Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Revolución del Parque

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Revolución del Parque

Resultado: REPROBADA
Candidatura cerrada por {{u|Link58}} ^✉ 00:07 11 may 2022 (UTC)[responder]
Comentarios: Véase el último comentario de la página.

Datos generales del artículo: Revolución del Parque (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fecha de elección: 24 de noviembre de 2006
Revalidación propuesta por: 5truenos ¿¡...!? 23:41 21 abr 2020 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 21 de abril al 27 de abril de 2020
CAD: Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Destacados_2006#Revolución_del_Parque
Categoría: Historia
Motivación: Por la evidente falta de referencias.

Opiniones

En contra Otro artículo falto de referencias pero no de la estrella. Alonso de Mendoza 16:57 21 may 2020 (UTC)[responder]
A favor El procedimiento de revalidación es una excelente oportunidad que en este caso cabe agradecer al usuario que lo inici, porque da oportunidad para que los artículos sean mejorados en pro del mantenimiento de la estrella. En este caso se han incorporado referencias variadas hasta alcanzar 73, más del doble de hace apenas unos días, las que estimo suficientes para respaldar un texto que, además, ha sido ampliado. Además de sugerir que quienes han opinado antes de la ostensible mejora reflexionen si deben variar su opinión, solicito que quienes se opongan al mantenimiento de la categoría puntualicen las objeciones que pudieran tener, para poder seguir trabajando en las mejoras.--Héctor Guido Calvo (discusión) 15:14 24 abr 2021 (UTC)[responder]
Comentario Ampliando lo anterior, señala que se han incorporado referencias variadas hasta alcanzar 103, más del triple de las 29 referencias anteriores, por lo que reitero mi sugerencia a quienes han opinado antes de la ostensible mejora a que reflexionen si deben variar su opinión y solicito a quienes se opongan al mantenimiento de la categoría que puntualicen las objeciones que pudieran tener, para poder seguir trabajando en las mejoras.--Héctor Guido Calvo (discusión) 20:53 3 ago 2021 (UTC)[responder]
En contra - el estilo de la redacción no es enciclopédica. No está tan mal escrita, solo que parece novela histórica y no un artículo enciclopédico. En "Antecedentes" hasta parece haber un diálogo, muchas emociones entremezclada con los hechos, por ejemplo (solo dos, pues que hay docenas) "felicitaron a Barroetaveña y ofrecieron homenajearlo en un banquete"; "La respuesta de Campos fue contundente:"; etc. Signos de puntuación errados de principio a fin, párrafos de una sola línea, seguido por más párrafos de una sola línea, faltan enlaces internos. Me encantan las imágenes pero sus tamaños no acuerdan con estilo. La introducción es muy corta, no hay "Artículo Principal" en ningún epígrafe, los VT carecen de estilo (dos columnas al menos). Las referencias se han aumentado pero persisten en unas dos docenas que se repiten una y otra vez, mientras que otras como "Benarós, León (1970)" se repiten verbatim por el artículo de manera que el estilo de las referencias es errado. Por mi parte es un No, con trabajo quizás un SAB. Lo siento, Rjgalindo (discusión) 17:18 4 abr 2022 (UTC)[responder]

Comentario ACAD Han transcurrido más de dos años desde la presentación de esta revalidación y, pese a las mejoras en la referenciación, de acuerdo con los comentarios más recientes parece que no es suficiente para que el artículo pueda seguir siendo considerado como un artículo destacado. Por lo tanto, no procede su revalidación y perderá su estatus a la brevedad. --{{u|Link58}} ^✉ 02:53 4 may 2022 (UTC)[responder]