Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Romanización de Hispania
- La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.
Candidatura a artículo destacado de Romanización de Hispania
- Resultado: REPROBADA
- Candidatura cerrada por Link58
00:42 15 jul 2017 (UTC) - Comentarios: Consenso en la consulta.
- Propuesto por
- Marco Craso (discusión) 19:25 12 feb 2017 (UTC)
- Plazo mínimo de discusión (7 días)
- del 12 de febrero al 18 de febrero de 2017
- CAD
- Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Romanización de Hispania
- Categoría
- Historia
- Motivación
- Una sola referencia, hace tiempo que dejó de cumplir los estándares de AD. (editar)
- Fecha de elección
- 12 de febrero de 2017
- Datos generales del artículo
- Romanización de Hispania (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Opiniones
En contra de que siga teniendo la categoría de AD. El eterno problema de poner la Bibliografía y lavarse las manos. Tal y como está incumple WP:VER. Triplecaña (discusión) 13:48 23 feb 2017 (UTC)
- En contra No es suficiente con mencionar la bibliografía utilizada. Hay que concretar más esa información para que, en caso de duda, un lector pueda comprobar qué fuente ha hecho determinada afirmación. No es razonable pensar que hay que leer treinta obras para comprobar dónde está el dato cuestionado. Un AD debe ser más preciso.--Chamarasca (discusión) 12:24 10 mar 2017 (UTC)
- No es tanto el problema de la falta de referencias concretas como de la extensión del artículo. Pasa muy por encima en todos los asuntos de la romanización: sociales, militares, municipales, constructivos, legislativos (estos últimos me parece que ni se mencionan). En el caso de las obras civiles, por ejemplo, se entretiene en explicar lo que es cada cosa (asunto general que no es específico de la romanización) y luego solo menciona de pasada algunas. Por no hablar de la evolución del proceso, si acaso, apenas esbozada. Aunque tuviese esas referencias, el artículo no tiene cuerpo ni para ser bueno. --Romulanus (discusión) 17:15 6 abr 2017 (UTC)
- En contra: Soy de la misma opinión que Chamarasca (disc. · contr. · bloq.) y Triplecaña (disc. · contr. · bloq.).--
Ad crumenam (Buzón) 13:22 13 abr 2017 (UTC)
- En contra - Además de los problemas de verificabilidad ya señalados por mis compañeros, en la discusión del artículo se señalan una serie de errores y omisiones que lo descalifican para seguir siendo AD.--Rosymonterrey (discusión) 00:58 7 may 2017 (UTC)
- En contra de que siga siendo AD. Falta notable de referencias. --Waka 04:58 17 jun 2017 (UTC)
- En contra Secciones enteras sin fuentes, lista de bibliografía que no se sabe si fue utilizada, una amplísima sección de Enlaces externos que no parece necesaria, una introducción de dos líneas, enlaces a fechas que no siguen el manual de estilo... Está claro que para el momento en que fue aprobado sería lo mejor, pero se ha quedado desactualizado y no cumple los actuales requerimientos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:27 15 jul 2017 (UTC)