Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Ganímedes/Avales

Motivación de la búsqueda de avales para abrir una consulta de revalidación del bibliotecario

Presento a la comunidad de Wikipedia los siguientes argumentos para la búsqueda de avales para abrir una consulta de revalidación de la bibliotecaria Ganímedes (disc. · contr. · bloq.). La usuaria realiza varias contribuciones al proyecto, pero este aporte se ve nublado por su frecuente pérdida de control cuando las situaciones parecen subir de tono en determinados momentos o cuando percibe que alguien no está de acuerdo con ella, lo cual no favorece a su actuar como bibliotecaria. Dado que la comunidad es la que ha depositado su confianza en las decisiones que tome un bibliotecario, se espera que no pierda el control en situaciones delicadas que nos consciernen a todos.

No es recomendable que la usuaria no mantenga la compostura cuando alguien nombra a algunos usuarios, por ejemplo, o a ciertos blogs externos, y que esa animadversión perjudique su criterio en el momento de actuar como bibliotecaria. Aunque la comunidad le ha demostrado un apoyo solidario ante el acoso que ha sufrido en estos sitios externos a Wikipedia, y en el caso de su candidatura a bibliotecaria. Entiendo que su candidatura estuvo viciada, debido a que la formación de la voluntad de la comunidad y su manifestación posterior pudo verse alterada sin remedio. Ninguno de estos actos son permisibles, bajo ningún argumento, y resultan lamentables. Pero un bibliotecario traumatizado por experiencias como las mencionadas, cuando toma decisiones lo que hace es traumatizar a los demás también, y nuestro interés único como comunidad es la enciclopedia. Sacar a colación ambos temas de forma sostenida y extendida en el tiempo, vengan al caso o no, no es la mejor opción. Es comprensible su disgusto, pero no su enajenación con el tema, y que eso se convierta en un factor en el momento de expresar su opinión en la toma de decisiones. Eso no ayuda a que cumpla satisfactoriamente con un rol objetivo, imparcial y serio en su labor como bibliotecaria. Léase aquí: "los bibliotecarios suelen ser veteranos wikipedistas muy comprometidos con el proyecto, cuya trayectoria ofrece garantías suficientes a la comunidad como para otorgarle las herramientas de bibliotecario"

Aunado a este comportamiento inusual, existen varias irregularidades en su proceder con las herramientas que tampoco son compatibles con las características que esperamos observar en un bibliotecario, como por ejemplo su parcialidad en la toma de algunas decisiones y su presunción de mala fe hacia varios de sus compañeros bibliotecarios.

Por lo tanto, considero que es un momento adecuado para que la comunidad se pronuncie sobre la idoneidad de que la usuaria desempeñe labores de administración. Expongo ante ustedes algunas evidencias que muestran las faltas de Ganímedes como bibliotecaria:

En su registro del 00:30 24 ene 2013,[1] Ganímedes utiliza un argumento citado por la bibliotecaria Laura Fiorucci (disc. · contr. · bloq.) como fundamento para bloquear a EfePino (disc. · contr. · bloq.) por una falta cometida el 18 ene 2013,[2] es decir seis días después, y siendo parte implicada. En la discusión del usuario, ella da aviso del bloqueo y comenta lo siguiente: "No quería actuar dado que soy parte involucrada, pero siendo que hay consenso en el tablón para proceder, he actuado."[3] El enlace que proporciona para citar el consenso dirige una opinión de Laura,[4] la misma que usó para justificar el bloqueo en vez de señalar la falta cometida por el usuario. Un día antes, señaló en otro caso distinto que era necesario buscar la vía del diálogo antes de acudir al TAB,[5][6] por ende el mismo principio debió aplicar como bibliotecaria antes de proceder al bloqueo de EfePino. Tal mensaje de diálogo y conciliación no existe en la discusión del usuario. Observo entonces que Ganímedes no coloca el motivo de bloqueo ni el diff adecuado, y en vez de eso usa una frase dicha por otra bibliotecaria, y acto seguido actúa con parcialidad en la toma de esta decisión final; el usuario nunca fue advertido por Ganímedes para que retirara su comentario, siendo que ella ha promovido en otros casos la vía del diálogo. Además, actuó en este caso con sus herramientas de bibliotecaria como parte implicada. Hacerlo colocando una frase de Laura en vez de un diff hacia la falta del usuario, no resulta conveniente, adecuado ni ético, y no deja en claro a la comunidad las razones de su proceder. En WP:B dice claramente: "En particular, un bibliotecario no debe usar sus poderes para dirimir un conflicto de ediciones en el que es parte interesada [...] los bloqueos a usuarios registrados solo se harán en casos de vandalismo patente, o luego de un proceso en caso de usuarios que no cumplen con otras políticas de Wikipedia".
- - Cito también el caso de Prades (disc. · contr. · bloq.), bloqueado originalmente por RoyFocker (disc. · contr. · bloq.)[7] por esta falta:[8] Resulta incomprensible el hecho de que, salomónicamente, decida aplicar a 4 bloqueos a distintos usuarios la misma duración, teniendo las faltas de cada uno una naturaleza distinta. Pensar que decir que Ecemaml (disc. · contr. · bloq.) es un "tramposo" (cuando este último cometió una "contravención disimulada a una ley, convenio o regla, o manera de eludirla, con miras al provecho propio",[9] cuyas consecuencias fueron graves[10]) tiene la misma gravedad que publicar una difamación en el café, cuando otros usuarios intentaron dar a entender que hay una alianza blog externo-IRC, es un sinsentido. A las 21:11 del 23 ene 2013, Ganímedes pensaba que lo segundo (la acusación de la alianza blog externo-IRC)[11] merecía tres días, al igual que el bloqueo de Prades (reducido por Cheveri (disc. · contr. · bloq.))[12], pero como le mostraron la gravedad de la acusación sin fundamento,[13] decidió que tenía que igualar por lo alto el bloqueo de Prades también, a las 20:31 del 24 ene 2013.[14] Observo que existe una parcialidad en su criterio para la toma de decisiones respecto al bloqueo de Prades, usando para ello un argumento dudoso según se aprecia en el último diff. Si decidió incrementar el bloqueo del usuario, apoyándose en la noción de RoyFocker de que en este caso la extensión podría deberse a la reincidencia de Prades,[15] ¿por qué Ganímedes no aplicó un criterio similar para tomar en cuenta esto, respecto a la reincidencia de Mar del Sur? Léase en WP:B: "los bibliotecarios solo pueden usar sus capacidades en concordancia con las políticas de Wikipedia". Si decidió extender el bloqueo de Prades, debió aplicar el mismo criterio en el bloqueo de Mar del Sur. Sin embargo, previamente ella hizo las siguientes preguntas retóricas: "¿En serio es esto lo que quiere la comunidad? ¿En serio todo esto es curador y en favor de una comunidad más adulta? [... ¿En realidad estamos dispuestos a que termine bloqueado todo el que ha violado WP:NAP y WP:CIV, o solo algunos pocos?"[16] Conclusión: una parcialidad evidente y una incongruencia al modificar un bloqueo y no aplicar el mismo criterio en otro bloqueo distinto.

Ganímedes ha tratado con rigor el tema de la presunción de buena fe en las discusiones entre usuarios; efectivamente, la presunción de mala fe no está permitida y da lugar a sanciones.[17][18] En situaciones subidas de tono donde existen desacuerdos con su razonamiento, Ganímedes no aplica ella misma el mismo criterio de presunción de buena fe, y un claro ejemplo está en el tablón, muy recientemente,[19] cuando dice cosas como "Si esta es la transparencia con la que actuamos, la verdad, hasta me cuestiono si quiero seguir siendo parte del cuerpo de bibliotecarios", "Los mismos que siempre estuvieron en contra del desbloqueo de Mar del Sur son quienes ahoran la bloquean y mantienen a sangre y fuego su bloqueo",[20] o "Aquí se dice que tal cosa es gravísima, que tal otra también, que... y al parecer se tiene miopía. ¿Eso es actuar con equidad y justicia? Por favor..."[21]

Si la comunidad confía en el buen criterio y en las decisiones de un bibliotecario, es importante que el bibliotecario no pierda el control en algunas situaciones, y que eso afecte su razonamiento en la toma de decisiones. Ganímedes, desde los sucesos de su CAB, no ha demostrado mantenerse tranquila.[22][23][24][25]Aquí evidencia que suele tener presente la imagen que los demás tengan de ella, algo que influye negativamente en su relación con los usuarios y en su toma de decisiones. Su intranquilidad y falta de talante quedan ejemplificadas en las respuestas con tintes irónicos, agresivos y retadores.[26][27] En el anterior diff puede apreciarse que ella además se contradice en lo que dice y en lo que hace, al decir "Si hay algo que siempre dije es que uno debe ser consistente con sus decisiones". Tal coherencia no es visible ni en sus respuestas como bibliotecaria, ni en sus tomas de decisiones (léase el punto 1 de mis motivaciones). Se espera que un bibliotecario sea capaz de dialogar y evitar situaciones conflictivas, por medio de respuestas respetuosas y con mesura, siempre y en todo momento. Ganímedes no lo pone en práctica.

Conclusión

Desafortunadamente, la evidencia anterior me ha llevado a concluir que Ganímedes no debería continuar ejerciendo como bibliotecaria: sus faltas a la presunción de buena fe, la ausencia de autocontrol en ciertas situaciones subidas de tono y su parcialidad en la toma de determinadas decisiones, son muestra de que resulta necesario que la comunidad se manifieste sobre la conveniencia de que siga realizando labores administrativas.

Firma del usuario que abre el proceso: Phoenix58 02:34 25 ene 2013 (UTC)[responder]

Usuarios que avalan esta iniciativa

JJM -- mensajes. -- 04:25 25 ene 2013 (UTC) Razones complementarias en la discusión.[responder]
Deivis (discusión) 05:21 25 ene 2013 (UTC) Apoyo, por experiencia personal, y lo que he visto, no debe seguir siendo bibliotecaria.[responder]
-- magister 05:53 25 ene 2013 (UTC) Presento mis razones en la discusión.[responder]
Aero (d) 09:33 25 ene 2013 (UTC)[responder]
Cheveri (discusión) 10:53 25 ene 2013 (UTC) Actitud incorrecta por lo general[responder]
Laura Fiorucci (discusión) 12:17 25 ene 2013 (UTC)[responder]
--Petruss (discusión) 12:30 25 ene 2013 (UTC)[responder]
—— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:07 25 ene 2013 (UTC)[responder]
Bernard - Et voilà! 13:17 25 ene 2013 (UTC)[responder]
Hprmedina (¿cri cri?) 13:52 25 ene 2013 (UTC). Motivos acá[responder]
--Ral gis^WM-CR 13:56 25 ene 2013 (UTC)[responder]
Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 15:28 25 ene 2013 (UTC)[responder]
★ ßiagio Ziccardi ← Welcome to the Tea Party 16:23 25 ene 2013 (UTC) Se altera con mucha facilidad, lo cual no es bueno[responder]
--Travelour Discusión E - Mail 18:05 25 ene 2013 (UTC)[responder]
--Bambadee ¿Que hay? 18:05 25 ene 2013 (UTC)[responder]
—Jmvgpartner (discusión) 18:26 25 ene 2013 (UTC)[responder]

Votación

Conforme a la política de revalidación de bibliotecarios y reunidos los avales necesarios, se inicia la votación para revalidar a la bibliotecaria, Ganímedes (disc. · contr. · bloq.). -- JJM -- mensajes. -- 19:32 25 ene 2013 (UTC)[responder]