Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Resped/Avales

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Resped

Motivación de la búsqueda de avales para abrir una consulta de revalidación del bibliotecario

En los últimos días, algunos elementos han puesto en tela de juicio el desempeño de Resped (disc. · contr. · bloq.) como bibliotecario, y después de haberse confirmado la relación entre él y 3republica (disc. · contr. · bloq.), que ha comportado el bloqueo de este último, la apertura de un hilo en el Café y la presentación de una denuncia en el tablón, considero que ha llegado el momento de explicar abiertamente todo lo sucedido a la comunidad para que esta pueda decidir, por medio del presente proceso, si mantiene o no la confianza que en su día otorgó al usuario.

Como ya sabéis, existe una lista de correo a la que todos los bibliotecarios podemos subscribirnos, y que resulta muy útil para tratar asuntos cuya privacidad (por contener información de checkuser, datos personales, o sencillamente presuntas violaciones a las políticas del proyecto de las que no existe plena certidumbre) hace desaconsejable que se hablen en el tablón o en otros espacios del proyecto. Por esta misma razón, una filtración de la lista no deja de ser algo muy grave cuando se hace sin consentimiento del conjunto de participantes, ya que:

  • Representa una traición a la confianza que los editores otorgamos al filtrador en el momento en que lo elegimos como bibliotecario.
  • Implica revelar las direcciones de correo electrónico de quienes formamos parte de la lista, con la consiguiente vulneración de la privacidad.
  • Puede proporcionar datos privados de colaboradores a personas que potencialmente pueden usarlos de mala fe y con finalidades distintas al cumplimiento de las políticas de la enciclopedia.

Sin embargo, el pasado 17 de julio un excolaborador del proyecto nos comunicó que había recibido un mensaje con una filtración de la lista, la cual violaba los tres puntos antes detallados. Podrá comprenderse que las mismas razones que hacen de esta información algo privado cuya difusión resulta inadmisible me impiden reproducir aquí el contenido del hilo o los mensajes en los que se discutió este asunto, aunque sí creo conveniente resaltar que fueron dos usuarios expulsados los que recibieron la filtración, con el agravante que eso implica.

Aunque lo que se planteó en aquel momento fue un incremento de la seguridad de la lista ante el riesgo de que alguien hubiese accedido a ella sin permisos, una denuncia en SVU permitió descubrir que 3republica (disc. · contr. · bloq.) había sido el emisor de la filtración, y ante la duda sobre cómo habría adquirido tal contenido un usuario de menos de 500 ediciones y sin contribuciones en el último año y medio, se procedió a un checkuser que mostró relación con el bibliotecario Resped (disc. · contr. · bloq.), en lo que implicaría un uso abusivo de sus permisos.

Además, el posterior examen de las contribuciones de 3republica (disc. · contr. · bloq.) evidenció que el usuario votó en veintitrés ocasiones en procesos comunitarios. De estos, en once de los casos participó también Resped (disc. · contr. · bloq.), manteniendo un criterio coincidente con el de 3republica en todos, con una única excepción, o tal vez dos si se considera así una votación múltiple en la que Resped no votó en todos los apartados. Para mayor detalle, expongo los enlaces a continuación:

De todo lo anterior, concluyo que existe una sospecha fundada de abuso de privilegios y violación de políticas por parte de Resped (disc. · contr. · bloq.) y, entendiendo que los permisos de bibliotecario son prueba de una confianza comunitaria que tras estos hechos puede haber cambiado, considero necesaria esta revalidación, que abro con el deseo de que las situaciones arriba descritas puedan aclararse y de que Resped (disc. · contr. · bloq.) tenga opción de limpiar el entredicho en el que en este momento se encuentra su desempeño. En función de sus explicaciones, por tanto, corresponderá a los avalistas, y a la comunidad entera si llega a ser pertinente, decidir sobre si debe o no seguir manteniendo los permisos.

Firma del usuario que abre el proceso: Furti (discusión) 15:42 22 jul 2013 (UTC)[responder]

Usuarios que avalan esta iniciativa (comentarios)
  1. JJM -- mensajes. -- 16:15 22 jul 2013 (UTC)[responder]
  2. Beto·CG 16:53 22 jul 2013 (UTC)[responder]
  3. Esteban (discusión) 16:57 22 jul 2013 (UTC)[responder]
  4. --Alfredobi (discusión) 17:05 22 jul 2013 (UTC)[responder]
  5. -- ♫♫  Leitoxx ♪♪ 17:07 22 jul 2013 (UTC)[responder]
  6. Aleposta (discusión) 17:16 22 jul 2013 (UTC)[responder]
  7. Tokvo Infórmame aquí 17:39 22 jul 2013 (UTC) Como uno de los difusores de información.[responder]
  8. Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 18:31 22 jul 2013 (UTC) Es el mejor momento para que la comunidad reafirme o no, la confianza en el usuario.[responder]
  9. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:07 22 jul 2013 (UTC)[responder]
  10. UA31 (discusión) 20:56 22 jul 2013 (UTC)[responder]
  11. LlamaAl (discusión) 21:06 22 jul 2013 (UTC)[responder]
  12. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:19 22 jul 2013 (UTC)[responder]

Votación

Conforme a la política de revalidación de bibliotecarios y reunidos los avales necesarios, se inicia la votación para revalidar al bibliotecario, Resped (disc. · contr. · bloq.). Beto·CG 22:00 22 jul 2013 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Revalidación_de_bibliotecarios/Resped/Avales&oldid=108657271»