Wikipedia:Votaciones/2004/Sobre el uso de los pies de foto

Asunto: Eliminar (y no permitir en adelante ) las notas de copyright, autorización, autoría y enlaces de los pies de foto, trasladándolas (si no estuvieran ya) a la página de descripción de la imagen.

Ello supondría además el borrado de las 33 fotos de peruhotel, pues su autorización indica expresamente el uso del pie de foto. Para el resto de fotos sólo supondría eliminar el pie de foto no la foto entera, pues las autorizaciones no especifican nada al respecto. Ver comentarios al respecto.

El asunto ha sido ampliamente debatido en Wikipedia:Café (políticas)

Ver también:

Duración: Del 25 de noviembre al 9 de diciembre, ambos incluidos.

No permitir notas de copyright, autorización, autoría y enlaces de los pies de foto[editar]

A favor: (si votas a favor, significa que quieres que se eliminen las notas de autoría, etc. de los pies de foto. Ergo, que se eliminen todas las imágenes cuya autorización esté condicionada a que se ponga una nota de autoría en el pie de la misma.)

Sanbec ✉ 14:38 25 nov, 2004 (CET)
Anna 19:37 25 nov, 2004 (CET)
Sabbut 22:56 25 nov, 2004 (CET)
Barbol 10:56 26 nov, 2004 (CET)
Dodo 11:35 26 nov, 2004 (CET)
Pybalo 22:04 27 nov, 2004 (CET). Todo a la página de la imagen.
JMSE 13:41 28 nov, 2004 (CET)
Zuirdj 20:15 30 nov, 2004 (CET) Las descipciones y autoría a la página de descripción de la imagen. Si los otorgantes no lo aceptan, se elimina la imagen.
valyag 16:05 6 dic, 2004 (CET)
Ausum 13:30 7 dic, 2004 (GMT-5)

En contra: (si votas en contra, significa que quieres que se conserven y se permitan nuevas notas de autoría, etc. en los pies de foto)

Paz.ar 22:57 26 nov, 2004 (CET)
--Ari 22:54 27 nov, 2004 (CET)
Chalo 20:22 25 nov, 2004 (CET)
ejrrjs 11:56 26 nov, 2004 (CET)
Luismycorreo 18:22 26 nov, 2004 (CET) A quien corresponda, por favor hacer válido mi voto y eliminar la tacha
Cinabrium 03:42 27 nov, 2004 (CET)
Jiu 16:56 30 nov, 2004 (CET)
--Jonki 19:57 30 nov, 2004 (CET)
Alejandro Matos 22:32 2 dic, 2004 (CET)

Me da igual:

Abstenciones

Ascánder 12:26 6 dic, 2004 (CET) He preferido no votar dado que he subido imágenes que solicité y obtuve del E-mueso Nobel. Ellas vienen con su nota de procedencia incrustada en la imagen y por tanto deberían ser borradas.

(añade tu respuesta si no es ninguna de las anteriores)

Comentarios[editar]

He solicitado a Promperú y Enjoy Perú que se pronuncien sobre si es necesario reconocer su autoría en los pies de foto, ya que su autorización no dice nada al respecto. A peruhotel les he pedido que modifiquen su autorización para que no sea necesario. No he recibido respuesta de ninguno de ellos. Sanbec ✉ 14:38 25 nov, 2004 (CET)

Las fotos subidas por el suscrito pertenecientes a Kiva Communication, S.A. (www.peruhotel.com) las he corregido todas, pues al pie de imagen en los artículos ya no aparece la web. Para cumplir con lo autorizado, cuando se amplía la imagen, he procedido a poner el origen de la foto sólo como "Foto de www.peruhotel.com". Cuando se mira la ampliación, no se puede llegar a esta web. La autorización de su uso ya estaba al pié de imagen ampliada para indicar el origen y en virtud a la transperencia sobre su origen tal como se solicita hacer en Wikipedia para todas las imágenes. Quien fue o quienes fueron los que mencionaron que no se trataba de ir en contra de las fotos de un solo país ? Resulta raro que Sanbec no dé a conocer el texto de sus comunicaciones ni la autorización de los wikipedistas para que las haga. Extraño que no haya una propuesta alternativa, dejándola para que la cree otro usuario. Como había anunciado que no iba a participar en la votación si es que se realizaba, cumplo mi palabra y no votaré. Manuel González Olaechea y Franco 15:57 25 nov, 2004 (CET)

Con la corrección, creo que no se cumple la autorización de Kiva pues dice expresamente que en el pie ponga esto «© Kiva Communication SA Foto de www.peruhotel.com»
¿Está justificado que en Cusco se cite seis veces a Promperú?
Daré a conocer el texto de mis comunicaciones si lo creo conveniente en el momento que me parezca oportuno. No necesito autorización de nadie para solicitar autorizaciones ni aclaraciones a quien considere oportuno como no lo ha necesitado nunca ningún wikipedista, incluído Manuel González Olaechea y Franco
¿Es extraño que no haya una propuesta alternativa? Sanbec ✉ 16:24 25 nov, 2004 (CET)

Que yo sepa no es tan extraña la falta de una propuesta alternativa, han finalizado bastantes votaciones (que yo haya visto) sin ella. Y eso de "ir en contra de las fotos de un país" me parece absurdo, creo que el tema ha surgido en las fotos de Perú simplemente por el hecho de que faltan colaboradores peruanos que puedan aportar fotos de su país. Hay muchas fotos de España que son aportaciones personales y de otros países subidas de la en tomadas también por usuarios. Dejemos al margen las susceptibilidades patrióticas y tratemos el tema objetivamente.--Anna 20:02 25 nov, 2004 (CET)

Soluciones que da la Wiki inglesa

Acabo de ver el artículo Ceviche y cómo se presenta la imagen en nuestra Wiki y ya que hay una versión en inglés del mismo artículo y con el mismo nombre, he visto su foto y al ir al historial de la foto resulta más que ilustrativo lo que aparece en la wiki inglesa. Quien fue el que dijo que deseaba borrar y otro que dijo a más papista que el Papa ? Manuel González Olaechea y Franco 10:56 26 nov, 2004 (CET)

Estoy totalmente de acuerdo con la solución de la wiki en inglés: no aparece el crédito en el pie de foto. Ahora, no veo que hay de ilustrativo, ni quién desea borrar ni qué tiene que ver el Papa. ¿Podrías explicarlo? Sanbec ✉ 12:38 26 nov, 2004 (CET)

"Más papista que el Papa" aparece en Wikipedia:Café (políticas) Manuel González Olaechea y Franco 12:52 26 nov, 2004 (CET)

Inédito

Resulta no ético que una vez iniciada la votación, Sanbec aclare "lo que significa cada voto a petición de Dodo". Nunca se ha visto que una vez iniciada una votación se hagan variaciones. Eso es democracia o qué ? Manuel González Olaechea y Franco 11:50 26 nov, 2004 (CET)

¿Es malo aclarar las cosas? ¿Ha habido alguna variación que cambie la propuesta? Lo que no es ético es estar constantemente acusando a los demás de lo que sabes que no es cierto. Y tampoco lo es intentar desviar la atención ensuciando el debate. Sanbec ✉ 12:38 26 nov, 2004 (CET)

Extraño: ¿Un usuario que sólo se inscribe para votar? [1] - Zuirdj 21:47 30 nov, 2004 (CET) ¡Que tire la primera piedra aquel que haya hecho un comentario y no se le haya olvidado firmar!
- Tampoco es muy normal que un usuario [2] vuelva después de nueve meses sólo para votar. ¿Cómo se habrá enterado? Tengo mis sospechas, pero no voy a lanzar acusaciones a la ligera como hace cierto candidato.
  - Yo creo que no es necesario ingresar tu nombre de usuario y contraseña para poder accesar a toda la información disponible en Wikipedia y como te habrás dado cuenta, cuando firmé, lo hice sin haberme registrado y por eso tachaste mi voto, lamentablemente esta discusión no ayuda con el fin de Wikipedia. Luismycorreo 01:48 2 dic, 2004 (CET)
- Resulta también chocante que un wikipedista vote por otro [3], aunque luego el afectado ratifique el voto.
- Seguro que el que todos los implicados en estos manejos sean de la misma nacionalidad es pura coincidencia. ¿Son estos votos legítimos o estamos ante un fraude de ley? Sanbec ✉ 10:53 1 dic, 2004 (CET)

El poner temas de nacionalidades en una discución de imágenes si me parece una chiquillada (por no poner el que, a mi entender, es el adjetivo adecuado) Creo que tenemos derecho a exigir que no se deje esta bola picando y el señor Sanbec nos explique, con pelos y señales, qué es lo que quiere decir con esta "lindísima" suspicacia. Quisiera que me explique qué es lo que quiso decir antes de encontrar a su mensaje alcances que, espero, no sean los que él quiso poner. Por cierto, ¿como se quiere elevar el nivel de la discución con mensajes y sujetos así? y Ya que se habla tanto de políticas de wikipedia, ¿no existe una política que vaya contra estos mensajes incendiarios que no aportan y que, por el contrario, destilan un algo de desprecio que ofende?--Chalo 16:57 2 dic, 2004 (CET)

¿Qué elementos de juicio tiene para votar a favor o en contra de algo si acaba de entrar? Si no se admite el voto de un usuario no registrado cuando podría llevar más tiempo colaborando anonimamente, éste tampoco debería admitirse ¿no? --Anna 20:43 30 nov, 2004 (CET)
Bueno, vamos por partes. En primer lugar, un usuario registrado puede votar sin discriminar si tiene un día, una hora o un año, basta con que esté registrado. En segundo lugar puede ser que sea uno de esos usuarios no registrado que lleva tiempo colaborando anónimamente. En tercer lugar, ¿cuánto tiempo puede tardar una persona en leer todo lo aca escrito y hacerse una opinion? (buena o mala, incorrecta, falsa pero opinion a fin de cuentas). En cuarto lugar, lo que si me parece raro es una denuncia sin firma, sobre todo si se considera que el denunciante es un usuario registrado que tiene buen tiempo en la wiki y posee todos los elementos de juicio. En quinto lugar, las reglas son las reglas si las reglas dicen que un usuario registrado puede votar, mal haríamos y caeríamos en la mas grande desorganización si pasamos a buscar cómo darle la vuelta a lo normado. Si ahora les parece que no debería admitirse el voto de Jonki por a o b motivos, mañana quizá les puede parecer que no debe admitirse el mío o el de otro. En sexto lugar, si queremos reglamentar eso, pues que se reglamente en sentido general y para la siguiente votación en adelante. En septimo lugar, manifiesto además que aparte de exagerada esta votación me parece sumamente conflictiva y va contra el espiritu que debe tener en la wiki y todo por un detalle de apreciación subjetiva, ¡Que lástima!--Chalo 21:14 30 nov, 2004 (CET)

Chalo, yo sólo manifesté mi extrañeza. No he objetado el voto, ni lo haré. No hay una disposición especial sobre cuántos aportes debe tener como mínimo un usuario para poder votar. Si quieres condenarme por no haber firmado el artículo, considero que lo estarías haciendo de mala fe, pues la edición fue como usuario registrado, lo que consta fehacientemente en el historial. ¿No crees que puede ser olvido? Si quiesiera actuar anónimamente, no iniciaría sesión. --Zuirdj 21:47 30 nov, 2004 (CET)

Zuirdj, no pienso que nadie aquí haga las cosas de mala fe, de lo que si pecamos no pocos es de exceso de entusiasmo. Yo no condeno, tan solo resalto los temas que se resaltan comunmente. Ahora no digo que tu hayas querido objetar el voto, pero no me negarás que la idea no se puso en el tapete. Es ante eso que yo tambien manifiesto mi extrañeza por el extendido debate que está teniendo este tema.--Chalo 22:09 30 nov, 2004 (CET)

Coincido en la esperanza de que en Wikipedia nadie actúe de mala fe. Y en que todos somos muy entusiastas. :-) Si destaqué mi extrañeza, es por el tema que destacó Pybalo en el enlace. Estas y no otras son las ocasiones de detectar los posibles problemas de organización que tenemos. Sobre la duración del debate y la votación, te recuerdo que hay un plazo estipulado en el encabezado de esta votación: entre el 25 de noviembre y el 9 de diciembre. --Zuirdj 01:19 1 dic, 2004 (CET)

Hola. Hay muchos organismos e instituciones que no permiten que un socio o un inmigrante reciente vote. Todos entenderemos que hay razones a favor y en contra de esa norma. Pero eso se hace cuando las reglas están fijadas antes de la votación. Se puede estudiar esa norma para futuras votaciones, pero si un usuario nuevo ha votado cumpliendo las reglas del momento,ese voto tiene que valer ¿no?--erri4a 22:57 30 nov, 2004 (CET)

Sin ningún animo de invalidar el voto, y con la esperanza de que el nuevo usuario se sienta muy a gusto en nuestra querida Wikipedia, sólo quiero recordar que este tema se comentó anteriormente, quedando en la nebulosa de las políticas a mitad de camino. --Pybalo 23:18 30 nov, 2004 (CET)

Caramba, espero no haber abierto la caja de Pandora al estar de acuerdo con Ziurdj. Había leído hace tiempo el enlace que acaba de poner Pybalo pero no recordaba dónde. Mi comentario de arriba ha sonado a querer invalidar el voto y en realidad, leído ahora así es como me suena a mí también pero no era mi intención ni sugerirlo ni proponerlo. A veces uno se precipita escribiendo sin saber expresar lo que realmente quiere decir. Lo que yo quería expresar era mi extrañeza porque alguien que parece que acaba de llegar pueda tener clara una cosa que hasta los más antiguos y los medio en rodaje aún, después de leer sobre políticas, licencias y otras cuestiones espinosas todavía andamos discutiendo. Es cierto que podría llevar tiempo colaborando como anónimo o incluso leyendo sobre los entresijos de wiki como hice yo durante algunos días antes de registrarme, así que pido disculpas por poner en tela de juicio el voto y espero que jonki no se haya sentido ofendido.--Anna 00:43 1 dic, 2004 (CET)

El contenido en Wikipedia es, en la práctica, de dominio público

De acuerdo a la licencia que se acepta, a la hora de publicar material, el contenido deja de pertenecerle al aportante legítimo, vale decir, el titular de la propiedad del mismo. Si los aportantes obtienen sendas autorizaciones para publicar en Wikipedia, es claro que éstas no deben ser acotadas. No se puede dar una autorización parcial en el sentido de "publíquese en Wikipedia pero no en el sitio de mi competencia", o "publíquese en Wikipedia a cambio de una mención y un enlace para mejorar mi page rank en Google, por cada vez que aparezca la foto"; simplemente porque el contenido es para todos los efectos prácticos, de dominio público. Si el aportante insiste en entender que su autorización era acotada, la foto debe borrarse. Ausum 13:30 7 dic, 2004 (GMT-5)

Voto en contra[editar]

Voto en contra de no incluir las notas de copyright, autorización y autoría de las fotografías, por las razones siguientes:

Si la fotografía se toma de una página y/o libro y la foto tiene derechos de autor, lo lógico es previa autorización, mencionar la autoría de la misma.

No se discute eso, sólo si conviene hacerlo en el pie.Sanbec ✉ 09:43 26 nov, 2004 (CET)

No permitir la colocación del copyright, la autorización y autoría de las fotografías, sigificaría el borrado masivo de las fotografías que existen en wikipedia, dejando a los artículos "huérfanos" y por tanto insulsos ("más vale una imágen que mil palabras") y su lectura podría devenir en tediosa.
Estaríamos dependiendo entonces de "fotografías de afortunados", que puedan estar en el lugar y/o situación que el artículo describe.
Wikipedia, perdería mucho, en lo que a presentación y calidad de artículos se refiere (estrictamente referido al aspecto gráfico y no al contenido del artículo).

Estas tres suposiciones son falsas,pues sólo significaría borrar las fotos de peruhotel y quitar los pies de foto del resto. Y si tenemos que depender sólo de fotografías de afortunados, no importa, no tenemos prisa, no nos hace falta vender nuestra libertad por todas las fotos del mundo. Sanbec ✉ 09:43 26 nov, 2004 (CET)

Por otro lado, podría eso sí, darse casos en donde, el copyright, la autorización y la autoría, conlleven a un "proselitismo", de cualquier tipo (político, religioso, etc); en estos casos, somos inteligentes para saber diferenciar los casos. Ojo no incluyo la promoción turística, como proselitismo, lo que equivaldría a decir que el contenido mismo de los artículo lo sea; queda claro que el artículo sobre los países, tienden a dar a conocer al mundo "todo un sistema organizativo, todo un modo de vida, de costumbres, etc que podrían resultar atractivos y que finalmente, se muestran como ura.

El que lea Cusco pensará que wikipedia es el boletín publicitario de Promperú en vez de una enciclopedia. Sanbec ✉ 09:43 26 nov, 2004 (CET)

o un turismo fotográfico por Presencio,:-)).Joseaperez 20:13 10 dic, 2004 (CET)

Por todas las razones expuesta y otras más, que no expongo por falta de espacio, MI VOTO VA EN CONTRA DE LA NO INCLUSIÓN DEL COPYRIGHT, AUTORIZACIÓN Y AUTORÍA DE LAS FOTOGRAFÍAS. Gracias por tomar en cuenta mis opiniones. Un abrazo a todos. --Ari 19:33 25 nov, 2004 (CET)

No se trata de no incluir todos estos datos Ari, eso sería ilegal, sino de incluirlos sólamente en la página de descripción de la fotografía y, sobre todo, de ir subiendo imágenes que hayan sido cedidas a wiki libremente para evitar estos problemas de autorizaciones.--Anna 19:48 25 nov, 2004 (CET)

Mi voto también «va en contra de la no inclusión del copyright, autorización y autoría de las fotografías» (en minúsculas, que no hay por qué chillar) pero a favor de no usar la wikipedia para fines publicitarios. Sanbec ✉ 09:43 26 nov, 2004 (CET)

Aca se están confundiendo dos cosas. Una es el borrar las imágenes y otra es poner el copyright al pie de la foto. Esta claro que el copyright se debe poner en la página de información de la foto, ¿pero en qué molesta, fastidia, desnaturaliza, estorba o cambia el espiritu de la wikipedia el que al pie de una foto se ponga quien la tomó? Por ejemplo, si yo tomara una foto y la subo en la wiki puedo poner al pie de la misma "foto de lima tomada por Gonzalo Aguilar" ¿En qué estaría incorrecto? No entiendo por que tanto problema. Dos, en último de los casos puede decidirse que no se ponga nada al pie de la foto pero si en su pàgina de información. ¿De donde se desprende que se tenga que borrar la foto? ¿Por qué se va a borrar la foto? Sinceramente creo que hay varios wikipedistas que llevan esto de la foto a un nivel ya lindando la exageración.

Ya está bien de intentar falsear mi propuesta. Sólo se tendrían que borrar las fotos en el caso de peruhotel, porque su autorización dice expresamente que hay que usar el pie de foto para reconocer la autoría, cosa que no dicen ninguna de las otras dos. Sanbec ✉ 09:43 26 nov, 2004 (CET)

Insisto, ¿en qué desnaturaliza a la wikipedia que la foto tenga información de su origen en el pie de página? ¿Que parece publicidad? Creo que eso es una apreciación totalmente subjetiva, a uno le parece, a otros no nos parece ¿quién tiene la razón? ¿o vamos a hacer otra votación para si el artículo Cusco (por mencionar alguno) es una publicidad o un articulo de la wiki? El hecho de que los pies de página resalten mas en una página refuerza la idea de Ari, una imagen hace atractiva una página y por eso llama la atención, un artículo sin imágenes es insulsa y sin vida y un artículo de esas características perjudica no a uno sino a toda la wiki.

Por último dejo claro que la defensa no es a las fotos, yo puedo ir al Cusco treinta veces y tomas trescientas cuarenta y cuatro fotos y colgarlas todas a cual mas buena que la otra. “Lo que no me parece es llegar a ponerse tan exquisitos con el tema y promover la votación de temas tan superfluos e irrelevantes”--Chalo 15:04 26 nov, 2004 (CET)

Finalmente creo que todos trabajamos en esto para que la wikipedia sea cada dìa mejor y creo que a mas imágenes se hace todo mejor. Como dice Ari una imagen enriquece el artículo y un artículo agradable dice mucho de TODOS los que estamos en esto. Si podemos tener una imagen autorizada (ojo que no hay muchas) que importa si lleva el nombre, el enlace, o la leyenda que sea. Me parece que no hay que ser tan "puristas" y ser mas flexibles en estas cosas. Especialmente si la retribuciòn es el hecho de que vamos a tener articulos mas llamativos y completos.

Hay mucho mas que decir pero creo que por ahora lo dejo aca VOTO DEFINITIVAMENTE EN CONTRA.--Chalo 20:31 25 nov, 2004 (CET)

O hiláis muy fino y me he perdido o aquí se está tergiversando la propuesta inicial. ¿No se trata de decidir si se eliminan los pies de foto que indiquen la autoría sea de Promperu, peruhotel o fulanito de los palotes en los artículos y dejar esa información únicamente en las páginas de descripción de las imágenes? Porque eso es lo que yo he entendido y a lo que he votado a favor y no creo que eso sea ser purista. En todo caso esta votación sería tan purista como la de firmar artículos o no y allí no se armó tanto revuelo. Si se acordó no firmar los artículos ¿por qué se ha de admitir firmar las fotos dentro de un artículo? Nadie se planteó borrar un artículo porque estuviera firmado sino borrar la firma. Estamos en el mismo caso con las fotos, el único problema es que perúhotel no admita que sólamente figuren sus datos en la página de descripción. Como digo, me he perdido, a ver si alguien me lo aclara. --Anna 22:29 26 nov, 2004 (CET)

Sólo nos referimos a conservar el aviso de autoría en la página de cada imagen, pero no en el pie de foto porque puede afear el artículo. Parece que el artículo Cusco entero nos ha sido concedido por Promperú, y eso tampoco es plan. Una solución intermedia es indicar al final del artículo que todas las fotos, o algunas de ellas, provienen de Promperú, pero de todas formas yo creo que la página de cada imagen es suficiente. Sabbut 23:17 26 nov, 2004 (CET)

Muy confuso todo. ¿Es un problema estético, de impedir la publicidad o de mantener a raya el ego de los autores que quieren ver reconocido su esfuerzo (como lo fue en la firma de artículos)?

Si es la 1ra situación, bien sabemos que no hay nada escritos. A mi me gusta un pie de página con un tamño de letra discreto (ver p. ej. www.nytimes.com).

Si es por la publicidad, no se admitan contribuciones de empresas comerciales (como ByV) y listo...el pie de página es ortogonal (agrego: en el sentido de que la decisión de admitir o no el pie de página no entra en conflicto con el caracter comercial o no de Wikipedia, por lo que puede ser tomada -y discutida- en forma totalmente independiente ejrrjs 10:51 30 nov, 2004 (CET))

Si es por minimizar y esconder el esfuerzo del autor, disiento completamente (y eso que A MI ni me va ni me viene el reconocimiento) Y más en el caso de las fotos/diagramas/etc donde raramente haya más de un autor.

ejrrjs 23:53 26 nov, 2004 (CET)

Si la foto tiene un autor (sea quien sea) que se le roconozcan los esfuerzos. Alejandro Matos 22:32 2 dic, 2004 (CET)
- Para eso está la propia página de cada imagen, donde pondrá "De Fulanito Pérez". Se puede reconocer el esfuerzo del que hizo la foto sin necesidad de afear el artículo como ocurre ahora mismo en el ejemplo Presencio. Sabbut 07:00 3 dic, 2004 (CET)

(Añade una propuesta alternativa)[editar]

A favor:

En contra:

Me da igual:

(añade tu respuesta si no es ninguna de las anteriores)

Comentarios[editar]

¿Sólo peruhotel? Pues yo no estoy muy seguro de eso porque, sin ir más lejos, me parece mucho suponer que ocultar la autoría en la página de descripción de las fotos de ABr satisfaga el requisito exigido por la agencia. El hecho es que wikipedia es de los pocos, sino el único, sitio web que tiene páginas de descripción de imágenes y esta misma excepcionalidad no permite inferir que la mera omisión de la exigencia en el pie de foto sea suficiente para eliminar la nota, cuando es precisamente su inclusión en el pie de la imagen lo que convencionalmente se exige. Willy, (discusión) 10:19 26 nov, 2004 (CET)

Y dale, pues claro que ocultar la autoría en la página de descripción de las fotos de ABr no satisface el requisito exigido por la agencia, ni por la FDL, añado. Pero del pie de foto no dice nada así que, en principio, no habría que borrarlas. Si suponemos como dice Willy que «la inclusión en el pie es lo que convencionalmente se exige» pues sí que habría que borrarlas. De ABr creo que sólo tenemos 6, no sería una gran pérdida. Sanbec ✉ 10:54 26 nov, 2004 (CET)

Se puede inferir que la página de ABr cumple con sus propias normas? Si es así, hace lo mismo que nosotros: A primera vista sólo se ven miniaturas de las imágenes. Si uno hace click, puede verlas ampliadas, con el texto correspondiente y los créditos. Ergo, como diría Alf, no hay problema! (El problema, por ahora, es que en algunos uploads se omitió el nombre del fotógrafo) --Pybalo 22:45 26 nov, 2004 (CET)

Pues no qué decir yo cuando abro la página veo las miniaturas y los créditos con la foto (encima no debajo) ¿Se puede inferir que la peticiópn de ABr es no hace como ellos y recoger los créditos en una página distinta a la que expone la foto? Willy, (discusión) 11:30 1 dic, 2004 (CET)

O ya me estoy volviendo loco, o hasta hace unos días no había ningún texto encima de cada foto.... ¿habrán modificado el soft? En fin. Creo que la condición de ABr es clara: no es lícito disociar la imagen que uno está viendo de una referencia (mínima) a su autor. Esta referencia es reconocimiento de autoría o propaganda? O ambos? Deseamos dar crédito a los autores, pero parece que deseamos hacerlo a nuestra manera, a un click de distancia. La razón: ¿estética? ¿evitar propaganda encubierta? ¿evitar que el simbolito de copyright se inmiscuya en los contenidos de Wikipedia?. No lo sé. Lo hemos adoptado para nuestros créditos, las firmas, luego de acalorados y controvertidos debates. La extensión natural de esta norma sería que los créditos de las imágenes también figurasen a un click de distancia. Pero en papel, eso sería como decir "créditos en pág. 514" (¿o "créditos en la página siguiente"?). Textualmente, creo que no es compatible con los actuales requisitos de ABr y otras agencias... --Pybalo 19:07 1 dic, 2004 (CET)

Sí, lo había aunque no te fijaste, como lo había hace meses cuando Ruiz empezó a subir fotos de ABr (dicho sea de paso, que sean sólo seis me parece poco) ya entonces se lo comenté pero él, por descontado, prefirió pasar olímpicamente de lo que hace ABr y dejar los créditos en la página de descripción. Pero qué quieres que te diga vuestra manera no viene mucho al caso porque yo puedo hacer lo que quiera con mi firma que para eso es mía, pero no con la de terceros; ABr no colabora aquí, consiente, pero la situación me parece muy distinta a la de un colaborador normal. Y éso de "a un click"... en fin, a un click están las páginas de ayuda , a un click está la licencia, a un click ... ¿se las lee alguien? me refiero a colaboradores, los que consultan la wiki ya se que no lo hacen. Pero, sobre todo, a un click está la versión para imprimir ¿y los créditos de las imágenes, aparecen allí?

Por eso digo que me parece que no puede interpretarse que cuando alguien no dice expresamente que la autoría se refleje en el pie de foto ésta pueda hacerse en la página de descripción, y por eso señalé el caso de ABr cuando Santiago aventuró que eran las 33 fotos de peruhotel las afectadas dando a entender que sólo ésas. Yo no he manifestado ninguna opinión sobre es asunto ni a favor ni en contra ni voy a hacerlo, aunque confieso que un empate es muy tentador ;), mi comentario sólo pretendía dar a conocer plausibles consecuencias de lo que se propone ya que entiendo que no afectará sólo a las imágenes de peruhotel. Willy, (discusión) 02:27 2 dic, 2004 (CET)

A un click de distancia está la nota de autoría de todos los artículos (el historial o, si la utiliza alguien para este propósito, la página de discusión del artículo)... de hecho, está a varios clicks porque habría que ir mirando qué parte del artículo corresponde a qué usuario. En mi opinión, es una simple analogía que la nota de autoría de las imágenes también esté a un click de distancia, en la propia página de descripción de la imagen, que para eso está. Es extraño que no se permita firmar un artículo pero sí incluir una nota de autoría en el propio pie de foto. Si, por ejemplo, yo he escrito un artículo y otro lo ilustra con 10 fotos, el artículo no incluirá una sola nota de autoría del que ha escrito el artículo, pero sí tendrá 10 notas de autoría por las fotos. Un poco injusto, la verdad.

También podría citar ejemplos de otras wikipedias, sin ir más lejos, en inglés tienen un artículo sobre el en:ceviche con una foto sacada de la wikipedia en español, que a su vez procede de PROMPERÚ. La nota de autoría de la imagen está en su página de descripción, pero no en el artículo. Sabbut 07:44 3 dic, 2004 (CET)

¿Injusto? Sabbut, tú como otros veinte renunciasteis voluntariamente a vuestra firma en el artículo. Más aun exisgisteis a los demás hacer lo mismo quisieran o no ¿aquéllo no fue injusto y esto sí? Willy, (discusión) 11:43 3 dic, 2004 (CET)

No, aquello fue una decisión democrática, posiblemente la votación con más apoyo que ha tenido la wikipedia, y esto no es que sea injusto, es que es absurdo. Sanbec ✉ 12:05 3 dic, 2004 (CET)

¿Es que esta decisión no es democrática de ningún modo? o ¿sólo lo es si se vota en un sentido? Recuerdo que me quedé bien solito cuando expuse que la comunidad no tenía porqué pronunciarse sobre cualquier asunto que propusiera cualquier persona, recuerdo también que se me contestó que la comunidad no sólo puede si no que debe hacerlo. Pues en eso estamos ¿antes valía y ahora no? Willy, (discusión) 14:28 3 dic, 2004 (CET)

En muchas de las votaciones intento entender la posición del que no opina como yo, concretamente, en el asunto de las firmas pude comprender la postura de Romero Schmidtke, que había escrito artículos muy completos sobre matemáticas. Pero me imaginé el mal uso que se podía hacer del derecho a firmar si un usuario estampaba su firma en cada uno de sus esbozos de dos líneas, aparte de la redundancia que resulta de algo que puede comprobar cualquiera en el historial de cada artículo. Con las imágenes puedo entender que uno quiera que se dé crédito a las fotos que ha sacado, pero está el asunto de las redundancias que acabo de mencionar, además de que, si pones 10 fotos puedes firmar 10 veces, cosa que en mi opinión tiene mucho de vanidad.

Me quedaría más tranquilo (aunque no del todo) si la procedencia de las imágenes se indicara al final del artículo y simplificando si todas provienen de la misma fuente ("Imágenes aportadas por Fulanito, (mira mi preciosa página)"), pero por las razones que he expuesto (ahora y en el post anterior) voto en contra de toda firma de imágenes en la página del artículo.

PD: No sé si a estas alturas puedo incluir la propuesta alternativa que acabo de hacer... Sabbut 09:59 6 dic, 2004 (CET)

PPD: Error mío: uno de los motivos a favor de las firmas en los pies de foto es precisamente que algunas fuentes lo exigen a cambio de permitir el uso de sus fotos. (No me atrevo a borrar la PD, a ver qué me iban a decir ^^) Sabbut 10:31 6 dic, 2004 (CET)

Muy loable, pero ¿no estás reconociendo confundir el uso con el abuso? porque son dos cosas bien distintas ¿o no? Por otro lado, ¿tiene mucho sentido que se abstenga uno de firmar, exija a los demás hacerlo y a renglón seguido cuelgue en su página personal docenas de enlaces en artículos que he creado, artículos que he ampliado, artículos que he retocado, artículos que voy a crear, etc.? No sé, muy coherente no parece cuando en Contribuciones de usuario, a un click, se encuentran todas. No me malintrepetes, que cada cual es libre de hacer lo que le venga en gana en su página de usuario ¡faltaría más! pero me llama la atención práctica tan extendida... Willy, (discusión) 13:33 6 dic, 2004 (CET)

Yo entiendo que haya usuarios que listen en su página personal artículos en los que hayan tenido una intervención especial, o de los que estén orgullosos, o que tengan otra característica. También me parece absurdo que quieran listar todos los que han tocado. Yo listo unos pocos que quiero que otros revisen. En Contribuciones de usuario aparecen todos en los que has metido mano, mucho o poco. La diferencia entre marcarlos como edición menor o no, no lo hacemos todos con el mismo criterio. Si listas algunos, puedes darles un trato distinto. --erri4a 02:10 7 dic, 2004 (CET)

La página personal de cada uno no es un artículo enciclopédico sino precisamente eso, la página personal, donde cada uno puede hablar sobre sí mismo, comentar los artículos de los que está orgulloso, etc. El contenido de un artículo tiene más restricciones (neutralidad, etc.) que el de una página personal, y por eso las controversias suelen afectar a los artículos o a parte de los mismos (aquí los pies de foto), pero no a las páginas de usuario. Sabbut 14:28 12 dic, 2004 (CET)

Commons[editar]

Los créditos de las fotos subidas en commons no están a un click si no a dos y ¡en idiomas extraños! ¿se van a reproducir en su página aquí o se remitirá a aquélla? Willy, (discusión) 19:51 2 dic, 2004 (CET)