Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre la política a seguir con las votaciones para el borrado de artículos

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Aviso: Esta votación ya ha finalizado

Asunto[editar]

El dìa 11 de mayo pasado se cerró la consulta previa para la formalización de una política de wikipedia sobre el procedimiento a seguir en el caso de borrado de artículos. Las opiniones que se recogieron contaron con gran asistencia de wikipedistas y se puede afirmar que las propuestas sometidas a votación reflejan la voluntad de gran parte de wikipedistas.

Existen temas donde el consenso fue tan grande que resulta innecesario presentar a votación mas opciones que esas. Sin embargo, en el supuesto de que estas opciones no sean aprobadas, no se aprobará ninguna política de wikipedia al respecto y se procederá a una nueva consulta previa.

Se les recuerda que la presente es una votación que se realiza en base a los comentarios que durante quince días se recabaron y que, si bien no recogen todas y cada una de las opiniones, si intenta recoger y proponer la aprobación como política de los puntos donde existió consenso. Por otro lado, se les solicita que los comentarios que se presenten no tengan como finalidad la suspensión o la modificación de los términos de la votación para lograr que esta refleje un procedimiento lìmpido y que arroje un resultado legítimo.

En todo caso se recomienda que se lea Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre la política a seguir con las votaciones para el borrado de artículos (Consulta previa)

Votación[editar]

Plazo[editar]

Las votaciones para determinar el borrado o no de un artículo durarán 1 (un) mes. Es decir, que se cerrarán el día con mismo nùmero del mes siguiente. De no tener el mes ese día, se cerrará el día inmediato siguiente.

  • A favor:
  1. Chalo 18:44 13 may, 2005 (CEST)
  2. Desatonao, α 20:27 13 may, 2005 (CEST)
  3. --Edub 20:37 13 may, 2005 (CEST)
  4. Anna 20:46 13 may, 2005 (CEST)
  5. iturri, (envíame un mensaje) 20:48 13 may, 2005 (CEST) -condicionado (--triuri ς 05:22 24 may, 2005 (CEST))
  6. --Rudolph 10:28 14 may, 2005 (CEST)
  7. --Taichi (-Dudas o quejas aquí-) 04:59 15 may, 2005 (CEST)
  8. Kiekvogel 22:10 16 may, 2005 (CEST)
  9. Cinabrium -- mensajes 02:39 17 may, 2005 (CEST)
  10. --Airunp (discusión) 12:13 17 may, 2005 (CEST)
  11. Sanbec ✉ 15:58 17 may, 2005 (CEST)
  12. Manuel González Olaechea y Franco 17:00 18 may, 2005 (CEST)
  13. Taragüí @ 15:29 19 may, 2005 (CEST). A favor, si y sólo si el proviso de Sanbec (que el cartel se retirará anticipadamente si todos los que hasta el momento votaron a favor de su borrado retiran o modifican su voto) se incorpora al texto.
  14. --mnts 10:03 21 may, 2005 (CEST) Entendido como plazo para borrar un articulo y que se puede eliminar la plantilla de votacion antes si esta ya no es adecuada (ej. Por que exista otra plantilla mas adecuada o por este mejorado el articulo)
  • En contra:
  1. angus (msjs) 02:57 14 may, 2005 (CEST)
  2. Orgullomoore <> 07:06 17 may, 2005 (CEST) Ver comentarios abajo por favor.
  3. --Xenoforme 01:34 29 may, 2005 (CEST) A mí también me parece que va a ser un engorro. Y la experiencia de lo que he visto hasta ahora me dice que muchos de los cartelitos acaban quitándose porque se acelera la discusión y surge entonces el empeño en salvarlo por parte de altruistas wikipedistas que se ponen a editarlo jeje. Creo que deberían ser normas más flexibles... y esta parece rígida. esta votación ya habia finalizado.
  • Comentarios
    • Prefiero seguir con el sistema informal utilizado hasta ahora: un mes, pero con la posibilidad de retirar los carteles usando el sentido común (a ver si el día de mañana me da por marcar 100 artículos para borrar y me amparo en esta norma escrita para que no los retiren).
    • Sin embargo yo creo que sí que es conveniente hacer una norma objetiva y general, aunque en algunos casos nos parezca ridícula cumplirla (siempre habrá alguien a quien no le parezca así), porque, por desgracia, no todos tenemos el mismo concepto de sentido común.--Rudolph 10:28 14 may, 2005 (CEST)
      La cuestión es que los carteles sí se retiran antes de tiempo (y me parece bien) y no creo que se dejen de retirar... así que ¿para qué oficializar otra normativa que de todas maneras terminaremos infringiendo? Ya no estamos cumpliendo con estas reglas: Wikipedia:Páginas para borrar (se borrarán sólo las páginas...), Categoría:Wikipedia:Borrar (en consulta) (no incluyas en esta categoría...); aunque sí esta: Wikipedia:Mantenimiento#Páginas cortas (cuando su contenido sea prescindible, eliminar). En fin, es un lío de normas, algunas contradictorias, otras obsoletas... El sistema informal que venimos siguiendo funciona bastante bien, al escriturarlo(?) abrimos la posibilidad de abusos basados en tecnicismos de la redacción y cosas así... Bue, es una opinión nomás. --angus (msjs) 17:09 14 may, 2005 (CEST)
Se exceptúa el plazo si el artículo es ampliado y mejorado...--Taichi (-Dudas o quejas aquí-) 04:59 15 may, 2005 (CEST)
Me parece que estás leyendo entre líneas, porque aquí no dice nada de eso... --angus (msjs) 22:17 16 may, 2005 (CEST)

Yo no creo que sea ni posible ni necesario tener un sistema completamente automático. ¿Qué hacemos si aparecen cambios revolucionarios en el artículo? Aunque recientemente no he podido, ése es un pasatiempo mío: tomar un artículo que nadie quiere y que no tiene contexto, no está wikificado, es inexacto, y revolucionarlo, darle un makeover:D. Después, normalmente dejo un mensaje en el buzón de cada uno de los usuarios que han votado a favor pidiendo que reconsideren su posición debido a recientes cambios; a veces responden, a veces no. Con este nuevo sistema automático, en tal caso un artículo aceptable sería borrado por que así son las reglas, tengan o no tengan sentido. Esta política no reconoce las excepciones que inevitablemente surgirán.-- Orgullomoore <> 07:06 17 may, 2005 (CEST)

Quizás sea una buena idea hacer una categoría ("prisa" o "urgente" o "makeover") de artículos que han mejorado mucho. Después de darle un makeover a un artículo uno puede ponerlo es esta categoría, para que se cambie su voto (o vote por primera vez) con prisa (antes de la fecha de borrar). Ocurre a veces, como dijo Orgullomoore, que nadie cambia su voto a pesar de una mejora del artículo. Kiekvogel 16:39 19 may, 2005 (CEST)
Y también la categoría "prisa" podría ser para los artículos que no tienen sus cinco votos (por ejemplo) una semana antes de la clausura de la votación. (En este caso no necesitaríamos un plazo adicional.) Kiekvogel 16:39 19 may, 2005 (CEST)

Entiendo que si el que propuso la votación entiende que han desaparecido los motivos para el borrado, no tiene que esperar al mes para retirar la votación. No creo que haga falta votar que se aplicará el sentido común. Sanbec ✉ 15:58 17 may, 2005 (CEST)

A mí tampoco me gusta mucho esta votación que da lugar a que el asunto sea rígido. Hasta ahora hemos usado del sentido común y no nos ha ido tan mal. Hemos esperado pacientemente un plazo de un mes (más o menos, que tampoco hay que ponerse estrictos), pero en algunos casos el cartel se ha quitado convenientemente por haber cambiado de forma razonable el artículo. En otros casos se ha quitado por vandalismo o por ignorancia, pero eso lo hemos detectado antes o después y hemos conseguido hacerlo bien. De todas formas los unos estaremos siempre peleando con los inconformistas que arriman el ascua a su sardina, eso no terminará ni con normas ni sin normas. Me abstengo, pero advierto que si me encuentro con una página para borrar que ha sido razonablemente modificada en bien de la enciclopedia, el cartel de borrar se irá a la basura, y como esto no es privilegio de bibliotecario no podrán acusarme de "abuso de poder" sino de aplicación del sentido común. Lourdes, mensajes aquí 16:46 17 may, 2005 (CEST)

Yo no veo dónde Sanbec dice eso de que el cartel se retirará anticipadamente si todos los que hasta el momento votaron a favor de su borrado retiran o modifican su voto, pero en cualquier caso me parecería demasiado lío tener que avisar a cada votante para que revise su voto. Desde el principio he entendido que la finalidad del plazo para el borrado es más o menos que alguien no pueda decir al de 7 días "hay ya 9 votos a favor, lo borro", o que la votación se pueda alargar demasiado tiempo; en general, que no se dé por terminada una votación en el momento en que convenga a una parte. Eso no debería afectar para nada a la posibilidad de "retirar" esa votación, por los motivos por los que, correctamente, se viene haciendo. --triuri ς 05:22 24 may, 2005 (CEST)

Número mínimo de votos para tomar una decisión[editar]

Dentro del plazo de un mes, se deben obtener, cuando menos cinco votos para que se pueda tomar válidamente una decisión.

  • A favor:
  1. Chalo 18:44 13 may, 2005 (CEST)
  2. Desatonao, α 20:27 13 may, 2005 (CEST)
  3. --Edub 20:38 13 may, 2005 (CEST)
  4. Anna 20:46 13 may, 2005 (CEST)
  5. iturri, (envíame un mensaje) 20:48 13 may, 2005 (CEST)
  6. --Rudolph 10:29 14 may, 2005 (CEST)
  7. --Taichi (-Dudas o quejas aquí-) 04:59 15 may, 2005 (CEST)
  8. Kiekvogel 22:10 16 may, 2005 (CEST)
  9. --† Escalda † 00:57 17 may, 2005 (CEST)
  10. Cinabrium -- mensajes 02:39 17 may, 2005 (CEST)
  11. Orgullomoore <> 07:08 17 may, 2005 (CEST)
  12. Manuel González Olaechea y Franco 09:39 17 may, 2005 (CEST)
  13. --Airunp (discusión) 12:14 17 may, 2005 (CEST)
  14. --FAR, (Para dejarme un mensaje) 20:59 17 may, 2005 (CEST)
  15. --mnts 10:05 21 may, 2005 (CEST)
  16. --Dianai, enviarme un mensaje 04:56 26 may, 2005 (CEST)
  • En contra:
  • Comentarios
    • Me parece que se puede manejar como unica exepcion a esta regla las votaciones 4-0--mnts 10:36 21 may, 2005 (CEST)

Porcentaje[editar]

Una vez que se cumpla el plazo, y siempre que hayan habido el nùmero mìnimo de votos para que se pueda tomar vàlidamente una decisión, se determinará el borrado solo cuando los votos a favor de este sean igual o mayor al 75%. De no lograrse ese porcentaje, el cartel de borrado será retirado.

  • A favor:
  1. Chalo 18:44 13 may, 2005 (CEST)
  2. Desatonao, α 20:27 13 may, 2005 (CEST)
  3. --Edub 20:39 13 may, 2005 (CEST)
  4. Anna 20:46 13 may, 2005 (CEST)
  5. iturri, (envíame un mensaje) 20:48 13 may, 2005 (CEST)
  6. --Rudolph 11:14 14 may, 2005 (CEST)
  7. --Taichi (-Dudas o quejas aquí-) 04:59 15 may, 2005 (CEST)
  8. Kiekvogel 22:10 16 may, 2005 (CEST)
  9. Cinabrium -- mensajes 02:39 17 may, 2005 (CEST)
  10. Orgullomoore <> 07:09 17 may, 2005 (CEST)
  11. Manuel González Olaechea y Franco 09:40 17 may, 2005 (CEST)
  12. --FAR, (Para dejarme un mensaje) 20:55 17 may, 2005 (CEST)
  13. --Airunp (discusión) 12:16 17 may, 2005 (CEST)
  14. --mnts 10:06 21 may, 2005 (CEST)
  15. --Dianai, enviarme un mensaje 04:58 26 may, 2005 (CEST)
  • En contra:
  • Comentarios:

Supuesto especial cuando no se logre el nùmero mínimo de votos para emitir una decisión válida[editar]

Cuando, pasado el plazo, no se hayan logrado los cinco votos necesarios para tomar válidamente una decisión. Se apliará el plazo poniendo el artículo en una categoría especial de tal manera que la comunidad pueda prestarles mayor atención. Si vencido ese plazo adicional se logró el número mínimo de votos, entonces se toma la decisión de acuerdo a lo que reflejen estos votos. De no lograrse el número mínimo de votos, se elimina el cartel.

  • A favor:
  1. Chalo 18:44 13 may, 2005 (CEST)
  2. Desatonao, α 20:27 13 may, 2005 (CEST)
  3. --Edub 20:40 13 may, 2005 (CEST)
  4. Anna 20:46 13 may, 2005 (CEST)
  5. iturri, (envíame un mensaje) 20:48 13 may, 2005 (CEST)
  6. --Rudolph 11:15 14 may, 2005 (CEST)
  7. --Taichi (-Dudas o quejas aquí-) 04:59 15 may, 2005 (CEST)
  8. Kiekvogel 22:10 16 may, 2005 (CEST)
  9. Cinabrium -- mensajes 02:39 17 may, 2005 (CEST)
  10. Orgullomoore <> 07:11 17 may, 2005 (CEST)
  11. Manuel González Olaechea y Franco 09:41 17 may, 2005 (CEST)
  12. --Airunp (discusión) 12:17 17 may, 2005 (CEST)
  13. --mnts 10:08 21 may, 2005 (CEST)
  • En Contra:
  1. angus (msjs) 02:54 14 may, 2005 (CEST)
  • Comentarios
    • Ya bastante con que cuando se imponga esta norma no se podrán retirar carteles de borrar por el expeditivo método de usar el sentido común. Prefiero que al menos no se prolongue una semana la posible arbitrariedad. --angus (msjs) 02:54 14 may, 2005 (CEST)
    • Otra posibilidad que un plazo adicional es hacer una categoría "prisa" para los artículos que todavía no tienen bastante votos una semana o unos días antes de la fecha de la decisión. Kiekvogel 16:13 19 may, 2005 (CEST)

Duración del Plazo Adicional[editar]

En este supuesto no existió un consenso en la consulta previa por lo que se presentan las dos opciones que obtuvieron mas apoyo.

  • A favor de un plazo adicional de 7 (siete) días.
  1. Chalo 18:44 13 may, 2005 (CEST)
  2. --Edub 20:41 13 may, 2005 (CEST)
  3. Anna 20:46 13 may, 2005 (CEST)
  4. iturri, (envíame un mensaje) 20:48 13 may, 2005 (CEST)
  5. --Taichi (-Dudas o quejas aquí-) 04:59 15 may, 2005 (CEST)
  6. --Kiekvogel 22:10 16 may, 2005 (CEST)
  7. Manuel González Olaechea y Franco 09:43 17 may, 2005 (CEST)
  8. --mnts 10:08 21 may, 2005 (CEST)
  • A favor de un plazo adicional de 15 días.
  1. Desatonao, α 20:27 13 may, 2005 (CEST)
  2. Tico déjame un mensaje 02:47 14 may, 2005 (CEST)
  3. --Rudolph 11:16 14 may, 2005 (CEST)
  4. Cinabrium -- mensajes 02:39 17 may, 2005 (CEST)
  5. Orgullomoore <> 07:15 17 may, 2005 (CEST)
  6. --Airunp (discusión) 12:17 17 may, 2005 (CEST)
  7. Sanbec ✉ 15:59 17 may, 2005 (CEST)
  • Comentarios

Calidad de artículo ya votado[editar]

Este es un punto que no se incluyó en la consulta previa y que no fue propuesto por ningún wikipedista, sin embargo, durante el analisis, se presentó como una opción necesaria para evitar la duplicación del trabajo. Se presenta la opción para ver si es aprobada por la comunidad, de no serlo no se aprobará ninguan política de wikipedia al respecto.

La idea sería que se señale que un artículo que no fue borrado, ya sea por que no se logró aprobar su borrado o por que, transcurrido el plazo adicional, no se logró el mínimo de votos; no se pueda volver a solicitar su borrado basándose en los mismos motivos que dieron lugar a la primera votación. En todo caso si se podría solicitar su borrado basandose en otros motivos distintos.

Se hace hincapié que los comentarios que se viertan no deben estar dirigidos a solicitar la modificación de la propuesta. De resultar esta insuficiente o inadecuada, se puede votar en contra, de tal manera que sea propuesta, luego, en una consulta previa.

  • A favor:
  1. Chalo 18:44 13 may, 2005 (CEST)
  2. Anna 20:46 13 may, 2005 (CEST)
  3. --† Escalda † 01:53 14 may, 2005 (CEST)
  4. angus (msjs) 03:00 14 may, 2005 (CEST)
  5. --Taichi (-Dudas o quejas aquí-) 04:59 15 may, 2005 (CEST)
  6. Manuel González Olaechea y Franco 17:03 18 may, 2005 (CEST)
  • En contra:
  1. Sanbec ✉ 16:04 17 may, 2005 (CEST) Estoy de acuerdo en los casos en los que ganó el "no", pero no en los casos en los que no se llegue al mínimo tras las dos vueltas.
  2. --Erri4a - mensajes aquí 18:34 17 may, 2005 (CEST)
  • Comentarios
    • Pues parece lógico que si se produce otra votación justo después de una ya realizada pues no volver a hacerla. Pero claro, calificarlo como que no se puede borrar nunca jamás... Y si cambiamos todos de parecer por iluminación divina al cabo del tiempo no se va a poder borrar el artículo? --Edub 20:53 13 may, 2005 (CEST)
    • ¡Ah, la tentación de votar en contra para que no se apruebe la propuesta en su conjunto! ;) --angus (msjs) 03:00 14 may, 2005 (CEST)
      • Ah que bonito hubiera sido si todos hubieramos participado en la consulta previa para no tener que tener la tentación de votar en contra de lo que estuvo en consulta durante taaaaaanto tiempo.Chalo 16:34 14 may, 2005 (CEST)
        Tenés toda la razón, Chalo. Lamentablemente no se me ocurrió en su momento ninguna propuesta alternativa ni se me ocurre ahora. Pero notaste mi firmeza para resistir la tentación, ¿verdad? ;) --angus (msjs) 16:50 14 may, 2005 (CEST)
        • Si, si lo noté. A eso le llamo yo temple. Chalo 16:05 16 may, 2005 (CEST)
  • Chalo, considerando que iniciaste la votación y el texto con que está enunciada es tuyo, ¿podrías explicar el significado de Se presenta la opción para ver si es aprobada por la comunidad, de no serlo no se aprobará ninguan política de wikipedia al respecto? ¿Debo entender que si esta política en particular no se aprueba, (a) no se considerará aprobada ninguna de las demás, o (b) que si esta política no se aprueba no habrá en Wikipedia en español una política respecto de poner a consideración nuevamente un artículo para ser borrado, cuando ya se hubiera realizado una votación infructuosa (lo que por cierto parece perogrullesco, o lapalissiano)?. Saludos, --Cinabrium -- mensajes 08:13 14 may, 2005 (CEST)

De nuevo yo y mis problemas para hacerme entender. Gracias por hacerme notar el problema Cinabrium. En realidad, si no se aprueba esta política, pues no se aprueba ninguna política en este punto. Las demas que se están poniendo en consideración no sufren en absoluto por el destino de esta. ¿Me dejo entender? :'( Chalo 16:34 14 may, 2005 (CEST)

    • Habría que fijar un plazo en el que el artículo no se puede borrar. La absolución no puede ser eterna, especialmente cuando se ha salvado por falta de quorum (de atención). Habría que fijar una forma de marcar el artículo, para saber si ya ha sido votado ¿Se mira en el historial? ¿Se explica detalladamente en la discusión? ¿O simplemente se encabeza la discusión con un enlace a la edición del último día de votación? Aunque lo de exponer otros motivos es un obstáculo muy fácilmente salvable. Si la primera vez que he marcado un lista de un tema poco relevante he expuesto el motivo "poco enciclopédico", la segunda vez puedo poner "lista irrelevante". Mis razones son las mismas, pero las presento de forma distinta. Hay que darle más vueltas. --Erri4a - mensajes aquí 18:34 17 may, 2005 (CEST)

Me opongo a que se otorgue porque sí. acepto una plantilla para casos polémicos pero no me gusta que sea la norma.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 21:02 17 may, 2005 (CEST)

Por el momento prefiero no emitir mi voto ya que despues de un mes y siete dias (o catorce) ya debe de estar mas o menos clara la opinion general acerca del articulo.

Creo prudente que primero se viera como trabaja la nueva polica y asi ver que tan seguido se da el caso de que un articulo tras las dos votaciones se propuesto de nuevo a borrado.

Creo que esto sucedera en los contados casos que el articulo no le interese a nadie o alguien este empeñado en su borrado (esto ultimo es la parte que me preocupa) pero sin embargo debemos tener cuidado de darle inmunidad al borrado a los articulos.

En vez de evitar que un articulo se propuesto a borrado por el mismo motivo debe de existir otra politica (no se bien cual) posiblemente un tiempo minimo para volver a proponer un articulo para borrado y que esta se propuesta por un usuario diferente para evitar que alguien pueda iniciar su "cruzada" personal contra algun articulo. --mnts 10:31 21 may, 2005 (CEST)

Resultado de la Votación[editar]

A la finalización del plazo, y luego de haberse realizado una consulta previa y una votación, el foro ha aprobado las siguientes políticas de Wikipedia para las votaciones para borrar artículos:

  1. Las votaciones para determinar el borrado o no de un artículo durarán 1 (un) mes. Es decir, que se cerrarán el día con mismo nùmero del mes siguiente. De no tener el mes ese día, se cerrará el día inmediato siguiente.

Aprobado con 14 votos a favor y 2 en contra, lo que hace un 87.5% y se hace la mención que esta iniciativa fue aprobada por amplia diferencia en la consulta previa.

  1. Dentro del plazo de un mes, se deben obtener, cuando menos cinco votos para que se pueda tomar válidamente una decisión.

Aprobado por 16 votos a favor y ninguno en contra, lo que hace un 100%.

  1. Una vez que se cumpla el plazo, y siempre que hayan habido el nùmero mìnimo de votos para que se pueda tomar vàlidamente una decisión, se determinará el borrado solo cuando los votos a favor de este sean igual o mayor al 75%. De no lograrse ese porcentaje, el cartel de borrado será retirado.

Aprobado con 15 votos a favor y ninguno en contra, lo que hace el 100% de los votos.

  1. Cuando, pasado el plazo, no se hayan logrado los cinco votos necesarios para tomar válidamente una decisión. Se apliará el plazo por 7 (siete) días poniendo el artículo en una categoría especial de tal manera que la comunidad pueda prestarles mayor atención. Si vencido ese plazo adicional se logró el número mínimo de votos, entonces se toma la decisión de acuerdo a lo que reflejen estos votos. De no lograrse el número mínimo de votos, se elimina el cartel.

Política aprobada con 13 votos a favor y 1 en contra lo que hace un 92.85% de los votos. El plazo adicional de siete días se aprovó por 8 votos a favor contra 7 a favor de la otra opción (15 días).

No se aprobó la política sobre la calidad de artículo ya votado por cuanto solo hubieron 6 votos a favor y 2 en contra que reflejan poca asistencia como para afirmar legitimidad.


Se deja en claro que estas políticas son orientadores y tuitivas y que no reemplazan la libre apreciación y el sentido común tanto de wikipedistas como de bibliotecarios respecto a los muchos supuestos que pueden presentarse (mejora del artículo, por ejemplo). La intención es y ha sido el lograr que existan políticas que permitan uniformizar el proceso de borrado de artículos y no encasillarlos en un procesó único y unívoco.

Agradezco a todos su participación. --Chalo 01:30 29 may, 2005 (CEST)


[[]]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre_la_política_a_seguir_con_las_votaciones_para_el_borrado_de_artículos&oldid=108326551»