Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre mínimo de ediciones requeridas para que un wikipedista emita un voto válido

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta votación ha terminado y está cerrada. No se admiten más votos ni cambios.
Instrucciones de la plantilla

Asunto[editar]

Establecer que en las distintas votaciones que se dan en wikipedia se exija un mínimo número de ediciones para que un wikipedista pueda emitir un voto válido. Para lo cual, un bibliotecario señalará al costado del voto si el wikipedista se encuentra habilitado para emitir el voto o no.

Si bien es cierto, que existen varias personas que participan en la wiki sin estar registrados, siempre se recomienda a estos que se registren de tal manera que se puede mantener una mejor comunicación con el wikipedista y se puede ejercer un control mas eficaz respecto a vandalismos en sus intervenciones. Esta política puede ser un fuerte incentivo a que los usuarios que colaboran regularmente con la wiki y que no están registrados se registren.

El número mínimo de ediciones debe dar a entender que el wikipedista tenga un conocimiento de las distintas políticas de wikipedia sobre temas no enciclopédicos o no neutrales, por ejemplo.

Los únicos encargados de determinar si un wikipedista se encuentra habilitado para votar son los bibliotecarios, quienes con un simple chequeo de las contribuciones del wikipedista, pueden determinar su situación. Sin embargo, se deberán tener en cuenta, para su decisión, las ideas emitidas por los wikipedistas.

Logicamente, los votos emitidos por usuarios en IP no resultan válidos al igual que los votos emitidos por wikipedistas no habilitados, los mismos que no se contarán para determinar el resultado de la votación.

Duración[editar]

Del 14 de marzo del 2005 al 28 de marzo del 2005, quince días.

Opciones[editar]

A favor de que se exija un mínimo de ediciones (incluyendo ediciones menores) para que un wikipedista se encuentre habilitado para votar[editar]

Una edición[editar]

  1. FAR 11:48 23 mar, 2005 (CET): Es decir, que el usuario haya hecho algo.

Diez ediciones[editar]

  • Sabbut ・・・> 16:34 24 mar, 2005 (CET) (También pediría que el usuario haya hecho algo en el último mes)
  • Orgullomoore 10:46 9 abr, 2005 (CEST) Diez ediciones son suficientes para que un usuario entienda los básicos de wikipedia y tenga suficiente conocimiento para no votar ciego.esta votación ya se encuentra cerrada--Chalo 15:52 9 abr, 2005 (CEST)

Cincuenta ediciones[editar]

  1. Manuel González Olaechea y Franco 18:15 14 mar, 2005 (CET) a favor de 50 ediciones mínimas
  2. Zack BsAs discusion 21:50 17 mar, 2005 (CET)
  3. Ivan.Romero 08:21 23 mar, 2005 (CET) , la idea de las ediciones mínimas no me gusta, pero me gustan menos las elecciones fraudulentas. Además cincuenta las hace cualquiera en uno o dos días.
  4. Comae (discusión) 03:49 26 mar, 2005 (CET) Totalmente de acuerdo con Ivan.Romero. Es algo odioso, pero necesario. Simplemente, los bibliotecarios no tenemos otro medio para impedir el fraude. ¿Queremos democracia para todos, o sólo para los que hagan trampas? --Comae (discusión) 03:49 26 mar, 2005 (CET)

Cien ediciones[editar]

  1. Davidge 21:19 14 mar, 2005 (CET) 100 me parece un número que no es ni mucho ni poco, por lo que esta bien.
  2. --Fito hg 08:17 23 mar, 2005 (CET)Pienso que 100 ediciones significan que el usuario está familiarizado con wikipedia y no me parece mucho trabajo.
  3. --ManuP 14:28 24 mar, 2005 (CET) Es un número razonable que indica que conoce mínimamente el funcionamiento.

Ciento cincuenta ediciones[editar]

  1. --Chalo 17:04 14 mar, 2005 (CET)
  2. --Napoleón333 19:21 14 mar, 2005 (CET) 150 ediciones significa un tiempo mínimo para tener conocimiento de wikipedia y como funciona
  3. --Anna 13:07 21 mar, 2005 (CET)
  4. --Desatonao, escríbeme aquí 23:22 26 mar, 2005 (CET) Doscientas ediciones suena a mucho. Yo creo que entre 100 y 200, así que aquí me quedo.
  5. ----Ari 05:50 30 mar, 2005 (CEST), ciento cincuenta me parece razonable.

Doscientos ediciones[editar]

  1. CUADRADO ORTIZ, Juan Carlos (JCCO) (escribirme aquí) Sin ánimo de parecer excéntrico, tomo las palabras de los amigos Ivan.Romero y Fito_hg (quienes dijeron en sus votos que 50 y 100 ediciones, respectivamente, las hace "cualquiera", "sin mucho trabajo"), para manifestar que creo que es recién con 200 ediciones como mínimo que el usuario novel ya podría encontrarse familiarizado con el lenguaje de etiquetas Wiki y con los "problemas sociales" de la Wikipedia (como los vandalismos). Ejemplo: yo. Mi voto para un mínimo de doscientos (200) ediciones antes de votar. Lima, sábado 26 de marzo de 2005.

En contra de que se exija un mínimo de ediciones para que un wikipedista se encuentre habilitado para votar[editar]

  1. angus 18:42 14 mar, 2005 (CET)
  2. JorgeGG 20:30 14 mar, 2005 (CET), creo que todos saben mi posición histórica en contra de poner restricciones a las votaciones siendo el único requsito estar inscrito. Creo que es un mecanismo de participación valido de lo contrario tendriamos editores/colaboradores de segunda clase (sin voto) y no una comunidad de usuarios que se sienta identificada y comprometida con el proyecto. Para saber de identidad de un usuario basta averiguar si comparten IP sí se tiene dudas o preguntarle directamente.
    • Pero justamente, se trata de evitar que se registren usuarios cuyo unico interés es votar e incentivar a que se registren aquellos que quieren colaborar y de tanto colaborar .. tendrán posibilidad de votar. -Chalo 22:23 14 mar, 2005 (CET)
  3. Alberto Salguero 21:04 14 mar, 2005 (CET). Eso supone que un colaborador, aparte de estar inscrito (cosa que a mi entender es una limitación a su contribución) debe de pasar examen. Voy a tener que reivindicar el derecho a colaborar anonimamente.
    • No, no debe pasar ningun examen. Tan solo debe participar en la wikipedia. Eso no es dificil. --Chalo 22:23 14 mar, 2005 (CET)
  4. Balderai 21:28 14 mar, 2005 (CET) Lo ha dicho muy bien JorgeGG. Pienso que aceptar esta política significa admitir que existan, de facto, wikipedistas de élite y eso me parece contrario a los propósitos fundamentales del proyecto.
  5. Ecelan 21:43 14 mar, 2005 (CET) Estoy de acuerdo con lo dicho por los demás. (Más abajo mi comentario sobre el tema.)
  6. --Zorak 13:53 18 mar, 2005 (CET)
  7. Taragüí - mensajes aquí 11:53 21 mar, 2005 (CET). Tal como lo veo, lo único que puede justificar que se excluya a un usuario de una votación es la patente mala fe o la implicación personal en el asunto. Me gustaría aceptar inclusive votos de anónimos, aunque entiendo la necesidad de restringirlos porque son una pesadilla administrativa. Las votaciones son una forma más de colaborar; poner barreras de entrada puede servir para desanimar a gente que de otro modo se sumaría al proyecto.
  8. --Josemoya 16:34 22 mar, 2005 (CET) 16:31 22 mar, 2005 (CET) El número de ediciones requeridas es un criterio relativamente fácil de verificar, pero no va a desalentar a quienes editan cientos de veces el mismo artículo para revertir a sus versiones (Edición:o para corregir erratas que ellos mismos dejan en su propio artículo), y en cambio puede desalentar a quienes se pasen poco por wikipedia, pero contribuyan en otros wikis de la wikimedia foundation en los que una decisión tomada en la wikipedia pueda influir. Abajo lo explicaré un poco mejor.
  9. --Zorro 03:05 23 mar, 2005 (CET)
  10. --Andy Pharthons 18:18 23 mar, 2005 (CET) Estoy en total acuerdo con lo expresado por Taragüí.
  11. --Diza 00:41 27 mar, 2005 (CET) Comparto las opiniones de Josemoya y Taragüí
  12. --Cocorota 16:28 25 mar, 2005 (CET) En mi opinión, poner restricciones va en contra del espíritu de una wiki. No se debe pre-juzgar, mejor sancionar que actuar de manera preventiva.
  13. --Patxi Aguado 16:51 29 mar, 2005 (CEST) por votar que no quede... aunque parece que se ha pasado el plazo...
Pues si, ya habia pasado el plazo. :D

Opiniones[editar]

Yo creo que hay que distinguir entre distintos tipos de votaciones. Me parece bien tomar en cuenta el número de ediciones como una medida del compromiso del usuario con el proyecto, y restringir así la participación en algunas votaciones como las de políticas.

Ahora bien, esta votación surgió de una discusión sobre quién puede votar para que se borre o no un artículo. Yo opino que en ese caso particular cualquiera debería tener el derecho de votar al respecto.

Resumiendo: me parece que distintos tipos de votaciones con distintas restricciones serían una buena idea. Me abstengo de votar en esta porque (a) debería particularizarse al caso del voto para borrar un artículo, (b) ¿mi voto será válido? ;)

Gracias por su atención. -- angus 17:57 14 mar, 2005 (CET)

Las votaciones ya sean para temas en votaciones de políticas de wikipedia como en votaciones para borrar son votaciones a la larga y no veo por que habría que diferenciarlos. A no ser que la mayoria opine lo contrario. Respecto a la validez de tu voto, no hay ninguna politica aprobada que señale que no vale. Puedes votar en contra con toda libertad. --Chalo 18:14 14 mar, 2005 (CET)
De acuerdo con Chalo: los problemas grandes se ven a veces gracias a una dificultades no tan grandes. Que la idea surja a partir de un tipo de votación no significa que la idea resultante no pueda tener un ámbito mayor. Pienso que esta votación puede establecer unos mínimos generales; si luego se hace necesario establecer otras restricciones según el tipo de votación, podría hacerse más tarde. Y no es una restricción tan grande como pueda parecer; no creo que llegar a 100 contribuciones sea mucho problema para ningún wikipedista. Más aún, este tipo de limitaciones son comunes en otras wikipedias, sin que haya problemas por ello; aquí somos una excepción. Finalmente, te recuerdo que el objetivo de todo esto es evitar fraudes en las votaciones; si se te ocurre una solución mejor, soy todo oídos. --Comae (discusión) 18:29 14 mar, 2005 (CET)
La solución que se me ocurre es que no valgan todos los votos lo mismo. Por ejemplo (tiro ideas), los votos podrían valer: 0-9 ediciones: 1/5, 10-19: 2/5 ... 50 o más: 1. O, en el caso del borrado de artículos, que si hay mayoría de cinco (o siete, o tres) bibliotecarios se ejecute la acción sin más. O que los bibliotecarios tengan 2 (o 3, o 5) votos en algunas votaciones.
En realidad, como ya dije, mi preocupación es el caso específico del borrado de artículos. Mantengo que el usuario ocasional debe ser capaz de votar al respecto (perdón por repetirme). No estoy en desacuerdo con que su voto valga menos. -- angus 19:05 14 mar, 2005 (CET)
Me parece un sistema innecesariamente complicado y poco intuitivo (sobre todo para gente nueva), equivalente en la práctica al propuesto: ¿qué más da, en la práctica, que tu voto valga sólo un 10% o que no valga nada? La mayoría de las votaciones se deciden por mucho más que un voto. Recuerda que todo el mundo, incluso usuarios no registrados, tienen voz en cualquier votación o debate de Wikipedia, puedan votar o no.
Además, el sistema propuesto garantiza dos cosas:
  • Que se conocen mínimamente las normas y filosofía de Wikipedia (sin necesidad alguna de ser un experto), cosa realmente difícil si no se ha colaborado mínimamente aquí, aunque parezca lo contrario.
  • Que se tiene un mínimo compromiso con el proyecto (hasta un wikipedista ocasional puede alcanzar sin dificultad 100 contribuciones); precisamente se trata de evitar que esto sea pasto de espamers y otra gente que se quiera aprovechar de, o perjudicar a Wikipedia. --Comae (discusión) 20:57 14 mar, 2005 (CET)

Veo un problema con la votación, y es que contar 100 contribuciones no menores revisando el historial de alguien no es una tarea pequeña precisamente, y, en principio, lo puede hacer cualquiera (no hay "botones de bibliotecario" que ayuden en eso). Yo dejaría que, en principio, cualquiera pudiera verificarlo y, en el caso de infracción, se denunciara públicamente. En caso de que el infractor negara la acusación, ya sería el momento de intervenir bibliotecarios como tales. Por otro lado, supongo que "menor" se refiere a la calidad de la edición, y no al hecho de ser marcada como tal, ya que hacer muchas ediciones y no marcarlas como menores es tan difícil como hacerlas y marcarlas como menores.--Comae (discusión) 18:29 14 mar, 2005 (CET)

Creo que Comae ha dado en el clavo con esta última intervención. Solución ? Eliminar lo de las intervenciones menores ? Opiniones ?Manuel González Olaechea y Franco 18:45 14 mar, 2005 (CET) Más valdría definir ahora antes que esto siga avanzando Manuel González Olaechea y Franco 18:49 14 mar, 2005 (CET)

Pero eso implicaría aumentar el número límite, es decir.. exigir doscientas ediciones entre menores y no tan menores para evitar que un usuario, corrija diez tíldes y luego , vote todo. haciendo el tema igual que al inicio. Voy arreglando sobre la marcha--Chalo 19:01 14 mar, 2005 (CET)

El tema de la cantidad mínima de ediciones no me termina de convencer. Si bien yo hace tiempo ya que estoy en la Wikipedia no llevo un conteo de cuántas ediciones hice; menos que menos cuántas son ediciones decentes (algunas son ignorancias mías que luego fueron corregidas) y ni cuento cuáles son menores y cuáles no. Creo que la capacidad de votar a favor o en contra de una cuestión que concierne a la Wikipedia es materia de la experiencia y/o el conocimiento que tiene acerca de su funcionamiento. Se podría llegar a pensar en utilizar el tiempo desde que el usuario está registrado como patrón; pero no sólo que no es sencillo encontrar ese dato (yo no me he fijado si es posible conseguirlo) sino que, para colmo de males, ese dato tampoco es representativo de la cantidad de tiempo que alguien ha pasado en la Wikipedia. Muchos son quienes se pasean desde IPs anónimos hasta que mucho después deciden registrarse habiendo dominado los menésteres del entorno... y por el otro lado, están quienes están registrados pero se olvidan de hacerlo o no lo hacen y dejan ediciones anónimas. En fin, creo que eso corre según cada uno y toda decisión a tomar, como todo en esta wikipedia, debe ser dejada a consenso de las partes interesadas. Cualquier usuario de la Wikipedia tiene una página de discusión en la que se le puede dejar un mensaje para poder discutir cualquier decisión a tomar. Al menos esa es mí forma de verlo. --Matias (mensajes por aquí) 20:20 14 mar, 2005 (CET)

No, no es en absoluto el método perfecto, pero es lo mejor que hay a mano, y lo más efectivo. No es cuestión de pedirle a la gente que rellene un formulario por triplicado, nos envía fotocopia de su DNI, pasaporte o lo que sea, haga un examen, etc. Tampoco podemos dejar votar a anónimos sin más (de hecho, nunca se ha dejado), o a gente que no ha hecho nada en Wikipedia (ni contribuir ni leerse las normas), aparte de registrarse, y pueden haberlo hecho con el fin de aprovecharse o perjudicar al proyecto. Si se ha propuesto esto, es porque es el mejor método conocido (bueno, se podía haber hecho por tiempo, o por un sistema mixto tiempo/contribuciones, pero estamos en las mismas). ¿Qué sistema sugerirías tú? --Comae (discusión) 20:57 14 mar, 2005 (CET)

Despues de leer todo lo anterior: restringir, valorar, recortar .... Creo que recortais la libertad de los contribuyentes, menos normas y más sentido común.

El mismo problema se ha planteado en Wikisource con los dominios en diferentes idiomas. La gente que está „dentro“ quiere poner reglas para la votación: número mínimo de ediciones, etc. La gente que está „fuera“ quizás no pueda ni votar porque para inscribirte y colaborar tienes que dominar (aunque sea mínimamente) el inglés. Al igual que los anónimos y los recién llegados deben tener derecho a editar y colaborar, también deben tener derecho a votar. Si hasta ahora no ha hecho falta restringir derechos, espero que tampoco nos haga falta en el futuro. Con imaginación conseguiremos superar los problemas que eso pueda representar. --Ecelan 21:43 14 mar, 2005 (CET)


Veo un problema adicional: hay gente que colabora en otros proyectos de Wikimedia y "cuenta" con la existencia de determinadas páginas en la Wikipedia, sobre cuyo borrado, fusión o eliminación se toman decisiones aquí. Es el caso, por ejemplo, de WikiQuote, cuyo repertorio de refranes "asume" que la explicación de los refranes está en Wikipedia, mientras que Wikipedia "asume" que la explicación está en Wikiquote. Véase q:Proverbios españoles (A) en Wikiquotes, y A buen entendedor, pocas palabras bastan en Wikipedia. --Josemoya 16:47 22 mar, 2005 (CET)

No creo que asuntos que afectan a varios proyectos deban debatirse sólo en uno de ellos. Acabo de dejar un mensaje en el café (Wikipedia:Café#De refranes, proverbios, y conflictos de competencias) sobre el tema. --Comae (discusión) 19:20 22 mar, 2005 (CET)

Algunas precisiones[editar]

No, por el contrario, Ecelán. Creo que te equivocas al decir que "hasta ahora no ha hecho falta restringir derechos" y creo que te equivocas por que hace rato que teníamos la necesidad. Por que se esta volviendo práctica común que se creen dos o tres cuentas y estas se utilizan unicamente para votar. Eso es antidemocrático y abusivo.
Punto dos, no veo cual es la ventaja de la colaboración anónima. Seamos objetivos, la inscripsción en la wiki es gratis y no demora absolutamente nada (depende del ancho de tu banda). Entonces la pregunta va por ¿que queremos? ¿un usuario anonimo identificado como 250.246.80.33 al que no le puedes decir nada de nada cuando introduce comentarios no enciclopédicos o no neutrales o un usuario PericodelosPalotes con quien puedes dialogar y trabajar juntos?. Lo mejor para la wiki resulta, a mi entender, que los colaboradores se puedan identificar y conversar, como te converso a ti en este momento. Esta medida no recorta sus derechos sino que simplemente lo incita a registrarse. Incluso resulta muy util para defender la wikipedia. Por ejemplo, se imaginan qué tan dificil hubiera sido lidiar con un usuario tipo Antoine si es que este jamás se hubiera registrado?
Punto tres. Efectivamente, no hay forma de saber cuando un colaborador ya conoce las políticas de wiki, por eso se trata de optar por un parámetro que sea objetivo (cincuenta, cien, etc).
Punto cuatro: El colaborador no tiene que pasar ningún examen sino que solamente debe .... colaborar en la wikipedia.
Punto cinco: El voto del wikipedista que no se encontrare habilitado simplemente no vale no es que valga la mitad ni 1/10 asi como el voto de un bibliotecario solo vale 1, no 2 ni 3.--Chalo 22:18 14 mar, 2005 (CET)
Ecelan, no creo que sean cosas comparables, creo que la situación de ambos proyectos es bien distinta; de hecho, allí el problema es el multilingüismo y la escasez de colaboradores en otras lenguas distintas del inglés, cosas que, junto con la propia naturaleza del proyecto hacen más difícil cumplir este tipo de límites. Para inscribirse y colaborar aquí no hace falta absolutamente nada (hables el idioma que hables, tendrás una wikipedia a la que contribuir). Y supongo que lo de que los anónimos deben tener derecho a votar será un error, porque ni lo han tenido nunca aquí ni en ninguna parte. Y por buenas razones.
¿Es esto una restricción de derechos para alguna gente? Bueno, supongo que sí: una restricción temporal (más pronto que tarde, todo el mundo llega ahí), que difícilmente puede crear castas o clases; me parece realmente difícil de creer que alguien con menos de 50 contribuciones conozca realmente el proyecto, más allá de lo superficial.
Sobre la "imaginación", supongo que no has leído hoy el café: los problemas han surgido ya, la necesidad es real, y si sabes de otra solución "más imaginativa", por favor, dánosla a conocer, porque hace falta para ayer.--Comae (discusión) 23:30 14 mar, 2005 (CET)

Sobre la validez y oportunidad de esta votación[editar]

Estoy muy sorprendido con esta propuesta de votación y con el voto y los argumentos de su proponente.

Considero que esta votación no es válida, por que se solapa con otra votación no cerrada que trata el mismo asunto: Wikipedia:Votaciones/2004/Sobre la mayoría cualificada en las futuras votaciones.

En esa votación se habló largamente del asunto. Lo sorprendente del caso es que ante una propuesta de exigir entre 10 y 30 ediciones en el último mes, Chalo tuvo una desmesurada reacción en contra, secundada por algún otro. Ahora esos mismos proponen ¡150! ediciones como requisito.

Mi propuesta sigue siendo la misma que era. Ahora seguiré con mi argumentación en esa votación ya que , como he dicho, considero que esta no es válida. Sanbec ✉ 10:35 15 mar, 2005 (CET)

La votación Wikipedia:Votaciones/2004/Sobre la mayoría cualificada en las futuras votaciones es una discusión esteril y que, en los casi tres meses que lleva abierta no ha solucionado nada. En efecto, antes de la intervención de Sanbec el día de hoy, la ultima intevención se hizo el día 8 de enero. Es decir, en otras palabras, esta votación no resultaría válida por que hace mas de dos meses se suponía que estabamos hablando sobre un tema parecido (ojo que esa votación era sobre mayorias calificadas y esto es otro tema). No entiendo la manera en que quieres ayudar Sanbec, ¿quieres que sigamos discutiendo cualquier tema (por que en esa extensa votación se habló de cualquier tema) durante otros tres meses mas y no lleguemos a ninguna conclusión?
Aunque esto no tiene nada que ver ni con la validez ni con la oportunidad de esta votación, e ignoro la razon por la cual la sacaste a colación (¿acaso quieres descalificarme por algo o para algo o de algo?), te responderé que en efecto, en esa votación donde se hablaron de tantas cosas que nadie saco nada en claro, me opuse con mucha vehemencia. Felizmente, en estos tres meses en los que esa votación no se modificó en lo mas mínimo ni arribó a ninguna conclusión, yo si medite y asumi las cosas con mas objetividad y con menos vehemencia. El ánimo que tengo es de llegar a una solución consensuada.
En ese sentido repito ¿Esta votación es inválida por que tu lo señalas? ¿Es inválida por que existe otra discusión esteril abierta sobre este tema parecido? ¿Que otra solución propones a parte de seguir discutiendo en un foro donde, excluyendo tu participación de hoy (que dicho sea de paso no se compadece con lo que fue la última intervención de ese foro). no hay nada hace mas de dos meses? Repito, no entiendo cómo es que quieres ayudar.--Chalo 15:23 15 mar, 2005 (CET)
Si aquella discusión degeneró fue fundamentalmente por tu intervención salida de tono. Si en este tiempo has recapacitado y has cambiado de opinión, pues lo dices ahí y reconducimos el debate, cosa que algunos intentamos varias veces. Lo que no es justo es que una votación bien planteada por Sabbut y que muchos intentábamos llevar por buen camino sea primero boicoteada y luego sustituida por otra, que dicho sea de paso, está bastante peor planteada. Quitando tu intervención y algún comentario fuera de lugar, la mayor parte de las intervenciones fueron constructivas y se llegó a conclusiones más elaboradas que las que se proponen por aquí. No estoy dispuesto a tirar ese trabajo por la borda, así que por mi parte sólo voy a hablar de propuestas y a votar en la otra votación. Sanbec ✉ 10:10 18 mar, 2005 (CET)


Debo señalar que no entiendo por que pones estas cosas a estas alturas (tres meses despues de lo sucecido) y no entiendo por que las pones aca y no en mi página de discusión donde sería mas apropiado. Pero te señalo un dato: mi ultima intervención en esa votación esteril fue el 23 de diciembre, luego de ello hubieron 18 ediciones mas. Gracias por pensar que mis exabruptos pasados pueden ser tan importantes como para detener una votación, yo no lo creo así. Menos aún cuando intentas poner como que yo tuve una pensadísima estrategia de boicotear votaciones y luego, tres meses despues, proponer algo parecido, por favor, Sanbec. En fin... Pero, ¿que aporta esta discusión a este tema? Sigo sin entender cómo es que quieres ayudar.
La votación de Sabbut no se detuvo por que yo o cualquier otro dijo tal o cual cosa. Esta votación se detuvo por que ninguno de los miles de wikipedistas (incluyéndo a ti y a Sabbut) consideró, en los últimos dos meses, que valía la pena seguir discutiendo ahí. Si esa votación es técnicamente mejor planteada que esta (lo que no dudo por que yo soy novato en esto) entonces mucho te agradeceré me señales mis falencias para poder mejorar la proxima vez. Espero coincidas conmigo que este tema que iniciaste no tiene por que seguir desarrollándose aca. Chalo 19:16 18 mar, 2005 (CET)

Propuesta: unir opciones[editar]

Creo que votar las opciones que están acá establecidas no es un buen enfoque, porque divide y distribuye los votos de los que estamos a favor, en diferentes opciones según cantidad de ediciones. Sería más justo votar primero por sí o por no que exista un mínimo 'M' de ediciones requeridas y, de prosperar esto, se podría votar para elegir 'M'. (Y no lo digo sólo porque veo que estamos perdiendo ;) sino porque sería lo justo) --ZackBsAs 05:42 18 mar, 2005 (CET)

Estoy de acuerdo. Voy a sugerir una analogía sobre la pregunta que se formuló en la consulta sobre la Constitución Europea:
¿Está de acuerdo con el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa?
  • Sí, por convicción propia y porque me la he leído.
  • Sí, porque creo que es buena para España.
  • Sí, medio por convicción propia y medio por las tertulias de la radio.
  • Sí, porque el partido político al que voté en las generales dice que hay que votar sí.
  • Sí, porque me caen mal los partidos políticos que promueven el voto en contra.
  • Sí, porque tíiiio... ¡tendremos dos constituciones! ¿A que mola?
  • Sí, porque he hecho el pito pito gorgorito y me ha salido esto.
  • Sí, aunque es claramente mejorable.
  • Sí, porque creo que es mejor que nada.
  • Sí, y me abstengo de dar explicaciones.
  • No.
  • En blanco.
En una situación así la votación habría estado bastante más reñida, y me imagino a los políticos del sí tensos y expectantes. Vuelvo a esta votación: es más justo que las respuestas sean simplemente "sí" y "no", y que luego nos encarguemos de buscar motivos y matices. De hecho, mi opción particular no está (yo había propuesto que la cuenta fuera medianamente activa, con un mínimo de unas pocas ediciones en el último mes). Sabbut ・・・> 21:44 18 mar, 2005 (CET)
Ya puestos: ¿está Vd. a favor de la pena de muerte?
  • Sí, para asesinos y genocidas.
  • Sí, para violadores.
  • Sí, los jueves.
  • Sí, para los evasores de capitales.
  • Sí, para políticos corruptos.
  • Pues va a ser que no.
Estoy de acuerdo con Sabbut. De hecho, sugiero una secuencia de votaciones:
  1. ¿Debe haber algún tipo de restricción a la hora de participar en las votaciones, aparte de la de ser usuario registrado? (Sí/No)
  2. Suponiendo que la votación anterior sale "sí", y tras propuestas: ¿qué requisito se exige?
    • Mínimo de tiempo registrado (provisionalmente, al menos una semana)
    • Mínimo de ediciones (provisionalmente, al menos 20)
    • Ambos
  3. Finalmente, dos votaciones simultáneas (si ambas fueran necesarias):
    • ¿Cuánto tiempo? (dar 2 o tres opciones, tras propuestas)
    • ¿Cuántas ediciones? (dar 2 o tres opciones, tras propuestas)
Si se diera una semana para cada una, podríamos tener decidida la política completa en menos de un mes. --Comae (discusión) 00:47 19 mar, 2005 (CET)

El problema es que la votación ya empezó. Por otro lado, la votación sobre el copiado de ByV aun sigue discutiéndose (ya casi un mes) sobre cómo postular la votación. Definitivamente hay mil formas mejores de poner las cosas, no lo dudo. Pero soy un convencido de que no vale cambiar las reglas de juego una vez empezado el partido (y ya se cambiaron una vez). En todo caso, yo soy de la opinion que siga la votación y luego contamos los votos de la siguiente manera:

  1. todos los votos de los distintos rubros del si contra todos los votos por el no. Gana el que tiene mas votos.
  2. Si gana el no. Se muere el payaso.
  3. Si gana el si, contamos que rubro tiene mas votos y ese número queda elegido.

Asi tendríamos el mismo resultado y no cambiariamos drásticamente las normas de juego.--Chalo 01:01 19 mar, 2005 (CET)

Drásticamente o no, el hecho es que estás proponiendo un cambio en la mecánica de la votación cuando ésta ya está en progreso. --Balderai 01:25 19 mar, 2005 (CET)
¿Lo está cambiando? Claramente los que no votan ninguna restricción (mal asesorados que estén :) es porque quieren por lo menos alguna. No me parece correcto que gane mi opción si la mayoría está en contra. Propongo agrupar las opciones restrictivas bajo un encabezado común.
Es más, lo voy a hacer en una hora si nadie se opone, y no lo volveré a hacer si alguien lo revierte. angus 02:35 19 mar, 2005 (CET)
Ya está. - angus 03:30 19 mar, 2005 (CET)
Gracias Angus.--Chalo 14:38 19 mar, 2005 (CET)

Pequeño comentario[editar]

Dentro de unas horas Chalo cerrará esta votación porque ya pasó el tiempo previsto. Creo que entre unas cosas y otras no se ha llegado a ningún acuerdo ni a dar claridad al asunto. Es ésta mi única intervención en esta página, pequeña intervención para deciros que creo que se debe dejar reposar por tiempo indefinido no sólo todo lo aquí expresado sino lo que que está en la página que abrió Sanbec en su día. Borrón y cuenta nueva y actuar según vayan pidiendo las ciscunstancias. Perdón por la intromisión Lourdes, mensajes aquí 02:04 29 mar, 2005 (CEST)

Pues si, mientras no lleguemos a un acuerdo no vamos a resolver nada. Como escribiste, mejor actuamos conforme a las circunstancias futuras.--Fito déjame un mensaje 03:52 29 mar, 2005 (CEST)
Pero ... ¿no son las votaciones la forma que se tiene para llegar a tomar un acuerdo? Yo pensaba que si. Gracias Lourdes por la intevención, no es ninguna intromisión--Chalo 16:44 29 mar, 2005 (CEST).

Resultado de votación impugnado[editar]

He decidido impugnar el resultado de esta votación determinado por su organizador, el wikipedista Chalisimo5. Mi objeción se basa en los siguientes hechos:

  • El organizador propuso un conjunto inicial de opciones para votar
  • Estando ya en curso la votación se modificó la mecánica de la misma, indicando que se acumularían los votos de todas las alternativas excepto una de ellas. La votación no fue reiniciada, ni se consolidaron en una sola todas las opciones cuyos votos serían acumulados
  • Estando ya en curso la votación algunos wikipedistas agregaron opciones de voto adicionales

Propongo que la votación sea anulada y si su organizador desea llevarla a cabo nuevamente, lo haga correctamente, ofreciendo en una primera fase solamente dos opciones para votar a favor o en contra de la política propuesta.

Respetuosamente, Balderai 08:26 29 mar, 2005 (CEST)

Respuesta a la impugnación[editar]

En primer lugar, agradezco la seriedad de las indicaciones por cuanto enriquecen el debate y puede, bien que mal, hacer que lleguemos a una decisión conjunta. Luego de esto, responderé a las observaciones:

  1. Efectivamente, como lo dice Sanbec mas abajo, todas la votaciones de la wiki han sido cambiantes y eso no ha implicado que nadie solicite la nulidad de las misma. Es mas considerando que votaciones anteriores fueron mucho mas conflictivas que la presente (que felizmente no tuvo incidentes) y ese hubiera podido ser un argumento para impugnar todas esas votaciones.
  2. La mecanica de la votación no se cambió nunca, lo que se cambió fue la forma de expresar y plantear esta para hacerla mas entendible. Es mas, ese cambio no lo hice yo sino lo hizo el usuario angus que votó en contra de la propuesta, igual que el usuario impugnante.
  3. El cambio en el planteamiento se realizó el 19 de marzo y desde entonces, salvo pequeñas correcciones (como cambiar los asteriscos por números) no hubo variación. El 19 de marzo fue 9 días antes del fin de la votación. En todo caso, el usuario impugnante hubiera podido hacer su descargo antes del fin de la votación si es que consideraba que ese cambio viciaba totalmente esta votación. Se que no viene al caso pero, hasta donde yo sé, las nulidades e impugnaciones a este tipo de procesos, siempre se presentan en la primera oportunidad que se tuviera. Es mas, daría la impresión que esta impugnación se presenta al enterarse el usuario que su propuesta no ganó. Digo, da la impresión.
(Yo hice un comentario objetando lo que percibí como un cambio en la mecánica de la votación el mismo 19 de marzo, como consta en la sección "Propuesta: unir opciones" que aparece más arriba. Mi decisión de impugnar se basa no sólo en ese hecho sino en eventos que ocurrieron después, como la adición de otras opciones.) Balderai 20:39 29 mar, 2005 (CEST)
  1. El caso de los wikipedistas que agregaron nuevas opciones es un tema que no le veo nada de malo desde mi punto de vista. En efecto, es su forma de pronunciarse y expresar su forma de ver la solución de este problema.
(El problema con esto es que se considere, sin debatirlo, que los votos de esas nuevas opciones sean suceptibles de acumularse a los de otras.)Balderai 20:40 29 mar, 2005 (CEST)

Finalmente, considero que esta votación estuvo abierta el mayor tiempo que las reglas de la wiki lo permiten, y que en todo ese tiempo hubo total libertad para expresar las opiniones a favor, en contra, impugnando la votación, etc. Carece de sentido, entonces, querer impugnar una votación por supuestos problemas que hubieron durante su transcurso sin que estos problemas se hubieran sacado a colación durante la votación.

Yo creo que al hacer esto no estoy defendiendo esta votación como si fuera un asunto personal sino que estoy defendiendo el voto de los wikipedistas que votaron y la opinion de los que participaron en esta votación tratándola como algo serio y que, a nivel wikipedístico, tiene importancia. De igual manera considero que se defiente el sistema electoral de la wiki para demostrar que si podemos tomar decisiones en temas importantes y peliagudos.

Sin embargo, pondre a consideración del foro lo siguiente: La formula ganadora obtuvo 14 votos a favor, me parece justo que si esta impugnación recibe igual o mayor cantidad de apoyos pues no queda otra que hacer borron y cuenta nueva y volver a presentar la votación de una manera mas elaborada.

Para ello, creo que lo adecuado es suspender la segunda vuelta de esta votación por cinco días y utilizar estos cinco días para ver si esta nulidad recibe ese apoyo.

Espero que esto se solucione pronto. --Chalo 16:38 29 mar, 2005 (CEST)


Estando de acuerdo en la nulidad de la votación, no lo estoy en cuanto a las razones dadas por Balderai, puesto que significaría la nulidad de todas las votaciones en las que he participado. Las votaciones siempre han sido abiertas y cambiantes según iba avanzando el debate. Siempre se ha podido añadir opciones, si las presentadas inicialmente no convencían del todo al votante.

Los cambios efectuados en esta votación han sido perfectamente explicados, era lógico acumular los votos a favor de imponer restricciones, y así se ha hecho, aunque no de forma clara, todo hay que decirlo.

Como no podía ser de otro modo esta votación se va a cerrar sin una decisión clara. Como ya dije, sigue abierto, aunque abandonado, otro debate sobre el mismo asunto. Por mucho que se replantee esta votación, no vamos a llegar a una decisión con un respaldo mayoritario, así que habrá que buscar otras soluciones.

He leído aquí muy buenas razones tanto para estar a favor como en contra de exigir un número mínimo de ediciones para votar. Creo que la más cómoda y eficaz es la de fijar un mínimo, pero también puede ser injusta en algunos casos (los menos, pero los hay).

Creo que el problema de fondo es que nos estamos fijando demasiado en el puro recuento de votos. Por ejemplo, en el artículo que provocó esta votación Sociedad de Urbanistas del Perú hay 13 votos a favor de borrar y 9 en contra. Pero es que no sólo hay que fijarse en el recuento, sino en la calidad de los votos; y no me refiero al historial de ediciones de los votantes, sino a los argumentos aportados para el voto. Se puede ver en la página de discusión que la argumentación para apoyar el borrado del artículo es abrumadoramente superior a la utilizada para conservarlo. Sanbec ✉ 09:50 29 mar, 2005 (CEST)

Votantes y opinantes[editar]

  • Esta votación que ya ha terminado, ha tenido 14 votantes a favor de exigir un mínimo de ediciones.
  • Los votantes en contra de establecer un mínimo de ediciones han sumado 12.
  • Las opiniones de wikipedistas para decir que esta votación no tiene valor son muy pocas, mientras que para 26 votantes esta votación sí tiene valor. Dado el respeto que se debe de acordar a cada opinión, aunque no se comparta, queda, pues, a ese nivel, el de respeto.

En consecuencia, estimo que los votantes debemos dar una correcta lectura de nuestras decisiones y sin herir susceptibilidades de nadie. Actuemos con respeto pensando en una Wikipedia mejor. Bienvenidas sean las propuestas y soluciones de los votantes. Manuel González Olaechea y Franco 15:52 29 mar, 2005 (CEST)

Sobre la impugnaciónn de la votación[editar]

Voy a proponer una noción de orden. En primer lugar la votación se puede leer, según sus resultados de la siguiente forma:

  • 1 edición - 1 voto
  • 10 ediciones – 1 voto
  • 50 ediciones – 4 votos
  • 100 ediciones – 3 votos
  • 150 ediciones – 4 votos
  • 200 ediciones – 1 voto
  • Ninguna edición 13 votos (uno de ellos extemporáneo)

El problema surge que en ninguna parte se infiere que las opciones 10, 50, 100, 150 y 200 ediciones se sumen para efectos del resultado de la votación. Se podrían suponer como nociones independientes entre sí e inconexas. Según lo de arriba el ganador por mayoría simple seria Ninguna edición. Por tanto se entendería que gano esta opción al ser la que obtuvo la primera mayoría.

Esto muestra un problema en la forma de la votación. Primero se debió haber votado si se debe exigir para que una votación sea valida el tener un numero determinado de ediciones (por especificar en otra votación de obtenerse un resultado positivo en esta)) o ninguna. Esta fue la proposición de Sanbec. La de Chalo lleva a una interpretación del parrafo anterior. Estoy de acuerdo con la nulidad de la votación en base a estos argumentos. --JorgeGG 17:09 29 mar, 2005 (CEST)

Además es incorrecto asumir que aquellos que votaron "1 edición" y "150 ediciones" tienen la misma postura. Como yo lo veo, la posición de quien vota por "1 edición" es más cercana a la posición de los que votan por "Ninguna edición" que a cualquiera de las otras opciones. Balderai 20:46 29 mar, 2005 (CEST)
Si por ejemplo, se interpretara la última opción como "A favor de un mínimo de cero ediciones para... etc." ésta habría sido declarada ganadora. Estuve tentado a hacer este cambio en la redacción de la opción, pero no lo hice porque me parece incorrecto cambiar las opciones para votar una vez iniciada la votación. Balderai 20:51 29 mar, 2005 (CEST)

Apoyo a la impugnación[editar]

Por favor, aquellos que apoyen la impugnación sirvan firmar abajo:

  • --JorgeGG 18:05 29 mar, 2005 (CEST) a favor de impugnar como señale anteriormente por problemas de forma. Pregunta: por mayoria simple (opciones a favor o en contra) se aprueba oa rechaza o existe condiciones especiales para determinar el resultado.
Bueno, lo que puse mas arriba me parece lo justo. Es decir, hubieron 14 votos a favor de la formula ganadora. Si se logra un número igual o mayor, la nulidad esta aprobada. (en el mismo sentido, 14 es el 50% mas 1 de votos los emitidos).--Chalo 18:24 29 mar, 2005 (CEST)
  • --Balderai 20:52 29 mar, 2005 (CEST)
  • --Ecelan 21:57 29 mar, 2005 (CEST) A pesar de que mi voto se puede interpretar como que intento anular una votación que he perdido, creo que Lourdes arriba tiene más razón que una santa: 14 votos a favor y 12+1 votos en contra no deberían decidir nada, ni en un sentido ni en otro. Deberíamos seguir discutiendo para llegar a un consenso aceptable para la mayoría (no la "mitad + 1").
  • --Comae (discusión) 22:10 29 mar, 2005 (CEST) Dados los problemas que ha habido a lo largo de la votación (acusaciones de invalidez por haber una anterior pendiente, etc.), y lo igualado del resultado, me parece que lo mejor es olvidarla cuanto antes. Después de todo, si no se anula, no creo que tarde mucho en aparecer otra que la enmiende o altere sustancialmente, visto lo visto. La propuesta de JorgeGG me parece válida. Propongo la creación de una página específica donde se trate todo este asunto, distinta de la que quedó a medias hace un tiempo y de esta, con el fin de dejar atrás tanta polémica, e ir al grano de una vez, todos juntos. Si a todo el mundo le parece bien, claro; de eso se trata.
  • --Zack discusion 05:44 30 mar, 2005 (CEST) Por el pequeño margen y por el cambio sobre la marcha que hubo, apoyo declarar sin posición ganadora la votación. Deberíamos en todo caso abrir un período de discusión de algunas semanas y volver a votar, procurando un resultado más claro.
  • Cinabrium 06:45 30 mar, 2005 (CEST). En favor de hacer un proceso escalonado (tal como alguien sostiene más arriba: primero decidir si deben aplicarse requisitos más allá del estar registrado, y en caso afirmativo, decidir cuáles en una segunda votación).
  • Sanbec ✉ 08:39 30 mar, 2005 (CEST) Resulta patético intentar imponer una decisión por una mayoría tan exigua en una votación viciada de origen. Me sumo a la propuesta de Comae, quiza sea adecuado un formato de wikiproyecto.
  • --Dianai, enviarme un mensaje 14:44 30 mar, 2005 (CEST) Me parece de lo más razonable volver a empezar la discusión de este tema con mejores planteamientos. --Dianai, enviarme un mensaje 14:44 30 mar, 2005 (CEST)
  • --Hari-Seldon 11:44 31 mar, 2005 (CEST) Se trata de una votación de gran importancia (no se vota por un aspecto de en la wikipedia, sino por la propia forma en la que se van a realizar dichas votaciones) así que no me parece adecuada la forma en la que se ha producido la votación (forma, resolución) y además en mi opinión los resultados (sólo 14 votos contra 12) no son representativos para la importancia del asunto (pienso que habría que distinguir entre votaciones sobre asuntos como nomenclaturas, categorías, listas, etc; y votaciones como esta o la de mayoría cualificada en las que se trata del propio sistema por el que nos regulamos... aunque eso es ya otro tema)

Comentarios[editar]

Para que la impugnación sea declarada fundada resulta necesario que se logren tantas adhesiones como votos a favor tuvo la formula ganadora (14). De lograrse esos 14 se pasará a una nueva votación. Por el contrario, si no se lograran esos 14 apoyos, la votación quedará ratificada.

En esa idea, carece de sentido que haya una votación a favor de la validez votación. Espero ser suficientemente claro y que ya no hayan mas conflictos.

No me parece muy convincente ya que alguien podria alegar usando mi argumento de que serían 13 votos. Que problema hay en dejarlo en mayoria simple ya que es un problema de forma: Hubo poca claridad en la formula exacta de votación y los agregados posteriores que confundieron la noción original o idea que era preguntar ¿Se deben poner un número de ediciones como condición para votar? --JorgeGG 18:29 29 mar, 2005 (CEST)
Prefiero dejarlo como esta por que de lo contrario esto se vuelve un arroz con mango. Que se logren 14 apoyos a la nulidad y se acabó. Mas alla de lo técnicamente correcto (que a estas alturas se esta volviendo inmanejable) me parece lo mas justo. No, aun no hay restricciones para votar.--Chalo 18:36 29 mar, 2005 (CEST)

Comentarios 2[editar]

Como está visto que se puede hacer una interpretación de los resultados doy aquí la mía. Es de suponer que la gente haya votado el mínimo máximo para contar un voto válido, es decir que no cree que se deban exigir en ningún caso más de aquéllas por las que ha votado lo que parece lógico dado cómo se ha planteado y desarrollado la votación, aunque no sea ésa la forma en la que explícitamente se haya hecho. En tal caso:

  • 0 ediciones -> 12 votos (Patxi Aguado fuera de plazo)
  • 1 edición -> 14 votos (Ari fuera de plazo)
  • 10 ediciones -> 13 votos (id.)
  • 50 ediciones -> 12 votos (id.)
  • 100 ediciones -> 8 votos (id.)
  • 150 ediciones -> 5 votos (id.)
  • 200 ediciones -> 1 voto (tiene narices que alguien exija 200 ediciones votando en su edición número 100).

Sobre el planteamiento de la votación está claro que se han cometido varios errores:

  • Primero escribe establecer que (...) se exija un mínimo número de ediciones (...). Ya sé que aquí no importan demasiado las formas pero no es de recibo que se plantee un votación dando por sabido el resultado, y no es la primera vez que ocurre. No hubiera estado de más el uso del condicional o formular una pregunta. El objetivo de una votación no puede ser nunca establecer nada a lo sumo decidir si se establece, era de esperar que personas que escriben enciclopedias notaran la diferencia, no parece ser el caso...
  • Lo del incentivo no tiene desperdicio, a cosas como la planteada se le he llamado siempre coacción, extorsión, chantaje, ... al menos en mi pueblo, aunque es justo reconocer el esfuerzo de Chalo por dorárnos la píldora. Por si alguien no lo ha notado los casos más graves de vandalismo y bien recientes están protagonizados por usuarios registrados.
  • Peor aun escribe más tarde los únicos encargados (...). Es cuando menos llamativo que quien pretende asegurar mediante el resultado de esta votación que aquéllos que voten en ella tengan «un conocimiento de las distintas políticas de wikipedia» no sepa aun que los bibliotecarios no son ni más ni menos que los demás usuarios y que en éste caso en concreto no es necesario su concurso porque cualquiera puede comprobar el número de ediciones. La confusión sobre los superusuarios empieza a ser francamente molesta por su reiteración en las más variadas situaciones, no estaría de más que al que hiciera comentarios de este tipo se le bloqueara unos minutos—viola una política de wikipedia por si alguien no ha caido en la cuenta— recomendándole la pausada lectura de Wikipedia:Bibliotecarios (el punto 3 que debería ser el punto 1) a ver si se pone coto a semejante corriente de pensamiento. Aunque quizá no haya interés... cierto adimistrador no tiene problemas en afirmar ... ya sería el momento de intervenir bibliotecarios como tales refiriéndose al supuesto de que alguien no cumpla los requisistos exigidos, insisto, extremo que puede comprobar cualquiera y cuya previsible sanción sea no contar ese voto ¿para eso se necesita un bibliotecario? Cosas veredes, amigo Sancho ¿pero no habíamos quedado que los bibliotecarios son como los demás, entonces ¿qué diantres siginifica eso de bibliotecario como tal? 27 personas han participado en esta votación, se supone que los 27 han leído los comentarios que aquí se han vertido y a todos ellos el bibliotecario como tal les acaba de meter un gol por toda la escuadra... y no es el primero, entre los bibliotecarios y demás fauna wikipedista (sin ánimo de ofender) hay lanzadores de libre directo expcepcionales... los «galácticos» ¡una broma!...

Si se quiere repetir la votación (deporte nacional de wikipedia) lo que NO puede hacerse es en dos etapas planteando en la primera si se ponen restricciones o no y en caso afirmativo decidir cuántas ediciones. Si tal fuera el caso los usuarios que votaron «0 ediciones» quedarían excluidos en la segunda vuelta ¡aunque tuvieran 1 millón de ediciones! o, casi tan malo como lo anterior, se verían obligados a optar por una opción que no desean ¿1 edición? (háganse las cuentas en este caso para ver cual sería la opción ganadora). PD No marco esta edición como menor, aunque no tenga ninguna importancia, por si algún día me hace falta para emitir un voto válido. Willy, (discusión) 09:16 30 mar, 2005 (CEST)

No se puede decir que no lleves razón, Willy, pero a esto en mi pueblo lo llamamos cogérsela con papel de fumar (a los argentinos esto debe de sonarles fatal) ;-) Sanbec ✉ 10:21 30 mar, 2005 (CEST)

La verdad es que no entiendo nada. Con la intervención de Willy son mas de cinco los usuarios que consideran que se debió plantear mejor la votación (lo que no dudo por que, como dije antes, yo soy novato en estas cosas) pero yo pregunto: Si Willi tenía tanto que decir ¿por que no opinó durante la votación? ¿Por que las opiniones estan saliendo cuando la votación ya terminó?

En fin, yo respeto lo que decida la mayoria. Yo soy de la opinion que había que hacer algo de una vez y me parece que la posición mayoritaria es la de sentarse a conversar durante meses. Como ejemplo de esas "sabias" páginas donde los wikipedistas pudieramos conversar durante semanas (que se transforman en meses) tenemos la votación anterior sobre un tema parecido a este y que inició Sabbut el año pasado (ojo que ya estamos virtualmente abril) y la votación que inició Renacimiento en febrero y que desde el 18 de febrero no tiene un solo aporte (osea ya se dijo todo lo que se tenia que decir y nadie llegó a nada).

Me resisto a entender de que la toma de decisiones de los wikipedistas sea tan largo como un proceso de santificación (exceptuando a Escrivá, logicamente). Me parece que opiniones sobre que es ridicula la diferencia de posiciones no tiene lugar cuando han habido votaciones que se decidieron por 4 votos contra ninguno y a eso, en su momento, se le llamó "unanimidad". Lo que debe tenerse en cuenta, por otro lado es que esta votación ha tenido mas votantes que las ultimas siete (26). Pero parece que a la hora de criticar algo que ya se hizo, eso no importa.

Solo me gustaría hacer un llamado a la comunidad: Opinen cuando la votación esta abierta, oponganse cuando esta recien ha sido abierta, voten en contra si no estan de acuerdo pero no esperen que se cierre todo para ver por donde la pueden criticar. Yo pense que eso solo pasaba en mi país, pero en fin... En ese sentido, casos domo Sociedad de Urbanistas del Perú que practicamente estan zanjados, se quedan en la wiki sin ningún motivo.

Finalmente señalar que, desde mi punto de vista, que una propuesta gane por mayoria simple no es criticable en absoluto, es mas, es la forma mas común de ganar las votaciones y la tradicional. Por tender a la unanimidad es que no se llega a ninguna solución. Todos debemos tener la conciencia y la madurez para aceptar caballerosamente la posicion que la mayoria (ya sea por uno, por dos o por medio) decició. Eso es democracia y eso es seriedad.

Anonadadamente, --Chalo 16:54 30 mar, 2005 (CEST)

  • En primer lugar, estoy de acuerdo con Chalo en que posicionarse así cuando no se ha hecho el menor caso de la votación hasta haber finalizado resulta cuando menos chocante. Supongo, de todas formas, que Willy no se enteró hasta hoy; cosa que, aunque lamentable, no deja de ser algo comprensible, uno se pasa por aquí cuando puede, no cuando quiere.
  • Sí, la redacción de la introducción de la votación es tendenciosa. Y no es la primera vez. Bueno, tampoco dice nada que induzca a engaño, y todos somos mayorcitos para saber lo que votamos. Y, las cosas como son, no sería la primera vez que otro wikipedista neutraliza un texto de estos. Si nadie propuso corregirlo, supongo que fue porque nadie le dio importancia. Ya ves.
  • Muchas gracias, Willy, por citarme fuera de contexto y dar a entender lo que yo no he dicho. Lo que yo dije, hablando sobre quién debía comprobar que se habían hecho el mínimo de contribuciones, fue "...Yo dejaría que, en principio, cualquiera pudiera verificarlo y, en el caso de infracción, se denunciara públicamente. En caso de que el infractor negara la acusación, ya sería el momento de intervenir bibliotecarios como tales" (está ahí arriba, es fácil de comprobar). Es decir, que no sólo no estaba reclamando más atribuciones para los bibliotecarios, sino todo lo contrario, estaba posicionándome justo en contra. En caso de que se apruebe algún mínimo de ediciones, se había propuesto que la verificación fuera hecha únicamente por bibliotecarios, siendo el suyo el único criterio; y yo me opuse a esta propuesta, apuntando que eso debería poder hacerlo cualquiera, y que, en caso de intento de fraude, deberían intervenir los bibliotecarios, como fuera apropiado; vamos, que si alguien se empeña en violar las normas, etc. fuera bloqueado. Eso no es en absoluto nada nuevo, ni que se salga de las responsabilidades de un bibliotecario; de hecho, últimamente hemos tenido una serie de desagradables ocasiones de comprobarlo. Vamos, que no inventes cosas raras donde no las hay. Y más aún cuando precisamente soy el que más veces ha intervenido (debería hacerme una plantilla, de tantas que han sido) en discusiones, café, etc. para acabar con esa absurda pretensión de que los bibliotecarios somos algo así como los dueños de esto; de hecho, ese punto 3 de Wikipedia:Bibliotecarios#Lo que los bibliotecarios no son lo escribí yo, igual que toda esa sección de la página, mira tú por dónde. Dicho sea de paso, fue aceptado sin ningún problema cuando lo planteé como una mera propuesta a la comunidad, y nadie ha propuesto cambios o enmiendas, así que...
  • Lo de que los partidarios de que no se exigiera un mínimo de ediciones no podrían votar en la segunda vuelta, que yo sepa, no lo ha dicho nadie más que tú. De hecho, no estoy de acuerdo con ello; pero, bueno, aún está por ver cómo se resuelve este embrollo, y lo de la doble votación es sólo una de tantas ideas.
  • En cuanto al "incentivo": Willy, puede que hayas olvidado que, en Wikipedia, desde mucho antes de que la mayoría de nosotros apareciéramos por aquí, no puede votar nadie que no sea un usuario registrado. ¿Es eso también "coacción, extorsión, chantaje"? --Comae (discusión) 17:49 30 mar, 2005 (CEST)
Surrealista Comae. Supongamos que fulanito vota y son necesarias 100 ediciones, alguien las cuenta y deja una nota el usuario tiene 23. El va y protesta, un segundo lo vuelve a comprobar y dice ahora tiene 24, entonces vuelve a protestar, un tercero comprueba y escribe ya va por 25... Supongo que sabes que a la segunda nadie la va a hacer ni caso ¿verdad? ¿dónde es necesario un bibliotecario como tal si el hecho es que el que haya organizado la votación simplemente no va a contar su voto y en ésto fulanito no interviene para nada? Lo que has escrito ha sido En caso de que el infractor negara la acusación, ya sería el momento de intervenir bibliotecarios como tales, ahora me dirás que querías decir otra cosa pero dado el contexto en el que realizas el comentario es evidente que pretendes atribuir a los bibliotecarios funciones que ni les corresponden ni son necesarias en este caso porque basta ignorar las protestas del pillado in fraganti. Te recuerdo que si hubieras escrito ..si el usuario se enfada y empieza a vandalizar páginas porque su voto es nulo sería el momento de intervenir bibliotecarios como tales... yo no hubiera dicho esta boca es mía, claro que son dos cosas bien distintas, lo que tu sugieres explícitamente es una acción de bloqueo por un simple pataleo (si el usuario negara la acusación...)

Me parece, Willy que estas conjeturando. Todo el embrollo que estas creando, es justamente eso: creado por ti. El numero de ediciones de un wikipedista se cuenta cuando vota, no dos horas despues. Entiendo claramente por donde a ido Comae, no se por que esas ganas tuyas de inventar un tema de laboratorio para demostrar que, en situaciones forzadas, toda regla tiene su falla y su excepción. --Chalo 19:44 30 mar, 2005 (CEST)

En efecto el veto de los partidarios de las cero ediciones sólo lo he mentado yo pero es necesario si se hace la votación en dos etapas salvo que lo que se pretenda es dejarles votar de nuevo cero ediciones en cuyo caso es simple y llanamente absurdo hacerlo así porque los resultados de la segunda serán obviamente los mismos que los de la primera.
Y bueno sintiéndolo mucho pero a la llamada a opinar a tiempo acato pero no cumplo ése es mi derecho y no pienso renunciar a él y aunque seguramente no debiera decirlo lo cierto es que el hecho de que no se compartan mis observaciones o no os sirvan para nada sea porque llegan tarde o no atañen a la cuestión no es asunto que me concierna. Mi propósito no es desde luego mejorar vuestras votaciones porque no me interesan lo más mínimo y menos las que se dirigen en cierta dirección. Os he ofrecido una propuesta para contar los votos emitidos que yo entiendo la más razonable dadas las circuntancias que se han dado en la votación y que podría resolver las dudas que han planteado otros —no yo— o podría utilizarse, si fuera necesario, en una eventual segunda votación. Por descontado podeís hacer con ella lo que querais, yo me limito a compartirla ;) Willy, (discusión) 18:22 30 mar, 2005 (CEST)
Mira que te gusta buscarle 3 pies al gato. Te pongo un ejemplo: si alguien hiciera lo que tú dices, intentando un fraude en la votación, el voto debería ser borrado; si eso degenerara en un conflicto de ediciones, con insultos y demás, no me parecería nada exagerado bloquear al culpable (se ha hecho antes sólo por los insultos, y además con abrumador apoyo de la comunidad). Y, desde luego, tienes derecho a pensar lo que quieras, pero no seré yo el que se haga responsable de las palabras que pretendas poner en mi boca. ¿Crees que mis propuestas son absurdas? Estás en tu derecho, incluso quizá tengas razón. ¿Que crees que quería decir algo que no quería decir? Bueno, no es mi problema, ni mi responsabilidad. Mi responsabilidad está en lo que digo y hago, no en lo que otros crean que digo y hago; y menos si es exactamente lo contrario de lo que digo y hago. --Comae (discusión) 19:49 30 mar, 2005 (CEST)

Es una lástima realmente esta tu intervención ya que practicamente nos comunicas que a ti la discución del foto no te va ni te viene. Que prefieres criticar una votación ya terminada a opinar durante esta para enriquecerla, que esperas que el arbol caiga para sacar leña en vez de cultivar para cosechar. Espero, ciertamente que tus participaciones en las demas votaciones sean mas continuas, tu voto a favor o en contra de cualquier tema es valioso, lástima que tu no lo consideres así. --Chalo 19:44 30 mar, 2005 (CEST)

¿Conjetura? Comae ha escrito si el usuario negara se le bloquea... semejante medida es un despropósito obvio y a cualquiera, él incluido, le parecería claramente desproporcionada cuando en cualquier caso el usuario será de hecho sancionado al no contarse su voto. Chalo el que conjeturas eres tú cuando reconoces Entiendo claramente por donde a ido Comae ¿por dónde a ido? yo no me tomo tantas libertades me limito a opinar sobre lo escrito por él porque espero de alguien que escribe en una enciclopedia, y más de él, que tenga la elocuencia e inteligencia suficientes como para que lo que escribió refleje ni más ni menos que aquello que quiso decir. ¿Es que no es así? ¿a cada paso debo estar elucubrando acerca de lo que escriben los demás? ¿interpretando sus palabras? Que conste que no es la primera vez que me lanzan la absurda acusación de leer lo que hay escrito sin haber supuesto por dónde iba el que lo escribió, pero ya ves para eso soy muy maniático. Si Comae en vez de ponerse a la defensiva y soltarme ese rollo innecesario (¿estos no estaban prohibidos?) hubiera escrito como ha hecho luego si eso degenerara en un conflicto de ediciones, con insultos y demás asunto aclarado, yo le contesto ¡vale, me callo! y aquí paz y después gloria pero algo tan obvio no llegó a salir de su pluma en su primer comentario ¿?
Para leerme a mí no hace falta, como ves, ser un exégeta ¿te das cuenta como en efecto has comprendido, tú y cualquiera que lea lo que he escrito, que la votación ni me va ni me viene? Si es que no hay como la claridad para hacerse entender y evitar equívocos. Lo que sí te pediría es el beneficio de la duda, ése del que disfruta Comae pero a mí se me niega con tanta alegría, quizá porque no sabes por dónde voy o de dónde vengo. Entonces, ¿prefiero no se qué a opinar durante esta para enriquecerla?. Cuando yo he escrito lo que he escrito, te recuerdo, había gente impugnando la votación y he propuesto una salida que entiendo la única razonable a vuestro problema sin necesidad de repetir la votación o armar más lío del que vosotros sin mi ayuda ya habías armado, porque el hecho es que la discusión aquí y ahora es ¿cuál es el resultado de la votación? Eso sí, aparte de acusarme de las maldades de costumbre todavía nadie me ha dicho si lo que he escrito es una tontería o no, al margen de estar traída por los pelos (Santiago, tú ¿por dónde vas?) ^_^ Willy, (discusión) 21:11 30 mar, 2005 (CEST)
Si vas a citarme, cita mis palabras textuales y en su contexto; no voy a repetir otra vez mi último mensaje, léetelo otra vez y, si no entiendes algo, me dices y te lo explico. Si por no escribir cosas que puedas entender, resulta que me falta "elocuencia e inteligencia", entonces debo ser poco elocuente y de escasa inteligencia. Si te solté "ese rollo innecesario" fue porque creí que a eso te referías (se ve que las neuronas tampoco me llegan para eso), y si me puse "a la defensiva" fue porque me acusabas de decir algo que no creo que haya dicho y que, para colmo, era exactamente lo contrario de lo que pretendía decir. ¿Que me consideras un tonto? Qué le vamos a hacer. Supongo que tendré que vivir con ello. --Comae (discusión) 21:50 30 mar, 2005 (CEST)

Un par de comentarios[editar]

No me parece correcto cambiar el método de conteo durante la votación. Eso no se debió permitir. Y no creo que se debe ahora sentar un precedente equivocado. Sin embargo, no quiero que cuenten mi voto a favor de impugnar la votación por que no participé en la votavión original.

Las votaciones, al igual que la discusión del café está perdida en una vorágine de información. Me enteré de esta votación por casualidad, y no fue porque yo no visito la wikipedia, no, que va! Quizás es que algo falla al llamar la atención sobre estos asuntos. No sé qué, pero algo está fallando. Cuando una votación tan importante como esta apenas obtiene una población de 28 votantes es que algo está fallando.

Saludos y ánimos a todos, --Jdiazch 18:48 30 mar, 2005 (CEST)

Te recomiendo que agregues a tu lista de seguimiento Wikipedia:Votaciones, eso nunca falla. También conviene mirar de vez en cuando Wikipedia:Portal de la comunidad, tiene una sección dedicada a avisar de este tipo de asuntos. Y tienes razón en lo de la vorágine de información, de hecho, es algo que siempre va a más, ya que somos cada vez más wikipedistas y más artículos, y eso inevitablemente significa más discusiones, más mensajes en el café, y demás; es algo que cuanto más llevas aquí, más notas, y que en la wikipedia inglesa es ya realmente increíble. Espero que páginas como Wikipedia:Mapa, Wikipedia:Portal de la comunidad y otras por el estilo vayan ayudando a que no nos perdamos en este océano de información ;)--Comae (discusión) 20:17 30 mar, 2005 (CEST)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre_mínimo_de_ediciones_requeridas_para_que_un_wikipedista_emita_un_voto_válido&oldid=113210882»