Wikipedia discusión:Artículos destacados/Archivo02

Repito la pregunta

Porque Ben-Gurión, Deng Xiaoping, Meir y Wittgenstein están clasificados en Ciencias humanas y sociales? (Los demas estan clasificados en biografias).

Por mi parte creo que la categoría "Biografías" es prescindible y estuve trasladando varias entradas a otras secciones. De cualquier manera, puedes modificar la página libremente. Está claro que no es una clasificación exhaustiva. Quizás sería un buen aporte que ayudes a mejorarla. --Octavio (mensajes acá) 09:29 24 feb 2006 (CET)

Error en interlink

Me parece que no está funcionando la característica que muestra si un artículo es destacado en otro idioma. ej: estos artículos que son destacados en Wikipedia en Español y en Inglés

http://es.wikipedia.org/wiki/Calendario_hebreo

http://en.wikipedia.org/wiki/Hebrew_Calendar

adrruiz 16:10 22 may 2006 (CEST)

Esa tarea las hacen robots y no pasan muy a menudo así que es normal que no estén todos marcados, suele haber un gran retraso en la actualización de esas etiquetas. Yrithinnd (/dev/null) 13:14 9 may 2007 (CEST)

Articulo destacado en otros idiomas, en otros wikis

Personalmente me parece que la característica de poder marcar si un artículo está destacado en otro idioma es una gran herramienta, pues ayuda al lector multilingüe a escoger la mejor información disponible, como también no ayuda a mejorar la wikipedia traduciendo/mejorando nuestros artículos a partir de lo que en otras wikis ha sido considerado de calidad. Ví que en la wikipedia en inglés alguien mencionó esta característica, pero después de unas pocas votaciones el asunto quedó en nada. ¿Alguien sabe si esta idea ha sido copiada en otros idiomas ? (para así marcar los articulos destacados de esta wikipedia en los otros lugares). Baloo rch 18:59 3 jun 2006 (CEST)

Artículos destacados

¿Por qué no tenr un artículo destacado cada día?

Se ha debatido ya varias veces supongo que finalmente esto acabará siendo así. Yrithinnd (/dev/null) 13:14 9 may 2007 (CEST)

---

Proposición de artículos destacados para que estén en la portada

Propongo los siguientes artículos destacados para que estén en la portada:

• Sierra de Guadarrama
• Parque Natural de Peñalara
• Parque Nacional de Guadarrama
• Relieve de España
• Violonchelo

Miguel 303XM ¿Qué te cuentas? 16:35 24 ene 2007 (CET)

Los artículos destacdos en portada ahora se seleccionan de acuerdo al número de votos que han obtenido :/. Yrithinnd (/dev/null) 13:14 9 may 2007 (CEST)

Pregunto

Esta es una pregunta algo tonta,pero me intriga¿porque hay articulos destacados en negritas y otros normales?¿los de negritas son mas destacados?--Andres rojas22 23:59 25 mar 2007 (CEST)

• Algunos artículos están en negritas porque ya aparecieron en la portada alguna vez, mientras que los demás aún no han aparecido en la portada, así de simple. Poromiami--¿Algo que decimre? 18:58 9 abr 2007 (CEST)

Tengo una pregunta acerca de las reglas para que un artículo sea destacado, ¿es necesario que el usuario que postule el artículo deba estar registrado, o puede acerlo alguien que haya editado desde su pc y sin registro, es decir que sea publicado su IP y que este tenga más de 100 ediciones?

Una sugerencia

• Me parece que el artículo de Walt Disney debería estar en la sección de Biografías, y no en Cultura y sociedad, ¿no les parece?. Ojalá puedan cambiarlo. Poromiami--¿Algo que decimre? 19:00 9 abr 2007 (CEST)

Ufff, la clasificación merecería una revisión a fondo :(. Y la sección de biografías se ha comentado alguna vez que debería de desaparecer. Yrithinnd (/dev/null) 13:14 9 may 2007 (CEST)

Meta

Hi, Could you give more info on meta here about FA on es wiki? Przykuta 11:43 20 jun 2007 (CEST)

Vandalismo en el articulo destacado 30 agosto 2007

Alguien ha cambiado el hiperlink en la portada hacia el artículo destacado del momento (Piratería), yo no sé arregarlo ¿alguien puede por favor?

Artículo Buenos vs Artículo Destacado

Me pregunto ¿para que un artículo sea AD tiene que ser AB previamente? Y si no es así, ¿no ayudaría esto a que aumentara el número de ABs?. Me explico, para ser general antes hay que ser sargento, un soldado no puede pasar a ser general saltandose tantos escalafones. Con esto se evitarían nominaciones de artículos que ni siquieran aprobaráin el "examen" de AB, y motivaría a los wikipedistas en su carrera personal hacia conseguir ADs. ¿Qué opináis? Si este no es el lugar apropiado para discutir esta propuesta decídmelo. ¡Salu2! Jecanre 01:57 18 sep 2007 (CEST)

Revisión de las categorías del índice

Creo que deberíamos revisar un poco las categorías del índice de AD y ver si es exhaustivo la inclusión en ellas de todos los AD existentes. Alguna queja tengo: creo que no es lógico separar los artículos de Arte haciendo una categoría independiente y el resto colarlos en la muy genérica Cultura y sociedad. También apuesto por suprimir la categoría "Biografías" incluyendo a cada biografiado en sus categorías temáticas correspondientes, que así es más ordenado. Espero que deis ideas al respecto. Un saludo. Martínhache (Discutir es gratis) 21:29 24 oct 2007 (CEST)

No sé con lo de las Biografías, pero con lo de revisar estoy de acuerdo. Resulta que Canadá es AD pero no aparece enlistado, mientras que Swazilandia (que dejó de ser AD hace tiempo) sigue enlistado como uno. Poromiami Hablemos 1:56 5 nov 2007 (CET)

Emmmmmmmmmmmmmmm... verifiqué y ni Suazilandia ni Canadá son ADs y ninguno está listado incorrectamente... dónde viste eso compadre???. En cuanto a lo de la categoría biografías, matémosla de una vez que no sirve para nada. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:15 12 dic 2007 (CET)

AD borrado

El artículo Julíobriga, ha sido borrado, no habría que borrarlo también del indice o recuperarlo. Carlosblh¿Si?

Julióbriga no será???... revisaré el caso, me parece muy extraño. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:10 12 dic 2007 (CET)

Revisado, fue borrado por error y ya ha sido restaurado. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:39 12 dic 2007 (CET)

Ha sido definitivamente borrado por plagio. Ver su página de discusión. --Petronas 20:59 17 dic 2007 (CET)

Procedo a retirar del índice y de las estadísticas. {Netito}~ ~{Diálogo} 21:08 17 dic 2007 (CET)

Sugerencia

Perdón por no tener usuario, pero veo que algunos artículos de cultura y sociedad deberían estar en entretenimiento, también en física, química y matemática hay varias biografías, al igual que en otras secciones. Se pueden dar cuenta de que artículos buenos están mejor ubicados.--190.86.39.131 19:39 14 ene 2008 (UTC)

Californication

Hola. Hay que añadir al índice Californication (álbum) y quitarlo del índice de AB, lo comento porque al menos el de AB está bloqueado. Gracias y un saludo. Millars 12:58 23 ene 2008 (UTC)

Otro vandalismo de un títere de Dark... creo que acerté protegiendo todo eh. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:07 23 ene 2008 (UTC)

Listado

¿Cuál es el criterio para listar los artículos destacados en las distintas secciones? Hago la pregunta refiriendome a la sección Biografias. Por ejemplo Isaac Newton aparece listado en la sección de física y Michael Jordan en la de biografías cuando creo que debería estar en la de deporte. Se debería aclarar ese listado y dejar a todos en biografías o dejar a todos en sus respectiva sección. Muchas gracias. Juan25 (Discusión) 16:57 26 ene 2008 (UTC)

Faltan artículos

No aparecen todos los artículos. Ej.: Síndrome de Down gustavocarra Antibióticos aquí 17:05 26 ene 2008 (UTC)

Ya lo he arreglado... fue otra de las "graciosas omisiones" de Dark. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:05 26 ene 2008 (UTC)

Francio

Hola a todos, este nuevo AD aparece con referencias, creo que estan demás, seria bueno quitarlas. Gracias de Antemano. Saludos. Fidelmoquegua _¿? 02:52 8 feb 2008 (UTC)

Hecho. {Netito}~ ~{Diálogo} 03:42 8 feb 2008 (UTC)

Dos cambios de sección

Aunque ya puedo editar las páginas prefiero comentarlo antes, creo que el artículo de Troilo debe ir en mitología y no en guerra, y el de Alex Kidd en entretenimiento en lugar de tecnología. Además, como ya han dicho más arriba, la sección de biografías parece confusa, hay algunos artículos en esta sección y otros en otra distinta. Un saludo. Millars (discusión) 23:24 4 mar 2008 (UTC)

Portada ..

... no quisiera crear una polémica, pero si hacer una reflexión ¿porqué los artículos elegidos antes de la reforma de AD algunos no aparecen en la portada y los de a partir de ahora todos si? ¿no se podría abrir una votación o algo parecido para decidir si aparecen todos en la portada, los de antes y los de ahora? Pienso que es lo mas justo, y además no crea un agravio comparativo con los que se elijan ahora y los que se eligieron antes. No quiero que se tome esto como una "pataleta" por que el artículo Palos de la Frontera que he trabajado mucho tiempo, y fue elegido como AD, por lo de la votación no aparezca. Por otro lado si no se decidiera eso, cualquiera que tenga AD puede pensar, "bueno propongo el articulo para revisión y luego lo vuelvo a presentar a AD". Creo que tampoco se trata de esto ¿verdad? No sé, ¿qué pensáis? Miguel Ángel "fotógrafo" ( Dí lo que quiera, killo) 14:27 20 mar 2008 (UTC)

Pues si, injusticia si que es... pero el error fue del viejo sistema y con el nuevo, quisimos remediarlo. No lo veo viable porque acarrearía un trabajal gigantezco y un retraso monumental... los nuevos AD estarían saliendo en portada en no menos de 15 meses... quizá sea mejor ir de aquí en adelante... mi opinión nada más. {Netito}~ ~{Diálogo} 15:08 20 mar 2008 (UTC)

quizá no se trate de retrasar los nuevos AD's, sino de ir encajando los viejos. Y a lo mejor en vez de estar tres días en la portada, ¿con dos no bastaría? Solo dejo opiniones, que conste que repito que no pretendo polémicas, solo ayudar y participar. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Dí lo que quiera, killo) 15:17 20 mar 2008 (UTC)

Coincido con Miguel Ángel, que aunque amigo no creo que influya en mi percepción de que es injusta. Venga, pensad en algo para todos esos AD que merecen una portadita. Calapito Huelva ( Baila el Chiqui-chiqui) 15:16 21 mar 2008 (UTC)

Yo también soy de la opinión de que con dos días en portada sería mejor. Millars (discusión) 09:02 3 abr 2008 (UTC)

Bien... dos días está bien... si hay consenso podemos hacerlo. Sin embargo, con lo de incluir los del viejo sistema, tengo oponerme. Yo también tengo ADs que nunca salieron en portada y obviamente me gustaría que salieran, pero el trabajo para que eso suceda es realmente titánico (perderíamos varias semanas de horas/hombre solo en programar, lo que veo francamente innecesario)... además, con un rezago de más de 300 artículos, los AD que van saliendo ahora saldrían en portada más o menos en octubre 2009... un tiempo francamente irracional. {Net'ito} 14:55 3 abr 2008 (UTC)

Un artículo destacado que ha empeorado

A mi parecer está muy empobrecido el artículo de la Guerra de las Malvinas.--Feministo (discusión) 01:00 3 abr 2008 (UTC)

WP:RAD {Net'ito} 03:33 3 abr 2008 (UTC)

poco imparcial

Se carga mucho la mano hacia artículos de España y Argentina (es demasiado notorio)

Bueno, si, es natural... hay más usuarios españoles y argentinos... es natural. {Net'ito} 03:41 8 may 2008 (UTC)

Me gustaría presentarme

Hola, me gustaría presentarme como candidato a Artículo Destacado. Si puedo, entraré con: Gibraltar Football League

KaiSer (discusión) 15:35 15 nov 2008 (UTC)

Bueno, lo que se presenta es un artículo, no un usuario, pero antes mira bien los criterios y compara tu artículo con los otros destacados. Al tuyo le falta muuucho aún, pero todo es ponerse a trabajar. Millars (discusión) 15:47 15 nov 2008 (UTC)

Y este?— El comentario anterior es obra de Wiki99 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Millars (discusión) 21:07 18 nov 2008 (UTC)

Es sólo un esbozo. Mira por ejemplo como son Club Atlético Newell's Old Boys o Club Atlético Rosario Central para que te hagas una idea de lo que se espera de un artículo de un club de fútbol para que llegue a ser un AD. Se supone que deben ser lo mejor que tenga Wikipedia en español. Millars (discusión) 21:07 18 nov 2008 (UTC)

Si, pero, donde encuentro yo tanta información, ya que es un club pequeñito, y su página oficial es un blog... KaiSer (discusión) 13:31 20 nov 2008 (UTC)

Bueno, no todos los temas tienen la suficiente información, y si no hay fuentes fiables (un blog no es precisamente lo que se considera una fuente fiable) no puede llegar a ser AD, ni AB. Pero hay infinidad de temas a desarrollar. Millars (discusión) 14:49 20 nov 2008 (UTC)

Usuarios autoconfirmados

Ahora que pasamos al sistema de argumentación: ¿es necesario que los participantes de las CAD sean usuarios autoconfirmados? Ya nos estamos basando en argumentos, y cualquiera puede leer WP:QEUAD. Sugiero eliminar esta barrera, tanto en CAD como en RAD. Fernando 20:26 26 nov 2008 (UTC)

No, no se trata de usuarios autoconfirmados. Ese requisito no existe... más bien es una protección al proyecto de algunos titiriteros indeseables. {Net'ito} 21:04 26 nov 2008 (UTC)

Pues al inicio de WP:CAD dice "Para argumentar por un candidato sólo tienes que ser un usuario registrado y contar, a la fecha de inicio de la discusión, con un mínimo de 100 contribuciones al proyecto y una antigüedad de un mes desde tu primera edición." ¿eso no es autoconfirmado? lo pregunto de verdad. Y en las RAD estoy viendo algunos argumentos medianamente válidos que son borrados. Entiendo lo de los títeres, pero es como cortar demasiado el tema de raíz. Siempre se puede usar {{voto nulo}}. Fernando 21:23 26 nov 2008 (UTC)

No amigo Fernando, eso no es autoconfirmado... ahora entiendo bien tu punto. Un usuario autoconfirmado es aquel que tiene al menos 4 días de haberse registrado y ha realizado al menos 50 ediciones, lo cual le permite editar páginas semi protegidas y hacer traslados. En cuanto al requisito para votar, explico con amplitud: las CAD necesitan al menos 6 participantes para poder cerrarse; si una IP o un usuario sin derecho a voto opina, su argumento no es desechado, simplemente no puede ser contado entre esos seis... es una forma de evitar el spam. Es decir, el argumento es igualmente tomado en cuenta, pero requerimos de al menos 6 usuarios con derecho a voto para validar el proceso. Espero eso aclare tu duda. {Net'ito} 22:12 26 nov 2008 (UTC)

Aclaradísima, gracias Netito. Fernando 22:28 26 nov 2008 (UTC)

Señal de calidad

Encuentro un tanto incómodo tener qeu acceder a la página de discusión para poder saber si un artículo es destacado o bueno. Creo que una persona que busca información concreta, se informa de temas o simplemente echa un vistazo por wikipedia, encontraría más enriquecedor y útil que en la propia página hubiese una señal de qeu es un artículo de calidad. Al estar fuera de la página del artículo muchos de los usuarios nunca llegan a saberlo y, creo, muchos de ellos (los ocasionales que buscan información pero no editan) siquiera sabrán que exista al menos esa señal de calidad, un signo de distinción. Sería una buena forma de impulsar el proyecto Wikipedia señalarlo en la página del artículo dando a entender a los usuarios que somos críticos, que pretendemos dar información fiable, que tenemos criterios objetivos, que aportamos referencias y tratamos de crear una forma segura y de calidad de acceder a la información. Muchas gracias. PD: no sé si este es el lugar más idóneo, pero no sabía bien donde ir. --Dagdamonte (discusión) 07:52 14 ene 2009 (UTC)

Uf.. hablando con un amigo descubro la mini estrella de destacados en la parte superior... Sinceramente pasa inadvertida... --Dagdamonte (discusión) 08:03 14 ene 2009 (UTC)

Solicito categoría: Gastronomía (o Alimentación)

Estimados Bibliotecarios CAD,

He pensado que debería tenerse en cuenta una nueva categoría dentro de los CAD: Gastronomía (puede denominarse mejor como: Alimentación), las razones para esta petición son principalmente dos (En orden de importancia):

1. Número de artículos CAD en la actualidad: Leche, Lácteos, Queso, Historia de la sal, Historia del pan. En algunos casos también Triticum, Pisco del Perú, etc. (no sé a ciencia cierta si están todos, pero en la actualidad hay ya siete). Pero aseguro que, es muy probable, que en un futuro existán otros dentro de esta categoría.
2. Existe esta categoría en otras Wikipedias: Algunos ejemplos son "Food and drink" en la Inglesa, "Essen, Trinken und Genießen" en la Alemana, "Gastronomie" en la Francesa, etc.

Bueno espero que consideren esta solicitud, si no ahora e un futuro.

Un saludo. Tamorlan (discusión) 15:31 14 ene 2009 (UTC)

Ningún problema, créala si gustas... solo te pido que busques un ícono bonito ;) Netito⁷⁷⁷ 21:01 14 ene 2009 (UTC)

Yo creo que es más adecuado Alimentación. -=BigSus=- (Comentarios) 08:15 15 ene 2009 (UTC)

Alimentación es demasiado general. Por lo propuesto en ese grupo, la categoría se debería llamar Industria Alimentaria, porque tiene un fuerte sesgo a la producción industrial de alimentos.

No consideran la elaboración tradicional de alimentos, ni su papel como parte de la cultura. Repudian las recetas. Sólo quieren que se hable vagamente de los procedimientos industriales para su elaboración, tal vez para no infringir patentes.

Ni siquiera consideran a la industria restaurantera, que ahora está tan en boga con tantas escuelas para "chefs".

Por qúe siempre los articulos se refieren a España??

Es como raro cada vez que utilizo Wikipedia se ve algun articulo destacado acerca de España rara vez se ve algo sobre otra nacionalidades, como Panamá, México, Filipinas entre otro. Es como si los únicos que hablaran español o tuvieran cierto criterio de seleccionar los articulos fueran los de España..........???— El comentario anterior es obra de 190.71.157.123 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. -=BigSus=- (Comentarios) 20:32 27 feb 2009 (UTC)

Existen destacados de muchos sitios. De todas formas, si quieres conseguir que algún artículo sea destacado para que aparezca en la portada, solo tienes que trabajar para lograrlo. Cada uno pone su granito de arena sobre lo que sabe o le gusta. -=BigSus=- (Comentarios) 20:32 27 feb 2009 (UTC)

Si es verdad ya estoy cansado con los articulos de españa nunca salen los de Argentina, Uruguay y otros, espero que se ponga alguno --Pablo323 (Discusión ) 01:23 26 abr 2009 (UTC)

La aparición en portada es por orden de elección... cread artículos de otros sitios y saldrán en su orden. Netito⁷⁷⁷ 02:34 26 abr 2009 (UTC)

Mi voto

Hola tengo una duda que requisitos hay para votar por un articulo destacado alguien me podria decir Dreitmen (¡Know your enemy!) ;) 02:00 30 abr 2009 (UTC)

No hay requisitos para dar su opinión, no el voto. Recuerdo que no se vota, sino que se valora indicando los motivos porqué un artículo pensamos que puede o no ser destacado. Lo mejor es que leas Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#Discusión sobre artículo nominado. Un saludo. Millars (discusión) 10:20 30 abr 2009 (UTC)

Situación de la estrella de AD

He comprobado en bastantes AD que la estrella aparece debajo de la línea de separación entre el título del artículo y el primer párrafo, incluso si la página tiene una plantilla como en este caso queda dentro de la plantilla, con lo que apenas se ve. Antes, creo recordar, la estrella quedaba situada en la esquina superior derecha. ¿Alguien sabe que ha pasado? He mirado el mismo artículo en otras wikipedias y aparece la estrella bien "destacada", se puede ver aquí y aquí. Antón Francho (si me quieres decir algo) 00:11 4 may 2009 (UTC)

P.D. La misma situación se repite en los AB, como se ve aquí (dentro de la plantilla) y aquí (esquina superior derecha).

Arreglado??? Netito⁷⁷⁷ 02:27 4 may 2009 (UTC)

Gracias Netito. Ahora sale justo encima de la línea de separación (quizá un poco más abajo de lo que salía "antiguamente") y se ve perfectamente, lo mismo que en los AB. Gracias de nuevo. Antón Francho (si me quieres decir algo) 18:26 4 may 2009 (UTC)

Anexo:Discografía de 30 Seconds to Mars

Anexo:Discografía de 30 Seconds to Mars es artículo destacado.--Dear87 (discusión) 00:09 1 jul 2009 (UTC)

No, no lo es. Netito⁷⁷⁷ 00:43 1 jul 2009 (UTC)

Añade a esta misma página.--Dear87 (discusión) 10:44 1 jul 2009 (UTC)

No. Netito⁷⁷⁷ 13:29 1 jul 2009 (UTC)

Anexo:Discografía de 30 Seconds to Mars es una bonita página. ¿Por qué no propones ella?--Dear87 (discusión) 16:57 1 jul 2009 (UTC)

Empezando, porque no existen los AXD. Netito⁷⁷⁷ 17:12 1 jul 2009 (UTC)

Articulo destacado: Made in España

Hola, que tal, tengo una inquietud constante que es la siguiente... casi todas las veces que abro Wikipedia el articulo destacado se refiere a España...mas concretamente a una ciudad española, y en mi cabeza la palabra turismo me empieza a dar vueltas...casualidad o causalidad?... en fin, saludos.--Taladro1896 (discusión) 22:51 2 ago 2009 (UTC)

Todo es proporcional... hay más editores españoles, hay más AD españoles. Netito⁷⁷⁷ 02:19 3 ago 2009 (UTC)

Eso es cierto, y sobre todo lógico, en fin, saludos.--Taladro1896 (discusión) 00:12 4 ago 2009 (UTC)

Situación de algunos AD

No se si esto se ha discutido ya pero, noto que ciertos artículos que actualmente figuran como AD incumplen algunas normas que los mismos deberían poseer (por citar un ejemplo, el artículo Mitología nórdica), sobre todo por el hecho de carecer de referencias. Los artículos en cuestión que he visto han sido seleccionados como AD durante 2006 en general, ¿acaso los criterios de evaluación han cambiado? Si es así ¿no había que hacer algo respecto de esos artículos que no cumplen con los estándares de hoy?--Luke in spanish (discusión) 21:52 9 ago 2009 (UTC)

Los requisitos no han cambiado, pero supongo que sí las exigencias de los usuarios. Así, si encuentras un artículo que crees que ahora no merece ser AD, puedes usar el proceso de WP:RAD para ver si pierde o mantiene la categoría. Un saludo. Millars (discusión) 11:00 10 ago 2009 (UTC)

Sí, me había planteado usar ese recurso pero no sabía si habían cambiado o no los requisitos y, por ende, si era justo iniciar el proceso de revalidación. Gracias por la aclaración, saludos.--Luke in spanish (discusión) 12:23 10 ago 2009 (UTC)

Pregunta

Por que tarda tanto el AD en aparecer? digo ya paso un dia y no aparece el nuevo, el Bueno si aparece bien--Pablo323 (Discusión ) 04:20 12 ago 2009 (UTC)

Los AD duran dos días en portada, los AB uno. No se si es a eso a lo que te refieres, yo la portada la veo correcta. Millars (discusión) 09:40 12 ago 2009 (UTC)

Ahhh, no sabia que duraban 2 y 1, pensé que duraban los dos 1 solo, gracias —Pablo323 (Discusión ) 00:23 18 ago 2009 (UTC)

Perú

Creo que en la primera frase ya debe aparecer la palabra "Perú". --Afilador (discusión) 19:26 8 sep 2009 (UTC)

¿Cómo? ¿en la primera frase de qué? Millars (discusión) 10:00 9 sep 2009 (UTC)

Días en portada

Tras lo comentado en el café, acabo de aprobar un nuevo AD y ya le he puesto en la plantilla 3 días para estar en portada. Era un cambio "necesario". Nadie se había opuesto, así que no creo que este cambio genere polémica. He programado ya el artículo para mañana pero no tengo ni idea de qué ni cómo cambiar lo que sea para que a partir de mañana el AD en portada esté tres días y no dos. Si alguien lo sabe y lo cambia le estaría agradecido, sino aparecerá dos días. Millars (discusión) 20:26 13 sep 2009 (UTC)

Yo lo hago Millars ya hecho cosas como esas antes y normal lo primero desbloquealo esto Plantilla:Portada:Destacado/Letra y hago el cambio semiprotegelo nomas y yo lo hago rapido. đ®ε¡†Σεω(Te extraño Xiomi) 22:09 13 sep 2009 (UTC)

Me parece que me adelanté... igual, hay que estar atentos a cualquier fallo. Netito⁷⁷⁷ 22:32 13 sep 2009 (UTC)

Algo no ha funcionado porque el de Harry Potter está hoy también y eso son tres días, pero le tocaban dos. O se cambia para que hoy no aparezca o se cambian las fechas de ese y de Isla Cristina para que el de Harry Potter salga tengas tres días en portada. Millars (discusión) 08:20 14 sep 2009 (UTC)

Arreglado. Al final he cambiado las fechas para que el de Harry Potter salga 3 días, así ya no hay que cambiar nada más (creo). Millars (discusión) 12:09 14 sep 2009 (UTC)

Millars cuando le agregaron 3 dias lo descategorizaron categorizalo por favor. đ®ε¡†Σεω(Te extraño Xiomi) 18:50 14 sep 2009 (UTC)

Hecho (creo). Millars (discusión) 08:17 15 sep 2009 (UTC)

Sigue apareciendo el anterior y no sale el nuevo. Igual es porque el contador se ha "descuadrado" y sale mañana. De todas formas, en el encabezado de las plantillas A, B, C y D las fechas salen con dos días de intervalo y ahora deben ser tres. ¿Alguien sabe cómo cambiarlo? Millars (discusión) 09:57 15 sep 2009 (UTC)

Si no puede Netito, lo hago yo más tarde. --angus (msjs) 10:15 15 sep 2009 (UTC)

Ahí me han tomado en curva... no sé qué puedo hacer. Netito⁷⁷⁷ 15:50 15 sep 2009 (UTC)

Bueno, ya está. Entre los tres ya hicimos todos los cambios necesarios (¡espero!). Si algo no anda, prueben primero purgando la página (agregar “?action=purge” a la URL) y después reporten. --angus (msjs) 19:17 15 sep 2009 (UTC)

Porque tanto tiempo?--Pablo323 (Discusión ) 05:45 16 sep 2009 (UTC)

Porque los AD van bastate lento y no supera el ritmo de aparición en portada. Netito⁷⁷⁷ 06:05 16 sep 2009 (UTC)

Ahhh--Pablo323 (Discusión ) 03:06 17 sep 2009 (UTC)

Biografias

¿Podria alguien poner un apartado de biografias?— El comentario anterior sin firmar es obra de David53352 (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 10:17 17 oct 2009 (UTC)

En su tiempo existía, pero se decidió eliminar ya que se pensó que era mejor incluir las biografías dentro del campo en el cual la persona destacó. Millars (discusión) 10:17 17 oct 2009 (UTC)

Estadística

Antes que nada felices fiestas.:) Os dejo este enlace para vuestro conocimiento/reconocimiento [1]. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 18:40 27 dic 2009 (UTC)

Gracias por el enlace. Millars (discusión) 21:43 27 dic 2009 (UTC)

Record Guinnes

A las 11:00 participó en una CAD, a las 11:04 en otra, a las 11:07 en una tercera y a las 11:10 en una cuarta. Entiendo que en un sistema por argumentación lo suyo es participar con conocimiento de causa y, para ello, lo mínimo es leerse el artículo, y no creo que haya leído ni una línea (para creer que sí necesitaría, más que buena, muuuucha fe:D). Solicito, por tanto, que se anulen por infundados.--Εράιδα (Discusión) 13:32 6 ene 2010 (UTC)

La verdad es que sus comentarios son inútiles como argumento... simplemente no son de peso y no se toman en cuenta. Netito⁷⁷⁷ 06:34 7 ene 2010 (UTC)

Esto mismo ya me lo planteó Karshan y le dije lo mismo. Uno puede argumentar lo que quiera, luego los argumentos que no se correspondan con los requisitos de un AD no serán tenidos en cuenta. Millars (discusión) 09:19 7 ene 2010 (UTC)

Gracias por vuestra respuesta. Entiendo vuestro punto de vista pero creo que si un argumento es nulo, entonces hay que anularlo para que el usuario que lo ha vertido aprenda del asunto y, con él, todos los que vengan después. De otra forma, el argumento permanece como válido y aún cuando es cierto que a vosotros no os influye en la valoración, cierto es también lo que he dicho, que parece válido porque permanece como válido y ello perjudica el sistema. Por otra parte, un usuario que no lee los artículos puede argumentar misa que sus argumentos carecen de valor y ese es el fondo de mi petición, dejar patente que ésta no es forma de revisar. Si queréis se lo digo yo.--Εράιδα (Discusión) 16:44 9 ene 2010 (UTC)

Ya se le ha hecho saber al usuario que esos comentarios no se ajustan a lo que se pide en un AD. Millars (discusión) 18:16 10 ene 2010 (UTC)

Gracias por ello. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 18:32 10 ene 2010 (UTC)

Duda

Que sucede si nadie vota para un artículo??--Beat 768 (disc. · contr. · bloq.) 02:58 7 ene 2010 (UTC)

No se vota; se argumenta. Netito⁷⁷⁷ 06:36 7 ene 2010 (UTC)

No es por nada, pero eso no tiene nada que ver con los artículos destacados. Ese tipo de aviso deben ir en la discusión del proyecto de balonmano, no aquí. Millars (discusión) 21:46 1 feb 2010 (UTC)

Imágenes

Se está discutiendo en el café incorporar como requisito que las imágenes esten en idioma español, están invitados a dar su opinión Esteban (discusión) 01:44 27 feb 2010 (UTC)

Tamaño de los artículos buenos y destacado

¿Existe alguna convención acerca del tamaño mínimo de los artículos buenos y destacados? De no ser así, ¿qué extensión pudiera ser considerada adecuada para un artículo de esa calidad? --Pablo.ad.92 (discusión) 20:03 14 abr 2010 (UTC)

Popuesta de artículo destacado

Soy novata, no sé cómo hacer para proponer este artículo como destacado: Urano, si alguien me lo pudiese explicar, o le echase un vistazo para ayudarme a mejorarlo o a ver si realmente lo merece, le estaría muy agradecida :) Saluditos. --Rimsky 13:41 2 nov 2010 (UTC)

Plantilla destecado en las páginas protegidas

La plantilla {{destecado|it}} debe colocarse aquí. La plantilla {{destecado|it}} debe ser eliminada aquí y aquí. --Supernino (discusión) 07:40 19 nov 2010 (UTC)

La plantilla {{destecado|it}} debe ser eliminada aquí. --Supernino (discusión) 16:13 1 dic 2010 (UTC) hice--Supernino (discusión) 13:08 13 dic 2010 (UTC)

Hice --Supernino (discusión) 11:23 31 ene 2011 (UTC)

Reproducción de Molothrus ater

Estoy ampliando el artículo sobre Molothrus ater (un ave ictérida norteamericana) con intenciones de proponerlo como artículo destacado cuando termine mi trabajo, para lo cual me falta bastante, jaja. El punto es que sólo la sección sobre “Reproducción” ya tiene 39 KB y estimo que al final va a superar holgadamente los 50 KB, lo cual podría contribuir a que el artículo sea demasiado extenso y pierda la proporción debido a que las otras secciones son significativamente más breves. ¿Sería conveniente crear un artículo independiente dedicado exclusivamente a su reproducción o es recomendable que un potencial artículo destacado contenga toda esa información resumible? En caso de que sea mejor crear un nuevo artículo dedicado específicamente a su reproducción, ¿qué tamaño sería aconsejable para la sección sobre dicho aspecto en el artículo acerca de Molothrus ater? --Pablo.ea.92 (discusión) 19:40 12 feb 2011 (UTC)

Quizá el hecho de que un tema tan extremadísimamente específico como la necrofilia homosexual en el ánade real tenga su propio artículo respalde la idea de que un aspecto mucho más global, como ser la reproducción en su conjunto, en una especie tan abundante, tan extensivamente estudiada y tan ampliamente conocida por las diversas particularidades de sus conductas reproductivas como el tordo cabecicafé (Molothrus ater), perfectamente podría ser tratado en un artículo aparte. Pablo.ea.92 (discusión) 21:50 12 feb 2011 (UTC)

Pregunta

No sé si estas preguntas deban ir acá, pero debo aclararla ¿las giras musicales de artistas van en cursiva? Agradecería que alguien me lo aclarara.--Javoo! | Love and Art 20:31 21 ago 2011 (UTC)

Representaciones de sexo

Hola hoy es dia 30 de marzo del 2012 (en mi pais Peru), y en el artículo destacado Shunga que esta en la portada de Wikipedia, hay una imagen de sexo, esta permitido esas imagenes eroticas en la pagina principal aunque sean de arte ¿?¿? ya que niños entran tambien a leer, quisiera sus respectivas respuestas. Gracias --190.234.78.34 (discusión) 03:51 31 mar 2012 (UTC --Traducciones -- Hola a todos vi que en Wikipedia en Inglés tiene mucho más articulos destacados que el español. Para mejorar wikipedia en español no podrían traduccír artículos destacados en inglés al español asi hay muchos mas articulos destacados. Y otra cosa es que:¿ no pueden poner un coso que hace que no pongan cosas mal escritas? . Otro es que prohiban los borrados de archivos porque ya nos superaron otras Wikipedias. Y lo ultimo en día que digo, no pueden sacar esa foto del payaso que me da miedo en la página Nictofobia.Espero que hagan mejoras, me respondan y me pongan mensajes. Adios 11:45 21 / 5 2012 (Utc)

Georgia

El articulo NO puede ser articulo destacado, tiene plantillas de referencias. Saludos --JORJUM | Mensajes 11:23 31 oct 2012 (UTC)

Si consideras que no merece ser calificado como destacado, deberías abrir una revalidación exponiendo los motivos y allí se decidirá. Saludos. --Millars (discusión) 11:46 31 oct 2012 (UTC)

Epígrafes

Hola, sería necesario corregir los epígrafes para incluir geología y paleontología, ya sea como categorías independientes o, mejor, como parte de otras. El artículo Fósil está bajo Biología y medicina, quedando así pobremente clasificado, tienen contenidos que van mucho más allá de los aspectos exclusivamente biológicos. Quizá solo sustituyendo «Biología y medicina» por «Ciencias naturales y medicina» quedara corregido el vacío. --PePeEfe (discusión) 08:04 18 may 2013 (UTC)

Artículo vandálico mostrado como destacado en portada

Últimamente estoy muy quisquilloso con los artículos destacados mostrados en la portada, pero lo de hoy es, como decimos por aquí, "de traca". Copio lo que dice:

El terremoto del océano Índico de 2004', conocido por la comunidad científica como el terremoto de America-España, fue un terremoto submarino que ocurrió a las 00:58 UTC, o 07:58 en el tiempo local de la región del domingo 26 de diciembre de 2004 (21:58 hora costa del Pacífico Oeste del sábado 25 de diciembre de 2004), con epicentro en la costa del oeste de Sumatra, Indonesia. El terremoto ocasionó una serie de tsunamis devastadores a lo largo de las costas de la mayoría de los países que bordean el océano Índico, matando a una gran cantidad de personas a su paso e inundando a una gran cantidad de comunidades costeras a través de casi todo el sur y sureste de Asia

Esto se pasa de castaño oscuro, lo considero un grave ataque contra la Wikipedia en español que debe solucionarse lo más rápidamente posible.--ksn|Correos. 17:23 15 ago 2013 (UTC)

Departamento de San José

Departamento de San José es un artículo destacado?????--Altorrijos (discusión) 09:01 21 nov 2013 (UTC)

Marcas de artículo bueno y artículo destacado

Desde ayer, en la Wikipedia en español no veo en la lista de idiomas las marcas de artículo bueno ni las de destacado. Sin embargo, sí las veo en las Wikipedias en otros idiomas. --Wikielwikingo (discusión) 23:58 26 dic 2013 (UTC)

Estados Americanos como ADs

Junto con saludarles, a ustedes que trabajan infatigablemente por construir etas impresionante Enciclopedia, construírla juntos es una buena idea. Lamento proponer mi descontento respecto a que Artículos Destacados Como los Estados Americanos no atraen mucho la atención en la portada, además que algunos de ellos se repiten en ciclos, sería bueno darle prioridad a otros artículos más interesantes, y ojalá rotar en temas como Ciencia, Arte o Tecnología, que abarcan mucho contenido, y son más Atraíbles por las personas que visitan la Web. Lamento mucho esto, pero lamentablemente, es así como ocurre.

Espero su pronta respuesta, y que Viva Wikipedia. Gracias.

201.189.64.119 (discusión) 14:48 21 sep 2014 (UTC)

Bantustan

No estoy muy convencido de la clasificacion de Bantustan como articulo de Ciencias Sociales. Mas bien me parece que es o de historia o de politica.

Clasificación de algunos artículos destacados

Hola. Me llama la atención como se han clasificado algunos artículos. Por ejemplo, los emperadores romanos están agrupados en Historia salvo Nerón que anda por Política y gobierno. Allí está con Atila mientras que Aníbal prefiere la historia. Hay más divorcios: Alcibíades y Pericles, Julio César y Marco Antonio, Akenatón y Hatshepsut. Jenófanes, tiene el don de la ubicuidad: Está en Filosofía y en Literatura y teatro... Bromas aparte, la clasificación siempre será difícil. En este caso, les propongo fusionar Historia con Política y gobierno y crear la sección Historia y política. A fin de cuentas, ¿qué fue Marco Antonio? ¿Militar o político? Lo seguro es que es un personaje histórico. Saludos. --Romulanus (discusión) 15:51 6 abr 2015 (UTC)