Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Bon Jovi/Archivo4
Candidatura VECAD[editar]
Análisis de las referencias. Revisión 1[editar]
En primer lugar, presento las «mentiras» (véase mi discusión):
- Sin nombre, pero presenta al equipo de redacción como autor: 1, 37, 109, 126, 132, 133, 145 (se me pasaron algunas, porque eran más).
Comentario: Si la autoría recae sobre el equipo de redacción, ¿qué sentido tiene poner el autor si no lo hay?--Lyminge (discusión) 13:16 29 ago 2022 (UTC)
- Sin nombre y/o fecha: 2, 3, 5, 23, 41, 42, 45, 47, 64, 65, 70, 80, 106, 107, 113, 114, 121, 124, 125, 134, 135, 139, 147, 163, 164, 173, 183, 185, 187, 190, 193, 194, 197, 198, 200, 204, 205, 208, 209, 210, 213, 216, 217, 218, 221, 248, 249, 256.
- Sin sitio web: 26, 52, 53, 54.
- Sin sitio web ni idioma: 27 (además caída)
- Sin idioma: 28, 29, 31, 32, 34.
- Sin página consultada: 30, 38.
- Con nombre de dominio: 6, 62, 74, 239.
- Tienen nombre: 67, 81 (sdemás, lo correcto es usar la
{{cita publicación}}) - Sin fecha: 129.
- Caída: 186, 199.
- No coincide con lo señalado: 110.
- Comentario:
No comprendo a qué te refieres.Comprendido.--Lyminge (discusión) 13:16 29 ago 2022 (UTC)
- ¿En dónde están los veinticinco discos de platino?: 112.
--Pzycho10 (discusión) 02:37 29 ago 2022 (UTC)
Comentario: Todo lo que expones en este punto ya está arreglado, excepto las páginas de los libros que me es imposible saberlas.--Lyminge (discusión) 13:16 29 ago 2022 (UTC)
Análisis de las referencias. Revisión 2[editar]
Análisis de las referencias. Revisión 3[editar]
Análisis de la prosa. Revisión 1[editar]
- Voz pasiva: Si es posible cambiar a voz activa buena parte de las frases; simplemente es buscar las palabras precisas y aplicar una buena redacción. Por cierto, la voz pasiva no es mala, pero si es preferible la activa.
- Categoría de premios: (véase punto 4)
- Décadas en cifras: «(...) se representa con el numeral en singular, escrito preferiblemente en letras». No obstante, se da como válido su escritura en cifras (véase)
- Slippery When Wet: Si bien está correcto (error mío), la explicación es prácticamente igual a la fuente (véase) puede considerarse un plagio al no darle el crédito al autor (mencionarlo y agregar comillas).
--Pzycho10 (discusión) 02:54 29 ago 2022 (UTC)
Análisis de la prosa. Revisión 2[editar]
Análisis de la prosa. Revisión 3[editar]
Análisis estructural. Revisión 1[editar]
En Influencias no es para nada profundo, ¿por qué solo se muestra a quiénes la banda influyó y no al revés? Por eso tampoco es imparcial. --Pzycho10 (discusión) 02:56 29 ago 2022 (UTC)