Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Revisores

Donde pone Te recomendamos no enviar invitaciones en donde pidas que revisen un artículo candidato a varios usuarios, ya que esto puede ser considerado promocional, yo más bien pondría proselitismo. Saludos.--Canaan (discusión) 17:43 16 ene 2014 (UTC)

•  Hecho De acuerdo, Canaan. Aprovecho para agradecerte por tu interés y seguimiento en la página. Saludos cordiales. --Phoenix58 05:04 18 ene 2014 (UTC)

Aviso para restructuración de contenido: agosto de 2014

Buen día.

El motivo de este mensaje únicamente es para dos fines:

1) informar que la página ha de sufrir una restructuración, razón por la que entre el 6 y el 10 de agosto no tendrá contenido visible, o habrán lagunas de información con contenido cambiante. Esto obedece estrictamente a una actualización que requiero realizar, como ACAD, dadas las constantes ediciones de ciertos usuarios que están retirando su nombre sin siquiera comentarlo conmigo al haber sido el autor de esta página.

2) Expresar mi incredulidad respecto a la reacción de algunos de los usuarios que han retirado su nombre de la versión original, con un resumen de edición donde argumentan que "no se les pidió autorización" para que su nombre figurase en este listado. Evidentemente hay algo que estoy pasando por alto, o que simplemente me parece fuera de lugar. La página correspondiente no compromete, ni mucho menos tiene alguna implicación ni obligación por parte de ninguno de los usuarios que en ella aparecen para el sistema de candidaturas a artículos destacados. Entiendo que ciertos usuarios prefieran no participar de un sistema que tiene como fin evaluar la calidad de los artículos que se presentan, con tal de ofrecer la máxima calidad posible al lector. Sus motivos tendrán. Los usuarios que aparecieron originalmente (en la versión sin restructurar) eran usuarios que aparecían por haber participado en al menos una candidatura antes como revisores, razón por la que se consideró que podían apoyar a cualquier otro compañero, en especial recién llegado a Wikipedia, en caso de editar un artículo en cuya temática el usuario enlistado tuviese 'experiencia'. Independientemente de si podía o no apoyarlo cuando se hubiese requerido de ello, la página en ningún momento obligaba a nadie ni lo comprometía a que, una vez que su nombre de usuario aparecía aquí registrado, debiera revisar sí o sí o ayudar a alguien de manera forzosa. Se trata pues de contenido meramente informativo, añadido con base en los registros de los historiales de Wikipedia, visibles por todos. Es una lástima que prefiriesen omitir su nombre para evitar cualquier posible relación con el sistema y cualquier tipo de interacción útil ya no para ellos, ni para los usuarios que soliciten ayuda, sino para Wikipedia. Sus motivos tendrán. Es por ello que no entiendo, ni considero aceptable, que algunos argumenten que debió pedirse su autorización dada la anterior explicación, y la finalidad perseguida, para proceder a quitar su nombre del listado. Sinceramente, es una reacción que me parece de desdeño, pero aún así he de respetarla y respaldarla.

Sin más por el momento, agradezco su interés. Gracias. --Link58 22:31 6 ago 2014 (UTC)

... Y luego de leer comentarios como este, no es de extrañar que cada vez sean menos los que quieran participar de WP:CAD, ni podemos quejarnos de que haya mal ambiente en Wikipedia. --Ganímedes (discusión) 12:03 7 ago 2014 (UTC)

Coincido al 100% con Ganímedes.

dadas las constantes ediciones de ciertos usuarios que están retirando su nombre sin siquiera comentarlo conmigo al haber sido el autor de esta página

¿Y esto? ¿acaso hay que pedirte permiso para editar una página de Wikipedia? Recuerda que:

Al editar páginas, aceptas todos nuestros términos de uso; en particular, cedes tus contribuciones de manera irrevocable bajo las licencias CC BY-SA 3.0 y GFDL —por lo que podrán ser utilizadas y modificadas libremente, incluso con fines comerciales—, y garantizas que estás legalmente autorizado a hacerlo, por ser el titular de los derechos de autor o por haberlas obtenido de una fuente que las publicó de forma explícita bajo una licencia compatible con la CC BY-SA o en el dominio público.

Y sobre esto:

con un resumen de edición donde argumentan que "no se les pidió autorización" para que su nombre figurase en este listado. Evidentemente hay algo que estoy pasando por alto, o que simplemente me parece fuera de lugar
(...)
Es por ello que no entiendo, ni considero aceptable, que algunos argumenten que debió pedirse su autorización dada la anterior explicación, y la finalidad perseguida, para proceder a quitar su nombre del listado.

tu opinión me parece respetable y con la mejor de las intenciones, pero es errónea.

--Zerabat (discusión) 16:32 7 ago 2014 (UTC)

Comentario Añado: no es lógico adjuntar a usuarios que no tienen ni nunca han tenido la intención expresa de revisar, aun si el pertenecer a esa lista no obliga en absoluto. Si un usuario (o un ACAD) quiere pedir la opinión de usuarios en una materia y ve a varios usuarios en esa área de la lista, lo más probable es que les envíe un mensaje, aun si ese usuario no deseaba recibir mensajes de CAD (pues quien envía el mensaje no sabe lo que el destinatario desea). Esto hace recibir mensajes no deseados sobre una estructura de wikipedia en la que no deseaban participar.

Respecto a mi situación en particular, yo fui agregado a una sección temática en la cual no me especializo (los usuarios que consultaran la página pensarían que sí, dado que aparecía en la lista); y sumado a eso, quiero decir que yo nunca había participado en ningún proceso o instancia de CAD, y a pesar de ello, fui agregado como si hubiera participado.

No es una lástima el retirar su propia cuenta de esa lista, sino un derecho propio. --Zerabat (discusión) 16:54 7 ago 2014 (UTC)

• Comentario En respuesta a tu mensaje Zerabat, mi intención no es polemizar ni contigo ni con nadie en particular. Siento que antes hayamos tenido un intercambio poco sutil respecto a este tema. Por ello la reflexión anterior ha sido en un tono general, y así lo he dejado en claro desde el principio: es simplemente una opinión personal. Una vez más, no sé qué buenas intenciones puedan demostrarse al malinterpretar mis palabras y concluir que "yo me declaro autor de la subpágina y me deben pedir permiso para editar en ella": nada más apartado de la realidad. Cuando digo que al menos deberían comentarme a mí su retiro de la subpágina, obedece a dos motivos: 1) NO. No es por ser el autor de la página y que deba darles una autorización inexistente —haber creado la página no me da ningún privilegio sobre ella, ni concesión para dar permisos (es algo que tengo completamente claro desde mi registro como usuario)—. Consciente de esto, y confiando en que entiendan por fin esto, explico: Es por el resumen de edición en donde exponen que nadie les pidió su autorización para ser incluidos en una página en la que no desean estar. Dado que su motivo es específico y me involucra a mí al haber sido el autor de la subpágina, considero ético al menos dirigirse conmigo para decirme: "No me pediste autorización para incluir mi nombre, por eso me he borrado. A la próxima, por favor pídela. Gracias", o preguntar y dialogar con el responsable de "no pedirles esa autorización", en vez de dejarlo visible en el historial de la subpágina para que cualquiera pueda pensar que se realizó algo sin el consentimiento de ustedes y que por ello constituye un mal uso de su nombre de usuario, cuando no es así. 2) La subpágina no compromete ni obliga a nadie a nada. Es meramente de consulta y orientada a los usuarios nuevos que desconozcan con quién pueden acudir para pedir opiniones sobre sus temas de interés. ¿Se necesita autorización para aparecer en subpáginas como Wikipedia:Ranking de ediciones o Wikipedia:Usuarios muy activos, que comparten el mismo fin de "consulta informativa" para otros usuarios de Wikipedia? ¿Qué parte del objetivo de la subpágina no ha sido entendida para pensar que es distinta al de estas últimas, por ejemplo?

No obstante, respeto, estimo y valoro su decisión de retirar su nombre. En tu caso, Zerabat, creo recordar haberte incluido por ser un revisor constante en WP:SAB y haber observado la calidad de tus revisiones. Siento mucho haberme equivocado en el área temática, y por no haberte consultado antes si estabas interesado. Retomando el tono general, están en su total derecho de hacerlo, así ha estado estipulado desde el principio en la subpágina (la completa libertad de añadir o retirar nombres de la página), pero simple y sencillamente el motivo y el modo de hacerlo para este caso en específico que quise resaltar, no me parece prudente ni verosímil acorde con los hechos que ya he explicado. Una situación idéntica ocurrió con el envío del boletín CAD, para el cual dejé mensajes antes de su envío para que aquellos que no desearan recibirlo quitaran su nombre de la lista. Sin embargo, varios también dijeron que "nadie les pidió su autorización, nadie les dijo nada, nadie les dijo que debían quitar su nombre para no recibirlo", cuando dí un plazo de más de 10 días para realizar tal confirmación previo aviso en su página de discusión. Saludos cordiales y una disculpa si mi mensaje ha sido leído con otro fin al que he explicado con estas dos intervenciones. --Link58 17:25 7 ago 2014 (UTC)

1) Yo pienso que para ambos casos en vez de anotar usuarios presumiendo su disposición, lo mejor hubiera sido dejar una notificación en el Café (no sé si se hizo) y dejar que quien quisiera se anotara (lo destaco porque es el punto fundamental de mi exposición). Nada de inclusiones unilaterales de parte de los organizadores. De haberse hecho así, nos habríamos ahorrado varios kilobytes de discusiones y subpáginas.

2) respecto a tu punto ❷, entiendo tu punto de que la subpágina no compromete ni obliga a nadie a nada; sin embargo, que sea meramente de consulta y orientada a los usuarios nuevos que desconozcan con quién pueden acudir para pedir opiniones sobre sus temas de interés es algo chocante (prefiero no decir contradictorio) con lo anterior, ya que al principio dices que no compromete, pero luego dices que un usuario nuevo puede acudir a cualquiera de los de la lista, aun a aquellos que no deseaban ser consultados por temas CAD y afines (pues ya sabes que hay editores que simplemente desean editar artículos tranquilamente sin verse involucrados con la comunidad, aunque deben tener en claro que cualquiera puede editar los artículos en los que están trabajando).

3) Respecto a tu interrogante (¿retórica?): Se necesita autorización para aparecer en subpáginas como Wikipedia:Ranking de ediciones o Wikipedia:Usuarios muy activos, que comparten el mismo fin de "consulta informativa" para otros usuarios de Wikipedia?, si bien al principio parecen la misma situación (adición unilateral de nombres de usuario), el criterio diferenciador se encuentra en la función de las subpáginas. El ranking de ediciones es eso, una tabla con estadísticas que no sirve para más que eso. La lista de revisores CAD conlleva algo más en su fondo (una utilidad) que ser una mera lista, de otra forma ni siquiera se hubiera creado.

4) En tu caso, creo recordar haberte incluido por ser un revisor constante en WP:SAB y haber observado la calidad de tus revisiones. Sí, estuve en SAB; pero son dos procesos distintos. Si un día se fusionaran las estructuras de CAD y SAB, sería posible compartir procesos, pero por ahora no. El nivel y naturaleza de revisión son distintos. Yo diría que (en teoría) la exigencia en cuanto a la calidad del artículo es menos estricta (¡ojo! no quiero decir descuidada) y deberían ser revisiones menos duraderas en tiempo frente a CAD. Quizá muchos usuarios se hacen revisores de SAB y pero no de CAD justamente por sus problemas, como el estancamiento en las revisiones y su excesiva duración, que no hacen más que desgastar. Una revisión no debería durar dos años. No me animo a poner como argumento el clima tenso que he leído en algún lugar, dado que yo no estoy presente en CAD.

5) En cuanto al punto ❶ de tu respuesta, dado que su motivo es específico y me involucra a mí al haber sido el autor de la subpágina, considero ético al menos dirigirse conmigo para decirme (...) o preguntar y dialogar con el responsable de "no pedirles esa autorización...", , yo más que ético, lo consideraría de buen gusto, pero nadie tiene la obligación moral de tener que responderte. Aunque coincido que dejarte un mensaje dando noticia de ello es de más ayuda que un resumen de edición, ya que ya puedes ir recabando opiniones sobre CAD con esto. ...en vez de dejarlo visible en el historial de la subpágina para que cualquiera pueda pensar que se realizó algo sin el consentimiento de ustedes y que por ello constituye un mal uso de su nombre de usuario, cuando no es así: sobre esto no estoy de acuerdo. El hecho de dejar un mensaje en tu discusión lo hace tan público como ponerlo en el resumen de edición, y pueden sacarse las mismas conclusiones, salvo lo que mencioné anteriormente. Y no, no constituye un mal uso del nombre de usuario, sino un mal uso del consentimiento de cada usuario.

--Zerabat (discusión) 12:18 8 ago 2014 (UTC)

• Comentario Si hubiese sabido que alguien gastaría tantos kB en explicar por qué piensa que se está infringiendo su "consentimiento de usuario" por aparecer simplemente su solo nombre de usuario en la subpágina, nunca hubiese creado la subpágina. Lamentablemente, es lo que pasa cuando no puedes satisfacer a todos: siempre hay algo qué objetar. Siento mucho toda esta controversia. Es suficiente... --Link58 17:53 8 ago 2014 (UTC)
• Comentario Tú has invertido muchísimos más bytes en mi discusión y en la de numerosos usuarios para defender tu posición, y aún así sigues sin comprender por qué no es más válida que la de los demás. Como te he dicho en otras oportunidades, tus ideas no son malas, pero están mal gestionadas. Si en vez de dedicarte a juzgar las actitudes y motivos de los demás, tan voluntarios como tú, hubieras accedido a que ellos mismos se registraran, para recibir el boletín o lo que fuera, sin cuestionar ni criticar sus motivos, no habría nada que discutir, ni "desdén" por parte de nadie. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:05 8 ago 2014 (UTC)

Link58, mi comentario no fue con intención de ofender o reavivar la polémica, sino que lo hice con la "mente fría" y para mostrarte parte de mi punto de vista (pues si escribo todo lo que pienso sobre los distintos aspectos de Wikipedia, sus virtudes y fallas, esto se haría demasiado extenso). Yo creo que el hacer la página de revisores de inscripción voluntaria en lugar de haberla hecho de inscripción por defecto (y que el que quisiera salirse debiera desanotarse dando la explicación por la que no quería estar como tú planteabas, algo que considero de mal gusto debido a que aquí nadie tiene la obligación de dar explicaciones por editar válidamente páginas) habría sido lo mejor. Sólo eso. —Zerabat (discusión) 23:01 9 ago 2014 (UTC)