Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Still Loving You

Candidatura VECAD

Análisis de las referencias. Revisión 1

Las fuentes son en su mayoría demasiado triviales; muchas proceden de fuentes de escaso valor/reputación como listas de éxitos, "folletos de notas", recortes de prensa sin procedencia aparente y listados efímeros muy locales, así como de blogs de seguidores/admiradores/fans. Y algunas parecen aportadas aquí por el simple hecho de que en ellas se menciona esta canción, como esta entrada en el blog de una cantante española de música ligera, o esta anotación o este "hit parade". También se pueden encontrar recortes de periódico sin procedencia explícita. Revisando las veinte primeras referencias, encuentro que:

• La primera (Pillsbury: 45) es errónea, ya que habla solo del grupo Metallica. Las de Popoff no puedo verificarlas porque no tengo acceso al libro.
• La 5 enlaza a un vídeo de YouTube de siete minutos que no indica el pasaje al que se refiere).
• La 8 (Adams) procede de una web explícitamente «dirigida a fans del metal».
• La 16 es un recorte de un aparente listado/ranking de 1980 sin procedencia explícita.
• La 18 es un gráfico de barras en polaco y que además versa sobre otra canción del grupo.
• Las demás remiten a "folletos de notas".

Por lo demás, los hipervínculos están actualizados. --Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 20:24 15 may 2024 (UTC)

Comentario Discrepo con las observaciones de esta sección. Primero, decir que las fuentes en su mayoría son demasiado triviales, demuestra tu desconocimiento sobre las referencias usadas en los artículos de música, en especial cuando cuestionas el escaso valor/reputación de las fuentes de las listas de éxitos. Este artículo posee los sitios webs oficiales de las listas musicales en las que entró el sencillo. La única excepción es Tsort para el recuento anual de Brasil, por el hecho de que Pro-Música Brasil no tiene los datos de los años ochentas a disposición del público. Indicas que los recortes de periódicos son sin procedencia explícita, perdón, pero en la {{cita publicación}} queda explícito la fecha de publicación, la publicación en sí, la página consultada, incluso poseen url de acceso. No entiendo este cuestionamiento. ¿A qué te refieres con listados efímeros muy locales? Sobre las referencias cuestionadas, respondo de la siguiente manera para tener un mejor ordenamiento.

• Lafonoteca no es un blog de Rosa López (referencia 117), sino que es una base de datos de la música española y la url en cuestión trata sobre el álbum de López, el cual detalla la versión que hizo de la canción.
• La segunda fuente que citas (referencia 56) es una lista realizada por el periódico español 20 Minutos sobre las canciones más románticas del rock y del metal, en donde esta es una de ellas. De hecho, esta figura en la subsección de Reconocimiento como parte de Recepción crítica.
• El Hit Parade es la lista musical oficial de Suiza y Swiss Charts es su página web. ¿Qué se pretende con el entre comillas?
• Sobre la referencia 1 ¿cómo llegas a la conclusión de qué es errónea? ¿Solo por el hecho de qué el libro trata de Metallica? La página está mencionada.
• La referencia 5 sí indica eso. En el tramo 0:45-1:00 minutos lo señala tal cual.
• La referencia 8, ¿qué tiene de malo que el sitio web esté dirigido a los fanáticos del metal? Lo que importa es que lo que señala, en este caso una entrevista al baterista que menciona que la canción fue escrita por Meine a su esposa Gabi.
• La referencia 16 sí tiene procedencia explícita, como señalé más arriba la {{cita publicación}} posee los parámetros de publicación (Record World), la fecha de publicación (2 de febrero de 1980) y la página consultada (20), más aún tienes a disposición la url. ¿Qué más quieres?
• La referencia 18, referencia, valga la redundancia, a «When the Smoke is Going Down». De esa canción trata la frase, ¿de cuál pensabas tú?
• Con respecto a los folletos de notas, entre los usuarios que redactamos artículos de música existe una especie de consenso en que se prefiere incluir el folleto de nota por medio de la {{cita notas audiovisual}} en vez de citar a páginas como Discogs por su calidad de sitio wiki. Por ese motivo, el ID (el número que figura en la cita) lo puedes copiar y buscar en Google y accedes al disco, generalmente la primera fuente que te aparecerá es de Discogs, reitero, por su calidad de sitio wiki estamos omitiéndola o modificándola, pero este proceso es muy tedioso y lento. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pzycho10 (disc. • contribs • bloq). 02:06 16 may 2024

Reviso las últimas:

118: ranking-contador finés en finés. Consiste en una página desnuda con un pequeño baremo con tres variables que no resultan fácilmente interpretables para no hablantes de esa lengua. Es tan breve que no hace falta siquiera hacer scrolling vertical. 119: blog de procedencia no obvia a primera vista (verificabilidad). Después de una búsqueda indirecta, encuentro que es un recopilador histórico de charts y que su autor es un programador informático aficionado («obsesionado», se declara él) a la música pop (por cierto, se ha transcrito mal el nombre del blog: debe ser "TsorT"). 120: ranking suizo en alemán 1985 (puesto 17). 121: ranking holandés en holandés de 1987 (I) (puesto 40). 122: ranking holandés en holandés de 1987 (II) (puesto 20). 123: ranking holandés en holandés de 1987 (III) (puesto 24). 124: ranking francés en francés. SLY figura en el puesto 188. 125: aparece un reproductor de canciones con la canción precargada, sin relación aparente con la información aportada junto a la llamada en voladita en el texto. 126: el hipervínculo apunta a una página genérica (italiana) sin filtrar; por tanto, habría que repararlo.

De esta segunda inspección (en la anterior revisé las primeras), que no pretende ser una crítica, parece desprenderse que estas fuentes serían encuadrables en el último lugar de las que se consideran fuentes fiables: no son «de alta calidad», a diferencia de los libros de texto o las revistas científicas (WP:QEUAD). También a algún lector (no a mí) tal acumulación de datos sin estructura clara le podría parecer compatible con el apartado primero de WP:NOALMACÉN. Por otro lado, me resulta chocante, por su dudosa utilidad para el ámbito hispanohablante, la atención prestada a charts holandeses (8 referencias). Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 21:01 18 may 2024 (UTC)

Respondo.

• Cambié el url de la referencia 18 por el cuadro semanal correspondiente. Espero que la puedas entender, porque ahora tiene más palabras en finés.
• ¿Qué tiene que ver el dato del autor del sitio web con la información presentada en la url? No tiene cabida aquí. Como tú dices, el sitio recopila datos, mas no las crea.
• ¿Qué hay de malo con la referencia 120? ¿Qué está en alemán? La lista Hit Parade se emite en alemán.
• La referencia 121 es belga ¿Acaso no ves el cuadro que dice Bélgica? Además no es holandés, es neerlandés. Queda claro en la {{cita web}}
• ¿Qué hay de malo con las referencias 122, 123 y 124? ¿Hay incongruencias con la información presentada?
• En la referencia 125, la certificación está arriba, al lado derecho de la pantalla.
• La referencia 126 no es una página genérica, es el sitio web oficial de la Federación de la Industria Musical Italiana. En el título de la cita web dice claro Filtra: Scorpions.

Comentario Esta parte me demuestra por segunda vez tu desconocimiento de los artículos de música. Que no sepas leer una referencia de una lista de éxitos porque no está en español, no te da el derecho de tratarla de que no es de «alta calidad» o, como señalaste en tu primera intervención, de «fuente de escaso valor/reputación». Como dije anteriormente, a excepción de Tsort (recopilador de datos mas no creador), todas las demás url de las listas de éxitos provienen de los sitios web oficiales de las mismas, las cuales las realizan las organizaciones musicales de cada país. En la primera intervención criticaste que las revistas presentadas con la {{cita publicación}} eran de escaso valor y ahora me sales con «(...) a diferencia de los libros de texto...» Es decir, siguiendo tu lógica, no podríamos usar ningún sitio web porque no tienen reputación, pues no son libros de texto o revistas científicas. Por Dios, si es un artículo de un sencillo. También presumes que a «algún lector (no a mí) tal acumulación de datos sin estructura clara le podría parecer compatible con el apartado primero de WP:NOALMACÉN». Existe la subsección Comercial dentro de Recepción en donde se explica con detalles las posiciones en las listas musicales, incluso con el día o la semana exacta, mientras que las tablas son resúmenes. Por último, dices: «me resulta chocante, por su dudosa utilidad para el ámbito hispanohablante, la atención prestada a charts holandeses (8 referencias)». ¿Acaso no le leíste el artículo? Son solo dos listas neerlandesas, con dos referencias para la posición semanal y dos para la anual (4 referencias en total). ¿Por qué no es igual de chocante la francesa qué tiene más datos, pues la incluyo más veces? No tiene sentido esa crítica. Hasta ahora, salvo la referencia uno, que comenté lo sucedido más abajo y modifiqué posteriormente, lo único que has hecho es quitarle valor a las referencias, no la información extraída y presentada en este artículo, sino a quien las emite. ¿Tiene eso sentido en una revisión VECAD? No. ¿Hay alguna referencia, con respecto a las posiciones logradas en las listas musicales, que no coincida con lo expuesto? Hasta ahora no has presentado ninguna. De hecho, ni siquiera te diste cuenta del error garrafal que tuve al olvidarme de añadir la referencia de la posición lograda en Alemania en 1992. Eso si era necesario en esta sección y no tanta crítica a los sitios webs. --Pzycho10 (discusión) 03:46 19 may 2024 (UTC)

Análisis de la prosa. Revisión 1

Este apartado es el más deficiente:

• Neutralidad: tono en exceso elogioso, a veces más incluso del que aprecian las propias fuentes citadas, en especial en la subsección «Crítica».

Comentario Necesito ejemplos de esto, porque todos los elogios están entrecomillas, pues son citas. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pzycho10 (disc. • contribs • bloq). 02:16 16 may 2024

Claro que son citas, se da por hecho que no te los has inventado; el problema es que prácticamente solo seleccionas elogios. Ayudaría a la credibilidad y a la neutralidad incluir un subapartado nuevo con valoraciones negativas, que las hay. Por ejemplo, algunas evaluaciones de AllMusic le dan un mediocre 2,5 (de 5).​ Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 21:01 18 may 2024 (UTC)

Comentario Bueno, si existe alguna publicación de peso o algún crítico musical de renombre que haya señalado algo negativo, pues infórmame. Porque por lo menos no encontré a nadie señalando algo negativo, incluso en Google libros. Puede existir, por supuesto, porque figuran cientos de miles de resultados en Google si pones en el buscador Still Loving You review. Con respecto a la página de AllMusic, al parecer solo viste el título, pues trata del álbum Still Loving You, es cosa de ver el año de publicación y en la misma url sale similar albums. Cabe señalar que esa url la coloqué en el artículo del álbum en cuestión. --Pzycho10 (discusión) 03:46 19 may 2024 (UTC)

• Puntuación: he corregido las comas de sujeto incorrectas y otras, pero habría que revisar todo el texto porque he detectado errores en incisos (por defecto) o aposiciones (por exceso). También hay inconsistencias en el anidamiento de comillas.

Comentario Necesito más detalles de esto para poder corregir. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pzycho10 (disc. • contribs • bloq). 02:16 16 may 2024

EJEMPLO: Fraser Lewry de la misma publicación, en la revisión... ▶▶ Fraser Lewry, de la misma publicación, en la revisión...; OTRO: superado solo por «Ghostbusters» de Ray Parker Jr. y «Besoin de rien, envie de toi» de Peter & Sloane, que ocuparon... ▶▶ superado solo por «Ghostbusters», de Ray Parker Jr., y «Besoin de rien, envie de toi», de Peter & Sloane, que ocuparon... OTRO: figuró en el recopilatorio A Tribute to the Scorpions del sello Nuclear Blast y en 2003... ▶▶ figuró en el recopilatorio A Tribute to the Scorpions, del sello Nuclear Blast, y en 2003...; OTRO: al año siguiente el cantante de Kix, Steve Whiteman, junto al exguitarrista de Dokken, George Lynch, realizaron una versión para el disco tributo Scorpion Tales. y en 2003... ▶▶ al año siguiente el cantante de Kix Steve Whiteman y el exguitarrista de Dokken George Lynch realizaron una versión para el disco tributo Scorpion Tales. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 21:01 18 may 2024 (UTC)

Comentario En tu revisión previa señalaste generalizado y solo me das cuatro ejemplos de decenas de frases. Cosa que se corrigen en cuestión de segundos. Te demoraste más en escribirlo aquí que en vez de solucionarlo, pero bueno. Me llama la atención que esta frase le añades comas («superado solo por «Ghostbusters» de Ray Parker Jr. y «Besoin de rien, envie de toi» de Peter & Sloane, que ocuparon...») pero en esta se las quitas («al año siguiente el cantante de Kix, Steve Whiteman, junto al exguitarrista de Dokken, George Lynch, realizaron una versión para el disco tributo Scorpion Tales. y en 2003...»). Y son redacciones similares. Pongámonos de acuerdo. --Pzycho10 (discusión) 03:46 19 may 2024 (UTC)

• Aplicación vacilante generalizada de las concordancias pronombres/participios respecto de su antecedente gramatical expreso (un ejemplo de entre muchos: Ambas poseían [sic] la duración original de 6:27 minutos, pero uno tenía a [sic] «No One Like You» y «Always Somewhere» como lado B, mientras que la otra solo a [sic] «As Soon As the Good Times Roll».

Comentario Sobre esta frase en particular, ya está solucionado. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pzycho10 (disc. • contribs • bloq). 02:33 16 may 2024

Copio y pego: «ayudó a Scorpions a establecerse como uno de los artistas extranjeros más populares»? Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 21:01 18 may 2024 (UTC)

Comentario ¿Qué hay de malo en esa frase? En términos simples por favor. --Pzycho10 (discusión) 03:46 19 may 2024 (UTC)

• Sintaxis: régimen preposicional incorrecto también generalizado (p. ej., incluir *a una canción). Este error es especialmente grave.

Comentario Tanto en esta como en la anterior mencionas generalizado. Necesito más detalles por favor. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pzycho10 (disc. • contribs • bloq). 02:16 16 may 2024

El error está por todas partes. Por ejemplo, solo en el párrafo «A pesar de que eran populares entre sus seguidores...» se comete esa tropelía gramatical tres veces: publicó *a* <canción>, editó *a* <canción> y lanzó *a* <canción>. En el primer párrafo de Lanzamiento, también varias veces. Y en el siguiente habla de promocionar **a** un álbum... Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️)

Comentario Acá no logro entender el error. Escribí publicó a, o editó a, pues me refiero al sencillo. Revisando en Internet, encontré las siguientes afirmaciones que ofrece la RAE en relación con alternancias de preposiciones ¿Cuál es el que corresponde aquí? --Pzycho10 (discusión) 03:46 19 may 2024 (UTC)

• Orden de elementos (“la primera pista de la banda de este tipo”)
• Anacolutos. Ejemplos:
  • Anacoluto 1: La canción era la responsable de una explosión de natalidad en 1985, término conocido en inglés como baby boom (INVERSIÓN EXPLICACIÓN-TÉRMINO EXPLICADO)

Comentario Acá no entiendo el anacoluto, ¿dónde está el error en concreto? — El comentario anterior sin firmar es obra de Pzycho10 (disc. • contribs • bloq). 02:16 16 may 2024

Creo que lo que se quiere decir es: «La canción era la responsable del baby boom, término inglés por el que se conoce una explosión de natalidad registrada en 1985. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 21:01 18 may 2024 (UTC)

Comentario Sí, algo así. --Pzycho10 (discusión) 03:46 19 may 2024 (UTC)

• • Anacoluto 2: la siempre vieja historia → la vieja historia de siempre

Comentario  No Con esas palabras lo señala Schenker, por eso está entrecomillas, pues es una cita. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pzycho10 (disc. • contribs • bloq). 02:16 16 may 2024

Están mal traducidas las palabras y no muy bien cosida la cita. El entrevistado dice: It's the old story; always the old story. El artículo dice «... destacó que contaron la "siempre vieja historia" a su manera». Una «siempre vieja historia» (?) es algo totalmente distinto. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 21:01 18 may 2024 (UTC)

Comentario Cambiado. --Pzycho10 (discusión) 03:46 19 may 2024 (UTC)

[OFF TOPIC] Te agradecería que en lo posible evitaras usar en este contexto la plantilla {{no}}; la plantilla está pensada, diría yo, para votaciones o para tomar partido entre varias opciones, más que para contraargumentar ante otro usuario.

• Coloquialismos (ej.: Por cierto, Buchholz y Rarebell...)

Comentario Por cierto no es coloquialismo (véase) — El comentario anterior sin firmar es obra de Pzycho10 (disc. • contribs • bloq). 02:16 16 may 2024

• Usos semánticos o léxicos desviados: versión “radial” (por “radiofónica”); “respectivo (?) análisis”, “venta paulatina (?)”, “de manera interrumpida” (¿ininterrumpida o intermitente?), “tasa de natividad”. Este deslizamiento se da de manera especial en los verbos declarativos (“la llamó [a la canción] «llena de dolor»”);

Comentario ¿Puedes ser más detallista con la frase en cuestión para poder corregir o comentar? Porque versión radial es un tecnicismo de la industria musical. Venta paulatina, están bien empleado la palabra paulatina (véase). Lo mismo con interrumpida). Natividad, sinónimo de nacimiento. No, llama llena de dolor a la voz de Meine, se señala eso al principio de la frase. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pzycho10 (disc. • contribs • bloq). 02:16 16 may 2024

No, versión radial no es un «tecnicismo», es un defecto de redacción o un vicio de dicción; radial deriva de radio como concepto geométrico, no de radio como medio de comunicación. El resto de tus objeciones nacen de confusiones similares. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 21:01 18 may 2024 (UTC)

Comentario Cambiado. --Pzycho10 (discusión) 03:46 19 may 2024 (UTC)

• Expresiones arcaizantes (acontecer [una grabación], mas [pero]) o jergales, que pueden distanciar al público

Comentario ¿Puedes ser más detallista con la frase en cuestión para poder corregir o comentar? — El comentario anterior sin firmar es obra de Pzycho10 (disc. • contribs • bloq). 02:16 16 may 2024

Están aquí.

Comentario ¿Y soy yo el impertinente? Este detalle está al borde de la improcedencia. --Pzycho10 (discusión) 03:46 19 may 2024 (UTC)

• Vaguedades como: le agregó algunas cosas (¿qué «cosas»?) con la guitarra; o esta otra … debido a un problema (¿cuál?) entre...

Comentario El de cosas, así lo dice la página del libro y no entra en detalles. Sobre esto, es un comentario de Schenker y dice textual: «Matthias started locking in and put his guitar in it» y después añade «the things he put», pero no hay más detalles de qué añadió. Al oír la canción podrían ser los arreglos tras los primeros versos, pero eso ya es suposición mía. El debido a un problema, me perdí. ¿En qué parte del artículo está para comentar? — El comentario anterior sin firmar es obra de Pzycho10 (disc. • contribs • bloq). 02:43 16 may 2024

Sobre "algunas cosas": bueno, si no aporta nada, mejor o bien "podar" esa parte de la cita o bien omitirla entera; en cuanto a "debido a un problema", no están entrecomilladas, son palabras del propio wikipedista. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 21:01 18 may 2024 (UTC)

Comentario Lo mantendré, pues fue eso lo que motivó al cantante a escribir la letra. El debido a un problema está en la introducción (el resumen del artículo), y el detalle está en la sección correspondiente, así que lo mantengo. --Pzycho10 (discusión) 03:46 19 may 2024 (UTC)

• Se repite mucho la locución «entregar un mensaje de lo que sea». En aras de la variedad expresiva sería bueno alternar esta con algunas otras más normalizadas en el ámbito hispanohablante y además más concisas, como «transmitir/sugerir/evocar/proponer/insinuar lo que sea».

Comentario Pero eso no es un error, es tu percepción. --Pzycho10 (discusión) 03:46 19 may 2024 (UTC)

Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 21:01 18 may 2024 (UTC)

• En «Still Loving You» cuenta «una historia de amor, donde ellos reconocen que han terminado pero quieren tratar (sic) de nuevo», ¿qué se quiere decir?

Comentario Que terminaron pero quieren intentarlo de nuevo. --Pzycho10 (discusión) 03:46 19 may 2024 (UTC)

• El lenguaje esmerado, exigible a cualquier artículo candidato a la categoría más alta de Wikipedia, debe optar, al menos en primera instancia, por las acepciones preferentes de la RAE, como en directo (mejor que en vivo), dúo (mejor que dueto) o grupo (mejor que banda). Esta regla es aplicable a todos los niveles de especialización o técnicos y de hecho figura en el preámbulo de nuestro propio Manual de Estilo.

--Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 20:24 15 may 2024 (UTC)

Comentario dúo o dueto son equivalentes, banda está bien usado, en vivo o en directo son equivalentes --Pzycho10 (discusión) 03:46 19 may 2024 (UTC)

Suspendo aquí mi análisis de la prosa. Antes de eso, manifiesto que la redacción en general resulta, en mi opinión, algo enrevesada y poco natural (o "forzada", según otro evaluador SAB anterior).

Comentario ¿En serio estás comparando la revisión SAB de 2013 con el presente, sabiendo que la versión de esa época era extremadamente diferente a esta? No tiene ningún sentido esa mención. --Pzycho10 (discusión) 03:46 19 may 2024 (UTC)

---

Análisis estructural. Revisión 1

Algunos aspectos que me parecen mejorables:

• Se presta demasiada atención al (siempre efímero) posicionamiento en listas.Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 21:01 18 may 2024 (UTC)

Comentario La canción se lanzó como sencillo, cuya principal finalidad es ingresar en las listas musicales y, si tiene la atención popular necesaria, lograr certificaciones discográficas. Al ser un sencillo (recalco que un sencillo es una canción, pero no todas las canciones son sencillos) obviamente se va a tratar su permanencia en las listas, más aún en un nominado a AD cuando se trata de ser lo más completo posible. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pzycho10 (disc. • contribs • bloq). 02:19 16 may 2024

Según WP:QEUAD, la virtud de un artículo enciclopédico es informar en un tiempo corto, sin exigir del lector especial dedicación, formación o estudio; proporcionarle un primer juicio atinado y objetivo; y orientarlo por si desea profundizar él en el tema. «Los temas secundarios y los detalles excesivos pueden trasladarse a otros artículos». La extensión debe ser suficiente, pero no una recopilación exhaustiva de posiciones puntuales en charts en momentos históricos random, y que al final resultará, necesariamente, incompleta; tal vez esa información iría mejor en un anexo. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 21:01 18 may 2024 (UTC)

Comentario Este sigue el mismo esquema de todos los artículos de sencillos que son AB y AD. Si quieres presentar una queja a ello y solicitar la eliminación de las recuadros de las listas musicales, te invito que presente tu propuesta en algún Café. Porque por mi parte, no voy a eliminar la sección ni menos crear un anexo sin sentido, porque no hay error en ello. --Pzycho10 (discusión) 03:46 19 may 2024 (UTC)

• Habría que agrupar las secciones, ahora muy heterogéneas, en unos pocos apartados mayores, tal que: «Producción», «Promoción», «Recepción», y, en un nivel inferior, sus subsecciones correspondientes.

Comentario  No Las secciones ya están jerarquizadas en el estándar actual de los artículos de música que son AB y AD. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pzycho10 (disc. • contribs • bloq). 02:19 16 may 2024

• Apartado «Antecedentes», sobredimensionado.

Comentario ¿Por qué sobredimensionado? Son tres párrafos que dan el trasfondo sobre las power ballads de la banda y cómo, a pesar de contar con varias en sus anteriores discos, recién en 1979 sus sellos discográficos comienzan a considerarlas como sencillos que podían vender. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pzycho10 (disc. • contribs • bloq). 02:19 16 may 2024

• La sección de primer nivel «Lista de canciones» no parece lógica en un articulo que trata sobre una canción.

Comentario El artículo trata de un sencillo y fue publicado en distintos formatos de almacenamiento (de ahí la sección Lanzamiento y reediciones). No es lo mismo el siete pulgadas del doce o del sencillo en CD. Por eso está está sección, que aparece en todos los AB y AD de sencillos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pzycho10 (disc. • contribs • bloq). 02:19 16 may 2024

La sección de primer nivel «Lista de canciones» no parece lógica en un articulo que trata sobre una canción. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 21:01 18 may 2024 (UTC)

Comentario Lo mismo que señalé antes. --Pzycho10 (discusión) 03:46 19 may 2024 (UTC)

• La información de la sección «Créditos», por su formato estructurado, debería pasarse a la ficha.

Comentario  No La ficha de sencillo no tiene ese fin, por eso existe la sección Créditos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pzycho10 (disc. • contribs • bloq). 02:19 16 may 2024

---

Cuestiones adicionales. Revisión 1

• Carece de enlaces internos básicos para términos comunes en el contexto del artículo, como baterista, bajista, banda, pista, álbum, disco, letra, cinta, Polar Studios, sello...

Comentario Las palabras técnicas están enlazadas, recordar que los enlaces internos se añaden donde sean relevante al contexto porque no es útil y puede ser muy molesto marcar todas las palabras posibles como hipervínculo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pzycho10 (disc. • contribs • bloq). 02:20 16 may 2024

Yo no hablo de palabras «técnicas»; hablo sobre todo de conceptos comunes que se toman prestados para otro uso más específico aquí. En este sentido, los enlaces internos son un magnífico método, sencillo y eficaz, del wikitexto para contextualizar el discurso. Y una oportunidad para extender y relacionar el conocimiento; por eso, no se puede no enlazar, por ejemplo, Polar Studios. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 21:01 18 may 2024 (UTC)

Comentario Enlazado. --Pzycho10 (discusión) 03:46 19 may 2024 (UTC)

• No se destaca suficientemente la relación (o ausencia de ella) con el disco recopilatorio homónimo. Convendría aclarar esto en un lugar más prominente del artículo (posiblemente, incluso en cabecera con la plantilla {{otros usos}}).

Comentario La única relación con el álbum homónimo es el nombre. Ahora bien, en la sección Lanzamiento y reediciones se habla de la versión remezclada incluida en ese recopilatorio con detalles, información que no es suficiente para crear una sección propia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pzycho10 (disc. • contribs • bloq). 02:20 16 may 2024

• Imágenes: escasas, y una de ellas duplicada. La última, además, apenas guarda relación directa con el tema tratado.

Comentario Las imágenes son proporcionales al tamaño del artículo, además estas se incluyen solo si es posible. Por lo demás, no hay una imagen duplicada, observa bien y te darás cuenta, incluso, en la leyenda se detalla la diferencia. Por último, ¿cómo que la última imagen no tiene relación con el artículo? Léase su leyenda. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pzycho10 (disc. • contribs • bloq). 02:20 16 may 2024

--Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 20:24 15 may 2024 (UTC)

---

Calidad de la traducción. Revisión 1

Exceso de anglicismos crudos, sin adaptar. Ejemplos: airplay, crossover, power ballad, power metal, unplugged, extended play, synth pop, bonus track, cover, blu-ray (en lugar de disco Blu-ray) Se echa de menos un mayor esfuerzo por ofrecer al menos, junto al término foráneo o cerca de él, propuestas alternativas en español. --Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 20:24 15 may 2024 (UTC)

Comentario Las anglicismos que figuran en el artículo son tecnicismos propios de la industria musical, por ello están escritas en cursiva. Algunos no tienen traducción al español como ciertos géneros musicales, mientras que en otros casos se mantiene el nombre más conocido. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pzycho10 (disc. • contribs • bloq). 02:22 16 may 2024

Repito: se echa de menos un mayor esfuerzo por ofrecer al menos, junto al término foráneo o cerca de él, propuestas alternativas en español. Gracias a esa lógica se fueron imponiendo en español ratón por mouse o enlace por link. En cuanto a lo de los «tecnicismos», uno de los requisitos QEUAD explica que «el objetivo [de un AD] no es únicamente proporcionar información, sino proporcionarla de una manera clara, atractiva (para los lectores no especializados), sucinta y enciclopédica». Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 21:01 18 may 2024 (UTC)

Comentario Reitero lo que comenté en mi intervención anterior. Véase los dos enlaces proporcionados. --Pzycho10 (discusión) 03:46 19 may 2024 (UTC)

@LauraFarina: Hola, he comentado las observaciones, quedo atento a las respuestas. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 00:22 16 may 2024 (UTC)

1. Me preguntas lo siguiente: Sobre la referencia 1 ¿cómo llegas a la conclusión de qué es errónea? ¿Solo por el hecho de qué el libro trata de Metallica? Te respondo: he llegado a esa conclusión porque tengo el libro delante y ni en esa página ni en la anterior ni en la siguiente se menciona nada relacionado ni con el grupo, ni con la canción ni con el género tratados en el artículo nominado; en definitiva, la referencia es falsa.
2. Tu comentario ahí arriba, nada más empezar tu réplica, de [...] demuestra tu desconocimiento sobre...» me parece una impertinencia por tu parte.

Un saludo. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 11:36 16 may 2024 (UTC)

Revisaré la referencia 1, porque la extraje del artículo en inglés en:Glam metal, considerando que al ser AD en esa versión, supuse que se revisaron las referencias. Pero no hay problema en cambiarla.

Sobre el desconocimiento, no es una impertinencia. Llego a esa conclusión cuando señalas: «Las fuentes son en su mayoría demasiado triviales; muchas proceden de fuentes de escaso valor/reputación como listas de éxitos (...)» Es decir, tratas de escaso valor a las tres principales revistas de música de los Estados Unidos en su tiempo (Billboard, Cashbox y Record World), a la principal revista musical europea de la época (Music & Media) y a todos sitios webs oficiales de las listas de éxitos usadas en este artículo, dígase Hit Parade de Suiza, Offizielle Charts de Alemania, LP3 de Polonia, Infodisc de Francia, etc. Por ese motivo, cuando las tratas de escaso valor/reputación es porque desconoces del tema (lo cual está bien porque nadie es erudito en todos los asuntos) pero comenzar una revisión tratando de triviales a las fuentes con tanta firmeza afirmativa, como redactor de artículos de música en Wikipedia y musicólogo aficionado en la vida real, para mí es un insulto. Saludos --Pzycho10 (discusión) 14:27 16 may 2024 (UTC)

Comentario Sugiero que si vas a revisar la nominación, sea de manera constructiva, pues hasta ahora solo han sido críticas sin propuestas de solución. Ya que te pareció impertinente que yo te señalara tu desconocimiento del tema, para mí es improcedente que tengas una actitud pretenciosa y soberbia. Es segunda vez que menoscabas las referencias cuando las tratas de «escaso valor/reputación», «triviales», «regulares» o que «no son "de alta calidad"», siendo que estas provienen de los sitios webs oficiales de las listas y de los organismos certificadores de la industria musical, y tienen un uso generalizado en los artículos de música pues son las más fiables en el ámbito que nos compete. Así que por favor te pido que cambies esa actitud, más aún con el comentario «Están aquí», eso si es inoportuno. La próxima semana estaré en Wikipedia por cualquier cosa. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 03:46 19 may 2024 (UTC)