Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Zona de habitabilidad

Candidatura VAD

Revisión 1

Revisión en SAB que puede consultarse en la página de discusión del artículo. --Link58 18:42 27 may 2015 (UTC)

Revisión 2

He visto en el Café el aviso de la apertura de esta VAD y he decidido darle una ojeada. Con el respeto que el ACAD me merece, creo que a este artículo le falta pulir bastante. En primer lugar, si bien se indica que pasó por una revisión SAB, en la discusión del artículo no hay evidencia de mejoras, correcciones o comentarios y lo único que se hace es sugerir la apertura de este proceso. Debo preguntar si este artículo es exhaustivo tal como marca WP:QEUAD. Si lo es, tal vez no hubiera sido conveniente presentarlo a SAB, dado que aunque se tiendan a ignorar, sí existen diferencias en los procesos, al menos en lo que a exhaustividad se refiere.

Comentario: Disculpa mi tardanza en responder, pero no recibí ninguna notificación (últimamente parece que está fallando el sistema de alertas). Repasaré punto por punto las cuestiones indicadas, pero antes quisiera comentar algo respecto a la introducción de la revisión. Personalmente, empleo una de las plantillas sugeridas por Wikipedia para hacer mis revisiones SAB, pero soy consciente de que no son de uso obligatorio, al igual que no lo es destacar errores o fallos en las mismas si no los hay (o si el evaluador así lo estima). El revisor de este artículo ya corrigió otro artículo mío anteriormente y sí señaló puntos susceptibles de mejora antes de aprobar la candidatura, creo que su trabajo siempre ha sido intachable.

En segundo lugar, basta leer la introducción para ver que el artículo requiere trabajo. Por ejemplo:

• En astrofísica se denomina zona de habitabilidad estelar a la región alrededor de una estrella en la que, de encontrarse ubicado un planeta (o satélite) rocoso con una masa comprendida entre 0,5 y 10 M⊕ y una presión atmosférica superior a los 6,1 mb correspondiente al punto triple del agua, la luminosidad y el flujo de radiación incidente permitirían la presencia de agua en estado líquido sobre su superficie. - Me parece una redacción confusa y enrevesada. ¿Por qué hay que leerse un montón de datos técnicos antes de llegar a entender la frase? Yo creo que el "de encontrarse..." podría ir después de "superficie", mejorando la legibilidad y comprensión.

 Hecho.

• La primera vez que surge el término en el ámbito científico fue en 1853 - error de concordancia. Algo como "acuñó el término" también podría funcionar, pero hay que arreglar el cambio de tiempos verbales

 Hecho.

• En realidad todo ese párrafo necesita trabajo. Por ejemplo: La primera vez que surge el término en el ámbito científico fue en 1853, cuando William Whewell se refirió a ella de forma cualitativa como la «zona templada del Sistema Solar».6 Un siglo más tarde, en 1959, Su-Shu Huang efectuó un análisis más exhaustivo de la zona de habitabilidad, considerando la evolución estelar - pasamos de hablar del origen del término al análisis en sí, posteriormente a la ampliación del concepto y por último al interés de estudio, como si se tratase de la misma cosa. Por cierto, ¿qué periodo es "los últimos años? ¿5? ¿10? ¿20? Esto puede ser aceptable para un AB, pero se requiere un grado mayor de precisión en un destacado. Hay que recordar que esta clase de expresiones se desactualizan con rapidez. Quien lea el artículo en 5 años, pensará que sigue siendo información reciente cuando en realidad no lo es.

 Hecho. Ahora, el origen del término cuenta con su propio apartado, por lo que la introducción se limita a definir brevemente el concepto y a tratar superficialmente algunos puntos que luego son desarrollados en el cuerpo del artículo. La expresión "los últimos años" ha sido suprimida.

• Otro inconveniente es que esta información no se explica ni se explaya en el cuerpo del artículo. QUEUAD expresa que no se debe presentar contenido en la introducción que luego no será tratado en el cuerpo del artículo. En su lugar, se supone que la entradilla debe ser una especie de resumen del mismo (para lo cual yo, aunque no sea ley, generalmente recomiendo agregar una o dos oraciones por cada sección del artículo), cosa que tampoco ocurre aquí.

 Hecho. Ahora, toda la información referente al desarrollo del término ha sido reubicada en un apartado denominado «Historia». En su lugar, he incluido una breve sinopsis del resto del artículo, según las indicaciones sugeridas.

Desde mi punto de vista, este artículo tiene una buena base y muestra un gran trabajo realizado por el redactor principal, pero aún requiere trabajo para ser destacado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:13 23 jun 2015 (UTC)

Quiero que comprendas que no se trata de solucionar dos o tres puntos, sino que el artículo en general aún requiere bastante trabajo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:20 25 jun 2015 (UTC)

He solucionado los errores indicados. Señalas que hay más puntos que corregir pero no sé cuáles. Creo que la extensión y la profundidad del artículo cumplen con los requisitos de un artículo destacado, sigue el manual de estilo, no hay faltas de ortografía, la estructura y prosa son correctas, las fuentes son fidedignas y acreditan cada una de las afirmaciones realizadas, la galería de imágenes es adecuada y guarda relación directa con el contenido, la información es precisa, no hay conflictos ni guerras de ediciones, es neutral y objetivo, etc. Si encuentras cualquier otro error, házmelo saber y lo corregiré lo antes posible.

Gracias por tu revisión, Ganímedes. Estoy disponible para cualquier cosa que necesites.-- (discusión) 16:02 25 jun 2015 (UTC)

Llevar los CAD a revisiones por pares es exactamente lo que ha generado tantos sinsabores, así que no lo haré. Puedes si lo prefieres pedirle a alguien más que lo revise en serio, o puedes tratar de trabajarlo tu mismo, pero es evidente que no estaba tan bien si me ha llevado apenas un ratito ver que la introducción no estaba bien escrita. Tu crees que la extensión es correcta, pero yo creo que si lo hubiera sido no debiste presentarlo a SAB. El artículo debe ser exhaustivo y no es una cuestión de "pareceres". En todo caso, si la actitud será esperar a que te indique cosa por cosa para ir a corregirlo, mejor me abstengo. Ya he recorrido ese camino y no conduce a nada bueno. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:23 25 jun 2015 (UTC)

Presentar un artículo a SAB no es requisito ni tampoco excluye la posibilidad de nominarlo a AD posteriormente. Muchos AD han sido previamente AB. Dado que llevo apenas un año contribuyendo activamente en Wikipedia, procuro seguir el consejo y opinión de usuarios más expertos que yo (de hecho es tu caso, ya que fuiste la primera persona que revisó un artículo mío, en aquella ocasión por una candidatura a AB). Link58, el usuario que propuso la candidatura de este artículo, cuenta con una amplia experiencia en Wikipedia, yo mismo he sido testigo de su excelente trabajo y merece todo mi respeto y admiración. Si él creyó que el artículo podía aspirar a ser AD, creo fírmemente en sus palabras (al igual que en las tuyas, que tomé como base en muchas ocasiones como bien sabes, por lo cual te estoy muy agradecido).

Reconocí sin problema alguno el error de concordancia que señalaste, es algo que cualquiera puede pasar por alto y, como has observado, lo he corregido de inmediato. Pero las otras cuestiones que has señalado son más "preferencias" que "directrices". En Wikipedia tienes muchos ejemplos de artículos que definen un término en su introducción y que, posteriormente, pasan a su análisis en el cuerpo del artículo, así que no lo considero motivo para desmerecer una candidatura (como tampoco lo es preferir que un párrafo concreto se exponga de una forma determinada siempre que su contenido sea claro, como creo que era el caso). Aún así, he corregido ambos puntos sin discusión alguna. Pero el artículo en cuestión es fruto de un duro trabajo de documentación, traducción, consulta e interpretación que me ha llevado varias semanas; y respeto que haya quien no esté conforme con su candidatura, pero sobre una base sólida de múltiples errores. He visto infinidad de artículos en Wikipedia mucho más superficiales y breves que tienen la categoría de artículo destacado. De hecho, citando el enlace interno que marcas al principio de tu revisión (WP:QEUAD), «Para los artículos mayores de 25 kB de tamaño, se recomienda que sean rigurosamente revisados y comprobar si siguen los requisitos de los artículos candidatos a destacado para ser presentados allí». El tamaño de este artículo casi duplica ese "peso", así que no veo razón alguna para que sea tachado de "poco exhaustivo", considerando que no aporta información innecesaria y que su galería de imágenes no es tan grande como para suponer un porcentaje significativo del tamaño del artículo. Te invito, humildemente, a que revises cualquiera de las referencias que aparecen en el mismo para que me digas qué puntos importantes relacionados con el término "zona de habitabilidad" he pasado por alto, considerando que es un artículo para una enciclopedia y no una publicación científica.

Mi actitud no es, en absoluto, esperar que nadie me indique las cosas para corregirlas. De hecho, como comprenderás, he revisado varias veces el artículo antes incluso de nominarlo a AB (ya ni hablemos de la candidatura VAD). Precísamente por eso te he propuesto que sigas revisándolo en busca de más errores, porque dudo que los haya (y en tal caso, no los sugieras, muéstralos). La razón de ser de estas evaluaciones es contar con segundas y terceras opiniones, que sean capaces de detectar fallos que el creador haya podido pasar por alto o que para él no lo sean. No quiero que me malinterpretes, no hay actritud alguna por mi parte, pero honestamente creo que el artículo merece ser AD, y no veo razones de peso que indiquen lo contrario. Un cordial saludo.-- (discusión) 18:05 25 jun 2015 (UTC)

Comentario 3

Hola, enhorabuena por el trabajo realizado, se ve un artículo interesante sobre un área, la ciencia, del que no tenemos tantos colaboradores como quisiéramos. Además de ser redacción original, lo que a mi entender le da mucho más valor. No creo que tenga tiempo para revisar el artículo, y en general me da pena que se pueda llegar a la fase de votación sin revisiones, o siquiera un mero debate constructivo previo sobre el enfoque del artículo, pero hay pocos usuarios que revisen, muchos artículos nominados, pocos que dominen de este tipo de materias tan concretas... complicado. En cualquier caso, como mero apunte:

La primera vez que surgió el término en el ámbito científico fue en 1853, cuando William Whewell se refirió a ella de forma cualitativa como la «zona templada del Sistema Solar».

Al decir "surgir el término" parece hiciera referencia a que surgió por primera vez la expresión "zona de habitabilidad". Si en realidad quiere decir que la primera vez que se hizo alusión a este concepto fue en 1853, cuando William Whewell se refirió a él de forma cualitativa como «zona templada del sistema solar», cambiaría "término" por "concepto", "idea",... cosas así. Porque término se refiere siempre a la expresión textual, creo. Si en realidad Whewell lo denominó también "zona de habitabilidad" (o su correspondiente directo en inglés)... entonces, claro, no habría que cambiar nada... Saludos, Strakhov (discusión) 18:55 26 jun 2015 (UTC)

 Hecho. Tienes razón, me parece más adecuado. De hecho, con tu permiso, voy a tomar tus palabras, «...la primera vez que se hizo alusión a este concepto fue...». Lo pensé cuando cambié su ubicación a raíz de los comentarios de la evaluación anterior, pero en ese momento no se me pasó por la cabeza ninguna expresión que me gustase más que la que tenía. Gracias por el aporte Strakhov, si ves cualquier otra cuestión susceptible de mejora, la trataré sin problemas lo antes posible ;) -- (discusión) 01:38 27 jun 2015 (UTC)

No hay de qué. Por cierto, en castellano, creo (digo "creo" porque estoy bastante seguro pero no sabría darte ahora mismo una página de referencia de la RAE, la ASALE,... etc etc) que es incorrecto usar tipográficamente de forma simultánea «comillas y cursiva» (salvo por ejemplo para resaltar un trozo de una cita textual entrecomillada que estuviera en cursiva en el original). Saludos, Strakhov (discusión) 09:51 27 jun 2015 (UTC)

 Hecho. No me cuesta ningún trabajo cambiarlo y, como se suele decir, "más vale prevenir que curar" jejeje. -- (discusión) 16:03 27 jun 2015 (UTC)

Revisión 4

Ph03nix1986: Falta poco para el cierre de la candidatura y en términos generales el artículo me parece bueno, pero debo hacer algunas puntualizaciones. Tal vez puede ampliarse un poco el apartado Historia, por ejemplo, no se menciona el papel de Harlow Shapley o Hubertus Strughold en el desarrollo del término. Veo que utilizaste un libro de Kasting en tu bibliografía y este los menciona a ambos en otro de sus libros: How to Find a Habitable Planet. ¿Qué opinas de esto? --Rosymonterrey (discusión) 03:50 4 jul 2015 (UTC)

 Hecho. Coincido contigo, ya he añadido la entrada pertinente en el apartado «Historia». Gracias por el apunte ;) -- (discusión) 20:12 5 jul 2015 (UTC)

Comentario

• Agradezco todo el trabajo hecho en el artículo. Pero sugiero añadir enlaces archivados de los enlaces de las referencias web, de forma que no se pierdan dichas fuentes. Sería una lástima si las referencias web se perdieran permanentemente. --Zerabat (discusión) 22:54 28 jun 2015 (UTC)

Comentario: Gracias a tí por tus palabras. No creo que sea un problema, el 99% de las fuentes web empleadas son sitios como Space.com, Universe Today, Astrobiology Magazine y otras páginas de noticias especializadas con mucho "peso" y seguimiento, dudo mucho que retiren alguno de esos enlaces. Además, en tal caso, es habitual que las noticias publicadas en cualquiera de estos medios sean reproducidas, versionadas o citadas en los otros, por lo que si se da el caso, sería fácil sustituir el enlace. Independientemente de ello, te agradezco la observación, es algo que no había tenido en cuenta y que sí podría aplicar en otros artículos ;)

En realidad la cuestión no se trata de la reputación o de la aparente estabilidad del sitio. Sólo basta con un rediseño de una web para romper viejos enlaces y trasladar páginas a saber dónde. Esto ha sucedido muchas veces, incluso en sitios de naturaleza estatal que parecían ser estables. No es obligatorio el añadir enlaces archivados, pero yo recomiendo añadirlos como un respaldo o previsión a futuro de que suceda tal cosa. SAludos.--Zerabat (discusión) 14:03 29 jun 2015 (UTC)

• En la introducción: ... en Venus que condenaría a nuestro planeta a un efecto invernadero.... Yo no usaría ese término valorativo, pero supongo que a nadie le importa que se use.

 Hecho. He sustituido la expresión "condenaría" por "sometería", quizás menos valorativo.-- (discusión) 01:18 29 jun 2015 (UTC)