Wikipedia discusión:Comité de Resolución de Conflictos/Votación/2008/02/Cinabrium
¿Por qué?[editar]
Cuando allá lejos se propuso la creación del CRC, me opuse. No porque creyese que no había necesidad de un órgano que funcionara como última instancia de arbitraje sino porque, según mi parecer, el órgano que se proponía crear nacía ya con serias limitaciones que terminarían por generar mayores problemas que los que se pretendía resolver. En cierta medida, siento que el tiempo me ha dado la razón. Pero como vox populi, vox Dei, teniendo en cuenta que la comunidad activa de wikipedistas considera útil disponer de este instrumento, me parece ahora que es tiempo de arremangarse y hacer una contribución a enderezar lo que me parece torcido.
Así pues, luego de mucho pensarlo, discutirlo con mi almohada y con Demóstenes (mi gato, y como buen gato zen, a veces mi consejero), decidi presentar mi candidatura al CRC justo cuando este órgano parece haber caído en la crisis más profunda desde su creación. Porque creo que no se debe tirar al bebé con el agua del baño, me parece necesario vitalizar el CRC, e iniciar una reforma profunda.
En primer lugar, es preciso tener presente que el CRC es un órgano regulador en el limitado contexto de la WP, y cualquiera de sus resoluciones debe apuntar a arbitrar en un conflicto existente de modo tal que resulte en el mayor beneficio posible (o, en el peor de los casos, en el menor perjuicio) para el objetivo de construir una enciclopedia universal y colaborativa en la que todos pueden editar. No hablamos, pues, de justicia en abstracto; hablamos de favorecer la construcción de este proyecto procurando allanar dificultades y hallar soluciones inteligentes a problemas que ha resultado imposible resolver por otros medios menos formales.
Si he de escribir sobre los principios que pretendo sustentar en caso de ser elegido, deberé reproducir el marco clásico de los sistemas de administración de justicia: equidad, celeridad, formalidad sin formalismo y economía. Esto se traduce en las siguientes acciones que pretendo impulsar, con la ayuda de mis colegas miembros del CRC:
- Resolver sobre la procedencia de las reclamaciones en un plazo no mayor a siete días;
- Hacer más expeditivas las resoluciones;
- Fundar los votos más adecuadamente, incluyendo en cada resolución una exposición de motivos y acciones dispositivas (no diré fallo y sentencia porque esto no es una corte de justicia), y haciendo constar también las disidencias;
- Instituir medidas preventivas que proporcionen una solución intermedia entre la ausencia de sanción y la sanción drástica del bloqueo, como por ejemplo: la prohibición de interacción entre usuarios en conflicto por tiempo determinado, de modo que todos o parte de ellos tengan prohibido so pena de sanciones más graves revertirse o corregirse recíprocamente ediciones en determinados artículos; la prohibición de editar determinados artículos por un tiempo proporcional a la falta cometida; o la obligación de someter sus ediciones en determinados artículos a previa revisión de terceros no involucrados.
Al mismo tiempo, me propongo impulsar y someter a consideración de la comunidad reformas que incluyan:
- La institución de la mediación obligatoria como paso previo a recurrir al CRC
- La elección de los miembros del CRC por mecanismos de voto ponderado que garanticen que serán los candidatos con mayor consenso los que accederán a la función
- La prolongación de los plazos de gestión del CRC, el aumento del número de miembros reduciendo el quórum necesario para tratar un caso, y las elecciones por fracciones (mitades o tercios) de modo de garantizar superposición en el tiempo entre un número de miembros "veteranos" y otro número de "bisoños";
- El establecimiento de un orden rotativo para emitir opinión en los casos;
- La aceptación o el rechazo de los casos (este último, fundado) producida por un quórum mínimo de miembros;
- El silencio sobre la procedencia de un caso entendido como su aceptación tácita trascurrido un plazo a establecer;
- Normas sobre recusación y excusación;
- El establecimiento de un recurso de reconsideración, fundado en error de interpretación de las políticas o la aparición de nueva prueba que no hubiera podido ser alegada en su momento;
- La obligación para los miembros del CRC de acreditar su identidad y que han alcanzado la mayoría de edad legal (para proteger parcialmente el derecho al anonimato, esta acreditación puede hacerse ante un tercero no involucrado, como se hace para los usuarios con privilegio checkuser).
¿Quién?[editar]
Soy un wikipedista con alguna antigúedad. Me registré como usuario el 8 de noviembre de 2004, y si mi memoria no falla para este tiempo es_WP tenía una décima parte de los artículos que ahora tiene. En este lapso, he hecho unas 19000 ediciones (si el lector quiere una cuenta más precisa y detallada, la encontrará aquí.
Fui bibliotecario desde el 12 de mayo de 2005 elegido por unanimidad y renuncié a los privilegios el 3 de agosto de 2007, así como a los de checkuser (también elegido por unanimidad en agosto de 2006). Hallé entonces que trabajar en WP no me divertía (uno también puede hallar diversión en proyecto serios) en proporción al tiempo que le dedicaba, y desde entonces mi actividad se ha reducido bastante, de modo que dedicarle unas horas a las tareas del CRC no resultará un perjuicio en términos de ediciones para la Wikipedia en español.
Contestaré con gusto las preguntas que quieran formularme, directamente en esta página o por correo si no tienen interés en que la pregunta sea publicada; en este último caso, por favor usen este enlace.