Wikipedia discusión:Criterios para el borrado rápido/Archivo

Primer Articulo

Hola, he creado mi primer articulo en wikipedia y ha sido borrado porque pensaron que era de tipo promocional. Primero que todo el artículo no estaba finalizado (eso es una funcionalidad que no esta muy clara, como puedo guardar sin publicar). Me gustaría saber que puedo hacer para poder mejorar el articulo (que quitar o poner) ya que es un artículo solicitado ya que los fundamentos de la aplicación móvil y web es usada como criterio en trabajos de tesis (se ha presentado el caso). Además me ayudé con artículos como Dropbox o Flumotion los cuales también se podrían considerar como promocionales, no? Ayuda. Saludos,

Hay uno de los criterios que me deja una duda

"Paginas borradas anteriormente tras una votación y recreadas por el autor en contra del criterio de borrado que llevo a su eliminación."

Supongamos que un usuario nuevo se manda un artículo de tipo "fulano de tal es un actor muy divertido, es un capo, el mejor de bla bla bla". Se sigue todo el procedimiento, todos votan a favor del borrado al no ver motivos para mantener, y se borra el artículo por irrelevante.

Supongamos ahora que el usuario se informó mejor sobre Wikipedia y sus normas, y vuelve a escribir el artículo pero esta vez de una forma "fulano de tal es un actor de tal pais, dedicado a tal género, y ha participado de esta lista de programas, esta lista de películas, gano tales y tales premios...".

La norma que cité, no obligaría a borrar ese nuevo artículo? Quizás un bibliotecario haciendo mantenimiento lo vea, vea en el registro que se lo borró por "irrelevante" antes, y borre el nuevo así nomás, porque ya se borró en una votación.

Quizás habría que aclarar que ese caso de borrado rápido debería ser sólo si ambos artículos son idénticos. --Thanos 23:48 12 dic 2006 (CET)

Wikipedia:Usa el sentido común. Kordas (sínome!) 23:52 12 dic 2006 (CET)

Wikipedia señala que las personas deben ser valientes editando artículos, ser fieles a su deseo de contribuir a la misma. Si se dio el caso de que alguien borró tu artículo, simplemente lee los motivos de su eliminación y vuélvelos a editar en una segunda instancia pero asegurándote de que la nueva estructura del contenido del artículo no violen el motivo de su eliminación. De lo contrario es muy probable que tenga el mismo destino.

CristianTorrejón (discusión) 13:17 15 feb 2012 (UTC)

Primer Articulo

Añadí esto:

1. Artículos no verificados con fuentes confiables, de acuerdo a la política de Wikipedia:Verificabilidad y Wikipedia:Referencias

¿Qué opinan?, creo que este sería uno de los criterios más concretos para eliminar un artículo, como ese del club de Fans de Thalia --Andersmusician $ 23:39 6 jun 2007 (CEST)

La verificabilidad de un articulo debe ser un criterio para su inclusión, ¿No?

Artículos cortos o confusos

Soy nuevo en Wikipedia, no sé si soy muy cerrado o no, pero hay algo que no acabo de comprender, a pesar de leer por completo este artículo de Política de borrado rápido Hay algo que aquí no se dice en este artículo, pero que sin embargo si que lo pone al ir hacia un artículo que no existe, o que fue borrado, y es:

• "...ten en cuenta que si es demasiado corto o confuso será borrado".

Bien, lo que no entiendo es:

• Suponiendo que sea confuso por qué no se deja ahí para que otros Wikipedistas puedan aclararlo.
• Lo que no entiendo para nada es que se deba borrar porque sea demasiado corto, hay cosas que sería absurdo escribir más de 2 líneas, por ejemplo, escribí un artículo llamado Captura Web, cuya descripción es:
  • "Descarga a un PC, de todo, o parte de un Sitio Web, para posteriormente poder navegar por él Off-line".
  • Pues bien, se me ha borrado en el mismo día sin ninguna explicación, seguro que se puede mejorar o ampliar, pero a pesar de ser escueto, cumple claramente con su cometido que es hacerse una idea o saber que es una "Captura Web", si alguien busca "Captura Web", porque ha oido hablar de ello, seguro que a pesar de la explicación tan escueta, se puede hacer una buena idea de ello, cumpliendo pues entonces el fin de toda enciclopedia o algo parecido, e incluso ampliarlo si él sabe más.--Sergio Yinyang 02:21 28 feb 2007 (CET)

Escribo aquí la respuesta que me da Walterzum, para que los que lean esto puedan seguir el hilo de la conversación.

Esa clase de definiciones tan cortas se pueden poner en el Wikcionario, pero no en la Wikipedia ya que es una enciclopedia y no un diccionario. Mira WP:NO#Wikipedia no es un diccionario. Espero que te sea útil. Salu2. Walterzum 00:27 4 mar 2007 (CET)

A lo que yo replico:

Hay cosas que nadie buscaría en un diccionario normal y corriente, alguien buscaría en un diccionario por ejemplo la palabra "nimio", porque sabe que va a encontrar una descripción corta y válida de lo que está buscando, sin embargo, en mi ejemplo de "Captura Web", no creo que a nadie se le ocurriera buscarlo en el diccionario, porque está dentro de la terminología informática, y eso no se suele buscar en los diccionarios.

Llevo pocos días en Wikipedia, y me encuentro a menudo con este problema, no hay ni puedo introducir definiciones cortas, a mi juicio deberían de ponerse un cartel al principio de una definición que dijera algo así:

• Los Wikipedistas que ha escrito este artículo, han tenido en cuenta que su definición es corta, sin embargo, este artículo tiene una naturaleza por la que debería de ser tomado de forma diferente y conservarse:
  • Creen que cumple perfectamente con su cometido que es el de crear una buena idea de la definición, por lo que cualquiera que busque dicho término, podrá obtener un buen resultado de su búsqueda.
  • Los Wikipedistas han tenido en cuenta el ponerlo en el Wikidiccionario, pero creen que por su naturaleza este término no encaja en un diccionario.
  • Este artículo se ha redactado con cuidado y reflexionando sobre si es apropiado, y no al revés.
  • Por todo lo anterior, si eres un bibliotecario antes de borrarlo, por favor al menos tómate la molestia de contactar con los Wikipedistas que lo han escrito en su página de discusión, o a través del apartado de este mismo artículo, y deja que otros decidan también sobre el borrado.

Soy nuevo, y personalmente este tema es lo que más frustación me ha causado de la Wikipedia, me gustaría que opinarais sobre él, incluso que se sacase una norma para este tipo de artículos que por su naturaleza son especiales, y no deberían ser tomados como el resto, la frustración no es buena para los Wikipedistas nuevos, ni nada que no nos anime a colaborar en este gran proyecto, por eso se debe de eliminar todo lo que la provoque. Un saludo --Sergio Yinyang 18:55 4 mar 2007 (CET)

Periodo de advertencia

Creo que está política tendría una gran mejoría si se incluye un periodo de advertencia, que podía ser de 5 días como máximo (para que el borrado sea rápido). Lo menciono porque tuve un problema con un artículo Punk peruano, el cual fue borrado sin una advertencia previa. Lo digo porque en ese caso, si me hubiesen advertido de su borrado (el motivo era que no contaba con referencias), puede haberlo corregido evitando el borrado del artículo. No se trataría de una votación sino de una advertencia que podría ser algo así.

El artículo "X" ha sido propuesto para ser eliminado por "Y" motivos. La eliminación se efectuara en 5 días, a menos que se solucionen los defectos de este artículo.

Creo que de esta manera se podrían evitar confusiones y problemas con un borrado muy rápido de un artículo. Porque podría darse el caso de alguien que escriba un artículo sobre algún fenómeno muy particular pero de caracter enciclopédico, que no haya colocado las referencias en ese momento. Un bibliotecario que vea el artículo y no tenga idea de lo que habla, lo podría borrar de acuerdo a la política actual, lo que causaría la molestia del autor original al ver su artículo eliminado sin previo aviso. Creo que con esta advertencia se podrían eliminar muchas confusiones, ya que por ejemplo en el caso que les planteo, el autor podría corregir el problema. Bueno esa es mi idea. Saludos! Jorge jhms 21:19 19 ene 2008 (UTC)

Le contesto en su discusión pues expone un artículo en concreto. Sobre la propuesta en general los sistemas que propone ya existen: CB, SRA, contextualizar... A parte de que todo artículo borrado puede ser reestablecido. Un saludo. Libertad y Saber 21:23 19 ene 2008 (UTC)

Ya existe un proceso de borrado con una advertencia de 7 días, se llama propuesta de borrado. El propósito del proceso que se utilizó aquí es, justamente, realizar una operación inmediata. El proceso de borrado rápido es aplicable a problemas muy claros y no controvertidos. Desconozco el contenido del artículo borrado, pero parece ser que el bibliotecario consideró que el mismo era claramente una investigación original, y como habilita el punto 3 de la sección Artículos de la política de borrado rápido, procedió a su inmediata eliminación.

El problema que veo acá es que, para borrados rápidos, no parece haber derecho a pedido de restauración, como en el caso de una propuesta de borrado, así que aprovecho para iniciar dicha consulta.

--Omni 21:34 20 ene 2008 (UTC)

Derecho a pedido de restauración

Creo que debería existir un derecho de pedido de restauración para artículos borrados mediante este proceso, de la misma forma que existe para las propuestas de borrado. Si bien el borrado rápido se utiliza en casos muy claros, es cierto que también existe un riesgo de borrado erróneo por la expedición del proceso.

--Omni 21:34 20 ene 2008 (UTC)

Existe un procedimiento de pedido de restauración. Vas y se lo pides a cualquier bibliotecario que restaurará el contenido si procede. Saludos. Libertad y Saber 21:36 20 ene 2008 (UTC)

Bien, en ese caso procederé a explicitarlo en el artículo.

--Omni 22:09 20 ene 2008 (UTC)

Mejor, Wikipedia:Usa el sentido común. Libertad y Saber 22:50 20 ene 2008 (UTC)

A lo mejor se podría reformular Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de restauración/Actual, para que en vez de atender pedidos de restauración relacionados con propuestas de borrado atienda pedidos de restauración de cualquier tipo Thialfi 00:00 21 ene 2008 (UTC)

Estoy seguro que si un usuario va allí solicitando razonablemente la restauración de un artículo que haya sido borrado por error por este procedimiento ningún bibliotecario dejará de atenderle por ser este procedimiento. Estamos todos para ayudar en lo que se precise. Libertad y Saber 00:40 21 ene 2008 (UTC)

Y nadie dice que no, pero es mejor aclararlo por las dudas. Seguramente a muchas personas no se les hará evidente usar el sentido común.

--Omni 01:12 21 ene 2008 (UTC)

Pues si alguien no se le hace evidente usar el sentido común dudo que se le haga evidente usarlo para solicitar una restauración con criterio. Y para solicitudes sin criterios ya tenemos bastante con el café. Libertad y Saber 01:38 21 ene 2008 (UTC)

Aún así es preferible que cuente con la información. Si hace una solicitud sin criterio entonces se le puede enseñar.

--Omni 02:01 21 ene 2008 (UTC)

Para aprender están los tutores y los numerosísimos sistemas de aprendizaje y ayuda. Hacer un mal uso de las herramientas y del tiempo del resto de usuarios no es el medio adecuado para aprender (y eso suponiendo que realmente el usuario quiere aprender). Y por cierto, recuerde que Wikipedia no otorga derechos civiles, solicitar la restauración de un artículo borrado por error no es un derecho, es colaborar con Wikipedia, y para ir solicitando sin criterio mejor colaborar en otros ámbitos donde sí se sea útil. Libertad y Saber 02:28 21 ene 2008 (UTC)

Preparé un borrador. Se podría reemplazar Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Plantillas/Solicitudes de restauración, que es el encabezado de ahora, con este otro: Usuario:Thialfi/borrador. Hace que el pedido sea genérico, para cualquier política por la cual se borre (salvo con los copyvios, eso no se restaura), sugiere que el pedido lo atienda otro bibliotecario, no el mismo que haya hecho el borrado; y le recuerda a la gente que a lo mejor no hace falta pedir ninguna restauración. Thialfi 02:36 21 ene 2008 (UTC)

Saludos a todos, sólo queria decir esta propuesta, la de restaurar un artículo borrado bajo este procedimiento, me parece una muy buena salida al problema. Sin embargo creo que esa posibilidad debería estar presentada claramente. A pesar de que tengo tiempo en wikipedia desconocía de esa posibilidad, y creo que debería estar clara para los que recién entran a la wiki. Nos vemos Jorge jhms 03:52 21 ene 2008 (UTC)

Libertad: no veo cuál es el problema de incluír una aclaración en el artículo, que de todas formas, según tus palabras, un usuario con sentido común ya debería saber. Por otro lado, si desconfiás del criterio de los usuarios para hacer pedidos de restauración, también deberíamos desconfiar del criterio de los bibliotecarios para borrar artículos, que si bien generalmente será más acertado, estará lejos de ser infalible.

--Omni 17:03 21 ene 2008 (UTC)

Un caso claro que no estaba reflejado explícitamente

Cuando el artículo ha sido trasladado y la redirección no es útil. En el caso de la discusión, en la mayoría de los casos. --jynus (discusión) 20:01 22 ago 2008 (UTC)

Alternativa al borrado de cierto artículos

Hola a todos, a menudo me encuentro con artículos que ya existen, pero que el autor ha creado con otro nombre (similar al del artículo existente), ej. The Show Must Go On o The show must go on, o también Trujillo del Campo y Trujillo del Campo (ciudad), etc., etc. ¿No podría mencionarse en este política que, en estos casos, en lugar del borrado, se creara una redirección al artículo ya existente?. A esto le veo un par de ventajas:

• El problema no volvería a repetirse, evitándose así un esfuerzo estéril por parte de otro autor (o que incluso el mismo autor vuelva a intentarlo de nuevo).
• El autor, en lugar de comprobar que el artículo sin saber porqué (me consta que no siempre se avisa con {{aviso BR}}), verá que ya existía y por eso el suyo no era una aportación del todo válida (..o quizás crea que de la noche a la mañana su artículo ha sido ampliado y mejorado ;-)).
• Aliviamos de trabajo a los biblios, que no tendrían que intervenir en estos casos.

Saludos, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 17:04 28 sep 2008 (UTC)

dudas del borrado rapido

He ledo las normas del borrado rápido y hecho un scamming me parese bien si le añadimos lo que un amigo mas arriba dice de dar un plazo de 5 dias para que el articulo se verifique por profecionales y dando a reconocer que el articulo sea cierto o sea falso. me parece bien esta idea ya que a mi me sucedió algo parecido...

A mi me ha sucedido algo así últimamente:

Hice un articulo referente a la vacuna del sida...

El articulo era de varias fuentes seguras y fuentes no tan seguras se que esto parese un locura al leer pero por hay segun lo que tengo yo es que hicieron una prueva referente a la vacuna y pasado las malloria de las faces que ademas lo provaron en 5000 conejos de india (Humanos)y un tercio de la poblacion fue curada .

No se yo creo que es importante hablar referente de esos puntos . lo que hicieorn fue borrarla sin previo aviso y sin verificar que el contenido era fraudalento si o no....

Es por eso que estoy de acuerdo de dejar 5 dias para el borrado rapido de anticipacion y en esos 5 dias que hagan un estudio previo de la circunstancia tomando pruevas del que hizo el articulo . y en eso se puede colocar una plantilla que diga

este articulo esta en prueba no se sabe que su contenido sea un 100% verdadero. o algo parecido si quiere hago la plantilla basandome de las que ya estan hechas.

En este articulo lo borraron menos de 1 minuto despues de colocarlo y era bastante largo me consto hacerlo..... solo faltaba las fotos y los videos .

Sugerencia:

A otra cosas yo prefiero que la humanida sepa que actualmente se hacen estudios e diversas universidades y institutos cientificos para controlar y parar esta vacuna que decirle que no hay esperanza . por que la esperanza es lo unico que se pierde . y la esperanza existe..

Atentamente tu buen amigo:

--Archivo:Soy yo.gif   Mundo de Hacker>^{Las Ciencias y amor @} a las  Usuario Discusión:Mundo de Hacker

MAS TIEMPO

yo creo que para el borrado rapido de paginas habria que dar un poco de tiempo para modificar los errores me parece buena esta idea.

Cuando termine de editar un articulo en un segundo me aparecio el logo para borrar. --Trilogia (discusión) 21:03 20 jul 2009 (UTC) hablenme

Consulta

¿Puedo marcar para borrado rápido los siguientes artículos?: Igor Karkarov, Barty Crouch Jr., Alecto Carrow, Amycus Carrow, Fenrir Greyback, Regulus Arcturus Black. Lo que busco hacer es, además, crear redirecciones que lleven alñ artículo Mortífagos, donde la información sobre todos esos personajes menores de la saga Harry Potter está referenciada y cubre casi la totalidad de lo importante en esos artículos individuales; por esto mismo no le veo mucho sentido a hacer una fusión ya que los artículos están mal redactados, carecen de referencias y algunos apenas tienen información no redundante. ¿Debo marcarlos también para redirección junto con el borrado rápido?--Luke in spanish (discusión) 00:29 16 ene 2010 (UTC)

Reglas

Esas son las reglas nadie le da importancia y por eso se molesan cuando le borran las paginas, algunos lloran, patalean. Etc. Felicito al persona de Wikipedia por haber estado tan atento con las reglas de Wikipedia. ¡ Felicitaciones ! — El comentario anterior sin firmar es obra de Danielguapo31 (disc. • contribs • bloq). --VR0 (Discuteme) 22:00 2 nov 2015 (UTC)

A1.5 Rumores

Hola, sugiero crear otra opción de etiquetado. Como parte de lo que Wikipedia no es, los rumores y la futurología hacen parte de las razones por las cuales se debe eliminar un artículo. Al crear la opción A1.5 Rumores (y futurología) seremos más precisos y ayudaremos a los novatos a entender cual fue su error al crear un artículo. --Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 19:42 2 ene 2012 (UTC)

 A favor De hecho también propongo un criterio para casos en el que la página este vacía :). --Jorge, Escríbeme 23:06 2 ene 2012 (UTC)

papelera

los bibliotecarios (al menos con los que yo he topado, retama, Sahv ) se dedican a revertir versiones y borrar articulos. nunca jamas modifican algo para mejorarlo y dejar la parte valida, o entran en la discusion para explicar sus razones, con lo que se permitiria discutirlas hasta llegar a un articulo mejor... se limitan a borrar o revertir cambios... y esto en el caso del borrado es grave, pues todo el trabajo del wikipedista que habia realizado el articulo desaparece, por la simple razon de que a una persona particular en un momento concreto le parecia que ese articulo cumplia alguna condicion para ser borrado. esto frustra bastante a las personas que nos tomamos tiempo en intentar hacer articulos. pienso que deberia haber algo tipo papelera donde fueran visibles los articulos borrados, de modo que se pueda discutir si realmente deberian haber sido borrados y se pueda reaprovechar la informacion presente en ellos para hacer un articulo. y si se hace un articulo con el titulo del borrado, este deberia aparecer en primer lugar en el historial, con una marca de que fue borrado. supongo que habria que hacer una salvedad con articulos que violan alguna ley (ofensivos, derechos de autor... ). realmente creo que la idea de borrado va contra la politica de wikipedia que podemos leer en:Wikipedia:Consenso --Goyyumm (discusión) 08:41 22 ene 2012 (UTC)

Antes de alegar en esta discusión (la cual debería ser en el Café):

• En primer lugar, existen Políticas escritas y aprobadas por la Comunidad, cuyo objetivo principal es mantener Wikipedia libre y neutral.
• Segundo, la comunidad de Wikipedia no sólo se compone de escritores (buenos o malos) trabajando de buena fe, si no que también usuarios que se dedican a labores de mantenimiento (Patrulleros, Reversores, etc) y administrativas (Bibliotecarios, Burócratas, Stewards, etc), quienes velan por mantener Wikipedia libre y neutral.
• Tercero, una página no se llega y se borra por que a alguien le parezca; primero se debe verificar si este es enciclopédico o no, y esto está regido por varias políticas, incluyendo la acción de borrado y restauración por parte de los bibliotecarios. Si un bibliotecario llega y borra un artículo con motivos disructivos, este ha de restaurarse y el biblio en cuestión podría ser sancionado.

Y reitero, las Políticas se hicieron para mantener Wikipedia libre y neutral. --Davod, patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 04:30 17 abr 2012 (UTC)

Articulos no deben estar borrados solamente porque están demásiado cortos

Articulos no deben estar borrados solamente porque están demásiado cortos. Paginas de Wikipedia empiezan como "stubs" (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:TOOSHORT#Short_articles), y crecen a paginas mas grandes sobre el tiempo. ¿Pensamientos?--Jax 0677 (discusión) 20:22 1 jul 2012 (UTC)

Eso es en Wikipedia en inglés; aquí utilizamos otras normas. Ralgis^disc 18:09 2 jul 2012 (UTC)

Comentario - Yo sé eso, pero estoy proposando un cambio a las "normas". Además, no sé por que debemos destruir la casa cuándo estamos construyendolo.--Jax 0677 (discusión) 22:47 2 jul 2012 (UTC)

El objetivo es que los que creen artículos los hagan con por lo menos una cantidad mínima de información indispensable. Si un usuario quiere crear cientos de artículos y para ello los hace mínimos para no "perder tiempo" buscando información para mejorarlos, pues entonces que mejor no los cree, porque así serán creados por alguien que sí los quiera "parir" con el tamaño adecuado. Saludos. CHUCAO (discusión) 16:40 4 jul 2012 (UTC)