Wikipedia discusión:Encuestas/2007/Sobre orden

Tengamos cuidado

Muchachos si bien esto es tan solo una encuesta, con respecto a "¿Cómo considera que deben tratarse los Cds y canciones de los grupos de música mundial e históricamente reconocidos? (Ejemplo a utilizar: The Doors)" y "¿Cómo considera que deben tratarse los CDs y canciones de artístas nuevos (con pocos CD y canciones) o de fama momentánea? (Ejemplo a utilizar Hilary Duff)" creo que debemos tener un especial cuidado. Pues si aceptamos este tipo de diferenciaciones entre lo que son "bandas consagradas", "bandas que comienzan" y "bandas de artistas efímeros" no sólo estaríamos dando pie a un caos burocrático en Wikipedia, sino que probablemente estaríamos perdiendo información muy útil. Dejando de lado todas las incógnitas filosóficas como "¿Qué es una banda consagrada y que no?", "Si hay una diferencia de opiniones... ¿Vamos a tener que realizar una votación cada vez que dos grupos de usuarios difieran sobre si una banda es consagrada o no?", y del hecho de que esto puede llegar a generar una cierta "venganza" de los fanáticos de música consagrada (ya sea The Doors, Pink Floyd, The Beatles, etc) hacia los que son fanáticos de la música "comercial y efímera" (como Hillary Duff, Bandana, etc), no permitiéndoles generar artículos derivados más allá del principal.

Ejemplo práctico

Hace un par de años, cuando comencé a interesarme por todo el movimiento post-rock, la Wikipedia en Inglés se convirtió en mi recurso principal a la hora de informarme. (Y no confundan acá: no utilicé a la Wikipedia en Inglés como una fuente primaria, sino que en cuanto a post-rock, las bandas que forman el género y sus discos, la Wikipedia en Inglés probablemente sea la fuente recopiladora más completa y organizada que exista en Internet a la fecha). No sólo la Wikipedia en Inglés tiene una gran cantidad de información sobre cada banda del género, sino que también lo tiene de cada uno de los discos de esas bandas. Aunque esa información sea un punto intermedio entre un esbozo y un artículo, informa muchísimo más que si se resumiera esa información dentro del artículo original. De esta manera, si yo quería comenzar a escuchar una banda, bastaba que ingresara en su artículo después abriera todos sus discos, y empezara a leer cual de todos tenía mejor crítica (ya que las calificaciones de los discos se encontraban en el infobox, calificaciones que no podrían estar presentes si se fusionara el contenido dentro del artículo original) y de esa manera yo podía tener una idea de por qué discos me convenía comenzar a conocer la banda.

Conclusión

Si lo que hoy estamos encuestando se convierte en política oficial, gente como yo, pero que no tiene la suerte de saber leer inglés, nunca podría tener acceso a una fuente no primaria, neutral y bien ordenada de información sobre ciertos movimientos musicales que no tienen gran difusión, pero que ello no significa que sean menos importantes. Obviamente, acá no estamos discutiendo artículos de vanidad sobre bandas que nunca pisaron un estudio, ni sobre infraesbozos que no tienen carácter enciclopédico como "El disco Tal de la banda Fulanito es el mejor disco que oí en mi vida y todos deberían tenerlo". Hacer acepciones sobre los derechos de distintas bandas para acaparar cierta cantidad de artículos no solo mata el espíritu de una enciclopedia libre sino que va a terminar generando muchas más discusiones, votaciones, mediaciones del WP:CRC y guerras de edición que si mantenemos una política de igualdad y en casos particulares de sentido común.-- KveD || (mensajes) 23:02 12 oct 2007 (CEST)