Wikipedia discusión:Fin de semana del loco reto de páginas nuevas (1)

Dos dudas

Al redactar el primer boceto me han abordado dos dudas. En principio, este tipo de tareas, por su énfasis colaborativo, deberían poder llegar a la mayor cantidad posible de usuarios. El problema es que muchos de esos posible usuarios no tienen el flag. ¿Tiene sentido ofrecer algún camino alternativo (ej. tabla donde pueden hacer visible qué días van a revisar, o por ejemplo encargarse de mejorar artículos que los verificadores encuentran)?. La otra duda es si creéis conveniente entregar un premio para las categorías: cantidad de artículos verificados, cantidad de artículos borrados, cantidad de artículos mejorados. Saludos, Poco² 21:58 15 feb 2011 (UTC)

Creo que deberíamos o dividirnos el tiempo por franjas o tener una página donde anotar los que vamos a revisar (también para no pisarnos) y que un biblio o un verificador los marque como verificados cuando lo señalemos. Creo que a estas alturas se sabe si un usuario es confiable aunque no tenga ningún flag.--Rosymonterrey (discusión) 22:28 15 feb 2011 (UTC)

Estadísticas

Traigo aquí la sección para debatir su utilidad

Participante	Artículos verificados	Artículos de borrado rápido	Artículos de plantilla roja	Artículos de plantilla amarilla	Artículos mejorados
Usuario	0	0	0	0	0
Usuario2	0	0	0	0	0
Usuario3	0	0	0	0	0
Usuario4	0	0	0	0	0
Usuario5	0	0	0	0	0

Saludos, Poco² 20:19 16 feb 2011 (UTC)

Participación

Hola, ¿hay que hacer más publicidad sobre el evento? ¿es la fecha demasiado precipitada? creo que si la cosa se queda en 3 casi mejor que nos ahorramos las molestias...Poco² 20:21 16 feb 2011 (UTC)

¿YA? No, al menos 1 semana más, Poco... así se entera la mayor cantidad posible. Saludos. Aleposta (discusión) 21:05 17 feb 2011 (UTC)

Um, lo importante sería saber si la página de instrucciones está completa o no, de estarlo por mí podemos comenzar ya, puedo ser un spamero interno de primera Poco² 21:14 17 feb 2011 (UTC)

Duda

No se si solo me pasa a mi o a mas usuarios, cuando vas a paginas nuevas supuestamente las ediciones de usuarios "confiables" son de color amarillo y las de usuarios "no confiables" marrón, sin embargo, porque salen en amarillo muchas ips o usuarios que a priori no son confiables?? 90.163.159.42 (discusión) 10:22 18 feb 2011 (UTC)

Es al contrario ;). Los artículos de usuarios autoverificados o los artículos ya verificadas aparecen en blanco, el resto en amarillo. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 11:25 18 feb 2011 (UTC)

Bien entonces no me he sabido explicar, es correcto lo que dices y lo entiendo, lo que quiero decir es como es posible que ips o usuarios que es la primera vez que editan un articulo salen en blanco? cuando tendrían que salir en amarillo --90.163.159.42 (discusión) 12:14 18 feb 2011 (UTC)

Evidentemente porque su edición ha sido verificada por un usuario que está habilitado para verificar páginas nuevas. Cuando eso ocurre, se entiende que el artículo cumple con una serie de requisitos básicos y ya no es necesario que otro usuario compruebe la calidad del artículo. Puedes encontrar más información en Wikipedia:Verificador. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 12:19 18 feb 2011 (UTC)

¿La lanzamos?

Hola, sí, está claro que la cosa no se ha avisado con mucho tiempo, pero con un par de avisos creo que la cosa se puede promocionar pronto. A fin de cuentas, la cosa se puede repetir la semana que viene o en 6 meses, ¿no? saludos, Poco² 19:10 18 feb 2011 (UTC)

¿Cosa de uno?

Hola, acabo de constatar que soy el único usuario activo, al menos ahora mismo, esperemos que los compañeros del otro lado del charco echen una mano. Haré lo que pueda, pero claro, no era la idea, especialmente cuando la cosa tuvo buena acogida en el café. Ya he verificado unos 400. Poco² 13:22 19 feb 2011 (UTC)

Perdón por haber estado ausente pero he tenido imprevistos familiares, me pongo ahora con el 20 de enero completo y te aviso cuando este listo para que lo marques como verificado.--Rosymonterrey (discusión) 17:00 19 feb 2011 (UTC)

Problemas técnicos

Hola, lo comento porque quisiera saber si es algo aislado o general. Además de tener problemas con el Monobook Suite (en muchas páginas de discusión no me aparece la botonera), hay artículos que siguen en amarillo aunque ya los he verificado, es muy frustrante porque aunque lo haga varias veces siguen en amarillo (ejemplo de ello son todos los artículos del día 17 de febrero ¿los veis?). Además, y para colmo, cuando hago clic en el enlace (sólo para biblios) de "patrullado" desde la página especial, me da error. ¿A alguien le ocurre alguno de estos problemas? Poco² 18:23 19 feb 2011 (UTC)

Yo también tengo algún problema. Monobook Suite directamente lo he deshabilitado a la espera de que se hagan los arreglos pertinentes, si es que se hacen. El enlace de "patrullado" directamente a mi no me aparece (no sé desde cuando). Montgomery ^{(Do It Yourself)} 19:21 19 feb 2011 (UTC)

¿Tienes activa la casilla en las preferncias (bajo Accesorios para facilitar el mantenimiento)? saludos, Poco² 20:19 19 feb 2011 (UTC)

Sí. Ya me pondré a investigar un día de estos. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 20:26 19 feb 2011 (UTC)

Estas cosas son un poco avanzadas para mí desde el punto de vista técnico, como desde el de "verificador", que no lo soy. He revisado ya el 20 de enero completo, algunos estaban ya marcados por Montgomery pero aparecían en amarillo, no sé si por lo que dicen arriba. Cuando todo se solucione pueden marcar los amarillos del día 20 como verificados. Una excepción, Todos los personajes de Kingdom Hearts, creado por una Ip y marcado por un usuario para fusionar con Anexo:Personajes de Kingdom Hearts, aparte cada artículo de la saga contiene los personajes, pregunta: ¿no sería mejor y más fácil borrar que fusionar la creación de un artículo duplicado?. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 20:29 19 feb 2011 (UTC)

Me estoy liando. El día 20 de enero está vacío de páginas por marcar y aunque no lo estuviera, pronto se lo tragará el corte del registro, por lo que marcarlos no es necesario, ¿no? Poco² 20:48 19 feb 2011 (UTC)

Si no entiendes tú, yo menos, de hecho apagué y volví a encender hace rato la pc porque fui por comida y me aparecen igual y en mis contribuciones puedes ver las correcciones que realizé en algunos y las plantillas que coloqué en otros. Es cierto, algunos ya los había revisado Montgomery (tenían plantillas de SRA), pero otros no, el caso es que el día está completo antes de que se pierda. Voy por el 21 de enero.--Rosymonterrey (discusión) 21:00 19 feb 2011 (UTC)

Terminé con el 21 de enero, sólo tengo esta duda, el artículo Chery A5, fue marcado como copyvio, pero no veo coincidencias con la pàgina señalada y es traducción de Wikipedia en inglés.-Rosymonterrey (discusión) 02:07 20 feb 2011 (UTC)

Listos el 22, 23 y 24 de febrero, aunque algunos habían sido revisados antes, verifiqué que estuvieran correctos.-Rosymonterrey (discusión) 04:13 20 feb 2011 (UTC)

Vaya, esto avanza!! yo enseguida me pongo las pilas de nuevo. Chery A5 no era plagio, retiré la plantilla. A todo esto, Rosy, ¿algún motivo por el que no quieras recibir el flag de verificador? saludos, Poco² 10:15 20 feb 2011 (UTC)

He conseguido solventar los problemas técnicos (salvo el biblioenlace "patrullado" desde la página espacial) desconectándome (enlace de "salir") y dándome de nuevo de alta, Poco² 15:27 20 feb 2011 (UTC)

Listo el 25 de enero, ¿puedes marcarlo? Algunos artículos habían sido revisados por Esteban y a mí me salen aún en amarillo. ¿¿?? Mi único problema con el día es este artículo Controlador alostérico genético, no lo encuentro como tal, habría que preguntar a alguien que sepa del tema.--Rosymonterrey (discusión) 22:41 20 feb 2011 (UTC) P.D.No tengo ningún motivo para no querer el flag, sencillamente no se me había ocurrido solicitarlo.

Ya te di el flag así seguís trabajando tan bien como hasta ahora =D. Saludos, Aleposta (discusión) 22:44 20 feb 2011 (UTC)

Gracias Aleposta, espero ser útil.--Rosymonterrey (discusión) 22:46 20 feb 2011 (UTC)

Yo ahora veo el día 25 limpio (he marcado un par más, entre ellos el que comentabas), salvo por dos artículos que fueron borrados, Poco² 23:15 20 feb 2011 (UTC)

Enhorabuena y gracias

Hola a todos, no hemos conseguido dejar en cero el registro de artículos sin verificar, pero sí que hemos hecho una labor importante, de los 3850 artículos iniciales por revisar, la cosa se ha quedado en 1650, lo que supone 2200 menos que al principio. Yo, por mi parte, seguiré mañana, haré lo posible por dejarlo en 0, ¿utopía? no sé, quizás. Muchas gracias y un saludo a todos, Poco² 00:01 21 feb 2011 (UTC)

Haber revisado más de 2000 artículos en el fin de semana no fue poco, sobre todo si nos ponemos a pensar que la participación fue escasa ante lo rápido que se dieron los acontecimientos. Me comprometo a ayudarte entre lunes y martes a continuar con la tarea, hoy estoy rendida (salí de guardia por la mañana y no he dormido nada). Lamento si no hice más en cantidad, traté sin embargo de mejorar lo que pude en calidad y por eso tardaba un poco más. Fue un placer colaborar con ustedes, como siempre.--Rosymonterrey (discusión) 01:32 21 feb 2011 (UTC)

No, no es ninguna utopía, pero una persona no lo puede conseguir sólo. Son aprox. 100 artículos el retraso que diariamente se acumula en páginas sin revisar. Vamos, que bastaría con que adicionalmente cada usuario activo con el flag (incluidos biblios) verifique una página para estar al día. Ahora mismo son 1950 páginas por revisar, por lo que con otra acción similar y de participación similar, se dejaría la cosa en 0. Saludos, Poco² 20:31 24 feb 2011 (UTC)