Wikipedia discusión:Mediación Informal/Casos/2008-02-15 Rosa Regàs

Aclaraciones previas

• Según lo expuesto por las partes, ninguna de las dos se niega a incluir la información enmarcada dentro de la sección Robos y protestas, y también en la sección biografía.

• Importante: Las referencias deben poner en el texto con el formato: Frase ​. y al final del artículo crear una sección referencias e incluir la plantilla {{reflist}} (Código: Frase <ref>[Página web de referencia a la frase Descripcion de la referencia] </ref>.En este caso, sería muy recomendable debido a que, como hemos comprobado, puede generar controversias

Preguntas a las partes

• ¿Están las dos partes de acuerdo en que se cree una sección sobre el tema en el artículo? o ¿Qué se trate conjuntamente dentro de la sección biografía? (No tiene que ser bajo ese título ni con su contenido actual)

Respuestas

• Si la biografia debe tener una descripción del paso por la BN en lugar de una mera reseña, deberia existir un capitulo sobre esta etapa professional donde, además de los logros de gestión (Ver noticias de www.bne.es, por ejemplo), se puede recoger el incidente que provoca la dimisión de la directora. En cualquier caso, me parece exagerada la recogida pormenorizada de las frases que se dijeron, ya que la redacción de una discusión fuertemente politizada, impedirá la necesaria neutralidad que se espera de la WP, màxime tratandose de nua biografia política. Mi propuesta de redacción (ahora revertida), no esquivaba el enfrentamiento, pero si que rehuia describir los detalles y remitia a los medios (que habia sumistrado EfePino) para su documentación. Como se puede deducir de un comentario en la discusión anterior a mi cambio, ya habia gente con ganas de machacar al personaje. Pienso que, como bien indicaba otro colaborador de la discusión "La Wikipedia no es lugar para artículos de opinión partidista. Deberíamos ser capaces de describir al personaje sin reflejar odio ni dmiración.". Espero haber contestado la pregunta.--Vermeer (discusión) 17:31 18 feb 2008 (UTC)

• La etapa como directora de la Biblioteca Nacional, no puede ser considerada como un acontecimiento menor en la vida del personaje, antes al contrario, hasta la fecha, es el hecho más relevante de la vida y proyección pública de la Sra. Regás. La valoración subjetiva o juicio crítico de esta etapa no corresponde de ninguna manera a un artículo que pretende ser enciclopédico. Sí es necesario incluir todos los hechos relevantes de la vida del sujeto en cuestión, los más aparentemente elogiosos, y los susceptibles de ser más censurables, y sin que esto signifique en ningún momento la confección de un panegírico o de una diatriba. "Reflejar con odio" al personaje, sería inventarse, exagerar o magnificar hechos censurables insignificantes; "reflejar con amor" al personaje sería eliminar, ignorar o minimizar hechos de importancia que puedan ser dignos de censura o reprobación. Ninguna de esas situaciones se dan aquí. En mi edición (recuerdo, anterior a la reversión de Vermeer) me limité a exponer los hechos fundamentales, y a incluir declaraciones de la misma Regás y del ministro que la cesó en ejercicio de su potestad, como agentes directos y protagonistas del episodio, sin interpretaciones ni declaraciones de terceros, y como mera y necesaria información para que el lector pueda decidir con su propio criterio hasta qué punto dicho cese fue más o menos justificado. Estas declaraciones se corresponden exactamente a las realizadas por los dos personajes referidos, recogidas por la prensa nacional, en periódicos de diversa ideología, de tirada nacional y regional. No me consta que estas declaraciones hayan sido desmentidas en ningún momento por ninguna de estas personas, por lo que habrá que dar por buenas, mientras no se demuestre lo contrario. Creo que esta edición respeta escrupulosamente la neutralidad requerida en un artículo Wikipedia. He invitado reiteradamente a 212.15.232.100 -actual Vermeer- a que incluya información sobre la etapa de Directora de la BN que considere importante o necesaria, incluso para mitigar la posible mala imagen que los hechos acontecidos y descritos hayan podido crear a la Sra Regás. También he sugerido a este editor que abunde y complete en la parte ajena a la BN, si cree que esa etapa no puede empequeñecer otros logros de Regás. Pero hasta el momento, creo haber entendido que Vermeer era partidario de eliminar directamente mi edición. Me alegraría comprobar que Vermeer ha cambiado de opinión. Por último quiero recordar que la reversión de mi edición no se ha visto justificada por ningún aspecto objetivo contrastado ni ninguna violación de las normas de Wikipedia, y que pese a ello he intentado desde el primer momento alcanzar un entendimiento. Por eso mismo, reiteraré lo que ya dije a Vermeer: "Te animo muy sinceramente a que: A.- Expongas o refieras otros hechos más o menos menos conocidos de la etapa de Regás en la BN que puedan completar la semblanza y que puedan "desempañar" la "mala fama" obtenida (si es merecida o no, deberá ser juzgado por el criterio personal de cada cual). B.- Añadas otras opiniones autorizadas o argumentadas que discrepen con las anteriormente citadas. C.- Extiendas la información biográfica de la Sra. Regás en otras etapas de su vida, seguramente más afortunadas o meritorias."--80.31.23.94 (discusión) 10:58 19 feb 2008 (UTC)

• En cuanto a si prefiero una sección propia, o la inclusión de esa información en un capítulo único biográfico, a efectos organizativos y conceptuales, prefiero lo primero, especialmente si se va a añadir más información sobre la vida y obra de este personaje, pero por mi parte, una forma o la otra, no será motivo de porfía.--80.31.23.94 (discusión) 11:02 19 feb 2008 (UTC)

Nombre de la sección y contenido

Sugerencias del mediador

• El nombre debe cambiarse, un ejemplo podría ser, Dirección de la Biblioteca Nacionalo Gestión Blioteca Nacional o En la Blioteca Nacional o Cargos públicos, es decir debe describir ese período de su etapa profesional pero no un hecho concreto y muy marcado dentro de esa etapa.

• El apartado debe cambiar de redacción, la actual redacción es de un estilo no Wikificado, esto es, no cumple con los estandares del manual de estilo de Wikipedia, como el abuso de citas entre comillas (deben ir referenciadas y con la plantilla {{cita}} y en menor cantidad), puntos supensivos, el tipo de redacción (muy periodístico a mi gusto)

• Con respecto al contenido, como editor me centraria no ya en las opiniones de políticos ni trabajadores si no en los documentos extraviados, resumiendo en una frase generalizada quien no apoya su gestión, un ejemplo: Ha recibido críticas por su gestión de trabajores del propio centro y por parte del actual ministro de Cultura (referencia). No obstante no dedicaría toda la sección a criticar su gestión, pondría algunas acciones llevadas a cabo como directora de este centro, número de años en el cargo, motivaciones para ser nombrada etc ya que si no estaríamos centrándonos en una etapa relevante pero no exclusiva de su estancia en la BN.

• Esto son sólo sugerencias, no deben ser tomadas como obligaciones.

Respuestas

• No tengo mayor inconveniente en cambiar el título de la sección, y naturalmente acepto que se añada el tipo de información sugerida por el mediador (así lo he propuesto yo mismo con anterioridad) siempre y cuando se mantenga la información facilitada.
• Estoy de acuerdo con que las citas deben ser ofrecidas conforme a las reglas de wikipedia y a las plantillas disponibles al efecto, y creo que subsanar este error es muy fácil. No creo, sin embargo,que se abuse de la cantidad de citas. Cada una intenta responder objetivamente a dudas sobre la veracidad de la información (por qué no se sabe con certeza el número de robos y mutilaciones, qué motivos adujo el ministro para el cese, y qué declaró la directora en su descargo)y no se reiteran citas sobre el mismo asunto. Sobre el estilo periodístico, o que este pueda gustar más o menos a algún lector determinado, poco tengo que decir, salvo que es una opinión personal que en cualquier caso no desvirtúa el rigor de la información ofrecida. Pero si alguien prefiere decir lo mismo con otras palabras o con un estilo más bonito, puede intentarlo, con el riesgo de que otro editor crea a su vez que tiene otra forma mejor de hacerlo (cosas de Wikipedia).
• En este punto, creo que se vuelve al primero. En ningún momento me he opuesto a que se complete y añada información relativa a la dirección de la BN. Sólo pretendo que no se elimine o mutile la que yo he puesto.--EfePino (discusión) 14:09 19 feb 2008 (UTC)

Muchas garcias por su rápida contestación.En cuento responda la otra parte, propondré un texto base a modificar por ustedes para poder llegar a un texto consensuado. Analiza ^Discusión 14:39 19 feb 2008 (UTC)

• Las recomendaciones del mediador me parecen en la línea de mi redacción revertida. No elimine ninguna de las referencias externas aportadas por EfePino; redacte el inventario de documentos desaparecidos a partir del texto aportado por EfePino (solo inventario, sin evaluaciones) y lo puse como referencia al texto que hablaba del robo; enfatizé en un tema, para mi "no menor", que era que la renuncia se produce por la discrepancia en el proceso a seguir para la investigación (extraido de las referencias de EfePino) y no por la asumción de responsabilidades y que, además, sucede cuando cambia el Ministro (recordemos que Regàs era del equipo de la destituida Ministra). Creo que el capítulo de la etapa de directora debe contener: sus logros (ya los aportaré); el robo; la dimisión. No creo que se deba recoger en el texto (si en las referencias) las discusiones entre afectada y ministro. Estaban revotados entre si y cada uno justificaba su posición. Esto en nada cambia la gestión anterior ni la capacidad de la escritora.--Vermeer (discusión) 15:45 19 feb 2008 (UTC)

Muchas gracias por su respuesta, en breve pondré el texto base que crearé basándome en sus intervenciones y opiniones para que den su opinión y lo modifiquen. Analiza ^Discusión 16:17 19 feb 2008 (UTC)

Vermeer, te ruego que antes de seguir adelante reflexiones sobre algo que repetidamente vienes mostrando: parece que niegas en absoluto que la gestión de Regás haya podido ser muy mala. Si lo fue o no, o todo lo contrario, deberá juzgarlo cada cual a la luz de los hechos. Bien, eres libre de pensar lo que quieras, pero este artículo no puede hacerse sobre la consideración personal que este personaje merezca a uno o a otro. Pero los HECHOS son que su cargo era de designación libre, y quien tenía la facultad de cesar a Regás, lo hizo porque él sí pensó que era muy mala -la gestión- (nefasta, llegó a decir). No se trata, pues, de lo que tú creas, sino de los motivos aducidos para su cese, y eso no puede ser ocultado o disimulado. No se trata entonces de "un rebote" entre los dos, pero si aún así hubiese sido, hay que explicar por qué cesó en la dirección de la BN. De la misma forma, no se puede empequeñecer el asunto de los robos (de los que como "responsable" de la BN, Regás sí debería explicar algo, y así lo hizo, a su manera); esto SÍ determina la percepción que de la gestión Regás pueda tener el público, lo quieras o no . Insisto en que estos son los hechos. Serán los lectores los que con su propio criterio, decidan si esta etapa en la vida de Regás es censurable o no. Pero ni tú ni yo, quienes debemos limitarnos a presentar escrupulosamente los hechos. Y entre esos hechos quizá (digo quizá sencillamente porque los desconozco, no porque niegue que existan) falten sus logros como directora de la BN, por lo que creo urge te apresures a ponerlos como anuncias, con el fin de evitar una injusticia para esta señora. Logros si existen, y fiascos, si los hubiera. Ambas cosas. Recuerda, ni panegírico ni diatriba. Si conseguimos ponernos de acuerdo en esto, sobre todo en que la presentación de los hechos menos favorables no significa sin más una diatriba, podremos mejorar el artículo con las sugerencias del mediador.Un saludo.--EfePino (discusión) 16:23 19 feb 2008 (UTC)

EfePino, debemos caminar hacia el entendimiento. Pretendes hacerme entender que la gestión fue mala y yo pretendo hacerte entender que el artículo ha de ser neutral. Son cosas diferentes. Para analizar su gestión (teniendo en cuenta las tensiones que hubo, las interpelaciones parlamentarias y el final) se necesita mas espacio y tiempo que el que da un artículo enciclopedico. Si buscamos la síntesis para explicar la gestió seremos partidistas o haremos un juicio. Por eso me centro en la forma dando pistas sobre los momentos claves para que, quien quiera, los amplie en las fuentes. Digo "momentos clave" y no "hechos" porque los hechos del robo, por ejemplo, no son las palabras del Ministro, sino lo que acabe diciendo la investigación. Los "hechos" de su gestión no son las críticas -lógicas- de la oposición en el Congreso, ni las de algun funcionario (que desde aqui desconocemos si le maltrataron o era un muermo y le hicieron trabajar) sino los resultados finales recogidos en la memoria de la Institución (y sus notas de premsa) y del Patronato. Este análisis fino correspondrá a quien escriba un libro sobre su biografia o sobre el robo de mapamundis de la BN, pero me parece que no podemos abordarlo aqui. Por estos motivos y no por defender su buena gestión (que el lector la juzguen por las referencias) es por lo que me centro en la forma y neutralidad del articulo, porque este discurso es válido para todas las biografias que escribamos en la WP sean de la tendencia política que sean. El mediador parece haberlo entendido así, pero como bien anunciaba, somos nosotros quienes nos hemos de poner de acuerdo. Un saludo, --Vermeer (discusión) 06:01 20 feb 2008 (UTC)

Vermeeer, no podemos extendernos hasta el infinito con esta discusión. No volvamos atrás por favor. Yo no he dicho ni te quiero hacer entender que su gestión fue buena o mala. Sólo he dicho que parece que tú rechazas la posibilidad de que la gestión fuera mala, y por lo tanto quitas importancia a la información que pueda llevar al lector a una conclusión diferente a la tuya.--EfePino (discusión) 12:01 20 feb 2008 (UTC)

Debemos centrarnos en los textos propuestos, voy a copiar y a pegar el texto propuesto de Vermeer para que discutamos sobre el mismo. Analiza ^Discusión 14:20 20 feb 2008 (UTC)

Texto propuesto

Como directora general de la Biblioteca Nacional de España, cargó que ocupó desde 2004 hasta 2007 ​, Rosa Regàs (Aquí los logros proyectos etc). Durante su mandato, se descubrió que habían robados dos mapamundis de gran valor que formaban parte de la Cosmografía, edición incunable de 1482 de Ptolomeo, y la Hoja XIV del Incunable 793 de Isidoro Santo, Arzobispo de Sevilla, correspondiente al Etymologiae, primera edición impresa en 1472 por Guntherus Zainer. Rosa Regàs presentó su dimisión por falta de confianza con el nuevo Ministro de Cultura ​. Ha recibido críticas por su gestión de trabajores del propio centro y por parte del actual ministro de Cultura ​ Más tarde se supo que el alcance real de la sustracción aumentaba a 19 ejemplares ​. Regás declaró también ante las críticas del titular del Ministerio de Cultura que ella no es la culpable de la sustracción ​

Respuestas y modificaciones

Respuestas y modificaciones Vermeer

La estructura de la nueva redacción me parece mas acorde con el estilo que creo debe tener la WP. Me comprometo a añadir tres temas que faltan: otras facetas de la biografia (reclamado por EfePino), los logros en la BN (en el punto que Analiza lo prevee) y las referencias documentadas a los ataques que tuvo de la oposición durante su mandato. Este último punto, lo redactaré en la misma línia que Analiza propone para evitar partidismos. Quiero aclarar que lejos de querer abrir una nueva polémica, la crisis empezo mucho antes del robo y no precisamente por su gestió. He leido las respuesta de EfePino y me mantengo en que aportaré "otra información" solo cuando hayamos cerrado el debate sobre la que discrepamos. No me parece saludable para la mediación alterar el contenido que está en discusión.--Vermeer (discusión) 23:17 19 feb 2008 (UTC)

Me parece correcto, creo se podrían admitir algunas citas textuales que solicita la otra parte manteniendo, no un partidismo, si no el punto de vista. De acuerdo con lo de solucionar primero este problema concreto. Analiza ^Discusión 00:08 20 feb 2008 (UTC)

Respecto a la segunda redacción de Analiza, propongo rehacer la segunda parte que empieza por "Ha recibido críticas...." con el siguiente texto: Su gestión, centrada en la modernización de la institución, recibió críticas de algunos trabajadores y estuvo en el punto de mira de la oposición ​, tras lo cual recibió el respaldo del Patronato de la Biblioteca Nacional ​. Tras su cese y con la repercusión mediática creada por la desaparición de documentos, las diferencias entre el nuevo Ministro y Regàs se hicieron mas evidentes y crearon un agrio cruce de acusaciones ​. Más tarde se supo que el alcance real de la sustracción aumentaba a 19 ejemplares ​.

La explicación del cambio es: cuando se está en un proceso de modernización y cambio, las críticas de los trabajadores afectados son previsibles. La valoración de la gestión no les corresponde a ellos, sino a quien ha encargado el cambio. Por otra parte, insisto en quitar las citas porque se dijeron en momentos muy tensos y, si la que se ha propuesto "pesa" en contra de Regàs, no creo que para compensar haya que poner otra que "pese" en contra del Ministro. Por ejemplo: El Ministro afirmo, en el mismo artículo, que "no habia ningun funcionario implicado porque son honestos y leales"; es evidente que quien vigilaba la sala no era Regàs y, cuando acabe la investigación alguna negligencia de algun funcionario saldrá. Pero aunque yo podria utilizar esta frase para tildar al Ministro de ingenuo o malintencionado, debo reconocer que la frase es lógica en el contexto y en el momento, porque era lo que le convenia para el momento que le iba a tocar vivir: la recuperación de la confianza en la institución, importandole un bledo la dimisionaria que era un cadaver político. Es decir, los entrecomillados si no cuentan con una mayor explicación como la que podemos dar en una página de discusión o en un artículo de prensa, me parecen muy dificiles de explicar con una simple frase en un artículo enciclopedico, por eso evito plantearlos en el articulo aunque no me importa que se aporten las fuentes y referencias, que son mas extensas y de diferente color.--Vermeer (discusión) 05:33 20 feb 2008 (UTC)

Respuestas y modificaciones EfePino

Lamentablemente, no puedo estar de acuerdo. En el texto propuesto se suprimen todas las citas directas, hurtando al lector la posibilidad de tener una primera impresión del alcance y envergadura de los motivos del cese (que no dimisión). Las referencias deberían ser la justificación de las fuentes empleadas para la información suministrada: "Dado que la verificabilidad de la información es uno de los principios inamovibles de Wikipedia, es necesario que los artículos citen fuentes para indicar el origen de su contenido." (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Referencias), "Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias (es decir, indicar la fuente de la información) para que el lector pueda comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema." (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verificabilidad). Esto es una política oficial de Wikipedia, no un capricho mío. La función de verificar exactitud y neutralidad, e incitar a buscar más información, no puede desvirtuarse para ser usada como una excusa que omita o merme la información que debe ser ofrecida en el propio artículo.

Estimado Efepino, es precisamente lo que se propone en el texto base, se suministra una información (Robo de artículos) y se pone la referencia(el número en pequeño es la referencia), se pone que la señora Rosa Regàs fue criticada y se pone las referencias, y asi es lo que pone en Wikipedia:Verificabilidad Ya que los lectores no se les esta negando nada, saben que la señora Rosa Regàs dimitió (según el País ella presentó su dimisión y declaraciones de la propia Regàs), fue criticada . Le animo a ver otros artículos de este tipo o de cualquiera en wiki para que vea que es el formato correcto. Por eso en Wikipedia no hace falta poner citas textuales, ya que estas las aportan las referencias, lo que hay que hacer es sintetizar la información de la misma. Un saludo Analiza ^Discusión 18:16 19 feb 2008 (UTC). Para mas información vea Wikipedia:Referencias

Estimado Analiza, aprecio sus observaciones, pero quisiera que entendiese mi punto de vista. Las citas textuales de mi edición son precisamente una información sintética de lo que se explica más extensamente en las referencias. Si bien por regla general no es obligado poner citas textuales, tampoco es prohibido o desaconsejable (corrígame con la correspondiente política wiki si me equivoco).Entiendo lo que menciona sobre el formato, ese no es el problema. Es que yo creo que las declaraciones de Regás tras su cese-dimisión , tienen por sí mismas suficiente valor ilustrativo para que el lector pueda entender mejor el episodio relatado, por lo que es correcto incluirlas en el artículo. Por lo que veo hasta ahora, la mayor de las discrepancias se refiere a la inclusión o no de las citas (no más de 3 líneas entre todas). Intentaré "darle la vuelta" al asunto: ¿por qué razón se pretende eliminarlas? Si los motivos aducidos no pasan de ser una valoración estilística subjetiva, creo no avanzamos nada. Sinteticemos, pues ¿se trata de eliminar las citas textuales? ¿sí, o no? ¿por qué? Agradezco por último su indicación para que vea Wikipedia:Referencias, aunque permítame hacerle notar que a ese enlace precisamente pertenecen las citas de mi anterior respuesta. Un saludo. P.D. Creo que la pérdida de confianza es un cese de facto, que intenta suavizarse con una honorable "dimisión forzada" ¿Habría que explicar eso también?--EfePino (discusión) 19:21 19 feb 2008 (UTC)

Efepino le recuerdo que puede modificar el texto base propuesto en este mismo apartado, he partido de un inicio de texto que creía que no representaba un problema para tomar eso como base, usted puede incluir si lo considera relevante las citas, Digamos que el Texto propuesto, es el "texto en crudo" partiendo de ahí usted es libre de modificarlo, siempre tendiendo a ceder y buscando la compresión hacia la otra parte, igual que lo mismo debería hacer ella. Analiza ^Discusión 19:26 19 feb 2008 (UTC)

Gracias, Analiza. Mi propuesta es: mantener básicamente mi edición con las citas textuales incluidas, o eliminando alguna que pueda parecer redundante o no aporte nada nuevo. Esta información iría recogida en una sección que se llame "dirección de la BN" (eliminando así el ambiguo "robos y protestas") o similar, en la que además de lo ya escrito se recoja la información aportada por Vermeer, tendente a referir también los logros u otros aspectos de la dirección de Regás que considere importantes (y que avanzo aceptaré siempre se acomode a las políticas wiki). Quisiera además hacer ver que la poca extensión de este artículo hace más notoria esta sección de "dirección de la BN", por lo que creo conveniente que se aporte más información sobre la obra de la Sra Regas y de su proyección pública y literaria fuera de su gestión de la Nacional. Reconozco que mi desconocimiento de este aspecto de Dñº Rosa no me faculta para escribirlo, pero sin duda Vermeer o alguien más pueda hacerlo.

Comentarios del mediador

Estimado Efepino, la actual redacción según he hecho las comprobaciones oportunas no es correcta en el siguiente aspecto, la cantidad de citas textuales en un solo párrafo, es decir, da la sensación de que esta dando unas declaraciones, en vez de relatando un hecho de forma enciclopédica, puede incluir algunas pero no es aconsejable mantener integramente el número de las citas, es decir, yo dejaría las siguientes citas:

Por otra parte, la gestión de Regás despertó críticas entre los trabajadores de la biblioteca, que tachaban su actuación de "intolerante" y "dictatorial"(junto con su referencia). En tres años de gestión, Regás llegó a nombrar a cuatro gerentes diferentes. La relación entre la Directora y los trabajadores se deterioró aún más cuando en comparecencia parlamentaria de 28 de noviembre de 2006, Regás acusaba a los funcionarios de "filtrar falsedades que han originado críticas soeces y de mala fe en algunos medios"(referencia), también mantedría la crítica del Ministro ha asumido la dirección de la Biblioteca Nacional en una situación muy complicada de la que alguna otra persona se evadió después de haber sido responsable de lo que ahora estamos tratando de arreglar

y eliminaria las referencias a citas textuales en el último parrafo, quedando una cosa así:

Como directora general de la Biblioteca Nacional de España, cargó que ocupó desde 2004 hasta 2007 ​, Rosa Regàs (Aquí los logros proyectos etc). Durante su mandato, se descubrió que habían robados dos mapamundis de gran valor que formaban parte de la Cosmografía, edición incunable de 1482 de Ptolomeo, y la Hoja XIV del Incunable 793 de Isidoro Santo, Arzobispo de Sevilla, correspondiente al Etymologiae, primera edición impresa en 1472 por Guntherus Zainer. Rosa Regàs presentó su dimisión por falta de confianza con el nuevo Ministro de Cultura ​. Ha recibido críticas por su gestión de trabajores del propio centro que tachaban su actuación de "intolerante" y "dictatorial" y por parte del actual ministro de Cultura que declaró que dimitió dejando "una situación muy complicada y que se evadió después de haber sido responsable de lo que ahora estamos tratando de arreglar" Más tarde se supo que el alcance real de la sustracción aumentaba a 19 ejemplares ​. Regás declaró también ante las críticas del titular del Ministerio de Cultura que ella no es la culpable de la sustracción ​

Texto de Vermeer

Como directora general de la Biblioteca Nacional de España, cargó que ocupó desde 2004 hasta 2007 [11], desarrollo un plan estratégico basado en 6 líneas ​:

• Convertir la Biblioteca Nacional en un lugar de encuentro cultural de todos los ciudadanos
• Reforzar el acceso a los recursos de información especializados necesarios para el estudio y la investigación y reforzar los servicios a los usuarios.
• Analizar y planificar la gestión de las colecciones de la biblioteca.
• Promover la actuación de la biblioteca en todos los ámbitos profesionales.
• Liderar proyectos de innovación en el ámbito profesional.
• Desarrollar el mejor modelo organizativo para el cumplimiento de las funciones de la biblioteca.

De entre los resultados obtenidos podemos citar la creación de la Biblioteca digital Hispànica, la creación de la sala multimedia con acceso a los fondos digitales, la creación del Museo de la Biblioteca Nacional, se dió un nuevo impulso a las actividades y actos culturales, además de reforzar la estructura de gestión. La nueva política de apertura al público comportó la duplicación de visitantes y un crecimiento de un 300% de carnets en el 2006 ​. Durante su mandato, se descubrió que habían robados dos mapamundis de gran valor que formaban parte de la Cosmografía, edición incunable de 1482 de Ptolomeo, y la Hoja XIV del Incunable 793 de Isidoro Santo, Arzobispo de Sevilla, correspondiente al Etymologiae, primera edición impresa en 1472 por Guntherus Zainer.

El nuevo Ministro de Cultura, César Antonio Molina, acusó a Rosa Regàs en su primer encuentro de no haber hecho nada, motivo por el cual la Directora presentó su dimisión por falta de confianza con el Ministro [11]. Su gestión, centrada en la modernización de la institución ​, habia recibido críticas de algunos trabajadores y estuvo en el punto de mira de la oposición [7], tras lo cual recibió el respaldo del Patronato de la Biblioteca Nacional [8]. Tras su cese y con la repercusión mediática creada por la desaparición de documentos, las diferencias entre el nuevo Ministro y Regàs se hicieron mas evidentes y crearon un agrio cruce de acusaciones [9]. Más tarde se supo que el alcance real de la sustracción aumentaba a 19 ejemplares [10] .

Opinion del Texto

Cosas a tener en cuenta a la hora de valorar el texto :

• ¿Refleja los dos puntos de vista?: Si, narra los hechos no tendiendo a nada en particular, (recibe críticas, -recibe respaldo- conflicto ministro-Regâs)
• ¿Posee refencias?: Si posee y en el formato adecuado.

Texto de Efepino

Cree su texto aquí.