Wikipedia discusión:Mediación Informal/Casos/2008-06-19 Guardia Civil

Para comenzar con la medición haré algunas preguntas para 69.64.76.82, pues según lo que he leido, no entiendo sus argumentos. Xexito (disc. ) → 01:21 28 jun 2008 (UTC)

1. ¿Tienes algún nombre, nick u otro que pueda usar en lugar de nombrar tu IP?

• R: Actualmente no, intentaré hacerlo cuando finalice esta mediación.

2. ¿Que información pretendes añadir al artículo en cuestión? ¿Por qué?

• R: Pretendo añadir un apartado donde se reflejen las críticas que desde diferentes sectores se vierten sobre la labor de la Guardia Civil. La razón es que en diferentes medios, artículos y publicaciones es patente que la Guardia Civil siempre ha despertado ciertos recelos en cuanto a su actuación en general y en casos concretos, y como se dice en WP:PVN, si hay debate, hay que describirlo en el artículo.

3. ¿Consideras que la información que deseas añadir es enciclopédica/relevante/útil?

• R: Sí, puesto que cualquier persona que desee informarse sobre la Guardia Civil debería conocer la percepción que cierto número de ciudadanos tiene del cuerpo. Sólo así podrá hacerse una idea de lo que el cuerpo es y lo que representa.

4. ¿Qué politicas de wikipedia apoyan aquel argumentos?

• R: WP:PVN

5. ¿Sientes algún tipo de afecto con la institución o los hechos relatados en el artículo?

• R: No, simplemente pienso que, al igual que en muchos otros artículos de Wikipedia, un apartado de críticas es necesario ya que dichas críticas tienen repercusión.

Con respecto a las respuestas

Señalas WP:PVN, sin embargo, parece que no entiendes la politica.

La neutralidad es mostrar todos los puntos de vista relevantes posibles tal y como son, para que cada lector adopte la opinión que prefiera.

Wikipedia:Punto de vista neutral

Sin embargo tu quieres añadir de críticas, y como tu dices:

Sólo así podrá hacerse una idea de lo que el cuerpo es y lo que representa.

Respuesta:3

Claramente la política que presentas no defiende tu argumento, es más lo refuta claramente con:

Hay otra razón para comprometernos con el PVN: cuando está claro para los lectores que no esperamos que adopten opinión particular alguna, quedan libres para decidir por sí mismos qué opinión prefieren, lo que fomenta la independencia intelectual.

WP:PVN#¿Por qué Wikipedia debe ser neutral?

Creo sinceramente que la política que señalas no sirve como respaldo a tu argumentos, es más los contrapone. Existe otra política que avale lo que pides?. Otra cosa, en la pregunta 1, me refiero a tu nombre real, o cualquier otra cosa, por que llamarte por un IP, me parece poco sociable. Xexito (disc. ) → 18:46 29 jun 2008 (UTC)

Pues a mi me parece, por lo escrito, que tú eres quien no entiende la política ni el tema del que tratamos.

La neutralidad es mostrar todos los puntos de vista relevantes posibles tal y como son, para que cada lector adopte la opinión que prefiera.

Wikipedia:Punto de vista neutral

Es decir, que para que el lector pueda elegir y hacerse una opinión sobre la Guardia Civil, para que un lector pueda ser independiente intelectualmente, debe tener todos los datos sobre el tema en discusión. Eso es lo que dice la política. Debe saber cómo trabajan, debe saber a qué se supone que se dedican (cosas que se mencionan en el artículo), pero también debe saber que hay gente que considera que abusan de su autoridad o que en ocasiones recurren a la tortura. Incluso hay gente que opina que lo hacen sistemáticamente. No incluir toda esa información es desvirtuar la realidad del cuerpo y, por supuesto, contradecir el punto de vista neutral ya que las actuaciones de un cuerpo controvertido como es éste están en entredicho. Es una realidad que demuestran las referencias añadidas en su momento y eliminadas.

Sobre el nombre: puedes llamarme anónimo.

69.64.76.81 (discusión) 23:01 29 jun 2008 (UTC)

Entonces ¿por qué sólo señalar críticas?? Xexito (disc. ) → 18:57 1 jul 2008 (UTC)

Creo que la otra cara de la moneda ya se menciona en el artículo:

El 8 de febrero de 1913, la Virgen del Pilar fue declarada mediante Real Decreto su excelsa Patrona, y por otra R.O. de 4 de octubre de 1929 se le otorgó a la Guardia Civil la Gran Cruz de la Beneficencia, en reconocimiento por su labor humanitaria a favor de la sociedad española

Como Cuerpo de Seguridad del Estado, la Constitución, en su artículo 104, le fija la misión primordial de proteger el libre ejercicio de los derechos y libertades de los españoles y garantizar la seguridad ciudadana

De todos modos, como dije en la página de discusión del artículo, si fuera necesario aceptaría también un apartado en la que se mencionen referencias que alaben su trabajo. Lo que creo que no se puede obviar es que hay un debate en torno a este cuerpo. 69.64.76.81 (discusión) 21:20 1 jul 2008 (UTC)

Bueno ahora, para poder entender mejor lo que pides, necesito que me señales específicamente las críticas que deseas incluir en el texto, todo ello para representar tu opinión con el usuario Ensada Xexito (disc. ) → 21:34 2 jul 2008 (UTC)

Pues más o menos fueron las que incluí en su momento y fueron borradas, no sé por qué motivo, por el usuario Ensada: [1]. 69.64.76.81 (discusión) 21:49 2 jul 2008 (UTC)

Desde algunas organizaciones pro derechos humanos, como Amnistía Internacional, se han criticado algunas actuaciones de este cuerpo

Si Amnistía Internacional critica a la Guardia civil, donde están las referencias de ello? La primera referencia que usas esta no lo menciona y la segunda no posee fuentes, notas de pie, ni nada que permita llegar al verdadero informe, por cual no es una referencia válida. La referencia válida en este caso es un informe, documento u otro, hecho por Amnistía Internacional, relatando el hecho; una noticia en algún diario con credibilidad.

También desde sectores antimilitaristas o incluso personas anónimas

La referencia 6 que formula una crítica de una noticia extraída de aca no es referencia aceptada por ser una formulación imparcial, violar derechos de autor, y ser un ejemplo de lo que presentas. Una referencia es un Libro-Noticia-Documento-Artículo-Informe-Censo-Encuesta en donde puedas encontrar la afirmación que presentas, No ejemplos. Por otra parte los sectores antimilitaristas, es obvio que criticarán las acciones de un institución militar, y sobre las personas anónimas, no es enciclopédico, cualquiera puede contactar a un periódico y realizar una acusación encontre de algo.

Tu mismo señalas dos citas en donde se reconoce el buen actuar de la Guardia Civil, pero si te das cuenta, el reconocimiento se acredita en un Real Decreto y un artículo en la Constitución, Por lo tanto de las críticas que señalas la única que es relevante y va a la par de los reconocimientos, es la que mencionas sobre Amnistía Internacional. Pero necesitas la referencia. Si no la encuentras te ayudo a buscarla. Pues sinceramente creo que es la única crítica valida para ser presentada en Wikipedia. Xexito (disc. ) → 23:22 3 jul 2008 (UTC)

¿Pero has leído WP:PVN? Dices que no aceptas formulaciones imparciales, pero esa política dice lo siguiente:

Objetividad: la objetividad es un punto de vista único sobre un tema en el que hay varios; el punto de vista neutral exige que, si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos, en la medida de lo posible.

Wikipedia no dice que no se acepten formulaciones/puntos de vista imparciales, dice que se expongan todos los puntos de vista que haya.

Por otro lado dices que es 'obvio' que desde sectores antimilitaristas se criticarán las acciones de una institución militar. ¿Es que todo lo que tú consideras obvio ha de desaparecer de la Wikipedia? Yo creo que no. Es obvio que La Tierra gira alrededor del Sol y eso aparece en esta enciclopedia. Lo que tiene que reflejar esa sección son críticas que recibe la Guardia Civil, vengan de quien vengan.

Sobre la referencia del informe de Amnistía Internacional, aquí dejo un par de ellos: aquí está el informe de 2008 y aquí el de 2004. 69.64.76.81 (discusión) 19:49 6 jul 2008 (UTC)

No confundas las cosas, ¿Sabes que es una formulación imparcial?. Lo único que haces es apoyar tu opinión con esa sección de la política. Pero entonces si Juan Perez dice que la Guardia civil ee buena y redacta su opinión en uan Carta al director, debería salir esto en wikipedia, pues es un punto de vista aceptable. ?? Claro que no debe ir en Wikipedia, pues como dice al final de la cita que mencionas: se expongan todos ellos, en la medida de lo posible. no vamos a introducir cada opinión de cada persona, de cada sector antimilitarista(^{{{Cita requerida}}}), o sector pro-militarismo, que exponga X punto de vista. Con el infirme de Amnistía Internacional es suficiente, pues en el se exponen los hechos que engloban a los demás, de una manera neutral. Usa el sentido común, si quieres que esta mediación llegue a fondo.

En cuanto a la referencia, buen trabajo.

Por cierto descubrir que la tierra gira entorno no siempre fue tan obvio como piensas. Xexito (disc. ) → 21:03 6 jul 2008 (UTC)

Pero ahora es tan obvio como que los antimilitaristas critican a los militares, por eso lo decía.

Si crees que debe aparecer sólo el informe de Amnistía Internacional pues perfecto, me parece bien. De todos modos pienso que hay otros sectores que también critican al cuerpo aunque a los grandes medios no les interese mostrarlo y por ello no es posible tener referencias consideradas fiables, pero bueno. Quedo a la espera de siguientes pasos en esta mediación. Un saludo. 69.64.76.81 (discusión) 21:28 6 jul 2008 (UTC)

Cierre

Por favor, ¿alguien podría cerrar está mediación, por abandono o por lo que sea? Gracias. Simeón el Loco # Locuras aquí 02:38 20 jun 2009 (UTC)