Wikipedia discusión:Mediación Informal/Casos/2011-12-24 Sudario de Turín

Explicación de Mo.

Me voy unos días, pero antes quisiera acabar de explicar mi posición. Espero respuesta.

Veo varios problemas en esta solicitud de mediación.

El primero de ellos ya lo he comentado. La petición inicial de Lupo es excesivamente vaga. NO sé como se va a mediar sobre la "información general".

El segundo también lo he expuesto: El problema que tiene el usuario Lupo sobre lo que es una cita. Ejemplo práctico: Afirma que Adler dijo que la sangre del tejido era de tipo AB. (Me consta que no es así, porque he leído artículos de Adler que no dice eso. Pero podría equivocarme y que lo hubiera dicho en otra parte). Pido referencia. Señala como referencia un artículo que no habla del tipo de sangre. Señalo la irrelevancia de la cita y nos remite a "un artículo de Applied Optics". (Estoy todo lo razonablemente seguro que se puede estar sin haber leído el artículo de que aqui tampoco habla del tipo de sangre, porque he leído recensiones y no dicen nada de eso. Quien lo dice es otro "sindonólogo" llamado Baima Bollone. Después de dos intentos fallidos por su parte estoy seguro de que Lupo se equivoca). Le digo que haga el favor de citar el título y fecha y lugar concreto del artículo en el que dice tal cosa. Él me responde que ha pedido una mediación y que peor son mis citas, porque cito un libro que él no ha leído y no puede comprobar la cita (el libro está citado correctamente con los standard académicos al caso;, se lo explico). Respondo en la mediación que no me opongo a ella siempre que se concrete. En este momento me entero de que Lupo ha sido sancionado con un bloqueo de un mes (y ya es la tercera sanción).

En comentario en el tablón de anuncios (ya se me ha dicho que no era el lugar adecuado, mea culpa) planteo el tema y Andrea (bibliotecaria) me sugiere que lo mejor que puedo hacer es no borrar la frase que discutía con Lupo mientras dure la mediación y/o éste no regrese.

Cuento todo esta historia porque explica la situación en que nos encontramos: Tenemos un usuario particularmente difícil (lo demuestran las tres sanciones casi seguidas) que se empeña en algo que no puede referenciar correctamente. Cuando entra en barrena en uno de estos atascos siempre propone entrar en mediación. No tengo inconveniente pero, si a continuación es bloqueado o se paraliza la edición, uno se queda con cara de tonto sin saber qué hacer y con el error que ha detectado intocable. Y aunque no sea bloqueado, el pedir mediación a cada paso, o amenazar con hacerlo, impide la corrección de error más elemental (y los que he discutido con él lo son) que tardaría un par de siglos en resolverse.

Si el procedimiento es éste me temo que se está castigando a los justos antes que a los pecadores. Puesto que si el error es mantenido por un usuario que utiliza argumentación equivocada (creo por otras razones que Lupo no tiene estrategias adecuadas de debate, que es un problema más amplio que las citas) al castigarlo se le apoya indirectamente en su pretensión de no cambiar el error.

Propuesta: pido que se autorice a borrar errores manifiestos (aquellos en los que se ha pedido una referencia que no llega y se posee una referencia a contrario). Si cuando se incorpore Lupo tiene intención de discutir estos cambios, se discuten.

Saludos a todos/as.--Mo (discusión) 08:57 30 dic 2011 (UTC)

PD: Ya había eliminado la frase no referenciada, pero si los bibliotecarios insisten en que debe mantenerse, la repondré en cuanto pueda. Mejor dicho, la repongo ahora mismo para evitar líos.--Mo (discusión) 09:06 30 dic 2011 (UTC)