Wikipedia discusión:Páginas sospechosas de no neutralidad

Creo que ya se puede quitar de la lista sospechosa la página de Max González Olaechea, Manuel la arregló y quedó muy bien. La página Atlántida, en efecto, de enciclopédica no tiene nada. Lourdes Cardenal 23:48 21 mar, 2004 (CET). Hecho, JorgeGG 05:43 6 abr, 2004 (CEST)

• Atlántida A mi me parece que el artículo es correcto, ya que se trata de un extracto del trabajo de otro investigador. En las enciclopedias también se extractan artículos y trabajos firmados de otros intelectuales o estudiosos. No es en absoluto obligatorio que un investigador cualquiera redacte sus estudios y artículos en tercera persona o usando siempre un lenguaje "enciclopédico" o sea, ambiguo. Como tampoco es en absoluto criticable ni censurable que no lo haga de esta manera. Las enciclopedias también permiten -como he apuntado- la inclusión de artículos de opinión o firma redactados en un lenguaje más personal o vivencial. En cualquier caso todos aquí vertimos meras opiniones personales que no necesariamente deben ser tomadas como criterios verdaderos ni siquiera como argumento serio de crítica. María Fdez-Valmayor 23:55 mar, 2004 (CET)

---

Aclaración y Recordatorio

"... Un método usado para mejorar la calidad de los trabajos escritos es la revisión por iguales (peer review). Este método deja abierto el trabajo al escrutinio y, frecuentemente, la anotación o edición, por un numero de autores iguales (en rango) al autor. El principio empleado es que distintas personas verán distintos errores, incrementando de esta forma el numero de personas que revisan el trabajo incrementará la oportunidad de encontrar y enmendar errores.

Esta tradición es conocida desde hace tiempo por la comunidad académica, especialmente artículos científicos, donde la publicación de los trabajos permite que su calidad y veracidad sean criticadas, siendo el objetivo incrementar la calidad del trabajo...." Wikipedia

La mayoría de los que están censurando y hasta elimnado mis aportaciones sobre los estudios de otros investigadores especialistas no son "pares" ni "iguales" en conocimiento a tales investigadores. Por consiguiente, es una muestra de desmedida arrogancia lo que estáis haciendo sin derecho alguno, al censurar y hasta borrar las aportaciones que estoy realizando sobre aspectos científicos que solo podrían ser revisados y comentados por aquellos que sean "pares" o "iguales" en conocimiento. Como podéis ver, Ustedes solo toman de Wikipedia aquellas normas que pueden manipular o malinterpretar para poder usarlas en sus campañas inquisidoras.

Saludos de María.

Denuncia contra abuso de poder en Wikipedia

Comenzaré recordando algunas reglas o normas básicas de Wikipedia.

"Uno no debe simplemente eliminar material útil --siempre y cuando sea en realidad útil. Si hay un problema con algún material, uno debería editarlo de modo que se acabe con el problema, o, en algunos casos especiales, algunos de nosotros decidimos mover el contenido temporalmente a páginas de Discusión en donde con posterior atención puede ser removido."

Sin embargo, los administradores (al igual que los burócratas) sólo pueden usar esas capacidades en concordancia con las políticas de Wikipedia. En particular, un administrador no debe usar sus poderes para dirimir un conflicto de ediciones en el que él es parte interesada.

Me gustaría sabe, cuál de los administradores que a continuación enumero es el que ha estado violando estso principios eliminando todas mis aportaciones cada vez que las reviso y mejoro, en vez de cumplir con su deber ético de editarlas, ¡¡NO de elimnarlas!!:

JorgeGG (embajador) Joseaperez Julie ManuelGR Moriel PACO Pieter Pilaf Randyc Rumpelstiltskin Sabbut

En la lista de propuestas de borrado de páginas nunca ha aparecido mis aportaciones, sin embargo, alguno de estos adminsitradores citados arriba ha eliminado en varias ocasiones mis aportaciones y ediciones: Sospecho de PACO, aunque Lourdes Cardenal dice que ha sido Abu el que borró el artículo entero. Abu no aparece en la lista de Administradores por consiguiente no está autorizado a eliminar ningún artículo. Está claro que algunas personas en esta enciclopedia están actuando como inquisidores y como si fueran los dueños absolutos de Wikipedia y los portentadores del saber.

El asunto es más grave aún, puesto que también se han eliminado los links relacionados (algo que está permitido y en uso en todas las ediciones internacionales de Wikipedia) que apuntaban a un grupo de páginas web de varios autores y de varios países con varias teorías sobre la Atlántida de un rigor aceptable. Y todo ello solo por eliminar los links a los artículos de complemento del autor de una de las teorías (Georgeos Díaz).

Esto ya no es una enciclopedia libre. Se está convirtiendo en el coto privado de varios "censuradores", que sencillamente abusan de su poder como adminsitradores o burócratas eliminando sin respetar pasos previos, todo material que simplemente no les agrade o con los que no están de acuerdo debido a sus limitaciones cognitivas y a sus creencias. Ya el próximo paso que les queda al inquisdor o a los inquisidores que así actúan sera bloquear mi ip sin que exista una razón grave o de peso para ello, puesto que mis aportaciones además de útiles, no contravienen ningún principio enclopédico, no constituyen ninguna ofenza a la dignidad humana ni una amenaza para nadie que no sea realmente una persona fanática de sus propias creencias.

Espero que entre todas las personas de buena voluntad y verdaderamente honestas podamos solucionar este problema o de lo contrario me veré obligada a acudir a los dueños de Wikipedia para que tomen cartas en el asunto. Ya que si esto sigue así con el tiempo el proyecto será un verdadero fracaso. Puesto que se convertirá en un lugar donde cada cual a su antojo podrá censurar y eliminar todo lo que le de la gana solo por no estar de acuerdo con algunos conceptos, ideas o teorías determinadas.

Esto ya está ocurriendo, por consiguiente, Wikipedia no se diferencia en nada de las tradicionales enciclopedias donde todo es aprobado por un comité de censores y donde solo se acepta aquello que encaja en lo ya archiconocido y establecido de manera convencional. Si Wikipedia hace lo mismos (como de hecho está haciendo) entonces ¿que aportará realmente a la humanidad que sea verdaderamente original y novedoso? Pues nada.

Os pido quue reflexionéis todo sobre este asunto. Wikipedia terminará siendo un fracaso si sus administradores y burócratas no sosn capaces de aceptar o de admitir que todas las ideas y teorías son posibles de icnluir en una enciclopedia, siempre y cuando estas no contravegan los principios de la dignidad humana. Esta debe ser la única meta. No permitir artículos que promuevan ideas xenófobas, de discriminación social o física , en fin de ningún tipo, ni aprobar artículos que se basen en la descalificación personal o moral de tereceras personas. Pero Wikipedia no debería censurar artículos que expongan teorías medianamente razonadas y argumentadas solo porque estás teorías no estén reflejadas en las enciclopedias vigentes como me ha sugerido JorgeGG en su crítica a una de mis aportaciones. Wikipedia podría reeditar los artículos para hacerlos mas legibles, más condesados, más respetables, más neutrables, ect, ect, pero no elimnarlos completamente como me ha hecho a mis aportaciones al menos unas cinco veces ya.

Saludos de María.

Yo también he notado que existe censura en es.wikipedia de un tipo que no existe, por ejemplo, en en.wikipedia. Esto por supuesto desalienta a potenciales editores que llegan a Wikipedia. No sorprende que la versión en inglés tenga más de 10 veces el número de artículos que la versión en español, y que otras Wikipedias que antes eran más pequeñas hayan sobrepasado a esta versión. Propongo la creación de una página para denunciar censura: Wikipedia:Denuncias de censura (que espero no sea censurada por los editores). Neurodivergent 15:59 7 dic 2005 (CET)

Carlos Manuel de Céspedes

No veo nada en la página en cuestión que la haga parecer no neutral. Sugiero levantar la marca. Cinabrium 14:09 11 nov, 2004 (CET)

Carlos Manuel de Céspedes

La impresión que me da a esta no neutralidad se debe a la personalización del artículo donde se usa la primera persona en plural, donde "nosotros" hace referencia a los cubanos y cuya redacción recuerda a los textos polítizados de los libros editados con el visto bueno del Estado Cubano. Por lo demás, el artículo está bien documentado. Noto en falta referencia alguna a la leyenda de que Carlos Manuel de Céspedes fue el diseñador de la bandera cubana. Bandera que realizó, afirman, con trozos de vestido de novia de su esposa, con su toga de abogado y otra tela que no recuerdo ahora, ante la falta de material más adecuado. --Alfonso Céspedes 19:09 18 mar, 2005 (CET)

¿Los añadidos nuevos al principio o al final?

Las instrucciones del principio de página deberían especificar si los añadidos más recientes deben escribirse antes o después de los más viejos. Se ha ido haciendo de las dos formas.--Erri4a 03:51 17 ene, 2005 (CET)

He modificado y ordenado alfabeticamente el listado, por lo que esto ya no será una complicación la cuestion de los añadidos. Cualquier cosa haganlo saber. Usuario:Tacubo Mon Aug 15 21:51:49 CDT 2005

Imperio

El artículo Imperio en su sección Imperios actuales (desde 1949) hace mención a "El imperio de los Estados Unidos de América" o el imperio de la Unión Europea o China por poner un ejemplo. Si en el artículo se mencionase el fenómeno que se ha llamado el imperialismo económico lo consideraría factible pero es que en él se hace un claro juicio de valor tendencioso ("EE.UU. perdió bochornosamente...") que en algunos casos ralla la falsedad (EE.UU. no "perdió Corea del Norte y sólo logró conservar Corea del Sur" sino que la península de Corea quedó quedó dividida tras la II Guerra Mundial al igual que ocurrió con Alemania)

Claramente este artículo necesita ser neutralizado.

--Tony Rotondas 11:32 16 ago, 2005 (CEST)

Santiago de Cali

Ya se han solucionado y corregido las razones por las cuales se tuvo que incluir el artículo de Cali en las páginas sospechosas de no neutralidad, en la página de la Discusión:Santiago de Cali está la ultima información sobre los cambios realizados --viktor 07:36 1 oct, 2005 (CEST)

Fusionar 2 articulos uno no neutral

He visto dos artículos que están para fusionar. Uno de ellos está con el cartel de no neutral. Una vez que los haya fusionado puedo quitar el cartel de no neutral del artículo resultante??

Falange Auténtica

Yo me voy a dormir..., a ver si alguno cambia el artículo de Falange Auténtica que no hay por donde cogerlo. Saludos. --DailosTamanca 02:13 24 feb 2006 (CET)

Página al museo

Esta página fue creada en el 2003, mucho antes de que se crearan la plantillas, ya con la plantilla {{noneutral}}, se resolvió el problema de reunir estos articulos en una categoría, recomiendo el no usar más está página y a su vez utilizar la Categoría asignada por la plantilla. --Taichi -> (メール) 11:31 1 jun 2006 (CEST)