Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Ecemaml/Avales/1

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta página contiene las siguientes subpáginas:

Descargo del wikipedista Ecemaml

El hecho de que haya sido una DESCAB repetidamente anunciada no hizo que pudiese preparar mi defensa. Así me he visto en la tesitura de decidir si utilizo mi escaso tiempo en responder a las graves acusaciones que se vierten sobre mí o si dejar que otros wikipedistas desmonten dichas acusaciones. Creo firmemente en un principio que Drini ha expresado muchas veces DefendEachOther (las razones son realmente convincentes: it is much more credible to the reader, it's too hard to stay emotionally balanced when you defend against personal attacks, it is much easier even not to defend at all o to defend and be defended creates strong emotional bonds among members, it builds trust), pero también creo que hacerlo de ese modo podría incrementar los enfrentamientos y no creo que eso sea bueno para la comunidad. Aunque, como dice DefendEachOther es muy difícil permanecer sereno ante ataques malintencionados, voy a tratar de hacerlo. Evitaré en lo posible calificar comportamientos, limitándome a exponer hechos y diffs que los sustenten. Es labor de la comunidad valorarlos y confrontarlos con lo dicho y afirmado en esta denuncia.

Personalmente tengo una reflexión sobre este asunto y se refiere a lo que exactamente valoramos y requerimos de los bibliotecarios. Quizá es algo que como comunidad necesitamos repensar. Señalo sin embargo que la mayor parte de lo aducido en mi contra no tiene nada que ver como mis "atribuciones" como bibliotecario. En los pasados meses he hecho cosas bastante radicales como bibliotecario: he borrado más de 900 artículos sospechosos de plagio, basándome exclusivamente en mi criterio. Nadie ha cuestionado dichos borrados. He bloqueado a usuarios como Thor8 (cuyo bloqueo no sólo no fue cuestionado, sino que fue aumentado a seis meses por Pedro) o a Feliciano, un usuario cuya accionar sistemático ha llenado la wikipedia de plagios que aún no han terminado de ser eliminados. Esas son las "atribuciones" de un bibliotecario y las que uno podría esperar a priori que fuesen analizadas. Por supuesto que es válido y necesario evaluar también el criterio del bibliotecario, pero no lo es inventándose unos "abusos" que no son tales.

Se han aportado diez "acusaciones" sumarias. Creo que ninguna se sustenta. Por supuesto que admito lo obvio: ni soy perfecto ni siempre lo hago todo bien. Cuando hay que pedir disculpas no se me duelen prendas en hacerlo. De hecho, creo que la única forma de no meter la pata es no hacer nada. He errado y lo siento, pero no veo ningún error profundo y sistemático en lo aducido y trataré de demostrarlo.

Mi descargo se estructura como sigue:

  • Un resumen ejecutivo para quien no tenga ganas de leer el tocho completo o sólo leer los puntos que le interesen.
  • Una sección antecedentes en la que describo el acoso al que ha sido sometido Ensada y que contextualiza (y aclara) varias de las "evidencias" incluidos en la denuncia de Serolillo.
  • Un análisis pormenorizado de cada una de las "evidencias."
  • Mis conclusiones.

Resumen ejecutivo

  1. Lo que se presenta como un caso de favoritismo hacia Ensada omite cuidadosamente los antecedentes del incidente y el acoso que Ensada llevaba sufriendo durante más de un año. Eso no justifica el exabrupto de Ensada pero lo explica (y, por cierto, debió haber sido cortado en dicho momento). #.22Evidencia.22_1
  2. De nuevo se omiten los antecedentes, se omiten las políticas a las que se refieren mi advertencia y, sobre todo, se omite que antes que yo, Elemaki fue advertido por otros bibliotecarios. La política de sanción de los ataques personales fuera de la wiki (que existe) es controvertida y no ha sido aplicada desde septiembre de 2009, ante la constatación por parte de los bibliotecarios de su dificultad de aplicación. Ni Elemaki, que siguió con sus provocaciones a Ensada tras la advertencia, ni Ensada ni nadie ha sido sancionado. #.22Evidencia.22_2
  3. Recuerdo que existen decenas de bibliotecarios que pueden modificar mis decisiones. Mientras que el bloqueo de Thor8 fue aumentado a seis meses, el de Ensada no lo ha sido. Pensar que yo "consensúo" bloqueos sólo porque me lo pidan es conocerme poco (o asumir mala fe permanentemente, que es lo mismo) #.22Evidencia.22_3
  4. Cuestionar argumentadamente una decisión de otro bibliotecario no es una afrenta. Eso se hace todos los días y esta es la primera vez que se plantea que eso sea una afrenta. #.22Evidencia.22_4
  5. Votar en contra en una CAB, de forma respuetuosa y argumentada, en una CAB que, a diferencia de los dicho, ya transcurría de forma bastante bronca, no puede ser un "comportamiento disruptivo, negación explícita a terceros del derecho a expresar opiniones contrarias a las suyas, presunción de mala fé, faltas de civismo, de etiqueta...". La valoración de un candidato, sea positiva o negativa, es un derecho básico en una CAB. Y aparte de afirmarlo, ha sido imposible señalar las faltas de civismo, etiqueta... #.22Evidencia.22_5
  6. Del mismo modo, votar argumentadamente en una CAD y corregir errores nunca puede ser disruptivo. Proporciono el ejemplo de una CAD en la que hice exactamente lo mismo, votar en contra (Indiana Jones y la última cruzada) y, en esta última, amplié el contenido del artículo un 25%, retraduje varias secciones e incluso los autores originales me dieron las gracias e incluso me recocieron como autor. Si en las dos CADs hago lo mismo y una es una delicia y la otra termina como el rosario de la Aurora.... quizá no es por mi culpa. #.22Evidencia.22_6
  7. Soy clasista. Y lo soy porque considero que los wikipedistas que crean contenido original (tomándolo de libros y materiales no accesibles en Internet) son extremadamente valiosos. Curiosamente el denunciante y sus amigos defienden de forma abierta que ciertos wikipedistas deben estar por encima del bien y del mal. #.22Evidencia.22_7
  8. He liderado una campaña de acoso y derribo, ya que argumenté por qué la DESCAB de Sanbec era a mi juicio una vendetta. Di diffs, argumenté y saqué conclusiones. ¿Se diferencia eso algo de los argumentos de Serolillo aquí? Si son lo mismo, quizá esto es también una campaña de acoso y derribo. Si no lo son, ¿que alguien me explique por qué? #.22Evidencia.22_8
  9. He ejercido mi derecho a la crítica. Creo que la labor de la Fundación se enfoca más a sí misma que a los proyectos. Creo que una ONG debe parecerse más a Médicos sin Fronteras, por ejemplo, que dedica no más de un 15% de su presupuesto a sueldos y campañas de sensibilización, que a lo que hace ahora la Fundación, que tiene casi la proporción contraria. Creo que criticar eso no solo no es sabotaje sino responsabilidad. Creo que la campaña de donación es deliberadamente equívoca a la hora de expresar claramente a dónde van los dineros (y eso es muy dañino a medio plazo). Creo que no somos esclavos ni empleados no pagados de la Fundación, sino los que hacemos que esta exista. Y por tanto, tengo todo el derecho del mismo a reclamar que no se recaude dinero en nombre de mi trabajo para asuntos que no revierten en la comunidad. Y, por cierto, una frase que se atribuye claramente a los empleados de la Fundación no es obviamente lo que yo pienso (sino lo que yo creo que piensan). #.22Evidencia.22_9
  10. Las convenciones que tenemos desde el principio de los tiempos dicen: "no borres, archiva". Y eso he hecho. Y no, no existe un derecho a incordiar, imprecar, molestar o importunar a otros wikipedistas. Y sí, si existe un derecho a ser dejado en paz. #.22Evidencia.22_10

Para finalizar, se afirma alegremente que impongo mis criterios y los de los otros usuarios de [mi] círculo de influencia. Sin embargo no se muestra ni un solo ejemplo de ello. Antes al contrario.

Antecedentes

El punto de partida para tener un panorama completo del origen de este proceso es la "evidencia" 2. Ahí se señala una advertencia que le dejé a Elemaki a cuenta de sus continuas provocaciones a Ensada en el blog gestionado por el wikipedista Dodo (disc. · contr. · bloq.). Aunque no creo necesario el enlace y la cita de sitios externos a wikipedia, el hecho de que el denunciante aluda a ellos en "evidencia" número 2 me hace transigir en este caso. Veamos algunos ejemplos de cómo Elemaki aparece en conversaciones en las que no es nombrado ni aludido con la única intención de provocar, menospreciar y atacar verbalmente a Ensada (nota: es extremadamente importante prestar atención a las fechas, puesto que aclaran claramente el origen y responsable de esta situación así como la duración temporal de esta):

  • Conversación entre Ensada, Dodo e Igor21 y otros más a cuenta de un artículo promocional en la wikipedia en inglés (fecha: marzo de 2009).[eliminados los enlaces por ser externos a la wikipedia editado por el usuario 3coma14]
No sigo, pero se puede ver el hilo completo.
  • Conversación, esta vez entre Dodo y Ensada, comentando la decisión sobre la Iglesia de la Cienciología por parte del ArbCom anglófono (fecha: junio de 2009). Nueva intervención no solicitada de Elemaki (5/6/09) [eliminados los enlaces por ser externos a la wikipedia editado por el usuario 3coma14]
Como inciso, esta intervención sería la que motivase mi aviso a Elemaki. Previamente a dicha llamada de atención, un bibliotecario nada sospechoso (creo) le había llamado la atención (17:50 6 jun 2009) en el mismo sentido:
Te pido que en el futuro te abstengas de hacer comentarios como los que se encuentran aquí [(6 junio, 18:13)] que no tienen nada de constructivos, el contenido es completamente agresivo contra la persona sin un propósito más que calentar a Ensada. Puede que estés muy disgustado con su actuar, pero hay formas y formas
  • Nueva conversación entre Dodo y Ensada a cuenta del presunto acoso del que el primero se quejaba (fecha: junio de 2009).[eliminados los enlaces por ser externos a la wikipedia editado por el usuario 3coma14]
Ensada le pide, emoticones mediante (pero muy soez, advierto), [eliminados los enlaces por ser externos a la wikipedia editado por el usuario 3coma14] Elemaki no está por la labor de dejar la provocación (29/6/09):
La conversación sigue, subida de tono, pero Elemaki no ceja (29/6/09):

[eliminados los enlaces por ser externos a la wikipedia editado por el usuario 3coma14]

Dos puntos clarificadores. A pesar de la advertencia citada en la "evidencia" 2 Elemaki siguió provocando y agrediendo verbalmente a Ensada (véanse los siguientes puntos). El segundo es que en ninguna de las entradas que hubo entre la anteriormente citada y esta se mencionó o aludió a Elemaki por lo que es difícil argumentar que alguien le llamó. [eliminados los enlaces por ser externos a la wikipedia editado por el usuario 3coma14]
  • Aquí se habla sobre el bloqueo de Superzerocool (fecha: septiembre de 2009), que siguió mi bloqueo por parte de Superzerocool (el cual fue casi inmediatamente levantado). Tampoco se hablaba de Elemaki, pero [eliminados los enlaces por ser externos a la wikipedia editado por el usuario 3coma14] Elemaki apareció de nuevo por ahí (16/9/09). Obsérvese que, a pesar de mi advertencia, Elemaki hizo caso omiso y siguió con las provocaciones a Ensada.
  • Finalmente, esta es una conversación multitudinaria (fecha: enero de 2010) en la que se comenta una denuncia contra Ensada en el TAB [eliminados los enlaces por ser externos a la wikipedia editado por el usuario 3coma14]. Se menciona posteriormente a BetoCG, que parece haber intervenido en el asunto y he aquí que aparece de nuevo Elemaki (27/1/10):
(Recuérdese que BetoCG bloqueó en su momento a Elemaki) Ante un mensaje de ánimo de Wikisilki, Elemaki sigue y sigue (27/1/10) [eliminados los enlaces por ser externos a la wikipedia editado por el usuario 3coma14]
Y sigue, y sigue (27/1/10) [eliminados los enlaces por ser externos a la wikipedia editado por el usuario 3coma14]

Como puede verse, Elemaki siguió, provocó, acosó e insultó a Ensada en medios externos a wikipedia, sin que nadie le hubiese llamado o mencionado previamente, al menos entre marzo de 2009 y enero de 2010. Eso sólo por lo que respecta a medios ajenos a wikipedia. Dentro de wikipedia se ilustrará ahora mismo.

Todo esto había comenzando el año anterior. La trifulca entre Ensada y Elemaki parece que empezó a cuenta del artículo de un novel grupo español que fue borrado tras CdB (Russian red). Elemaki, posiblemente de buena fe, lo creó de nuevo y Ensada, dado que había sido borrado mediante CdB, lo borró de nuevo. Ante la negativa de Ensada a restaurarlo y su remisión al TAB (que es su sitio), Elemaki hizo su consulta deslizando sus primeras descalificaciones a Ensada (18:50 23 jul 2008):

No soy ningún novato en esto de wikipedia pues ya llevo casi 3500 ediciones y cerca de 250 artículos creados si bien siempre he intentado mantenerme al margen de cafés y discusiones de políticas pues cuando he hecho algún acercamiento a estos temas "burocráticos" no me han dejado buen sabor de boca. Con esto quiero decir que me parece que las actuaciones de los bibliotecarios debería ser especialmente exquisitas en el trato con los demás y en este caso creo que el decir "soluciona tú esto si quieres pq yo no lo voy a hacer" que es toda la respuesta que yo recibí en mi página de discusión no dice mucho a favor de la persona que en este caso tiene una posción privilegiada.

¿Aportaba eso algo a la solicitud de restauración? No (Elemaki ya había sido bloqueado anteriormente por violación de etiqueta)

Elemaki, que en enero de 2008 se había sumergido en la CdB de Dark Alex, solicita su restauración (21:56 28 jul 2008). Ante la negativa de Ensada, Elemaki comienza su escalada, con abundantes presunciones de buena fe (22:15 28 jul 2008):

¿Y te ha llevado exactamente 11 minutos el analizar todo lo argumentado?

Pasando inmediatamente a protestarle a otro bibliotecario (10:51 29 jul 2008). Por supuesto, presumiendo siempre buena fe:

En ningún caso he dudado de la presunción de buena fé de Ensada. Estoy absolutamente convencido de que Ensada de buena fé considera que el artículo es irrelevante. Aun así me parece que lo menos que podía haber hecho era leer mis argumentos y estudiar un poco el tema antes de dar una respuesta y eso en 10 minutos considero que no es posible (opinión personalísima y sin ánimo de ofender).

Por supuesto que Elemaki no pudo evitar llevar todo el asunto al terreno personal, siguiendo con su presunción básica de mala fe (08:37 12 ago 2008), por lo que fue finalmente bloqueado (10:19 12 ago 2008) (y no por mí).

En marzo de 2009, Ensada pidió una revalidación como bibliotecario. Elemaki acudió a votar (14:16 17 mar 2009) con su cantinela irrespetuosa habitual. Un día antes había estado importunando a Ensada en un blog externo tal como se ha indicado más arriba. El tono de su comentario le llevó al bloqueo (21:42 17 mar 2009).

El tiempo pasaba y, como he indicado más arriba, Elemaki seguía persiguiendo a Ensada, por lo que fue advertido por un bibliotecario (que no era yo) (19:50 6 jun 2009). Obsérverse que este bibliotecario aprecia claramente que Elemaki pretende "calentar a Ensada". Posteriormente lo hice yo (23:27 30 jun 2009), tomando como base la política relativa a los ataques personales fuera de wikipedia (esa política que Serolillo asegura que no existe, WP:NAP). La defensa de Elemaki se basaba (09:04 1 jul 2009) fundamentalmente en que el blog en cuestión no estaba relacionado con wikipedia y que, en todo caso, también a él le habían agredido (olvidando el pequeño detalle de que fue él el que acudió al blog en cuestión a provocar a Ensada).

Y Elemaki seguía persiguiendo a Ensada, en este caso en relación con el uso del títere Simeón el Loco (13:46 8 oct 2009). La animadversión existente es obviamente señalada por otro bibliotecario. Obsérvese que, como se verá en el resto de la exposición, Elemaki, sin ser parte afectada, aparece, otra vez, a incordiar a Ensada.

Nueva denuncia de Elemaki contra Ensada, a cuenta de una trifulca entre bibliotecarios. ¿Es Elemaki parte implicada? Pues no. Aún así, incordio en la página de discusión de Ensada (21:51 12 nov 2009) (Elemaki está "estupefacto", por lo que no puede evitar saltar en defensa del honor de los bibliotecarios acusados) y enésima denuncia en el TAB contra Ensada (21:01 17 nov 2009).

Nuevo envite de Elemaki contra Ensada, a cuenta, de nuevo, de una trifulca entre bibliotecarios en la que Elemaki ni pincha ni corta. A pesar de la negativa de Ensada a comentar la bochornosa RECAB contra Balderai (rápidamente abortada), Elemaki sigue acudiendo al TAB (00:45 24 sep 2010) para "exigir" que siga el procedimiento, a pesar de que Ensada había desistido de ello. Enésima provocación de Elemaki a Ensada (que Elemaki, por cierto, saca a la mínima ocasión (15:05 15 nov 2010)).

No voy a seguir aburriendo al personal. Con lo anterior, simplemente quiero enfatizar que el acoso de Elemaki a Ensada no sólo dentro de wikipedia sino fuera es una actividad recurrente por parte de Elemaki que ha tenido lugar desde, al menos, marzo de 2009. Eso contextualiza muchas cosas.

Análisis

Pasemos ahora al análisis de las presuntas evidencias presentadas. Dichas "evidencias", de acuerdo con el denunciante, demuestran que impongo mis criterios y los de los otros usuarios de [mi] círculo de influencia. También que soy un bibliotecario vetusto, autoritario y caprichoso (está visto que los ataques personales a los bibliotecarios son gratis).

"Evidencia" 1

Esta "evidencia" es, la "madre del cordero" de esta exposición de "evidencias" de Serolillo. Es muy ilustrativa porque ilustra claramente la forma sesgada y descontextualizada en la que se presentan dichas "evidencias". Serolillo desvía la atención del asunto hablando de la denuncia de Elemaki a Ensada (02:59 24 sep 2010). Esta denuncia dice así:

Si eres más tonto, no naces, chaval. La anterior es la respuesta que recibí por parte del usuario y hasta hace poco bibliotecario, Ensada, ante la petición de restauración que hice en el apartado correspondiente del TAB:[1].

Es interesante examinar cuál fue el contexto en lo que se presenta como una "petición de restauración" (22:45 23 sep 2010). Dicha supuesta petición de restauración no es tal. Ya la he listado más arriba, y no es una petición de restauración al uso sino la extemporánea petición de que se siguiese con el procedimiento de una RECAB que el proponente (Ensada) había abandonado previamente. Esta "petición de restauración" era la enésima provocación de Elekami. Un asunto en el que Elemaki, que no estaba afectado en modo alguno por dicha RECAB, vuelve, de nuevo, a provocar a Ensada. Creo que no debo seguir insistiendo en el carácter sistemático y persistente del acoso de Elemaki a Ensada, pero llamo la atención sobre un diff de dicha denuncia que Serolillo ha omitido bastante inteligentemente. Es este (11:21 24 sep 2010):

A nadie se le escapa que mi relación con Ensada no es precisamente la mejor y que en el pasado hemos tenido varios encontronazos. Ello te aseguro que no va a hacer que si en un futuro veo que este señor sigue obrando en contra de las normas no le vaya a denunciar tantas veces como haga falta en el TAB fundamentando cada una de las denuncias que considere oportunas.

Obsérvese que el wikipedista Elemaki destina parte de su tiempo en wikipedia única y exclusivamente a seguir y analizar las ediciones de otro wikipedista en busca de acciones que puedan ser denunciadas, confrontadas, discutidas... Eso, que en la wikipedia en inglés se llama Harrassment, es, pura y simplemente acoso. A ver si alguien es capaz de no identificar el comportamiento de Elemaki con esto:

Many users track other users' edits, although usually for collegial or administrative purposes. This should always be done carefully, and with good cause, to avoid raising the suspicion that an editor's contributions are being followed to cause them distress, or out of revenge for a perceived slight.

Muchos usuarios siguen las ediciones de otros usuarios, generalmente con motivos educativos o administrativos. Esto debe hacerse siempre deforma cuidadosa y con una buena causa, evitando suscitar la sospecha de que el seguimiento de las ediciones del usuario para causarle angustia o como venganza por un hecho percibido como un desaire

Como ya he descrito anteriormente, yo era perfectamente consciente de la trayectoria de acoso sistemático de Elemaki contra Ensada (éste, como es un poco cafre -dicho esto con simpatía-, en vez de denunciarlo, respondía a las provocaciones, dándole a aquel excusa para seguir con su acoso). Y, efectivamente, aquí cometí uno de los mayores errores de mi trayectoria como bibliotecario. En vez de haber mostrado todos los diffs y ediciones de Elemaki, para dejar claro la situación de acoso que sufría Ensada (el hecho de que este no protestara no hace que dicha situación no existiera), lo di por sentado. Lamentablemente la mayor parte de los biblios, al no haber mostrado yo las evidencias, no se tomaron la situación con seriedad. Esta es la razón de mi comentario, el cual, sacado de contexto puede parecer compadreo, analizado con la suficiente perspectiva da fe de mi frustración ante nuestra incapacidad de evitar una conducta tan tóxica para los wikipedistas como la exhibida por Elemaki. Recuérdese que la pretensión de Elemaki era, nada más y nada menos:

Es por todo ello que solicito que se restaure la página de Revalidación y que se conmine a Ensada a seguir adelante con el proceso iniciado

Obsérvese la tremenda estulticia de la petición. Si alguien cree que una RECAB abortada debe reabrirse, que abra una de nuevo. ¿A qué viene insistir una y otra vez con que se debe conminar a nadie a abrir o reabrir una RECAB. Es en ese contexto en el que Ensada pierde los papeles (lo que Serolillo califica de forma artera como "lamentable comentario"). Efectivamente el comentario es lamentable pero... ¿con qué legitimidad podemos pedir a un wikipedista que viene siendo acosado por otro durante ¡año y medio! que encima sea exquisito siempre y en todo lugar?. Recuérdese que el exabrupto de Ensada viene inmediatamente después de la inexplicable petición de que "se conmine a Ensada". Que este responda:

¿Y quién me va a conminar? ¿Tu poniéndome una pistola en el pecho?

es perfectamente normal. Que además termine con

Si eres más tonto, no naces, chaval.

no es justificable pero sí plenamente explicable.

Explicado todo esto queda mucho más claro por qué mi análisis era, obviamente, el de bloquear a ambos. Uno por provocar y el otro por violar NAP entrando al trapo. Aquí es en lo único en lo que Serolillo tiene razón (de hecho lo único en lo que tiene razón en toda su denuncia), en que no di explicación alguna acerca de dónde se [encontraba] el supuesto acoso de parte de Elemaki. Y eso es algo de lo que me arrepiento porque si en ese momento se le hubiesen parado los pies a Elemaki nos habríamos ahorrado muchos problemas.

Por supuesto que dada la sutuación no le exigí nada a Ensada (no suelo tratar igual a las víctimas y a los acosadores) sino que le solicité que borrase el insulto. ¿Que Ensada no se mostró arrepentido? Pues es obvio por qué. ¿Que di la enhorabuena a Elemaki por haber conseguido que Ensada perdiera los papeles y fuese bloqueado? Pues sí. ¿Hice mal? Lo que hice mal fue no haber documentado lo que por fin he hecho hoy y haber expulsado a Elemaki.

Al respecto es interesante leer esto (18:20 11 ene 2011). Un bibliotecario, que tampoco soy yo, le dice a Elemaki lo siguiente:

De todos es conocido tu particular conflicto con Ensada. Por eso me parece inadecuado que aparezcas por aquí. Estoy mirando el asunto e intentaré cerrar del mejor modo pero intervenciones como las tuyas no ayudan. ¿Será pedir demasiada magnanimidad de tu parte solicitar que te abstengas de intervenir?

Es interesante ver el caso. Un artículo creado por Ensada, en el que hay una guerra de ediciones y casualmente Elemaki se deja caer por ahí. En el mismo sitio que he citado antes se puede leer:

Wikihounding is the singling out of one or more editors, and joining discussions on multiple pages or topics they may edit or multiple debates where they contribute, in order to repeatedly confront or inhibit their work.

Quien quiera entender, que entienda.

La "evidencia" de Serolillo termina citando dos "implacables" bloqueos realizados por mí (uno es de una dirección IP acosadora, por 31 horas... sí, lo de "implacable" es de risa). Y otra de tres meses. Resulta que ambos son el resultado de denuncias de personas con las que mantengo relaciones de simpatía y amistad. ¿Y? ¿Son los únicos bloqueos que he hecho? Esta es mi lista de bloqueos (ctrl-F con "para siempre" y se verán los bloqueos "implacables" que he realizado). En el caso de Hlnodovic (disc. · contr. · bloq.) la explicación a sus múltiples bloqueos se la he dado siempre que me la ha pedido. Aquí está una implacable admonición:

Creo que es absurdo suponer que el trabajo de cualquier wikipedista, el tuyo incluido, no es apreciado y valorado. Pero estarás conmigo en que tu pretensión de titular los artículos siguiendo tus propias normas incluso en los casos en los que dichas normas contradicen las políticas en vigor constituye no ya una violación de las políticas (créeme que es lo de menos) sino sobre todo una fuente sin fin de conflicto y frustración, especialmente para ti. Nadie te pide que creas que las políticas sobre nombrado de artículos de wikipedia las mejores. Ni siquiera que son correctas. No. Lo único que se te pide es que adecues tu trabajo a las políticas que libremente se ha dado el proyecto.

Y aquí está la "airada" respuesta de Hlnodovic. Comienza así: "Me has devuelto la confianza en Wikipedia".

"Evidencia" 2

Una vez desmontada la "evidencia" 1 podría parecer que esta "evidencia" es más de lo mismo, pero creo que vale la pena analizarla un poco. Según Serolillo "El mismo enfrentamiento con los mismos personajes se reproduce en la siguiente advertencia que Ecemaml hizo a Elemaki". Recordemos de la sección de antecedentes que hablar de "enfrentamiento" es un eufemismo. Recuérdese que el contexto en el que se produce esta advertencia es la de un wikipedista, Elemaki, que sin ser requerido ni nombrado aparece persistentemente en un blog en el que participa Ensada para provocarle.

Omite Serolillo, muy inteligentemente, otras advertencias recibidas por Elemaki. Poco antes de la mía, un bibliotecario, que no soy yo, apreciaba claramente que Elemaki trataba de "calentar a Ensada" (17:50 6 jun 2009):

Te pido que en el futuro te abstengas de hacer comentarios como los que se encuentran en (6 junio, 18:13) blogspot que no tienen nada de constructivos, el contenido es completamente agresivo contra la persona sin un propósito más que calentar a Ensada. Puede que estés muy disgustado con su actuar, pero hay formas y formas.

¿Que la mención mi mención a la política es inadecuada porque esta habla de "los ataques personales hechos por editores de Wikipedia contra otros editores de Wikipedia en foros relacionados con Wikipedia, o con enlaces desde Wikipedia"? Bueno, el blog en cuestión hablaba de wikipedia, era frecuentado por wikipedistas con sus nombres wikipédicos, se hablaba de él en wikipedia, y, por lo tanto, no se trataba de un blog en el que Elemaki hubiese llegado de casualidad, sino uno al que había ido expresamente. Obsérvese que después de muchos dimes y diretes (en los que Elemaki defendía su derecho a ir a incordiar y molestar a Ensada cuando quisiera), finalmente Elemaki accedió a dejar de provocar a Ensada en dicho blog como muestra de "buena voluntad" (12:21 8 jul 2009).

El denunciante se queja de que no hiciese similares advertencias a otros wikipedistas. Olvida mencionar que a) Elemaki no fue en ningún caso bloqueado (por lo que su "derecho" a la provocación quedó intacto); y b) que, como he demostrado en la sección de antecedentes, Elemaki siguió con sus provocaciones (véanse los enlaces y citas de septiembre de 2009 y enero de 2010). La razón para esto último es que, después de mucha discusión, no había consenso para la aplicación de la política más allá de sitios expresamente enlazados desde wikipedia (véase este thread en la lista de correo de los biblios), tras la que no volví a ocuparme de esta política.

Sobre lo que debe esperarse de los bibliotecarios... bueno, es exactamente lo mismo que de cualquier wikipedista, porque eso es lo que son.

"Evidencia" 3

Siento desilusionar a Serolillo, pero a diferencia de otros, yo no sigo la trayectoria de Ensada a ver qué pillo (de hecho no sigo la de nadie). Le recuerdo también que existen unas decenas más de bibliotecarios. Por supuesto que no voy a seguirle el rollo con sus pretenciones de responder de lo hecho sino también de lo no hecho.

Sobre el último bloqueo a Ensada, aclararle varias cosas. La primera es que se le olvida mencionar que la "presión" fue grande. Y lo fue por parte de wikipedistas como este, que en la discusión de marras se habían mantenido extremadamente calmados, véase aquí (con una frase, por ejemplo, del tipo "En este mismo hilo han intervenido troles que ni siquiera han sido buenos editores"). Te olvidas de citar la secuencia completa. Y lo voy a hacer para aclarar el tenor de tu "evidencia":

  • Visto el tenor del hilo en el que el denunciante exigía aclaraciones sobre el bloqueo de Belgrano, decido archivar el hilo (12:43 1 jun 2011) (obsérverse que dejé una mucho más moderada petición de discusión del asunto).
  • Inmmediatamente después advertí a los tres usuarios que más se habían significado (negativamente) en dicho hilo (Ensada, Billyrobshaw y Thor8, 13:10 1 jun 2011). La idea era no tener que bloquear a nadie (porque habría que haber bloqueado a varios usuarios) y que todo el mundo se atuviese a los hechos y se dejase de mandangas.
  • Como Thor8 persistió en su actitud disruptiva procedí a bloquearle por un mes (13:41 1 jun 2011), basándome en su reciente salida de un bloqueo similar. Un bloqueo que no sólo no fue cuestionado sino que otro bibliotecario lo aumentó (17:28 1 jun 2011) (es que si uno lee esta "denuncia" parece que Ecemaml es el único bibliotecario de este proyecto).
  • Tras el bloqueo de Thor8, RoyFocker me "presionó" para bloquear a Ensada (14:11 1 jun 2011). Resistí la "presión" (14:39 1 jun 2011) explicándole lo expuesto en los puntos anteriores. Thor8 no había sido bloqueado por sus declaraciones en el café sino por haber seguido con el tema tras el archivado del hilo a pesar de haber sido advertido.
  • A continuación Ensada persistió en sus ataques personales (18:05 1 jun 2011), "Las cosas han cambiado mucho y puedes permitirte trolear en el café una y otra vez, pero eso no cambiará nadas" (interesantemente, Serolillo, en su acumulación de "evidencias", pone esta violación de etiqueta junto a las que habían sido borradas por mí, para dar la impresión de que forman parte del mismo paquete).
  • Por ello, procedí a su bloqueo (21:30 2 jun 2011). Siento no haberlo hecho antes, tengo vida real. ¿Que el bloqueo fue consensuado? Bueno, dado que yo actúo sistemáticamente de mala fe podría simplemente haberme abstenido de hacer nada. Si el bloqueo fue benigno, pues de nuevo lo dicho, hay decenas de bibliotecarios. Afortunadamente, los bloqueos aún no se rigen por las demandas de un grupo de presión.

"Evidencia" 4

Personalmente no sé como responder a esto. Se presenta mi discrepancia con las decisiones de varios bibliotecarios como una "afrenta". Creo que el diff es suficientemente aclaratorio en sí mismo, pero incluyo el texto de dicho diff:

Para que quede claro, creo que debo constatar que la retirada inicial del flag, especialmente teniendo en cuenta lo expuesto por Raystorm más arriba, fue contraria a las políticas. Por lo tanto, la restauración de dicho flag no debe obedecer a una "concesión" de un bibliotecario sino a la reversión de una acción injusta y contraria a las políticas que rigen el funcionamiento de dicho flag.
Como dice la política invocada por Raystorm
El abuso reiterado de la herramienta puede tener como consecuencia la pérdida temporal o permanente del permiso, entendiéndose por abuso lo siguiente:
  • Uso de la herramienta en guerras de ediciones, o para revertir ediciones que no sean claramente vandálicas o spam.
  • Uso de la herramienta para revertir ediciones legítimas cuando:
    • Éstas sean revertidas de mala fe.
    • Sean una repetición de errores, lo que demuestra desconocimiento del uso de dicha herramienta.
Obviamente, las reversiones de Escarlati fueron un abuso de la herramienta. Sin embargo, es discutible si se trata de un abuso reiterado. La propia Raystorm reconoce que aunque se trató de un número elevado de reversiones, estas fueron "temáticas". Si esto es así y, por tanto, el abuso no fue reiterado (y, sobre todo, sabiendo que Escarlati ya era consciente de que había empleado de forma incorrecta la herramienta), simplemente no procedía la retirada del flag.

Por otra parte nada que no hubiese dicho anteriormente (que la retirada del flag es, en mi opinión, discutible), como ya le indiqué en su momento a la propia Raystorm, o anteriormente en la misma página de discusión. Y puedo repetirlo ahora mismo. Es muy debatible que las reversiones de Escarlati constituyan un abuso "reiterado". De hecho, hasta que yo no intervine en el hilo nadie aludió al término "reiterado". También entiendo que la interpretación de Raystorm es razonable, y no veo más de donde rascar. Aquí, de nuevo, se duda de mi buena fe en el asunto (aludiendo a amiguismo) cuando una de las acusaciones principales que se me hacen es que yo mismo no presumo buena fe.

"Evidencia" 5

La acusación se fundamenta en dos apreciaciones: que la CAB transcurría con (relativa) normalidad y que mi intervención fue "disruptiva" y "desafiante [en mis] maneras".

Simplemente señalaré lo siguiente. Esta es una de las pocas CABs que recuerdo en las que un bibliotecario elimina de oficio 55 Kbytes de "foreo" (16:27 25 sep 2010) cuatro días después de la intervención incriminatoria que se me achaca (23:32 21 sep 2010). En ese borrado masivo realizado por Lourdes Cardenal se eliminan intervenciones de:

Contando rápido, se borraron 67 ediciones de usuario (ni siquiera yo fui el usuario más borrado). De las borradas, 34 son anteriores a mi intervención (lo que parece desmentir eso de que se trataba de una CAB tranquila). Más aún, mi mensaje "disruptivo" no fue eliminado (aunque sí las respuestas que originó, lo cual podría indicar, por ejemplo, que quien respondió a mi explicación de voto quizá no debió hacerlo o no en los términos que se hizo). En cuanto a los números, de las 110 personas que votaron, votaron en el espacio de tiempo que hubo entre mi intervención, que según el denunciante (en la práctica logr[ó] el secuestro (cercano al sabotaje) de la CAB de Rosy), y la eliminación del "foreo" por parte de Lourdes, 19 personas (14 a favor y 5 en contra). Considerando que hasta la fecha de mi intervención habían votado 65 personas (46 a favor y 19 en contra, esto es, en dicho momento Rosy no tenía la votación suficiente para ser elegida bibliotecaria), que los votos en dicho periodo de tiempo siguen una propoción sólo ligeramente superior a la del periodo anterior (73,7% a favor en el periodo anterior frente a un 70,7% en el periodo anterior al borrado de Lourdes) y que el número de votos posteriores (recuérdese, con mi mensaje supuestamente disruptivo sin borrar) fue de 20 a favor y 6 en contra. Entre las intervenciones borradas anteriores a mi intervención disruptiva hay algunos tan significativos como este, en el cual se trata de impedir el voto a un wikipedista amparándose en no sé muy bien qué.

Eso respecto al momento de mi intervención. Sobre el contenido de mi voto, no sé muy bien dónde está mi falta. Creí en su momento que Rosy no reunía (en ese momento, como expresé claramente en mi voto) las cualidades necesarias para ser bibliotecaria (según mi apreciación... por eso votamos, ¿no?). Hice un análisis particular y concluí que, en mi opinión, no compartía su criterio en algunos asuntos que no consideraba menores. ¿Cuál es el problema ahí? ¿Que mi análisis no es compartido por los denunciantes? Bien, me parece correcto que el denunciante considerase apta a Rosy (así lo votó) pero sigo sin entender por qué no puedo votar en contra y argumentarlo. Y sobre el contenido concreto de mi intervención, sigo manteniendo que es poco reflexivo unirse a una campaña que argumenta sobre tiempos que la adherida (Rosy) no conoció. Simplemente. No pretendía que nadie compartiese mis razonamientos pero sí darlos a conocer (que la campaña de Raystorm es una respuesta a la de Petronas es evidente, sólo hay que examinar fechas y textos). Sobre las relaciones entre Petronas y Raystorm... bueno, conozco mejor a Petronas que Serolillo.

"Evidencia" 6

Se hacen afirmaciones bastante discutibles, dada la falta de sustento a dichas afirmaciones.

  • "todo parecía discurrir según los cauces normales en el siguiente CAD". Efectivamente, todo discurría por los cauces habituales. Varios wikipedistas habían mostrado su parecer con el estatus del artículo señalandoabundantes errores de traducción. Efectivamente, todo discurría por cauces normales.
  • "hasta la llegada de Ecemaml". Efectivamente, Ecemaml llegó y votó en contra (13:02 23 sep 2010 (UTC)). Todo se basó en una serie de argumentos extremadamente disruptivos (según Serolillo se trata de demostrar que mi conducta fue disruptiva). Mis disruptivos argumentos fueron los siguientes:
  1. Aunque bastante pulida, la lectura de algunos párrafos me ha revelado que la traducción sigue siendo mejorable. Convendría que se revisase entera.
  2. Hay que revisar la ortografía de todo el texto. Por una parte, he encontrado acentos que faltan. Por otra parte, recuerdo lo que dice la ortografía del español: Las voces de otros idiomas no adaptados al español y utilizadas en nuestra lengua respetarán su ortografía original. En la escritura, es conveniente distinguirlas mediante el uso de procedimientos gráficos como las comillas, la letra cursiva, etc. Eso no se cumple en mi modesta opinión.
  3. Completitud. No creo que un artículo de la wikipedia en español pueda considerarse completo si carece de críticas del mundo hispanohablante y si no es capaz de proporcionar datos de ventas, y de posiciones en las listas de, al menos, los países hispanohablantes más populosos.
  4. Faltan imágenes (lógico). Esta es inmediatamente anterior a la primera grabación.
Las condiciones sobre lo que es un artículo destacado aparecen aquí. Algunas de las condiciones son las siguientes:

Un artículo destacado cumple los siguientes criterios:
  1. Está bien escrito, es completo, está basado en hechos, es neutral y es estable.
    1. Bien escrito: su prosa es comprensible, convincente, e incluso brillante. Obviamente, sin faltas ortográficas, ramaticales ni de estilo.
    1. Completo: no obvia hechos, aspectos y/o detalles importantes.
  2. Si es posible, contiene imágenes para ilustrar el tema. Esto significa que:
    1. las imágenes aportan algo al artículo.
    2. la ausencia de imágenes no impide que un artículo pueda ser destacado.

Obsérvese que mis argumentos se ajustan en todo momento a lo que determina el procedimiento. Además, como ya indiqué en mi comentario, paralelamente había hecho mejoras en el artículo (salvo la cagada de "gravar", había acudido al original para validar la traducción). Poco más.
  • "quien en esa época parecía mantener una cruzada personal contra los Artículos Destacados". Efectivamente, mi campaña en contra de los artículos destacados se sustanciaba en Usuario:Ecemaml/Cosas de destacados en el que el análisis de diversos destacados trataba de encontrar algunas pautas que permitieran mejorar los destacados de esta wikipedia. Con conclusiones "revolucionarias" (basadas en deficiencias que seguían ocurriendo en nuestros destacados):
    • Hay que verificar todas las referencias. Al menos aquellas que están en línea. Un paso fundamental de la revisión consiste en verificar, una por una, todas las referencias. Puede ocurrir que, incluso, el texto original haya malinterpretado, generalizado o incluso falsificado una referencia. Hay que evitarlo. Es necesario garantizar que alguien externo a los editores del artículo haya verificado todas las referencias o
    • Cuando un candidato experimenta modificaciones importantes (y un cambio de nombre lo es), debería reevaluarse. Por supuesto que todo esto sería superfluo si antes de ir a candidato a destacado sufriese una revisión por pares (así lo hacen en la viquipèdia) como paso obligatorio antes de ser propuesto a destacado. Si se hiciese correctamente, permitiría pulir el artículo antes de ser presentado.
Los artículos analizados provenían de autores variopintos. Otra de mis disruptivas campañas en contra de los destacados incluyeron el voto en contra (12:23 24 ago 2010) de la candidatura de Indiana Jones y la última cruzada, con el mismo tipo de argumentaciones que con In Utero y con un resultado tan desolador y disruptivo como que el artículo, gracias entre otras cosas a mis ediciones aumentó su tamaño en un 33% (pasando de 147K a 187K). Y debo agradecer que Link58 (disc. · contr. · bloq.) considerara que: Ecemaml (disc. · contr. · bloq.), has ayudado significativamente a que el artículo ahora sí pueda catalogarse como un producto de calidad, y como siempre se menciona con la cuenta de Link58 (disc. · contr. · bloq.): contribuimos por y para quienes leen a Wikipedia, sin más ni menos. Por lo tanto, en mi caso, es políticamente correcto y honestamente un placer compartir la redacción de la versión traducida/recopilada actual. Gracias por todo. Más aún, citaré de nuevo a Link58 (un flamante ACAD, recuerdo), y muy reciente:
Somos humanos y nadie es perfecto, eso sí. Recuerdo a la perfección lo de Indiana Jones 3, y lo único que puedo decir: sigue adelante buen Ecemaml, que esto no te desanime sino todo lo contrario
Este es el tenor de mi "cruzada personal" contra los destacados.
  • El resto de secuencia narrado es parcial y está equívocamente descrito. Por ejemplo, al describir "las objeciones del usuario Billyrobshaw a las correciones de Ecemaml", Serolillo omite las objeciones completas (15:11 23 sep 2010), que son del siguiente tenor (en negrita lo omitido por Serolillo):
Siento estar en total desacuerdo, lo que es más, creo que los arreglos hechos empeoran mucho la traducción original. Siendo mi idioma natal el inglés, insisto en que los ¿arreglos? efectuados emmpeoran la comprensión del artículo. Billy (discusión) 13:07 23 sep 2010 (UTC) PD: Lo que es más, espero que alguien pase por esta CAD, es decir un ACAD, antes de que yo mismo revierta todos los cambios efectuados por Ecemaml por ser totalmente erróneos y fuera de lugar.
La primera frase es aceptable (aunque más allá de la falta de ortografía que, de nuevo, reconozco, todas las correcciones eran traducciones más precisas del texto original). La segunda es superflua puesto que, en todo caso, nada había empeorado. Y la postdata es una amenaza en toda regla es una amenaza de comenzar una guerra de ediciones a cuenta de unos cambios absolutamente inocuos. Hasta aquí mi conducta disruptiva.
  • "éste último optó por revertir sus modificaciones para, tras ser preguntado por el sentido de aquellas". Volvamos a la situación. Un editor vota de buena fe. Lo argumenta. Demuestra que existen errorcillos de traducción (y más que serían detectados después). Y recibe la constestación desabrida de Billy. Obviamente me cabreé y revertí mis cambios. Y aún así, recibí una pregunta del siguiente tono: ¿Podrías indicarnos a los no iniciados dónde están los errores de traducción?.
  • Y respondí lo siguiente (sorprendente, como se verá): Lo siento, estoy demasiado apoplético para señalarlos. Supongo que ser irónico a veces es contraproducente. Pero la explicación es sencilla para cualquiera que quiera buscarla. Un wikipedista insiste en que un artículo no tiene ningún problema de traducción, aduciendo a su condición de angloparlante. Sin embargo la versión proclamada como perfecta contenía palabros como "apoplético" (que no se encuentra en el diccionario de la RAE, aunque se usa exclusivamente en sentido médico en castellano, pero no obviamente en un artículo musical). Curiosamente, cuando corregí el palabro, Billy me dio las gracias (incluyendo alguno de los arreglos sugeridos por mí en mi disruptiva edición original). Que el artículo requería un pulido es algo obvio, como demuestran mis ediciones (aquí, aquí y aquí).
  • "La intervención de Ecemaml desencadenó la protesta del usuario Rowley, que se quejó de la intervención de aquél tanto en su forma como en su contenido, afirmando que su interés por el CAD se debía, más bien, a la participación del usuario Billyrobshaw, cuya participación en el proyecto juzga Ecemaml como de no positiva. A partir de ese momento, y una vez más, el foco del debate se desviaba, la discusión se agriaba, el trabajo común de construir una enciclopedia, se entorpecía..." Bien, la "protesta" del usuario Rowley fue del tipo:
Totalmente fuera de lugar la intervención de este usuario, tanto por el tono como por el contenido [nota de Ecemaml: ¿fuera de lugar? ¿dónde se vota una CAD? ¿en otro sitio?; ¿tóno? ¿contenido? ??] Sinceramente, considero que tu desafortunada intervención poco -más bien nada- tiene que ver con la intención de mejorar el artículo, sino torpedear y sabotear una candidatura en la que, por lo que me da la impresión, has decidido "soltar" algo porque en ella se encontraba Billy, lo cual me parece muy grave, y después de "soltar" lo que tenías que soltar te esgrimes infantilmente en que no tienes nada que señalar Principalmente, el tipo [obsérvese el tono despectivo] ha votado negativamente antes de señalar los aspectos a mejorar y antes de comprobar cualquier tipo de disponibilidad o discusión sobre estos aspectos, lo cual es una clara declaración de intenciones que me hace pensar en su nulo interés por el artículo y su único interés por sabotear la CAD
¿Es posible cambiar los votos una vez solventados los problemas? Pues claro. E incluso es posible reaccionar de forma diferente a los votos razonados en contra:
Muchas gracias por tus aportaciones al proyecto y al artículo; respecto a todas las observaciones hechas en la revisión que previemente se realizó por tu parte, fue bastante constructiva, puesto que se avanzó muchísimo más rápido de lo que se hubiera logrado de otra forma, además de que aporta otro punto de vista diferente y contructivo.
Y después de todo esto, según Serolillo soy yo el que tengo una conducta disruptiva. Soy yo el que desvío el foco del debate (y mira que a mí me parece que es Rowley quien se va del tema). Posiblemente no hablamos de lo mismo.

Para finalizar, por supuesto que me cabreé con el asunto. Y profundamente, además. Señala Serolillo mi comentario a Rodrigo (15:33 23 sep 2010). Olvida Serolillo indicar que Billy y yo seguimos discutiendo aquí, aquí y aquí. Rescato algunas intervenciones:

[Billy]: Te tengo cierta estima, pero creo (dí que presumo mala fe si quieres) que has tomado una cruzada contra las traducciones y eso es lo que me molestó. igual me equivoqué, es posible y si es así, me disculpo.
[Ecemaml]: ¿Por qué crees que unas correcciones (mejores o peores) o un voto negativo para un artículo (que en mi opinión reúne las características de un artículo bueno pero que carece de algunos datos significativos como para ser destacado) es un intento de "pisotearte"? No respondas porque es una pregunta retórica. Te puse un ejemplo: Indiana Jones y la última cruzada, un artículo destacado en el que después de votar en contra, porque creía que lo merecía, me metí entre pecho y espalda una ampliación de más de un tercio de su actual extensión. Y a pesar de eso seguiste clamando contra mi supuesta maldad.
[Ecemaml]: Tienes que procurar no ver fantasmas donde no los hay.... porque en un 98% de los casos no los hay en absoluto. En serio. No tengo ningún problema contigo. De hecho, tengo "problemas" mucho más graves en wikipedia (trabajo de mantenimiento atrasado) que embarcarme en batallitas estúpidas como tocarte los cojones

Conclusión. El caso de Indiana Jones y la Última Cruzada y el de In Utero son, por mi parte, muy similares: voto negativo argumentado y correcciones para solventar los problemas detectados. En el primero todo fue bien. En el segundo no. Yo soy común en ambos casos. El resto de participantes no. Quien quiera sacar conclusiones, que lo haga.

"Evidencia" 7

No sé muy bien qué quiere decir Serolillo con mi clasismo. Advierto que la definición del DRAE dice lo siguiente: Actitud de quienes defienden la discriminación por motivos de pertenencia a otra clase social. ¿Defiendo la discriminación de alguien en wikipedia? Si vamos al texto que amablemente enlaza Serolillo, verá que estoy hablando con un usuario que llevaba días sin editar y que me temía que fuese a dejarnos (creo que eso es algo para preocuparse). Y le decía textualmente que, en un sistema tan meritocrático como es este, las aportaciones de los wikipedistas importan y mucho (teniendo en cuenta que nadie es imprescindible) a la hora de crear contenido libre. Lo único que dice el texto es que necesitamos wikipedistas como Escarlati (o, por cierto, como Serolillo o Billy). Necesitamos (y creo hablar por la comunidad en este caso) wikipedistas que generen contenido original, porque son esos contenidos los que realmente hacen que este proyecto sea ese modelo de conocimiento libre que buscamos. ¿Buscaba "discriminar" a los wikipedistas dependiendo de su aportación? En absoluto (es el propio sistema ferozmente meritocrático de wikipedia es el que nos hace apreciar más o menos a los wikipedistas según sus aportaciones). Pero dije como lo sentía, sin ánimo de menospreciar a nadie, que los wikipedistas que crean contenido original son, contradiciéndome con lo dicho más arriba, insustituibles.

Sin embargo, es preciso señalar algunos ejemplos de obvio clasismo de los amigos de Serolillo (18:17 2 ene 2011), en el sentido de que defienden la discriminación de ciertos usuarios, los cuales deben contar con bula para cualquier comportamiento que exhiban:

Usuarios con cerca de 1500 artículos creados entre ellos y que actualmente se encuentran bloqueados por los motivos que todos conocemos. A algunos les produce hilaridad el que se señale que esto es una barbaridad y que lo único que hace es perjudicar al Proyecto ... a mi me produce pena y vergüenza. Mientras tanto otros usuarios cuya productividad produce sonrojo comparada con la de los wikipedistas anteriores tienen carta blanca para poner en duda la buena fe de los demás y en definitiva decir y hacer lo que les parezca sin que nadie les haga notar lo errado de su actitud

Aquí Elemaki exhibe sin pudor que cierta élite de usuarios debe de tener carta blanca para lo que deseen en tanto que el resto debe, como mucho, asentir y callar (su obsesión con el número de ediciones como supuesto medidor del compromiso ya la había expresado en uno de sus acosos a Ensada casi un año antes (1/2/10)]).[eliminados los enlaces por ser externos a la wikipedia editado por el usuario 3coma14] Serolillo nunca rebatió dicha muestra de clasismo, aunque, inmediatamente antes había hecho exhibición de su respeto por la presunción de buena fe, la ausencia de ataques personales y descalificaciones y, en definitiva, su ¿clasismo? (18:11 1 ene 2011), porque ya se sabe, están los que de verdad aportan y los demás:

Qué pena que un grupito de blogueros se haya empeñado en convertir este maravilloso proyecto en un verdadero campo de minas para los que de verdad aportan, y que pena que lo hayan hecho unos por simple egolatría, otros por simple ociosidad y otros por simple seguidismo.

Serolillo, por su parte tiene muy clara la valía de los wikipedistas (12:23 2 jun 2011):

Para mi, por ejemplo, la valía de un usuario se mide exclusivamente por el número y la calidad de sus artículos, así como por la calidad (que no el número de ediciones o de simples reversiones) de su trabajo de mantenimiento.

¿Percibe el lector alguna diferencia con lo denunciado?

"Evidencia" 8

No voy a argumentar mucho aquí. Reitero lo dicho a Elemaki (11:09 21 dic 2010) (otra vez Elemaki en esta denuncia). Examiné unas ediciones y saqué unas conclusiones y mis conclusiones son las que eran. Se basan en diffs y en comportamientos de Gaijin. Eso es exactamente igual de campaña de acoso y derribo que esto (que es a su vez otro burdo intento de desacreditar al proponente, bien sea tergiversando sus opiniones, bien sea mediante el simple recurso directo a las acusaciones gratuitas o a todo tipo de descalificaciones ad hominem) Sobre la RECAB "delirante" de Balderai, recuerdo también que dicha RECAB fue cancelada (lo cual suscitó la enésima denuncia de Elemaki en contra de Ensada, ya citada más arriba), por lo que no hay mucho más que hablar. Es un caso interesante en el cual el acusado debe responder de lo hecho, pero también de lo no hecho.

"Evidencia" 9

Esta es la acusación que más me ha gustado responder porque, a diferencia de todo lo demás, esto habla de cosas realmente importantes. Toca aspectos importantes como el derecho a la crítica, el rol de la comunidad en el movimiento wikimédico (si tiene uno y si debe tenerlo) y el rol de la Fundación.

Comencemos por la "deplorable" expresión según la cual yo llamo "subnormales" a no sé muy bien quién. Hagamos un breve análisis para ilustrar el tenor de las denuncias (la frasecita de marras fue eliminada para evitar análisis maliciosos y que alguien pudiera ofenderse. La frase es la siguiente:

Oído por ahí: "Vivimos de puta madre en San Francisco y nos encanta que nos saluden los porteros de los restaurantes de moda. Por favor sigue currando gratis como un subnormal para que nosotros sigamos cabalgando el movimiento por el conocimiento libre"

Vayamos a la frase. Resulta que usa la primera persona del plural ("vivimos"). Y esos que hablan (por eso usan la primera persona del plural) viven en San Francisco (muy bien, por ciero) y liderando el movimiento por el conocimiento libre. Y son esos que viven muy bien en San Francisco liderando el movimiento por el conocimiento libre (¿los de la Fundación Wikimedia, por un casual?) los que, en mi modesta opinión, se aprovechan de nuestro trabajo. ¿Estoy llamando yo subnormal a nadie (que por cierto, en todo caso se lo llamaría a toda la comunidad, en la que me incluyo)? Por supuesto que no. Simplemente estoy criticando la actitud de la Fundación hacia las comunidades. ¿Que soy ofensivo hacia la Fundación? Pues sí, lo siento. Creo que nos toman el pelo. ¿Soy ofensivo hacia nuestra comunidad? Al contrario, creo alguien se aprovecha de nuestra buena fe y de nuestro trabajo (esos que viven "de puta madre en San Francisco [..] cabalgando el movimiento por el conocimiento libre". Respondiendo a lo que retoricamente se pregunta Serolillo ("¿Acaso piensa Ecemaml que los editores que trabajamos para el proyecto somos -literalmente- unos subnormales?") la respuesta es obvia: "Ecemaml piensa que la Fundación piensa que los editores que trabajamos para el proyecto somos -literalmente- unos subnormales". Algo muy distinto, ¿no?

Y yendo al meollo de la cuestión. Mi impresión es que la Fundación se enfoca mucho más a sí misma, a su burocracia, a sus viajes, a sus encuentros, que a los proyectos, que son los que crean el contenido libre. Creo que una organización sin ánimo de lucro como es la fundación Wikimedia debe parecerse más en su estructura de gastos a Médicos sin Fronteras, por ejemplo, que dedica no más de un 15% de su presupuesto a sueldos y campañas de sensibilización, que a lo que hace ahora la Fundación, que tiene casi la proporción contraria.

Creo que criticar eso no solo no es sabotaje sino responsabilidad. Creo que la campaña de donación es deliberadamente equívoca a la hora de expresar claramente a dónde van los dineros (y eso es muy dañino a medio plazo).

¿Alguien deduciría al leer esto:

No cobro nada por mi trabajo en Wikipedia, ni tampoco lo hace ninguno de nuestros miles de autores y editores voluntarios. [..] Somos una organización pequeña, y he trabajado duro a lo largo de los años para mantenerla ligera y ajustada. Cumplimos nuestra misión, y dejamos el derroche para los demás.

que 9 millones de dólares de los 20 millones de presupuesto se van a pagar sueldos. Yo no, por lo menos.

Creo que no somos esclavos ni empleados no pagados de la Fundación, sino los que hacemos que esta exista. No debemos dar gracias a la Fundación por dejarnos escribir. Al contrario, la Fundación debería darnos gracias porque gracias a nosotros recauda el dinero que les financia (aparte de financiar los equipos en los que corre wikipedia). Y por tanto, tengo todo el derecho del mismo a reclamar que no se recaude dinero en nombre de mi trabajo para asuntos que no revierten en la comunidad. Y pretender que quiero el hundimiento del proyecto es subestimar mi capacidad de convocatoria. Y, además, para que quede claro y no se preste a equívocos, esto es lo que dice mi página de usuario desde el 30 de marzo de 2011:

DI NO A LA FUNDACIÓN: EXIGE QUE TU DONACIÓN VAYA EXCLUSIVAMENTE AL SUSTENTO DE LOS PROYECTOS

Y eso lo digo aquí y donde sea. Lo siento, pero creo en eso de No taxation without representation

"Evidencia" 10

El alegato comienza afirmando rotundamenta algo que, simplemente, no es cierto: "Desde siempre se ha considerado una mala práctica retirar comentarios de otros miembros de la comunidad de las páginas de discusión propias". Lo que es cierto es que no existe ninguna política que regule la gestión de las páginas de discusión (véase WP:PU). Esto es diferente, por ejemplo, a la política anglófona, mucho más explícita sobre el tema (de en:WP:REMOVED):

Policy does not prohibit users, whether registered or unregistered users, from removing comments from their own talk pages, although archiving is preferred

Dicha política incluso lista qué no se puede eliminar:

Sanctions that are currently in effect, [..] Miscellany for deletion tags (while the discussion is in progress) [..] Speedy deletion tags

Todo muy lógico, ¿verdad?. Lo que sí tenemos en nuestra wikipedia es una convención implícita que puede resumirse así: "No borres, archiva" (y no es que lo diga yo, pueden verse ejemplos de origen muy diverso en toda wikipedia: (ejemplos misceláneos de ayer y hoy: aquí, aquí, aquí o aquí).

O sea, que la frase debería ser "Desde siempre se ha considerado una mala práctica borrar comentarios de otros miembros de la comunidad de las páginas de discusión propias, recomendándose en todo caso su archivo".

Una vez dicho esto, el resto de la "denuncia" se cae por su propio peso. Efectivamente tengo todo el derecho del mundo a archivar mensajes de mi página de discusión cuando lo desee (y en todo caso siguiendo las directrices de la wikipedia en inglés, esto es, no archivando mensajes relacionados con borrados, sanciones y similares). Pero vale la pena seguir el análisis. Se habla de la "eliminación gratuita y arbitraria de mensajes incómodos". Y se citan dos archivados de mensajes no deseados de, de nuevo, Elemaki. Mi archivado de sus mensajes no es gratuita. Es simplemente fruto de mi deseo de no comunicarme con Elemaki. Tras lo indicado al principio de este tocho, Elemaki cree tener el derecho a incordiar, abordar e importunar a cualquiera cuando él quiera. Yo creo, por el contrario, que los wikipedistas tenemos el derecho a ser dejados en paz y a desarrollar nuestra labor en un entorno lo más tranquilo posible. En cualquier entorno, cuando se le ha dicho a alguien que por favor le deje en paz, ¿cuál es el sentido de seguir incordiando, aún sabiendo que no eres bienvenido? Obsérvese que le pedí expresamente (y varias veces) que dejara de comunicarse conmigo. Aquí (10:57 24 may 2011):

Por favor, en lo sucesivo abstente de intervenir en mi página de discusión. Si quieres saber mi opinión como bibliotecario sobre algún tema, el TAB es el lugar apropiado [..] a partir de ahora archivaré tus ediciones

O aquí (10:10 3 jun 2011):

Te pedí que dejaras de dirigirte a mí en mi página de discusión

A pesar de ello, Elemaki siguió (22:51 24 may 2011) y siguió (03:37 3 jun 2011) y siguió (00:49 4 jun 2011) inportunándome a pesar de saber, porque se lo había pedido expresa y reiteradamente, que no quería recibir mensajes suyos (en este último afirmó, como quien no quiere la cosa que siendo Bibliotecario sabes perfectamente que no puedes deshacer ediciones legítimas de otros usuarios en tu PU). Un caso curioso es este último. Elemaki se pasa por mi página de discusión a polemizar conmigo tras haberme denunciado en el TAB (03:22 3 jun 2011). ¿Hay alguna razón para venir a incordiarme y no para simplemente para decirme "he denunciado tal comportamiento en el TAB"?. Yo, por supuesto, me abstuve de seguir comunicándome con Elemaki, salvo en una ocasión (01:39 5 jun 2011) para recordarle lo mismo que Serolillo entiende tan mal, que archivar no es borrar y que estoy en mi derecho permanente a archivar conversaciones, especialmente cuando se le ha pedido expresamente que me dejar en paz, puesto que Elemaki había afirmado, faltando a la verdad, que yo había borrado sus mensajes (todos están Usuario Discusión:Ecemaml/Junio 2011). Y todo ello, a pesar de haberle sido explicado.

Y respondiendo a la preocupación de Serolillo, "¿Con qué derecho vamos ahora a exigirle a los recién llegados que no eliminen los mensajes que otros usuarios dejan en su discusión cuando todo un señor bibliotecario hace justamente lo contrario, clamando además de tan mala manera que nadie tienen el derecho a impedírselo?", la respuesta es obvia: "no borres, archiva (en el caso de avisos de bibliotecarios, notificaciones de sanciones, avisos de discusión sobre artículos o mensajes similares, no se permite archivar"). Por eso, esta edición (10:22 13 ene 2011) es correcta y nadie te va a llamar la atención por ello (incluso si se trató de un borrado y no de un archivado). Y más aún, "nadie tiene derecho al incordio, el acoso y la molestia continua. Cualquier wikipedista tiene el derecho al respeto, la tranquilidad y la seguridad de no ser molestado o importunado si no lo deseas".

Conclusiones

Mis conclusiones son sencillas. Y debo decir que obvias. Las supuestas evidencias se basan en una selección sesgada y no contextualizada de mis intervenciones en los últimos años. Que he cometido errores es algo obvio, y por ello pido disculpas. También sé que mi estilo puede parecer soberbio y altanero. Es un defecto que no puedo evitar, aunque nada más lejos de la realidad.

Pero también es cierto que los supuestos abusos, una vez analizados se quedan en humo. Malintencionado, pero humo. --Ecemaml (discusión) 23:28 11 jun 2011 (UTC)[responder]

Sección

Se están tergiversando hechos con el claro afán de conseguir avales para revocar a ecemaml, y eso, debería ser suficiente para que esta revalidación sea considerada como arma arrojadiza y deje de tener efecto. Por ejemplo, el apartado 7, donde se muestra el diff revelador, el que tú muestras como visión clasista, válgase la redundancia de que incurres en el mismo proceder, con la diferencia de que ecemaml uso el verbo creer, dejando claro que era una opinión y punto de vista personal, pero tú aseveras que todos tenemos que ver dicho diff bajo tu afirmación de «quedar claro y patente» , en lo que yo distingo un claro ataque personal, puesto que esa es tu particular visión de los hechos, y no la del resto de colaboradores. Vitamine (discusión) 04:37 7 jun 2011 (UTC)[responder]

En el apartado 9, comentas que ecemaml tuvo a bien llamar a sus compañeros subnormales, pretendiendo que el resto de usuarios no sabemos leer e interpretar lo que leemos, cuando en su página de usuario, se leía correctamente: oído por ahí: [...] . Vitamine (discusión) 04:41 7 jun 2011 (UTC)[responder]
En primer lugar, entendiendo que Ecemaml está comentiendo una serie de abusos que perjudican seriamente al proyecto, me he limitado a usar la herramienta de la que la comunidad ha querido dotarse, precisamente, para los casos en que un usuario (con razón o no, eso ya se decidirá en el debate y en la votación) considera que hay una serie de abusos reiterados por parte de un bibliotecario. Puedes estar de acuerdo o no con las razones que he expuesto, pero he abierto el proceso de manera absolutamente legítima y con atención escrupulosa a las normas, de modo que de ninguna manera voy a consentir que insinúes que el proceso debería invalidarse simplemente porque tú consideres que "estoy tergirversando los hechos." En segundo lugar, no sé de dónde extraes la idea de que tengo "afán" por no se qué cosa: sea cual sea el resultado del proceso, el proyecto va a seguir adelante, y por lo que a mi respecta, que Ecemaml continúe o no con sus botones no va a suponer, desde luego, ninguna tragedia personal. En tercer lugar, lo que es claro y patente es el diff en que Ecemaml describió elocuentemente su teoría. Si crees que sacar calificar como clasista la visión de una persona que, explícitamente distingue tres clases de usuarios ordenándolos según su valía supone un ataque personal por mi parte, deberías denunciarme en el TAB o bien retractarte. Y en cuarto lugar, yo no he pretendido leer ni interpretar los mensajes de Ecemaml en su propia página de discusión para nadie, me he limitado a decir que "subnormales" fue el deplorable término que Ecemaml tuvo a bien elegir, en referencia a sus compañeros wikipedistas, como apoyo para su campaña anti-donación, y también he dicho que ese es el lamentable espectáculo que estábamos dando a posibles visitantes nada más y nada menos que en la página personal de un todo un bibliotecario. Por lo demás, ¿de verdad quieres hacerme creer que la simple adición de ese "Oído por ahí" exime a Ecemaml de toda responsabilidad en la elección e las palabras? Quieres hacer entender que tengo perfecto derecho entonces a colocar en mi PU (con letras gigantes y doradas) un "PEPITO ES GILIPOLLAS oído por ahí" y que de nadie tendría derecho a atribuirmeal menos un poquito de responsabilidas en la intencionalidad que encierra esa frase? ¿O deberíamos suponer, más bien, que un mensaje así sería inmediatamente eliminado y yo, probablemente bloqueado? Serolillo (discusión) 19:23 7 jun 2011 (UTC)[responder]
Yo lo leí Serolillo, y comprendí, que dentro de esa acepción se incluía él mismo, y que no se refería a nadie en particular como haces tú en tu analogía. Me permito defender fehacientemente a ecemaml, tal y como hice con Sanbec, precisamente para dejar clara evidencia de mi objetividad, ya que en ningún momento he contado con la simpatía o amistad de ambos en el proyecto, y en el sentido de que estuviese haciendo una actuación a favor de ellos. Se supone entonces que porque ecemaml me bloqueó y porque siempre me ha votado en contra en mis cab tendría que posicionarme en contra de la excelente labor que lleva a cabo aquí como bibliotecario. No serolillo, por favor, déjate de denuncias en el tab y de retractamientos, que los comentarios vertidos son nuestras opiniones, al igual que los de ecemaml sobre la valía de los usuarios, y no creo que nadie merezca una revalidación o castigo por ello, al contrario, me alegro de tener conocimiento sobre su planteamiento, que bien se lo podría haber quedado para él y evitarse problemas, y no hubiese colaborado, en mi opinión, con una crítica tan constructiva. Saludos. Vitamine (discusión) 19:52 7 jun 2011 (UTC)[responder]
Ah, bien, quizá el ejemplo no era del todo bueno. Sustituye si quieres ese "PEPITO ES GILIPOLLAS oído por ahí" por un "LOS QUE EDITAN WIKIPEDIA SON GILIPOLLAS oído por ahí" (sin referirse a nadie en particular) en mi página de discusión y quizá lo veas más claro. Serolillo (discusión) 00:48 8 jun 2011 (UTC)[responder]
El mensaje completo de ecemaml era el siguiente: (en mi opinión, no es ni necesario referenciarlo, pues si bien fuese que no lo han dicho, parece ser que lo piensan, pues no se comprende muy bien, cómo se justifican sus millonarios sueldos por hacer menos que yo o ecemaml) «¿Sabías que del dinero que donas, la parte más significativa va a pagar nueve millones de dólares en sueldos a gente que está por demostrar qué hace de tangible por el proyecto<ref>{{cita web|url=http://upload.wikimedia.org/wikipedia/foundation/d/dd/2010-11_Wikimedia_Foundation_Annual_Plan_FINAL_FOR_WEBSITE.pdf|título=Plan anual de la Fundación Wikimedia. Página 21.}}</ref> (el total del presupuesto son 20 millones de dólares)?
¿Sabías que los voluntarios que crean el contenido libre del que disfrutas obviamente no ven un duro de esos nueve millones de dólares (si bien se preguntan por qué hay gente que se embolsa sueldos astronómicos gracias al trabajo voluntario y no pagado de los wikipedistas)?
Oído por ahí: "Vivimos de puta madre en San Francisco y nos encanta que nos saluden los porteros de los restaurantes de moda. Por favor sigue currando gratis como un subnormal para que nosotros sigamos cabalgando el movimiento por el conocimiento libre"». ¿Esto te parece que pueda sumar como motivo para revalidar a ecemal? Yo más bien diría que es vergonzoso, y que en realidad es motivo para solicitar entre todos que reciba un sueldo por su trabajo aquí, y que los que se están forrando a su costa, sean reemplazados por gente que verdaderamente contribuye al proyecto, y con una remuneración adecuada a su trabajo, que siempre nos pasa lo mismo, que hay cuatro que se forran a costa del hacer de los demás. Vitamine (discusión) 02:42 8 jun 2011 (UTC)[responder]
No es este el momento ni el lugar para ese debate, Vitamine, y aunque así fuese estás desviando el foco de atención, pues lo que se pone en duda no es el planteamiento de la situación que hace Ecemaml, sino la viabilidad de la solución que propone: NO DONAR. Pues aunque nuestros problemas pueden ser muchos y el diagnóstico más o menos acertado, la solución no lo es. Ecemaml aún no ha explicado (no puede, es imposible) que ventajas comportaría una situación en la que repentinamente la gente dejase de donar. Es ahí donde resbala la campaña de Ecemaml, y lo hace además por partida doble: en el fondo, pero también en la forma, porque ¿qué pensarías tú, como periodista, si casualmente recalases en la página de usuario del bibliotecario Ecemaml? ¿De verdad crees que ir diciendo por ahí que los wikipedistas trabajamos como subnormales para pagarle las copichuelas a cuatro listillos de San Francisco es lo mejor que podemos hacer para arregar los problemas del proyecto? ¿Es ésa la imagen que queremos transmitir al exterior? Por supuesto que me parece un motivo de peso que sumar a la propuesta de revalidación, uno de los más graves además: un sabotaje frontal y directo que pretende atentar, ni más ni menos, contra la supervivencia y el prestigio de la comunidad. Serolillo (discusión) 04:04 8 jun 2011 (UTC)[responder]
A mí me parece más una protesta al destino de sumas millonarias en remuneraciones de gente cuyas aportaciones están sin justificar, que un llamamiento a no donar para el bienestar del proyecto, cosa que no tendría sentido en un colaborador como ecemaml. ¿Qué sentido tiene que dones si se lo van a gastar en gambas y en dry martinis? Pero tienes razón, este no es el lugar para discutirlo. Vitamine (discusión) 04:36 8 jun 2011 (UTC)[responder]

(conflicto de edición)

De acuerdo con Vitamine. Agrego además otra tergiversación: En el apartado 5 dices que «todo transcurría con (relativa) normalidad hasta que Ecemaml se decidió a postear la justificación de su voto en contra». Lo cierto, en cambio es que los foreos de los participantes (en una CAB en que nada transcurría con normalidad) no guardan relación causal alguna con la justificación del voto de Ecemaml. Como puedes ver en este diff donde otro bibliotecario (Lourdes) retira todo lo que considera foreo, se trata de intervenciones sobre temas completamente distintos y en gran proporción, anteriores a la de Ecemaml, la que no se retiró, justamente por ser pertinente: es un comentario que justifica legítimamente su voto en contra. Me parece extremadamente sesgado y manipulatorio sacarlo de su contexto, particularmente si no enlazas la discusión original, sino a lo que quedó tras la limpieza. Mar (discusión) 09:32 7 jun 2011 (UTC)[responder]
Pues te digo lo mismo que a él: que no estés de acuerdo con la fundamentación de los hechos es algo a lo que tienes perfecto y legítimo derecho, pero que insinúes que precisamente por ello debería anularse el proceso otra muy distinta que ya no estoy dispuesto a aceptar. Si no te gusta la política de revalidación te sugiero que abras una votación para modificarla o revocarla, pero nadie puede decir que el presente proceso de revalidación no ha sido abierto en absoluta observancia de las normas que hoy por hoy nos rigen. A la segunda parte del comentario respondo, si me lo permites, un poco más tarde. Serolillo (discusión) 19:23 7 jun 2011 (UTC)[responder]
Sigo. Es verdad que la CAB de Rosy no era del todo normal -de ahí, precisamente lo de "(relativa) normalidad" que apuntaba en mi exposición de los hechos-, pero si seguiste su desarrollo (o bien simplemente lees el hilo entero antes de la justificación del voto de Ecemaml) te darías cuenta de que todas y cada una de las intervenciones, incluido el comentario previo de Ecemaml a la justificación de su voto, giraban (con mayor o menor fortuna) en torno a la candidata, esto es, en conocer sus opiniones y especificar las razones que cada uno había tenido para votar a su favor o en su contra. Sin embargo, Ecemaml aprovechó su justificación para reabrir en medio de ese debate una antigua disputa que mantenía con Raystorm, permitiéndose además el lujo de decir (sin prueba alguna en mano) que Rosy "...se había dejado llevar a la hora de juzgar el estatus de la relativa a los anexos" y que "...alegremente se apunta a campañas "publicitarias" cuyas circunstancias desconoce, sólo por afinidad con el promotor de la campaña"'. Esto es lo que llamo presunción de male fe (rayana además en el insulto, pues la insinuación de que Rosy no posee la suficiente capacidad de discernimiento para tomar ese tipo de decisiones por su cuenta es clara), esto es lo que yo llamo comportamiento disruptivo, y esto es lo que yo llamo sabotaje de un proceso comunitario. Por cierto, puedes leer el interesante intercambio de opiniones entre Raystorm y Ecemaml, así como la respuesta de Rosy a éste último en la versión de la página previa a la eliminación de comentarios por parte de Lourdes. — El comentario anterior sin firmar es obra de Serolillo (disc. • contribs • bloq). --Jcaraballo 00:44 8 jun 2011 (UTC)[responder]


Esto:
  • 1 Creo que hay motivos sólidos (aunque la caja de los truenos se abrió aquí[2])
  • 2 El usuario cumple con antigüedad y ediciones
  • 3 Lo de los avales ya se verá...
  • 4 Y luego viene la votación.

Por favor hay que ser escrupulosos con las normas consensuadas y votadas por todos.Prades (discusión)


Una aclaración

Aunque no debería intervenir en este asunto (y no quiero hacerlo), he leído con atención la colección de diffs que Serolillo ha recopilado. A pesar de ser un vetusto bibliotecario, sigo tratando de aprender y mejorar (no soy perfecto). Sin ánimo de enmendarle la plana a Serolillo, sí que me gustaría puntualizar dos puntos que creo relevantes.

  1. Sobre el punto relativo al borrado de mensajes, sólo aclarar una cosa: los mensajes no son borrados, sino archivados.
  2. Sobre el punto relativo a los ataques personales fuera de wikipedia, no entiendo muy bien cuál es el problema. Elemaki no fue nunca bloqueado por su acoso a Ensada fuera de wikipedia. La no aplicación de la política en otros casos es fruto de la falta de consenso por parte de los bibliotecarios para su aplicación (véase este thread en la lista de correo de los biblios... los participantes pueden hacer públicos los correos), tras la que no volví a ocuparme de esta política (de hecho, lo único que se acordó fue impedir el enlazado desde wikipedia de lugares ajenos a wikipedia en los que se incurriese en ataques personales).

Y uno adicional, porque me ha hecho gracia: efectivamente estaba siendo irónico con lo de "apoplético". Al fin y al cabo Billy me decía que la traducción era impecable y que a qué venían mis cambios y comentarios y me chocaba que en una traducción tan supuestamente pulida se usase dicho término, inexistente en castellano. Como el historial del artículo muestra, la traducción era muy mejorable. Lo curioso del caso es que, salvo una falta de ortografía que introduje (nadie es perfecto), Billy "amenazó" con muy buenas maneras con, simplemente, revertir mis cambios totalmente. Y supongo que la intervención de Rowley, llena de ataques personales, es la mejor forma de gestionar un desacuerdo. Un saludo --Ecemaml (discusión) 09:27 7 jun 2011 (UTC) PD: por supuesto que no intervendré más hasta que comience la votación.[responder]

Pues lamento tu decisión de no intervenir (aunque has acabado haciéndolo), pero la respeto. Y la lamento sobre todo porque sería interesante conocer tu respuesta a los puntos que s:e te han objetado, dado que eres quien está en mejor posición para hacerlo. Dicho esto, un par de comentarios a tus puntualizaciones:
1. Borrado o archivado es a efectos prácticos lo mismo. Sabes de sobra que no se deben hacer desaparecer mensajes de otros wikipedistas de tu página de discusión, como de sobra sabes que este tipo de mensajes son del todo inaceptables, especialemente viniendo de un bibliotecario. Y antes de que me digas que no existe una política al respecto y tal, déjame por favor recordarte que las políticas no se fijan por votación necesariamente.
2. ¿Me estás diciendo entonces que un bibliotecario puede amenazar a un usuario con un bloqueo fulminante en base a una política que se acaba de sacar de la chistera?
Y sobre el punto adicional, celebro que te haga gracia tu comentario, al tiempo que te recuerdo que no se examina aquí si fue disruptiva o no la conducta de Billy o de Rowley. Se trata de esclarecer si lo fue o no la tuya. Serolillo (discusión) 02:08 8 jun 2011 (UTC)[responder]
Una aclaración a esta aclaración: el término sí existe en castellano → en el DRAE:apoplético, en el Larousse y en el Diccionario de uso del español de María Moliner. (!) Mistoffelees ¡meow! 21:42 8 jun 2011 (UTC)[responder]
Una aclaración a esta aclaración a esta aclaración: el término existe, como bien señalas, pero en castellano aplicado exclusivamente al ámbito médico. El pobre Scentless Apprentice no había sufrido una apoplejía, sino que más bien sonaba enfurecido. Recuerda que postulaba, muy disruptivamente, que había que pulir la traducción. Y que muy amistosamente se me decía que dónde estaban los "errores". QED. --Ecemaml (discusión) 10:53 10 jun 2011 (UTC)[responder]

Corrección

  • En el punto siete se lee quitar retornos de carro y crear artículos de dos". citando un diff. Falta la palabra líneas, dos líneas.
    Este fallo que me lleva a señalar el peligro de tergiversación que encuentro en la extracción de citas de los diffs y en la constante valoración, e interpretación, del contenido de los mismos. Esto se hace evidente en adjetivos prescindibles (burdo intento, deplorable expresión, entre los que incluye, naturalmente, al receptor). Al leer los diffs y compararlos con la explicación de los mismos se percibe una hostilidad en la interpretación, un sacar punta a expresiones descontextualizadas, que , creo, debería haberse evitado y que obliga a leer la motivación con mucha prudencia.Wikiléptico (discusión) 14:06 7 jun 2011 (UTC) pd. Corregí errata.[responder]
¡Vaya! Pues creo que, después de tu "aclaración"(líneas), todavía es peor... Al menos antes no se entendía...Prades (discusión)
Tono humorístico, supongo.--Wikiléptico (discusión) 17:08 9 jun 2011 (UTC)[responder]
Ciertamente, aunque en este tipo de asuntos cada uno debe leer y sopesar, con criterio, cada diff propuesto. Recordemos que en esta etapa no se está decidiendo o votando sobre si Ecemaml actuó mal o no. Hay un planteamiento, que puede o no tener fundamento, para abrir una consulta sobre la actuación general de Ecemaml. Es lo que se está viendo ahora, si la gente considera que no hay sustento para el proceso, no habrá avales y pasamos a otra cosa.

Incluso en el pasado se ha dado casos de gente que avala el proceso pero que vota a favor. Es importante dejar claro que dar un aval no es sinónimo (por mucho que algunos quieran plantearlo así o lo hayan hecho antes) con un voto en contra o una reprobación. Es simplemente un visto bueno para abrir un proceso de consulta a la comunidad.

Cada quien, a leer, meditar y razonar, que las cosas siemrpe tienen muchos matices. Los que consideren que hay fundamento para que se pregunte, avalarán. Y si se llega a ese punto, los que consideren que ya no deba ser biblio votarán en contra y los que consideren que ha hecho un buen trabajo votarán a favor.

Nos guste o no, y al margen de nuestras valoraciones personales, uno de los principios es que la comunidad manda, y este es el proceso y camino que consensuamos previamente, no podemos deslegitimarlo ad hoc. Magister 17:48 7 jun 2011 (UTC)[responder]

Magister, creo entender que en esa página se pueden comentar rasgos formales de la motivación expuesta. Del mismo modo que tu retiraste unos difs poco reveladores yo, sin manifestar simpatias o antipatías, he señalado un hecho formal. En el texto se citan palabras, frases, de diffs, descontextualizándolas o interpretándolas. Y eso, creo yo, merece cuando menos ser señalado. Por eso, yo no pretendo desestimar o desligitimar ad hoc el proceso sino incidir en el hecho de que en esta RECAB los diffs no hablan por sí solos. Un saludo a todos.Wikiléptico (discusión) 17:08 9 jun 2011 (UTC)[responder]
No lo dije por ti (simplemente dio la coincidencia de que mi comentario venía tras el tuyo). Magister 04:54 11 jun 2011 (UTC)[responder]

Mi aval incondicional para el bibliotecario Ecemaml

--Camima (discusión) 17:15 7 jun 2011 (UTC)[responder]

Si la votacion inicia, que aún está por verse, podrás darle tu apoyo. Las cosas, en su momento. Sino esto se vuelve un festín de ruido y descontrol (igualmente mal estaría consentir en esta discusión que se empiece a prometer votos en contra). Mientras tanto, está su página de discusión. Magister 17:31 7 jun 2011 (UTC)[responder]
Como siempre, el de siempre, llega tarde y mira hacia otro lado: el festín de ruido y descontrol, la ofensa, la burla, el desprecio a tus iguales que cumplen con su trabajo, el enlodado de descalificaciones ya se ha producido: está en el anverso de esta página. En cuanto a mi apoyo, se lo doy a Ecemaml cuándo y donde me dé la gana: aquí, en su página de discusión o en el periódico de mi pueblo. Que después de consentir como se consiente que caiga semejante tonelada de mierda sobre uno de los pocos bibliotecarios (no como tú) que cumplen con su tarea de evitar la arbitrariedad en esta casa, me vengas precisamente tú con estas seriedades, cuando lo único que he hecho es poner lo que se puede leer en el título de este hilo, me parece el colmo de la desorientación. Pero aquí queda. Y si estás hoy muy preocupado por las formas, cárgate el hilo y ya está. La razón ya la sé. --Camima (discusión) 18:12 7 jun 2011 (UTC)[responder]
Si eres incapaz de expresar un argumento sin descalificar a tu interlocutor y rebajarte a insultarlo, mejor no digas nada y guárdate tus suposiciones. Magister 19:09 7 jun 2011 (UTC)[responder]
Esta página de discusión es para hablar sobre el tema, no para dejar una porquería de hilo para que vengan sus amigos a decir lo bueno que es. No voy a volver a reverir, ya que me da lo mismo. No revertí a drini, todo lo contrario. Billy (discusión) 18:02 7 jun 2011 (UTC)[responder]
Yo creo que si está a favor de Ecemaml, que le vote a favor si se inicia la votación, no ahora. Rubpe19 Ayuda 18:04 7 jun 2011 (UTC)[responder]
Con amigos como Camima para qué quieres enemigos. Dejaré el TAB, pero te has puesto en evidencia. Billy (discusión) 18:21 7 jun 2011 (UTC)[responder]
El sr. Camima es muy libre de tener sus opiniones, y desde luego de expresarlas donde le parezca conveniente, siempre que se den dos condiciones:
1.- Que el sitio y el tiempo de esas opiniones sea el adecuado
2.- Que esas opiniones se expresen con educación y corrección.
Y no se da ninguno de los dos presupuestos. No entro en su derechos, pero la forma de expresarse es muy desafortunada.
Por otra parte, creo que aqui hay un error de base: no se trata ahora de ni de apoyar ni de denostar al bibliotecario en cuestión, sino de recabar avales. ¿Los recaba?...se abre la voitación. ¿No los recaba?: se archiva. Mientras tanto, creo que todos haremos bien en estudiar los hechos expuestos y a la crítica razonada de éstos, dentro de unos parámetros de respeto para todos. Las valoraciones, como ya he dicho, se hacen en casa y luego se vota (si se llega a ello). Las adhesiones inquebrantables están mejor en la PU del bibliotecario, en su e-mail o en otros sitios que no sean éste hilo. Lo mismo reza para las opiniones del lado contrario. Y las salidas de tono sobran y mucho.--Marctaltor (discusión) 18:44 7 jun 2011 (UTC)[responder]
Billy, yo soy amigo tuyo y no de ecemaml, y a pesar de que he sido bloqueado por él, sé que actuó por el bien del proyecto y que es un bibliotecario justo y ecuánime. No sé exactamente qué es lo que te ocurrió con él, pero por mi parte, puedo asegurar que en todos los intercambios de opiniones que hemos tenido, su comportamiento ha sido siempre excelente, a pesar de las diferencias que podíamos tener, por lo que de haber entrado en alguna disputa, habría sido más bien por mi obstinación o por mi parte y no por que él me hubiera dado pie a ello. Creo, que una revalidación debería justificarse mediante hechos destacables no vinculados a una disputa personal, en la que tú, como participante de la misma, tendrás motivos particulares para posicionarte en su contra, y que esa percepción de los hechos, se aleja del objetivo de neutralidad que buscamos en el proceso de revalidación. Saludos. Vitamine (discusión) 18:54 7 jun 2011 (UTC)[responder]
Marctaltor, recabar avales mediante denuncias tergiversadas y con clara evidencia de venganza, debería ser incompatible con el proceso de revalidación. Vitamine (discusión) 18:58 7 jun 2011 (UTC)[responder]
Como uno de los que avalan la revalidación quisiera decir algunas cosas:
  • Los hechos son graves, por no decir muy graves y por ello, el tema debe ir más allá de lo expuesto por serolillo.
  • He visto que cada vez que se hace una revalidación aparecen las mismas personas con idénticos "motivos" para hacer o decir lo contrario a lo esperable en un proceso democrático.
  • Yo aun no me he planteado que haría si se abriese la revalidación, pero con argumentos como los de Camima, con descalificaciones a un bibliotecario incluidas, me parece que esto va más allá de un bibliotecario incluyendo a un grupito unido con el único objetivo de apoyarse los unos a los otros aunque uno haga la mayor barbaridad del mundo, por eso siempre he creido que los bibliotecarios, todos sin excepción deberían de someterse a una prueba de confianza cada cierto periodo.

Un saludo. Galandil (discusión) 19:04 7 jun 2011 (UTC)[responder]

(Desangro)@ Vitamine: ¿otra vez lo "espurio" y la "venganza" y todo ese rollo?..recuerdo lo mismito en la RECAB de Sanbec...empieza a ser monótono..A ver si esgrimimos argumentos particulares a los diffs aportados, razonadamente expuestos, y no generalizaciones que no conducen a ningún lado, más que a discusiones estériles. Por mi parte, no voy a caer en ello. La RECAB está correctamente planteada, si recaba los avales necesarios, será la comunidad la que decida si Serolillo tenía razón o no, y si no los recaba, habrá sucedido lo mismo, pero antes. Déjate de "afanes de venganza" y demás zarandajas, o referencialos como Dios manda.--Marctaltor (discusión) 19:26 7 jun 2011 (UTC)[responder]

+1, esto ya parece una pelea de egos. Si la comunidad estima que procede la RECAB, irá, sino archivo. Punto. El resto son... (complete con algo que no moleste al lector pero denote que es un tema repetitivo y sin final). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 19:30 7 jun 2011 (UTC)[responder]

Creo que se debería plantear el proteger la página de discusión en la etapa de avales... visto lo visto. --Màñü飆¹5 talk 19:46 7 jun 2011 (UTC)[responder]

¿Proteger qué? Es una increíble arbitrariedad la que se te ocurre.... Si tienes algo que discutir, pues hazlo aquí, como acordó la comunidad. Si no tienes nada que aportar, pues déjalo. Mar (discusión) 19:56 7 jun 2011 (UTC)[responder]
Es imposible evitar estas discusiones. Si se impiden aquí, se llevarán al café, y si se prohíben en el café, terminarán como guerra de guerrillas en las PU y eventualmente saltando al TAB. Mejor que se suelte aquí la bilis, donde sólo van a leer los interesados, que salpicando por todas partes y entorpeciendo el desarrollo normal de la comunidad. Lo que hay que hacer, si no se está de acuerdo con la petición de avales, es ignorarla. Si no se alcanza el mínimo, ya está, y si se alcanza, se vota. Si hay votación ya volverán a aparecer todas estas discusiones, así que para qué perder el tiempo duplicándolas. Saludos π (discusión) 20:15 7 jun 2011 (UTC)[responder]
Y más que evitar estas discusiones, alguien debería hacer una limpieza en la fundamentación, por ejemplo, en el apartado 10, donde se asevera que, el denunciado, «impone el criterio de usuarios de su círculo de influencia», siendo que esto es un arma retórica basada en la opinión personal del/los denunciante/s. Vitamine (discusión) 20:25 7 jun 2011 (UTC)[responder]
¿Tan difícil es dejar de meter cizaña? Creo que aquí todos somos lo bastante mayorcitos para creernos o no lo expuesto en los motivos de solicitud de la revalidación... Dejemos que el proceso siga su curso. Muchas gracias. Galandil (discusión) 20:36 7 jun 2011 (UTC)[responder]
(CdE)¿Limpieza en la fundamentación?..Serolillo ha escrito lo que ha escrito y es responsable de ello; estarás más o menos de acuerdo con su fundamentación, pero lo que no se puede hacer en modo alguno es "limpiarla". Y, siguiendo el argumentario de pi, no estaría de más que todo el mundo tuviera claro que esta página es para discutir los avales, o por si la RECAB ha sido presentada con absoluto desconocimiento de las formas y de las normas, lo que no ocurre. Y no para discutir las razones de Serolillo, expresar adhesiones o discrepancias, tirarnos piedras con honda, pontificar y demás. A ver si podemos limitarnos a discutir los avales (que lo dudo). Por cierto, Vitamine: no pierdas de vista que tú también expones tu opinión personal: todos tenemos derecho a hacerlo, dentro de unos parámetros. Eliminar las opniones personales (o bloquear esta página) equivale a coartar esos derechos y, por lo tanto, a censurar.--Marctaltor (discusión) 20:48 7 jun 2011 (UTC)[responder]
En la cola de la discusión pregunto... ¿qué se debería discutir aquí?. Veo muchos "argumentos" (comillas a lo último) de uno y otro lado, pero aún no encuentro sentido a la página, y el actual nivel de discusión de la página no me deja claridad si es para discutir acerca de la política, el administrador nominado o los argumentos. Si es lo último, creo que no vale la pena seguir así, y plantear un procedimiento previo antes de la firma que sea de discusión de los avales y no durante el proceso. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 21:08 7 jun 2011 (UTC)[responder]
Por si te sirve de ayuda: " El sitio para aportar más diffs o argumentos es la página de discusión de la revalidación. Motivos de peso son la violación reiterada de las políticas de Wikipedia o el abuso de su privilegio como bibliotecario. Aquellos usuarios que no estén de acuerdo con la búsqueda de avales no participarán en la página principal de la misma, sino en la página de discusión correspondiente." (extraído de WP:RECAB)...ergo esta discusión es lugar para argumentar exclusivamente cuando no estés de acuerdo con la búsqueda de avales (y sus contestaciones, evidentemente),pero no sobre los diffs o las razones del promotor de la RECAB (que debe hacerse en la discu de la revalidación, si se abre) ni sobre la política establecida (que debe hacerse en su discusión o en el Café) .--Marctaltor (discusión) 21:20 7 jun 2011 (UTC)[responder]


  • Discutir la política: No, no es lugar. Las reglas del juego ya las consensuamos y ahora (que entran en acción) toca acatarlas.¿Que se queiren cambiar? Bien, que se haga en otro sitio y se deje claro que esas son las intenciones, se hace una propuesta y consensuamos. Lo que no se vale es que en medio de un proceso querramos cambiarlo.
  • ¿Discutir al nominado? Me parece de mal gusto. Cada quien tiene su punto de vista sobre la validez de los diffs presentados para abrir la solicitud. Y si llegase a proceder cada quien tiene derecho a emitir su voto según lo que su percepción del asunto le diga.
  • ¿Discutir los argumentos? Vale, eso podría ser. Pero en estos temas hay que reconocer que por muy convencidos que estemos de tener la razón, otros tienen percepciones distintas. Así que por un nivel sano no hay que descalificar a priori todo lo que no nos parezca.

Y finalmente, las "normas de la casa" son un respeto irrenunciable, así que las alusiones personales (sí, esas que van con el "tú" de apellido) están fuera de lugar. Que uno sea tolerante con los impertinentes por prudencia no quiere decir que las reglas dejan de tener validez y que no se puedan hacer valer. Magister 21:23 7 jun 2011 (UTC)[responder]

Pues yo entiendo que donde se recaban avales contra un bibliotecario tienen más que cabida avales a favor suyo. Y respetando las "normas de la casa", como la política permite que «Aquellos usuarios que no estén de acuerdo con la búsqueda de avales no participarán en la página principal de la misma, sino en la página de discusión correspondiente», en ella va el mío (también incondicional), que suscribo lo dicho por Camima de pe a pa. wikisilki 21:39 7 jun 2011 (UTC) PD: Habría estado bien que recordaras eso con las alusiones sistemáticas que han ido llevando el "vosotros" como hastag, que a estos lodos han contribuido muchos polvos.[responder]
(CdE) :Gracias a ambos por la aclaración, ahora ya me enfoco en lo que realmente es esta página..., ignore list Superzerocool (el buzón de msg) 21:48 7 jun 2011 (UTC)[responder]
Que no, wikisilki, que no. Que el objetivo de esta fase de la RECAB es recabar avales a favor de iniciar el proceso de revalidación, no de avalar al bibliotecario sometido al proceso. Lo de mostrar solidaridad con Ecemaml (o adhesión o apoyo o como lo quieras llamar) está estupendamente bien en su discusión, o se lo dejas en un e-mail, etc. El objetivo de una RECAB no es (no debería ser) el mostrar qué cantidad de amigos o de enemigos tiene alguien. Creo, por otra parte, que la politica que citas no dice lo que tú estimas (perdona si me equivoco): no dice que los que no estén de acuerdo con la búsqueda de avales puedan contraavalar (¿existe esa palabra en español?), sino más bien que los que estén en contra de ésa búsqueda pueden expresar sus razones en contra de los avales en ésta página de discusión. Y expresar "yo avalo a Ecemaml" no es una razón de nada (dejando aparte que me parezca muy bien que lo avales: estás en tu derecho).Seamos justos con Ecemaml: ¿le sirven de algo estas adhesiones inquebrantables (aparte del efecto moral, naturalmente)? Yo creo que no: lo que de verdad le va a servir es un análisis serio de las razones aportadas de contrario y su crítica razoanda y razonablemente expuesta (que ya llegará, si ha de llegar)...las generalizaciones, los argumentos descalificativos, los ataques ad hominem, las rencillas, las peleitas de patio de recreo y demás no van a ayudar ni a Ecemaml ni a la comunidad. Este es un tema muy serio, y debe ser debatido con la seriedad necesaria. La amistad es mala consejera de la justicia.--Marctaltor (discusión) 22:59 7 jun 2011 (UTC)[responder]
Saludos Marctaltor. Esta página será para discutir los avales como dices pero también se podrá opinar sobre la fundamentación de Serolillo. Yo opino que cualquiera que pida avales y empiece diciendo:... una sucesión de intervenciones caracterizadas por la permanente actitud amenazante...que se posiciona en cualquier tipo de debate o afronta cualquier intercambio con otros wikipedistas, por el desprecio declarado que manifiesta hacia aquellos que no comparten sus opiniones o a quienes considera wikipedistas de segundo o tercer orden, por la incapacidad casi absoluta de admitir un error; por el abuso de su posición de bibliotecario para defender sus posiciones o las de sus amigos... está haciendo un ataque personal en toda regla contra alguien, no es neutral en absoluto. Opino Serolillo que el inicio de tu argumentación es una bajeza y contrario a los principios de nuestro proyecto. Un saludo.--Niplos-disc. 19:35 8 jun 2011 (UTC)[responder]
Saludos, Niplos. Pues mira tú, resulta que no se puede. Y no es un capricho mío, es que es la política (que te ruego leas más arriba) la que dice expresamente que ésta página es para discutir sobre los avales y que las discusiones sobre las fundamentaciones de la RECAB se harán en la página de revalidación...me parece que está clarinete ¿no?...el intento de desprestigiar la fundamentación simplemente etiquétandola de "ataque personal" no deja de se algo burdo (perdóna la expresión, no es personal)...cae de su propio peso que cualquier RECAB contendrá elementos que pudieran ser tachados de ataque personal. Además, el proponente referencia sus posiciones. Opino, querido Niplos, que lo que es una bajeza y es contrario a nuestros principios es querer obviar las políticas consensuadas por lsa mayoría de la comunidad y/o insistir en adecuarlas a nuestras particulares visiones. Cuando sea el momento oportuno, es decir, si se abre la revalidación, será el momento de demostrar que las afirmaciones de Serolillo son una ataque personal. Mientras, por favor, dedícate a estudiar los avales, si hay algo que crees incorrecto en ellos, hazlo saber (como ha hecho, por ejemplo, Mar mkás abajo), estudia los diffs, busca diffs que desvirtúen , recaba hechos que puedan ayudar a la comunidad a determinar si Ecemaml debe ser removido o no...avala y referencia tus opiniones. Así se hacen las cosas seriamente. Lo otro, lo de las descalificaciones generales ("es una ataque personal", "es espurio" "es una venganza") debe decaer en aras a esa seriedad que se merecen tanto el promotor de la RECAB como el bibliotecario sometido a ella (y, de hecho, la comunidad entera).--Marctaltor (discusión) 19:51 8 jun 2011 (UTC)[responder]
De acuerdo Marctaltor. Desconocía la norma. Si llega el momento debatiremos sobre como de serio es ese inicio de fundamentación, que se propone y a que induce. Un saludo.--Niplos-disc. 21:10 8 jun 2011 (UTC)[responder]
No es así, Niplos, Marctaltor no ha debido leer bien lo que pone más arriba. Lo que dice la política, que ruego se lea bien y atentamente para evitar estos errores, es «Aquellos usuarios que no estén de acuerdo con la búsqueda de avales no participarán en la página principal de la misma, sino en la página de discusión correspondiente.» Eso lo dice además, precisamente, en el apartado dedicado a esta página, la previa a la votación. El desacuerdo con la búsqueda de avales incluye, lógicamente, el desacuerdo y crítica de la motivación de esa búsqueda: tanto los diffs, como los argumentos y la forma, sea en detalle o en general.
Por si las frases que ha señalado Niplos no fueran ataques personales, dejo una cita del final de la motivación: «el usuario Ecemaml representa actualmente un estilo de bibliotecario vetusto, autoritario y caprichoso, que tiene en el recurso a la amenaza y a la mano dura su más firme aliado». Eso, que no es calificable sino como ataque personal en tanto en cuanto critica a la persona y no a sus hechos, si lo dice cualquiera de cualquiera en el café, en una PU o donde sea, le cae una roja de inmediato.
Por cierto, Marctaltor, me dejas apoplético con eso de que cualquier RECAB «contendrá elementos que pudieran ser tachados de ataque personal». Que yo sepa, si hay algo que WP:RB no dice es que una RECAB implique, ni en esta fase ni en la siguiente, ni sobre el promotor ni el bibliotecario ni los participantes, que dejen de tener vigencia el resto de políticas de este proyecto, y WP:NAP es una de ellas. Es más, en aras a la seriedad que mencionas hacia el bibliotecario y la comunidad, el respeto a esa política por parte del promotor en su motivación debería ser, precisamente, exquisito e impecable, lo cual dista muy mucho de cumplirse en este caso. Saludos, wikisilki 21:56 8 jun 2011 (UTC)[responder]

(Desangro)Pues no, wikisilki,...leo bastante bien (aunque me puedo equivocar en mis conclusiones, como cualuiqer hijo de vecino). La política dice textulamente :"El sitio para aportar más diffs o argumentos es la página de discusión de la revalidación....creo que más claro, agua...esta paǵina no es para dejar argumentos en contra de la RECAB (que no olvidemos que no se ha abierto todavía) ni para contraargumentar. Y no, el desacuerdo con los avales no incluye "lógicamente" el desacuerdo con la motivación: ese desacuerdo se debe expresar mediante argumentos en la página de la revalidación si se abre. Si discutes los diffs, estás discutiendo argumentos, y esa discusión debe ir en la página de la revalidación. De todas maneras, no estaría de más aclarar este extremo, una vez terminado este proceso, en el café.

Si no ves la diferencia que hay entre expresar lo que Serolillo expresa en la RECAB y hacerlo gartuitamente en el café, apañados vamos.

Si te dejo aplopético, te aconsejo escuchar música dos horas al día...hay un grupo de estudiosos finlandeses que piensan que los accidentes cerebrovasculares mejoran mucho con este sistema XD (para que veas que es en serio)...intentaré no obstante, explicarme, aunque unos de los síntomas de la aplopejía es, percisamente, la dificultad para entender lo que se le dice (Accidente cerebrovascular) :P...cuando he dicho eso, a lo que me refiero es que cuando se ponga una RECAB, es muy probable que alguno/s editor/es o bibliotecario/s entienda/n que ha habido un ataque personal, siplemente porque el promoto del proceso expresa su opinión sobre un asunto espinoso...ïtem más: si consideras que Serolillo ha efcetuado ataques personales ya sabes lo que tienes que hacer: denuncia al TAB. Si no, chico, la verdad es que yo me abstendría de seguir con ése "Oh Joya en el loto"...--Marctaltor (discusión) 22:18 8 jun 2011 (UTC)[responder]

La frase que señalas de la política se refiere a los avalistas y al uso que hagan de la página de avales y está en el párrafo dedicado a ellos: «El resto de usuarios a favor de la propuesta se limitarán (al igual que en una candidatura a bibliotecario) a firmar y, a lo máximo, dejar un comentario escueto. El sitio para aportar más diffs o argumentos es la página de discusión de la revalidación.» No se refiere a los que estén en desacuerdo, que es lo que se señala en el párrafo siguiente en la forma que he citado. Es más, no hay mención en la política de revalidaciones a que el cuestionamiento de la motivación deba hacerse en la votación. El apartado dedicado a ésta sólo habla de los porcentajes y de lo que pasa después de ella.
Apañados vamos, pues, porque no veo la diferencia entre un ataque personal en la motivación y uno en el café. Un ataque personal, enjuiciar o calificar a la persona y no a los actos, es exactamente lo mismo (al menos para mí) en cualquier sitio de este proyecto: un ataque personal. Es más, entiendo que en un caso como éste, en el que se exponen unos hechos a la comunidad para que valore la labor de un bibliotecario, se debería ser más exquisito si cabe. Ya que sometes a alguien al juicio popular, que menos que hacerlo ponderadamente y sin aderezos.
En lo que me comentas de ir al TAB... como que no. A mí esto de las burocracias, especialmente cuando los burócratas están aquí mismo, como que no me va. En eso suelo seguir Lo que wikipedia no es: no tengo un apego estricto los procedimientos y respeto mucho más el espíritu que la letra de políticas y directrices. Dicho esto, me retiro de nuevo, que todas estas peleas y discusiones me agotan el ánimo. Saludos, wikisilki 22:43 8 jun 2011 (UTC)[responder]
@Marctaltor, creo que te estás equivocando en ambas cosas. Lo que se quiso evitar con esa frase en la política (y lo recuerdo bien, porque participé de manera bastante activa en las discusiones durante su elaboración) es que quienes no estuviesen de acuerdo con la búsqueda de avales escribieran en la página principal y armaran allí una lista paralela de firmas en contra, con comentarios o contraargumentos. Por eso se deja esa página principal para ser editada exclusivamente por quienes quieran apoyar (suscribir, avalar con la firma) el planteamiento del iniciador del proceso. Y por supuesto que nadie puede prohibir usar las páginas de discusión para... discutir. En nuestra plataforma wiki estas páginas se crean automáticamente y siempre tratan sobre el contenido de la página principal (en este caso: la búsqueda de avales, por tanto, sí se puede opinar en contra de la motivación de su búsqueda). Sobre tu otro punto, creo que huelgan los comentarios: Los ataques personales son una falta grave y no pueden estar en ninguna parte de esta enciclopedia, pero muchísimo menos cuando se pretende acusar a un bibliotecario de supuestas «faltas graves». Quien incurre en tales faltas graves al fundamentar su presentación, pues cae en lo mismo que pretende acusar y se autodescalifica. Niplos tiene toda la razón con su comentario. Mar (discusión) 16:47 9 jun 2011 (UTC)[responder]
Ya dije en la exposición de motivos que iba a hablar con franqueza y sin rodeos, y si lo hice así fue, justamente, por la seriedad que requiere el asunto. Puedo entender que haya quien se lleve las manos a la cabeza por el uso de unos términos a los que no estamos acostumbrados en la vida comunitaria, pero la gravedad de esos términos viene determinada precisamente por la gravedad y la naturaleza de los hechos que se exponen, así como de los errores que, en mi opinión, ha cometido Ecemaml en el ejercicio de su cargo. ¿Cómo se puede decir que un bibliotecario ampara los excesos de sus amigos y que interpreta siempre las políticas a favor de ellos sin hablar de amiguismo? ¿Cómo se puede decir que se aprovecha del poder de coacción del que disfruta gracias a su condición de bibliotecario (imponiendo por ejemplo amenazas de bloqueos fulminantes que no se sustentan el política alguna) sin hablar de abuso en el ejercicio de su cargo? ¿Cómo describir la conducta de un bibliotecario que usa su propia página personal (mantenida como el resto gracias a las donaciones que permiten financiar el funcionamiento de los servidores) para pedir explícitamente el fin de las donaciones eludiendo hablar de sabotaje frontal contra la base misma del proyecto? ¿Cómo describir la conducta de un usuario que irrumpe en medio de una candidatura a bibliotecario para ventilar sus viejas rencillas con otros usuarios sin hablar de sabotaje de un procedimiento comunitario? ¿Cómo describir el comportamiento de un bibliotecario que viola sistemáticamente uno de los usos más extendidos de la comunidad en favor de la transparencia sin hablar de comportamiento caprichoso y disruptivo? Amiguismo, sabotaje del proyecto y de sus procedimientos, comportamiento disruptivo, abuso de su condición de bibliotecario: éstos son, entre otros, los motivos por los que creo que Ecemaml debe dejar los botones y los ejemplos y argumentos en los que se sostiene mi declaración constan al otro lado de esta misma página. Acusaciones graves, sí, pero que, contrariamente a las prácticas habituales de algunos de los que aquí escriben, no han sido lanzadas gratuitamente o sin prueba alguna, sino que están fundamentadas en casos concretos y razonados, de los cuales los diez puntos que constan al otro lado de esta misma páginas son sólo algunos ejemplos. Y lo que más llama la atención es que, frente a ellos, lo único que (si dejamos a un lado ciertas entusiastas proclamas de adhesión incondicional tan entusiastas como vacuas), se ha podido hasta oír el momento, tanto aquí como en otros lugares, es que el procedimiento que se ha iniciado debería ser abortado no se sabe muy bien por qué motivos; que su planteamiento no responde a otra motivación que a un supuesto deseo de venganza (por el contrario los motivos se encuentran perfectamente detallados al otro lado de la página, y además reto a cualquiera que señale un sólo episodio previo de enfrentamiento grave entre Ecemaml y yo que pudiera sostener semejante arbitrariedad), que los avales no son legítimos (¿según qué política, si puede saberse?) y que mis "acusaciones" son muy graves o intolerables (espero haber aclarado este punto poco más arriba). Ruego, por tanto que la discusión se centre en el análisis de los diff aportados, y que si cualquier usuario tiene dudas acerca de la legitimidad de mi conducta o la de otro usuario lo plantee allá donde le considere oportuno. Serolillo (discusión) 19:04 9 jun 2011 (UTC)[responder]
Hola Serolillo. ¿Qué dijiste en la exposición que ibas a hablar con franqueza y sin rodeos?. ¿Y entonces porqué no has aportado entre los diff todos los comentarios que tuviste en los días previos con Ecemaml?. Diff como este:[3]. Saludos.--Niplos-disc. 19:18 9 jun 2011 (UTC)[responder]
Serolillo no es bibliotecario. El uso que pueda darle a los botones no está en cuestión. --Manu Lop (discusión) 19:33 9 jun 2011 (UTC)[responder]
Serolillo no es bibliotecario pero emplea como argumento en el punto 10:... Desde siempre se ha considerado una mala práctica retirar comentarios de otros miembros de la comunidad... En los últimos tiempos, sin embargo, la eliminación gratuita y arbitraria de mensajes incómodos (que no insultos o faltantes a la etiqueta) parece haberse puesto de moda... pero que un bibliotecario se haya sumado a tan lamentable costumbre, sentando con ello un peligroso precedente, es ya extraordinariamente grave.... ¿Considera Serolillo que en la eliminación que señalo en el diff anterior Ecemaml ha desarrollado, como dice en su fundamentación, una visión totalmente distorsionada de su labor en Wikipedia, que no es otra que hacer cumplir las políticas, y no imponer sus criterios y los de los otros usuarios de su círculo de influencia?. Saludos.--Niplos-disc. 19:50 9 jun 2011 (UTC)[responder]

Niplos, Serolilo se refería a este punto en su comentario, no al diff que señalas.--Rosymonterrey (discusión) 20:53 9 jun 2011 (UTC)[responder]

No, Rosy. Serolillo, en el punto 10 de su argumentación (que es de lo que habla Niplos), se refiere a cosas como esta, que por cierto, no es precisamente de Ecemaml. wikisilki 21:33 9 jun 2011 (UTC)[responder]
Si quieres explicaciones sobre ese tema te las doy con gusto en otro lugar. ¿Puedes centrarte, por favor, en lo que aquí se discute? Serolillo (discusión) 21:45 9 jun 2011 (UTC)[responder]
Estaba dando una explicación y en relación a lo que aquí se discute: se trata de un ejemplo de lo que condenas en el punto 10 de tu argumentación, al tiempo que de aquel dicho de la paja y la viga. No he pedido que me expliques ese tema, tengo muy claro tanto ese tema y como tu actuar en él. Muy claro. Pero cuando quiera explicaciones de algo no te preocupes, te las pediré con lo que yo entiendo que es hablar con franqueza y sin rodeos, como hago (o lo intento) siempre: claro pero sin ataques personales. wikisilki 22:58 9 jun 2011 (UTC)[responder]

Pues yo también quiero dar aquí mi aval incondicional para la labor del bibliotecario Ecemaml, puesto que, como ha demostrado arriba wikisilki, es este el lugar para pronunciarse sobre esta cuestión. Considero que una revalidación hecha por alguien que presume de mala fe en las actuaciones del bibliotecario Ecemaml, lo que demuestran sus evidentes ataques personales en la exposición de motivos, no debería permitirse. Esta RECAB debería ser cerrada inmediatamente, y el usuario Serolillo advertido y sancionado por los ataques personales realizados. Escarlati - escríbeme 21:57 9 jun 2011 (UTC)[responder]

Léase el hilo más arriba Sr. Escarlati. Ya se ha dicho que no es el sitio para pronunciarse a favor o en contra, sólo para recabar avales. De lo que me he informado y leído, se concluye que esto es parte de un procedimiento y no hay motivos para cerrarlo que hayan divergido de la opinión de un grupo de usuarios. Algo similar a los comentarios de algunos avales, que tampoco tienen porqué eliminarse. Se invita a leer detenidamente y no darle al botón "Grabar la página" sin antes previsualizar o leer un poco el hilo que precede. Link58 That's my name 23:15 9 jun 2011 (UTC)[responder]
Se lo ha leído, Link, porque más arriba está explicado: ésta es la página en la que mostrar desacuerdo con la recogida de avales. Expresar el aval incondicional hacia el bibliotecario cuestionado no es ni más ni menos que eso, una forma de mostrar el desacuerdo con la recogida de avales. Esta no es una página de uso exclusivo para los detractores de un bibliotecario, para dejar diffs y argumentos en su contra, sino también para que aquellos que confían en él avalen su trabajo, para señalar defectos de forma o para criticar la motivación presentada. Saludos, wikisilki 23:37 9 jun 2011 (UTC)[responder]
En eso tienes razón, pero el sitio más idóneo sería en todo caso la votación que prosigue a este mero paso del procedimiento. Si es que el procedimiento sigue su curso, entonces Escarlati podrá hacer válido su apoyo incondicional y no solamente quedar como contrarréplica a lo que aquí se ha comentado. Aún así, toda opinión es respetable desde luego (me refiero a lo que me comentas de que también pueden incluirse comentarios de quienes confían en su labor). Saludos; Link58 That's my name 23:42 9 jun 2011 (UTC)[responder]
Discrepo, Link. Esta fase precisamente es definitoria del proceso, es en la que se decide si llegar o no a una votación y en la que se plantea la motivación y argumentos que puedan o no conducirnos a ella. Para que los editores puedan, en justicia, valorar si la causa debe o no ser avalada, deben disponer de ambos puntos de vista, los que acusan o detraen y los que defienden o apoyan. Por tanto, es también en esta fase y en esta página de discusión en la que tiene más sentido expresar los defectos de la propuesta, los de la motivación y sus argumentos, así como las adhesiones a la causa del proponente o a la del bibliotecario acusado. Es más, y me repito, así lo recoge la política explícitamente en el apartado dedicado a esta fase del proceso. Saludos, wikisilki 18:55 10 jun 2011 (UTC)[responder]
(Conflicto de edición con Link58) La verdad es que creo que éste no es el lugar adecuado para discutir ésto, de todos modos, vengo aquí a mostrar mi discrepancia con éste comentario de Escarlati: «Pues yo también quiero dar aquí mi aval incondicional para la labor del bibliotecario Ecemaml, puesto que, como ha demostrado arriba wikisilki, es este el lugar para pronunciarse sobre esta cuestión. Considero que una revalidación hecha por alguien que presume de mala fe en las actuaciones del bibliotecario Ecemaml, lo que demuestran sus evidentes ataques personales en la exposición de motivos, no debería permitirse. Esta RECAB debería ser cerrada inmediatamente, y el usuario Serolillo advertido y sancionado por los ataques personales realizados.» El usuario Serolillo no presume mala fé: por más que no esté de acuerdo con las actuaciones de Ecemaml como bibliotecario (yo tampoco esty de acuerdo), creo que lo deja muy claro aquí: «No me cabe duda de que Ecemaml, como todo wikipedista, actúa bajo el firme convencimiento de estar haciendo lo mejor para el proyecto, y quisiera de nuevo reconocer abiertamente la gran labor que, como editor, ha estado desarollando durante los últimos años.» No consideraría ataques pesonales los que se muestran en la explicación, creo que cualquiera, al desarrollar el texto de una RECAB se le pueden escapar ciertos adjetivos evitables (que igual no los veo como ataques personales, pues tachan la labor de Ecemaml como bibliotecario y no al propio Ecemaml), pero no por eso aplicar sanciones. ¿Cerrar la RECAB? Aunque fueran ataques personales o lo que quieras, hay mucho de verdad ahí y 12 usuarios que avalan (hasta ahora) la RECAB. ¿Sancionar a Serolillo? Si se hace algo contra Serolillo por eso creo que todos los wikipedistas deberíamos ser sancionados también, pues todos cometemos esas cosas. --Ave César Filito (discusión) 23:50 9 jun 2011 (UTC)[responder]
Obviamente, a cualquiera en cualquier momento y en cualquier espacio de este proyecto se le pueden escapar ataques personales. Y cuando sucede, se detecta y se señala, el usuario puede ser sancionado. El que suceda en el marco de un proceso (una CdB, una CAB, una RECAB) no significa que dichos ataques deban ser tolerados o sobreseídos. Esto es (o más bien debería ser) un proceso serio, no un tiro al bibliotecario. Saludos, wikisilki 18:55 10 jun 2011 (UTC)[responder]
(Copi-pego) Ruego, por tanto que la discusión se centre en el análisis de los diff aportados, y que si cualquier usuario tiene dudas acerca de la legitimidad de mi conducta o la de otro usuario lo plantee allá donde le considere oportuno.. Serolillo (discusión) 21:45 10 jun 2011 (UTC)[responder]
Que yo sepa, y de esta política y proceso algo sé, el hecho de iniciar el proceso no te convierte en moderador del mismo, ni que lo digas una vez o cien, ni con negritas ni sin ellas. wikisilki 21:55 10 jun 2011 (UTC)[responder]
Pues si el usuario Serolillo, bajo el punto de vista de quién sea, ha cometido faltas que se crean que pudieran ser sancionables por infringir las políticas, que sea sancionado o llevado al TAB de una vez. De no actuar así, pueden parecer amagos y amenazas (no digo que lo sean, digo que lo pueden parecer)...si una persona está íntimamente convencida de que otro editor está haciendo algo que lesiona el proyecto, su deber es tomar las medidas pertinentes o acudir a quién puede tomarlas. Como, con una valentía y una coherencia que le honran, hizo Cratón más abajo.--Marctaltor (discusión) 23:14 10 jun 2011 (UTC)[responder]

Comentarios/motivaciones de quienes firman como avales

Si acaso «todos los bibliotecarios deberían ser revalidados periódicamente» es algo que se discutió amplia y profundamente durante el proceso de aprobación de esta política. Sin embargo, la revalidación periódica es algo que se eliminó de su redacción precisamente en pro del consenso comunitario, como queda reflejado, entre muchos otros sitios aquí. Se puede discutir de nuevo, por cierto, como cualquier política, pero no es este el lugar. En la página principal se trata de suscribir como aval los motivos que Serolillo ha expuesto como fundamento para someter a un bibliotecario concreto, Ecemaml, a un proceso de revalidación. Me gustaría en este contexto pedirle a algunos de los usuarios que han suscrito la petición (Galandil, Prades y Rupbe) que por favor reestudien bajo este prisma la motivación de su firma como avales o por lo menos eliminen los comentarios generalizadores que han puesto, porque no se trata aquí de eso y porque podrían confundir a otros usuarios acerca de los propósitos de esta página y de este momento del proceso. Gracias Mar (discusión) 13:55 8 jun 2011 (UTC)[responder]

Concuerdo, ya que en la discusión de la política se había establecido el procedimiento como renovación de "la confianza comunitaria". El argumento entregado por tres usuarios (actualmente), son inválidos, ya que a pesar que es positivo que todos los administradores deban ser renovados, el decir que ecemaml (así se escribe, ¿cierto?) debe ser renovado por que es "bueno revalidar a los biblos", no es suficiente argumento para firmar como aval, aunque en sí, tampoco es inestimable su soporte de aval, además hay que considerar la antigüedad de los usuarios, el desconocimiento de la política (o el lenguaje de abogado usado) o sinceramente creen que es un procedimiento como una CAB. En fin, supongo que ya dejaste el mensaje en la discusión los usuarios. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:16 8 jun 2011 (UTC)[responder]
No hace falta dejar ninguna razón para dar el aval, así que no saquéis las cosas de quicio. Dar una razón o no es un mero complemento. Y que esa razón os parezca legítima o no es mera anécdota. Como si yo digo que avalo porque tiene un nombre imposible de escribir. Dejemos de sacar punta a todo y dejemos correr el proceso con naturalidad. Muchas gracias y un saludo, --Caskete (discusión) 14:25 8 jun 2011 (UTC)[responder]
Es que se lee raro decir "pues es bien que revaliden todos los biblios (sic)". Eso no es un argumento, desde mi punto de vista válido, ya que apunta a una falsa implicación. Es decir que Ecemaml debe ser revalidado por que todos deben ser revalidados (?!), cuando esta política está formulada en el sentido de se revalida cuando se detecta pérdida de confianza. Por eso, los comentarios no son válidos, y por ende, se entiende que el instrumento es tomado a la ligera. Lamentablemente había decidido mantenerme al margen de la discusión, pero si van a enjuiciar a alguien, que sea con arguementos válidos. Por eso, sólo pido que pongan argumentos verdaderos o basados en las evidencias, pero no de ese modo y menos con lo expuesto por los tres. Aunque, también comparto Caskete que opto por que todo siga su curso normal, una vez corregido este inconveniente. Superzerocool (el buzón de msg) 14:33 8 jun 2011 (UTC)[responder]
Insisto, para dar el aval no hay de dar razones, así que no hace falta seguir discutiendo esto. --Caskete (discusión) 14:38 8 jun 2011 (UTC)[responder]
No discuto eso, es más, opto por un voto cerrado (en silencio) cuando buscas avales. Pero a lo que voy, si me han puesto un comentario de esa índole, es que denota un desconocimiento de la política o el procedimiento, o sinceramente ven algo que no percibo. Por eso me deja un poco preocupado que el argumento sea eso. Más allá de eso, no apoyo ni rechazo el proceso o el administrador a revalidar... Superzerocool (el buzón de msg) 14:44 8 jun 2011 (UTC)[responder]

Muy bien, como parte del "problema" que vosotros mismos quereis montar (supongo que porque mucha gente se ha adherido a mi argumento...), comento:

  • Nada prohibe poner un argumento en el aval, en caso de que así fuese, si Magister (como moderador inicial) o cualquier otro biblio ajeno al tema, y ajeno a Ecemaml (cada cual que entienda lo que quiera...) me lo pide, no tendré problema en retirarlo.
  • El motivo de la argumentación se basa en el elevado número de ejemplos gráficos de los cuales fui testigo ayer de la vulneración de la norma WP:NAP, especialmente esta sección al avalar una revalidación.
  • He puesto la argumentación para evitar dichos ataques por el mero hecho de la falsa creencia de que avalar una revalidación se hace porque se está en contra del biblio.
  • Creo necesario que la gente no se vea cohibida a poder avalar esta revalidación por lo expuesto en los tres puntos anteriores...

Un saludo Galandil (discusión) 15:01 8 jun 2011 (UTC)[responder]

Si vas a poner un argumento, pon uno legítimo, es decir uno que tenga relación con el objeto de la búsqueda de avales para iniciar un proceso por falta de mérito en Ecemaml para ser bibliotecario. Si pones como argumento algo que no tiene nada que ver con Ecemaml y sí con políticas generales, es que (discúlpame) no has entendido nada de esto, y tanto tu voto como los que se adhieran a la misma motivación son absolutamente inválidos por puro sentido común. Para mí, tu voto es totalmente inválido, lo mismo que los otros dos. --Cratón (discusión) 14:39 9 jun 2011 (UTC)[responder]
Pues a no entender, a mi entender, estais empatados XD...sobre todo porque nadie ha votado todavía, lo que hay son avales y no votos, y porque -con todos mis respetos- no importa si para tí los avales son válidos o no, sino si han sido otorgados según las politicas. El aval de Galandil, más allá de estar o no de acuerdo con él, es válido a pesar del comentario que le sigue...dudo mucho que se pueda calificar de sentido común anular el aval simplemente por el comentario...--Marctaltor (discusión) 15:23 9 jun 2011 (UTC)[responder]
¿Y quién ha hablado de anular? Creo que falta comprensión lectora por acá. Yo digo que para mí, en mi opinión, en mi concepto, los votos (funcionan como votos) son inválidos y me arrojan dudas sobre la comprensión del proceso de quien los emite. Yo los considero inválidos, punto. Que eso sea vinculante para el proceso es harina de otro costal, y espero que en el futuro se opine o se adhiera a estas cosas (ya que no te gusta lo de "votos") con más consistencia conceptual. --Cratón (discusión) 15:41 9 jun 2011 (UTC)[responder]
Pues yo estoy de acuerdo con Cratón. Los comentarios de esos tres usuarios en sus avales son un claro abuso de políticas. Cada política tiene su objetivo y al igual que una solicitud de borrado no es para conseguir wikificar un artículo, ni una CAD es para introducir políticas (si yo voto negativo en una CAD porque creo que los AD no deben usar referencias de Internet, por ejemplo, mi voto será considerado nulo), una revalidación de bibliotecarios no es para "renovar la confianza de la comunidad con un revalidación de todos los bibliotecarios en el cargo". Estos tres usuarios están usando una política para sus propios fines, distintos de los previstos para esa política, y eso tiene un nombre: fraude de ley. ¿Que esos tres usuarios podrían haber votado sin comentario? ¡Claro que sí! Pero no lo han hecho y en el momento en el que ellos mismos explican que están usando una política para saltarse el fin de esa misma política, sus acciones caen directamente dentro de WP:NSW#Abuso de las reglas del sistema y yo si creo que deberían ser anulados.Ecelan ✆ 16:02 9 jun 2011 (UTC)[responder]
Reitero, mi aval, va porque creo indispensable que Ecemaml, sea sometido a una votación de confianza, por el momento, me abstengo de votos, sólo lo apoyo, porque creo que es indispensable que tras lo expuesto, extrapolable a otras actuaciones de otros bibliotecarios, con mayor o menor mesura en sus palabras, sea sometido a una revalidación, para demostrar que después de lo expuesto, goza del beneplácito de la comunidad o no.
Para mi este es un asunto lo bastante serio como para abstenerme de hacer una valoración del bibliotecario, cuando aun estoy recopilando datos, pero sin duda, no pondré que lo avalo, porque no crea que sea un buen biblio ni nada por el estilo. En cualquier caso, Cratón, no soy yo quien intenta desprestigiar un proceso regulado, ni creo muy educado por tu parte que tildes mi motivación de ilegítima (copia literal de tu comentario: Si vas a poner un argumento, pon uno legítimo), y te repito, que yo no estoy ahora como avalista para juzgar a nadie, soy de la opinión de "In dubita pro reo", pero para ello considero necesario que se abra la votación, para que se den a conocer los motivos, tanto de una parte como de la otra para optar por mi voto y poder elegir libremente.
Ahora bien, y ya para terminar... Me parece fatal que critiques que mi motivación sea contra las políticas (que ni mucho menos), cuando mi motivación va encaminada a que con argumentos de peso, y apertura de revalidación yo opto por avalar siempre una revalidación, me caiga bien, mal o regular el biblio y haya tenido trato o no con él. ¿Quieres que lo cambie? Puedo cambiarla, pero ojo, ahora es una motivación neutral y si opto por cambiarla será mucho más agresiva a la par que igual de educada que ahora y eso es justo lo que he intentado evitar al ponerlo. Un saludo. Galandil (discusión) 16:13 9 jun 2011 (UTC)[responder]

Ecelan, te solicitaría que me dijeses donde pone que yo no puedo poner un comentario en mi aval. No soy perfecto y puede que no haya visto que no se podía poner, y yo encantado lo quitaré. Un saludo. Galandil (discusión) 16:16 9 jun 2011 (UTC)[responder]

Bueno, si para ti los argumentos para pedir avales son irrelevantes y no sirven absolutamente de nada para decidir si avalar o no, pues qué quieres que te diga. En mi opinión no entiendes nada de qué van estas cosas y claramente (mantengo) tu voto carece de legitimidad. --Cratón (discusión) 16:24 9 jun 2011 (UTC)[responder]

(CdE y desangro):::Venga, hombre...¿un abuso de qué política?...el comentario no anula el aval, no puede anularlo. A lo más, se le podrá pedir al autor que lo quite. ¿Que los usuarios están usando una política para su propios fines?...¿qué fines, por favor?...¿volvemos a la vieja historia del contubernio, etc, etc,? Por otra parte, los usuarios NO han votado, NO hay votos ahora, en este estado del proceso NO se vota...si seguís insitiendo en eso, me dais a entender que los que no habeis entendido la política sois vosotros. Y vamos a dejar en un plácido sueño eso del fraude de ley...el aval, no lo perdamos de vista, no es un voto...es una manera de decir "estoy de acuerdo con iniciar este proceso de revalidación" y cada uno puede tener para eso las razones que estime más convenientes...yo asumo PBF y pienso que no han tenido mala fe -hasta que alguien me demuestre lo contrario-. Esos avalistas tienen el mismo derecho a decir lo que dicen que el que tiene los que vienen aquí a expresar otras cosas. Si hubieran puesto "soy avalista porque el creo que el bibliotecario X es un (añadir expresión insultante)" yo sería el primero en pedir su retirada.

Si creeis que esos avales han sido puestos con mala fe y con autentica vulneración de las políticas, sabeis el procedimiento: al TAB. Y no me vengais con milongas del estilo "es que yo no creo en el TAB" "es que yo creo más en el espíritu de las políticas" "es que no me giusta llevar gente al TAB"...os aseguro que a mí tampoco me gusta llevar gente al TAB (creo que lo he hecho una sola vez), pero si tuviera las pruebas y el convencimiento de que un editor o un grupo de editores están manipulando una política para sus propios fines, estad seguros que tardaría un nanosegundo en denunciarlos en el TAB. Lo demás es marear la perdiz.--Marctaltor (discusión) 16:29 9 jun 2011 (UTC)[responder]

Debe ser que me expreso fatal:
  • Yo no he dicho que no se pueden poner comentarios.
  • Yo no he dicho que nadie haya hecho nada a mala fe. Te puedes saltar las políticas de la manera más inocente del mundo. Con la cantidad de políticas que hay, no debe extrañarle a nadie, y yo soy el primero que no está libre de algo así. Eso no impide que te hayas saltado las políticas y que eso deba corregirse, que no castigarse.
En cuanto a lo de denunciar en el TAB, quizás acabe haciéndolo. Pero primero hay que discutirlo aquí y ver si existen otros argumentos. Quizás me esté haciendo viejo y esto haya cambiado, pero que yo recuerde, la Wikipedia funciona por discusión y consenso. No funciona "yendo al TAB", que debe ser un último recurso.
Ecelan ✆ 16:54 9 jun 2011 (UTC)[responder]
Con el fin de evitar rencillas mayores, diré que:
  • Es la primera vez que avalo una revalidación
  • No lo avalé antes porque tenía examen universitario y pese a mi convicción de avalar, prefería leer lo expuesto arriba para asegurarme de que el proceso se estaba haciendo bien, tenga o no razón en lo expresado arriba de mi aval.
  • Expresé (al igual que expreso y expresare) que mi motivación para avalar fue, es y será, que si se abre el proceso, yo lo avalo, para dar fuerza a un bibliotecario demostrando, no sólo a los "denunciantes", si no a toda la comunidad que un bibliotecario goza de confianza en esta; o por el contrario, para que la comunidad defienda que el editor en revalidación ha perdido la confianza de la comunidad.

Por último, y como opinión personal, ya que todos somos humanos y podemos alegar perfectamente desconocimiento de una palabra o tema, es el de ironizar con algo como la apoplejía, consecuencia del "asesino silencioso" de nuestra época, y al igual que yo me abstengo, por ejemplo de corregir artículos de, digamos, Filosofía, por mi total desconocimiento del tema, creo que un bibliotecario debería dar ejemplo y abstenerse también si desconoce algo, o cuando menos, preguntar que significa lo expresado, en ningún caso recurrir a un mensaje irónico; pero aun así, cualquiera puede tener un desliz y, continuo sopesando las buenas acciones de Ecemaml con los errores, para definir mi voto, si se llegase a tener que producir, por el momento, yo no he hecho más que solicitar una "moción de confianza" o que la comunidad diga si sigue confiando en una personas como biblio, y añado nuevamente, que lo haré a partir de ahora, por esa "filosofía de vida", sea quien sea el revalidado, y me caiga como me caiga, haya tenido encontronazos con él o me vaya de cañas a diario con él... Un saludo. Galandil (discusión) 17:00 9 jun 2011 (UTC)[responder]

De acuerdo, debido a lo grave que me parece tu postura he solicitado en TAB que se anule tu apoyo, como asimismo los de Prades y Rubpe19. --Cratón (discusión) 18:11 9 jun 2011 (UTC)[responder]
Muy bien, espero que la respuesta obtenida os haga recapacitar sobre vuestros intentos de eliminar avales. Eso si, este movimiento, hace que tenga ya muy claro lo que hacer si se inicia la revalidación. Galandil (discusión) 19:04 9 jun 2011 (UTC)[responder]
Y sigues agravando tu falta. Definitivamente no tienes ni el más mínimo interés en la justicia de la causa. --Cratón (discusión) 19:32 9 jun 2011 (UTC)[responder]
No te equivoques, será por una falta que no es grave, es muy muy grave por parte de Ecemaml. Pero lo sabrás en su momento, que al igual que en los avales, en las votaciones también se pueden poner comentarios. Un saludo. Galandil (discusión) 19:49 9 jun 2011 (UTC)[responder]
Si de partida hubieras puesto un comentario como ese, que votas avalas porque estimas que la conducta de Ecemaml es grave en lugar de lo que pusiste en tu justificación no estaríamos en esto. --Cratón (discusión) 19:58 9 jun 2011 (UTC)[responder]

@Marctaltor Por favor no grites. Yo solo pedí amablemente algo muy simple a los avalistas: que retirasen por favor los comentarios generalizadores que han puesto tras sus firmas, porque lo que tienen que avalar es lo que dice más arriba el texto del iniciador. Ninguna otra cosa. Si están de acuerdo con ese texto y con que las razones que allí se exponen son suficientes para acusar a un bibliotecario de faltas graves, es que deben firmar como avales. Pero si están a favor de que todos los bibliotecarios se revaliden periódicamente deben consensuar con la comunidad eso, discutiendo la política, proponiendo modificaciones, ´pero en ningún caso apoyando cualquier inicio de proceso de RECAB. Mar (discusión) 18:28 9 jun 2011 (UTC)[responder]

Perdón, no me había dado cuenta de los “no” en mayúscula...pretendía poner “No”, pero se me fue el dedo. Ruego disculpas. Al parecer, Cratón ha puesto una denuncia en el TAB que ya ha sido resuelta en el sentido de considerar que no hay nada pernicioso en los comentarios de Galandil et alii, luego creo que seguir con éste tema es ocioso. Por, cierto, querido compañero Cratón, me parece que Galandil no “agrava” ninguna falta, porque ya se ha resuelto que no ha cometido ninguna, y lo que sí me parece chocante es que le acuses de no tener interés en la justicia de la causa...¿significa eso que solo es lícita la postura que coincida con tus opiniones y las demás, pese a haber sido declaradas dentro de la políticas, no son más que elucubraciones tendenciosas?...--Marctaltor (discusión) 19:55 9 jun 2011 (UTC)[responder]
Pues yo sigo entendiendo de manera distinta lo que indica Mar. Se está avalando el inicio de una consulta, no los argumentos presentados. Magister 04:04 10 jun 2011 (UTC)[responder]
¿Y entonces para qué ponemos argumentos? Algo falla en tu lógica, Magister. --Cratón (discusión) 16:03 10 jun 2011 (UTC)[responder]
Pues entonces me pregunto para qué sirve el aval. Si existe un grupo suficiente de usuarios que están de acuerdo con cualquier recab que se presente, nos podemos ahorrar la burocracia e ir directamente a la votación. Se supone que el aval está para asegurarse de que una recab en concreto, con unas razones en concreto, es legítima, no para pasar todas las recab con el objetivo de llegar a la votación sí o sí y "renovar la confianza de la comunidad de los bibliotecarios en el cargo". Ecelan ✆ 06:33 10 jun 2011 (UTC)[responder]
Exactamente, pusimos este requisito previo para lo que indica Ecelan. Quien firma, avala esta RECAB, de este biblio y por estas razones.Mar (discusión) 07:28 10 jun 2011 (UTC)[responder]
Yo también lo entiendo de manera distinta a la que planteas Mar, ni veo que estos votos sean incompatibles a su vez con que la recab sea legítima o no. Quien firma puede considerarse que ha sopesado los argumentos que el proponente plantea y que los estima razonables, pero no forzosamente que los apoya, sino que está «a favor de la propuesta» de revalidar al biblio. Por esto no veo lógico que por ejemplo se elimine la motivación manteniendo el aval, porque se estaría tergiversando su sentido declarando como implícito un apoyo que no es tal. Lobo (howl?) 08:20 10 jun 2011 (UTC)[responder]
Siguiendo el patrón de la primera revalidación y conforme el espíritu de la política de revalidación de bibliotecarios, he retirado los comentarios -dejando intactas, desde luego, cada una de las firmas de los avales-. Espero que con ello se dé por concluido este largo hilo. Saludos, Beto·CG 08:44 10 jun 2011 (UTC)[responder]
Justo acabo de mostrarme en contra de este proceder, y ya que está visto que pueden haber interpretaciones erróneas de que el sentido del aval sea apoyar incondicionalmente los argumentos, no veo qué mal hace indicar el sentido del aval junto a la firma para una mayor claridad, aunque no sean votos. La primera revalidación no es ley. Lobo (howl?) 08:58 10 jun 2011 (UTC)[responder]
Por alusiones, me gustaría expresar mi disconformidad por la eliminación de los comentarios y que, además, haya gente que se crea con la potestad de juzgarlos. Aunque mucho me temo que cualquier razonamiento sufriría interpretaciones mil. Si fuera por un bloqueo erróneo alguien entendería que se trata de una vendetta. Si dijera que es por su postura en los topónimos alguien deduciría que es una cuestión política. Diga lo que se diga siempre habrá alguien que buscará 3, 4, 5 o un trillón de patas al gato, por eso, a veces, mejor escribir esto[4] que seguro que todo el mundo lo entenderá.Prades (discusión)
@Beto-CG: Conforme al espíritu de la política de WP:RECAB, si tenemos y podemos ejercer el derecho a poner un comentario en nuestro aval, tal y como reza esa misma página: El resto de usuarios a favor de la propuesta se limitarán (al igual que en una candidatura a bibliotecario) a firmar y, a lo máximo, dejar un comentario escueto.. Espero la restitución inmediata. Un saludo. Galandil (discusión) 13:20 10 jun 2011 (UTC)[responder]

Pues pese a lo que se dice en el TAB a ese respecto, los votos de una CAB con razones que, siendo inocentes, no vienen al caso no sólo se han discutido duramente, sino que incluso se han llegado a anular.
Por otro lado, no veo que la aplicación de una política (dejar que cada cual vote por el motivo que le salga) implique, de nuevo, que no se deba aplicar el resto. Un aval a la motivación de una RECAB significa (y debe significar) eso, que se avala la motivación. Si alguien está contra la política (porque piense, por ejemplo, que debe revalidarse periódicamente a todos los bibliotecarios) y utiliza la recogida de avales para imponer expresamente ese criterio, forzando la política de revalidaciones más allá de su propósito, está expresamente aplicando de forma extrema las propias reglas del proyecto para frustrar su funcionamiento. Dicho aval quizás no pueda eliminarse por los motivos explicados en el TAB (aunque no estoy de acuerdo con ellos, entiendo que sería como presentar una RECAB con dicha motivación expresa), pero el avalista habría faltado a las políticas al ejercerlo, y como los avalistas no están exentos de cumplirlas durante este proceso, deberían aplicársele. Saludos, wikisilki 14:17 10 jun 2011 (UTC)[responder]

Evidentemente, un aval a la motivación significa que se avala la motivación. Pero el problema es que avalar la motivación no es lo que dice la política, sino que se avala la propuesta. Y la propuesta es abrir una recab a un bibliotecario determinado. Lo que parece que hace falta es discutir sobre esos detalles y su redacción, porque se defiende que inequívocamente se expresa que se avala la motivación del proponente, cuando eso no es lo que se dice actualmente en la política, y es lo que hace irreconciliables los dos puntos de vista. También creo que el problema lo causa la propia palabra aval, que estrictamente significa estar apoyando el manifiesto del proponente, pero es un problema semántico y lo que habría que intentar adecuar es el término. Lobo (howl?) 14:28 10 jun 2011 (UTC)[responder]
Bueno, si a todos nos gusta tener papel de fumar a punto, estupendo. Para que a nadie se le olvide[5] los requisitos son los que son. En todo caso, abusa de las reglas el que quiere cambiar un procedimiento sin establecer contexto y aplicando al límite el reglamento. Desde mi punto de vista llevar los avales al TAB es un fragante caso de aplicación extrema de las propias reglas para frustar su funcionamiento Es más, el mero hecho de acusar a los avalistas, de faltar a las políticas, es en sí sabotaje. Por lo tanto debería aplicársele... Prades (discusión)
Exacto, Prades. Pero es el que está a favor de las revalidaciones periódicas o de revalidar a todos los bibliotecarios (quiere cambiar este procedimiento, que no contempla esos supuestos) y avala cualquier RECAB por ello (aplicando al límite el reglamento), el que abusa de las reglas. Hay que ser escrupulosos con las normas consensuadas y votadas por todos, como decías arriba, y este proceso no se instituyó para revalidar a todos los bibliotecarios porque sí, ni está bien que se instrumentalice para ello. wikisilki 18:55 10 jun 2011 (UTC)[responder]
pienso que todos los bibliotecarios deberían ser revalidados... Pienso (A usted que le gusta tanto citar el RAE[6]). Pienso tantas cosas Wikisilki... Para finalizar, pienso que usted no es la persona más indicada para hablar de manera imparcial sobre los requisitos de las RECAB[7]Prades (discusión)
¡Bah! y yo pienso que los que hacen ataques ad-hominem no tienen argumentos válidos y que en realidad no piensan... pienso... --Cratón (discusión) 22:49 10 jun 2011 (UTC)[responder]

(quito sangría) Puestos a pensar, yo pienso que ya estamos bordeando el foreo...se han expuesto los argumentos en pro y en contra, se ha llevado al TAB y allí se ha decidido que pueden poner la escueta motivación que estimen conveniente...seguir con este tema me parece marear la perdiz, la verdad...--Marctaltor (discusión) 23:07 10 jun 2011 (UTC)[responder]

Me parece una advertencia pertinente. La tomo en lo que me toca. --Cratón (discusión) 23:12 10 jun 2011 (UTC)[responder]
He tachado mi argumento en el aval, a ver si así se rompe este hilo de repetir siempre lo mismo, por un momento he pensado que el revalidado era yo... argumento ad nauseam... Prades (discusión) 07:53 11 jun 2011 (UTC)[responder]

Motivación de los avales

Hola, perdonar si me repito, pero no he leido el grueso de esta discusión. Lo que sí he leído ha sido la argumentación de los avales y creo que, sin dudar de la buena intención de los avalistas, algunos de estos avales no son correctos.

Me refiero a los que sin cuestionar la labor de Ecemaml, incluso en algún caso apoyando esa labor, han dado su aval, principalmente porque consideran que los bibliotecarios deberían renovar su cargo para conocer el apoyo que les da la comunidad. Creo que esto es un error, caen sobre Ecemaml avales que cabría suponer que avalan su revalidación por considerar que no está capacitado como bibliotecario, de wiquipedista que lo que quisieran es que todos los bibliotecarios revalidaran su puesto, que es otra cosa totalmente distinta.--Nemo (discusión) 07:29 11 jun 2011 (UTC) PD: Pienso que solo serían válidos aquellos avales que cuestionen explictamente la labor del cuestionado, que es la única finalidad contemplada para iniciar este tipo de consultas.[responder]

Sí, me he repetido, disculpar.--Nemo (discusión) 07:45 11 jun 2011 (UTC)[responder]
Lo que pasa es no es necesario dar un motivo para avalar una RECAB. En todo caso, lo que Magister y Link dicen es que les gustarìa ver qué opina la comunidad sobre el tema (algo que no sucederá si no se abre la RECAB). Como dice Link, «hay un bibliotecario cuyas acciones como bibliotecario se han puesto en tela de juicio, por lo que sería interesante ver que opina la cominudad». Ten en cuenta que ésto es para ver si va a una RECAB y no una RECAB en sí. Un saludo, --Ave César Filito (discusión) 13:24 11 jun 2011 (UTC)[responder]
Hola, leido el hilo anterior, yo es que concuerdo con la opinión de Mar y Superzerocool. Y trata este mismo tema, por lo que lo he abierto indebidamente, lo siento. Un saludo Ave César, Nemo (discusión) 16:06 11 jun 2011 (UTC)[responder]

Bloqueo por un comentario

Ciertamente, como ya se ha dicho, nadie está obligado a dar un motivo para avalar. La cuestión es que se ha dado, y si se ha dado, está ahí. Cuando en este proyecto uno escribe algo o hace algo, aunque sea en una RECAB, está sujeto a unas políticas. Littera scripta manet, dice el adagio latino. «La letra escrita permanece». En este proyecto, todos pensamos y todos tenemos opiniones; algunas nos las reservamos, y otras las escribimos. Y sobre lo escrito, que es tangible, en este proyecto, hay que asumir la responsabilidad, y no excusarse a posteriori con un "podía no haber dicho nada".
Marctaltor, ya te he explicado porqué no voy a ir a TAB. Y precisamente la respuesta que ha recibido la denuncia de Cratón, en la que se ha ignorado cualquier política que no sea esta, como si una RECAB fuera una burbuja fuera de Wikipedia y del cumplimiento del resto de sus políticas, no invita a hacerlo. Así que como la letra (porque el espíritu no parece importar) de la única política que al parecer se aplica en esta página me lo permite, me permitirás y me permitiré señalar aquí, para que cualquiera pueda verlo, las abundantes irregularidades que se están dando, para que el resto de compañeros, que no se pasan a diario ni siguen los sucesos del TAB, puedan estar al tanto. Y van dos mas:

Tal vez me equivocaba antes, y sí estamos en un tiro al Biblio. wikisilki 18:14 11 jun 2011 (UTC)[responder]

Más que un tiro al biblio (opinión tuya poco indicada para calmar los animos), lo que sí se genera es un "ruido" continuo en estos procesos (ya lo vimos en el anterior). Ciertamente, llama la atención la participación de esos usuarios en rojo, pues es evidente que responde a la misma dinámica (los avales ya se habían conseguido cuando aparecieron).--Manu Lop (discusión) 18:34 11 jun 2011 (UTC)[responder]
Actualización: Jimmy Floyd Hasselbaink ha sido bloqueado por Obelix83 una semana.--Jcaraballo 19:06 11 jun 2011 (UTC)[responder]
Pues casi hubiera asegurado que eran este tipo de motivaciones las que se pedían en esta discusión, vistas las críticas que recibían las motivaciones de tipo "neutral" --Manu Lop (discusión) 19:18 11 jun 2011 (UTC)[responder]

Wikisilki: «Porque nadie ha dañado más la imagen de Wikipedia en español en estos últimos ocho años que Ecemaml» no es un ataque personal y «Si Wikipedia en Español tiene muy mala prensa y pierde usuarios a pasos agigantados es principalmente gracias a Ecemaml.» tampoco. Hablan de la conducta de Ecemaml, no es un ad hominem. Lo que me parece escandaloso es que no quieras ir al TAB porque en lo otro no te hayan dado la razón y que acuses indirectamente a un usuario de WP:CPP sin prueba alguna (muchos usuarios, si bien están inactivos, se pasan cada tanto por su lista de seguimiento y al ver una RECAB, intervienen; no tienes pruebas que demuestren que sea una WP:CPP). --Ave César Filito (discusión) 19:24 11 jun 2011 (UTC)[responder]

Te agradeceré, Filito, que no pongas en mi boca lo que no he dicho, ni interpretes o presumas más allá de lo que digo. No he dicho sino lo que se puede ver en sus contribuciones, que he enlazado para que cualquiera pueda comprobarlo: que llevaba ocho meses sin editar y aterrizó anoche en el proyecto simplemente para avalar. Ni más, ni menos. Yo tengo mi opinión al respecto, por supuesto. No es la que me atribuyes y y lo más importante: no la he dado. Littera scripta manet, Filito. Me parece que ya llevamos tiempo aquí para que sepas que no soy de los que se paran a insinuar nada, digo lo que creo que tengo que decir con respeto, claridad y sin ambages. Al menos, eso intento. Por tanto, y en pro de la disminución del ruido, te ruego que en adelante me pidas cuentas, si lo crees necesario, por lo que diga, no por lo que presumas. Buenas noches, wikisilki 21:56 11 jun 2011 (UTC)[responder]
Mis disculpas, Wikisilki, se vé que entendí mal. Me había parecido que había una alusión «inderecta» a WP:CPP, pero por lo visto estoy equivocado. Un saludo, --Ave César Filito (discusión) 22:42 11 jun 2011 (UTC)[responder]
Claro que lo es. Es una generalización no sustentable en pruebas (¿hay algún estudio que demuestre que ha sido Ecemaml el causante? Es más ¿hay algún estudio que demuestre que se pierden usuarios a pasos agiagantados? Hasta la última vez que miré, el mes pasado, esa afirmación era sencillaemnte falsa. No hablan de la conducta de Ecemaml, no indica qué ha hecho éste de mal, sino simplemente son afirmaciones provocativas por sí. Magister 19:30 11 jun 2011 (UTC)[responder]
Pues en mi opinión, no. Creo que esos usuarios, ante la tensión de un proceso como éste, se les pudo escapar ciertos comentarios. Considero que está bien que se quite, pero no que se bloquee al usuario o anule el voto pues creo que no se hizo con intención de provocar a Ecemaml (quizás me equivoque, pero simpre es mejor presumir buena fe). --Ave César Filito (discusión) 19:34 11 jun 2011 (UTC)[responder]
Yo lo que pienso es que el avalista ahora bloqueado (por otra parte sospechoso) no ha hecho más que cumplir la política de dejar un comentario u opinión escueto. En ningun momento, se habla de que haya que aportar pruebas científicas ni rigurosos estudios estadísticos para avalar, me parece.--Manu Lop (discusión) 19:37 11 jun 2011 (UTC)[responder]
Una cosa es dejar una opinión y otra endilgarle gratuitamente un ataque personal. Beto·CG 19:41 11 jun 2011 (UTC)[responder]
Pues claro que el comentario es un insulto a toda regla, mírese como se mire, y con la intención de provocar. Si es verdad que muchos usuarios se estan marchando (¿donde están las estadísticas?) será por el ambiente cada día más irrespirable de estas batallitas fratricidas.--Maragm (discusión) 19:50 11 jun 2011 (UTC)[responder]
Que no se trata de estadísticas, se trata de juicios de valor y opiniones. Decir, cuando se juzga la conveniencia de que un bibliotecario pierda sus botones, que sí, porque consideras que su labor es negativa y perjudica la wikipedia, no es un insulto. --Manu Lop (discusión) 19:52 11 jun 2011 (UTC)[responder]
A mí no se me hace un insulto grave como para ser motivo de bloqueo. Nuevamente, se repite un bloqueo instantáneo sin mayor explicación. Sólo veo una percepción de un usuario dramatizada y polémica, pero no un insulto a la persona de Ecemaml. Link58 That's my name 19:54 11 jun 2011 (UTC)[responder]
Sí, claro, tal como comentó wikisilki un usuario que no edita desde octubre del año pasado convenientemente aparece hoy a dejar ese comentario. ¡venga ya! --Maragm (discusión) 19:58 11 jun 2011 (UTC)[responder]
¿Y el bloqueo a qué responde? ¿Esto es motivo de un bloqueo? Mmmm... Link58 That's my name 20:03 11 jun 2011 (UTC)[responder]
Coincido con Link. Maragm: lo que es mucho peor que lo hecho por este usuario es acusar de WP:CPP sin prueba alguna, como le dije a Wikisilki. --Ave César Filito (discusión) 20:09 11 jun 2011 (UTC) PD: Le dejé un mensaje a Obelix en su discusión preguntándole si podría revisar el caso[responder]
Creo que el usuario en cuestión no podía volar, pues tenía poca ediciones, pero convendría aclarar que se entiende por comentario escueto, y en que medida está justificado que se le bloquee por escribir que no le gusta la labor de un bibliotecario y que deben quitarle los botones, precisamente en una página donde se discute ese tema.--Manu Lop (discusión) 20:16 11 jun 2011 (UTC)[responder]

(Cde)A mi me parece un comentario desafortunadísimo. Que Ecemaml esté pasando una RECAB no autoriza a acusarle de cualquier cosa y quedarse tan ancho. Permitir que comentarios tan al límite de lo aceptable se viertan así de gratuítamente sería deteriorar el trato interpersonal. Bien retirado el comentario y el bloqueo arbitrario, arbitrario,no es; aunque no entro en eso que no entiendo de bloqueos.Wikiléptico (discusión) 20:19 11 jun 2011 (UTC)[responder]

Como dijo Link, no es un comentario contra Ecemaml sino contra la actitud de Ecemaml como bibliotecario. Si creen que le puede resultar molesto, se quita, pero el usuario creo que lo haya puesto ahí de mala fé por lo que no debería ser bloqueado ni mucho menos. --Ave César Filito (discusión) 20:23 11 jun 2011 (UTC)[responder]
Así es. Eso es lo que no entiendo. Los bloqueos son la última solución cuando las vías de la mediación ya no existen, pero yo no veo ningún aviso en la página de discusión del ahora bloqueado ni una explicación de porqué se le bloquea, sólo el aviso de "estás bloqueado". Sí, es un comentario desafortunado y más cuando no tiene con qué respaldarse, pero sigo sin verle lo grave leyéndolo una y otra vez. Y más aún como para desembocar en el bloqueo. Por cierto, gracias Ave César por preguntarle a Obelix. Link58 That's my name 20:28 11 jun 2011 (UTC)[responder]
A mi me ha parecido una provocación el tachar mi comentario de ilegítimo, que se me haya llevado al TAB por mi negativa a cambiar algo al hacer justo lo que las políticas me permiten, porque se han quitado comentarios contraviniendo políticas y demás familia, pero desde luego, he preferido presumir buena fe, no una, si no unas 23 veces ya... Algunas veces me he abstenido de intervenir, para evitar enviciar aun más de mala baba la situación actual en la discusión. No apoyo lo que dice Jimmy, porque obviamente no es mi opinión, pero la respeto, al igual que algunos me hayan tachado de contravenir políticas, o de que mis comentarios son ilegítimos, porque creo que pese a que tanto unos como otros podían usar palabras más correctas, se ha hecho por alguna buena razón. Galandil (discusión) 20:35 11 jun 2011 (UTC)[responder]
Coincido totalmente con tu comentario, Wikiléptico. Aquí parece que todo vale con tal de ganar la batallita. Se defiende lo indefendible. ¿Dónde estas, Albert Camus?--Maragm (discusión) 21:02 11 jun 2011 (UTC)[responder]
Yo no veo batallitas, sólo pido explicaciones. No se defiende una actuación, sólo se desea saber la razón del bloqueo. Hay que esperar la respuesta de Obelix antes de seguir dando comentarios faltos de objetividad, porque eso del concepto de batallitas no le veo sentido, la verdad. Link58 That's my name 21:11 11 jun 2011 (UTC)[responder]
Como dijo Link, no es un comentario contra Ecemaml sino contra la actitud de Ecemaml como bibliotecario. Si creen que le puede resultar molesto, se quita, pero el usuario creo que lo haya puesto ahí de mala fé por lo que no debería ser bloqueado ni mucho menos. --Ave César Filito (discusión) 20:23 11 jun 2011 (UTC)

No. Es un comentario contra Ecemaml porque no hace ni la más mínimia mención a su actuar como bibliotecario, por tanto no l puedes considerar como un señalamiento a la actitud de Ecemaml como bibliotecario.

Lo que dice textual y explícitamente es: "ecemaml es la causa por la que los usuarios se van". Y eso ni está fundamentado ni es una crítica a sus labores de bibliotecario (igual podría decir lo mismo de ti, Ave Cesar, y como no eres bibliotecario no puedes decir que me estoy refiriendo a ese aspecto). Magister 22:03 11 jun 2011 (UTC)[responder]

Es contra la labor de Ecemaml (al estar en una RECAB, se entiende que es como bibliotecario), no un ad hominem. De todos modos, no me parece mal que se haya quitado el comentario, en lo que discrepo es en lo del bloqueo. --Ave César Filito (discusión) 22:11 11 jun 2011 (UTC) PD: Y aunque me lo digan a mí, Magister, lo entendería como contra mi labor como wikipedista y no ad hominem[responder]
A ver señores, esta es la discusión de la revalidación de un bibliotecario. Si tienen más que decir sobre un bloqueo presuntamente inadecuado este no es el lugar para dirimirlo. Por favor. Beto·CG 22:47 11 jun 2011 (UTC)[responder]
Es necesario saber que comentarios pueden dejarse o no, en la medida en que se bloquee al que los escribe. Por cierto, ¿esta advertencia es adecuada?: [8]. --Manu Lop (discusión) 23:29 11 jun 2011 (UTC)[responder]
Si no te parece adecuada acude al tablón, no insistas en utilizar esta página para otros asuntos. Beto·CG 23:34 11 jun 2011 (UTC)[responder]
Es el mismo asunto.--Manu Lop (discusión) 23:36 11 jun 2011 (UTC)[responder]
Para todos los interesados, he dado respuesta a este tema aquí. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 11:57 12 jun 2011 (UTC)[responder]

En defensa de Ecemaml

Esta es la primera parte del texto que iba a poner cuando se iniciara el período de votación. Sin embargo, me preocupa, me inquieta ver que se están dando por ciertos los comentarios sobre los diffs de las propuestas.

Así que considero que mejor adelanto la mitad de mi argumento.

No espero que todos estén de acuerdo, pero sí espero que todos los lean y mediten sobre ellos para poder estar mejor informados. Invito también a que lean el análisis presentado por Ecemaml, añadido como primera sección de la página.

Si me permiten y me tienen paciencia quiero argumentar, primero, porqué no se le debe retirar los botones a Ecemaml bajo las premisas de la propuesta. Posteriormente, argumentaré porque Ecemaml debe seguir siendo bibliotecario bajo un enfoque general.

En particular

Inicio entonces con el análisis de la propuesta específica, ya que se refiere a observaciones específicas y concretas. Quiero demostrar que las presuntas faltas no son de la forma que se presentan. Usaré la misma numeración indicada en la página de avales para hacer referencia. Al igual que Serolillo hablaré con toda franqueza aún cuando lo que diga pueda ser incómodo o del desagrado de algunos.

Primero que nada, quiero apuntar la siguiente observación:

I. Cada usuario es completa y absolutamente responsable de sus acciones.

Punto 1

El argumento base aquí es que Ecemaml aplica de forma distinta las normas para diferentes usuarios. En particular se afirma

  1. Ecemaml es amigo de Ensada.
  2. Como Ecemaml es amigo de Ensada, el primero no debe resolver ninguna cuestión que involucre al segundo.
  3. Ecemaml amenazó sancionar a ambas partes en conflicto.
  4. Ensada nunca pidió disculpas posteriormente
  5. Ecemaml nunca le exigió las disculpas
  6. Otros bibliotecarios expresaron un punto de vista distinto.
  7. Ecemaml reprocha el resultado.
  8. Petronas reprocha el resultado.
  9. Ecemaml es duro en otros casos.

Concedamos que Ecemaml es amigo de Ensada, puesto que esto ni puede ser objeto de reproche alguno ni creo yo que ambos tengan vergüenza de admitirlo.

Antes que nada quiero insistir: Ensada es responsable de todas sus ediciones y las faltas que en ella aparezcan. De eso no existe la menor duda. Sin embargo, Ecemaml no es responsable de lo que haga Ensada (ni de lo que haga cualquier otro usuario). Ecemaml es responsable de sus ediciones, Ensada de las suyas y así todos los demás. En repetidas ocasiones (en ete y otros puntos ) se le imputa responsabilidad a Ecemaml por acciones que él no hizo o trasgresiones que cometieron otros.

Ahora, el que sean amigo no invalida que uno tenga prohibido dar resolución alguna en temas relacionados. Hasta que se demuestre lo contrario (y en lo que continúa de mi exposición argumento que no se ha demostrado tal), Ecemaml tiene el derecho

1) del beneficio de la buena fe, de asumir que aunque sea su amigo quien esté en una reclamación actuará siguiendo las normas del proyecto.
2) Como bibliotecario en funciones y no siendo parte de conflicto, de intervenir y resolver cualquier reclamación en el TAB.

La principal afirmación implícita: que Ecemaml actúa de protector de Ensada, no se sustenta con los hechos.

  • Primero: aunque hace la primera intervención, un detalle importante es que éste no está resolviendo la reclamación. Está indicando su parecer pero no toma acción precisamente para dar oportunidad a que otros bibliotecarios más distanciados ejerzan su criterio y resuelvan lo que proceda.
  • Segundo: Si realmente estuviera encubriendo a Ensada, si estuviera torciendo las reglas, entonces no habría señalado que Ensada debería haber sido bloqueado, sino que hubiera procedido directametne a bloquear a Elemaki.

Por tanto, es falso que Ecemaml haya resuelto con dolo. Al contrario, indica su postura pero se hace a un lado.

Luego se señala que Ensada nunca se disculpó. Esto, en el asunto que nos atañe (el buen o mal uso por Ecemaml de sus botones) es irrelevante y sólo es paja para abultar (como en varias otras instancias de la propuesta, más adelante sobre esto). Que Ensada no se haya disculpado no tiene ni un ápice de peso sobre la decisión de que Ecemaml deba ser retirado de biblio. Claro, alguien puede decir que la falta es por omisión, que Ecemaml debía exigirle. Mas no existe política alguna que diga que Ecemaml específicamente debía recriminar a Ensada (por tanto no se está vulnerando regla alguna) y en todo caso es una (presunta) falta imputable a todo el cuerpo de Bibliotecarios, no a Ecemaml en específico.

El hecho de que otros bibliotecarios hayan tenido un punto de vista distinto a Ecemaml tampoco es razón alguna para que Ecemaml deje de ser biblio. Ecemaml no es la fuente de la verdad no es infalible. Tiene un punto de vista y no fue compartido. El no tener la razón no es punible ni es falta alguna. SIN embargo, hago una observación: a pesar de estar en desacuerdo con el consenso, Ecemaml lo respetó. Esa es una marca de un buen bibliotecario, cuando a pesar de estar en total desacuerdo con una acción la respeta y la mantiene.

Muchos casos se han dado en que algún bibliotecario que sabe que tiene la razón ha deshecho bloqueos que considera injustos, o ha restaurado artículos porque no está de acuerdo con que haya sido borrado, etc. sin ni siquiera dialogar o consensuar la acción que se ha tomado. Y no sólo ello, sino que además ha tomado la postura "revertiré hasta que me quiten los botones". Pero no Ecemaml. Él siempre ha respetado las decisiones que se toman a pesar de estar en desacuerdo con ellas.

Sí, la respuesta posterior a Elemaki es inapropiada, pero es una falta menor que dista mucho de la imagen que se quiere pintar en este primer inciso. Y considero yo que, si merece alguna consecuencia, no es el retiro de botones (más sobre esto en la segunda parte de mi exposición, la general).

Que Petronas haya dejado una nota a Elemaki también es irrelevante para el tema que concierne. Lo que se trata aquí no es lo que haya hecho Petronas ni si Petronas y Elemaki tienen algún conflicto. Lo que tratamos aquí es si Ecemaml debe seguir siendo biblio y por tanto los mensajes que deje Petronas ni al caso vienen y forman más de la paja con la que se ha rellenado esta propuesta.

En el último párrafo se menciona que 1) todo eso es prueba de que Ecemaml tuerce las políticas, lo cual he contraargumentado a fondo y 2) Se señala otra resolución como prueba de un doble estándar.

Sobre la resolución de Hlnodovic, es una actuación correcta de Ecemaml pues Hlnodovic ya tenía un historial de faltas de etiqueta y problemas con la convención de títulos, mismos que se extendían al 2008. Sobre todo que, apenas terminando su bloqueo previo va a dejar las perlas que dejó contra Escarlati, y al mismo tiempo calentando a una usaurioa a mantener una actitud que ya varios usuarios habían explicado como no apropiada.

Por tanto Ecemaml aplicó correctamente la norma y una aplicación correcta de la norma no puede ser causa de sanción. En (Y antes que me digan: es un ejemplo de cómo aplica diferente la norma, señalo una vez más que en el otro ejemplo 1) el contexto era diferentes, 2) ecemaml no resolvió sino que dejó que terceros tomaran la decisión 3) Ecemaml respetó y acató las decisiones que otros tomaron). Así que la afirmación de que "tuerce las políticas según la amistad" como se presenta, se ha demostrado sin fundamento.

II. La valoración de la labor de un bibliotecario debe centrarse en lo que éste ha hecho como bibliotecario.

Punto 2

"El mismo enfrentamiento..." Espera. ¿Ecemaml está enfrentado coçn Elemaki? Ciertamente no es ni lo que se propone ni lo que se demuestra en el punto anterior. Yo discrepo con la interpretación de la política que hace Ecemaml (y como tal resolví en su momento cuando yo era miembro del CRC) pues, por muy bajo y poco ético sea que ciertos usuarios se dedican a hacer comentarios sin fundamento respecto a otros usuarios, lo que cada uno hace de su vida fuera de Wikipedia es su propia responsabilidad (una vez más, "cada quien es responsable de lo que hace" ¿se nota algún tema?). Y como estoy hablando con toda franqueza, tan bajo es lo que hacen algunos en el "Bloquéame" como lo que hacen otros en el "Desenredando". Pero, es improtante centrar la discusión: Ecemaml hasta ahora no ha aplicado bloqueo alguno. Por tanto no se puede argumentar que ha hecho uso parcial de sus funciones de bibliotecario.

Aclaro que esa interpretación liberal (Wikipedia sólo puede reglamentar lo que pase en Wikipedia) es mi interpretación y dista mucho de tener unanimidad ni puede decirse que interpretarla de manera distinta es violarla. Y en todo caso, cualquier acción interna (es decir, un bloqueo) puede discutirse y consensuarse como excepción, pues independientemente de lo que digan normas específicas, existe uno (de cinco) principios fundamentales y superior a todas las demás políticas: si algo redundase en beneficio a Wikipedia, entonces pueden obviarse las normas particulares.

Aclaro también que con ello no estoy pronunciándome sobre el caso Elemaki/Ensada, etc. sino que hablo en términos generales: sí es posible en situaciones extraordinarias, tomar medidas no contempladas en las políticas siempre y cuando se consense que son medidas apropiadas.

Encuentro sí, en el particular, una inconsistencia al no advertir bajo el mismo principio a otros usuarios en foros externos que dejan comentarios similares. Sin embargo, falta sancionable no es, pues no existe regla o política que se esté rompiendo. En específico: sólo puede ser sancionado un usuario por acciones que éste haya tomado.

Puedo yo dejar una nota en una discusión "tengo ganas de vandalizar el artículo de Zapatero", pero mientras yo no lo vandalice, no se me puede bloquear por vándalo.. Del mismo modo, aunque fuese contra política lo que dice Ecemaml (y no es ni de lejos claro qeu así sea), mientras no actúe en consecuencia no podría ser objeto de sanción.

I. Cada usuario es completa y absolutamente responsable de sus acciones (y no de las de otros).

Punto 3

Este punto es completa y totalmente irrelevante al tema porque lo que haga Ensada es responsabilidad de Ensada y cualquier sanción que de ello devenga sólo puede ser impuesta a Ensada. E insisto también, que si se habla de omisión entonces todo el cuerpo de bibliotecarios es culpable. No es tarea exclusiva ni responsabilidad de Ecemaml vigilar y sancionar las repetidas faltas de Ensada. Es tarea de todos los bibliotecarios. Además los diffs indicados son diffs aislados y espaciados (desde el 2009) y más de una llamada de atención recibió Ensada, por lo que no se puede decir como se sugiere, que desde entonces Ecemaml ha estado encubriendo o solapando a Ensada. En particular porque Ecemaml siempre ha respetado (nunca redujo o revirtió algún bloqueo aplicado a Ensada) las sanciones que a éste se le aplican.

III. Expresar un desacuerdo con otro usuario no es una ofensa para aquél.

Punto 4

Al igual que en el punto 1, la mención de "afrenta" está fuera de lugar. Aquí no se mancilla el honor de ningún bibliotecario por decirle que no se está de acuerdo con él, ni las decisiones de los bibliotecarios son bula papal para que sea herejía cuestionarlas.

Qué es lo que realmente sucede:

  1. Ecemaml no está de acuerdo con la decisión.
  2. Ecemaml a pesar de no estar de acuerdo respeta la decisión.
  3. Ecemaml argumenta porqué considera que la resolución es incorrecta.
  4. Ecemaml en todo momento se mantiene respetuoso y en el tema.

¿Motivo alguno para sanción? 'ninguno en absoluto. Está actuando precisamente como todo buen bibliotecario debe actuar: expresando su desacuerdo, expresando las razones de su desacuerdo, haciéndolo de forma respetuosa y civill, y respetando el consenso de las decisiones aunque no se esté de acuerdo.

Por el contrario, lo que presentas como prueba en su contra en realidad es una muestra de cómo debe actuar un buen biliotecario.


II. La valoración de la labor de un bibliotecario debe centrarse en lo que éste ha hecho como bibliotecario.

Esta tesis es de particular importancia. Pongamos algunos ejemplos.

  • Un biblio tiene un bot para arreglar categorías. El bot se descompone y causa estropicios en medio centenar de artículos que tienen que ser revertidos. ¿Se le debe retirar de ser biblio? No, porque dicha acción no tiene relación con su labor de bibliotecario. En todo caso, procedería, si es una situación repetida, retirarle el flag al bot o prohbirle su uso. La falta fue como operador de bot, no como biblio y como tal se debe tratar
  • Un biblio crea varios artículos pero no les añade la ficha que deben llevar. ¿Se le debe retirar el flag de biblio? No, porque dicha acción no tiene relación con su labor de biblio. En todo caso, correspondería indicarle en la discusión, y si no las añade aún así, añadirlas nosotros. Porque no es motivo de bloqueo el crear artículos sin ficha, no podemos exigirle que lo haga. El defecto fue como editor, no como biblio y como tal se le debe tratar.

¿A dónde quiero llegar? A que cualquier "prueba" aportada que no se relacione con su labor de bibliotecario es irrelevante y no debe ser considerada como justificante para el retiro de los botones. Y es precisamente lo que se hace en la propuesta general: se señalan presuntas "fallas" que justificarían su remoción como biblio aunque la mayoría de las fallas no son relativas a su funcion como biblio (y las que sí, no son fallas graves para meritar esa acción).

Ahora sí, procedemos al..

Punto 5

Transcribo el mensaje al que se hace alusión pues es importante tener presente lo que realmente se dijo:

Mi voto en contra

Es complicado votar en contra (en serio). Salvo casos patológicos, todos los candidatos son gente con una gran capacidad de trabajo, probado compromiso con el proyecto y ganas de invertir su tiempo en un proyecto a veces tan desagradecido como este. Todo esto aplica sin duda a Rosy. Más aún, creo que se trata de una editora excelente cuyo trabajo reporta un gran beneficio al proyecto.

Sin embargo, aquí estamos tratando de dilucidar si será una buena bibliotecaria. Debo decir que, en mi opinión, cuenta con aptitudes para ello. Gran trabajadora, hábil polemista, no se arredra... Sin embargo, también debo decir que, al menos de momento, no confío en su criterio. Sin entrar en su valoración sobre el bloqueo/desbloqueo de Billy (que al ser su amigo, le plantea un conflicto de intereses similar al que muchos hemos sufrido) me inquietan algunos de los puntos que se han discutido más arriba. Por ejemplo, el relativo al estatus de las políticas. Rosy señala que, efectivamente, no todas las políticas deben aprobarse en votación. Sin embargo, me inquieta que se haya dejado llevar a la hora de juzgar el estatus de la relativa a los anexos. Me inquieta también que alegremente se apunte a campañas "publicitarias" cuyas circunstancias desconoce, sólo por afinidad con el promotor de la campaña (me refiero a esto). Me parece muy bien que Rosy se adhiera a las batallitas de nuestra amiga Raystorm en contra de su amigo del alma Petronas. Pero que acepte sin más hablar de añoranza de unos tiempos que no ha conocido me parece poco reflexivo. Y para finalizar, lo ya citado por wikisilki y conocido por todos acerca del sabotaje de las votaciones sobre los títulos en cursiva (posiblemente de buena fe, pero sabotaje al fin y al cabo). Creo que son ejemplos de falta de criterio como posible bibliotecario que, al menos de momento, me hacen dudar de la conveniencia de dar mi voto a Rosy (y que me parecen fruto de anteponer, de forma inconsciente, sin duda, afinidades personales a una interpretación "estricta" de las políticas). Como he dicho más arriba, ni dudo de la calidad humana de Rosy (faltaría más) ni de su trabajo y compromiso. Pero creo que está aún verde para estas responsabilidades.

Por lo demás, como ya le he comentado en otro sitio, no sería ningún drama que Rosy fuera elegida, pero creo que sería mejor posponer su elección (al menos en mi opinión). Un cordial saludo —Ecemaml (discusión) 21:32 21 sep 2010 (UTC)
  • Primero. Que se armase o no la polémica posterior, es algo que no tiene relación alguna con el uso de los botones de Ecemaml ni puede justificarse de forma racional que sea culpa de Ecemaml.
  • Segundo. Que Ecemaml desconfiase de una usuaria, es de su fuero personal y no es contra regla alguna. Sí, debemos asumir buena fe, pero aquí no se está rompiendo esa regla puesto que no se está asumiendo malicia por parte de Rosy. Insisto: no confiar en usuarios no es falta (¿o acaso están rompiendo esa norma al desconfiar de los motivos de Ecemaml? ¿Acaso rompen alguna norma quienes desconfían de algún usuario y piden verificar si no es un títere evadiendo bloqueo?) No, esto que propones como "falta" no es tal y por tanto tampoco puede ser motivo a tomar en cuenta para retiro de botones.
  • Tercero. Comportamiento disruptivo en esa edición no existe. Está explicando porqué votará en contra y cuales son sus inquietudes. Finalmente es completamente falso que le haya negado explícitamente la posibilidad a Rosy de expresar una opinión, tan falso es como que Rosy lo hizo y no hubo consecuencias. Expresar desacuerdo no es censura, por muy distorsionada que sea la realidad que quieres presentar.
  • Cuarto. Tampoco está negando explícitamente el derecho de presentar reclamaciones.
  • Quinto. Falta de etiqueta, presunción de mala fe, falta de civismo. Eso es lo que haces tú al distorsionar los hechos de esta manera.
  • Sexto. No aportas ni una sola prueba de que Ecemaml haya impedido a Rosy expresar una opinión o reclamación. Lo único que enlazas es a Ecemaml diciendo que no le convence la postura de Rosy y por eso le votará en contra, pero de lo que acusas no hay prueba alguna.
II. La valoración de la labor de un bibliotecario debe centrarse en lo que éste ha hecho como bibliotecario.

Punto 6

Paralelamente, todo parecía discurrir según los cauces normales en el siguiente CAD hasta la llegada de Ecemaml...

Nuevamente, sugieres que Ecemaml entra para echar a perder las cosas. Sin embargo, dejo nota de la forma tendenciosa y manipuladora con que se narran los hechos, además de que el cauce de una CAD no es relevante al uso de botones de bibliotecario.

Ahora, yo creo que aquí Ecemaml no actuó de la mejor forma, pero creo que este es un conflicto (y todos hemos formado parte de alguno) estrictamente a nivel de editores, no de bibliotecario. Creo realmente que las formas de Ecemaml no fueron las adecuadas pero, y esto hay que señalarlo, también hubo salidas de tono de ambas partes.

No niego por tanto que exista falta, simplemente señalo que no es una falta que merite su remoción de bibliotecario.

Y señalo también que la redacción del punto es tendenciosa y se basa en supuestos no demostrables del mismo tipo de los que se critica a Ecemaml. A saber: que Ecemaml únicamente criticó el artículo porque Billy estaba involucrado. Si validamos ese tipo de supuestos (y en realidad no pueden ser más que ello) entonces podemos también dar por válidos supuestos como "esta RECAB ha sido instrucmentada desde cierta web externa".

Pero no, nosotros sí asumimos buena fe y a falta de evidencia, esas afirmaciones no las podemos considerar como relevantes. Hubo falta, sí, pero en la segunda parte de la argumentación me extiendo sobre ello.

II. La valoración de la labor de un bibliotecario debe centrarse en lo que éste ha hecho como bibliotecario.

Punto 7

Yo no entro a determinar si la opinión o creencias de Ecemaml son ciertas o no. Dejo nada más una observación: si la actuación de Ecemaml como bibliotecario durante media década ha sido correcta, entonces sus creencias personales son irrelevantes.

Yo puedo creer muchas cosas, pero mientras me ciña al cumplimiento de las reglas acordadas, no se me puede hacer reproche. Y si algo ha quedado claro es que Ecemaml, a pesar de estar en desacuerdo con muchas resoluciones, las acata.

Una vez más, si se plantea que Ecemaml ha sido un mal bibliotecario, debe demostrarse con hechos, con acciones concretas, no con críticas a la forma de pensar de cada usuario, sobre todo si esta se mantiene en el plano estrictamente personal y no trasciende al uso de sus funciones.


I. Cada usuario es completa y absolutamente responsable de sus acciones.

Punto 8

Ecemaml fue uno de los líderes de la campaña de acoso y derribo que tuvo lugar contra el proponente de la primera RECAB contra Sanbec y que duró semanas

Otra afirmación más falsa que una moneda de 2 wikipesos. Aquí no me queda más que enlazar directamente a la página de discusión

e invitar a todos los que deseen informarse a leer, y observar que todas las intervenciones de Ecemaml fueron respetuosas y en tema. Afirmar que hubo una campaña de acoso y derribo, y además que Ecemaml era el líder de la misma, no tiene fundamento.

Como dato adicional, dejo este comentario de un tercero ajeno a la disputa que confirma esta percepción:

Manu: estas analogías no son buenas y pueden resultar hasta ofensivas. No respondo por otros, pero al menos las opiniones que veníamos intercambiando con Marctaltor y Ecemaml creo que tenían otro nivel...
Antur

Y de curiosidades no hablamos, que aquí hay que decir las cosas de frente, directo y con pruebas, esas insinuaciones con las que se estila toda la "prueba", no merecen ni siquiera refutarse.

II. La valoración de la labor de un bibliotecario debe centrarse en lo que éste ha hecho como bibliotecario.

Punto 9

Todo miembro de la comunidad debería tener el derecho a manifestar su disconformidad con algunas de sus prácticas, pero también es cierto que toda crítica debería poder ser sustentada con argumentos y no cruzar nunca la línea que separa el legítimo derecho al desacuerdo del franco y directo sabotaje.

Ciertamente, aunque en otros incisos previos, cuando Ecemaml hacía precisamente esto lo considerabas como argumento para retirarle los botones.

A modo personal me parece que la forma de objetar en su página es de poco gusto. Por otro lado aquí hay una disyuntiva.

  • Si lo que hace Ecemaml no viola ninguna política, entonces no puede ser justificante o prueba para sugerir que no debe ser biblitoecario.
  • Si lo que hace Ecemaml viola alguna política, lo que procede es que se deje una nota en el TAB sobre el caso explícito para que se estudie el caso y se emita una resolución.

Sin embargo, en este caso ya estás dando la sentencia (que se le retiren los botones) antes de dilucidar si efectivamente existe transgresión.

Y nuevamente: lo único que se debe considerar al determinar si un usuario debe o no ser bibliotecario son aquellas acciones directamente derivadas del uso de dichas herramientas.

I. Cada usuario es completa y absolutamente responsable de sus acciones.
II. La valoración de la labor de un bibliotecario debe centrarse en lo que éste ha hecho como bibliotecario.

Punto 10

Aquí voy a hacer referencia al texto original de la propuesta, porque esta ilustra mejor el espíritu de la misma: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Revalidaci%C3%B3n_de_bibliotecarios/Ecemaml/Avales&oldid=46953937

  • 10. Desde siempre se ha considerado una mala práctica retirar comentarios de otros miembros de la comunidad de las páginas de discusión propias, unas páginas que, como cualquier usuario con un mínimo de experiencia sabe, no pertenecen a nadie más que a la propia comunidad. En los últimos tiempos, sin embargo, la eliminación gratuita y arbitraria de mensajes incómodos (que no insultos o faltantes a la etiqueta) parece haberse puesto de moda entre algunos usuarios, una práctica que tiene como único resultado el entorpecimiento de la transparencia que debería caracterizar el desarrollo de cualquier debate así como de las interacciones entre distintos editores. De nuevo, ya es serio que ningún bibliotecario se haya dirigido hasta el momento a ninguno de estos usuarios para apercibirlos por su conducta, pero que un bibliotecario se haya sumado a tan lamentable costrumbre, sentando con ello un peligroso precedente, es ya extraordinariamente grave. ¿Con qué derecho vamos ahora a exigirle a los recién llegados que no eliminen los mensajes que otros usuarios dejan en su discusión cuando todo un señor bibliotecario hace justamente lo contrario, clamando además de tan mala manera que nadie tienen el derecho a impedírselo?

En primero, lo que Wiksilki, Wikisilki, Mar del Sur, Petronas hayan hecho, es responsabilidad de ellos, por tanto, una vez más se están trayendo a colación datos irrelevantes y no relacionados con Ecemaml, haciendo bulto con ello y presentar así una propuesta más larga.

Segundo. hay una diferencia entre mala praxis y transgresión de una política.

Tercero. el que ningún bibliotecario haya apercibido a esos usuarios, aquí es paja e irrelevante puesto que estamos tratando sobre Ecemamlo.

Cuarto. No es Ecemaml el primer bibliotecario que elimina mensajes de su discusión y no existe tal gravedad con la cual se plantea. Una vez más hay que poner atención a la razón por la cual se realizan ciertas prácticas en vez de seguirlas ciegamente.

La razón por la que a ciertos usuarios se les forza a mantener las plantillas en su discusión es porque dichos usuarios han causado algún tipo de estropicio y por tanto los patrulleros necesitan alguna forma de llevar un registro sobre qué tanto han sido apercibidos (de lo contrario, revertirían constantemente sin darse cuenta de que no es una primera infracción).

Caso distinto es el de un usuario con cierto camino recorrido. Lo importante es que el usaurio haya recibido el mensaje. Si el usuario retira la nota, ello es constancia de que la ha leído y por tanto no puede argumentar (aunque ya no esté en la página) desconocimiento o que no se enteró.

Sin embargo y a pesar de todas las consideraciones esas acciones no tienen relación alguna con el actuar de Ecemaml como biblio.

El argumento de este punto es:

  • Otros usuarios han hecho X.
  • A mí me parece que X es una acción grave.
  • Otros biblios no sancionaron a los demás que hicieron X.
  • Como Ecemaml es biblio, aunque esa acción no tenga que ver con el uso de sus herramientas de biblio, debe ser castigado de alguna forma y esa forma es, necesariamente la remoción de botones.


Y no, cada quien es responsable de sus acciones. Lo que otros hagan es irrelevante. Y leugo, de lo que sí hizo, se debe evaluar en el contexto apropiado.

Esta conclusión es tan falaz como una del tipo "como Drini ha cerrado una consulta de borrado de forma inadecuada, entonces no debe seguir siendo checkuser".

Conclusión A

No me cabe duda de que Ecemaml, como todo wikipedista, actúa bajo el firme convencimiento de estar haciendo lo mejor para el proyecto, y quisiera de nuevo reconocer abiertamente la gran labor que, como editor, ha estado desarollando durante los últimos años. Sin embargo, creo haber demostrado que, como bibliotecario, Ecemaml ha desarrollado (en parte por el transcurso de los años y en parte, supongo, por su propia forma de ser) una visión totalmente distorsionada de su labor en Wikipedia, que no es otra que hacer cumplir las políticas, y no imponer sus criterios y los de los otros usuarios de su círculo de influencia, valiéndose para ello de los privilegios que la comunidad un día le concedió. Creo, en definitiva haber mostrado con los diffs que he examinado (con los que no he pretendido en modo alguno proporcionar una relación exhaustiva de los excesos de este señor: puedo aportar muchos más si es necesario, como no me cabe duda de que otros usuarios pueden también hacer lo propio) que el usuario Ecemaml representa actualmente un estilo de bibliotecario vetusto, autoritario y caprichoso, que tiene en el recurso a la amenaza y a la mano dura su más firme aliado. Un estilo y una actitud que, en mi opinión, ya deberíamos desde hace tiempo haber desterrado definitivamente de este proyecto. Firma del usuario que abre el proceso: Serolillo (discusión) 02:20 7 jun 2011 (UTC)
  • No has demostrado una visión distorsionada de su labor.
  • No has demostrado que Ecemaml imponga su criterio. Al contrario, has dado evidencia (y múltiple) de cómo Ecemaml, aunque esté en desacuerdo con los procedimientos y consensos, los respeta cabalmente.
  • No has dmemostrado un abuso de sus privilegios de bibliotecario (de hecho, ninguna de las "pruebas" que aportas habla de su función como bibliotecario).
  • No has demostrado que el estilo de Ecemaml sea caprichoso y autoritario (vetusto sí, pero la edad no es a priori una falla). Al contrario, has demostrado un bibliotecario respetuoso de las decisiones de los otros bibliotecarios (aunque exprese su desacuerdo).
  • Sí has demostrado algunas faltas menores. Sin embargo, ninguna de estas faltas tiene relación con su función de bibliotecario.

Habiendo refutado los comentarios sobre la propuesta ("lo particular") procedo ahora a argumentar en general porqué sí debe seguir siendo bibliotecario sin hacer referencia a hechos específicos. (... aquí va la parte 2...)

Magister 23:37 11 jun 2011 (UTC)[responder]

Llevaba tiempo pensando ser aval de esta RECAB y finalmente me decidi y firme para avalar la RECAB, pero los argumentos que muestras aquí arriba me han hecho entrar el lo correcto por lo qué voy a retirar mi firma. Me he dado cuenta que muchos argumentos que se exponen no tienen relación con los botones. Gracias y saludos --Emiduronte ( Discusión ) 02:10 12 jun 2011 (UTC)[responder]

En defensa de Ecemaml

Resulta difícil añadir una coma a lo expresado por Ecemaml en su descargo, así que no lo haré a riesgo de repetir (con menos claridad) lo que él ya ha dicho. Me sumo también a lo que Magister ha expresado antes que yo. Los argumentos sólidos frente a las acusaciones que se evidencian huecas, son respuestas más que suficientes, y deberían hacer reflexionar sobre la forma, sin fondo, en que se presentó esta RECAB. Petronas (discusión) 00:28 12 jun 2011 (UTC)[responder]

Es más que claro que no hay razones válidas para seguir con esta pérdida de tiempo y energías. Propongo que se termine con esta majadería, se archive como mal recuerdo y finito. --Cratón (discusión) 05:19 12 jun 2011 (UTC)[responder]
Suscribo lo dicho por Petronas y Cratón. Vitamine (discusión) 06:05 12 jun 2011 (UTC)[responder]
Tanto el desacargo de Ecemaml como el análisis de Magister son argumentaciones brillantes, cuya solidez no deja ya lugar a dudas de que la propuesta no tiene base de sustentación. Cada una de las acusaciones ha sido refutada. Y opino además que en esta RECAB todos hemos podido aprender más de algo (por lo que por suerte no será solo un mal recuerdo). Me parece bien archivarlo, como ha dicho Cratón, y utilizar parte de las energías y tiempo ahorrados con el archivo en describir mejor en la política aquellas cuestiones que como hemos visto, aún dejan espacio para la interpretación y hacer otros ajustes necesarios. Esto no debe llevarse a cabo en medio del proceso (las desventajas ya han quedado claras aquí y acá). Probablemente tampoco sea sensato hacerlo inmediatamente después, sino con un poco más de calma. Pero ojalá que no se nos olvide que lo tenemos pendiente. Mar (discusión) 08:24 12 jun 2011 (UTC) PD: Más precisamente, estoy por que se cierre de inmediato el proceso, se archive, descansemos del tema un rato, volvamos a hacer retoques a la política en un tiempo prudente.[responder]
También yo considero que los argumentos están refutados, de hecho, lo expuesto por Serolillo, siendo que conozco las circunstancias, nunca fue motivo para una RECAB. Pero, es que no se trata de si es o no motivo suficiente. Es la comunidad la que debe juzgarlo. Mi apoyo a Ecemaml es incondicional, si bien, creo que el proceso debe seguir su curso. Flaco favor le haríamos a esta política, a los avalistas y al resto de la comunidad si archivamos esto, así, de un plumazo. Estoy convencido de que Ecemaml sacará la RECAB adelante, pero no permitirlo, sembrará dudas y será un motivo más de ataque hacia su persona y hacia el sistema. Serolillo ha iniciado el proceso amparándose en ciertos motivos, estos han sido respondidos por Ecemaml, e incluso por Magister, que sean ahora los demás los que emitan su veredicto, para eso se creó esta política. Poco2 08:45 12 jun 2011 (UTC)[responder]
Exactamente, Poco², creo que apuntas al meollo del asunto: es la comunidad la que debe decidirlo, pero estrictamente con arreglo a los motivos. Y los avalistas son parte de esta comunidad. Lo que ocurre es que pienso que después de la refutación de cada uno de los motivos presentados, lo lógico es que los avalistas reestudien si quieren seguir suscribiendo el planteamiento de Serolillo. Si tras su reflexión retiran su firma, se puede archivar sin más; si esa reflexión no ocurriera o si, tras ella, insistieran, habrá que continuar este proceso (pero, en mi opinión, entonces con mayor razón vamos a tener que revisar la política, porque querría decir que su texto no está descartando que se puedan presentar y avalar procesos de RECAB sin fundamento y seguirlos manteniendo forzando a la comunidad a atender un proceso con fundamentos refutados). Además, pienso que no nos corresponde decidir aquí lo que sería mejor para Ecemaml, más allá de lo que resulta casi obvio imaginar: él, como cualquier otro wikipedista, querrá que lo dejen tranquilo. Mar (discusión) 09:37 12 jun 2011 (UTC)[responder]
Si al de dos semanas han sido más los avalistas que han reconsiderado su postura y no se alcanzan los 12 avales claro que se archivará, así lo dicta la política. Es imposible cambiar la política para que no "se puedan presentar y avalar procesos de RECAB sin fundamento y seguirlos manteniendo forzando a la comunidad a atender un proceso con fundamentos refutados". Eso implicaría una instancia que juzque si la búsqueda tiene o no fundamento, y eso es precisamente lo que no queremos. La búsqueda de avales es un filtro y quien decide es la comunidad.
Es verdad, no nos corresponde a nosotros decir lo que será mejor para Ecemaml, pero sí lo es velar por nuestras políticas y por una convivencia lo más cívica posible en la comunidad. Poco2 10:27 12 jun 2011 (UTC)[responder]

En defensa de wikipedia.

Todo lo contrario, "todo" no ha sido refutado. Tengo la sensación que alguien podria padecer de algún sesgo cognitivo. El proceso de avales debe continuar y no cabe en wikipedia políticas de efectos consumados. No se ha vulnerado ninguno de los requisitos para que ahora algunos se crean con la autoridad de dar carpetazo a la RECAB, es más, diría que ni siquiera puede hacerlo Serolillo. Hay unos usuarios que hemos avalado, ese aval ya sobrepasa el mínimo requerido, por lo tanto sólo los avalistas, uno a uno o en masa, son los que podemos ir cambiando de opinión (como ya han hecho algunos) y por defecto neutralizar la revalidación. Wikipedia es de todos, no de unos pocos iluminati. Y en todo caso, ¿por qué no llegamos hasta el final? Eliminamos la RECAB, cambiamos normas a gusto de futuros revalidados, y ya puestos, podríamos refundar wikipedia, empezar de cero y volver a elegir bibliotecarios. No permitiré que se sabotee wikipedia, ni que nadie se excede en sus atribuciones. No hay sitio para presuntos golpes de estado en wikipedia. Prades (discusión) 10:09 12 jun 2011 (UTC)[responder]

¿Te podrías calmar y evitar términos como iluminati, sabotaje, golpes de Estado, etc? ¿Es posible que des tu opinión sin que descalifiques a los demás a tu antojo? A ver si haces un esfuerzo. Petronas (discusión) 11:04 12 jun 2011 (UTC)[responder]
De acuerdo, aunque es difícil mantener la calma cuando ves que sólo faltaban "un par de cervezas más"[9] para dar carpetazo a la RECAB. No sé si usted ha visto la misma presunta frivolidad que yo he visto, quizás es mi falta.Prades (discusión)
Están expresando una opinión de manera civilizada, nada más. Más tranquilidad es más capacidad de análisis y menos problemas innecesarios con otros usuarios. Saludos. Petronas (discusión) 11:29 12 jun 2011 (UTC)[responder]
No voy a hablar más de sesgos cognitivos pero creo que más que opinar, aseveraban:

Es más que claro que no hay razones válidas para seguir con esta pérdida de tiempo y energías. Propongo que se termine con esta majadería, se archive como mal recuerdo y finito

no deja ya lugar a dudas de que la propuesta no tiene base de sustentación

Cada una de las acusaciones ha sido refutada

estoy por que se cierre de inmediato el proceso, se archive,

Prades (discusión)

Demasiado hemos visto ya aquí para que vuelva a insistir en anular un proceso legítimo y aprobado por la Comunidad, desde las bellas palabras de Camima a Drini, pasando por llevar al TAB a los avalistas y los bloqueos a otro por dar su opinión negativa sobre la labor de un bibliotecario (precisamente de lo que debería poder tratarse aquí).--Manu Lop (discusión) 10:17 12 jun 2011 (UTC)[responder]
Empiezo a estar indignado. Llegaré hasta el final, si alguien da carpetazo a la RECAB, sin contar con los avalistas, la revertiré tres veces hasta el bloqueo y ojalá algún usuario haga lo mismo después...Prades (discusión) 10:24 12 jun 2011 (UTC)[responder]
Será que no viste la otra... La verdad es que Serolillo tiene más valor que un torero (ese es otro motivo para avalarlo :p).--Manu Lop (discusión) 10:48 12 jun 2011 (UTC)[responder]
Manu Lop, ¿dar la opinión negativa sobre un bibliotecario basada en disputas donde algunos de los avalistas sois partícipes, y pretender que sus acciones no están vinculadas a vuestro comportamiento? Ni que los bibliotecarios fuesen de cartón, para tener que aguantar todo lo que les echen. Después de ponderar todo lo aportado, más clara evidencia de lo que se pretende aquí creo que el agua. Vitamine (discusión) 11:32 12 jun 2011 (UTC)[responder]
Vaya tela. Ya antes de ponderar todo lo aportado, te posicionaste en contra de la RECAB (fuiste el primero en hacerlo). Y gracias por incluirme en no sé qué. Si es que...--Manu Lop (discusión) 11:49 12 jun 2011 (UTC)[responder]

Es que no me hizo falta nada de lo aportado aquí, me bastó con leer la denuncia, de ahí que en mi primer mensaje dijese que según lo aportado en ella debería ser suficiente para que dejase de tener efecto, además de haber intercambiado en ocasiones opiniones con ecemaml y haberse comportado siempre como un caballero. Vitamine (discusión) 02:01 13 jun 2011 (UTC)[responder]

Sí Manu Lop, argumento con una lógica aplastante. Serolillo tiene más valor que un torero > admiro a los toreros valientes > no me importa que el RECAB carezca de fundamento > ergo, si no quiero aparentar ser una quiche-eater, pues tendre que reconsiderar mi postura ¡ole!--Maragm (discusión) 11:55 12 jun 2011 (UTC)[responder]
¡Qué no, que no, que Ecemaml seguirá siendo biblio!--Manu Lop (discusión) 11:56 12 jun 2011 (UTC)[responder]

La RECAB no se puede archivar mientras haya más de 12 usuarios avalándola, porque esa es la política que se votó. Si los motivos son legítimos o no, o están refutados o no, no hay nadie aquí con autoridad legal, moral ni intelectual para decidirlo. Será el conjunto de la comunidad quien lo decida mediante una votación llegado el momento, y a eso no hay más vueltas que darle. Yo por mi parte ni siquiera me he leído los argumentos, porque no lo necesito. Tengo claro mi apoyo a Ecemaml, que si bien sé que no es perfecto, y que en ocasiones peca de un cierto autoritarismo en la forma de expresarse, realiza una tarea netamente positiva en el mantenimiento de esta web, y además -y sobre todo- considero que tiene muy buen criterio cuando toca discutir las cosas. Yo tengo claro mi voto, pero si la consulta ha recibido los avales suficientes, hay que tenerla en consideración, y ver si realmente la comunidad opina lo mismo. Y si la comunidad "se equivoca", pues mala suerte, pero esto es la wikipedia, y no se pueden hacer las cosas de otra forma. Entre otros motivos, porque si la mayoría piensa de otro modo, a lo mejor resulta que el que está equivocado soy yo. Saludos π (discusión) 11:47 12 jun 2011 (UTC)[responder]

Gracias. Prades (discusión)
Yo también creo que la RECAB debe continuar, independientemente de cual sea el resultado (a veces se nos olvida aquello de "los botones no son gran cosa"). Existen dos razones poderosas para ello. La primera es obvia y es que se trata del procedimiento que libremente se ha dado la comunidad (otra cosa es que el procedimiento deba ser ajustado si se demuestra que no está funcionando bien). La segunda es más sutil y se relaciona con un punto de inflexión en el que creo que nos encontramos. La comunidad debe decidir donde termina la legítima crítica y dónde comienza el "todo vale" para destruir al identificado como "adversario". Las evidencias aportadas son una muestra de ese "todo vale" en el que es válido sesgar, tergiversar y inventar cualquier cosa con tal de eliminar a un bibliotecario y, ¿por qué no? de humillarlo públicamente. ¿Hay algo más humillante para un bibliotecario que validar afirmaciones del siguiente tenor?
sólo puede describirse en mi opinión como una sucesión de intervenciones caracterizadas por la permanente actitud amenazante, disruptiva y revanchista con que se posiciona en cualquier tipo de debate o afronta cualquier intercambio con otros wikipedistas, por el desprecio declarado que manifiesta hacia aquellos que no comparten sus opiniones o a quienes considera wikipedistas de segundo o tercer orden, por la incapacidad casi absoluta de admitir un error; por el abuso de su posición de bibliotecario para defender sus posiciones o las de sus amigos, o por la interpretación parcial, interesada y caprichosa que hace de las políticas para favorecer sus puntos de vista y los de su grupo de influencia, dejando a un lado de momento la violación explícita de las normas y políticas de la comunidad que han supuesto algunas de sus más desafortunadas intervenciones, atentando gravemente contra los principios y la estabilidad del proyecto
¿Es este campo de batalla en el que queremos trabajar? Yo, personalmente, no quiero trabajar así y, como dice Pi más arriba, si la comunidad no respalda mi percepción es que estoy equivocado y tocará replantearse por qué y para qué he invertido miles de horas de dedicación durante estos cinco años y medio de contribución al proyecto. Si estoy equivocado y no se trata de un "todo vale" sino de una crítica legítima, entonces es obvio que la comunidad y yo no pensamos igual. Y creo que vale la pena determinar cuál es el modelo de wikipedia que estamos defendiendo. --Ecemaml (discusión) 21:02 12 jun 2011 (UTC)[responder]

Sobre la reversión de 3coma14 (disc. · contr. · bloq.)

Le solicito al usuario que se revierta y deje los comentarios de Elemaki (disc. · contr. · bloq.), pues sí tratan sobre el tema (está rebatiendo lo dicho por Ecemaml (disc. · contr. · bloq.) en su defensa como bibliotecario). Gracias, --Ave César Filito (discusión) 15:59 12 jun 2011 (UTC)[responder]

En ese comentario se están copiando textos escritos fuera de la wikipedia, es decir: se están trasladando desde otros sitios de internet para que sean juzgados aquí. Pero la wikipedia es una web que pretende crear una enciclopedia. No es ningún tipo de "sociedad", ni nada parecido, y lo que se escriba fuera de la wikipedia no es competencia nuestra. Si a eso se le añade que los comentarios reproducidos son de de otro usuario, la consecuencia inevitable es eliminarlos, porque no pintan nada. π (discusión) 17:21 12 jun 2011 (UTC)[responder]
Sí, son cosas fuera de Wikipedia, pero relacionadas con Wikipedia. Si no estás de acuerdo, rebátelas, pero no me parece bien quitarlas. --Ave César Filito (discusión) 17:33 12 jun 2011 (UTC)[responder]
El punto es que si son cosas de fuera de la wikipedia, no hay necesidad de rebatirlas. No se puede acudir al TAB porque otro usuario te haya insultado en la calle, no sé si me explico. π (discusión) 17:41 12 jun 2011 (UTC)[responder]
No, pero no todo eso son cosas fuera de Wikipedia y lo que es de fuera de Wikipedia está relacionado con el tema. Si quieres pon que eso es fuera de Wikipedia, pero que quede ahí. --Ave César Filito (discusión) 18:20 12 jun 2011 (UTC)[responder]

No Ave César, Elemaki no es un usuario novato y creo que sabe perfectamente lo que aquí cabe y lo que no. No veo razón para que un bibliotecario nuevamente tenga que darse trabajos adicionales con él, ni menos editarle sus contribuciones marcando lo que es de aquí, de acá o de más allá. Aquí cada uno de nosostros es responsable de lo que escribe. Si Elemaki hace intervenciones que no se ajustan a nuestras reglas pienso que es lógico que cuente con que se las borren. Mar (discusión) 18:39 12 jun 2011 (UTC)[responder]

Esto no es ningún "tribunal internacional de justicia cibernética". Si uno quiere quejarse o demandar, tiene los tribunales de justicia ordinarios, pero lo que se diga fuera de la wikipedia no se puede juzgar aquí, ni referenciarse aquí, ni utilizarse para justificar actuaciones internas de la wikipedia. Lo siento, pero seguir insistiendo en ello ya es marear la perdiz: si no se ha escrito en la wiki, no es asunto nuestro. π (discusión) 18:56 12 jun 2011 (UTC)[responder]

He intentado aplicar los principios indicados por 3coma14, pero alguna diferencia debe haber entre las referencias a sitios externos realizadas por Elemaki y las referencias a sitios externos realizadas por Ecemaml, puesto que estas últimas siguen aquí. --Gaijin (discusión) 23:52 12 jun 2011 (UTC)[responder]

Exactamente. Porque en el caso de Elemaki se traen sin ton ni son, porque como ya señalé antes, estamos hablando de Ecemaml, no de Ensada, así que venir a poner enlaces de porqué Ensada no es un corderito no viene a cuento. En cambio Ecemaml está directamente defendiéndose de una acusación que a él le atañe. Magister 23:58 12 jun 2011 (UTC)[responder]
Ya veo, así que eso de que no se pueden hacer enlaces a sitios externos es mentira. O depende. O quizás. O bueno, si, pero. Es bueno saberlo, para el futuro y todo eso. --Gaijin (discusión) 00:02 13 jun 2011 (UTC)[responder]
Gaijin, como están dadas las cosas parece además mejor, mucho más saludable e informativo para quienes quieran votar más tarde, no tocar ni una coma, ni de la propuesta de Serolillo, ni de la refutación de Ecemaml. Mar (discusión) 00:06 13 jun 2011 (UTC)[responder]
Mi opinión es que «como están dadas las cosas parece además mejor, mucho más saludable e informativo para quienes quieran votar más tarde, no tocar ni una coma, ni de la propuesta de Serolillo, ni de la refutación de Ecemaml», ni de los comentarios de Elemaki. Elemaki habla de Ensada porque Ecemaml habló de Ensada en su defensa. Lo que quiere hacer Elemaki es responder a Ecemaml, para lo cual se ve obligado a hablar de Ensada (de todos modos, también hablaba de Ecemaml). Creo que si no están de acuerdo con lo que dice o creen que el comentario no viene al caso, que lo coloquen, pero que dejen el comentario pues quizás sea útil a la gente que participe en la RECAB.--Ave César Filito (discusión) 00:15 13 jun 2011 (UTC)[responder]
Elemaki no es ni el proponente ni el acusado, y esto no es un reality televisivo. Si Ecemaml ha hablado de Elemaki y Ensada es porque Serolillo los ha utilizado como personajes principales de su argumento. Y no hay más que alargar, ni cada personaje tiene porqué andar viniendo a contar su vida y milagros. Historias tenemos todos, y si nos ponemos cada uno a contarlas esto va a ser un guirigay. Saludos, wikisilki 00:48 13 jun 2011 (UTC)[responder]
Pero es que Serolillo menciona a Ensada en su argumento, Ecemaml, al rebatirlo, lo menciona otra vez y por último Elemaki al rebatir a Ecemaml. Como dije, no habla sólo de Ensada, sino que rebate algunos de los argumentos de Ecemaml. Por lo tanto, sí está relacionado con la RECAB. --Ave César Filito (discusión) 01:23 13 jun 2011 (UTC)[responder]
Concretando, las cosas son tan fáciles como 1+1=2
  • Ecemaml habla de Elemaki y Ensada.
  • Magister hace una gran defensa en contra de la RECAB, en la que destaca una parte que viene a decir que Ecemaml no es culpable de los actos de Ensada...
  • Elemaki argumenta a favor de avalar la RECAB y además habla de Ensada.
  • Todo el comentario de Elemaki es borrado.
  • Por lo que se deduce que Magister puede argumentar en contra de la RECAB y puede hablar de Ensada. En cambio Elemaki no puede argumentar a favor de la RECAB y nombrar a Ensada. Espero que lo haya entendido todo el mundo, lo he entendido hasta yo. Prades (discusión)

Concretando, Prades. Las cosas son tan fáciles como que 1+1+1 no son 2. En primer lugar empiezo a estar cansado de cómo se tergiversa todo sin pudor ni recato. En tu brillante secuencia de exposición de hechos te olvidas, como va siendo la tónica en este proceso, del inicio real del asunto. No es que "Ecemaml habla de Elemaki y Ensada". Es que Serolillo cimenta sus "alegatos" en un 40% en la vida y milagros de Elemaki:

  1. Evidencia 1: Exabrupto de Ensada tras el persistente acoso de Elemaki (recuérdese, junio de 2009, se dice pronto)
  2. Evicendia 2: Elemaki (varios bibliotecarios, entre ellos yo, le piden a Elemaki que deje en paz a Ensada). Y recuerdo que si he acudido a foros externos es porque el denunciante ha ido expresamente a denunciar una intervención mía en relación con dichos foros externos.
  3. Evidencia 9: Serolillo repitiendo milimétricamente una "acusación" de Elemaki.
  4. Evidencia 10: Elemaki importuna a varios usuarios, a pesar de que estos le habían dicho varias veces que les dejase en paz (y reproduciendo, de nuevo, "milimétricamente" las "acusaciones" de Elemaki).

Y no he visto que Elemaki se haya ido a quejar a Serolillo a quejarse de haber sido mencionado. Si Elemaki no quiere verse nombrado en este proceso, lo que tiene que hacer es pedirle a Serolillo que deje de reproducir sus "denuncias". Como yo presumo buena fe, no creo que haya ninguna coordinación entre ambos. Pero si Elemaki no quería verse involucrado en este asunto (nada más lejos de mi intención que hacerlo), con quien debe hablar es con Serolillo (y no lo ha hecho). Y si quiere denunciar a Ensada por lo que sea, dado que Ensada no es parte implicada en esta RECAB, ya sabe dónde tiene que ir (a donde iré yo, por cierto, una vez termine este proceso, ya que no quiero que nadie me acuse de vendetta... lo siento, Marctaltor, no he podido evitarlo :-P). --Ecemaml (discusión) 09:02 13 jun 2011 (UTC)[responder]

(retiro sangría) Creo que en el punto 3 te equivocas, ya que Elemaki hablaba de Ensada como hecho fundamental para avalar esta RECAB contra Ecemaml. Una cosa es hablar tangencialmente de Ensada y otra que sea el centro de una "argumentación" con comentarios vertidos fuera de Wikipedia (parte 1 de su "argumentación") y que en dicha "argumentación" se aludan a hechos de Ecemaml en los que no han tenido parte sus atribuciones como biblio (parte 2). Por tanto, comentarios improcedentes en una RECAB (en cuanto los primeros no atañen al bibliotecario cuestionado y los segundos no aluden a una supuesta mala praxis al usar sus botones o atribuciones como biblio) y bien eliminados por parte de 3coma14. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:08 13 jun 2011 (UTC) PD: CdE con Ecemaml[responder]

NOTA: Como ya comenté más arriba en alguna parte de este larguísimo hilo, no he leído los argumentos de Serolillo, y lógicamente tampoco las réplicas de Ecemaml ni de Magister; no me interesa el tema. Sólo he seguido el hilo en los comentarios realizados después, por si consideraba conveniente mi participación en temas relacionados con la política de RECAB (como así ha sido, por cierto). Es por este motivo por el que sólo he alcanzado a leer la intervención de Elemaki, que apareció en un capítulo nuevo y con esos párrafos inapropiados bien visibles, y por lo que sólo he borrado esa intervención. Sin embargo, como se puede también leer en la discu de Elemaki, le invitaba a que me dijese en qué otros lugares se estaba trayendo material de fuera, si es que lo había, porque debería borrarse igualmente. Si la denuncia de Serolillo incorpora temas de fuera, deberían borrarse, y si las respuestas de Ecemaml o Magister hacen lo mismo, también deberían borrarse. Yo no voy a ponerme a leer el hilo entero para buscarlos; no me apetece perder más tiempo en esta fiesta, pero quiero dejar constancia de que estoy de acuerdo en que se borre todo el material que provenga de fuera de la wikipedia. Aunque eso sí: si quien empezó con esa práctica fue Serolillo en su denuncia inicial, y por algún tipo de pudor mal entendido se permitió (quizá por temor a ser acusados de "censura") que ese material permaneciese ahí, está plenamente justificado hacer lo propio en la defensa, y siempre ciñéndose estrictamente a la acusación concreta. Sin embargo, seguir permitiendo esa "importación ilegal de textos" en nuevas acusaciones, realizadas por otros usuarios, y para colmo sobre textos que no son del propio bibliotecario sujeto a revalidación, es a todas luces improcedente. π (discusión) 09:19 13 jun 2011 (UTC)[responder]
NOTA 2: A solicitud (completamente justificada, todo hay que decirlo) de Elemaki, he procedido finalmente a revisar toda la página, y a retirar los enlaces y citas de material externo a la wikipedia. Y aprovechando que lo he hecho, me gustaría decir que si ya de antes de leer nada tenía claro mi apoyo a Ecemaml, después de haber leído lo que he leído, mi apoyo es, a falta de otra palabra mejor, furibundo. Saludos π (discusión) 19:49 13 jun 2011 (UTC)[responder]
Pues has hecho lo mismo que yo, sólo que a ti no te han revertido. Por cierto, has eliminado enlaces pero dejado las argumentaciones. De Elemaki has eliminado tanto enlaces como argumentaciones. --Gaijin (discusión) 02:01 14 jun 2011 (UTC)[responder]
¿Lo mismo que tú? Lo que tú hiciste, eliminar por completo la defensa del bibliotecario cuestionado, no tiene nombre. Y aún así has salido sin siquiera un aviso o apercibimiento por lo disruptivo de tu conducta. wikisilki 03:20 14 jun 2011 (UTC)[responder]
Por si no te has fijado, hice exactamente lo mismo que un bibliotecario antes que yo, y no creo que ello te pareciera disruptivo, pues nada objetaste. --Gaijin (discusión) 03:38 14 jun 2011 (UTC)[responder]
Por si no te has fijado, Elemaki no está encausado aquí. wikisilki 04:25 14 jun 2011 (UTC)[responder]
¿Encausado? Ni que pensaras que esto es algún tipo de procedimiento penal. Tal y como han dicho antes, esto no es un "tribunal internacional de justicia cibernética". --Gaijin (discusión) 05:50 14 jun 2011 (UTC)[responder]
Como en el caso de los comentarios, en esta página tendrían que poder leerse los textos a favor y en contra de Ecemaml, no sólo los primeros. Luego ya el lector que juzgue.--Manu Lop (discusión) 06:40 14 jun 2011 (UTC)[responder]
Hay dos diferencias: La primera y fundamental es que Ecemaml está siendo sometido a un proceso de RECAB, y tiene derecho a defenderse de las acusaciones vertidas contra él. Fue Serolillo el primero en hablar de ataques en foros externos a la wikipedia, por lo que Ecemaml, como "acusado", tiene derecho a mencionarlos igualmente. Lo único que se ha hecho es eliminar esos textos, pues si se han escrito fuera de la wiki no pueden ser juzgados aquí. La segunda diferencia, tampoco trivial, es que los mensajes importados por Elemaki no hablaban sobre Ecemaml, sino sobre otro usuario, por lo que la intervención completa estaba fuera de lugar. Aunque es imposible evitar las polémicas y las confrontaciones cuando se da un caso de estos, no se puede perder de vista que lo que se está evaluando es la labor de Ecemaml como bibliotecario de la Wikipedia, y todo lo que se salga de ahí no es procedente. Imaginad el circo de tres pistas que se podría montar aquí si permitimos que se traigan comentarios de cualquier usuario escritos en cualquier parte para justificar lo que fue haciendo uno y otro, así como las consiguientes réplicas de cada usuario aludido. No, eso no puede ser. π (discusión) 07:43 14 jun 2011 (UTC)[responder]
Ya que es muy posible que después de esta RECAB se replanteen las normas, sería lógico que, si se permite que alguien defienda al revalidado con comentarios y dudas sobre diffs aportados, también se permita que otros usuarios añadan elementos en la "página del proyecto/proceso de revalidación" Prades (discusión)

Primero se intentaba evitar que los que estamos en desacuerdo con este proceso argumentásemos en la discusión (cuando es lo descrito en la política) y ahora se plantea que se permita a cualquiera en cualquier momento intervenir amplia y extensamente en la página principal. Un poquito de seriedad. Ahora no hay más remedio que proseguir, pero si, por sentido común, no se hubiera aceptado en primer lugar una motivación que no va sobre la actuación como bibliotecario del encausado sino sobre agravios, afrentas y honores doloridos, no estaríamos en esta situación tan fuera de lugar. Si se permite a Elemaki venir a contar su historia con Ensada desde su punto de vista sólo porque ha sido instrumentalizada para atacar a Ecemaml, deberemos pasearnos por aquí, en plan monólogo, el resto de aludidos en la motivación: todos tenemos vivencias y puntos de vista, pero esto no es un reality donde venir a limpiar trapos sucios. wikisilki 13:08 14 jun 2011 (UTC)[responder]

Re:bloqueos

En vista de la controversia que surgió, vengo a dar parte de lo siguiente:

Las cuentas

son cuentas títere de Diosa Vismatu (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar) que está expulsado.

Adicionalmente, la investigación arrojó las siguientes cuentas adicionales evadiendo el bloqueo

así como de esta víctima [11]

Como todas las ediciones se realizaron evadiendo un bloqueo indefinido procedo a anular el aval de Jimmy. Magister 00:44 13 jun 2011 (UTC)[responder]

Es de sentido común borrar su aval, aunque me gustaría saber cómo se hace para poder averiguarlo ahora y no 13 meses antes (el tiempo que llevaba Jimmy editando).Prades (discusión)
Prades, si no hay sospechas de que una cuenta es un títere que se usa para algo prohibido (evadir bloqueo, votaciones, etc.) no se está analizando todas las cuentas que hay creadas, pero cuando por algún motivo se tiene una sospecha se puede pedir a un checkuser que analice estas cuentas sospechosas y que mire si hay otras que también son del mismo usuario. Millars (discusión) 08:37 13 jun 2011 (UTC)[responder]
Yo lo decía porque vistas las cuentas, si todas pertenecen a la misma persona, Jimmy Floyd es la más antigua, por lo tanto debería ser la original (y no Diosa Vismatu como se dice). O sea, lo que se hizo es bloquear, ya como títere o por vandalismos, las cuentas títeres. Actualmente no están prohibidas ese tipo de cuentas (las han tenido bibliotecarios), por lo tanto, no entiendo el infinite hacia Jimmy, es más, no entiendo el porqué de eliminar su aval. En WP:UT lo dice bien claro: Un títere que participa en votaciones puede ser bloqueado inmediatamente y de manera definitiva. El títere pero no el original y tampoco dice nada de eliminar el voto del original. Además Jimmy nunca utilizó los títeres para evadir bloqueos [12]. Su primer bloqueo es el 11 de este mes y año, un día después de emitir su voto favorable al aval.
De acuerdo, no es un wikipedista al uso, pero tiene sus derechos, creo que su aval es válido y el infinite es desproporcionado. Prades (discusión) 08:57 13 jun 2011 (UTC)[responder]
Pregunto si esta permitido que un usuario utilize un nick que coincide con el nombre real de un personaje que tiene su propio artículo en wikipedia.--Maragm (discusión) 09:13 13 jun 2011 (UTC)[responder]

(retiro sangría) Cuando un usuario es bloqueado y usa títeres para saltarse dicho bloqueo, todas esas cuentas son bloqueadas, independientemente de cuál de ellas fuera más antigua. Y no, Jimmy no fue bloqueado por "emitir su voto favorable al aval" sino por lanzar un ataque personal hacia Ecemaml, como ya fue explicado más ampliamente aquí. No por mucho repetir una mentira (o media verdad) se convierte en una realidad. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:18 13 jun 2011 (UTC) PD: CdE con Maragm[responder]

Tiene razón cuando dice No por mucho repetir una mentira (o media verdad) se convierte en una realidad más que nada porque es usted quién dice Jimmy no fue bloqueado por "emitir su voto favorable al aval. Yo no lo he dicho. Y Jimmy avaló cuando estaba libre de bloqueos y era un usuario con todos los derechos, habría que buscar todas la fechas de todos lo títeres, con sus respectivos bloqueos, para comprobar si en algún momento se saltó un bloqueo. Por lo tanto su aval no debería ser anulado, debería estar en "cuarentena". Saludos. Prades (discusión) 09:27 13 jun 2011 (UTC)[responder]
Y para terminar, entiendo que es un caso atípico en que se creía que los títeres venían de Diosa Vismatu, mientras que el original continuaba "camuflado". Que yo recuerde, cuando un usuario se salta el bloqueo con títeres, se anula ese títere y se alarga el bloqueo del usuario. Pero para nada se le borra, "al original", sus ediciones con carácter retroactivo. Por eso sigo dudando de que se haya aplicado bien las normas al anular su aval.Prades (discusión) 09:45 13 jun 2011 (UTC)[responder]
Prades, me temo que estás perdiendo los papeles. Vamos a ver: un usuario hace trampa votando dos veces para avalar la retirada de botones de un bibliotecario... pero le pillan. ¿Es desmesurada qué cosa?, por Osiris. A la calle por saboteador y tramposo, y como está expulsado ya no existe, y por tanto su voto tampoco (¿o sí?), bueno... se podría discutir. Pero no; se le bloquea por ataques personales, no por sabotear con su títere... ¿y aun así protestas?
Me parece que has convertido esto en una causa personal, y has perdido la objetividad. π (discusión) 09:53 13 jun 2011 (UTC)[responder]
Diosa Vismatu (disc. · contr. · bloq.) es un usuario bloqueado indefinidamente. Por tanto, si usa un títere (o varios) para evadir dicho bloqueo todas las cuentas relacionadas con dicho usuario deben ser bloqueadas, independientemente de cuando fueran creadas. Uno no puede tener una cuenta antigua impecable con la que vota y edita y crearse un títere para saltarse las políticas. Por ello, Jimmy no era un usuario con todos sus derechos, sino que era un usuario expulsado evadiendo un bloqueo y su aval está bien anulado. Más teniendo en cuenta que se trata de un usuario que ha intentado sabotear un proceso como este con el uso de dos títeres y como IP y ha lanzado ataques personales contra el bibliotecario cuestionado. Defender esto es una pérdida total de objetividad. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:58 13 jun 2011 (UTC) PD: CdE con 3coma14 (vaya mañanita que llevo)[responder]
Primero de todo recordar que Diosa Vismatu era por antiguedad un títere de Jimmy. No, yo no defiendo a Jimmy ni a su actitud, sólo veo una posible inexactitud en aplicar las normas al eliminar su aval. Posiblemente tengáis razón, aunque otro día y en otro momento podemos discutir las variantes de este caso completamente atípico y complejo.Prades (discusión)
Es que da igual si fue antes el huevo o la gallina. ¿Te parecería bien si yo me creara un títere con el que me saltara las políticas (ataques personales a otros usuarios, sabotear votaciones, etc.) y mantuviera al margen mi cuenta principal? ¿Estarías a favor de que mi cuenta principal no fuera bloqueada una vez detectada y bloqueada mi cuenta títere y establecida la relación con mi cuenta principal? Mal estamos si tenemos que defender lo evidente. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 10:31 13 jun 2011 (UTC)[responder]
Entiendo lo que me dice, todavía no he perdido los papeles ni la objetividad. Un usuario crea un títere que es bloqueado, luego todos los títeres que crea se le atribuyen al títere, nunca al usuario. Llega el día (13 de Junio de 2011) en que se descubre el pastel y el usuario es bloqueado. Tal como usted dice El bloqueo se produce cuando se detecta. Y el hecho de votar dos veces no implica la anulación de los dos votos, yo al menos no lo veo tipificado aquí[13] ¡QUÉ SÍ! Que ya sé que es difícil sustentar cualquier apoyo a Jimmy y a su actitud. Pero yo veo un resquicio. Y lo que yo veo poco importa, lo que impera es esto[14] y por mi parte doy el tema por zanjado y pido disculpas por no verlo tan claro como otros. Prades (discusión) 11:23 13 jun 2011 (UTC)[responder]
La cosa es de lo más simple: el usuario y los títeres son la misma persona. Si el títere (diosa vismatu) estaba bloqueado desde el 25 de abril, el usuario ha evadido el bloqueo tanto con el resto de títeres como la cuenta principal. wikisilki 12:36 13 jun 2011 (UTC)[responder]
A ver: "en los últimos cinco años [...] me han censurado y/o expulsado de Wikipedia no menos de 50 veces en todo ese tiempo" (sic). ¿Se entiende ahora? Tirithel (discusión) 13:10 13 jun 2011 (UTC) PD: Sugiero regresar de los cerros de Úbeda, y dejar de sacarle punta al tema.[responder]
Gracias wikisilki por tu última aclaración, ya he zanjado el tema. Entiendo que, aunque el caso sea peculiar, no debe gozar de excepcionalidad. Saludos. Prades (discusión)

Continúa la evasión de bloqueos:

En contestación a Prades: no sabemos desde cuando está bloqueado pues según su propia declaración, ya se le han bloqueado desde antes cerca de 50 títeres. Así que Jimmy tampoco es la cuenta "original" y el voto sigue siendo inválido pues aunque se le hubiese bloqueado inicialmente a Diosa Vismatu, el bloque aplica para todas sus cuentas (anteriores y posteriores) y no puede editar (menos avalar) sin antes obtener su desbloqueo. Magister 17:05 13 jun 2011 (UTC)[responder]

Parcialidad en la moderación de esta discusión

Señores. El nivel de parcialidad a favor de los intereses de Ecemaml que se está viviendo en este periodo de recogida de avales está empezando a alcanzar cotas realmente inaceptables. La distinta forma que se tiene de tratar a los que no están de acuerdo con la gestión de sus botones que este señor ha venido realizando en relación a los que se posicionan a favor y a él mismo cuando ha considerado necesario argumentar desde mi punto de vista está totalmente fuera de lugar.

Ecemaml en su momento, ejerciendo su perfecto derecho a la replica de los argumentos de Serolillo decide hacer un análisis de cual es su punto de vista acerca de la relación que el usuario Ensada y yo hemos venido manteniendo en el tiempo. Hasta ahí todo correcto. Lo que no es correcto y contraviene claramente las políticas es que para ello decida traer enlaces a sitios externos y utilizarlos como respaldo de sus argumentos. Ante esta situación, contrariamente a lo que se debería hacer, ningún usuario, bibliotecario o no, le hace notar a Ecemaml lo errado de su comportamiento sino todo lo contrario.

Además, para su defensa, Ecemaml se centra especificamente en la relación que Ensada y yo hemos venido manteniendo en el tiempo y dando una versión absolutamente sesgada e interesada de la misma explica su punto de vista en el que mi persona queda como la del acosador de un pobre usuario inocente y que nunca ha roto un plato.

Cuando yo para demostrar que los argumentos de Ecemaml por un lado son completamente sesgados en lo que respecta a mi relación con Ensada y además traigo a la discusión la circunstancia de que este señor intentó manipular la CAB de Mar del Sur para que dicha usuaria saliera elegida bobliotecaria, basándome para ello en enlaces tanto a la propia Wikipedia como a sitios externos (exactamente lo mismo que había hecho Ecemaml sin que nadie le afeara la conducta), por un lado se me contesta que no puedo hablar de Ensada porque no es el objeto de la RECAB (es decir, Ecemaml puede centrarse con toda la extensión que considera necesaria única y exclusivamente en mi relación con Ensada pero a mi no se me permite rebatirle nada al respecto) y que por otro no se pueden traer enlaces externos a Wikipedia.

En base a lo anterior se decide borrar completamente mi comentario pero sin embargo se mantiene el de Ecemaml intacto, al parecer porque el bibliotecario que borró el mío, no había previamente leído la argumentación de Ecemaml. Ante mi solicitud de que si se actua de esa forma, se elimine también la parte en la que Ecemaml utiliza enlaces externos, la respuesta es que efectivamente es procedente que se eliminen los enlaces, pero que como este señor tiene "derecho a la defensa" toda la parte del comentario que se refiere a sitios externos queda ahí "mutilada" lo cual entiendo que es totalmente irregular, ya que si efectivamente no se puede aludir a sitios externos, no se puede hacer en ningún caso ni en ninguna forma, independientemente de quien sea el usuario que los utiliza.

Resumiendo, que desisto de participar más en todo este asunto, ya que considero que el trato de favor que se está dando al usuario objeto de la RECAB es inaceptable y que en estas condiciones no tiene sentido continuar. Independientemente de lo acertados o no que se consideren los argumentos de los que creemos que Ecemaml no debe seguir con los botones, lo mínimo que debe exigir es que se trate con equidad a todos los usuarios y eso ahora mismo, desde mi punto de vista, es algo que está muy lejos suceder. Un saludo y suerte con lo que queda de proceso de "recogida". Elemaki (discusión) 15:25 14 jun 2011 (UTC) PD- Ni a que termine todo esto puede esperar este señor para dejar ver sus intenciones en relación a los que nos hemos atrevido a poner en tela de juicio su buena labor como bibliotecario. Actitud sin duda propia de lo que se necesita para administrar wiki-justicia.[responder]

1)Esto es un proceso para discutir la actuación de Ecemaml como bibliotecario (por favor, léase la frase varias veces antes de continuar, hasta que se comprenda bien). Por tanto, la vida y milagros de otros usuarios no son de la incumbencia de este proceso, y menos aún cuando se trata de hechos sucedidos fuera de la wikipedia. Ya lo explicó muy bien Wikisilki más arriba: esto no es un reality show.
2) Serolillo introduce el tema en su acusación, y Ecemaml lo explica. Como lo hace citando textos de fuera de la wiki, se eliminan; pero la explicación es pertinente, pues es la única manera que tiene el acusado de defenderse ante: (cito) "la siguiente advertencia que Ecemaml hizo a Elemaki refiriéndose a los supuestos agravios que Ensada había recibido de aquél en foros externos a wikipedia". ¿Cómo va a defenderse, aclarar o explicar nada sobre esa acusación si se le impide incluso hablar de ello? El texto debe quedar, aunque sea mutilado sin las "evidencias" suprimidas.
3) Mientras no se te acuse a ti de nada, tu intervención de réplica ya no es pertinente en este proceso (vuélvase al punto uno). π (discusión) 16:53 14 jun 2011 (UTC)[responder]
Lo de arriba es una broma ¿verdad? ¿Me estás queriendo decir que Ecemaml puede utilizar cualquier tipo de argumento, sesgando totalmente la realidad de las cosas y refiriéndose especificamente a sucesos de los que soy parte involucrada pero que como yo no estoy "imputado" no tengo siquiera derecho a responderle? Esto ya es demasido Pi, y de hecho, tras las muestras de adhesión inquebrantable que estás manifestando para con Ecemaml creo que deberías abstenerte de seguir participando como "moderador" en esta RECAB porque por muy imparcial que te consideres, lo cierto es que tu postura a favor de la parte "imputada" es más que clara y creo que no es procedente que en esas circunstancias que continues pues te estás convirtiendo clarisimamente en "juez y parte". Saludos. —Elemaki (discusión) 17:12 14 jun 2011 (UTC).PD-Siento haber tenido que desdecirme en lo de que no iba a participar más pero las palabras de Pi me han dejado totalmente estupefacto.[responder]
Lo que es demasiado es tener que seguir leyendo estos interminables discursos cargados de mala fe, y lamentable que se te permita hacerlo. wikisilki 18:11 14 jun 2011 (UTC)[responder]
No Wikisilki. Lo que es lamentable es que haya usuarios a los que se le permita venir a dejar un mensaje como el que tú dejas justo encima de este, que no aportan absolutamente nada al tema tratado y que son simple y llanamente un ataque gratuito contra un compañero. Y lo que no es nuevo es que tú vayas viendo mala fe en las acciones de otros wikipedistas que simplemente tienen una opinión distinta a la tuya. Elemaki (discusión) 00:25 15 jun 2011 (UTC)[responder]
Discrepo. Cuando dices de Pi que «tu postura a favor de la parte "imputada" es más que clara», y además lo acusas de ser "juez y parte", no solo no presumes buena fe, sino que estás acusándolo de prevaricar. Son palabras textuales tuyas, no se está wikisilki inventando nada. Lo extraño es que se te sigan consintiendo estos ataques personales. Escarlati - escríbeme 01:03 15 jun 2011 (UTC)[responder]
Pues no sé lo que entienda el resto del personal, pero si una persona dice a otra que tiene "su apoyo incondicional" yo entiendo que tiene su apoyo incondicional. Y si lo apoya incondicionalmente, el de la voz manifiesta que bajo ninguna condición apoyaría o compartiría la postura contraria, incluso si esa fuera más razonable o justa. Permanecer como parte —así sea como moderador— de un proceso que se lleva sobre una persona con la que uno tiene una relación sólida implica un conflicto de interés que no ayuda para nada a la limpieza del proceso. No se puede pedir lo que uno mismo no puede dar: no se puede pedir buena fe al otro si uno mismo no da señales de actuar con ella. En mi país, cuando hay conflicto de intereses, los jueces o los abogados renuncian a un caso... Bueno, en realidad lo hacen en pocas ocasiones, porque son pocos los jueces y abogados que tienen conciencia ética. yavi : : cáhan 01:38 15 jun 2011 (UTC)[responder]
Es que esto ya es el colmo. Si un señor va a la discusión de un bibliotecario que está siendo objeto de una RECAB y le dice en relación a la misma: "por si sirve de algo, tras leer todo eso cuentas con mi apoyo incondicional" creo que no es necesario presumir mala fe para dar por sentado que la posición de dicho señor es a favor de la parte imputada y además sin condiciones lo cual le debería hacer inhibirse en todo caso de seguir participando como moderador. Que alguien venga a decirme que hacer notar tal circunstancia es un ataque personal pues la verdad es que ya me parece de un nivel tan surrealista que no sé ni como puedo contestar. Elemaki (discusión) 01:58 15 jun 2011 (UTC)[responder]
Se omite que Pi ha sido el biblio que eliminó parte de la defensa de Ecemaml, precisamente a petición tuya, perjudicando la inteligibilidad del descargo del biblio acusado, y recortando con ello su derecho a la defensa, de lo cual, además, Ecemaml se quejó. La película hay que contarla entera, no solo la parte que nos interesa. Los hechos desmienten que haya actuado Pi a favor de Ecemaml pues justo hizo lo contrario: perjudicarle (y bien que se quejó el perjudicado). Así pues no se sostiene tu argumentación, y por tanto, es falsa la acusación de que Pi prevarica y de que sea "juez y parte", y supone, por ello, un ataque personal por tu parte. Escarlati - escríbeme 02:12 15 jun 2011 (UTC)[responder]
No puedo seguir "dialogando" contigo en estas circunstancias. La visión que tienes de los hechos me parece tan pero tan sesgada que realmente estimo que es imposible que nos lleve a nada productivo. No obstante, si realmente tienes tan claro que he realizado un ataque personal contra Pi, ya sabes donde puedes argumentarlo. Saludos. Elemaki (discusión) 02:27 15 jun 2011 (UTC)[responder]
Pues yo he elaborado un argumento muy claro y lógico: si Pi acaba de borrar parte de la defensa de Ecemaml, no es posible sostener que está actuando parcialmente a favor de Ecemaml, pues ese hecho evidencia lo contrario. En tu respuesta no hay ni un solo contraargumento, solo generalizaciones sin contenido. En cuanto a lo de tus ataques personales, acusando de prevaricar y de juez y parte (sin fundamento, demostrado con hechos) a Pi, no es necesario acudir al TAB. Wikipedia no es una burocracia y cualquier biblio que vea ataques personales, puede actuar, como por ejemplo hizo Ecemaml recientemente bloqueando a Ensada por 10 días (desmintiendo, por cierto, esos presuntos "amiguismos", que no son argumentos válidos, pero tantas veces algunos usuarios traen a colación), sin necesidad de que alguien denuncie expresamente esos ataques personales. Escarlati - escríbeme 02:48 15 jun 2011 (UTC)[responder]
Tú no has leído toda la parrafada que dejé al inicio de este hilo donde explico porque considero que la forma en que se está moderando esta discusión está siendo parcial en favor de Ecemaml ¿verdad? No te preocupes que te hago un resumen ejecutivo:
1)Ecemaml es el que contraviniendo las políticas utiliza para su defensa enlaces externos.
2)Ecemaml basa una buena parte de su argumentación en explicar detalladamente su versión de cual ha sido la relación entre los usuarios Elemaki y Ensada.
3)Nadie hace notar a Ecemaml que no se pueden utilizar enlaces a sitios externos.
4)Elemaki utiliza el mismo método que Ecemaml y para desmontar los argumentos de este en relación al presunto acoso por su parte a Ensada y de paso demostrar que Ecemaml intentó manipular el resultado de una CAB, realiza un comentario en el que se incluyen enlaces a sitios externos.
5)El comentario de Elemaki es revertido por el bibliotecario Pi por contener enlaces a sitios externos. Se borra todo el comentario, no sólo los enlaces.
6)Los comentarios de Ecemaml con enlaces a sitios externos permanecen.
7)Elemaki le hace notar a Pi, que si los enlaces a sitios externos no son permitidos, no deberían serlos para nadie.
8)Pi borra parcialmente el comentario de Ecemaml pero mantiene la mayor parte del mismo porque según él tiene derecho a la defensa.
9)Pi va a la discusión de Ecemaml y le dice que puede contar con su apoyo incondicional.
10)Elemaki abre este hilo para denunciar la falta de equidad que entiende está concurriendo en la discusión de la recogida de avales.
11)Pi contesta a Elemaki indicándole que no puede hablar de su relación con Ensada y que además es correcto dejar parte del comentario de Ecemaml en el que se habla de sitios externos.
12)Elemaki le dice a Pi que dado que ya ha tomado parte confesando su apoyo incondicional a Ecemaml, entiende que él ha dejado de ser la persona más indicada para seguir "moderando" la discusión.
13)Aquí entras tú junto a Wikisilki en juego, pero tus argumentos son tan incomprensibles para mi que no puedo decir nada acerca de ellos. Eso sí, lo único que me queda claro es que me acusas de hacer ataques personales a Pi.
Espero que con este resumen con numeritos y todo te quede todo más claro. Pretender que con su forma de actuar Pi perjudicó más que benefició los intereses de Ecemaml creo que es insostenible, pero en fin, opiniones hay para todos los gustos y por supuesto yo las respeto todas. Saludos. Elemaki (discusión) 03:20 15 jun 2011 (UTC)[responder]

(Quito sangría, Cde) Desde mi punto de vista, también creo que algo no anda bien. El moderador (Pi Mensaje editado por Obelix83: contiene comentarios vertidos en foros externos y, por tanto, improcedentes en Wikipedia.) también participa en el susodicho foro externo. Mensaje editado por Obelix83: contiene comentarios vertidos en foros externos y, por tanto, improcedentes en Wikipedia. Definitivamente algo no está bien aquí. Mistoffelees ¡meow! 02:13 15 jun 2011 (UTC)[responder]

Pues tiene toda la razón. Cuando haya una RECAB ¿tendremos que llevar al banquillo a todos los biblios y traer suplentes de las wikipedias en otras lenguas? Pero aparte, lo que no es de recibo, Jaontiveros, es que se esté diciendo y haciendo todo por no enturbiar la discusión con enlaces externos y no solo traes aquí sus palabras (supongo que habrás obtenido su consentimiento para hacerlo) sino que te permites revelar incluso su nick de foros externos. No sé dónde queda la susodicha conciencia. Escarlati - escríbeme 02:20 15 jun 2011 (UTC) P. D. Lo de llamarlo «moderador» tampoco sé a qué viene. Escarlati - escríbeme 02:22 15 jun 2011 (UTC)[responder]
Por una parte, recordarle a Pi que yo en ningún momento introduje en el debate los comentarios e insultos de Ecemaml, Ensada o Elemaki en foros externos, sino que, como él mismo admite, me limité a señalar (punto 2 de mi fundamentación) que Ecemaml amenazó con un bloqueo fulimante a Elemaki por supuestas provocaciones fuera de la wiki, sacándose una política literalmente, de la manga (de hecho, si los insultos fuera de la wiki fuesen punibles aquí, una gran parte de los que han intervenido en esta página estarían bloqueados a perpetuidad). También señalé en el mismo punto que Ecemaml jamás advirtió a Ensada por los mismos hechos (tan graves, como mínimo, fueron los insultos de Ensada a Elemaki), para que quedase constancia del doble rasero que emplea habitualmente con los wikipedistas de su círculo. Y por último señalé lo inexplicable del hecho de que un bibliotecario que insulta y provoca habitualmente en foros externos amenace con un bloqueo fulminante a otro usuario precisamente por insultar y provocar en foros externos. Y nada más. No he sido yo quien ha introducido enlaces a foros externos. Está prohibido.
Por otra parte, me permito recordar que la defensa" de Ecemaml frente a esas acusaciones ha consistido (algo para mi insólito, debo admitir) en un furibundo ataque contra Elemaki en el que, saltándose alegremente todas las normas de la comunidad, se ha permitido el lujo de traer hasta aquí una serie de comentarios de blogs externos con los que ha pretendido convencernos de que su acción estaba justificada. Y lo ha hecho de una forma tan descaradamente tendenciosa que su alegato ha terminado convertiéndose en una prueba más de la increible parcialidad con que selecciona e interpreta los hechos, tergiversándolos a conveniencia. Y cuando Elemaki ha respondido a las acusaciones vertidas contra él contextualizando los diffs aportados por Ecemaml y demostrando con ello lo distorsionado de su visión de los hechos, su intervención ha sido revertida por el mismo bibliotecario que poco antes declaraba abiertamente que tenía claro su apoyo a Ecemaml y que, por ello ni siquiera se había leido los argumentos en juego, que había dejado intactas las acusaciones de Ecemaml con el peregrino argumento de que sólo había alcanzado a leer las intervenciones de Elemaki, que manifiesta a Ecemaml su apoyo incondicional en su misma página de discusión, que participa habitualmente en el mismo foro que el 90% de los "defensores" de Ecemaml en esta página, y al que aún le queda tiempo para declarar que se obliga a ser imparcial justo antes de soltar que "Tienes además la desventaja de que a Ensada le conozco, y a ti no". Exigir buena fe ante este panorama sólo puede, en efecto, considerarse una broma. Es una broma, ¿no Wikisilki?
PD: Contestaré punto por punto a las "brillantes" argumentaciones de Ecemaml y Magister si es que llego a recuperarme del shock.Serolillo (discusión) 03:24 15 jun 2011 (UTC)[responder]
Serolillo, te sobra sorna y te faltan argumentos, con lo que de nuevo caes en calificar a los usuarios. Ya tu propuesta de RECAB resultó un conjunto de ataques personales faltos de consistencia y has cruzado la frontera de la educación y respeto debido a todos. Limítate a señalar hechos, si es que puedes, y deja a los demás que los califiquemos al tiempo de decidir. Y, por cierto, la puerta 'Elemaki versus Ensada' es tu obra particular. Que ahora te arrepientas de haberlo hecho, como has dicho en lugares ajenos a Wikipedia, diría mucho en tu favor si lo reconocieses públicamente aquí. Petronas (discusión) 07:24 15 jun 2011 (UTC)[responder]
A lo primero ni te respondo. A lo segundo, sólo indicarte que te equivocas de persona. Serolillo (discusión) 13:51 20 jun 2011 (UTC)[responder]
A lo mismo venía yo, Serolillo, no tengo idea de qué shock tengas recuperarte, a mí me parece que simplemente cosechas lo que has sembrado. Ya se te ha señalado desde un cominezo que dejes de adjetivar. Debiste oir a Vitamine al comienzo, disculparte y reestudiar tu presentación. Una condición básica de cualquier propuesta con la que se pretenda destituir a un bibliotecario es que se base en hechos (sustantivos, datos factuales) y no en calificaciones o jucios de valor. Una vez que sea «cosa juzgada» por la comunidad, podría corresponder calificar las acciones (pero eso le corresponde a la comunidad, no a ti). Tu presentación, si es que ha demostrado algo, es justamente la necesidad de que en el futuro seamos consecuentes en la aplicación de WP:NAP y que nadie esté eximido de su cumplimiento, tampoco (menos aun) el proponente. Mar (discusión) 07:49 15 jun 2011 (UTC)[responder]
Está claro que algunas cosas deberán cambiar en futuras RECABs, habrá que determinar quién o quiénes podrán hacer comentarios. Sólo deberían poder hacerlo los "protagonistas" y/o aludidos (y yo me incluyo en esta vorágine...). Con perdón por la sorna, ¿Lourdes, dónde estás? Prades (discusión)

El nivel de troleo que se está alcanzando en esta discusión, no por esperable deja de ser sonrojante. Elemaki insiste en tergiversar los hechos escribiendo medias verdades y saltándose sistemáticamente en sus "resúmenes" las frases que no le convienen. "le retiro el carnet por conducir borracho y sin cinturón de seguridad" se convierte, a los ojos de Elemaki, en "le retiro el canet por conducir (...) sin cinturón de seguridad". "¡Oh, qué injusticia hacen conmigo, fijaos!"
Dado que está claro que volver a dar las explicaciones ya dadas no va a servir de nada, desistiré de hacerlo, pero sí creo que conviene volver a repetir que: Elemaki no es el objeto de esta RECAB; su texto eliminado no hablaba sobre Ecemaml, y por tanto no era pertinente aquí; Serolillo acusa a Ecemaml aludiendo a hechos externos a la wiki, por lo que Ecemaml tiene que poder rebatirlos. Por último, causan hilaridad esos diffs, traídos incluso de fuera de la wiki (¡¡nuevamente!!), con los que se pretende demostrar mi parcialidad como si de una labor detectivesca se tratase, cuando yo mismo, más arriba en esta misma página, he mostrado mi apoyo , y cito: "furibundo" al bibliotecario. Todo ello, por cierto, después de leer la acusación y la defensa, y por tanto después de realizar los borrados, aunque también será un detallito sin importancia para quien se obstina en la ceguera selectiva. π (discusión) 09:09 15 jun 2011 (UTC)[responder]

El problema, Prades, es que si se permite intervenir a los "aludidos", como dices, esto se convierte en un chat de Tele 5 (para los del otro lado del charco; una televisión de reality shows y gresca permanente). Si Elemaki es aludido y responde, entonces Ensada es aludido y responde, y en su respuesta puede aludir a Fulano, quien también tendrá derecho a responder, y a los 10 mensajes habrá 23 usuarios aludidos, contando su versión de los hechos sobre lo que se escribió en el chat de perico, en el Twitter de Belén Esteban o en el Facebook de zutano. Como esto es un proceso para evaluar la labor de Ecemaml como bibliotecario, hay que ceñirse a eso. No sé por qué cuesta tanto trabajo entender eso (bueno, sí lo sé, pero me lo callo). Saludos π (discusión) 09:19 15 jun 2011 (UTC) PD: y Lourdes está de vacaciones :-) π (discusión) 09:22 15 jun 2011 (UTC)[responder]
Pi, ¿serías tan amable de indicarme que medias verdades he introducido en la discusión? Por otro lado, que sigas insistiendo en que Ecemaml puede basar una buena parte de su defensa en analizar con gran profundidad aunque sesgada e intersadamente mi relación con Ensada y que yo, al no ser parte imputada, no tengo derecho a puntualizar y contextualizar lo que Ecemaml dice me sigue pareciendo un despropósito ya que deja mi persona en una clara posición de inferioridad. Si alguien es mencionado en cualquier discusión, lo mínimo que se le puede conceder es el derecho de réplica, especialmente en los casos, como el presente, en ese alguien ha sido objeto de una serie de difamaciones, medias verdades y juicios de valor interesados.
Yo te prometo que no dudo de que en tus acciones has obrado con buena fe, pero insisto en que tras tu confesión de "apoyo incondicional" a Ecemaml ya no es procedente que sigas participando como parte activa en decidir que es lo que se puede o no se puede permitir traer a esta fase de recogida de avales y a la posterior discusión que, caso de que al final se cuente con los necesarios, se tendrá que realizar para decidir si Ecemaml debe conservar o no sus botones. Saludos. —Elemaki (discusión) 13:39 15 jun 2011 (UTC)[responder]
El problema, a mi modesto saber y entender, es que no se ha usado esta discusión para lo que debería ser: para discutir de los avales y nada más...no para argumentar, ni para contraavalar, ni para mostrar solidaridad o adhesiones a uno u otro grupo. A lo más, lo único que podría permitirse es una defensa argumentada del bibliotecario sometido a RECAB, es decir, que esta página sirviera solamente para el estudio de los avales presnetados a la RECAB (sobre los que fuera posible establecer discusiones) y para la defensa del bibliotecario (sobre lo que no habría derecho de réplica hasta que se abriera la votación)...nos íbamos a ahorrar muchos dolores de cabeza.--Marctaltor (discusión) 10:15 15 jun 2011 (UTC)[responder]
Pues sí. π (discusión) 10:28 15 jun 2011 (UTC)[responder]
Pues yo no lo veo así. Ya me dirás cómo discute uno de los avales sin argumentar, cómo se posiciona uno en contra de los avales sin contraavalar y qué de malo hay en que, aparte de las críticas de proponente y avalistas, haya muestras de apoyo para el proponente. La cuestión es de tono y estilo: si de buen inicio se tolera que la motivación sea una sarta de descalificaciones y epítetos peyorativos, esto deviene sin remedio un corral de gallinas. wikisilki 12:08 15 jun 2011 (UTC)[responder]
¡Cielos! Esta página de discusión es un manual de sesgos cognitivos, el último en caer ha sido éste[15]. Prades (discusión)
También es una demostración palmaria de la conveniencia de iniciar la votación en cuanto se reúnan los avales. O sea, de sacar la basura con diligencia en lugar de quedarse discutiendo si la bolsa está realmente llena o no, mientras fermenta lo que hay dentro. π (discusión) 13:46 15 jun 2011 (UTC)[responder]
Absolutamente en desacuerdo con eso, Pi. Vísteme despacio, que tengo prisa: acelerar el proceso sólo redundaría en beneficio de los proponentes, dado que han podido preparar con tiempo su propuesta y las firmas se pueden reunir enseguida (en tres días se reunieron aquí), dejando al acusado indefenso y abocado, por falta de tiempo para preparar una defensa adecuada, a una votación forzada. Eso es prácticamente equivalente a eliminar la fase de avales y que cualquiera pueda someter a un bibliotecario a una RECAB directamente. Saludos, wikisilki 14:03 15 jun 2011 (UTC)[responder]
Si, sí, desde luego. Yo estaba pensando en algo que ya he visto escrito por alguna parte: dejar un tiempo prudencial para preparar los alegatos de defensa, y retrasar el inicio de avales hasta entonces, y luego según se llegue a los 12 (si es que siguen siendo 12), lanzar la votación. No quise extenderme más porque ése y otros temas se tratarán sin duda en cuanto termine este proceso, y mi argumento quedó "cojo". π (discusión) 14:13 15 jun 2011 (UTC)[responder]
Sin ánimo de importunar a nadie, creo que se está foreando en exceso. Lobo (howl?) 14:15 15 jun 2011 (UTC)[responder]

Uyyyy!!

Que feo está esto. BTW, Ecemaml (disc. · contr. · bloq.) cuentas con todo mi apoyo. Saludos Rrmsjp (discusión) 00:44 19 jun 2011 (UTC)[responder]

Gracias por la información. Todos necesitábamos saber eso. Cuando llegue el día hasta puedes votar a favor si te apetece, mientras tanto, este tipo de hilo es un soberano troleo, igual que el primero que se abrió y revertí. Esta vez no revierto. ¡Venga todos a opinar! Billy (discusión) 01:34 19 jun 2011 (UTC)[responder]
Meses después sin loguear, es bueno saberlo ciertamente hehe. Link58 That's my name 01:43 19 jun 2011 (UTC)[responder]
Yo también hace meses que no editaba. Y? Amanuense (Buzón) 19:29 21 jun 2011 (UTC)[responder]
Rrmsjp no ha hecho sino dar su apoyo al biblio procesado, como otros lo dan a que se le procese. A mí me parece que es precisamente este tipo de comentarios posteriores, especialmente en el tono en el que lo has hecho, los que dan pie al troleo, Billy. wikisilki 13:24 19 jun 2011 (UTC)[responder]
Por favor, Wikisilki, no empecemos. Si quiere dar su apoyo a Ecemaml que vote a favor en la RECAB (y si quiere, que le deje un mensaje en su discusión), pero no aquí. Ya se debatió arriba y éste no es el lugar. --Ave César Filito (discusión) 13:37 19 jun 2011 (UTC)[responder]
No empecéis vosotros con lo mismo: ciertamente se debatió arriba, bien al inicio, pero lo que se vio es que la política indica que éste es precisamente el lugar donde hacerlo. wikisilki 13:41 19 jun 2011 (UTC)[responder]
He comprobado que lo que dice Link58 es correcto: Llevaba meses sin aparecer, desde enero si el contador está bien.--Manu Lop (discusión) 15:12 19 jun 2011 (UTC)[responder]

(conflicto de edición con Manu Lop) La política dice explícitamente que quienes no estemos de acuerdo podemos expresar nuestra opinión (o nuestro apoyo al biblio cuestionado) precisamente aquí. Lo que se nos prohibe es pronunciarnos en la página principal, armar allí una lista de "contravalistas", comentarios adicionales o editar esa página en general. La misma política tampoco prohibe a los que sí estén de acuerdo con la presentación, opinar además o adicionalemente aquí, pero de ahí a decir que el texto de la política les permite venir a hacer callar a los que apoyan al biblio acusado... es que creo que no solo pone la política patas arriba, sino que me parece un buen poco abusivo. Mar (discusión) 15:20 19 jun 2011 (UTC)[responder]

Parece que haya un interés para que todo este proceso parezca un pantomima, con o sin ella la votación llegará dentro de unos días. Por mí como si queréis colgar gifs...Prades (discusión)
Los mismos que critican el comentario de Rrmsjp fueron los que aplaudieron que Jimmy Floyd Hasselbaink, quien no aparecía por aquí desde el 17 de octubre, volviera a dar señales de vida el 10 de junio para avalar el RECAB, y se rasgaron las vestiduras cuando se cancelaron los avales de las múltiples cuentas títeres. ¡¡Me cachi en la mar sala, lo que hay que ver!! --Maragm (discusión) 16:45 19 jun 2011 (UTC)[responder]
Yo no aplaudí nada. Fíjate bien. Triste que se siga este hilo con comentarios/observaciones como la que haces. No pienso perder mi tiempo más en esto, suficiente con el TAB x) Allá quienes sí quieran perder el suyo; Link58 That's my name 16:53 19 jun 2011 (UTC)[responder]
¿Dónde está la crítica? Sólo se ha indicado el hecho. En cambio, es muy fácil darle la vuelta a tus palabras: "Los que pidieron y consiguieron la anulación de la cuenta sospechosa y blabla..." Sí, sospechosa (en eso todo el mundo estaba de acuerdo).--Manu Lop (discusión) 16:51 19 jun 2011 (UTC)[responder]
¿Diffs sobre algún aplauso por el voto de Jimmy Floyd Hasselbaink? Falacia, nuevamente, ¡y seguimos para bingo! Billy (discusión) 21:36 19 jun 2011 (UTC)[responder]

(Quito sangría) Mar dice: "...pero de ahí a decir que el texto de la política les permite venir a hacer callar a los que apoyan al biblio acusado...". Resumes bien los dos problemas que yo veo aquí: el primero es que igual que se permite apoyar (sin argumentos o con ellos) al biblio en cuestión, igual de lícito será considerar que esa opinión es innecesaria o, en su caso y viendo como está este asunto, trolera. Y en segundo lugar, aquí no se acusa a ningún biblio de nada, aquí estamos para revalidar nuestra confianza a un usuario al que un día se le dieron ciertos privilegios. Privilegios que, dicho sea de paso, muchos hemos dejado de creer que los merezca. --Caskete (discusión) 22:08 19 jun 2011 (UTC)[responder]

No Caskete, aquí sí que se acusa a un biblio... y de todo... y sin pruebas. Se ha llenado además esta acusación de puros juicios de valor en vez de aportar simplemente hechos que muestren cómo habría incumplido gravemente sus funciones como bibliotecario o cómo ha violado gravemente las políticas. En ese contexto, cuando alguien es agraviado y nadie muenstra pruebas contundentes para llegar a estos extremos, es solo lógico lo que ocurre: vienen aquí otros, de los muchos que reconocemos su trabajo y dedicación a expresarle su apoyo.
Y sólo para recordar:Jimmy Floyd Hasselbaink creo que no tiene nada que ver en el tema y no es su falta de ediciones (este es un proyecto voluntario!) lo que ha llevado a que se le anulara como aval, sino el abuso de múltiples cuentas. Rrmsjp no es títere de nadie y no hay razón alguna para que se le trate mal en esta discusión, ni menos para que tenga que ir al TAB a reclamar su derecho a dejar aquí su mensaje de apoyo al bibliotecario acusado. Ahora, si una opinión es «necesaria» o «innecesaria» (quién podría hacer esas calificaciones?)... no sé. A mí, por lo menos, me importa en primer lugar que la opinión sea expresada con respeto. Y esa sí que es la principal falla de procedimiento, que todo el mundo puede ver aquí, pero no tanto en los «troleos» de la discusión, sino fundamentalmente en la presentación misma de Serolillo. Mar (discusión) 22:40 19 jun 2011 (UTC)[responder]
Es curioso que pidas respeto porque alguien haya llamado troll a Rrmsjp por dar juicios de valor sin justificación alguna y solamente 33 palabras después (muchas de ellas monosílabos) hagas precisamente eso, acusar de troll a Serolillo, con el que puedes estar de acuerdo o no, pero al menos justifica sus razonamientos. --Caskete (discusión) 22:52 19 jun 2011 (UTC)[responder]
¡Que valor! ¿Así que hablas de respeto cuando acabas de acusar a Serolillo de presentar acusaciones falsas? ¿Tienes tú alguna prueba de eso? Vergonzosa es la forma que tenéis de defender a vuestros amigos sin aportar nada a esta discusión, sólo faltas de respeto hacia el proponente y los avalistas (entre los que me incluyo). Billy (discusión) 22:46 19 jun 2011 (UTC)[responder]
(conflicto de edición con Caskete) Sí, Billy. Y me parece retórico que aparezcas sorprendido, porque además no soy yo la primera en darse cuenta de eso en esta misma página de discusión. Serolillo acusa sin pruebas y sin fundamentos, en buena parte se refiere además a cuestiones que son responsabilidad de otros usuarios. La acusación no se basa en hechos, sino que focaliza en epítetos y en calificativos. Es, en suma, una acusación no sustantiva, no factual y que no enumera una lista de hechos que denoten faltas graves de Ecemaml como bibliotecario. Mar (discusión) 23:04 19 jun 2011 (UTC)[responder]
¡Cielos, Mar! parece mentira que no se haya leído esto[16], mas que nada porque quería ser biblio. En ningún sitio dice que habrá un jurado o un "algo" que decida si la RECAB puede si quiera cuestionarse. Ésto(La acusación no se basa en hechos, sino que focaliza en epítetos y en calificativos. Es, en suma, una acusación no sustantiva, no factual y que no enumera una lista de hechos que denoten faltas graves de Ecemaml como bibliotecario) que dice usted es simple y llanamente su opinión personal que no se sustenta en la legalidad de wikipedia. No se invente las políticas, por favor. Las que hay dicen que: primeramente deben presentarse unos diffs, luego se necesitarán unos avales y para terminar 1/3 partes de los votos. Como si fuera fácil...Prades (discusión)

La fase de avales se pensó para que nadie pudiera, sin pruebas ni argumentos, plantear una RECAB. El descargo de Ecemaml y el informe de Drini han demostrado que no solo la fundamentación carece de base, sino que no tiene que ver con el uso de los botones de bibliotecario. Al no cumplirse el primero de los requisitos para abrir una RECAB, en realidad ni siquiera debería seguir adelante; porque si usamos así las RECABS, cualquier usuario molesto con un biblio puede plantear una lista de conflictos personales, y ese fue uno de los primeros y más importantes puntos que se querían impedir cuando se planteó la política. Escarlati - escríbeme 11:09 20 jun 2011 (UTC)[responder]

Efectivamente, ya ha quedado muy bien establecido que los argumentos del denunciante no tienen sustento, de modo que referirse a ello no tiene nada de suposiciones de parte de quien cuestione la lógica de la acusación. Sorprenderse porque se siga haciendo alusión a las refutaciones de Ecemaml y Drini para insistir en la falta de base de todo esto, es simplemente puro voluntarismo y no querer leer lo que es evidente. Tratar de cuestionar las conclusiones de Mar evidencian una falta de argumentos impresionante. También espero que se desista de los intentos por eliminar secciones de esta discusión, que para discutir está. --Cratón (discusión) 12:27 20 jun 2011 (UTC)[responder]
Pues nada, la razón está con vosotros. Cerrad la RECAB y santas pascuas. Así imponéis vuestro criterio y vuestro el biblio sigue con los botones. Es eso lo que queréis, ¿no? Un saludo, --Caskete (discusión) 12:37 20 jun 2011 (UTC)[responder]
Con permiso. Aquí nadie ha "demostrado" nada hasta el momento, lo único que hay son meras opiniones algunas con más sustento, otras con menos y aún otras sin base alguna. Y por cierto que las únicas que merece la pena responder aunque sólo sea por su extensión, son las de Drini y Ecemaml, y así se hará cuando llegue el momento. El resto no son más que entusiastas (pero vacías) adhesiones de apoyo incondicional al bibliotecario cuestionado, infundadas proclamas de que las acusaciones no tienen fundamento y torpes intentos de desacreditar al proponente, al proceso y a los avalistas por parte de sus amigos. De modo que si Petronas, Escarlati, Wikisilki, Cratón, Mar del Sur o algún otro tienen alguna objeción seria respecto a la legalidad de este proceso, sugiero que la planteen en el lugar adecuado, que en ningún caso es éste. Serolillo (discusión) 13:49 20 jun 2011 (UTC)[responder]
Dos cosas a Caskete y Serolillo, en sus dos comentarios anteriores a este. Caskete, Ecemaml es bibliotecario de Wikipedia en español no es de nadie en particular. Esa atribución que haces manifiesta hostilidad hacia él y hacia otros usuarios. Y así debe constar porque tu planteamiento constituye un prejuicio grave. Serolillo, yo no he cuestionado el proceso que se te ocurrió abrir, aunque sí lo hueco de tus argumentos, así que no me atribuyas falsos planteamientos. --Petronas (discusión) 14:50 20 jun 2011 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_discusión:Revalidación_de_bibliotecarios/Ecemaml/Avales/1&oldid=134817713»