Wikipedia discusión:Selección de artículos buenos/nominaciones/Mayo 2008

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Pregunta

¿cómo hago para que mi artículo, ya nominado a destacado, aparezca en la lista? Gracias.

Anexos

Buenas. Quiero saber qué opinan sobre el tema de promover Anexos a AB. Lo digo porque estuve trabajando en el artículo Anexo:Discografía de John Frusciante, destacado en la wiki-en, aunque esta es una calificación que considero excesiva. La discografía está referenciada y bien detallada. Gracias. Saludos. Ale Flashero - Discuta! 22:15 9 ene 2008 (CET)

La verdad es que está bastante bien, pero quizá se necesite una votación para ver si se puede o no. En otras wikipedias ya hay portales destacados, y anexos destacados, como la inglesa o la francesa, quizá vaya siendo hora. Miguel 22:22 9 ene 2008 (CET)
Muchas gracias Miguel. Espero más opiniones. Un saludo. Ale Flashero - Discuta! 22:43 9 ene 2008 (CET)
Aunque la mayoría de los anexos son tipo Anexo:Lista de famosos que tuvieron dolor de cabeza un martes 13 por estar parados de cabeza, creo que anexos como el que señaló Flashero merecen ser ABs (aunque va a haber pocos anexos ABs...) Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 06:47 10 ene 2008 (CET)
¿Por qué existen los anexos? No les veo mucho sentido. Como si hubiera alguna diferencia notoria entre los artículos normales. En la wiki en inglés no tienen eso, los "anexos" allá pueden ser destacados o buenos. En mis inicios me dijeron que los anexos no eran artículos, sino información adicional. Estoy totalmente a favor de la nominación de anexos a destacados o buenos, no veo porqué no, pero es cierto, quizá tengamos que someterlo a votacion. Saludos y buen artículo el de Frusciante eh. José Daniel (¿Qué pasa?) 07:02 10 ene 2008 (CET)
Pues me uno al clamor popular... yo también pienso que podemos aceptar anexos como SAB... desde luego, que sean anexos de pura calidad... como éste. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:32 10 ene 2008 (CET)
Ya se dijo en el café algo parecido y ya lo apoyé. Me uno nuevamente. Saludos. BL2593 (discusión). 16:42 10 ene 2008 (CET)
Un anexo no es más que un artículo, por tanto, creo que perfectamente podría llegar a AB si cumple los requisitos exigidos, aunque no tendría inconveniente en que esto se votara. Obelix83 16:54 10 ene 2008 (CET)
Agradezco sus opiniones. Procedí a nominarlo. Un saludo. Ale Flashero - Discuta! 19:30 10 ene 2008 (CET)
¿Y qué criterios usamos para evaluarlos? al fin y al cabo son prácticamente listas, así que términos como "extenso" se relativizan bastante. Sking
Pues el criterio no es "extenso" sino "completo"... quizá sea eso lo que debemos evaluar. {Netito}~ ~{Diálogo} 20:01 10 ene 2008 (CET)
Yo creo que en WP:QEUAB lo dice claramente: "trata todos los aspectos importantes del tema (este requerimiento es un poco menos estricto que el de "comprensibilidad" de los candidatos a destacado)." O lo que es lo mismo (como apuntaba Netito) que sea completo.Obelix83 20:07 10 ene 2008 (CET)
Concuerdo con Netito. En el IRC hablábamos sobre la creación de un subproyecto de "Anexos buenos" y "Anexos destacados", pero llegamos a la conclusión de que no abundan los anexos con imágenes, referencias e introducciones. Por lo que la creación de un subproyecto no tendría mucho sentido. Ale Flashero - Discuta! 20:15 10 ene 2008 (CET)
Bueno, pero reitero, los anexos son prácticamente listas con un mínimo de información, ¿a eso se puede llamar "completo"?. Tomando como ejemplo el anexo mencionado, ¿la información es completa? por supuesto que no, si la "información importante" que puede darse sobre la discografía de un artista es un listado con información mínima (año y compañía de grabación, formato y pequeñas notas) sobre cada obra estamos perdidos. Con todo respeto al trabajo (coincido que para ser un anexo es muy bueno), pero me parece que los anexos (en las formas actuales) no deberían ser artículos buenos porque simplemente no brindan información completa, sino simplemente guían al lector hacia la información. Nuevamente sin intención de ofender, pero si bajamos tanto los criterios sobre la calidad vamos a convertir a WP:SAB en un McDonalds, donde con un par de referencias te llevas un AB y unas papas grandes. Sking
Pero tampoco podemos negar que existen anexos realmente muy bien trabajados, referenciados y (valga la redundancia) "Buenos". En sí, la categoría de "Artículo Bueno" no es otra cosa que una suerte de certificación interna de que el artículo satisface unas determinadas reglamentaciones de calidad. Y tranquilamente, lo mismo se puede aplicar a los anexos. Si bien lo más correcto sería crear un proyecto paralelo, bien se podría poner una aclaración en la sección de Procedimientos y evaluación de AB dejando en claro que en el caso de que el artículo nominado sea un anexo, se tienen que revisar otros puntos. Y crear una plantilla que sea de "Anexo bueno" para esos casos. De esta manera nos ahorraríamos crear un proyecto paralelo (que no tendría muchas nominaciones, ya que rara vez surge un anexo como AB) pero incluiríamos a los Anexos dentro del ruedo de los AB. -- KveD (mensajes) 21:14 10 ene 2008 (CET)

La creación de nuevos criterios para anexos es algo para debatir, pero si hay que medir con la vara del "artículo bueno", (cuidado: generalización horrible) los anexos quedan desaprobados automáticamente. Sking

La idea de crear una plantilla de Anexo bueno y juntarlos en un índice aparte me parece francamente buena... incluso he de decir que la quiero adoptar ya mismo... jejeje. Lo revisamos en SAB como siempre y bajo Wikipedia:Qué es un Anexo Bueno... qué les parece???... quién se anima a crear los criterios para debatirlos???. {Netito}~ ~{Diálogo} 21:53 10 ene 2008 (CET)
Los anexos pueden contener información completa del tema que se esta tratando, por ejemplo el anexo ese de Frusciante, se llama "Discografía de John Frusciante", y por lo que veo tiene toda la información de su discografía, así que diría que esta completo porque sólo se está tratando del tema de la discografía y nada más. Apoyo completamente la idea de Netito de crear la cosa esa de "qué es un anexo bueno", muy buena idea. Un saludo. José Daniel (¿Qué pasa?) 22:52 10 ene 2008 (CET)

Yo no digo que un anexo no pueda tenerlo, aunque todavía no vi ninguno. Y si tiene la suficiente información deja de ser un anexo y pasa a ser un artículo con peso propio. Por ejemplo, Gobernantes de Argentina tiene una estructura de anexo (de lista), con resúmenes referenciados de cada gobierno (con sus fallas, pero no intento discutir eso). Como ven, no tiene el detalle y la extensión de Historia de Argentina, sin embargo aporta mucha información sobre el tema que se está tratando. Ese sería un buen anexo, que por cierto no fue seleccionado como artículo bueno, a pesar de que es mucho más completo que el anexo tratado anteriormente. Sking

Es que los anexos se crearon como una página en la que meter la información no enciclopédica que está relacionada con un artículo en concreto, en la que se incluyen tablas y datos que complementan la información del artículo con el que esté relacionado. De este modo, Gobernantes de Argentina no puede ser un anexo, porque tiene información enciclopédica. Sin embargo, la discografía de John Frusciante sí que puede ser un anexo porque no posee información enciclopédica, sólo un resumen que sirve como introducción al anexo, al igual que en su artículo principal, y unas cuantas tablas, todas bien referenciadas en su información básica, que yo creo que es lo que distingue un anexo mejor que los demás. Un saludo. Miguel 23:18 10 ene 2008 (CET)
Entonces, ¿deberíamos "destacar" información no enciclopédica en una enciclopedia? Sking
  • en contra No, no de buenas a primeras. Propongo que la Candidatura de el anexo Anexo:Discografía de John Frusciante se retire hasta elaborar con calma una reforma a SAB. Esto no es la pagina de usuario de alguien para cambiarla repentinamente, se debe actuar por consenso o mediante una votación. Les recuerdo que las SABs son mecanismos oficiales de Wikipedia.
  • Otros comentarios: Me sorprende la gran cantidad de nominaciones, al parecer son producto del fin del Wikiconcurso. Ya vendria siendo necesario que se archive la pagina de discusión actual. MilO Iñche allkütun 23:35 10 ene 2008 (CET)
Creo que están enfocando mal el asunto. Un anexo por muy bueno que sea, no debe cumplir los mismos criterios que un artículo bueno. Tal vez lo que se puede comenzar a pensar es el hecho de crear un proceso paralelo de nominación como ya tienen por ejemplo en la inglesa: véase en:Wikipedia:Featured lists. Paintman (¿hablamos?) 23:45 10 ene 2008 (CET)
Bueno, si le vamos a meter el diente a esto, será mejor retirar la candidatura de ese anexo... me parece que podemos llegar a buen término, pero de momento, es mejor retirarla y presentarla cuando todo esté acordado. He de decir que ese anexo en particular debe ser el primer anexo bueno de nuestra wikipedia... es muy bueno. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:23 11 ene 2008 (CET)
Ok, no tengo problema en retirar la candidatura. Me parece buena la anterior idea de Netito sobre crear una plantilla de Anexo bueno y juntarla a un índice en el que figuren los criterios. También estoy de acuerdo con lo que dice Paintman sobre en:Wikipedia:Featured lists. Procedo a retirar la candidatura del artículo para debatir sobre el nuevo proyecto. Ale Flashero - Discuta! 01:10 11 ene 2008 (CET)


Traducidos los criterios de Wikipedia:Featured list criteria. Todo trasladado a la calificación de "bueno" y no de "destacado". Quizá tenga algún error de traducción, que no me molestaría fuese arreglado, pero creo que se entiende. Qué piensan? faltaría la plantilla. Ale Flashero - Discuta! 08:14 23 ene 2008 (UTC)

A ver... los criterios son bastante claros y creo que es factible. Propongo las siguientes cosas:

  • Crear las plantillas adecuadas y demás.
  • No hacer un nuevo proyecto, sino que se listen los candidatos en la misma de artículo.
  • Que se modifique el tutorial para que los revisores puedan ver los criterios para anexos.
  • Que los requisitos para evaluar anexos también sean haber redactado un AB o un AD.

Qué os parece???. {Netito}~ ~{Diálogo} 21:45 24 ene 2008 (UTC)

Le he dado un repasillo a los criterios (dijiste que no te ibas a molestar! ;) ). A mí me parece bien lo propuesto por Netito, pero habrá que tener sumo cuidado con esto; a fin de cuentas, la chicha de la Wikipedia son sus artículos (sin desmerecer los anexos, pero son más... anexos). —Bedwyr (Mensajes) 23:15 24 ene 2008 (UTC)
Agradezco tus cambios Bedwyr. Apoyo lo dicho por Netito. Ale Flashero - Discuta! 02:13 25 ene 2008 (UTC)
Yo estoy bastante complicado ahorita para hacer plantillas... alguien se apunta???... yo creo que el consenso camina bien, por lo que podríamos echar a andar el proyecto. {Netito}~ ~{Diálogo} 03:51 25 ene 2008 (UTC)

Ok, entonces para poner en práctica esto habría que encargarse de las siguientes tareas:

  • Modificar la Plantilla:CaminoSAB, cambiando su título de "Camino a nominar un artículo bueno" a "Camino a nominar un artículo/anexo bueno". Recordemos que al fin y al cabo "Anexos buenos" no es un proyecto aparte, sino que forma parte de "Artículos buenos", pero este cambio de título es sólo para evitar confusiones. También se debería especificar que donde dice "Examina los criterios de evaluación" se refiere a artículos buenos, agregando debajo de éste un enlace similar que a los criterios de los anexos buenos. Hecho
  • Una vez hecho lo anterior, anexar la plantilla a los criterios. Hecho
  • En "Herramientas de los artículos buenos", de WP:AB, colocar el enlace de Wikipedia:Qué es un anexo bueno, en donde iría el texto de Usuario:Ale flashero/Qué es un anexo bueno. Hecho
  • Agregar la solapa de Qué es un anexo bueno también en WP:AB, al lado de la de Qué es un artículo bueno. Hecho
  • Se podría crear un atajo a los criterios. Hecho
  • Con respecto a la Plantilla:Tutorial SAB se debería agregar "/anexo(s)" al lado de "artículo(s)", siempre que no se esté refiriendo al proyecto de "Artículos buenos", sino que a un artículo en sí. Específicamente, habría que modificar: Hecho
    • El título de "Cómo nominar un artículo" a "Cómo nominar un artículo/anexo". Aquí se debería reemplazar "[...] Si crees que un artículo es bueno de acuerdo con los 'criterios de Artículos buenos' [...]" por "[...] Si crees que un artículo es bueno de acuerdo con los criterios de artículos/anexos buenos [...]" Hecho
    • "Cómo retirar un artículo de la categoría" debería ser "Cómo retirar un artículo/anexo de la categoría". Su punto 2, es decir "[...] Revisa los criterios de los artículos buenos para [...]", debería ser "[...] Revisa los criterios de los artículos buenos y anexos buenos para [...]". Hecho
    • En "Cómo calificar un artículo" se debería agregar "/anexo(s)" al lado de "artículo(s)", siempre que no se esté refiriendo al proyecto de "Artículos buenos", sino que a un artículo en sí. Además, se debería cambiar donde dice "[...] criterios listados aquí [...]" por "[...] criterios de artículos/anexos buenos[...]" Hecho
    • En "[...] más de 2 artículos [...]", de "ATENCIÓN", agregar "/anexos" luego de "artículos". Hecho
    • En "Aprobado", anexar los criterios de los Anexos buenos. En el punto 3, agregar "/anexo" al lado de "artículo". Nuevamente esto último en los puntos 4, 5 y 8, y donde dice "[...] del artículo aprobado [...]", en el punto 6. Hecho
    • En "Reprobado", anexar los criterios de los Anexos buenos. Agregar "/anexo" al lado de "artículo", en el punto 3, donde dice "[...] del artículo reprobado [...]", en el punto 4, y en la "NOTA". Hecho
    • En "En espera" habría que agregar "/anexo" al lado de "artículo". Hecho

Bueno, pienso que sería eso. Por favor, agreguen, quiten y comenten. Saludos. Ale Flashero - Discuta! 05:57 25 ene 2008 (UTC)

He hecho ya alguna cosilla, pero habría que revisarlas y completarlas (vaya lío con los li y ol). Propongo QEUAXB como atajo. —Bedwyr (Mensajes) 11:02 25 ene 2008 (UTC)
Hecho el atajo. Agregada la solapa de ¿Qué es un anexo bueno? en Wikipedia:Qué es un artículo bueno, y la de ¿Qué es un artículo bueno? en Wikipedia:Qué es un anexo bueno. Ahora veo lo que queda. Ale Flashero - Discuta! 17:29 25 ene 2008 (UTC)
Listo los cambios en la Plantilla:Tutorial SAB. Cambien y comenten lo que no les parezca. Estaría faltando hacer algo? Ale Flashero - Discuta! 18:11 25 ene 2008 (UTC)
Veo que quedaría hacer lo anterior, de agregar "/anexo(s)" al lado de "artículo(s)", siempre que se esté refiriendo a un artículo en sí, en Wikipedia:Artículos buenos. Ale Flashero - Discuta! 18:22 25 ene 2008 (UTC)
Una pequeña sugerencia: ¿qué os parece si en vez de poner todo el rato artículo/anexo se especifique al principio de la página que se trata de artículos y anexos (que son un subconjunto de artículos, no?)? Es que me resulta un poco cansino leer todo el rato la puntualización artículo/anexo (me despista de lo importante, que son los pasos o la descripción) Un saludo! —Bedwyr (Mensajes) 18:53 25 ene 2008 (UTC)
Me parece mejor, pero cómo lo haríamos? También se tendría que hacer en Wikipedia:Artículos buenos. Ale Flashero - Discuta! 18:59 25 ene 2008 (UTC)
Prueba en WP:SAB. ¿Queda claro con eso sólo? Ya me diréis :) —Bedwyr (Mensajes) 11:07 29 ene 2008 (UTC)

"Cumple con los criterios definidos en el manual de estilo y los Wikiproyectos relacionados". Estoy de acuerdo con cumplir el manual de estilo (aunque hasta ahí nomás, ya que parte parte se ha instaurado en base a guerras de ediciones más que por consenso), pero los criterios de un wikiproyecto no me parecen que daban ser obligatorios. Esos criterios pueden, en muchos casos, ser más flexibles que la normativa de estilo, y le estamos otorgando a esos proyectos una autoridad que no deberían tener. —Sking # 79580 11:28 29 ene 2008 (UTC)

Bedwyr, me refería a que ¿cómo haríamos para hacer eso en Plantilla:Tutorial SAB? (plantilla que figura al comienzo de, como bien decís, WP:SAB). Sking, quité lo de wikiproyectos de anexos buenos. Un saludo. Ale Flashero - Discuta! 02:23 30 ene 2008 (UTC)
Hola. No te entiendo, ahí es donde hice unos cambios y de donde pregunto si os gustan ;) Lo que he hecho ha sido introducir una nota aclaratoria sobre el significado de artículo, válido en el texto para artículo convencional y anexo; donde hay diferencias (es decir, en los criterios) dejo la distinción entre anexo y artículo para que no haya que irse muy lejos a buscar los criterios :) Si os parece bien, puedo hacer lo mismo en WP:AB. Un saludo —Bedwyr (Mensajes) 10:51 30 ene 2008 (UTC)
Totalmente de acuerdo. Lo veo mucho mejor así. Saludos. Ale Flashero - Discuta! 05:28 1 feb 2008 (UTC)

Bueno, al final en qué hemos quedado con este tema? Un saludo ;) —Bedwyr (Mensajes) 23:32 18 feb 2008 (UTC)

Atascamiento

Hola gente. Vengo para preguntar y proponer algo. En estas circunstancias en las que el número de nominados para ABs supera las 20 en el listado, qué les parece evaluar 3 en 24 horas en lugar de solo 2? Expongo algunos puntos que me parecen lógicos:

  • Lista interminable que conlleva a la falta de dinamismo: la lista de artículos a evaluar se congestiona y además de esto tenemos artículos largos que requieren mayor atención en su lectura y evaluación. Todo se atrasa y hay nominaciones que pueden ser muy buenas pero están más de un mes sin que nadie las toque, por lo tanto se retiran.
  • El Wikirreto impulsa en gran medida el movimiento de los engranajes de la edición de artículos buenos y no es de esperar que muchos editores postulen sus creaciones una vez concluidas. Al tener mayor demanda de evaluaciones, se requeriría mayor número de artículos a evaluar por participante del proyecto.

Aclaro antes que se confundan: dije "en casos de que el listado supere los 20 artículos", no siempre. Esto a fin de evitar conflictos entre evaluadores. ¿Qué les parece? Mushii (hai?) 19:17 11 ene 2008 (CET)

Me apunto, A favor A favor de desatascar revisando 3 cada 24 horas. Si el día empieza con más de 20, entonces hay paso libre para evaluar más. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:23 11 ene 2008 (CET)
A mi nunca me dio la sensación que fuera una prohibición, sino una recomendación para hacer más extensiva la participación y que unos pocos no se "apropien" del proceso (o al menos ese "procura" nunca me sonó prohibitivo). Por sentido común, si se acumula una buena cantidad de artículos a evaluar esa recomendación deja de tener sentido. Prefiero apelar al buen criterio de los evaluadores antes que seguir reglamentando. Sking
Completamente, yo dispuse de eso para que no suceda que todos los AB terminen siendo cosecha de un sólo revisor. De hecho, en tiempos de pobreza, hasta aconsejaría encarecidamente que se pasase a 1 cada 24 horas, pero en estos tiempos de "bonanza propuestil", como bien dice Sking, hay que hacer gala del sentido común, y evaluar a conciencia. Tampoco crea que haya un "atascamiento grave", sino varias nominaciones que se dieron la casualidad de hacerse juntas. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 20:28 11 ene 2008 (CET)
Bueno, el lío es que van a seguir llegando, porque el wikirreto va para largo :P --Racso ¿¿¿??? 21:50 11 ene 2008 (CET)
  • Sería buena la inicitiva, y existe otra formula (mejor y menos discriminante) : como se hace en las CADs, donde existe una "lista de espera"... yo veo que los atascos se van a perpetuar en los meses siguentes. MilO Iñche allkütun 21:54 11 ene 2008 (CET)
La solución está en aumentar la cantidad de usuarios que revisan los artículos para que no se acumulen. Crear la lista los acumularía en otro lado, pero el problema no se solucionaría. En todo caso desalentaría las nominaciones si la espera es muy larga, lo que quitaría un incentivo para crear artículos decentes y resultaría contraproducente. ¿Qué tipo de incentivo podemos crear para alentar las revisiones? Sking
Desde el wikirreto (uno de los causantes de todo esto), se ha tomado la medida de dar 2 puntos al participante que revise 1 SAB. Un buen incentivo jugoso para los participantes sobre todo. Saludos SM Baby Siabef ¡Al calabozo! 23:12 11 ene 2008 (CET)
Revise, no apruebe, por favor!. MilO Iñche allkütun 23:14 11 ene 2008 (CET)

No veo necesario hacer nada. En una CAD sólo puede estar 15 días hasta alcanzar un mínimo de votos, aquí un mes hasta que un usuario lo revise. Además, mejor si hay más, así seguro que alguien encuentra uno que quiera evaluar. Si hubieran 50 sí que sería ya preocupante, pero con esta cantidad no veo problema. Millars 11:19 12 ene 2008 (UTC)

Secciones

Hola :) Un preguntilla: ¿las secciones disponibles para catalogar las nominaciones son las que hay porque se decidió así o se han ido borrando por descuidos? Hay artículos que no sabría catalogar con las que tenemos. Actualmente hay 19 posibles secciones; he mirado en el historial y, si no he contado mal, he visto unas 28 en octubre-noviembre de 2007. Si me decís que adelante, recupero algunas que echo en falta. Un saludo —Bedwyr (Mensajes) 22:37 21 ene 2008 (UTC)

Se han ido borrando por descuido, lo mejor es que cuando falte alguna, vayas al historial a buscar dónde se perdió. {Netito}~ ~{Diálogo} 02:07 22 ene 2008 (UTC)
Hum... un poco "tedioso", sobre todo si no se sabe cuáles son las categorías permitidas. Se podría poner en algún ladito en las instrucciones de nominación, aunque sea oculto, que eso no se edita tanto. ¿Qué te parece? Saludos. —Bedwyr (Mensajes) 19:54 22 ene 2008 (UTC)
Acabo de ver que lo que pido está ya en el índice. Con eso es más que suficiente; perdón por las molestias. Un saludo. —Bedwyr (Mensajes) 20:02 22 ene 2008 (UTC)

Aprobación de Artículos Buenos

Hola, no se si se penso algo al respecto, pero estoy observando muchos artículos que simplemente se aprueban porque sí, sin dar ninguna razón en la página de discusión ni siquiera poniendo una simple plantilla. Ejemplos: Juicio de Sócrates e Historia del Club Atlético Newell's Old Boys. Creo que para que este proyecto no reciba suspicacias (como por ejemplo que el examinador no se haya leído el artículo) es necesario que cuando un AB se acepte se ponga un comentario especificando como cumple para ser bueno. Así servirían de ejemplo para hacer otros artículos buenos y se podría comentar si hay pequeños fallos o posibles mejoras para que llegara algún día a ser propuesto como destaco. ¿Qué pensaís? Morza (sono qui) 11:22 22 ene 2008 (UTC)

Y dando un paso más, se podría poner qué es lo que le falta para ser destacado. Saludos Raystorm (Yes?) 18:03 22 ene 2008 (UTC)
Hola. Respecto a lo de consejos para ser destacado, me parece peliagudo. Creo que si un usuario lleva un artículo a bueno y luego quiere seguir mejorándolo debería pasarse por los CAD, leerse bien todo (como debería haber hecho en AB) y, luego si acaso, preguntar a algún usuario con experiencia en quien tenga confianza o quien se lo aprobó, por ejemplo. No creo que haya que obligar a dejar comentarios sobre la mejora del artículo al aprobarlo (si se ven cosas que mejorar, se pone en espera, no pasa nada ¿no?).
Sobre lo de que no haya suspicacias... eso va a ser difícil. ¿Qué os parecería tener que resumir la calificación de un artículo obligatoriamente mediante esta plantilla que hizo Gizmo II (o la que sea)? Obliga un poco más que simplemente poner el aprobado. Sobre lo de que se pasen artículos que no lo merecen, la única forma que se me ocurre es volver a sacar lo de 2 o más revisores. ¿Opiniones sobre la parrafada? —Bedwyr (Mensajes) 21:06 22 ene 2008 (UTC)
Yo creo que se debeía ser obligatorio el uso de AB lista.MilO Iñche allkütun 21:50 22 ene 2008 (UTC)
A mi la plantilla esa no me gusta para nada, nunca la he usado. Cuando he tenido que hacer cambios si he podido los he hecho yo mismo, pero si eran importantes siempre prefiero especificarlo en la discusión, es mucho mejor ir indicando cada error que se vea. Por el contrario si creo que el artículo no tiene errores (creo que nunca he evaluado ningún SAB o CAD que no los tuviera aunque fueran mínimos) lo apruebo, pero no creo que haga falta decir nada más. Veo interesante lo de indicar posibilidades de mejora para llegar a AD y ya sabeis que siempre he defendido que se ampliara a tres revisores a favor de la aprobación. Millars 21:56 22 ene 2008 (UTC)
Noooooooooooooooooo... esa es la plantilla más ambigua y poco descriptiva de toda la wikipedia... francamente me parece que hacer obligatoria esa plantilla, sería un serio retroceso. Estoy muy de acuerdo en argumentar alguna cosa, pero esa plantilla es totalmente impráctica. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:01 22 ene 2008 (UTC)

Pues hablando de plantillas, Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) hace cada una que está muy bien (ejemplo uno y ejemplo dos), quizá podrían institucionalizarse. Tampoco veo mal que se revisen los artículos de dos en dos usuarios o de tres en tres. Miguel 22:03 22 ene 2008 (UTC)

Jeje, veo que la plantilla esa no os gusta, pero no conocía otras ;) Las que ha puesto Miguel tienen muy buena pinta. ¿Os parecería bien una adaptación de esas o lo de la plantilla es una pérdida innecesaria de tiempo? Por otro lado, estamos todos de acuerdo, en que si al revisar un artículo se encuentran errores menores el propio revisor puede arreglarlos o indicarlo en la discusión. Y si una vez aprobado, se le ocurren cosas para mejorar aún más el artículo, bravo por que lo indique. Pero obligar a que un revisor indique mejoras necesarias para llevar el artículo a AD me parece excesivo. —Bedwyr (Mensajes) 22:28 22 ene 2008 (UTC) P.D: una pregunta, ¿cuánto creéis que se resentirían las SABs si fuesen necesarios 2 revisores para dar por aprobado el artículo?
Si hombre, si yo te entiendo muy bien... tienes muchísima razón en que debemos subir la calidad. La plantilla que usa Roblespepe me parece genial y sería, a mi juicio, la mejor que podemos usar. En cuanto a lo de dos o tres revisores, ya lo he planteado antes y hasta hice un prototipo, pero fue rechazado... quizá lo podríamos revivir. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:26 22 ene 2008 (UTC)
No no fue rechazado, recuerdo bien incluso que yo propuse la creación de un wikiproyecto para coordinar todo, incluyendo la revisión de a 3 o 2, el problema que nadie me dio atención. MilO Iñche allkütun 22:35 22 ene 2008 (UTC)
Por supuesto, es imprescindible que el revisor lea el artículo, y muy a fondo. Creo que, sea con una plantilla o sea con texto plano debería ser obligatorio hacer comentarios. Por otra parte, incrementar el número de revisores no es garantía de que todos ellos hagan el trabajo concienzudamente, aunque limita las posibilidades de que alguno de los artículos sea aprobado sin siquiera ser leído, Manuel Trujillo Berges 22:38 22 ene 2008 (UTC)

Quien lo aprueba no tiene que justificar nada, está todo dicho en WP:QEUAB. ¿Vamos a volver a tener la discusión que existió en CAD? Si te parece que alguien aprobó algo a las apuradas, tenés tiempo para revisarlo y cuestionar la aprobación. Sino, sigamos presumiendo buena fe de quienes se molestan en participar del proyecto.

En segundo lugar, si con el sistema de un wikipedista por artículo tuvimos escasez de evaluadores, ¿cómo vamos a hacer ahora que pretenden reunir y poner de acuerdo a tres? —Sking # 79580 23:23 22 ene 2008 (UTC)

Morza, por alusiones te contesto, respecto a mi aprobación, de Juicio de Sócrates, te recuerdo WP:PBF, me parecece inaudito que, si tienes alguna duda no me lo conmentes. Como dudas de que me lo haya leído, te contesto, que anoche, tras dos semanas prácticamente inactivo debido a unos troyanos, (no tengo por qué darte explicaciones, pero las doy para que quede claro), y si dudas de que los tuviera, pásate por mi discusión y mis contribuciones... ¿Acaso dudas que no leí el artículo? No es la primera vez que apruebo o pongo en espera un AB. Lo revisé más críticamente que si no conociera al redactor. Que la revisión y la corrección que hice, que consta en el resumen no fue sustancial es patente. Antes de que los virus no me permitieran navegar, no digo ya editar, vi que Guille, iba a traducir el artículo y se lo agradecí, y no supe hasta anoche que lo había presentado a AB. Si dudas de mi imparcialidad o de mi ecuanimidad no me conoces en absoluto, reitero presume buena fe. Si el artículo hubiera incumplido los requisitos de un AB, ni me hubiera molestado en hacer correcciones, lo hubiera puesto en espera o lo hubiera reprobado, no tengo por norma valorar a quien lo ha escrito, sino al artículo en sí. Y sí, Guille, y yo estamos en el mismo wikiproyecto, y somos amigos y como que pasamos de los favoritismos. No toleraré que me prejuzgues ni tú ni nadie: si te cupiera alguna duda en el futuro sobre mis actuaciones, dímelo o pon el artículo en espera con argumentos, no con sospechas infundadas. Habla conmigo, no entiendo tu postura, yo no lo hago y me parece mezquino entre compañeros. Medita antes de contestarme, porque que se me acuse veladamente me parece si no temerario, injusto: no te costaba hacer nada de lo que he expuesto, insisto: ponerlo en lista de espera, reprobarlo, o manifestar tus objeciones a que fuera aprobado. Si quieres dialogar sobre esto, házmelo saber. Y te recuerdo, el artículo es un tema sobre el que tengo conocimientos y por eso lo valoré y lo aprobé, falta saber tus reparos en qué se basan ¿Qué es mejorable? por supuesto, hasta CAD mucho. Espero una respuesta por tu parte. Y no iniciemos una caza de brujas sin sentido ¿ok? Saludos. Y gracias, Raystorm ;) por tu repuesta a lo dicho por Morza, y coincido sustancialmente en lo que dices, Millars ;), y respecto a ti Milo, prefiero no darme por aludido. Dorieo ¡Homerízate! 00:24 23 ene 2008 (UTC) PD Me olvidada, Sking, totalmente de acuerdo contigo
Bueno, bueno, no nos enfademos :) supongo que Morza no estaba diciendo que hubieses aprobado el artículo sin leerlo; yo he querido entender que se queja de que un artículo se aprueba y no hay necesidad de poner nada en absoluto en la discusión. Es muy razonable lo que decís sobre presumir buena fe del revisor y con eso debería ser suficiente, pero lo que creo que se está meditando es proponer es una medida que minimice la posibilidad de que se den casos de corrupción. Por lo que veo últimamente en SABs, no hay escasez en absoluto de candidatos ni revisores (pero si empieza a oirse alguna crítica sobre artículos aprobados), así que creo que podría ser hora de incrementar el número de revisores a 2 y ver si se congestiona la cosa. ¿Qué os parece? Un saludo —Bedwyr (Mensajes) 00:49 23 ene 2008 (UTC)
Tengo derecho a enfadarme, y me indignan los prejuicios (pre-juicios). He contestado por alusiones. Bedwyr, sobre lo que propones de dos revisores, me parece innecesario, para ello está la puesta en espera y la reprobación, que hasta ahora ha funcionado bastante bien, y no dejan de ser mecanismos al efecto para evitarlo o corregirlo. Aunque si lo queréis así, habría que someter a votación que un requisito sine qua non es que un AB sea elegido por dos revisores ¿Opiniones a favor y en contra? Dorieo ¡Homerízate! 01:05 23 ene 2008 (UTC)
Bueno, llegado este punto creo oportuno dar mi opinión; antes no la daba por sentirme implicado dentro de la "acusación" de Morza pese a la falta de fundamentos. Ya Sking y Millars expusieron mi opinión en cuanto a la aprobación de artículos: cumplir con WP:QEUAB. Eso es todo. ¿Para qué comentar punto por punto cada detalle por el que es aprobado? Si se necesitan efectuar correcciones menores, las hace uno; si necesita una revisión más detallada, se lo indica en la discusión y se pone en espera. Este es el sistema de selección de AB establecido y el que personalmente sigo.
Si alguien siente una "suspicacia" respecto a la aprobación de un artículo, que lo lea a conciencia y si considera que existe algún problema, lo coloque en Desacuerdos y/o comente con el redactor. Fíjense que hace unos días, y sin sospecha alguna, me encontré que el artículo Argentina en la Copa Mundial de Fútbol de 2006 tenía algunos errores menores (los que corregí) y tuve dudas respecto a su aprobación debido a los enlaces rotos. Para no burocratizar más las cosas, lo conversé educadamente con Sking quien fue tan amable de mostrarme la política pertinente e incluso me dio a conocer la existencia de Internet Archive. Solucionado el problema, la aprobación siguió su curso.
Debo aclarar que cuando evalúo un artículo lo hago de un modo bastante exigente. Hay veces que pienso si no se me estará pasando la mano con las mejoras que encuentro podrían realizarse, abogando por una mayor exigencia en las pautas de evaluación. Me encantaría que la evaluación de AB las realizaran 2 o 3 personas, pero comprendo las dificultades que esto implica a la hora de hallar "mano de obra" dispuesta a la tarea.
Mi amistad con Dorieo no es ningún secreto. Coincidimos en algunos proyectos, nos consultamos inquietudes al elaborar artículos (incluso nos corrigimos mutuamente nuestros errores) y también tenemos planeada y en marcha la colaboración conjunta para el desarrollo de varios artículos. Esto no significa que vayamos a aprobarnos mutuamente nuestras colaboraciones, sino que tenemos gustos similares que nos hacen coincidir en situaciones que implican nuestros conocimientos.
Lamento si alguien se molesta por los comentarios expresados y hago un llamado general a mantener la calma. Recordemos que la finalidad del proyecto es la mejora de Wikipedia, algo en lo que todos somos parte en igual medida. No acusemos sin razones y si tenemos alguna duda, presumamos buena fe y hablemos con el/los implicado/s para buscar la solución.
Saludos para todos, Guille (¿Me hablas a mí?) 01:23 23 ene 2008 (UTC)
Guille, lo has expresado mejor que yo y no puedo dejar de estar más de acuerdo contigo. Pasemos página sobre este desafortunado asunto, y pese a lo que acabo de escribirte, tus palabras me han hecho reflexionar. En lo sucesivo no dejaré que estas situaciones me hagan perder la calma y expresaré mi malestar sin perturbar los ánimos. Gracias, Guille, y disculpadme los demás. Saludos. Dorieo ¡Homerízate! 01:55 23 ene 2008 (UTC)

Siento Doriero que te lo hayas tomado mal, no he dicho que tú no le hayas leído, he dicho que alguien al no ver comentarios puede pensar mal y montar una discusión eterna en el café por ejemplo. En la wikipedia en que vivimos, en la que cada dos días se abre una discusión sobre los "censuradores biblios" no me extrañaría en absoluto. Pero vamos, reitero que no he desconfiado para nada de tu examinación y si la puse como ejemplo fue porque era la primera que encontré. Disculpad de todos modos. Morza (sono qui) 10:05 23 ene 2008 (UTC)

Y qué tal???... volvemos a discutir lo de evaluar tres usuarios cada SAB??? {Netito}~ ~{Diálogo} 16:49 23 ene 2008 (UTC)
Yo propongo 2 cosas:
  • Votar para el uso (aunque sea una recomendación) de la plantilla de Roblespepe.
  • Votar para hacer un período de prueba en el que haga falta 2 revisores a la hora de aprobar un artículo.
No tengo experiencia en cosas que afectan a la comunidad; dejo en manos más expertas lo de empezar las votaciones y tal (si lo consideráis una buena idea). —Bedwyr (Mensajes) 17:08 23 ene 2008 (UTC)
No veo necesario que tres usuarios examinen a un nominado. Lo veo demasiado burocratizado. Con el sistema de desacuerdos debería bastar. Morza (sono qui) 17:11 23 ene 2008 (UTC)

Bien, en cuanto a la plantilla, me tomará un par de días hacerla (porque de momento, no es una plantilla)... déjenme ese tiempito y luego les cuento. {Netito}~ ~{Diálogo} 17:17 23 ene 2008 (UTC)

No es por ser aguafiestas, pero a mi me parece que ha quedado más que claro que no hace falta, si se aprueba es porque cumple todos los requisitos, sino no se aprobaría. Yo comenté lo de 3 revisores, pero ya lo retiro, de momento está bien tal y como están las cosas. Millars 21:30 23 ene 2008 (UTC)
Yo tampoco creo que sea neceario modificar el sistema. Lo de la plantlla puede que sí, me parece bastante útil pero tampoco quisiera que fuera obligatoria. En lo de que haya más de un revisor me parece que sería genial, pero me opongo porque por desgracia nos estaría quitando más tiempo del necesario. Si hay algún desacuerdo, para eso está precisamente la sección de desacuerdos. Tampoco veo indispensable que se dejen largos comentarios cuando el artículo es aprobado, supuestamente la aprobación significa que el artículo cumple todos los puntos indicados en WP:QEUAB, por lo que extenderse más no veo de qué sirve. Soy también de los que quisieran revisiones más exhaustivas, porque a veces queda la sensación de que en muchas candidaturas sólo se lee el artículo rápido sin ponerle de verdad atención, y se aprueba. No lo digo por ningún artículo o revisor en específico, es una sensación general que me ha quedado. Sobre todo creo que es algo que puede darse en los artículos más largos. Para ello, tal vez bastara con la plantilla que mencionaban. Desde luego sería genial que un artículo fuera revisado por 2, 3 ó 10 personas, pero de veras están dispuestos a hacerlo? Sería duplicar o tripiclar el número de candidatos; con las 17 actuales, serían 34 si se duplicaran y ¡51! si se triplicaran. Mucho trabajo a mi parecer. Poromiami Hablemos
Poromiami: tienes toda la razón, pero creo que nos estamos desviando de lo original. Según entendí (en base a mis propias experiencias) muchos "aprobadores" ni si quiera se dan el trabajo de colocar la plantilla {{ABaprobado}} como corresponde, entonces, lo que se esta pidiendo es un poco más de dedicación a la SAB. MilO Iñche allkütun 19:57 24 ene 2008 (UTC)
Ahí si estamos de acuerdo, hay que tener más cuidado en esos detalles. {Netito}~ ~{Diálogo} 20:55 24 ene 2008 (UTC)
Bueno, desde luego hay que prestar atención a aquellos detalles. Creo que la calidad de los revisores está asegurada, porque para poder revisar se necesita haber redactado un AB. Simplemente, nuestro principal enemigo termina siendo la pereza, que muchas veces nos impide darle a los artículos las revisiones que se merecen. Ante eso, poner como requisito que un artículo sea revisado por varias personas creo que no ayuda. Poromiami Hablemos 05:36 25 ene 2008 (UTC)
Yo suelo visitar las nominaciones un par de veces a la semana. Lo que sí debería hacer más a menudo es leer los aprobados y verificar que cumplen los requisitos, y si no ponerlos en desacuerdo. No creo que sea necesario instaurar la aprobación por más de un revisor. En todo caso, que voluntariamente quien quiera revise los aprobados. Yo me ofrezco ¿Adhesiones? Dorieo ¡Homerízate! 19:34 25 ene 2008 (UTC)
Parece que hablo (escribo) en chino, por que eso es lo que estado diciendo. Dorieo, entre todo el trabajo del día ya estoy comprometido a revisar las nominaciones, especialmente de Historia, mi especialidad.MilO Iñche allkütun 21:48 25 ene 2008 (UTC)

Empalmar discusiones, e leido casi todo el debate, y apoyo los puntos de origen del mismo, aveces se desaprueban o aprueban (generalmente) artículos que no merecen el grado de AB y entre otras cosas de la discusión superior ¡El sobrecongestionamiento de ABs! este sistema lamentablemente llego o esta llegando a su colapso, o bien porque no se revisan y se dejan abandonados los artículos candidatos (candidateado 11 de enero, revisado 31 de enero ejmplo) me hacen sugerirles con mucha esperanza esto: ¡Renovar el sistema SAB! con algo parecido al CAD actual, a vistas que posiblemente sea reemplazado, podemos adaptarlo a los SAB, me comprometo a ayudar a este plan beta ¿Qué dicen? Saludos Fidelmoquegua ¿? 02:46 3 feb 2008 (UTC) He creado un borrador WP:SAB-P, lo que falta aún es ver si les parece y claro, crear las nuevas plantillas y el modo de votación, les propongo el siguiente:

  1. Para evitar evaluaciones unitarias y para buscar desaparecer los desacuerdos, propongo que como máximo 3 wikipedistas evaluen los candidatos usando las siguiente plantillas de modo obligatorio, pudiendo ser esta o la otra (o ambas) y me comprometo a ser aceptado este modo a transformarlos en plantillas ;)
  2. El plazo de la votación sera de 7 días, si se llegara a un consenso positivo antes de la fecha un miembro del ACAD (Ver sgte linea) podra cerrar la candidatura para evitar congestionamiento.
  3. Deberíamos para lo q propongo tener un comite propio o con el futuro ACAD estaría bien?
  4. Recrear la plantilla {{Recordatorio SAB}} y reactivarla para que puedan fluir más rapido los SAB

¿Qué dicen? :). Saludos Fidelmoquegua ¿? 03:50 3 feb 2008 (UTC)

Tango algunas dudas, no me quedó nada claro el sistema:
  • Si es por votación, ¿para qué necesitamos 2 o 3 wikipedistas que los revisen?
  • Si es revisado, ¿para qué necesitamos la votación?
  • Si supuestamente el sistema de revisión unitario está colapsado, ¿cómo vamos a conseguir que dos o tres personas lo revisen si, supuestamente, hoy apenas conseguimos una?
  • Si el sistema de votación fue cambiado, en CAD y otros proyectos, luego de recibir críticas, ¿por qué implementar algo similar acá?
  • En las plantillas de revisión que proponés, cuando se cumple algún criterio simplemente se señala que lo cumple. ¿Es necesario? ¿qué ventaja aporta en comparación con un sistema donde sólo se señala lo que está mal para que lo cambien, sin usar una plantilla?. Si apruebo un artículo es obvio que pienso que cumple con cada uno de los criterios, ¿es necesario que lo exprese directamente?
  • Por favor, basta de comités. El sistema actual permite la revisión de los artículos después de ser aprobados, sin la necesidad de jueces.
Es bueno que aportes ideas para mejorar el proyecto, pero en este caso no estoy de acuerdo. Saludos. Sking # 79580 04:29 3 feb 2008 (UTC)

Te respondo:

  • Para evitar los desacuerdos
  • Para permitir que más posturas lo puedan hacer (quizas hasta 2)
  • No hay revisión porque simplemente no se motiva a hacerla, si vuelve a la vida {{Recordatorio SAB}} abra más atención, te puedo asegurar que yo sere uno de esos ;)
  • Es mejor así, pues esta ayudando al artículo y a wikipedia a mejorar en sí, en pos de que tus conclusiones seran a vista de consejos para el futuro AD.

Es bueno opinar, pero no contradecir todo, nops?, Saludos Fidelmoquegua ¿? 04:56 3 feb 2008 (UTC)

Ok:
  • Ya existe un sistema de desacuerdos. Y funciona! ¿para qué cambiar? se utiliza una votación argumentada, mucho mejor que el sistema de CAD que se va a reemplazar.
  • Nadie prohibe que dos o tres personas revisen el mismo artículo, para algo está la política de desacuerdos.
  • Pero en todo caso lo importante sería la publicidad, no la implementación de un sistema que fue descartado en otros proyectos. Atrayendo más wikipedistas se podría utilizar el sistema actual pero aumentando el número de revisores. Si me indicaras alguno de los AB que no merecen serlo podríamos discutir si el sistema sirve o no.
  • Esto es SAB, no CAD. El revisor tiene que evaluar con los criterios de los artículos buenos, no determinar si cumple los de CAD. Además no tiene por qué conocerlos, los AD requieren una mirada un poco más especializada que un revisor de AB puede no tener, especialmente en cuestiones de contenido, que es la gran diferencia entre los dos. Se puede hacer opcional, pero ¿para qué institucionalizar una plantilla?
Puedo contradecir todo, si esa es mi opinión. Lo hice antes cuando lo propusieron otros wikipedistas, ¿por qué no hacerlo ahora que las quieren compilar en una política? Saludos. Sking # 79580 05:41 3 feb 2008 (UTC)
En contra En contra No me parece acertada tu propuesta Fidelmoquegua. Cuando inicié esta discusión no lo hice con afán de modificar el funcionamiento de las SAB y no creo que haya ningún colapso. ¿Cual es el problema que tarde quince días en examinarse un artículo? Si al final se examina no veo el problema por ningún lado. Las votaciones lo único que harían sería convertir esto en CAD y además traer los problemas de allí como la falta de quorum y compañia. Y como dice Sking no puedes hablar de colapso y pedir que examinen tres personas y además detenidamente. Morza (sono qui) 09:36 3 feb 2008 (UTC)
Bueno, despues de examinarlo, creo que si hay colapso por revisión, sería muy exigente pedir que 3 wikipedistas hagan eso, por que no hago unos cambios en lo que propuesto
  1. Que simplemente, lo revise un editor...
  2. Que se cree una fecha de candidatura para que el artículo no este en espera mucho tiempo (podría ser una semana)
  3. Institucionalizar la plantilla ser esta, y dejar todo lo demás como esta...

¿Ahora? :) Fidelmoquegua ¿? 04:54 4 feb 2008 (UTC)

Y con lo que dijo Sking, sí creo necesaria la plantilla
SAB actuales: 8
¡ Ayúdanos evaluando!
¿Cómo se evalúa?
= Aprobadas, = En espera,
= Reprobadas, = Desacuerdos.

para hacer un poco de publicidad y evitar congestionamiento. Fidelmoquegua ¿? 05:03 4 feb 2008 (UTC)

Me disculparás, pero estoy Muy en contraMuy en contra Muy en contra. Para empezar, sí, sería ideal que los artículos fueran revisados por tantos editores como se nos ocurra, pero la verdad es que es una idea muy utópica. Puede que al principio funcionara, pero si luego nos encontramos con que hay 25 nominaciones, estamos hablando de unas 75 revisiones, y todas detalladas, que yo creo es demasiado. Tampoco quisiera ver el sistema de CADs implementado acá, si ya tuvo sus fallas, para que volverlo a usar? No veo los beneficios. Y la plantilla de Recordatorio ya se explicaron los motivos para borrarla, en CAD sí se necesita, porque es una dinámica diferente, pero aquí no, simplemente quien quiera saber cuáles artículos están nominados, que vaya a ver la página. Lo siento pero creo que no es un cambio necesario. Poromiami Hablemos 23:00 4 feb 2008 (UTC)

Bueno, viendo En contra En contra a Poromiami, Morza y Sking, destruyo el borrador y gracias por todo, lo unico que no se me aclara es... (abro nuevo topic pues es muy pesada esta discusión) Gracias Fidelmoquegua ¿? 23:56 4 feb 2008 (UTC)

Primer ¿Anexo?

Estoy postulando Campeones del fútbol inglés, pero en inglés es una Lista destacada, ¿lo debo trasladar al espacio de anexos? o ¿lo dejo donde está?. --- 3 3 3 --- 18:30 4 feb 2008 (UTC)

Si se me permite mi opinión, no le veo sentido a eso de los anexos...ocupan menos espacio? molestan menos? quizás me perdí la discusión sobre la cual se crearon (y que no he visto, por cierto, en ninguna otra Wiki). En fin... Pacoperez 20:03 4 feb 2008 (UTC)
A favor A favor es un anexo pues contiene listas y tablas en cantidad. Saludos Fidelmoquegua ¿? 22:17 4 feb 2008 (UTC)
Según las definiciones, es un anexo, desde luego :) Un saludo. —Bedwyr (Mensajes) 23:20 5 feb 2008 (UTC)

{{Recordatorio SAB}}

¿Debe resurgir esta plantilla? A favor A favor Fidelmoquegua ¿? 23:57 4 feb 2008 (UTC)

En contra En contra Ya se discutió antes, el funcionamiento de aquí es diferente, por eso no se necesita una plantilla de Recordatorio aquí, además de ser más pesada de actualizar. Poromiami Hablemos 01:51 5 feb 2008 (UTC)
En contra En contra Tal como dice Poromiami, esto ya fue discutido. Guille (¿Me hablas a mí?) 01:57 5 feb 2008 (UTC)
Pero debería existir para evitar el congestionamiento (recuerdate que cuando existio, no hubo 24 candidaturas, hubo 4), ahora si es necesaria, y motivaria a una rapida revisión. Saludos Fidelmoquegua ¿? 02:00 5 feb 2008 (UTC)
La cosa es que al poco tiempo de haberse creado, la plantilla ya estaba desactualizada, volviéndose muy poco útil. Yo sigo sin ver qué ganamos, repito que si se quieren conocer los candidatos actuales, basta con entrar a la página, que a fin de cuentas también es una lista. Poromiami Hablemos 03:54 5 feb 2008 (UTC)
Estuvo desactualizada porque no se dio aviso de su existencia (tuve que buscarla :(), y si ahora la usamos y actualizamos más correctamente, me comprometo a actualizarla cada 24 horas, y los enlaces que existirian serian:
[[Artículo]] <small>[[Discusión:Artículo|Evaluar]]</small>

Bueno, en que concluimos? Saludos Fidelmoquegua ¿? 21:46 5 feb 2008 (UTC)

He creado una versión, simple, bonita, y no consume recursos, pues no hay que actualizarla. Si les gusta se la ponen ;-) Abrazos. Fidelmoquegua ¿? 21:34 28 feb 2008 (UTC)
SAB actuales: 8
¡ Ayúdanos evaluando!
¿Cómo se evalúa?
= Aprobadas, = En espera,
= Reprobadas, = Desacuerdos.

Hombre, esta está perfecta!!!. {Netito}~ ~{Diálogo} 21:37 28 feb 2008 (UTC)

{{Revisión de AB}}

He mecanizado la plantilla que fue usada en el actual CAD John Frusciante aquí esta la evaluación, ahora se puede agregar un +, - o espacio, junto con un comentario. Espero que les sea útil. Saludos Fidelmoquegua ¿? 02:00 5 feb 2008 (UTC)

La plantilla tiene muy buena pinta. Es más específica que AB lista y menos invasiva que alguna que he visto por ahí ;) Gracias y un saludo. —Bedwyr (Mensajes) 23:18 5 feb 2008 (UTC)
Primera víctima evaluada. Gracias y me agrada serles de utilidad ;-) Saludos. Fidelmoquegua ¿? 22:58 6 feb 2008 (UTC)

Recordatorio

No esta más de recordar lo que pone en SAB: Las nominaciones cercanas a la parte superior de cada categoría son las más antiguas, y deben tener mayor prioridad. No es que sea una obligación, pero creo que debería respetarse este criterio. Lo digo por el primer ejemplo que veo: Definición por penales. Hay tres artículos en su categoría con fecha anterior. Con el pequeño colapso que tenemos, si encima nos "saltamos" los más viejos de cada categoría, mal vamos, pues recuerdo que los artículos pueden estar un mes como mucho. Morza (sono qui) 19:29 5 feb 2008 (UTC)

Colapso

Señoras y señores, Netito declara oficialmente colapsado el sistema. Es la primera vez en la historia del proyecto en que superamos las 30 candidaturas, por lo que imploro que ideemos algo para evitar esto. No habemos suficientes revisores, aun y cuando ignorando las normas nos pusiéramos a revisar 3 diarios, el sistema sigue sobrecargado. Propongo algo radical, pero aparentemente necesario:

  • Limitar a 20 el número de candidatos, no permitiendo que más artículos se nominen mientras no se reduzca el número.
  • En CAD ha funcionado muy bien, solo que aquí no veo tan necesaria la creación de una lista de espera... simplemente si está saturado, vuelves más tarde. Digo que es inviable la lista de espera porque el flujo es demasiado y ni yo ni nadie estamos en capacidad de actualizar esa lista, por lo que lo mejor es que el interesado vuelva después.
  • Que por cada 3 artículos que nomine un usuario, esté obligado a revisar uno; de esta manera traemos más revisores y más de alguno le guste y se quede.
  • Para el caso actual, mientras bajamos a 20, mantenemos las SABs actuales pero no permitimos más nominaciones hasta que lleguemos a la meta.

No sé qué les parezca, yo creo que es una forma de evitar estas situaciones insostenibles... más propuestas???, consenso???, ideas???, pedradas??? hogueras???. {Netito}~ ~{Diálogo} 23:18 7 feb 2008 (UTC)

Para empezar, voy a revisar mañana al menos una y alguna más en días siguientes, aunque estoy desbordado de trabajo... Pero creo que hay una solución a tener en cuenta. He podido observar cómo hay artículos que, tras ser rechazados, son vueltos a presentar sin hacer ningún cambio, al menos en una ocasión mientras la reprobación no era siquiera firme, estaba aún sin confirmar. Hay dos artículos a los que estoy viendo desde hace mes y medio como propuestos, una y otra vez, y rechazados, una y otra vez. Propondría que si un artículo es reprobado debiera esperar al menos un mes antes de ser vuelto a presentar, y que fuese rechazado sin más si no ha tenido cambios en ese plazo. Por lo demás, creo que la sobrecarga es buena, ya que procede en parte del trabajo del Wikirreto, en el que estoy biendo bastantes buenos artículos; asi como que es circunstancial, y que los propios mecanismos permitirán que se absorba sin problemas. Manuel Trujillo Berges 23:36 7 feb 2008 (UTC)
De acuerdo con Manuel. Estoy viendo demasiado que artículos aun en la lista de reprobados son vueltos a nominar. Eso no puede ser, me parece muy bien lo de que tengan que esperar porque no hacen más que fomentar el colapso. Por otro lado hay que concienciar, porque veo poco factible obligar, a que la gente al nominar examine un artículo. Me parece sinceramente algo muy egoista venir poner tu artículo y olvidarte del tema y del colapso. Morza (sono qui) 10:35 8 feb 2008 (UTC)
No creo que haya que "obligar" a nadie. Si el Wikirreto es la principal fuente de artículos a evaluar, me parece que lo más práctico sería hablar con los organizadores (Siabef y Eric, si no recuerdo mal). Creo que evaluar artículos buenos les otorga puntos: pues que los suban un poco más para que sea jugoso. Obviamente, habría que estar atento con las revisiones, para que no se haga un saqueo, je. Esa es mi propuesta :)—Bedwyr (Mensajes) 10:50 8 feb 2008 (UTC)
(Conflicto de edición con Bedwyr) También quiero añadir que no hay problema en que se listen en SAB muchos artículos. A veces no hay ninguno que trate un tema que me guste o del que entienda como para hacer la revisión, pero si hay más es má fácil encontrar uno, es decir, que hayan más de 20 o 30 artículos no es malo de por sí. Además, no hace falta que se revisen enseguida, hay 30 días de plazo, no como en las CAD que sólo son 2 semanas y encima deben haber al menos 11 votos para la segunda vuelta. Sin embargo, estoy de acuerdo con lo de que los reprobados esperen algo más para volver a presentarse, a ver si así se revisan más antes de presentarlo, que a veces se nota que no se han revisado por la cantidad de faltas de otrografía o enlaces que llevan a desambiguación que hay. Un saludo. P.D: Respecto a lo de subir más la puntuación en el reto, 2 puntos creo que es ya de por si una buena cantidad de puntos, y recordemos que es sólo un aliciente, no debería ser condición necesaria el dar nada por hacer la revisión. Millars 10:53 8 feb 2008 (UTC)
En en Wikirreto la revisión otorga 2 puntos, con un máximo de 3 revisiones al mes o del número de AB's que a un participante se le hayan aprobado ese més. Es más que suficiente, ya que equivale a la creación de un artículo decente o al wikificado de otro. Lo que sucede es que un AB aprobado otorga 17 puntos. Yo nunca había presentado ninguno de los trabajados por mí, pero el mes pasado empecé a hacerlo, por razones obvias. Tres AB me supusieron 51 puntos, y este mes llevo otro más aprobado, dos en espera de evaluación y otros dos en camino, si mis cuentas no fallan. Manuel Trujillo Berges 11:49 8 feb 2008 (UTC)
Parece que si hay consenso en lo de evitar que se vuelvan a nominar artículos reprobados... así que podemos poner en el tutorial que después de reprobado, deben esperar al menos un mes, además de tener modificaciones importantes. {Netito}~ ~{Diálogo} 15:56 8 feb 2008 (UTC)
Me parece innecesario el especificar un período de tiempo. Puede darse perfectamente el caso en que al ver un artículo reprobado le dé a alguien por mejorarlo y en una semana (o lo que sea) lo tenga listo. Con cumplir los plazos ya indicados, sería suficiente para mí. Un saludo —Bedwyr (Mensajes) 23:32 18 feb 2008 (UTC)

Agregar una oración

Hola gente de SAB :D, les propongo esto:

* Recuerda actualizar el contador modificando su estado aquí

Reemplazar esta cita por:

* Recuerda actualizar el contador modificando su estado aquí
Si agregas una candidatura a artículo bueno, revisa una.

Para evitar que el número de nominaciones no se congestione, personalmente me funcionó, pues cuando candidateé Fórmula de la Coca-Cola revise un SAB de Roblespepe (disc. · contr. · bloq.), eso genero una cantidad de +1SAB-1SAB=0 Aumento. ¿Creen que funcione? ¿Qué dicen? Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 01:51 5 mar 2008 (UTC)

A favor A favor de "Si agregas una candidatura a artículo bueno, considera revisar una". El motivo es simple... no todos los proponentes están habilitados para revisar, ya sea porque no llenan los requisitos o porque ya revisaron sus dos del día. Me parece buena iniciativa, pero con esa salvedad. {Netito}~ ~{Diálogo} 02:21 5 mar 2008 (UTC)
Les soy sincero, me creo menos calificado para revisar el trabajo ajeno que para traducir algo y pedir su revisión. :( --- 3 3 3 --- 02:32 5 mar 2008 (UTC)
No creo conveniente hacerlo obligatorio; el motivo ya ha sido expuesto: hay gente que nomina que no es un buen candidato para revisar. Un saludo. —Bedwyr (Mensajes) 20:50 5 mar 2008 (UTC)
De ahí lo de "considerar" que dijo Netito, para englobar sólo a los que se crean capaces de revisar un SAB. Yo sí que estoy de acuerdo con el sistema, a ver si ayuda a aligerar un poco esto. Miguel 21:19 5 mar 2008 (UTC)
A favor A favor con el agregado de Netito. ¡333, me sorprendes! Yo te creo capacitado para hacerlo. ¡Ánimo! Guille (¿Me hablas a mí?) 21:27 5 mar 2008 (UTC)
A favor A favor de la propuesta de Netito. Hoy ya cumplí mi cupo. Dorieo ¡Homerízate! 21:33 5 mar 2008 (UTC)
Ante el consenso, lo he hecho. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:49 5 mar 2008 (UTC)
Me alegro comunidad, gracias. ¡Animo 333, ya tienes suficiente experiencia como para evaluar! Saludos y abrazos. Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 00:16 6 mar 2008 (UTC)

Historia de Arizona

  • Comentar brevemente un asunto, el artículo Historia de Arizona es reciente nominado ¿puede ser evaluado primero frente a los otros 5 artículos que tiene delante? ¿no tenia preferencia el artículo más antiguo? ¿Ese efecto "tapón" no es el que impulsa a evaluar los artículos que llevan más tiempo? Creo que no se deberia poder coger un artículo para evaluarlo si tiene delante varios artículos que fueron nominados semanas atrás, no se si esto está regulado o se deja pasar. ¡Saludos! Desmond Escríbeme 23:33 11 mar 2008 (UTC) (Nota: Comentario trasladado desde la sección principal, que no es para debatir Thialfi (discusión) 23:54 11 mar 2008 (UTC))
Sería coveniente evaluar los más antiguos pero no hay problema en evaluar uno posterior. Cada uno evalúa lo que quiere y todo esfuerzo y apoyo se agradece. Millars (discusión) 23:56 11 mar 2008 (UTC)
Estoy tratando de evaluar un artículo por día, para colaborar en mantener la cantidad de nominaciones por abajo de 30, e idealmente llevarla hasta 15. Creo que cada tanto me puedo permitir no mirar las fechas y elegir uno "al voleo" Thialfi (discusión) 00:00 12 mar 2008 (UTC)
Te entendemos, pero, no debería regularse de alguna manera, para que ningún artículo sea rechazado por "una cuestión de tiempo". The Game, HHH (are you talking to me?) 00:07 12 mar 2008 (UTC)
Puede ser, pero no hace falta preocuparse de eso ahora. Estamos a 11, se reprobarían por límite de tiempo los nominados del 11 o 12 de febrero. Y todos los nominados son de marzo. No hay situaciones urgentes, así que la diferencia entre evaluar a uno del 2 de marzo o del 10 de marzo no es para tanto. Thialfi (discusión) 00:42 12 mar 2008 (UTC)
Yo lo que digo que en cierto modo así se "fuerza" a intentar evaluar los artículos que llevan tiempo y que no han sido cogidos por ningún usuario. Es más, si nomino ahora un artículo en la sección Historia, y hay 6 delante, me esforzaré en intentar evaluar a alguno de ellos para que el mio más tarde pueda ser evaluado por otra persona, en cambio, un artículo complejo o más difícil de establecer un juicio, seria "evitado" por la mayoría. Por ello creo que deberia cumplirse eso que se dice en WP:SAB de que los más antiguos tiene preferencia, para hacer eso que comentaba arriba, el efecto "tapón", de forma que se impulse y anime a evaluar artículos que no han sido cogidos bien por la complejidad del mismo o por la dificultad de realizar una evaluación correcta por el desconocimiento del tema. ¡Saludos! Desmond Escríbeme 13:47 12 mar 2008 (UTC)

Un texto interesante

En la discusión de CAD se lleva a cabo una plática sobre este tema, por lo que pueden darse una pasadita. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:03 12 mar 2008 (UTC)

Ilógico

El artículo Disneyland fue aprobado como AB hace poco por Roblespepe (disc. · contr. · bloq.). Unos días después, yo revisé el artículo y estuve en desacuerdo con su aprobación, así que lo moví a la sección de Desacuerdos exponiendo mi argumentos (ver Discusión:Disneyland). Tras 2 votos en contra y 1 a favor, se le coloca a la nominación del artículo la siguiente frase:

Nominación aprobada tras superar el desacuerdo.

Y yo digo, tras 2 votos en contra y 2 a favor (tomando en cuenta a quien lo aprobó inicialmente), ¿no es ilógico decir que se superó el desacuerdo? No había reparado en este detalle del sistema, que me parece terrible como funciona. Hay "fuerzas" iguales a favor y en contra, y sin embargo, se volvió a aprobar el artículo. Por si fuera poco, Netito me ha confundido mucho con su comentario:

...por favor, tengamos cuidado en el uso de plantillas porque las confunden a menudo.

¿A qué plantillas te refieres? Convoco a Netito para aclararme esa duda. :-P Pero ya en serio, más allá del caso concreto de este artículo, quería debatir el sistema de los Desacuerdos, porque me parece irracional que habiendo dos votos en contra, y sin haber respondido a los argumentos que expresé, se diga que se superó el desacuerdo y se le devuelva el rango. Poromiami Hablemos 07:24 21 mar 2008 (UTC)

Vaya, qué salcocho el que hice :| Es mi error y sigo sin explicarme en qué lapsus mental lo cometí... pido mil disculpas. Entre otros temas, ya he planteado la inoperancia del sistema actual, aunque no hubo éxito. Yo también creo que los desacuerdos son muy muy muy injustos y que lejos de corregir errores de los revisores, son propensos a ahondarlos. Planteo algunas reformas menos radicales que las que otrora planteé, pero que pueden servir:
  1. Que se coloque el artículo en la sección de desacuerdos pero que la votación se lleve a cabo en la discusión del artículo... esto ha de descongestionar la página principal.
  2. Que tras emitidos los tres "votos" (más bien, argumentos), un ACAD venga y dirima el conflicto tal como lo hace normalmente en CAD... anda, que estamos para servir a la comunidad no???. Hablo de mantener el sistema actual de revisión mas no el de desacuerdos.
  3. Hay un mecanismo obsoleto y en desuso para retirar la categoría a un AB que ya está aprobado y pasado al índice... propongo eliminar dicho mecanismo y utilizar el desacuerdo para eso. Encuentro un AB que no merece serlo, abro un desacuerdo y aplicamos la reforma planteada en el punto anterior.
  4. Que las plantillas {{Artículo bueno}} y {{ABaprobado}}/{{ABreprobado}} no sean colocadas hasta que se haga el mantenimiento, pasados los 5 días en espera de un desacuerdo; así como también el aviso al proponente. Esto será para que un aprobado no pase con medallita mientras está en desacuerdo y que después se le quite... un error craso en la actualidad. Ese sería un mantenimiento diario, como el que antes se hacía en CAD, pero claro, mil veces más sencillo.

Cada propuesta funciona bien independientemente de las otras, por lo que podemos aprobar las tres o solo algunas si así les parece... por mi parte, A favor A favor de la 1, A favor A favor de la 2, A favor A favor de la 3 y A favor A favor de la 4. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:22 21 mar 2008 (UTC)

A favor A favor de la 1, En contra En contra de tener que molestar a un ACAD para resolver un desacuerdo corriente, A favor A favor de la 3, A favor A favor de la 4 (si lo que dice es que no se coloquen, creo que hay una errata en la explicación actual). Un saludo —Bedwyr (Mensajes) 19:52 21 mar 2008 (UTC)
A favor A favor de la 1, En contra En contra no creo que sea necesario llamar a un ACAD, ya que podemos resolverlo con los votos, A favor A favor de la 3, A favor A favor de la 4. 天使 BlackBeast Do you need someting? 20:11 21 mar 2008 (UTC)
A favor A favor de las cuatro propuestas. Un saludo. Miguel 20:20 21 mar 2008 (UTC)
Justifico mis votos. En la primera propuesta estoy de acuerdo, realmente no me molesta que la votación se haga en la página principal, pero en la discusión estará mejor. Con respecto a la segunda, sí me gustaría que llegara alguien a revisar el caso como lo hacen los ACADs, pero creo que las SABs son algo en donde los ACADs no deben inmiscuirse. Apenas fue creado todo ese nuevo sistema de las CADs por argumentación, y si ya empezamos a implicar a los ACADs en asuntos que no les corresponden, creo que estaríamos perjudicándolos. Por otro lado, me mantengo neutral porque no es una propuesta que quisiera deshechar definitivamente. La tercera me parece importantísima y muy correcta, como dice Netito, el mecanismo actual es rudimentario y obsoleto. Y la cuarta la divido en dos partes: por un lado, estoy a favor de esperar los 5 días con las plantillas que van en el artículo en la discusión, pero no me parece lo del aviso al proponente. Sí habría que avisarle rápido al proponente que hubo un avance con su nominación, ¿no les parece? Pero con lo de las otras plantillas, sí creo que habría que esperar. Algo en contra por lo último, entonces. Poromiami Hablemos 21:09 21 mar 2008 (UTC)
Coincido con el planteo de Poromiami (disc. · contr. · bloq.), excepto en la segunda propuesta. No me parece necesario llamar a los ACAD, los que, por cierto, no han sido elegidos para esto. Sking 21:35 21 mar 2008 (UTC)
Netito y colegas. La propuesta cuatro creo que no está bien formulada. Tal como está escrita y ha sido votada hasta ahora dice:
Que las plantillas {{Artículo bueno}} y {{ABaprobado}}/{{ABreprobado}} sean colocadas hasta que se haga el mantenimiento...
Este es el sistema actual. Pero me pregunto si en realidad lo que quiso proponer Netito es que no sean colocadas
Que las plantillas {{Artículo bueno}} y {{ABaprobado}}/{{ABreprobado}} no sean colocadas hasta que se haga el mantenimiento...
¿Podrías aclararlo Netito? Saludos a todos(as)-- Pepe (UTC-3) 22:28 21 mar 2008 (UTC)

Para hacerlo más facil :P

Usuario Propuesta 1 Propuesta 2 Propuesta 3 Propuesta 4 Comentarios
Netito777 (disc. · contr. · bloq.) A favor A favor A favor A favor A favor A favor a favorligeramente Algo a favor {Netito}~ ~{Diálogo} 19:22 21 mar 2008 (UTC)
Bedwyr (disc. · contr. · bloq.) A favor A favor En contra En contra A favor A favor A favor A favor —Bedwyr (Mensajes) 19:52 21 mar 2008 (UTC)
BlackBeast (disc. · contr. · bloq.) A favor A favor En contra En contra A favor A favor A favor A favor 天使 BlackBeast Do you need someting? 20:11 21 mar 2008 (UTC)
Miguel (disc. · contr. · bloq.) A favor A favor A favor A favor A favor A favor A favor A favor Miguel 20:20 21 mar 2008 (UTC)
MILO (disc. · contr. · bloq.) A favor A favor Muy en contraMuy en contra Muy en contra neutral Neutral Muy a favorMuy a favor Muy a favor MilO Iñche allkütun 20:44 21 mar 2008 (UTC)
Poromiami (disc. · contr. · bloq.) A favor A favor neutral Neutral Muy a favorMuy a favor Muy a favor en contraligeramente Algo en contra Poromiami Hablemos 21:08 21 mar 2008 (UTC)
Sking (disc. · contr. · bloq.) A favor A favor Muy en contraMuy en contra Muy en contra Muy a favorMuy a favor Muy a favor en contraligeramente Algo en contra Sking 21:31 21 mar 2008 (UTC)
Gizmo_II Muy a favorMuy a favor Muy a favor en contraligeramente Algo en contra A favor A favor Muy en contraMuy en contra Muy en contra Por favor leer mi argumento debajo. Gizmo II ¿Eu? 04:21 22 mar 2008 (UTC)
Willyboy (disc. · contr. · bloq.) A favor A favor En contra En contra A favor A favor A favor A favor Guille (¿Me hablas a mí?) 22:17 21 mar 2008 (UTC)
Erodrigufer (disc. · contr. · bloq.) A favor A favor Muy en contraMuy en contra Muy en contra Muy a favorMuy a favor Muy a favor A favor A favor Erodrigufer (Discusión) 23:02 21 mar 2008 (UTC)
Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) elemento En contra En contra elemento elemento Elemento
Morza} A favor A favor En contra En contra A favor A favor Muy en contraMuy en contra Muy en contra De acuerdo con Gizmo. Morza (sono qui) 06:55 22 mar 2008 (UTC)
elemento elemento elemento elemento elemento Elemento
elemento elemento elemento elemento elemento Elemento
elemento elemento elemento elemento elemento Elemento

Bien, parece que la tendencia va clara... propuestas 1 y 3 aceptadas como están, propuesta 2 rechazada y propuesta 4 modificada a poner las plantillas hasta después y avisar al proponente de inmediato.

Ahora bien, dado que la dos no se aprueba, lanzo otra propuesta menor: por ambigüedad más que por lógica, los desacuerdos ahora se resuelven por tres votos... y propongo que se resuelvan por tres votos del mismo bando... hasta la fecha ganas con 2-1, propongo que sea por 3-1 o 3-2... qué os parece???. {Netito}~ ~{Diálogo} 21:41 21 mar 2008 (UTC)

:O ¿No era ya así? Yo lo entendía como propones ahora. A favor A favor —Bedwyr (Mensajes) 21:43 21 mar 2008 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor. Miguel 22:08 21 mar 2008 (UTC)
Seh, seguro. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 22:12 21 mar 2008 (UTC)
En lugar de basarnos en votos, ¿no sería mejor que si hay argumentos en contra se retire la candidatura para trabajarla con calma? Digo, cada candidatura es única y difícil será poner normas que se ajusten a todas, creo que aquí en lugar de poner una norma rígida se debería hacer como las CADs, que si hay un voto en contra bien justificado, se retire la candidatura. Poromiami Hablemos 22:29 21 mar 2008 (UTC)
Pero la pregunta sería ¿cuándo está bien justificado? o lo hacemos por voto o vamos a tener que recurrir a los ACAD. O tal vez podemos hacer ambas, que la regla sea el voto y que cuando un wikipedista crea que su argumento en contra es fuerte pueda reclamar ante un ACAD. Sking 22:46 21 mar 2008 (UTC)
Netito y colegas (reitero duda). La propuesta cuatro creo que no está bien formulada. Tal como está escrita y ha sido votada hasta ahora dice:
Que las plantillas {{Artículo bueno}} y {{ABaprobado}}/{{ABreprobado}} sean colocadas hasta que se haga el mantenimiento...
Este es el sistema actual. Pero me pregunto si en realidad lo que quiso proponer Netito es que no sean colocadas
Que las plantillas {{Artículo bueno}} y {{ABaprobado}}/{{ABreprobado}} no sean colocadas hasta que se haga el mantenimiento...
¿Podrías aclararlo Netito? Saludos a todos(as)-- Pepe (UTC-3) 22:28 21 mar 2008 (UTC)
Hola me meto a la discusión. Poromiami, me parece un poco extraño la propuesta del voto en contra por justificación, puesto que necesitaríamos de otros ACADs, pero de los AB para hacer valer la justificación. Apoyo rotundamente la propuesta 3. Por cierto creo que nadie ha puesto esta discusión en la sección de propuestas del Café, ahora pienso hacerlo. Lo que no me queda claro y no sé si todos están deacuerdo es qué si la votación en la página de discusión va a ser por argumentación o por simplemente votos.Erodrigufer (Discusión) 23:02 21 mar 2008 (UTC)
La segunda. Por otro lado, eso de llamar al ACAD solo a veces lo veo más inviable. {Netito}~ ~{Diálogo} 23:04 21 mar 2008 (UTC)
Bien, he hecho los cambios adecuados en el tutorial según lo que hasta este momento está acordado... si decidimos volver a plantear lo de argumentación pues lo discutimos... de momento, siguen desacuerdos por votación pero con la salvedad de 3 votos del mismo bando. {Netito}~ ~{Diálogo} 23:31 21 mar 2008 (UTC)
Netito, te pido por favor que aclares la duda, porque sino, no hay modo de participar (vaya a saber si estoy votando a favor o en contra de qué). Segundo, creo que aquí se hay repetido el error del extraño desacuerdo en Disneyland: todo demasiado rápido, sin que la comunidad tenga tiempo de saber que se está discutiendo algo y de participar. Saludos a todos(as). -- Pepe (UTC-3) 23:38 21 mar 2008 (UTC)
  • El hecho de que se agregase la plantilla {{artículo bueno}} al momento de la aprobación era justificado, no era "porque sí". La idea era que el revisor, al poner dicha plantilla, luego tomaba el número de esa edición (la suya) cuando ponía la plantilla en la discusión, en la cual debía ingresar el número. De esta forma, el mantenimiento era normal. Si lo cambiamos, el mantenimiento se hará algo desastroso... Mi parecer es que el artículo debe tener ambas plantillas (en caso de aprobación) hasta que llegue el momento de desacuerdo. Cuando hay desacuerdo, se sacan ambas y se reemplaza por la de espera, luego de x días (a definir debajo), cuando está terminado el desacuerdo, se coloca nuevamente la plantilla que corresponda, y si es aprobado, se coloca el nuevo número de edición. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 04:21 22 mar 2008 (UTC)
Eso me parece mucho mejor... elimina el vicio que buscamos corregir y simplifica el mantenimiento... Muy a favorMuy a favor Muy a favor. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:25 22 mar 2008 (UTC)

Votación o argumentación

Repito y aclaro... arriba está bien claro que no vamos a pasar a argumentación en este momento, que todo sigue siendo por votación. Ahora bien, de aquí en adelante discutimos sobre eso.

En lo personal, creo que puede funcionar exclusivamente para los desacuerdo... que se argumente y que cierre el desacuerdo un ACAD, aunque tal como ya lo han dicho, los ACAD no fuimos electos para eso. Discutamos el punto. {Netito}~ ~{Diálogo} 23:42 21 mar 2008 (UTC)

?? -- Pepe (UTC-3) 23:50 21 mar 2008 (UTC)
Juas... había que leer mucho más arriba. Vuelvo a explicar entonces: en este momento, los desacuerdos se dirimen cundo hay 3 revisores de acuerdo en una misma postura (aprobar o reprobar)... lo que se propone es que si hay un desacuerdo, vengan 3 o más revisores y den sus argumentos... pasado un tiempito, viene un ACAD y mira cuál es el consenso. En lo personal, cada vez que lo vuelvo a pensar me doy cuenta de que los ACAD no fuimos electos para eso y que, merced de la burocracia, podríamos empeorar las cosas... no sé, escucho opiniones. {Netito}~ ~{Diálogo} 23:58 21 mar 2008 (UTC)
Bien, por partes: preguntaban arriba qué era un voto bien justificado. Es uno que se basa en WP:QEUAB, así de sencillo. Si el artículo fue aprobado y te das cuenta de que incumple uno o varios de los puntos de WP:QEUAB, pues lo llevas a Desacuerdos y das tus argumentos. Ahora, si lo que queremos es hacerlo por argumentanción, va a ser indispensable alguien que lleve el control de la situación, como lo hace el ACAD en WP:CAD. Bien podría ser el mismo ACAD, pero primero habría que consultar a los cuatro miembros, porque hasta ahora, sólo Netito ha mostrado la aprobación. No podemos llegar y decirles, "Oigan, desde el lunes se tienen que hacer cargo de los desacuerdos en WP:SAB/N". Pienso que va más o menos por el mismo rumbo que WP:CAD, que pesen más los argumentos válidos que la cantidad de votos. Desde luego todo esto es sólo para los Desacuerdos, pero si esa sección también ya va a abarcar a los artículos están en el Índice y que pueden ser vueltos a revisar, hay que poner mucha atención. Poromiami Hablemos 23:57 21 mar 2008 (UTC)
No me parece lo de los ACADs metidos en esto y creo que eso ya se ve arriba en la tabla, me parece que la mejor forma es la que se ha venido llevando hasta ahora, osea que si hay una duda se exponga en la sección de Desacuerdos. Ahí 3 usuarios ajenos al artículo y evaluación anterior votarán a favor o en contra argumentando sus puntos de vista, en esto si hay que ser claros hay que explicarse dar a entenderse ya sea usando una plantilla como Plantilla:Revisión de AB, para exponer su criterio ampliamente . Y que gane quien obtenga 2 de tres voto, PUNTO.

Netito, creo que deberías sacar de dudas a Pepe.Erodrigufer (Discusión) 00:04 22 mar 2008 (UTC)

Gracias Erodrigufer: pero además si (como pienso), hay un error en la redacción y la propuesta no es mantener, sino "no mantener", todos los votos estarían al revés.-- Pepe (UTC-3) 00:10 22 mar 2008 (UTC)
Es que no acabo de entender cuál es la duda... ya traté de explicar pero parece que no le atino :S {Netito}~ ~{Diálogo} 00:11 22 mar 2008 (UTC)
Creo que por fin le atino... se traba de si las plantillas se pondrán con el mantenimiento. Así es, las plantillas de aprobado o reprobado serán puestas por el que hace el mantenimiento hasta pasados cinco días... era eso???. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:16 22 mar 2008 (UTC)
No entiendo bien las diferencias. Te transcribo las dos opciones:

1. Tal como está escrita hasta ahora:

Que las plantillas {{Artículo bueno}} y {{ABaprobado}}/{{ABreprobado}} sean colocadas hasta que se haga el mantenimiento...

2. Lo que yo entendí que era tu intención:

Que las plantillas {{Artículo bueno}} y {{ABaprobado}}/{{ABreprobado}} no sean colocadas hasta que se haga el mantenimiento...

En el primer caso las plantillas "se colocan" una vez calificado y en el segundo "no se colocan", debiendo esperarse, para ello, hasta el mantenimiento. -- Pepe (UTC-3) 00:26 22 mar 2008 (UTC)

Es la segunda, yo estaba seguro de haber respondido antes... es la segunda que mencionas. Se trata de no poner las plantillas al calificar, sino al hacer el mantenimiento 5 días después. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:30 22 mar 2008 (UTC)
Ok gracias. Me lo imaginaba. Lo corrijo entonces, y si algún colega quiere cambiar el voto, que lo haga. Gracias, mi amigo. -- Pepe (UTC-3) 00:33 22 mar 2008 (UTC)
Esto lo indiqué en el primer comentario que hubo tras la propuesta de Netito, se nos ha escurrido bastante la errata ;) Como concuerda con lo que pensaba reafirmo mi voto, aunque creo necesario que el usuario que haga el mantenimiento compruebe las ediciones de los días que ha estado aprobado sin marquita, para poder detectar vandalismos o ediciones inapropiadas, o si no, que se apruebe la versión calificada como bueno (de la que no habría constancia si no se ha marcado en ningún lugar). Un saludo —Bedwyr (Mensajes) 11:06 22 mar 2008 (UTC)

Tiempo y quorum mínimo para rechazar un artículo

Personalmente, viendo lo que sucedió en Disneyland creo que es indispensable establecer un tiempo mínimo (y un quorum mínimo) para expresar rechazos y apoyos a la calificación de Artículo Bueno. En modo alguno puede ser que en 16 horas, dos colegas rechacen una calificación. Hay que dar oportunidad a participar y el número de opinantes debiera alcanzar un mínimo, que debiera ser determinado. -- Pepe (UTC-3) 00:08 22 mar 2008 (UTC)

Pues, no le veo para qué tiempo mínimo si tenemos participación mínima... no le veo mucho sentido. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:14 22 mar 2008 (UTC)
Netito, es una falta de seriedad que en 16 horas (¿o pueden ser dos también?), una persona pueda rechazar un artículo. Hay que dar oportunidad a que todos puedan opinar y en ese tiempo, obviamente, mucha gente llegará tarde. Es lo que se llama "entre gallos y media noche". No es serio; y quienes han trabajado arduamente para hacer un artículo, no se merecen semejante destrato. Nadie se muere si se espera una semana. ¿Cuál es el apuro? -- Pepe (UTC-3) 00:19 22 mar 2008 (UTC)
La cosa es que el sistema actual ya permite que un artículo sea revisado por más de una persona. Por eso se dejan 5 días en la sección de Aprobado o Reprobado para ver si hay objeciones. Más que eso, ya va a ser difícil que pueda darse. Y ya hemos discutido varias veces si no mal recuerdo, lo de que haya un mínimo de participantes. Eso no funcionaría porque si de por sí ya estamos hasta el cuello con nominaciones (lo cual no es malo), exigir que cada una sea revisada varias veces nos multiplicaría el trabajo. Si pedimos que cada SAB sea revisada por mínimo 3 usuarios obligatoriamente, estamos hablando de que 25 nominaciones x 3 revisiones por cada una = 75 revisiones. Ya nos cuesta trabajo hacer 20. Poromiami Hablemos 00:38 22 mar 2008 (UTC)
Exactamente... pides 16 horas... pero si ya tienes 120 más las que se agreguen en el desacuerdo... yo voto por dejarlo todo al mínimo de revisores en el desacuerdo. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:42 22 mar 2008 (UTC)
Concuerdo con Poromiami. Erodrigufer (Discusión) 00:49 22 mar 2008 (UTC)
Si se deja "cinco días" para ver si hay objeciones, y esas objeciones son realizadas 10 minutos (o 16 horas antes) que el plazo cierre, el sistema se vuelve perverso. Si hay tiempo de responder, la cantidad de colegas que opinen no es tan importante; pero si no hay tiempo para responder, todo queda en manos del que opinó cinco minutos antes del plazo. El sistema es realmente poco transparente y es comprensible que genere indignación entre los editores afectados (ver). Lo lógico sería dar tanto tiempo a quien quiera realizar una objeción como a quien quiera cuestionar esa objeción. Sino pasa lo de Disneylandia, en donde ni yo (que fui el evaluador), me enteré, debido a que en ese brevísimo lapso estaba festejando el cumpleaños de mi hijo, ni tampoco se enteró el redactor principal. Lo que no entiendo es la resistencia a esto. ¿Quién puede verse afectado? La regla natural es simplísima: cinco dias para objeciones; si no las hay se aprueba y si las hay, cinco dias para discutir las objeciones, desde que estas fueron formuladas. A nadie perjudica, todo el mundo tiene opción de participar y se evita el "entre gallos y media noche". -- Pepe (UTC-3) 01:13 22 mar 2008 (UTC)
A Netito: No entiendo a qué 120 horas te refieres. En Disneyland, a las 06:32 del 19 de marzo se formuló la primera objeción. Ese mismo día a las 22:18, se cerró toda posibilidad de contrargumentar (cuando yo volví a casa ya se había cerrado). Entre la objeción y el cierre transcurrieron 15 horas y 48 minutos. ??? No logro entender la necesidad de mantener un regla que impide el debate. -- Pepe (UTC-3) 01:13 22 mar 2008 (UTC) PD: Che, lo de "a las 06:32 del 19 de marzo se formuló la primera objeción" me hace acordar a Skynet.:)
Bien, a ser un poquito flexibles. Pese a que sigo sin ver la necesidad de un tiempo mínimo, cedería hasta con un mínimo de 24 horas... no más, porque si ya hay votos suficientes para dirimir el conflicto, para qué rayos seguir???. 24 horas es más que suficiente; si se deja más, se sobre carca el sistema de nominación-elección-mantenimiento de manera innecesaria. {Netito}~ ~{Diálogo} 01:33 22 mar 2008 (UTC)
Netito: tomo tu propuesta, y la planteo de la siguiente forma, a ver que les parece. Hay un plazo de cinco días para "discutir" objeciones a la calificación. Pero si en las primera 24 horas no hay objeciones, el artículo queda aprobado. Esto solucionaría todos los problemas planteados aquí; da respuesta a los colegas que no desean un tiempo mínimo y evitaría el "entre gallos y medianoche", que se produjo en Disneyland, dando tiempo a debatir si es que hay objeciones. -- Pepe (UTC-3) 01:43 22 mar 2008 (UTC)
Noooooooooooooooooooooooooooooooo... mi idea era mantener los 5 días en espera de objeciones y 24 horas mínimas para que dure el desacuerdo... es decir, si hay desacuerdo, podría pasar hasta 6 días. Así si estaría de acuerdo, porque tal como lo pones, implicaría que se reduciría el tiempo de 5 a 1 día. {Netito}~ ~{Diálogo} 02:13 22 mar 2008 (UTC)
Netito, recordá que esto es un debate por argumentos, y que no es suficiente decir "mi idea era". Así sería una regla desequilibrada: los que objetan tienen cinco dias, pero los que cuestionen las objeciones solo uno. ??? No tiene ni pies ni cabeza. Todo procedimiento debiera dar las mismas oportunidades a todas las partes posibles. Lo que quisiera que me expliques es cuál es la razón de darle un plazo cinco veces más extenso a los objetores? No alcanzo a ver la racionalidad de la doble vara. -- Pepe (UTC-3) 02:36 22 mar 2008 (UTC)
Ok, a pasitos. El artículo se aprueba/reprueba y pasan cinco días... si no hay objeciones, se le da proceso de mantenimiento. Si hay objeciones, se abre el desacuerdo que debe durar al menos 24 horas y que debe alcanzar 3 votos del mismo bando... vuelve a aprobados/reprobados y así. No hay doble vara, es igualito para todos. {Netito}~ ~{Diálogo} 02:58 22 mar 2008 (UTC)
En el fondo de la cuestión, si no es así decídmelo, pesa el hecho del gran número de nominaciones. Aunque algo se ha ganado desde que en el wikirreto se dan puntos por evaluar SABs, pero habría que reforzar el mantenimiento con más usuarios. ¿Consideráis necesario que debería abrirse un hilo solicitando mantenedores? Estaría dispuesto a echar una mano si me explicáis cómo, aunque no puedo prometer que lo pueda hacer diariamente, pero se podrían repartir entre los eventuales voluntarios. Sobre los 5 días y las 24 horas, aunque no estoy muy de acuerdo, lo mantendría porque es lo más factible hoy por hoy. Dorieo ¡Homerízate! 03:13 22 mar 2008 (UTC)
Estimado Netito: seguís sin explicar por qué decís que cinco días y 24 horas son un plazo "igualito para todos". Si el objetor tiene un plazo de cinco días para oponerse, y quien contesta esa objeción solo puede hacerlo hasta que venza ese mismo plazo de cinco dias, "siempre" el plazo de este último será menor. Por regla: es matemático. Más aún, te puse el caso concreto de las irregularidades de Disneyland, donde los objetores tuvieron cinco días y quien hubiera querido contestarles, apenas 15 horas y 48 minutos. No alcanzo a entender tu razonamiento para explicar que cinco días y 15 horas son dos plazos de la misma extensión.-- Pepe (UTC-3) 03:33 22 mar 2008 (UTC)
Bien, intento entender tu punto (estoy en un millón de cosas, perdón por lo lento de cabeza que ando :P)... después de superado el desacuerdo, se reinician los cinco días de espera, por lo que si aun quedan aspectos graves, se vuelve a poner en desacuerdo... eso equipararía el tiempo no???. {Netito}~ ~{Diálogo} 03:39 22 mar 2008 (UTC)
¿Te digo como se hace en el derecho procesal? Hay dos posibilidades:
  • Se concede un plazo x para objeciones, y luego, vencido aquel, el mismo plazo para responder las objeciones. En este caso, serían 10 días: cinco para objeciones, más cinco para respuestas.
  • Se concede un plazo x para objeciones, y producida una objeción, desde ese momento se reconoce el mismo plazo para responderla. En este segundo caso, el lapso total es variable, porque depende del momento en que se realizó la objeción. Si la objeción se realizó el primer día, el lapso total será de 6 días; pero si la objeción se realizó el quinto día, el lapso total será de 10.

Poniéndolo así, me decando por la segunda opción... no le vería más problemas que la dilatación un tanto sin sentido del proceso... pero en fin, no hace mal a nadie cierto???. Ahora bien, me gustaría escuchar más opiniones, porque se ha vuelto diálogo de dos y al rato los dos nos equivocamos... esperemos entonces. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:00 22 mar 2008 (UTC)

Después de pensármelo algo, creo que la segunda es la mejor opción y me pongo A favor A favor de eso... solo con una salvedad... después de acabado el desacuerdo, pasaría el artículo directo al índice o tendría que volver a estar 5 días en espera???... lo digo porque si lo devolvemos a la espera, estará 15 días en incertidumbre. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:07 22 mar 2008 (UTC)
Sí, en el peor de los casos, estará 15 días dando vuelta. Me parece mejor, sin embargo, que el desacuerdo dure 3 días. Total, tendrá 5 días más en las categorías de aprobado y reprobado por si surge algo más. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 04:15 22 mar 2008 (UTC)
Qué lío. Para empezar, sé que éste es un tema aparte, pero no me ha gustado nada lo de este enlace con lo de "poder autoritario" y lo de "interesado a su propia conveniencia", que siento es una ofensa para los que votamos en contra en el desacuerdo. Si hubiera votado en contra sin dar ninguna explicación, estaría de acuerdo con el enfado, pero creo que expuse razones válidas y no hay necesidad de estos comentarios. Desde luego, no cabe duda que el sistema actual de Desacuerdos tiene sus fallas, mismas que causaron todo este conflicto, pero de eso no tenemos la culpa los que revisamos. Perdón por desviar el tema, pero así como a ustedes les pareció injusto lo que comentan, a mí me pareció injusto esto.
Con respecto a lo que se está debatiendo, estoy de acuerdo, se tiene que dar más tiempo. Lo que explican del poco tiempo que se tuvo para votar en el desacuerdo de Disneyland, hubo poco tiempo porque se recibieron los votos necesarios para supuestamente dar por superado el desacuerdo. No cabe duda de que está mal organizado. No debería cerrarse el proceso después de recibir x número de votos, debería permitirse todos los votos que lleguen. Pero más en orden, yo como lo veo, para arreglarlo podría hacerse lo siguiente: se nomina un artículo, éste se aprueba o se reprueba, se pasa a la sección correspondiente (Aprobados o Reprobados) para que esté 5 días y ver si alguien se opone a la decisión tomada, en caso de que alguien se oponga se mueve a la sección de Desacuerdos. Hasta aquí es como se viene haciendo actualmente. Aquí es donde supuestamente se tiene que resolver el desacuerdo y dejar a todos satisfechos. Primero que nada, creo que lo básico debería ser avisar tanto al que lo propuso como al que lo revisó en sus respectivas discusiones, para no estar haciendo nada "a escondidas". Luego, como podría darse el caso (como se ha dado ahora) de que alguien diga "la cerraron muy rápido y no me dieron tiempo para opinar", hay que dar un plazo de tiempo para evitar que suceda esto. Una semana mínimo debe ser suficiente. Y luego, queda lo de los votos. Desde luego se sobreentiende que el que está llevando el artículo a la sección de Desacuerdos va a haber expresado argumentos para respaldar su postura. Si nada más la moviera de sección sin justificar nada, se regresaría a la sección de donde venía. Y luego, con base a esos argumentos, podrían venir los votos de otros usuarios, ya sea a favor o en contra. Yo pienso que lo ideal sería un sistema como el que acaban de adoptar las CADs, dando tiempo para corregir las fallas en base a los comentarios que se vayan haciendo. Así, sin estarnos preocupando por un límite de tiempo o votos, y habiendo dado la noticia a los directamente involucrados, creo que se podrían superar los desacuerdos con todo el mundo satisfecho. Poromiami Hablemos 06:41 22 mar 2008 (UTC)

¿Que les parece este procedimiento?

  1. Calificado un artículo como Bueno, el mismo se pone cinco días para recibir objeciones
  2. Las objeciones deben ser detalladas, concretas y precisas, en forma de check-list, y notificadas al proponente.
  3. A partir del momento en que se realiza una objeción, el artículo permanece cinco días para que se puedan contestar las objeciones o realizar las correcciones necesarias. Hay que tener en cuenta que este plazo se cuenta a partir de que se formula la objeción.
  4. Vencido el plazo para contestar las objeciones se verificará lo siguiente:
    • Si se realizaron las correcciones de los errores señalados por las objeciones, el artículo queda aprobado como Bueno;
    • Si no se realizaron las correcciones, se verifica la cantidad de votos a favor y en contra de las objeciones, sin contar las opiniones de calificador ni del objetante. Se resuelve por mayoría.
    • ¿Y si hay empate?

¿Y?-- Pepe (UTC-3) 07:48 22 mar 2008 (UTC)

Me parece bien lo de 5 días a partir del inicio del desacuerdo. No veo por qué no podría contar el voto del objetante (pues es el más implicado en el procesado, al asumir la responsabilidad de iniciar el desacuerdo). Creo que debería haber 3 usuarios que estuviesen de acuerdo para resolver el desacuerdo (como yo entendía el proceso hasta ahora). Creo que es improbable el caso de haber empate pasados los 5 días, pues contamos con más de 5 usuarios que participen normalmente en las revisiones (es decir, si llega el último día y no hay desempate siempre se puede avisar a un usuario que conozcamos por estos lares para que dé su opinión). Un saludo! —Bedwyr (Mensajes) 11:15 22 mar 2008 (UTC)
Y quién determinará si los cambios se realizaron???... eso sigue siendo demasiado subjetivo. Por otro lado, le encuentro más seguridad a un sistema simple de mayoría de tres votos, por lo que me mantengo en aquello de 3-0, 3-1 ó 3-2, aceptando siempre los 5 días pasado el desacuerdo. {Netito}~ ~{Diálogo} 15:49 22 mar 2008 (UTC)
La propuesta de Pepe es buena. Aunque es mejor definir un número de votos yo diría 3 de 5 para que una postura gane. Eso se debe definir, puesto que en este artículo como se ve en la discusión la votación se cerró con sólo 3 argumentos 1 en contra y 2 a favor. Y no se tiene claro cuantos votos deben ser.
Además ¿quién va a calificar si ya se realizaron las correcciones de los errores?
Creo que el acuerdo de la mayoría de los participantes de esta discusión es:
  • 5 días en aprobados/reprobados
  • Y si hay un desacuerdo que se mantenga 5 días

Erodrigufer (Discusión) 15:51 22 mar 2008 (UTC)

Exactamente... así como dice Erodrigufer en cuestión de tiempo... y mantener lo de 3 de 5. Además, el único voto que no cuenta es el del proponente/redactor... tanto el revisor como el objetante pueden opinar. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:09 22 mar 2008 (UTC)

¿Va a haber alguien similar a un ACAD?

Como parece que la cuestión del tiempo está por llegar a un acuerdo o ya lo hizo. Pasamos a un punto que no está claro. En las propuestas de muchos usuarios se indica de alguien que velará porque se hayan realizado las correcciones necesarias, que los oponentes al artículo alegan. ¿Alguien tiene una propuesta?

Pepe, tú habías escrito algo similar podrías explicar quién y cómo se afirmaría que los errores del artículo ya se hayan resuelto. Saludos Erodrigufer (Discusión) 17:08 22 mar 2008 (UTC)

Pues... yo me muestro en desacuerdo de que intervenga un ACAD o alguien parecido... al principio fue mi idea, pero ahora pienso que es un proceso demasiado sencillo como para complicarlo con interviniente externos a la revisión y desacuerdo. Yo opino que debe haber una mayoría de 3 de 5 y eso es suficiente. {Netito}~ ~{Diálogo} 17:15 22 mar 2008 (UTC)
Sobre corregir las objeciones. Muchachos, si la observación es "Colón está escrito con minúscula y le faltan los puntos finales a los epígrafes", es absurdo que la única opción sea rechazar el artículo. Eso se llama ritualismo. Es el propio objetor el que controla que las correcciones se hayan realizado (para eso hay un plazo). Si las correcciones se realizan y el objetor no dice nada, obviamente es porque se han realizado. De este modo les aseguro que el 80% de los artículos objetados se corregirán en ese momento; el resto,... lo más probable es que no llegue a esta etapa (recordar que ya hay una evaluación anterior, con eventual puesta en espera). Además, para eso es que las observaciones/objeciones se realizan en un formato de check-list. Hagamos un sistema simple, práctico y claro. Y no perdamos de vista que el objetivo final es promover la redacción de ABs, no de dificultarlo.-- Pepe (UTC-3) 17:20 22 mar 2008 (UTC)
Creo que la única función de un ASAB sería decidir según el consenso/votación si un desacuerdo sale aprobado o reprobado, solo esa exclusiva función. Y que tal si importamos una opción muy efectiva de la wikipedia en inglés para evitar los desacuerdos, la segunda opinión, es muy efectiva y simplifica mucho, pueden verlo aquí. ¿Qué dicen? Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 17:40 22 mar 2008 (UTC)


Amigos, no hay hoy por hoy un límite de tiempo para analizar un artículo que está en "desacuerdo". Por lo mismo, este hilo ni siquiera debería de existir. Dejemos de complicar lo que puede ser simple. Lo explico mejor en el hilo que sigue.--Sergio (Discusión) 17:45 22 mar 2008 (UTC)

Baile innecesario?

Hola a todos. Viendo la gran actividad que tiene esta página de discusión últimamente por Disneyland, me puse a leer la situación y a repasar los historiales a ver si alcanzo a entender lo que está sucediendo. Y a final de cuentas me parece que estamos haciendo una tormenta en un vaso de agua. Perdón si estoy equivocado, pero el asunto lo veo muy simple. La regla es clara: si un wikipedista tiene una objeción durante los cinco días en los que el artículo bueno está en "baño maría", entonces lo coloca en la sección de desacuerdos, donde expresa sus puntos. A partir de ese momento, otros wikipedistas pueden expresarse a favor o en contra. Si se fijan, no hay límite de tiempo. El asunto puede durar un año o más, hasta que se reúnan tres wikipedistas a favor o en contra, las reglas no especifican ningún límite de tiempo, sino de opiniones, que es lo que importa en los desacuerdos.

Para sumar esos "3", no se toma en cuenta ni al aprobador original, ni al objetor original (existe "objetor" o acabo de inventar un palabro?). Es decir, tienen que ser otros 3 completamente diferentes. Y ya.

Todo este quebradero de cabeza que ha ocurrido en los últimos dos días, si no mal entiendo, es porque el proceso de Disneyland no fue lo suficientemente prolijo. Si entendí correctamente lo que pasó, la aprobación se dio con 2 wikipedistas, y luego se pasó a reprobar al artículo de manera incorrecta, a mi parecer, y sin dar explicación ni siquiera en el resumen de edición, por lo que pude ver en los historiales. Si es así, lo que hay que hacer es ver cuantas opiniones a favor y en contra hay (sin contar la del aprobador original ni la del objetor original). Si aún nos e han reunido 3 a favor o 3 en contra, entonces hay que restituir al artículo a la sección de desacuerdos, y seguir trabajando en las mejoras. No veo porqué inventar la rueda, ni burocratizar lo que no es necesario burocratizar.

Para terminar, ruego a Link58 (disc. · contr. · bloq.) que cuando tenga bronca por algo, espere un tiempo para reaccionar, en vez de hacerlo "en caliente". Con todo y que entiendo su molestia, este comentario me parece completamente fuera de lugar. Ahora resulta que la credibilidad de toda la wikipedia está en juego por un error que veo fácilmente solucionable, y lo increíble: hasta los bibliotecarios son enlodados en el comentario! Y los bibliotecarios porqué? Está tan de moda acusarlos de estar detrás de todo lo que sale mal en este universo, que los bibliotecarios salen como aderezo de cada platillo....--Sergio (Discusión) 17:23 22 mar 2008 (UTC)

Siento mucho las indiferencias que mi comentario pudo haber causado tras su redacción en la página de Roblespepe. Se muy bn que tmb existen usuarios y bibliotecarios con sentido justo y recto al realizar sus aprobaciones/desaprobaciones, etc.. Mi comentario no debiera malinterpretarse como tal, pues me quejo del sistema que existe en esta llamada 'enciclopedia libre': creo que NO debi entrometerme en este asunto de nominar artículos, pero de no hacerlo jamás se hubiera llegado a esta discusión x el sistema usado para los AB. Asi que hechas las disculpas me despido sin ver necesario continuar discutiendo dicho comentario pasado (referente a esta discusión, si ya lo creo..pero no tan caótico como para continuar desarrollandolo. Que irónico resulta ser que, entré a la wiki con este artículo de Disney y ahora concluyo mis contribuciones con el mismo, pero en medio de todo este debate... --Darkknight (discusión) 17:34 22 mar 2008 (UTC) -Sin + comentarios sobre el problema-
Coincido completamente con Sergio, recuerdo que cuando comenzamos la discusión sobre SAB la comunidad escogió simplificar lo máximo posible los procedimientos, ahora nos hacemos problemas por las interpreaciones de tales procedimientos, para mí deben entenderse en sentido natural: superar un desacuerdo con 5 opiniones es mucho, no todos evaluan un art. y aun menos usuarios discuten en desacuerdos, con un minimo de 3 (en cualquiera de sus formas 3,1 - 3,2 - etc) se asegura un buen debate, si al final es eso lo que importa, no el numero, sino la calidad. Sobre el resto de consideraciones, hay tantos hilos creados que no se sabe donde opinar :P. saludos. MilO Iñche allkütun 18:19 22 mar 2008 (UTC)

Un arreglo

En primer lugar Sergio tiene razón, el artículo puede durar un año si se desea en desacuerdos hasta que no hayan 3 votos en contra o a favor. Además creo que como se ve en la página Wikipedia:Selección de artículos buenos todo está arreglado. Las ambigüedades en el texto fueron reemplazadas y los procedimientos son simples se vota hasta que hayan tres de un lado. Aunque se debe agregar que el revisor original y el proponente no pueden votar.Erodrigufer (Discusión) 17:48 22 mar 2008 (UTC)

Yo simplificaría el proceso todo lo posible y no pondría ningún quorum (sí mis amigos, me retracto de mi propia propuesta original). Si hay una objeción (con su correspondiente check-list), o la objeción se corrige dentro de los cinco días o la objeción se deja sin efecto por mayoría de votos (sin quórum). A los cinco días hay solo tres posibilidades:
  1. Objeción corregida: Aprobado
  2. Objeción no corregida: Desaprobado
  3. Objeción dejada sin efecto por mayoría de votos (sin quorum): Aprobado
No olvidemos que, para llegar a este punto, el artículo ya tiene una calificación inicial de Bueno, y entonces el proceso de objeciones cumple un rol similar al del control de calidad, una especie de segundo exámen, para reducir errores. ¿No es fino? -- Pepe (UTC-3) 18:03 22 mar 2008 (UTC)
Pues no sé si es simplificarlo. Propones eliminar un quórum, pero crear un límite de tiempo. Así que queda igual de simple (o igual de complicado, como se quiera ver). Si la intención es sólo por simplificar, yo diría que if it works, don't fix it. Y me parece que it works, simplemente hubo un malentendido al que se sumó otro malentendido y acabó haciéndose una tormenta en un vaso de agua. Si hay algún problema de fondo que arreglar (que no veo), entonces adelante, propongamos cambios. --Sergio (Discusión) 18:12 22 mar 2008 (UTC)
Cierto, Sergio tiene razón it works, el problema se resumía a un texto muy ambiguo y poco detallado, pero no creo que cambiar rotundamente el sistema sea lo correcto. Erodrigufer (Discusión) 18:31 22 mar 2008 (UTC)
Hola Sergio: La razón de ser de los procedimientos y las reglas es, precisamente, evitar los malentendidos entre los participantes (ej: la derecha tiene paso). Un malentendido (y aquí como tú dices fueron varios sucesivos) sucede porque las reglas y procedimientos no están claras para los participantes. Lo lógico, después de un malentendido es examinar las reglas y procedimientos y adecuarlas para que en el futuro no se repitan. Lo que aquí se ha propuesto, siguiendo la iniciativa inicial de Netito, no cambia el sistema actual, todo lo contrario, lo hace más sólido y operativo, al precisar y fortalecer el rol del período de objeciones y permitirle al redactor ajustar su artículo a las objeciones. Si el período tiene que ser de cinco días, cinco años o eterno, no me parece central, con tal de que esté claro y dé un tiempo razonable a los colegas para participar. Si tú quieres que sea eterno y los demás colegas están de acuerdo, pués que sea eterno; no veo el problema allí. Yo personalmente prefiero establecer un plazo, para no crear una sección en el que se vayan acumulando durante meses y años los artículos con calificación objetada. Pero obviamente eso no afecta al artículo ni modifica en nada el sistema.-- Pepe (UTC-3) 20:31 22 mar 2008 (UTC)

Importaciones: Segunda opinión

¿Qué dicen? pueden verlo aquí Un abrazo. Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 17:42 22 mar 2008 (UTC)

Me parece interesante, aunque ¿quiénes serían considerados redactores expertos? Además ya se alega algo parecido en Desacuerdos:

"Un revisor también, si no está del todo conforme con su propia resolución, y cree necesario pedir opiniones de terceros, puede mover la nominación a dicha sección."

Erodrigufer (Discusión) 17:50 22 mar 2008 (UTC)

Bueno, no me refiero a redactor experto sino a que más de una persona pueda opinar antes de aprobar o reprobar y evitar en su medida los desacuerdos. Saludos. Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 18:11 22 mar 2008 (UTC)
Un comentario para Sergio: creo que el descontento que surgió por el artículo de Disneyland fue porque el Desacuerdo se realizó demasiado rápido, es decir, en menos de 16 horas se habían recibido los 3 votos necesarios para "terminar" con el Desacuerdo, y entonces no hubo tiempo para que el redactor y el revisor participaran. Creo que lo que se pedía era que se diera más tiempo y se avisara a los implicados para evitar que esto se repitiera. Espero no haberme confundido. Poromiami Hablemos 19:29 22 mar 2008 (UTC)


No, según he podido reconstruir de los hechos, lo que dices no sucedió, Poromiami. Lo que sucedió fue esto:

  1. Netito777 hizo ésta edición, pasando a Disneyland a "aprobado", con el argumento de que "fue aprobada tras superar el descauerdo". Sin embargo, esta edición fue equivocada, pues el estado del debate en ese momento era este. Es decir, dos en contra y uno a favor. No había razón alguna para pasar al artículo a aprobado o a reprobado. Seguramente Netito se confundió y pensó que ya había tres en contra, sumando al "objetor". Ese fue el error que sentó los cimientos para esta confusión.
  2. Un día después, Netito777 realizó ésta edición. Ignoro porqué lo hizo, no encuentro la razón que pudo llevar a Netito a hacerla, él la podrá explicar mejor. Ese segunda edición de Netito desencadenó la reacción desproporcionada de Link58, quien en vez de preguntarle a Netito las razones que tuvo para mover el artículo, prefirió hacer coraje, despotricar contra quien nada tiene que ver en el asunto, y retirarse de Wikipedia dando un portazo.
  3. Poromiami detectó que algo había raro en la decisión de Netito para pasar al artículo a "aprobado" el 20 de marzo. Poromiami, creo que hubiera sido correcto que preguntaras a Netito777 las razones de sus ediciones, antes de abrir el hilo "Ilógico" en esta discusión. No sé si lo hiciste; si lo hiciste, de antemano una disculpa, que no tengo tanto tiempo para andar viendo historiales. Si Netito, al leer tus argumentos hubiera dicho "perdón, me equivoqué, el artículo tiene que volver a la sección de desacuerdos", y hubiera regresado el artículo allí para completar la opinión de 3 wikipedistas, el asunto hubiera terminado allí y nada de esto habría sucedido.
  4. Pepe vino con toda la buena fe del mundo, y en parte reaccionando por el comentario de Link58, erróneamente pensando que el plazo famoso de los cinco días aplicaba también para los desacuerdos. De ahí sus argumentos sobre las 16 horas y demás. Pepe, no sé por qué pensaste lo de los cinco días. Pero después *todo mundo* se fue con la finta de los cinco días y las 16 horas, y se pusieron a debatir sobre un problema que *no existe*

Saben cuantas horas hombre se han perdido sin sentido? Cuantas valiosoas ediciones pudieron haber hecho Pepe, Netito, Dorieo, Poromiami, Erodrigufer, Fidelmoquegua y todos los nombres que se me escapan, durante todas estas horas? Si la regla está clara para algunos pero no lo está para todos, es porque *el texto* de la regla puede ser mejorado (no necesariamente "la regla", sino el texto que la describe). Hay que hacer explícito que nunca hubo un plazo fijo para los desacuerdos? Listo, me aboco a ello y mejoraré el texto. Les parece si damos por cerrado el asunto? Saludos --Sergio (Discusión) 20:54 22 mar 2008 (UTC)

El novelón de la tarde.
Lo único que pido es que en este novelón,
el guionista no me ponga de amante
de Poromiami (no por Poromiami, por favor, pero ustedes entienden, ¿no?).
-- Pepe (UTC-3) 21:03 22 mar 2008 (UTC)

PD: yo creo Sergio que hay que poner también que, el objetante debe presentar las objeciones en formato de check list y hacérselo saber al que propuso el artículo para AB, para que haga las correcciones que sean necesarias.-- Pepe (UTC-3) 21:07 22 mar 2008 (UTC)

Vaya historia eh... lo de mis ediciones, simplemente me equivoqué... error de lapsus estúpidus y pido mil disculpas por eso. A ver, estoy muy de acuerdo con Sergio en desambiguar las indicaciones... qué tal si nos regala las modificaciones adecuadas... en nadie confío más que en Sergio y Gizmo para esa tarea. {Netito}~ ~{Diálogo} 21:16 22 mar 2008 (UTC)


Proyecto de texto para DESACUERDOS. Estimados amigos. He tratado de reunir las propuestas de todos. A ver qué les parece este arreglo:

Texto actual:

Si un usuario tiene un desacuerdo con el fallo de otro, puede pasar la nominación y el veredicto a la sección de Desacuerdos y colocar debajo la frase #::Veredicto en desacuerdo. ~~~~, donde será necesario que al menos 3 wikipedistas que cumplan los requirimientos (en la votación el proponente del artículo y el revisor original no pueden votar) coincidan, exponiendo su opinión sobre la valoración del artículo usando A favor A favor {{a favor}} y En contra En contra {{en contra}}, si cree que un artículo debe aprobarse o no, respectivamente. No hay un límite de tiempo establecido para resolver un desacuerdo. Un revisor también, si no está del todo conforme con su propia resolución, y cree necesario pedir opiniones de terceros, puede mover la nominación a dicha sección. La votación deberá llevarse a cabo en la discusión del artículo.

Nuevo texto propuesto:

Si cualquier usuario tiene un desacuerdo con la calificación dada a un artículo, puede pasar el artículo nominado a la sección de Desacuerdos y colocar debajo la frase #::Veredicto en desacuerdo. ~~~~, agregando en la página de discusión del artículo nominado, la lista concreta y precisa de argumentos a favor o en contra. También deberá avisar al usuario que propuso el artículo que la calificación ha sido objetada y que en la página de discusión se encuentra la lista de argumentos, a fin de que el mismo tenga oportunidad de adecuar el artículo a las mismas. Para que el artículo sea rechazado, aprobado o ratificado, al menos 3 wikipedistas que cumplan los requirimientos (en la votación, el proponente del artículo, el revisor original y el objetor, no pueden votar) deben coincidir en una postura, exponiendo su opinión sobre la calificación inicial del artículo usando A favor A favor {{a favor}} y En contra En contra {{en contra}}, si creen que un artículo debe aprobarse o no, respectivamente. No hay un límite de tiempo establecido para resolver un desacuerdo, pero el mismo nunca será menor a cinco días desde que el desacuerdo fue presentado, con el fin de dar oportunidad al editor de arreglar los defectos. Un revisor también, si no está del todo conforme con su propia resolución, y cree necesario pedir opiniones de terceros, puede mover la nominación a dicha sección. La votación deberá llevarse a cabo en la discusión del artículo.

-- Pepe (UTC-3) 21:32 22 mar 2008 (UTC)

Dale. Saludos! --Sergio (Discusión) 21:36 22 mar 2008 (UTC)
PD.- Pepe, no respondo por lo de las relaciones amorosas al final del novelón. Se hará lo que más beneficie a la trama ;-)
XD relaciones amorosas... juas. A favor A favor de la propuesta de pepe. {Netito}~ ~{Diálogo} 21:40 22 mar 2008 (UTC)
Muchachos, agregué al objetor entre quienes no pueden votar (proponente/editor, revisor y objetor). No me quedó del todo claro cual era la idea general. -- Pepe (UTC-3) 21:44 22 mar 2008 (UTC)
¡Chapeau! Pepe, adelante con ello. Y tranquilo, en mi caso no me ha quitado tiempo para editar. Dorieo ¡Homerízate! 22:50 22 mar 2008 (UTC)
Concuerdo A favor A favor Erodrigufer (Discusión) 23:18 22 mar 2008 (UTC)
Me parece bien, sólo una pequeña aclaración: la regla está redactada basándose en la idea de que todos los desacuerdos van a ser con artículos que fueron aprobados. Lo que quiero decir es que no se considera la posibilidad de que haya desacuerdos con artículos reprobados. Yo puedo pensar que un artículo que fue reprobado merece ser aprobado, y entonces lo llevo a la sección de desacuerdos. Pero entonces no tiene sentido lo de agregar una lista con los defectos del artículo. Nada más quisiera que esa parte se redactara para que abarque ambas posibilidades. Por lo demás, me parece bien, aunque no entiendo por qué no puede votar el objetor, pero da igual. Poromiami Hablemos 23:46 22 mar 2008 (UTC)
Que discusión más movida, felicitaciones por llegar a estos acuerdos, estoy a favor de el cambio propuesto. MilO Iñche allkütun 00:27 23 mar 2008 (UTC)
También A favor A favor del cambio propuesto por Pepe. Guille (¿Me hablas a mí?) 02:02 23 mar 2008 (UTC)
Bien, he realizado los cambios según acuerdo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Netito777 (disc. • contribs • bloq).
So far, so good. Esperemos que esté todo bien ahora. Por cierto, voy a decirle a Chaba o a Paintman que vectoricen el ícono (sin ofensas Pepe). Saludos, Gizmo II ¿Eu? 23:51 23 mar 2008 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 00:31 24 mar 2008 (UTC)

Otro cambio

Traído de arriba

  • El hecho de que se agregase la plantilla {{artículo bueno}} al momento de la aprobación era justificado, no era "porque sí". La idea era que el revisor, al poner dicha plantilla, luego tomaba el número de esa edición (la suya) cuando ponía la plantilla en la discusión, en la cual debía ingresar el número. De esta forma, el mantenimiento era normal. Si lo cambiamos, el mantenimiento se hará algo desastroso... Mi parecer es que el artículo debe tener ambas plantillas (en caso de aprobación) hasta que llegue el momento de desacuerdo. Cuando hay desacuerdo, se sacan ambas y se reemplaza por la de espera, luego de x días (a definir debajo), cuando está terminado el desacuerdo, se coloca nuevamente la plantilla que corresponda, y si es aprobado, se coloca el nuevo número de edición. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 04:21 22 mar 2008 (UTC) Las negrillas de Netito777.
Eso me parece mucho mejor... elimina el vicio que buscamos corregir y simplifica el mantenimiento... Muy a favorMuy a favor Muy a favor. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:25 22 mar 2008 (UTC)
A favor A favor -- Pepe (UTC-3) 03:40 23 mar 2008 (UTC)
A favor A favor--Sergio (Discusión) 05:54 23 mar 2008 (UTC)
Pues perfecto... y he creado {{ABdesacuerdo}}... así será más fácil identificarlas. Asunto resuelto... vaya que ha estado movida la discusión, pero ya estamos bien. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:48 23 mar 2008 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor Pero vectoriza esa imagen de desacuerdos porfavor XD. Saludos. Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 00:33 24 mar 2008 (UTC)
A favor A favor Por fin llegamos a un acuerdo, hay que corregir un poco la imagen. Pero, ¿es necesario que el objetor no vote? Erodrigufer (Discusión) 02:02 24 mar 2008 (UTC)
El objetor ya está dando su voto en contra al poner en desacuerdo la aprobación/reprobación, al igual que el revisor dio su voto a favor al haberla aprobado/reprobado; por lo tanto, deberían valer ambos votos, así que, mejor que se "anulen" entre sí y listo, los dejamos afuera. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 02:48 24 mar 2008 (UTC)

Contador

¿Me parece a mí o los bots están fallando al actualizar el número? Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 02:00 24 mar 2008 (UTC)

Podrías ser específico ;-) Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 02:14 24 mar 2008 (UTC)
Lo es, lo corrí ahora y falló... voy a ver cómo lo reparo. {Netito}~ ~{Diálogo} 02:35 24 mar 2008 (UTC)
Fidel: Me refiero al número de revisiones en curso. Tanto tu bot como el de Netito están sumando de más :P Guille (¿Me hablas a mí?) 02:57 24 mar 2008 (UTC)
Hecho Se trataba de un error de José Daniel y de unos vandalismos de Dark. {Netito}~ ~{Diálogo} 03:56 24 mar 2008 (UTC)
No sé por qué no me extraña que el segundo al que nombras haya tenido algo que ver. Y yo convencido de que se trataba de Skynet. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 04:17 24 mar 2008 (UTC)

Defectos más usuales

El usuario Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) ha tenido la fineza de crear este cuadro que me parece utilísimo para los que pretendan presentar un SAB. Propongo que lo oficialicemos y publiquemos mediante un enlace en el tutorial y que, para quienes quieran usarlo como referencia, podamos ponerlo como parte de la revisión... qué les parece???.

Defectos más usuales en la redacción de artículos SAB
Error Descripción Así NO Así SÍ
Tiempo verbal Alterna el uso de verbos en tiempo presente (presente histórico) y en tiempo pasado, para relatar hechos pasados. Debe usarse uno u otro a todo lo largo del artículo. El 12 de octubre de 1492 Colón llega a América... Al regresar a España dejó una guarnición en La Española. A) El 12 de octubre de 1492 Colón llegó a América... Al regresar a España dejó una guarnición en La Española.

B) El 12 de octubre de 1492 Colón llega a América... Al regresar a España deja una guarnición en La Española.

Formato de referencias No se utiliza el formato WP:REF (o equivalente). Alumni: en el nombre del fútbol Barnade, Oscar (24 de abril de 2003). Alumni: en el nombre del fútbol. Clarín. Consultado el 25 de marzo de 2008. 
Ubicación de las referencias al pie No se colocan luego de un signo de puntuación. El 12 de octubre de 1492 Colón[1]​ llegó a América. El 12 de octubre de 1492 Colón llegó a América.[2]​
Ortografía Errores ortográficos. Antes de nominar un artículo hay que hacer una intensa revisión de errores ortográficos.
Acentos Falta de acentos. Antes de nominar un artículo hay que hacer una intensa revisión de los acentos.
Control de enlaces internos Enlaces internos erróneos, debido a desambiguaciones o títulos que no corresponden. Humphrey Bogart es el protagonista de [[Casablanca]]. Humphrey Bogart es el protagonista de [[Casablanca (película)|Casablanca]].
Epígrafes de las imágenes Falta de punto final.
Los mayas inventaron el cero
Los mayas inventaron el cero.
Títulos en el código wiki Olvidan los espacios entre iguales ==TÍTULO== == TÍTULO ==
Ubicación de Commons, Wikiquote y Wikisource No están ubicadas en la sección "Enlaces externos". Deben ubicarse en la sección "Enlaces externos"

Yo me pongo Muy a favorMuy a favor Muy a favor de enlazarlo al tutorial y oficializarlo. {Netito}~ ~{Diálogo} 02:01 25 mar 2008 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor también. ¡Oficialicenlon! --Guille (¿Me hablas a mí?) 02:11 25 mar 2008 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor Y cuando evalúo, uso el Word para buscar errores de ortografía y acentos, lo sugiero para agregar como recomendación. Michael Scott >>> Talking head 03:28 25 mar 2008 (UTC)
Yo no estoy de acuerdo con el punto 1 porque no tiene en cuenta el presente histórico que es muy usado en escritos históricos y narrativos y es totalmente válido. Por otro lado, si se va a hacer oficial esta plantilla, debería cambiarse revisación por revisión. Por lo demás, estoy de acuerdo con la plantilla. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:08 25 mar 2008 (UTC)
A favor A favor contando con los comentarios de Obelix; el presente histórico también es válido pero, ojo, ha de usarse todo el rato el presente o el pasado, no mezclarlos. Un saludo! —Bedwyr (Mensajes) 10:43 25 mar 2008 (UTC)
De acuerdo en todo pero en referencias la cita web deja mucho que desear y es mucho más compleja que Cita noticia que es la que debería utilizarse para citar casos como el de la plantilla, es decir, de periódicos. Morza (sono qui) 12:50 25 mar 2008 (UTC)
Presente histórico. Estimados amigos: personalmente creo que el presente histórico es incompatible con el estilo enciclopédico. De hecho, no lo he encontrado usado en ningún artículo de la Enciclopedia Salvat que tengo en casa. Mando un abrazo general, -- Pepe (UTC-3) 13:05 25 mar 2008 (UTC)

Solo le agregaria una seccion mas donde hable de los enlaces internos (que esten verificados); he visto muchos articulos postulados a AB que los enlaces conducen a desambiguaciones, y eso solo con verificarlos se corrije (es mas, con el monobook con solo pararte arriba).

Saludos. The Edge (¿?) 13:12 25 mar 2008 (UTC)

Bien... en cuanto a la {{Cita web}}, pese a que muchos no nos gusta, es la que se debe aplicar... ahí no hay vuelta de hoja salvo que se trate de noticias, libro u otros textos que tienen su plantilla especial. En cuanto al presente histórico, la verdad es que yo no lo uso, pero creo que si es correcto usarlo... la narrativa tiene muy diversos géneros y vamos, que el pasados simple es algo seco. No sé, yo opto por admitir ambas. Dado que los conflicto señalados son en cuanto a las plantillas de referencia y al presente, porqué no votamos:
Netito, hoy me he levantado puntilloso: me parece que en la votación respecto al presente histórico deberías aclarar que si bien "Ambos son utilizables" en NINGÚN CASO deben entremezclarse en el mismo artículo (como apuntaba Bedwyr (disc. · contr. · bloq.)). Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 15:11 25 mar 2008 (UTC)
Claramente de acuerdo, ya he aclarado eso... juntos pero no revueltos ;) {Netito}~ ~{Diálogo} 17:04 25 mar 2008 (UTC)
A favor A favor Apoyo la propuesta. Saludos Erodrigufer (Discusión) 22:41 25 mar 2008 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor Sumando el error común que agregue. Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 02:54 26 mar 2008 (UTC)

Citas web

Cualquier formato
  1. Muy en contraMuy en contra Muy en contra {Netito}~ ~{Diálogo} 15:07 25 mar 2008 (UTC)
  2. Muy en contraMuy en contra Muy en contra -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 15:13 25 mar 2008 (UTC)
  3. Muy en contraMuy en contra Muy en contra The Edge (¿?) 15:47 25 mar 2008 (UTC) Sin dudas
  4. En contra En contra Erodrigufer (Discusión) 22:41 25 mar 2008 (UTC) No podemos dejarlo a lo que de.
  5. vote colocando ~~~~
{{Cita web}}, {{Cita noticia}} y las referidas en WP:REF.
  1. Muy a favorMuy a favor Muy a favor {Netito}~ ~{Diálogo} 15:07 25 mar 2008 (UTC)
  2. Muy a favorMuy a favor Muy a favor -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 15:13 25 mar 2008 (UTC)
  3. Muy a favorMuy a favor Muy a favor-- Pepe (UTC-3) 15:21 25 mar 2008 (UTC) Habría que agregarlas a WP:REF.
  4. A favor A favor Y como dice Pepe hay que arreglar las referencias, no está muy allá esa página. Morza (sono qui) 15:33 25 mar 2008 (UTC)
  5. Muy a favorMuy a favor Muy a favor The Edge (¿?) 15:47 25 mar 2008 (UTC) Sin dudas
  6. Muy a favorMuy a favor Muy a favor Sking 18:23 25 mar 2008 (UTC)
  7. a favor La sencillez de las cosas buenas. MilO Iñche allkütun 19:59 25 mar 2008 (UTC)
  8. A favor A favor Bedwyr (Mensajes) 22:08 25 mar 2008 (UTC)
  9. A favor A favor Erodrigufer (Discusión) 22:41 25 mar 2008 (UTC)
  10. A favor A favor Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 02:54 26 mar 2008 (UTC)
  11. vote colocando ~~~~

Tiempo verbal

Solo pasado simple
  1. Muy a favorMuy a favor Muy a favor El presente histórico en una enciclopeida (¡ahijuna, canejo! :)) es muy desprolijo -- Pepe (UTC-3) 15:12 25 mar 2008 (UTC)
  2. vote colocando ~~~~
Solo presente histórico
  1. vote colocando ~~~~
Ambos son utilizables (pero nunca mezclados en un mismo artículo)
  1. Muy a favorMuy a favor Muy a favor {Netito}~ ~{Diálogo} 15:07 25 mar 2008 (UTC)
  2. A favor A favor The Edge (¿?) 15:47 25 mar 2008 (UTC) Brinda diversidad y ambos son academicamente aceptables
  3. Muy a favorMuy a favor Muy a favor Sking 18:23 25 mar 2008 (UTC)
  4. Muy a favorMuy a favor Muy a favor -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 19:34 25 mar 2008 (UTC) Tras la aclaración, jejeje. PD: Roblespepe, cambia lo de revisación, please ;) Perdón, Obelix, por el localismo; en Argentina "revisión" se usa para dejar sin efecto una decisión y "revisación" para "escudriñar". Saludos.-- Pepe (UTC-3) 19:43 25 mar 2008 (UTC)
  5. Muy a favorMuy a favor Muy a favor MilO Iñche allkütun 19:59 25 mar 2008 (UTC)
  6. A favor A favor Bedwyr (Mensajes) 22:08 25 mar 2008 (UTC)
  7. Muy a favorMuy a favor Muy a favor Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 02:54 26 mar 2008 (UTC)
  8. vote colocando ~~~~


Como ya veo que en esta votación seré derrotado asquerosamente, ya cambié la tabla en el sentido de la mayoría. PD: Qué vachaché! Como político me moriría de hambre.-- Pepe (UTC-3) 18:43 25 mar 2008 (UTC)

Vuelvo a sugerir incorporar el tema de los enlaces internos, ya que hay articulos postulados (y algunos aprobados que se escaparon) con enlaces internos a desambiguaciones.

Solo una sugerencia. Saludos. The Edge (¿?) 19:45 25 mar 2008 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor De incluir esta sugerencia, ahorraría mucho tiempo a los que "trabajamos" desambiguando enlaces. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 19:51 25 mar 2008 (UTC)
A favor A favor Sip, yo también apoyo de dicho por Edge. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:54 25 mar 2008 (UTC).
A favor A favor Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 02:54 26 mar 2008 (UTC)

Por otro lado, propongo que estas consideraciones de incluyan en WP:QEUAB, porque es el sitio más accesible para los revisores y proponentes y sobre todo, porque es el sitio que tiene la capacidad única de indicar al redactor cómo debe hacer las cosas. A favor A favor de su inclusión en los requisitos. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:54 25 mar 2008 (UTC)

A favor A favor de los enlaces internos.-- Pepe (UTC-3) 19:57 25 mar 2008 (UTC)
A favor A favor de la propuesta de Netito. The Edge (¿?) 19:58 25 mar 2008 (UTC)
A favor A favor de ambas. —Bedwyr (Mensajes) 22:08 25 mar 2008 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 02:54 26 mar 2008 (UTC)
Incluido "Control de enlaces internos" en la tabla.-- Pepe (UTC-3) 20:31 25 mar 2008 (UTC)

Bien, como consenso hay... trabajaré esta noche para incluir dichas consideraciones en el manual de requisitos. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:21 25 mar 2008 (UTC)

Bueno, está hecho... ya se han modificado los requisitos según lo arcordado, así como incluída la plantilla adecuada al manual de referencias. Pepe, ha sido un excelente trabajo que aporta mucho. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:47 25 mar 2008 (UTC)

Referencias

Dado que lo aprobamos aquí, considero bueno que lo aprobemos en CAD... así que he propuesto el cambio aquí... a opinar si gustan. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:56 25 mar 2008 (UTC)

En WP:CAD es un requisito seguir WP:REF, que obliga a mostrar determinada info de una ref, pero no a usar una plantilla necesariamente para ello. Con plantilla o sin ella, lo fundamental es que esa info de la ref aparezca. La plantilla es una ayuda para mostrarla, pero no es la única opción, teniendo en cuenta que para muchos usar esas plantillas es un incordio. Así que no se impone. Si aquí se ha decidido seguir también WP:REF, estupendo. Pero no olviden que lo importante es que no falte la info de las refs, y no si se ha utilizado una plantilla o no para mostrarla. ;) Un saludo Raystorm (Yes?) 15:27 26 mar 2008 (UTC)

Alisten...!

Anteojos y dedos, que el colapso está cerca >:D Fidel[Moquegua] 03:37 13 abr 2008 (UTC)

Justamente por eso yo había planteado esto otro. --Guille (¿Me hablas a mí?) 13:02 13 abr 2008 (UTC)

Lista de revisiones

Me gustaría que se respetara el orden cronológico de las nominaciones para aprobarlas o reprobarlas. Especialmente en el apartado de Geografía, hay artículos aprobados o reprobados estando en último lugar mientras hay otros en los primeros puestos que no se miran.-- Fanattiq --dejar comentarios aquí-- 15:19 20 abr 2008 (UTC)

Como hago una nueva nominación si la página está protegida?

Qusiera proponer el artículo brecha digital como candidato para ser AB, pero la página de nominaciones está protegida. Gracias por la ayuda--Gbrlprzslzr (discusión) 17:54 22 abr 2008 (UTC)

Solamente está semiprotegida. Cualquier usuario que pase un mínimo de ediciones y tiempo en wikipedia (que no me acuerdo ahora) puede nominar artículos. Thialfi (discusión) 18:03 22 abr 2008 (UTC)
Espera dos días más... entonces podrás editarla. {Net'ito} 18:04 22 abr 2008 (UTC)
Y alcanzar 50 ediciones, aunque es algo muy sencillo ;-) Fidel[Moquegua] 09:02 23 abr 2008 (UTC) PD: Quizás ya lo pasaste

Número de nominados

Ya lo he comentado en el café, pero lo dejo por aquí igualmente:

Algo que llevo notando desde hace un tiempo es la cantidad elevada de nominados a artículo bueno cada semana. El sistema se ve abarrotado últimamente, somos muy pocos los que andamos evaluando artículos, la mayoria de los que proponen nuevos nominados no se lanzan a evaluar otro artículo. Si así fuese, si cada vez que alguien propone un nuevo nominado, evaluaria otro que está esperando, el sistema iria mucho más fluido, por no decir que seria casi perfecto, pero claro, no se puede obligar a cada usuario que nomina un arículo a evaluar otro (algo asi como o evaluas o no puedes nominar :/ ). Claro está que no todos los que nominan han realizado un AB y pueden ejercer de examinadores, pero son una mínima parte, no hay más que ver ahora mismo los 31 artículos que estan a la espera de un evaluación, la mayoria de nominaciones son de usuarios que sí pueden evaluar artículos. Insisto somos muy pocos los que evaluan, ahora mismo hay una acumulación importante, pero a la larga creo que ira a más. No estaria nada mal, hacer algo así como unos ACADs, pero de artículos buenos, que vigilen los procesos, que evaluen artículos y que agilicen los desacuerdos (en muchos casos se quedan olvidados). Estaria bien un sistema de turnos, que cada tres meses o así, dos bibliotecarios se turnen con otros dos para ejercer dicho cargo. Creo que es muy necesario, tened en cuenta que cada vez son más los artículos nominados, la enciclopedia crece y el número de artículos así como los que cumplen ciertos requisitos de calidad va en aumento. ¡Saludos! Desmond Escríbeme 23:10 25 abr 2008 (UTC)

Allá por octubre del año pasado se propuso un wikiproyecto de artículos buenos que se ha quedado en el olvido y que también podría ser una buena idea. Lo que dices también parece una buena idea, pero sería tener a los ANABs, por así llamarlos (en caso de que se haga oficial me quedo yo con el © xDD), como esclavos, y no tendrían por qué ser biblios con tal de que sean buenos revisores. El problema es que falta gente y nadie nuevo se une, por muchos nominados que haya, y el wikirreto y el wikiconcurso abarrotan la página de nuevos artículos nominados. Llevamos más de medio año elucubrando sobre si mejorar o no el sistema, pero parece que nadie quiere acabar por mejorarlo del todo, y es cierto que la carga de nominados va a subir en breves. Un saludo. Miguel (discusión) 14:56 26 abr 2008 (UTC)
Coincido en que no es necesario ser bibliotecario para un posible, futuro sistema de ANAB. También se comentó anteriormente poner un tope al número de artículos que pueden estar nominados pero esto no se implementó.
Por mi parte, para aliviar la sobrecarga que iba a ser resultante del wikiconcurso 17, propuse que fueran los mismos jueces quienes promuevan los artículos que así lo merezcan. Los jueces aceptaron, pero de los participantes depende presentar sus artículos a SAB o esperar a la evaluación de los jueces (claro que quienes también quieren sumar puntos en el reto...) Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 15:29 26 abr 2008 (UTC)
Si me permitís la sugerencia, yo propondría potenciar el proyecto de revisión por pares. Si se convierte en un paso casi obligado o altamente recomendado que el artículo haya sido previamente revisado para ser nominado, creo que descargaría la tarea de evaluación en SAB. En la revisión misma se podría decir si el artículo verdaderamente está listo para SAB o no, y si no lo está pues no se nominaría (es decir, serviría como una criba). Paralelamente, el evaluador SAB podría limitarse a señalar qué criterios se cumplen y cuales no (pues al fin y al cabo está evaluando), y si claramente no se cumplen puede invitar al usuario a que antes de renominar el artículo lo pase por la revisión por pares. O en otras palabras: potenciar que la gente no utilice los procesos de SAB o CAD para que se revisen sus artículos, sino para que sean evaluados. Me parece que es intentable antes de intentar montar un sistema similar al ACAD, que lo veo bastante más complicado. Claro está, lo que pasaría es que el grueso de artículos se trasladaría de esta página a la del proyecto de revisión por pares, pero si algun@s de vosotr@s también os apuntais a revisar, creo que saldremos tod@s ganando. XD Un saludo Raystorm (Yes?) 15:50 26 abr 2008 (UTC)

La idea parece buena, pero si no se llena un poco la lista de participantes del proyecto, los que quedáis podéis morir en el intento. Un saludo, Miguel (discusión) 15:56 26 abr 2008 (UTC)

Pues ya sabes... XD Ahora, ten en cuenta que el proyecto todavía no ha sido siquiera anunciado en el café porque estaba de pruebas, y parece que la cosa marcha muy bien... Evaluadores habituales de SAB serían muy bienvenidos. :D Raystorm (Yes?) 15:58 26 abr 2008 (UTC)
El colapso en WP:SAB/N, se reduciría algo con el aumento del número de revisores por pares, pero como hay mucha «hambre» por conseguir ABs apreciación subjetiva ¿qué tal una lluvia de ideas?
Una que se me ocurre es establecer una limitación de artículos nominados por usuario/mes (mes=30 días naturales). ¿Partidarios, detractores? Dorieo ¡Homerízate! 18:36 26 abr 2008 (UTC)

¿Pero por qué limitar el número? Creo que es mejor establecer una serie de ACADs, vale que no haga falta que sean bibliotecarios, yo me conformaria con que sean un par de usuarios que vigilen los procesos, evaluen artículos y regulen los desacuerdos correctametne que en la mayoria de los casos se quedan en el olvido. Ese par de ACADs estarian un par de meses para ser luego sustituidos (para no estar media vida evluando artículos). Creo que esto seria lo mejor para reducir el número de artículos, o para que novatos como yo no evaluemos mal los artículos y aprobemos algunos que no merecen realmente serlo. Creo que lo que decis de "limitar el número de artículos nominados" no soluciona el problema. Lo de la revisión por pares lo desconocia, voy a leer a ver de qué trata, pero creo que la solución seria algo asi como los ACADs pero de artículos buenos. Desmond Escríbeme 19:23 26 abr 2008 (UTC)

Yo estoy con lo de la revisión por pares, la haría obligatoria para las CAD y opcional para SAB. Lo de poner un tope no me convence para nada, no voy a poner límite a alguien que quiera trabajar mucho. Y tampoco me parece que hace falta crear nuevos cargos. Millars (discusión) 19:25 26 abr 2008 (UTC)
Obligatorio yo creo que no, pero que la gente se sienta presionada socialmente a que su artículo haya sido revisado antes de nominarlo a CAD o SAB, igual que cuando un candidato a biblio tiene que haber participado en el café o haber colocado muchos destruires porque sabe que la comunidad se lo va a pedir (aunque no sea un requisito 'oficial'). XD Lo ideal es que algún día un futuro CAD haya pasado por tropecientas revisiones antes de convertirse en AD (¿os imaginais el salto de calidad si llegamos a eso?). ;) Un saludete Raystorm (Yes?) 19:44 26 abr 2008 (UTC)
A ver, de la lluvia de ideas (os ruego que pinchéis en el enlace) , surgen otras ideas. La mía peregrina o no, es sólo eso, una idea; no es una medida, ni una solución, ni provisional ni definitiva; de las ideas, muchas o pocas, surgirán soluciones, pero hay que verterlas sin apresurarse a hacer juicios de valor sobre las anteriores. Insisto pese a resultar redundante, ya que creo que se solucionará con un conjunto de medidas, no con sólo una o dos. Y no sé por que se presupone algo diferente a lo que he dicho. Desmond, me parece muy bien que no te convenza, pero no pretendo convencer ni obligar a nadie. Os propongo un enfoque positivo. Saludos. Dorieo ¡Homerízate! 20:52 26 abr 2008 (UTC)
Se acuerdan de esto? revisores por disciplina. Ocurrió luego de un hecho similar el año pasado. Qué les parece poner un mensaje a todos los que se inscribieron en Geografía e Historia, por ejemplo?. Lo propongo ya que yo estaba anotado en Biología y no hay nominados pendientes...;-) Saludos, --CASF (discusión) 01:25 27 abr 2008 (UTC)
Yo creo que hay muchos usuarios que podrian ocupar una tarea así durante un periodo de tiempo, y no se por qué la gente se escandaliza tanto por establecer dos cargos para SAB, puesto que no hay necesidad de que sean bibliotecarios creo que hay bastante donde elegir. Hay cuatro ACADs (5 sin contamos al suplente), hay 7 miembros del CRC (9 si contamos los dos suplentes) ¿por qué no puede haber un par de personas que se dedicen a los SAB con similar sistema de elección y expiración de los cargos? Desmond Escríbeme 12:34 27 abr 2008 (UTC)
Porque al fin y al cabo el sistema no es igual para SAB y CAD: en los CADs opina toda la comunidad, pero en los SAB con un wikipedista que haya redactado un AB o AD vale (y que luego 3 no se lo rebatan). Y si lo que se quiere es montar un sistema como el de WP:CAD pero a nivel SAB (participación de toda la comunidad, pero con los criterios para AB), eso implica un cambio muy grande. Tan grande que prácticamente todos los que han opinado aquí prefieren antes estudiar otras opciones antes de meterse en semejante batalla. ;) Como lo de potenciar las revisiones, por ejemplo. Un saludo Raystorm (Yes?) 14:03 27 abr 2008 (UTC)
De todas las propuestas, estoy muy de acuerdo con la de Ray. Me parece lo más sano y lógico. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 15:08 27 abr 2008 (UTC)
Opino igual que Gizmo, me parece la más sensata. Pero de eso hablaré en un momento, primero quiero hablar de la propuesta de Desmond. Yo creo que en un mundo ideal tu propuesta sería la mejor, sólo un par de usuarios que se encarguen de todo el sistema de SAB. El problema aquí no es la calidad de los usuarios, sino que los usuarios, después de una semana o dos ya van a estar hartos de tanta revisión, y todavía no llevarían ni la mitad de su periodo. Tú mismo hablas de la cantidad de nominaciones. ¿Quién va a querer encargarse de semejante carga? Perdón si he entendido mal tu idea, pero de lo que he creído entender no estoy de acuerdo. Ahora, sobre la revisión por pares, creo que es algo riesgoso porque puede salir muy bien o muy mal. Si hacemos de la RP un requisito no oficial puede que disminuya el número de nominaciones e incluso aumente la calidad de los ABs, algo que sería magnífico. Pero igual podría pasarse la sobrecarga de trabajo hacia aquella página, y entonces estaríamos peor que al principio. Como digo, es un riesgo, pero creo que no siempre tenemos que jugar a la segura y es tiempo de arriesgarnos un poco con este sistema que pide a gritos algún cambio. La ventaja aquí es que nada es irreversible, si algo no funciona siempre podremos dar marcha atrás. Creo que este podría ser el cambio que tanto tiempo hemos estado buscando para las SABs pero que no habíamos terminado de concebir. Poromiami Hablemos 03:44 29 abr 2008 (UTC)
Hey, no haya miedo a que la sobrecarga se vaya allí. ;) Eso no sería un problema. Además, es muy entretenido revisar artículos, en serio. En cuanto haya cuatro revisores habituales, la cosa irá rodada. Así que por eso no os preocupeis. ;) Raystorm (Yes?) 12:41 29 abr 2008 (UTC)
Entiendo perfectamente lo que dices Poromiami, cualquiera acabaria harto al par de semanas de revisar toda nominación que salga, pero yo no he dicho que automaticamente tengan que hacerse cargo de todas las nominaciones, he dicho que serian de gran ayuda si se encargaran de aquellas nominaciones que por su temática o por su extensión son difíciles de evaluar, que son precisamente las que se quedan en la parrilla hasta casi cumplirse su tiempo límite (1 mes), igualmente servirian para agilizar los desacuerdos, y en caso de profundos "atascos" ayudar evaluando los artículos complicados. Por ello no hablo de que esos dos ASABs tengan que hacer frente a todas las nominaciones, y si el problema es que el trabajo es muy monótono y cansado, pues se podria reducir a un mes el periodo del cargo, y así cada mes, dos usuarios (bibliotecarios o no), se turnarian ayudando en esta sección tan abarrotada de trabajo de siempre. Insisto en que no deben hacer frente a todas las nominaciones, pero sin duda serian de gran ayuda evaluando aquellos artículos que ofrecen más dificultades. Desmond Escríbeme 12:02 29 abr 2008 (UTC)
En el caso de que se aprobara su propuesta Desmond, ¿podrían los usuarios sin cargo seguir evaluando artículos o esa tarea quedaría exclusiva para estos hipotéticos ASABs?. Digo esto debido a que si tomamos el caso de los ACADs, son estos únicamente los que pueden aprobar el artículo.--Jaime (discusión) 12:12 29 abr 2008 (UTC)
Eso es lo que he intentado explicar, el resto podria seguir aprobando artículos sin problema alguno, los hipotéticos ASABs se encargarian de las distintas tareas que he mencionado, evaluar los artículos más dificiles (bien por su extensión o por su temática), agilizar los desacuerdos, vigilar las evaluaciones de aquellos usuarios que examinan por primera vez un artículo para que no se cometan errores significativos, ayudar en los "atascos" que se puedan producir por artículos complicados, y sobretodo intentar evitar que estos se queden sin revisión por sobrepasar el plazo límite pare recibir una evaluación. Desmond Escríbeme 13:02 29 abr 2008 (UTC)
La propuesta de Ray es muy buena, y dentro de la página he visto que también hay dos proyectos que tiene su propio RP. Anime y manga, prácticamente tiene su(s) propio(s) revisor(es) (Siabef =P). Por lo que creo que varios artículos pasan revisión más rápido. El de Desmond también es buena (como colocan líneas arriba, no se entendía muy bien, pero ahora que lo ha explicado, se ve mucho mejor).
Si se realiza la RP, se podría agregar a la nominación Aprobada por RP, así el revisor realiza un chequeo más rápido sin tener que leer todo (leería lo que se plantea en el proyecto). Lo primordial ahora es revisar los artículos "rezagados", siendo el más antiguo Isla Cristina que está desde el día 5. Yagami "Chega" (C? C!) 14:49 29 abr 2008 (UTC)
Yo también creo que la idea de la revisión por pares es la mejor y la que subiría el listón de calidad, y si los miembros del wikiproyecto están de acuerdo, podría implementarse en breves. Miguel (discusión) 16:40 29 abr 2008 (UTC)
Una cosa Desmond, hablas de evitar que los artículos se queden sin revisión por sobrepasar el plazo límite, te pregunto, ¿cuántos de esos casos hemos tenido? La verdad es que no lo sé, pero no creo que sean demasiados. Y si revisamos, los actuales nominados, con excepción de Isla Cristina, son más o menos recientes. La mayoría fueron nominados hace menos de 10 días. Entonces no hay que confundir los problemas. Empezamos hablando del número de nominados, ahora ya estamos con el tiempo. Yo creo que ninguna de las dos situaciones es tan crítica. Tu propuesta no me parece tan mala pero no creo que sea lo que se necesita para mejorar el sistema. Lo de la revisión por pares me suena mejor. Poromiami Hablemos 18:41 29 abr 2008 (UTC)
Cierto que son pocos los que se quedan sin evaluación por sobrepasar el plazo, pero recuerda que el plazo es de un mes, lo cual no deja de ser bastante tiempo. De todos modos, más que medir los que se pasan del plazo habria que ver cuántos son los que reciben una evaluación (en muchos casos precipitada) en la última semana de tiempo para que el plazo no expire, creo que ahí serian bastantes más. La situación no es que sea desastrosa, tampoco es que hagan falta medidas urgentes, ni que el sistema funcione fatal, no he afirmado eso, pero si a largo plazo veo que la cosa ira a peor, por eso considero que seria mejor tomar medidas ahora, que como bien han dicho algunos, todo se puede rectificar. Lo que no entiendo por qué en las CAD si puede haber unos administradores que trabajen continuamente en la sección para controlar y agilizar los procesos, y sin embargo, en WP:SAB, sección por la cual pasan el doble de artículos al mes que en WP:CAD, haya menos vigilancia y agilidad para los procesos, simplemente critico ese aspecto. Ya se que el sistema empleado en ambas secciones no es el mismo pero creo que ambas son de importancia y merecen similar control.
Ahora bien mi pregunta es la siguiente ¿no hay usuarios, bibliotecarios o no, suficientes para ocupar cargos de este estilo? ¿seria mucha carga para ellos realizar esas tareas de mantenimiento durante un mes? Lo que propongo simplemente es dividir el trabajo, tal y como está el sistema ahora, son dos o tres usuarios los que regularmente evaluan un número considerable de artículos nominados durante mucho tiempo. Me acuerdo cuando nominé mis primeros artículos a WP:SAB, que Netito se ocupaba del 80 % de las nominaciones, lo que propongo yo es evitar que uno o dos usuarios cargen con ese mantenimiento durante "x" meses. Al determinar esos cargos, solamente dos usuarios realizarian un mantenimiento constante, pero solamente durante un mes, para luego ser reemplazados y que otros acaten esa tarea (apoyados eso siempre, de los que normalmente quieran o puedan evaluar algún artículo, como ahora mismo se hace). Desmond Escríbeme 21:53 29 abr 2008 (UTC)
  1. ↑ Nota ubicada antes del signo.
  2. ↑ Nota ubicada antes del signo.
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_discusión:Selección_de_artículos_buenos/nominaciones/Mayo_2008&oldid=148191767»