Wikipedia discusión:Votaciones/2009/Sobre mantener o suprimir el Departamento de diversión

Comentarios

En mi opinión la pregunta está mal formulada pues no toma en cuenta cuál es el status quo. Por tanto, creo que debería ser reemplazada por algo similar a "¿Considera usted que debe ser inactivado el Departamento de diversión?", con secciones de votos a favor y en contra, y aclarando que es necesario 2/3 de votos a favor para que la medida tome lugar. Luego el si debe embasalmarse o borrarse por completo se puede preguntar en una sección aparte.

Por otra parte, se debería explicar de forma más detallada cuáles son los efectos de que esta votación salga aprobada, ¿sólo afecta a esta página o también serían borradas páginas que fueron creadas de forma independiente como ésta o ésta?, ¿se estaría prohibiendo el humor interno en Wikipedia? Es importante aclarar esto ahora y no dejarlo a la interpretación de cada quien en el hipotético caso de que la votación resulte aprobada. Tomatejc Habla con el vegetal 01:25 7 feb 2009 (UTC)

Tomatico, te agradezco tus valiosas observaciones. He realizado las correcciones oportunas, y señalado lo que se pretende con esta votación. La decisión de mantener no es considerada en la votación, porque se entiende que si la votación no alcanza las 2/3 partes en cualquiera de las dos opciones sometidas, su permanencia no será afectada. Quedo de tu opinión. --BetoCG – ¿decías? 08:05 7 feb 2009 (UTC)

Perfecto Beto, era justo lo que pedía, muchas gracias por tu rápida respuesta :). Sólo tengo una pequeña objeción, "La página del departamento es borrada junto con todas las subpáginas que de él dependan", por lo que veo sí están pidiendo borrar páginas como Wikipedia:Bibliotecarus interruptus, Wikipedia:Consultas de borrado/Usuario:Gaeddal/Comegatitos, Wikipedia:Síndrome del wikipedista ó Wikipedia:Cojuelo, a pesar de que fueron desarrollados independientemente del Departamento de Diversión. Si realmente ésa es la intención y fue la posición mayoritaria en el Café pues perfecto, pero si me estoy confundiendo entonces creo que es mejor aclararlo, estoy bastante seguro de que con la intención actual la votación recibiría varios votos en contra incluyendo el mío. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 18:05 7 feb 2009 (UTC)

Tomatico, en el caso de suprimir, se borrarían todas las páginas; en el caso de embalsamar únicamente se protege (sysop) el departamento, se impiden nuevas colaboraciones y se mantienen las subpáginas. --BetoCG – ¿decías? 18:58 7 feb 2009 (UTC)

Perfecto, gracias. Un abrazo. Tomatejc Habla con el vegetal 19:36 7 feb 2009 (UTC)

Solucionando el chiste

Bueno, viendo que, creo que más que suficientes, los argumentos que apoyan la votación, pero si resulta un NO BORRAR como resultado estadístico, pero entonces esa solución heredaría la problemática actual, entonces, pido que se incluya en la votación, una sección que diga, si su opción es no mantener en su estado actual: ¿Qué sugiere?

1. Al museo tal como está.
2. Control con sentido común de vigilancia.
3. Borrado absoluto.

En donde ganaría la opción con mayoría simple como otras votaciones, ¿qué opinan? Saludos. Fidel[Moquegua] 03:32 8 feb 2009 (UTC) PD: Copypaste del café.

Bueno, leyendo el item anterior, creo que se podría añadir el punto 2 como opción también, es un punto intermedio a ambas posturas que desarrollas. Saludos. Fidel[Moquegua] 05:43 8 feb 2009 (UTC)

Fidel, ¿en qué parte de la votación propones que se coloque? --BetoCG – ¿decías? 06:08 8 feb 2009 (UTC)

 En contra O se borra, o se protege. Status quo no (aún con vigilancia). En esta enciclopedia, no estamos para andar cuidando al kinder garden. Si quiere seguir persiguiendo a todos los niños que se la pasan corriendo por toda la Wikipedia como patio de su casa, allá ustedes. No me prestaré a esta labor de vigilancia del departamento mediante el sentido común. A eso no venimos aquí, señores. Ya basta, totalmente en contra de la inclusión de tal opción en la votación. Además, veo redundante incluirla ya que la opción que propone Fidel se sobreentiende en caso de no salir con mayoría las otras dos opciones. Esto es, si no se aprueba ni la opción de suprimir ni la de embalsamar, entonces se mantiene tal y como está. ¿Para qué agregar una opción donde se diga que debe mantenerse con vigilancia? ¿Acaso no se hace eso ya hoy en día? Y si no se hace, ¿debemos incrementar la vigilancia con los niños? Una cosa es revertir vandalismos y otra, muy diferente, es gastarnos el tiempo de nanas en algo que ni siquiera es enciclopédico y con usuarios cuyas aportaciones son meramente juego. Increíble. Diego (dialoguemos) 21:45 8 feb 2009 (UTC)

COncuerdo totalmente con Diego, no se puede gastar recursos o tiempo en un departamento de diversión, ya que esto es una enciclopedia y no un lugar de diversión, si lo que se busca es risa antes que información les recomiendo la Frikipedia--Beco (Entra si llevas la velocidad en la sangre) 21:58 8 feb 2009 (UTC)

→Totalmente de acuerdo con Diego y Beco. En el caso de no aprobarse ninguna de las medidas propuestas, el departamento continuaría funcionando como lo hace actualmente y, por ende, sobra una aclaración como la sugerida, porque hasta ahora es lo que hacemos los bibliotecarios. Saludos, --BetoCG – ¿decías? 23:59 8 feb 2009 (UTC)

¿Porqué no se ha tenido en cuenta mi opinión de trsladar el departamento a otra wiki?, quisiera que está encuesta se suspendiera temporalmente hasta que se incluya mi opción.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 00:13 9 feb 2009 (UTC)

Porque tu propuesta es absurda ¿a qué otra Wiki se va a trasladar? --BetoCG – ¿decías? 00:14 9 feb 2009 (UTC)

Es difícil asumirlo David0811, pero BetoCG tiene razón. Se supone que disponemos de este espacio para todo lo relacionado con esta wiki, por algo no tuvo el éxito esperado lo de la wiki del CRC, ¿me equivoco? No podemos pedir más espacio para algo que no lo merece. --Cobalttempest → tēixnāmiquiliztli 00:21 9 feb 2009 (UTC)

Se daría una oportunidad para que los usuarios que apoyen a que se mantenga el departamento creen una wiki y se acabó el problema David0811 (Estoy para ayudar) 01:02 9 feb 2009 (UTC)

Eso es una pérdida de recursos, ¿no te parece? Atender a dos wikis... y se supone que estamos en esta enciclopedia para trabajar... --Cobalttempest → tēixnāmiquiliztli 01:03 9 feb 2009 (UTC)

Voto de Tomatejc

A mí el llamado Departamento de diversión me da igual, pero sinceramente no creo que deban ser borrados (o embalsamados) chistes que se han desarrollado de forma totalmente espontánea y que es parte de la historia de la comunidad de Wikipedia como Wikipedia:Cojuelo, Wikipedia:Síndrome del wikipedista, Wikipedia:Consultas de borrado/Usuario:Gaeddal/Comegatitos y un gran etcétera. Estoy incluso más en contra con prohibir (que es lo que lograría esta votación de facto) las bromas intrawikipédicas en el futuro. Una cosa es restringir, para evitar abusos en que usuarios se dedican sólo a crear chistes malos, pero me opongo rotundamente a borrar (o embasalmar) todo. Tomatejc Habla con el vegetal 00:29 9 feb 2009 (UTC)

Amm, perdón... ¿las bromas intrawikipedísticas también van a estar prohibidas? --Cobalttempest → tēixnāmiquiliztli 00:30 9 feb 2009 (UTC)

Tomate, parece que estás confundido. Esta votación es exclusiva para el departamento y lo que se pretende es evitar se continúen gastando recursos creándo artículos como este. --BetoCG – ¿decías? 00:38 9 feb 2009 (UTC)

Arriba te pedí la aclaración justamente por si estaba confundido, y me dijiste que se iban a borrar todas las páginas, eso incluye a bromas más antiguas que tú y yo ;). Además, entiendo que si se borra todo, no se permitirá nada nuevo, prohibiendo de facto las bromas intrawikipédicas. Por eso fue que te pedí aclaración y dije que si finalmente se lanzaba a la hoguera a todos, la votación recibiría varios votos en contra, incluyendo el mío. Si esos no se borran ni se prohibe crear bromas intrawikipédicas en el futuro, no tengo problema en anular mi voto, pues lo que ocurra con el Departamento propiamente dicho sinceramente no me parece vital, incluso estoy muy de acuerdo contigo en que los chistes malos o que no sean internos de Wikipedia deben borrarse. Tomatejc Habla con el vegetal 00:53 9 feb 2009 (UTC)

Trataré de ser lo más explícito. En la opción suprimir se borrarían totalmente las páginas del departamento y las páginas que dependen de él. En la opción embalsamar no se borraría nada, solo se protegería el departamento (como lo sucedido con el Despropositario), pero se impedirían nuevos aportes como el caso de Tiburon pinga ó Fundación cojuelo, cuyas creaciones fueron exclusivamente para el departamento. En cambio las bromas intrawikipédicas como esta, que no tienen relación directa con el departamento, permanecerían sin problema. Saludos :) --BetoCG – ¿decías? 01:26 9 feb 2009 (UTC)

Sabes que soy un poco tonto, sigo entiendo exactamente lo mismo :P, las páginas que he dado como ejemplo están enlazadas al proyecto. Incluso, yo no borraría ninguna de las páginas que se encuentran enlazadas en este momento, ni tampoco una de las páginas que ya fue borrada: Wikipedia:El fantástico mundo de los Wikiproyectos, que es claramente un chiste intrawikipédico bastante antiguo creado por un usuario (Emijrp) que también colabora con la enciclopedia propiamente dicha. Tomatejc Habla con el vegetal 01:40 9 feb 2009 (UTC)

Como dicen por mi tierra... cada loco en su tema Pero al fin de cuentas, la decisión que tome la comunidad será la más acertada. Chau. --BetoCG – ¿decías? 02:09 9 feb 2009 (UTC)

En cierto modo el último ejemplo que describió Tomate, hace recordar que es posible hacer esta sección con gente más habituada al proyecto y no gente que aparece y aporta de manera aleatoria en esa sección. Taichi - (〠) 20:13 9 feb 2009 (UTC)

Un impulso

Tengo el impulso de trasladar esta votación adentro del departamento de diversión.—Chabacano 00:30 9 feb 2009 (UTC)

Conforme la política de votaciones, este es el lugar adecuado. :P --BetoCG – ¿decías? 00:31 9 feb 2009 (UTC)

No me sorprendería que una votación como ésta fuese iniciada un 28 de diciembre. :) --alhen [Æ] 00:47 9 feb 2009 (UTC)

Es que cuando veo estas cosas, creo que wikipedia es un chiste que no merece ser llamada enciclopedia. Netito⁷⁷⁷ 04:04 9 feb 2009 (UTC) Me refiero a todita la discusión

Y...

...si no se ha resuelto, ¿Porqué se han borrado algunas páginas? como la del fantástico mundo de los wikiproyectos. --- 3 3 3 --- 04:13 9 feb 2009 (UTC) PD: Dios a muerto, USC a muerto y yo ya estoy moribundo XD

Creo que esto dependerá de los resultados, aunque ese proyecto aparte de ser humorístico era claro con el tema del exceso de proyectos (humor útil para ser más claros). Saludos. Fidel[Moquegua] 04:27 9 feb 2009 (UTC)

Por cierto Fidel, acerca de los de la Encarta, pues tu lo has dicho, a ellos les pagan, aquí todos somos voluntarios, así que lo hacemos por diversión y a veces hay que dejar salir el estrés con unas cuantas bromas, de que existen extremos los existen, pero esos se eliminan aplicando sentido común, no prohibiendo todas las bromas, y mucho menos borrando las anteriores. Además que por ahí veo una contradicción entre tus votos. Quien quiera sentirse en una área de trabajo chapada a la antigua como en un cubículo sin luz natural y con cero distracciones es libre de hacerlo, quien quiera trabajar con unas cuantas bromas de por medio lo puede hacer con moderación, nunca será más importante la diversión que el trabajo, pero es lo que nos hace trabajar mejor. --- 3 3 3 --- 04:33 9 feb 2009 (UTC)

Humberto --(♋)-- 04:39 9 feb 2009 (UTC)

Pero dos puntos, mi voto es doble opción, debido a q estoy a favor de ambas cosas, la que consiga apoyo; y lo otro, yo estoy a favor del humor útil, como el ejemplo del cual nació este tema, pero si nos vamos a extremos sin sentido ni utilidad, con el argumento que cite de diff en el café (creo que enlaces sobran) me hacen tener esta postura, desperdicio de recursos. Cuidate. Fidel[Moquegua] 04:43 9 feb 2009 (UTC) PD: Doble conflicto de edición. PD de la PD: Beto, y el anuncio en el Café.

333: Sí, pero ahora resulta que es precisamente ese humor el que ya no deja trabajar. El andar cuidando niños ha hecho tedioso esto. A final de cuentas, no vine a divertirme y estoy dispuesto a sacrificar eso con tal de poder hacer lo que es realmente importante: trabajar. Si no estás dispuesto a sacrificarlo, quiere decir que lo prefieres. Y esa no es nuestra misión aquí. ¡A construir una enciclopedia! Diego (dialoguemos) 05:00 9 feb 2009 (UTC)

Jjafjjaf, ¿en serio te parece tantas las páginas que se han creado que no nos dejan trabajar? Si eso fuera cierto habría más del 50% de esas páginas en CR.... mmm, creo que no, tan solo falta reconvenir a algunos usuarios para encauzar sus esfuerzos. --- 3 3 3 --- 05:07 9 feb 2009 (UTC) PD: Y vamos, no es como si estos chicos se metieran al espacio principal a hacer tonteras, quizá necesitemos restringir el uso del departamento a gente de cierta experiencia, trayectoria y sentido común en Wikipedia, postulo a director de la sección a Dark XD. PD2: El que se meta a bromear al espacio principal se le avisa y si no entiende se le bloquea y punto, independientemente de que creen algo dedicado a ese departamento o no, siempre han habido vándalos, y siempre los habrá.

No son sólo las página creadas, sino los usuarios que atrae y con los cuales después hay que lidiar hasta el infinito para encauzarlos a trabajar bajo los lineamientos de una enciclopedia. Eso que propones es precisamente lo que hace perder el tiempo: el encauzamiento de usuarios cuyas intenciones son todas menos construir una enciclopedia. No es lo mismo un usuario que quiere aportar a la enciclopedia y no sabe cómo hacerlo, a un usuario que sólo viene a jugar. Es distinto y, dicho sea de paso, cansino. Si tú vas a lidiar con ellos, adelante. Pero no se vale que todos perdamos el tiempo así. No tengo nada más qué decir. Diego (dialoguemos) 05:21 9 feb 2009 (UTC)

Bueno, creo que el vandalismo nos hace perder 100 veces más el tiempo que esto, ya que no veo que se sigan creando éstas páginas, pero si quieren irse al extremo, adelante. --- 3 3 3 --- 05:23 9 feb 2009 (UTC)

Voto de Snakeyes

Perfecto, estoy de acuerdo en que no se borre pero también estoy de acuerdo en que se "embalsame". Si con este asunto se ha armado tremendo rollo (sin ningún valor enciclopédico), no quiero imaginar lo que sucedería en un futuro cuando vengan otros que quieran agregar más y más y más cosas al departamento. Recordemos dónde estamos, estamos en proyecto serio y me parece absurdo gastar tantos recursos en humor (aun me parece increible el tiempo y recursos gastados en el café). Ciertamente el humor es bueno, pero no lo es todo. -- snakeyes - ^@help 04:40 9 feb 2009 (UTC) PD: algunos han hablado sobre USC en las secciones que se deben borrar, pero pregunto ¿acaso no es eso lo que nos ha traido hasta esta discusión y esta votación? Todo esto se inició por el descontento, opinión, comentario (o como quiera llamársele) de alguien al haberse borrado contenido usando el sentido común. El departamento da pie a perder el sentido de esta enciclopedia y no podemos estar perdiendo el tiempo monitoreando ni borrando cada cosa innecesaria.

Yo soy uno de esos. A pesar de que no existe el sentido común hay que usar lo más cercano, en este caso que los bibliotecarios que son las personas reconocidas por la comunidad como los que administran nuestra wiki borren lo que consideren inoportuno, reconvengan a los usuarios que lo hayan creado y en caso de hacerse los que no entienden pues los bloquean y punto. Aquí el problema es que deben de seguirse los lineamientos al pie de la letra y quizá incluir nuevos para regular y tener pie para parar en seco a estos muchachitos.

• Sólo bromas relacionadas con Wikipedia
• No seas una cuenta de prpósito particular (dedicada tan solo al dichoso departamento).
• No motivar al vandalismo.
• No forzar bromas de mal gusto. Como el tiburón ese.
• No sobreextienderlas bromas. Como la fundación cojuelo.
• Cualquier bibliotecario puede borrar alguna sección si le parece inapropiada.

Creo que si se siguen esas consideraciones se puede evitar la creación de tonterías como las que han aparecido, que tampoco creo que sean tantas como para hacer una votación y ponernos a discutir tanto. --- 3 3 3 --- 05:20 9 feb 2009 (UTC)

Es que ese es el punto compa... no veo lógico perder tanto tiempo y recursos en estar redactando y proponiendo tantas cosas que al final de cuentas no serán respetadas al 100%, y me atrevo a decirlo: ni por usuarios nuevos ni por usuarios antiguos, y peor por pura diversión. El sentido común llevó a borrar situaciones como la fundación Cojuelo, eso nos trajo hasta aquí... y mira cómo estamos ahora. En lugar de todo esto, mejor ¡a cazar vándalos, reforzar métodos de patrullaje, reforzar políticas de edición, etc.! pero no el departamento de diversión ¿no crees?. ¡Un abrazo! -- snakeyes - ^@help 05:24 9 feb 2009 (UTC)

Completamente de acuerdo con el hexdecálogo sugerido por 333, y voto por que los biblios que estén de acuerdo lo pongan en práctica esporádicamente, o cuando deseen tener un momento de distracción. De ese modo podrán divertirse “participando” en la sección de humor. Gustrónico (*,+) 14:28 9 feb 2009 (UTC)

Tanto lío por un departamento de diversión??, ya me parece absurodo está discusión, si la decisión es mantener el departamento propongo qu esta discusión se incluya ahi--Beco (Entra si llevas la velocidad en la sangre) 22:30 9 feb 2009 (UTC)

En fin, no manejo diffs, no conozco el volumen de las ediciones ni su calidad u oportunidad en este departamento. No tengo tiempo. Comprendo las razones de los usuarios que ven en esta sección el blanco de personas sin mucho talento para el humor y pocas intenciones de construir una enciclopedia. Ahora bien, en un análisis coste-beneficio: ¿Son realmente tantas estas ediciones espúreas, como para considerar eliminarlo? ¿Y su capacidad de desdramatizar, de relativizar? ¿Y la capacidad de presentar actitudes rígidas y vicios con más efectos correctores que un ensayo? ¿Y la catarsis? ¿Y la reflexión aguda, y no grave?

Si, puede que en algunos casos incite al vandalismo, pero ¿en cuantos genera iniciativas? ¿En cuantos crea adhesiones, reclutamientos, buen clima y ganas de seguir trabajando? ¿Cuántas veces hemos encontrado razones para reírnos con otros wikipedistas con los clichés generados? ¿Cuánta identidad de tribu ha creado?

Y no veo razón para embalsamar nada. Aún podemos premiar con ingenio a la comunidad. Démosnos eso. Dejemos de yugular iniciativas, y en su lugar creémos aún más si queremos crecer, ser atractivos para los nuevos editores. De verdad, no sé que pasa últimamente. Estamos demasiado erosivos y metidos en nosotros mismos, y desde luego, IMHO esta votación es una muestra terminal de todo ello. Algún día echaremos de menos los buenos tiempos. —Clarence Wing 22:56 10 feb 2009 (UTC)

Ya que estamos...

Si al final se mantiene la sección, ¿vamos a tener que realizar consultas de borrados para todas aquellas páginas que creamos que no tienen demasaida gracia? Lo digo porque muchos de los que abogan por mantenerlo hablan de eliminar "algunos" artículos, bien, pues vamos a ir pensando cómo hacerlo sin que nos enfademos. Millars (discusión) 12:31 11 feb 2009 (UTC)

Y seguirá el desperdicio de tiempo y recursos.... -- snakeyes - ^@help 20:54 11 feb 2009 (UTC)

No, no, no, para eso está algo más sencillo:

• Sólo bromas relacionadas con Wikipedia
• No seas una cuenta de prpósito particular (dedicada tan solo al dichoso departamento).
• No motivar al vandalismo.
• No forzar bromas de mal gusto. Como el tiburón ese.
• No sobreextienderlas bromas. Como la fundación cojuelo.
• Cualquier bibliotecario puede borrar alguna sección si le parece inapropiada.

Di no a la burocracia y al gasto de recursos. --- 3 3 3 --- 06:43 12 feb 2009 (UTC)

Por supuesto, mi intención es esa, la de no malgastar recursos. Los motivos para el borrado están bien, pero desconozco si han sido consensuadas. Aunque bueno, para algo está el sentido común. Bien así. Millars (discusión) 10:37 12 feb 2009 (UTC)

Como Afilador

pienso que en un momento dado, tras hacer un usuario unas cuantas contribuciones, éste tiene derecho (quizás también está obligado, según su negativo estado creativo, en esto último es necesario analizar caso a caso) a relajarse, distrayéndose, pasándose un rato al departamento de diversión y soltar allí peso creativo atascado envuelto en humor, relacionando tanto el peso como el atasco con su experiencia en la enciclopedia. Es muy probable que tras su efímera distracción, vuelva al trabajo serio. Pero si no ha sido así, es decir, si tras su vuelta ni se ha desahogado ni tampoco ha conseguido trabajar con la seriedad que nos caracteriza, se puede considerar que ha fracasado, no el proyecto sino el recurso, siempre, claro, que exista diferencia entre ambos conceptos. Me parece que no me he explicado aunque creo que lo pretendía. --Afilador (discusión) 19:29 11 feb 2009 (UTC)

¿Las tonterías sobran?

Pues si, Cratón, totalmente de acuerdo. El problema es que Tú y Yo no no tenemos el mismo concepto de tontería ni de su valor. Sé que los que hacen mantenimiento y están quemados se dejan llevar. Pero el ingenio es la imagen de esta enciclopedia. Y eso, lo quieras o no, es un valor intangible. Piénsalo un momento, querido compañero. Yo llevo aquí desde 2005. Haz memoria y piensa. Clarence Wing 23:32 11 feb 2009 (UTC)

Claro, por eso usted votó en contra y Cratón a favor ¿algún problema con ello?. --BetoCG – ¿decías? 02:44 12 feb 2009 (UTC)

Una pregunta Gustavo, ¿a qué te refieres con "Sé que los que hacen mantenimiento y están quemados se dejan llevar"? Saludos cordiales. -- snakeyes - ^@help 03:31 12 feb 2009 (UTC)

No, Beto, no tengo ningún problema con el voto en contra. Ahora, calificar a renglón seguido de "tonterías" algo de lo que he explicado claramente su utilidad, pues tampoco me causa ningún problema, pero no estoy de acuerdo y por eso lo comento aquí, y tampoco debería nadie tener problema por ello. En cuanto a lo de Snakeyes, simplemente quiero decir que me pongo en vuestro lugar, que os comprendo, por el trabajo extra que al final cae sobre vuestras espaldas. Pero tal vez el punto de vista de alguien que no está sometido a esa tarea, a veces ingrata, pueda ayudaros. Al final, ya se ha dicho: lo que es útil y lo que no, en una sección que no es espacio principal en sentido estricto, se valora con USC. Sólo insisto: no menospreciéis el rendimiento en motivación y reclutamiento que dan secciones como esta. Y aun en la discrepancia, recibid mi abrazo: Clarence Wing 14:53 12 feb 2009 (UTC)

Y vaya que por momento, sí terminamos quemados con el mantenimiento XD. La verdad, estoy de acuerdo en que es bueno tener el humor (por ello estoy en contra de que se suprima), pero como dije anteriormente, no lo es todo. De mantenerse este departamento, pues bueno, será la decisión de la comunidad, pero creo que previendo cualquier cosa, es muy bueno pensar cómo actuaríamos en el caso hipotético de que en un futuro cercano o lejano, el departamento entre en descontrol, porque como ya lo dije también, no me parece muy justo gastar tanto tiempo y recursos en vigilar y mantener orden en él. Un abrazo. -- snakeyes - ^@help 17:04 12 feb 2009 (UTC)