Wikipedia discusión:Votaciones/2010/Aprobación de la política de revalidación de bibliotecarios

Ambigüedad

Hola. Antes de votar a favor de esta política que considero necesaria, quisiera aclarar una cosa en ella, ya que se da pie a cierta ambigüedad. En la sección Requisitos para abrir la votación se dice:

El usuario que inicia una consulta contra un bibliotecario, no podrá repetirla en un plazo de un año, para evitar un abuso del procedimiento.

Esto da a entender que cualquiera, excepto el usuario que haya iniciado la consulta en primera instancia, puede iniciar una nueva consulta en cualquier momento, que podría ser menos de un año. Sin embargo, ésto se contrapone a lo que dice en la sección Votación de revalidación:

Si un bibliotecario es confirmado en el cargo tras una votación de revalidación no podrá ser sometido a una nueva consulta durante el plazo de un año, a no ser que concurra en faltas muy graves (violación flagrante de las políticas o abuso deliberado y reiterado de sus privilegios como bibliotecario) que requieran de medidas extraordinarias.

Como se habrán dado cuenta, ésto genera cierta ambigüedad. No lo corrijo yo para que no sea tomado como una medida unilateral; además, no sabría cuál es el procedimiento correcto ya que no pude seguir los hilos por falta de tiempo. Un saludo a todos, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 18:15 15 may 2010 (UTC)

Tal vez debería decir:

El usuario que inicia una consulta contra un bibliotecario, no podrá repetirla contra ningún otro en un plazo de un año, para evitar un abuso del procedimiento.

Yo tengo además una duda, tal vez muy obvia, ¿hay alguna restricción para que los bibliotecarios usen esta política entre ellos mismos? ¿O para que no puedan figurar como avales? Paz a todos. Salvador alc (Diálogo) 18:36 15 may 2010 (UTC)

La idea era que un usuario no se cebara con un biblio concreto, que no contra todos. Alguien apuntó que si un usuario se dedica a abrir consulta contra todos los biblios se le pararía por NSW. Respecto a la ambigüedad, es cierto, si un biblio saca una CAB adelante no podrá iniciarse otra en un plazo de un año, por lo que esa excepción sí debería mencionarse en la primera cita. Los biblios obviamente que si pueden participar en avales, tanto abriéndolos como adhiriéndose, saludos, Poco² 18:46 15 may 2010 (UTC)

Tras leer este comentario de 3coma14 (disc. · contr. · bloq.) estoy un poco confundido. De hecho, entendí lo contrario de lo que él dijo; yo había entendido que ese usuario no le podría iniciar una nueva consulta a ese bilio durante un año. Además, el agregado de También se consideraría un abuso si se dedica a abrir consultas a varios bibliotecarios en poco tiempo no me cierra del todo; en este caso, ¿cuánto es varios? Porque si inicia 5 contra los biblios T, U, V, W y X, y todas están razonadas y justificadas, no creo que pudiese ser considerado sabotaje. ¿Seré el único que piensa así? Un saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 03:22 16 may 2010 (UTC)

A ver, intentaré aclarar las cosas un poco. Estamos hablando de dos cosas diferentes, una es abrir una consulta a un biblio y la otra es salir confirmado de la votación:

• Un usuario sólo puede abrir una consulta a un biblio en un año, para evitar que lo siga intentando una y otra vez hasta que se llegue a la votación. En principio algunos queríamos limitar una consulta por biblio por año, pero no nos pusimos de acuerdo en la redacción de la política, por lo que otros usuarios sí pueden abrir una consulta.
• Si se llega a la votación (y sale confirmado), ese biblio no se someterá a otra en el plazo de un año, por lo que no tiene sentido abrir consultas, dado que son estériles.
• Por otro lado, un usuario sí podría abrir en una semana una consulta a todos los biblios en es.wiki, eso es lo que traté de prevenir con el último cambio. Ahí es donde Agus tiene dudas, He cambiado "También se consideraría un abuso si se dedica a abrir consultas a varios bibliotecarios en poco tiempo" por "También se consideraría un abuso si se dedica a abrir consultas a varios bibliotecarios de forma sistemática sin motivos sólidos", ¿mejor así?

Saludos, Poco² 09:39 16 may 2010 (UTC)

Mejor, no sé. Más claro, sí ;) Saludos π (discusión) 10:18 16 may 2010 (UTC)

Claro como el agua. Gracias por molestarse en contestar. Un saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 14:33 16 may 2010 (UTC)

No era esto

Lamento que no se incluyan distintas variables que alcanzaron un buen nivel de consenso. Así me parece que no va a dar los resultados que desearíamos. Espero equivocarme. Petronas (discusión) 00:11 17 may 2010 (UTC)

¿A qué variables te refieres? π (discusión) 02:01 17 may 2010 (UTC)

Muchas, 3coma14, basta repasar los debates anteriores, pero la votación está en marcha y sólo justifico la ausencia de mi voto en sentido alguno. Gracias de todas formas por los esfuerzos. Petronas (discusión) 10:59 17 may 2010 (UTC)

Autopropuesta (nominación a petición propia)

Hay un punto que no entiendo. Un biblio no puede autosometerse a votación; pero, ¿puede pedir a otro que abra una consulta? ¿Sería la petición del interesado (biblio) suficiente justificación?

Por otra parte, comentar que me hubiera gustado una votación más abierta, aunque entiendo los motivos por los que no es posible y el gran esfuerzo que se ha realizado para esta propuesta y por ello voto a favor para que por fin exista esta posibilidad. résped ¿sí? 10:08 17 may 2010 (UTC)

Entiendo que no es posible proponer una consulta basándose en la petición de nadie. Deben argumentarse los motivos por los que se solicita la consulta, y éstos deben ser errores a la hora de aplicar las políticas, abuso del flag, etc. Una petición de otro usuario no entra dentro de los motivos admitidos, sea quien sea. Respecto a la votación abierta, una vez tengamos algo firme (como parece que será esto) y pasado algo de tiempo para comprobar cómo funciona, imagino que ya se harán retoques, y entonces será el momento de plantear opciones abiertas para cada cambio propuesto. Lo importante ahora, como bien dices, era disponer por fin de un mecanismo oficial, aprobado por consenso, y a eso nos hemos ceñido (con bastante éxito, parece ser) :) Saludos π (discusión) 11:01 17 may 2010 (UTC)

Gracias, aclarado. résped ¿sí? 14:28 17 may 2010 (UTC)