Wikipedia discusión:Votaciones/2015/Modificación a la política de bots

Está bien la votación, pero dado que el mayor problema es que "la letra no es clara" y que cuando uno hace una votación para modificar una política es conveniente abarcar la mayor cantidad de temas posibles, debería incluirse también la consulta para aclarar la parte de la política que trae confusión. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:39 14 jul 2015 (UTC)

En la segunda pregunta incluiría la opción: 3) No debe ser obligatorio, pero la política lo debería recomendar.. En cuanto a lo demás, creo que sería positivo para la comunidad que los usuarios de a pie supieran más de los bots y cómo son por dentro, favorecería probablemente un mayor conocimiento de las áreas técnicas, en las que tan faltos estamos de contribuyentes. Quién sabe, quizás alguien que no sea "de letras puras" pero con la programación y tal un poco oxidada, echando un ojillo a estos códigos podría intentar refrescar cosas y empezar a aportar "en labores automáticas". Saludos, Strakhov (discusión) 12:26 15 jul 2015 (UTC)

gracias por la sugerenciz, si la puedes incluir tu lo agradecería, asi como cualquier modificaciòn a la votación Esteban (discusión) 16:20 15 jul 2015 (UTC)

Dos consultas desde "mi desconocido mundo"

Hola, como muchos de ustedes sabrán soy uno de los operadores más antiguos de bots de Wikipedia donde he desarrollado varias tareas a lo largo de 8 años. Al leer esta propuesta tengo un par de consultas para saber si podré usar más adelante mi bot:

• ¿Cómo es posible que vulneren mi derecho a no publicar mi código si contribuyo activamente con Wikipedia con mis conocimientos?
• ¿Qué enmiendas se introducirán en base a la aceptación o rechazo de la pregunta 1?. La pregunta es muy general debido a que es posible que una persona (informada o no) desee modificar otra parte que no necesariamente es la consultada. Es decir, ¿harán una página o apartado con las modificaciones propuestas?.

Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 05:21 18 jul 2015 (UTC)

Tu derecho a no publicar tu script es muy imporante pero también lo es el que tiene la comunidad a seguir usando la funcionalidad del mismo si tu abandonas el proyecto por cualquier causa. La enmienda a agregar es "el /los códigos fuentes del/los scripts utilizados por los bots deben ser publicados en un repositorio de acceso público bajo la modalidad de código abierto", cabe señalar que código abierto no es lo mismo que licencia libre, puedes retener el copyright, se que tu lo sabes pero es común confundirse, espero haber sido claro Esteban (discusión) 13:07 18 jul 2015 (UTC)

Como dije, no es la única enmienda que debería hacerse a la política; dado que expresamente hay un sector de la comunidad que piensa que la misma es "imprecisa" y "no aclara", y en consideración a que se está desarrollando una votación al respecto, me parece que sería propicio incluir este asunto para poder resolverlo sin más trámites. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:36 18 jul 2015 (UTC)

@Ganímedes:, si dices que es "sin trámites", agradezco que me indiques, en la página de votación, qué quieres incluir o modificar. Así mismo, gracias @Ezarate: por tu respuesta: si prospera esta consulta, solicitaré el retiro de mi bot de Wikipedia ya que vulneran mi derecho a seguir usando mi bot sin publicar el código que hago uso en tareas muy determinadas y que no impiden que la comunidad siga funcionando (por ejemplo, check wikipedia). Un saludo a ambos Superzerocool (el buzón de msg) 14:37 18 jul 2015 (UTC)

añado una solicitud más: por favor definir extensivamente la lista de tareas comunitarias, ya que se indica solamente el "archivado de hilos", ¿cómo se define el bien comunitario: CEM-bots, Check Wikipedia, normalizaciones, categorizaciones, etc?. Si vamos a crear burocracia que deba seguir, por favor, háganlo bien. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:41 18 jul 2015 (UTC)

(CdE) En particular hay usuarios que indican que la frase "La autorización y, en su caso, el flag de bot podrán ser retirados a una cuenta por cualquiera de los siguientes motivos" da lugar a confusión porque enumera situaciones posibles, pero no especifica si deben cumplirse o no, y sí cita casos específicos (no contemplados en la lista) por los cuales deben ser retirados los flags (bloqueo, expulsión, etc). Es decir que como no se dice "deberá", no es de obligado cumplimiento. Pero si no es de obligado cumplimiento, tampoco se indica bajo qué condiciones sí se retirará el flag en los casos 1 a 5. Es decir: o se propone cambiar el "puede" por "debe", o se propone una cláusula que especifique las condiciones para que deje de ser condicional. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:50 18 jul 2015 (UTC)

En el caso del podrán que aparece varias veces en la política, quizá baste con una consulta en el café para ver si se consigue consenso. Un saludo. --Romulanus (discusión) 16:47 19 jul 2015 (UTC)

Adelante entonces. --Ganímedes (discusión) 20:33 19 jul 2015 (UTC)

En realidad, @Superzerocool: no se vulneraría tu derecho, porque vos sos libre de hacerlo público y usarlo en Wikipedia, o no hacerlo público y no usarlo. Simplemente tu derecho de autor no va por encima del derecho de Wikipedia de permitirte o no el uso, si así lo determinase la votación.

De la misma forma que Wikipedia no vulnera tu derecho a escribir una enciclopedia no libre o no neutral, simplemente no te concede el derecho de hacerlo acá.

Eloy (discusión) 10:15 30 mar 2016 (UTC)

De todas formas, me parece más práctico por el momento permitir bots de código cerrado (y no libre) aunque incentivar en sentido contrario. Y a la vez tratar de desarrollar una "granja" de bots libres y abiertos, hospedados en WikiMedia. Así tendríamos lo mejor de ambos mundos, jaja.--Eloy (discusión) 10:19 30 mar 2016 (UTC)

Del bot comunitario

Comparto el rechazo que expresa Superzerocool a que los códigos de los bots privados sean públicos y por eso hice la propuesta de crear un bot comunitario que se encargase de tareas comunitarias. La frase que aparece ahora en la «Pregunta 3» es tal cual la puse en su momento en el café. Para la votación (que digo yo, ¿por qué no mejor una encuesta?) hay que precisarla mucho más. Primero habría que saber si es posible técnicamente un bot así: Activo permanentemente y solo accesible a wikipedistas con permiso especiales. A partir de aquí se me ocurren varias consultas:

1. De la creación del bot. Claro.
2. De la visibilidad del código. Al ser público se puede plantear esta cuestión que, me parece, no cabe en bots privados.
3. De las tareas del bot. Aquí habría que establecer si se definen las tareas que va a realizar el bot antes de crearlo o después. En su momento puse de ejemplo el archivado de hilos porque era la tarea más visible de Grillitus (del que se discutía en ese momento) que se había quedado empantanada y que se puede considerar más una tarea comunitaria que editora. Según se decida en que momento se establecen las tareas comunitarias de mantenimiento tendremos:
   1. Lista previa a la creación del bot. Simplemente una lista en la que se votan las tareas que se considerarán comunitarias.
   2. Lista posterior. En este caso hay que decidir como se confecciona la lista. A mi se me ocurre a través de solicitudes de wikipedistas (con límites editores o no) y que deben ser aprobadas por la comunidad en una votación (con las condiciones de la votación que queramos proponer: Ciclo de votación, tiempos de espera, porcentajes afirmativos, derechos de voto...).
4. De los boteros. Aquí habría que establecer quienes pueden editar el código del bot. En principio pienso que esta lista sí debe ser posterior a la aprobación del bot. Debe seguir un sendero parecido al de las solicitudes de bot: Solicitud y aprobación por la comunidad en una votación.

Este es en principio el desglose de la frase, pero todavía está muy verde y habrá que ampliar, modificar o quitar cosas de ahí. Un saludo. --Romulanus (discusión) 16:42 19 jul 2015 (UTC)

@Romulanus:, gracias por tu comentario y por entender mi postura. Acerca del bot comunitario, creo que es algo que deberíamos estudiar con más calma ya que habría que estudiar tanto el lenguaje a utilizar y las normas que deberían seguir las personas que tengan acceso a hacer "commits" al código fuente (si llegamos a un repositorio en gerrit). Por mi parte, ayudaré en el "bot comunitario" si así lo estima la comunidad. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:47 19 jul 2015 (UTC)

Sí, es una idea que está en pañales. A ver si empiezan a llegar opiniones para darle forma. No se me había ocurrido lo de los lenguajes ni lo de los repositorios. En fin. --Romulanus (discusión) 16:53 19 jul 2015 (UTC)

 Muy a favor. Esto del bot comunitario (yo lo veo más como una granja de bots) me gusta. Yo propondría algo como esto.--Eloy (discusión) 10:10 30 mar 2016 (UTC)

Granja de BOTs

Yo propondría para bot comunitario algo así (es más para proponerlo como proyecto hermano a Wikipedia).

• Que cualquier usuario pueda generar un fork del script del BOT (que sería la tarea). Esto serviría también para tener muchos ojos encima del código, para detecar errores y formas de solucionarlo.
• Modo tester/developer: Que cualquier usuario pueda probar el script a una velocidad lenta, si tiene ciertos requisitos mínimos (como los que pueden votar). Esto sería siempre asociado a su cuenta. Por ejemplo, una edición cada 5 minutos es suficiente para testearlo. Así, también habría más facilidad para crear BOTs (podría haber tutorial interactivo, y uno podría hacer pruebas en zona de pruebas).
  • En este caso, el usuario debe confirmar la edición manualmente.
  • También puede haber una opción para que la edición sólo se guarde como subpágina de usuario (aunque a veces debe ser necesario probarla en páginas reales).
• Desde esta misma página, se podría votar y ver el estado del bot (u objeciones).
• Tutorial: Esto abre la puerta para (más adelante) un tutorial que permita ir programando. Por ejemplo, en el primer programa modifica tu propia página de usuario escribiendo "Hola mundo", en el segundo reemplazar una palabra por otra en una página indicada, etc.
• No soy muy fan ni de Python ni de Lua, peor pienso que debería ser en uno de esos lenguajes (o en ambos), al menos al principio. Python porque es el lenguaje más usado para BOTs, y permitiría tener de entrada bastante código. Lua porque es lo que se usa para los módulos (tiene sentido que uno tenga que aprender un solo lenguaje).

Eloy (discusión) 10:10 30 mar 2016 (UTC)

Continúo:

• PyPy parece una buena opción: tiene una funcionalidad de sandboxing que segura y eficaz. Serializa toda entrada y salida en texto, lo que permite incluso hacer cosas distintas. Y además permite limitar el uso de CPU y memoria.--Eloy (discusión) 10:31 30 mar 2016 (UTC)

¿Qué diferencia hay?

Me ocupé de desarrollar, junto a -jem-, la política de bots que ahora se cuestiona. Antes que nada, permítanme indicar mi disposición a explicar cualquier punto de la redacción que consideren poco claro, a pesar de que me encuentro poco disponible últimamente.

Pasando a comentar el contenido actual de la votación, considero que las dos preguntas planteadas no tratan un tema nuevo o de actualidad, y tampoco encuentro su utilidad.

En cuanto a la primera pregunta en particular, no le veo sentido a obligar a publicar el código porque, aunque esta práctica sea muy recomendable y afín a los objetivos del proyecto:

• nada garantiza que el usuario publique un código y no otro;
• ello obliga a separar las posibles contraseñas y los datos personales del código, lo que requiere tiempo y esfuerzo por parte del programador, y no puede interrumpirse la ejecución de un bot que funciona solo porque el programador no tenga tiempo de adecuar el código para su publicación;
• así como no debe juzgarse a los editores por su aspecto o por el sistema operativo que utilizan, los bots deben valorarse según sus resultados sobre los proyectos Wikimedia en que editan y no por su lenguaje o por su funcionamiento interno;
• la voluntad de publicar el código del bot o de no hacerlo puede valorarse también en la votación de autorización de cada bot, y así lo hemos hecho muchos usuarios hasta ahora;
• la mayoría de los bots no emplean scripts propios, sino frameworks de código libre, como Pywikibot, ampliamente utilizado en todos los proyectos;
• la mayoría de los códigos de los bots ya están publicados con una licencia libre.

En cuanto a la segunda pregunta, no veo en qué se diferenciaría un bot comunitario de un bot estándar. Invadibot es un bot «activo permanentemente», se ejecuta desde Wikimedia Labs, se encarga de «tareas de mantenimiento», «su código está a la vista», y sus tareas han sido «solicitadas previamente» y «aprobadas por la comunidad». Además, cualquiera puede contribuir a sus reglas de decisión, con mi aprobación, y cualquier cambio es inmediatamente aplicado sobre el bot en funcionamiento. En base a todo esto, no le veo ninguna ventaja ni motivación a que figure un nuevo tipo de bot que tendrá las mismas características y que, de manera inevitable, deberá estar igualmente controlado por algún usuario de carne y hueso, por muy comunitario que pretenda ser.

Saludos. --abián 21:08 26 jul 2015 (UTC)

Hola, abián. Supongo que la diferencia con un "bot comunitario" es que el código es conocido por muchos operadores que podrán asumir sus funciones si el responsable está ausente o se retira. Aprovecho para preguntar, ya que has sido uno de los propulsores de la política actual, si estás de acuerdo con que la misma es una recomendación y no preceptiva, pues hay usuarios que afirman que la redacción de "WP:PBOT#Retirada de autorización y sanciones" sugiere que los permisos "podrán ser retirados" en las situaciones descritas, pero no es de obligado cumplimiento (ya que no dice "deberán ser retirados"), meollo que nos ha metido en este embrollo. ¿Es así? ¿No es una obligación retirar los permisos? O mejor, ¿Qué fue lo que se pretendía realmente con la redacción de esta sección? Dicho esto, creo que en lugar de una votación esta debería ser una encuesta, ya que quedan cosas planteadas para resolver a posteriori. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:42 4 nov 2015 (UTC)

Hola de nuevo, Ganímedes.

El «podrán ser retirados» es solo consecuencia de que ningún bibliotecario en particular está obligado a llevar a cabo ninguna acción concreta sobre la enciclopedia, así como ningún editor en particular está obligado a mejorar artículos. Tal cosa es también aplicable, por ejemplo, a los artículos que violan las normas del proyecto, que no son borrados hasta que un bibliotecario en particular decide asumir la tarea y actuar. De todas formas, que se escriba una cosa u otra me parece casi indiferente; en proyectos colaborativos como Wikipedia, 'poder' y 'deber' no son tan distintos.

Un saludo, y disculpas por la tardanza en responder, ando desbordado de trabajo. --abián 19:16 14 nov 2015 (UTC)

Pues obviamente es una diferencia de percepción, porque para otros wikipedistas fue tan distinto que se negaron a aplicar el renglón porque no era obligatorio, así que... Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:42 14 nov 2015 (UTC)

Insisto en que cualquier wikipedista puede negarse a colaborar y que cualquier bibliotecario en particular puede decidir en qué invierte su tiempo por el hecho de ser voluntario. Por eso considero que 'deber', en este contexto, es sinónimo de 'poder'. --abián 20:44 14 nov 2015 (UTC)

Justamente por eso la política debería ser redactada en forma más específica, o rebajada a convención ya que si no es de obligado cumplimiento no es una política. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:02 14 nov 2015 (UTC)