Wikipedia discusión:Votaciones/2017/Creación del permiso de protector

Plazo máximo de la semiprotección

Hola Chamarasca. Gracias por llevar a votación este permiso. Me he tomado la libertad de hacer algunas modificaciones para mejorar la redacción, siempre manteniendo la propuesta original en sus puntos fundamentales. Si alguna corrección no la compartes, puedes revertirla o modificarla.

Sobre el permiso en si, me parece interesante y creo que la propuesta es suficientemente conservadora para que sea aprobada, pero discrepo en el plazo máximo permitido para la semiprotección, no por excesivo sino por todo lo contrario, por ser demasiado corto. Hay que tener en cuenta que se trata del plazo máximo y no del plazo inicial o habitual que deben aplicar los protectores.

Mirando el registro de protecciones las semiprotecciones más habituales son 2 días (pocas), 3 días (bastantes), 7 días (algunas), 14 días (bastantes), 1 mes (unas cuantas) y más de un mes (las que lo necesiten). Se que hay algunos usuarios que no son muy partidarios de que los protectores puedan aplicar semiprotecciones largas sin aprobación de un biliotecario, por lo que que no voy a pedir ampliar el plazo a varios meses. Pero teniendo en cuenta que las semiprotecciones de 14 días, incluso las de 1 mes, son bastante habituales, ¿no consideras razonable ampliar el plazo máximo permitido al menos a 14 días?

Yo sería partidario incluso de ampliarlo a 1 mes, pero tampoco pasa nada si se deja en 14 días y que en caso de que continúe el vandalismo se renueve la semiprotección (habrá más personas atendiendo las solicitudes, así que tampoco sería grave). El problema es que si limitamos a 10 días cuando ya actualmente las semiprotecciones aplicadas son más largas, nos podremos encontrar con el tablón de solicitudes lleno de peticiones de revisión del plazo. En este caso tendremos protectores atendiendo las peticiones de urgencia, pero a los bibliotecarios, en lugar de disminuirles el trabajo, les aumentará, porque tendrán que atender más solicitudes de revisión. Recuerdo que una de las funciones de este permiso era también el disminuir la carga de trabajo de los bibliotecarios. No sé como lo ves tú. --Tximitx (discusión) 12:42 31 ene 2017 (UTC)

Gracias por aportar sugerencias. Efectivamente, he querido ser conservador porque Wikipedia es muy conservadora (contrariamente a las ideas que profesan la mayoría de sus editores). Abundan los wikipedistas absolutamente inmovilistas, que piensan que todo es maravilloso tal como está diseñado ahora y que cualquier cambio lo estropeará. No digamos ya si el cambio afecta a las competencias exclusivas de los bibliotecarios. Allí nos encontramos con un importante sector que profesa una fe ciega en la infalibilidad de los bibliotecarios, al tiempo que mantiene una desconfianza inversamente proporcional en el resto de editores. Algunos incurrirán en la flagrante contradicción de confiar absolutamente en las acciones de los bibliotecarios pero desconfiar de que concedan el permiso de protector a las personas adecuadas. Este es un motivo para no establecer un plazo muy largo.

En segundo lugar, debo recordar que hubo tres editores veteranos (uno de ellos antiguo bibliotecario y otro con profunda experiencia en mantenimiento) que sugirieron que el límite fuera de una hora. Su idea, nada descabellada, es que el protector impusiera temporalmente la semiprotección hasta que un bibliotecario estudiase el tema. Lo que ocurre es que, visto el retraso que había en la contestación a las quejas del Tablón (ahora los bibliotecarios se han puesto a contestar como posesos, pero no me parece creíble que vayan a mantener ese ritmo una vez que pase el toque de atención y la "amenaza" de creación de un nuevo permiso), dudo que una hora sea suficiente. En cualquier caso, será el protector quien deberá decidir. Si impone una semiprotección provisional de un día y el bibliotecario llega a los escasos veinte minutos, podrá levantarla y sustituirla por un bloqueo, o alargar su duración, o sustituirla por una protección integral. Si el objetivo es que sea provisional hasta que llegue el biblio, será la llegada de este (más tardía, como antes; o relampaguente, como ahora) la que marque la duración de esa semiprotección provisional.

En tercer lugar, algunos usuarios son reacios a la semiprotección de páginas porque consideran que limita la posibilidad de editar de los usuarios no registrados. Es bien sabido que yo matizo esta afirmación porque opino que siempre tienen la opción de registrarse (por lo que la semiprotección puede ser un estímulo para registrase, como ocurrió conmigo sin ir más lejos). Sin embargo, la suya es una opinión que hay que tener en cuenta. Si los protectores no pueden semiproteger más de diez días como máximo, no creo que se deba tener demasiado temor a que inunden Wikipedia de semiprotecciones. Incluso puede que levanten algunas que han durado demasiado.

Por último, me parece que no hay que ser conservador. Hay que experimentar las soluciones y adaptarlas en función de los resultados. Si en el futuro queda claro que el plazo es corto, se puede aumentar. La reforma sería muy simple si hay mayoría suficiente. No hay que ser inmovilista en cuestiones organizativas. Por esto he incluido la revalidación de la aprobación del permiso a los doce meses de su implantación; si la experiencia nos dice que el permiso no es útil, lo suprimiremos.

Sería agradable y útil que otros usuarios expresaran su opinión al respecto.--Chamarasca (discusión) 14:43 1 feb 2017 (UTC)

Revisión anual

Felicidades Chamarasca por tu iniciativa. Estoy totalmente de acuerdo con que los bibliotecarios deben de poder asignar y retirar el permiso, en caso de que sea aprobado, a su propio criterio en cualquier momento, para asegurar que este sirva únicamente como apoyo a su tarea. Siendo esto es así, lo que me parecería innecesario y redundante sería añadir una revisión formal del permiso a los doce meses, me parece que sería una carga innecesaria para la comunidad. Saludos y muchas gracias por tu dedicación. --Crystallizedcarbon (discusión) 11:42 12 feb 2017 (UTC)

Estimado Crystallizedcarbon. Gracias por tu opinión. Aclaro que la revisión a los doce meses no es de cada uno de los permisos de protector que concedan los bibliotecarios, sino de esta propuesta que se someterá a votación. Se trata de comprobar cómo funciona la experiencia durante un año y, sin consideramos que no ha sido positiva, cancelarla. En la encuesta se apreció un apoyo mayoritario a esta doble votación. Ya se hizo algo parecido al menos una vez con la una alternativa al sistema CAD.

No obstante, se podría configurar la votación de manera que se votase esta cuestión aparte. Ya me dirás.--Chamarasca (discusión) 13:45 12 feb 2017 (UTC)

Al volver a leer el texto veo que esta claro que se trata sobre la política en si y no sobre los permisos individuales. Ha sido un error mio. Si esa doble votación ayuda a eliminar reticencias creo que tiene sentido mantenerla pues creo que la iniciativa será positiva para el proyecto. --Crystallizedcarbon (discusión) 21:13 12 feb 2017 (UTC)

Plazo máximo de semiprotección

Hola. He retirado de algunos puntos lo del plazo máximo de 10 días. Lo he hecho sin ver la encuesta previa y saber si esta opción salió elegida. Pero al ver la redacción que tenía la política, he entendido que era una sugerencia del proponente, y que por tanto es un plazo a someter a votación.

Si resulta que el plazo de 10 días fue elegido en la encuesta, ruego me perdonen y lo pongan de nuevo. Perdón por las molestias. Eso si, no lo hagan revirtiendo mis ediciones, que contienen otros cambios igualmente. Un saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 13:56 15 feb 2017 (UTC)

Estimado Hans Topo 1993. Yo diría que has hecho muchos cambios; y sin plantearlos en la discusión previamente. Uno de ellos es de gran calado porque parece conceder a los protectores la facultad de proteger y desproteger páginas y no solo semiproteger. Otros cambios no afectan a la propuesta propiamente dicha, sino a la interpretación del resultado de la encuesta. Entiendo que también deberías explicar primero los motivos punto por punto. No quiero deshacer todos los cambios, pero no creo que proceda imponer una redacción sin dar explicación alguna.

En cuanto al plazo máximo, es uno de los puntos de más difícil interpretación de la encuesta. Por supuesto, se podría dejar para la votación, pero eso introduce dudas. Puede haber personas que estén a favor de la creación del permiso con una determinada duración y en contra con otra. Y votar a favor sin saber cuál será la duración máxima (porque se determinaría en la misma votación) puede ser difícil para ellos.

Por supuesto, las correcciones gramaticales no requieren explicación.

Ya me dirás.--Chamarasca (discusión) 17:26 15 feb 2017 (UTC)

Corregido lo primero. En cuanto a lo demás, salvo lo del plazo, no creo que afecte a la interpretación de la encuesta, por lo que no puedo explicarlo punto por punto. En todo caso, te autorizo a que reviertas todo lo que estimes que se ha saltado la encuesta, Chamarasca, ya que he realizado los cambios sin leerla. Perdona las molestias. Hans Topo 1993 (Discusión) 17:32 15 feb 2017 (UTC)

No, no hay nada que perdonar. Si para no haber leído la encuesta has tenido bastante tino con lo del plazo máximo. Se trata del punto de la encuesta más difícil de interpretar. Hubo muchos partidarios de no fijar límite. Pero creo que los contrarios al permiso preferirán que haya un límite temporal que les ofrezca garantías de que la semiprotección no va a invadir Wikipedia. Y también creo que el límite máximo no implica que siempre se vaya a aplicar la semiprotección con ese mismo límite; lo normal será que se aplique por períodos más cortos en muchas ocasiones.--Chamarasca (discusión) 17:39 15 feb 2017 (UTC)

Sobre los cambios realizados

Hay una serie de puntos que se han añadido que no entiendo. Para empezar no entiendo la sección formación que se ha añadido a la política de protector. Se supone que el permiso debe ser concedido a personas que, en principio, van a hacer un buen uso de él, y a criterio de un bibliotecario, tienen experiencia y capacidad suficiente para utilizarlo. No entiendo porque esas personas deben pasar por un periodo de formación cuando ya se les ha considerado válidas. Eso no quita que en caso de duda en algún momento contacten con otros protectores más experimentados, pero la sección "Contenido del permiso de protector" ya se especifica que en caso de duda el protector debe consultar con otros protectores o con un bibliotecario. Me parece innecesario y totalmente fuera de lugar añadir una sección de formación que además no existe en ningún otro permiso. Si a quien se le va a conceder el permiso no va a saber usarlo, directamente se le debería denegar, y si no tenemos confianza en que los usuarios con ese permiso van a saberlo usar desde el principio, deberíamos rechazar la creación de este permiso directamente.

Tampoco entiendo que haya que establecer un plazo de X días para la suspensión temporal del permiso. En la encuesta la mayoría de los participantes se mostró partidaria de que sean los bibliotecarios, a su criterio, quienes gestionaran la concesión o retirada del permiso, sin imponerles condiciones. ¿Por que ahora hay que establecer cuantos días pueden o deben retirar un permiso a un usuario que haga mal uso de él? Se supone que los bibliotecarios tiene criterio suficiente para decidir cuantos días mantener en suspenso al permiso a un usuario que haga mal uso de él, que podrá ser un día si por ejemplo el usuario reconoce un error y se arrepiente (presunción de buena fe), o de varios meses si el usuario no muestra arrepentimiento. No veo razón para establecer periodos de sanción, que tampoco se hacen con otros permisos, y creo que deberían ser los bibliotecarios quienes decidieran el plazo como se hace con otros permiso y parece desprenderse de los resultados de la encuesta.

Por último, para el periodo máximo de semiprotección que pueden aplicar, partiendo de que según los resultados de la encuesta una mayoría sería partidaria previsiblemente de algún límite, y dado de que también un amplio número se manifestó a favor de establecer un límite largo o ningún límite, se puede añadir una pregunta sobre la duración con dos opciones, por ejemplo de 10 días (la respuesta mayoritaria de la encuesta) y de 30 días (un plazo razonable que cubriría la casi totalidad de las semiprotecciones por vandalismo). De esta forma quedaría claro que habría un límite (como previsiblemente una mayoría podría ser partidaria según la encuesta anterior), pero el plazo a decidir daría opción a que la comunidad también se manifestara sobre si debe ser corto o debería ser más amplio (como previsiblemente también puede extraerse de los resultados de la encuesta anterior). Esto último lo comento más que queda por que de la encuesta se puede extraer las dos tendencias y como bien indicas al principio en el análisis de la encuesta, no está claro que plazo saldría, si un plazo máximo más bien corto (que tampoco es tan corto) o un plazo máximo más bien largo (que tampoco es tan largo). --Tximitx (discusión) 19:55 16 feb 2017 (UTC)

De acuerdo. Anularé los dos primeros puntos. En cuanto a la duración máxima de la semiprotección, me gustaría conocer más opiniones. Parece difícil, pero me parece conveniente.--Chamarasca (discusión) 11:04 17 feb 2017 (UTC)

La propuesta de Tximitx sobre los plazos parece la más adecuada: una votación con las opciones más puntuadas en la encuesta. Así lo veo yo. Un saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 11:07 17 feb 2017 (UTC)

Totalmente en contra de que los permisos los otorgue un biblio

Me opongo a que los permisos los otorgue un biblio. Si va a existir la figura del protector o semiprotector debería contar con la confianza de la comunidad. Debería elegirse como en una CAB. Creo que solo debería poder semiproteger, nunca proteger, y que debería añadirse a la cláusula que no puede hacerlo en un artículo en el que haya intervenido como parte del conflicto.--Jalu (discusión) 12:43 18 feb 2017 (UTC)

Estimada Jalu. Gracias por participar. El tema del otorgamiento del permiso de protector quedó bastante claro en la encuesta. La mayoría optó por que fuera concedido por los bibliotecarios, tal como sucede con el permiso de reversor. Parece lo más ágil. Lo de que solo pueda semiproteger también quedó claro. En cuanto a lo de que no semiproteja un artículo en el que haya sido parte en el conflicto, hay que tener en cuenta que en la propuesta de política ya se ha dicho que "Las decisiones sobre semiprotección afectan a la capacidad de editar de otros usuarios y deben ser adoptadas con la mayor neutralidad para evitar susceptibilidades, especialmente si el protector tiene ediciones en esa página, lo que puede suponer un conflicto de interés.". Además, se dice que solo podrá intervenir a petición de parte; no por propia iniciativa. Por último, Wikipedia:Semiprotección de páginas dice claramente que la semiprotección solo se debe aplicar para afrontar un problema de vandalismo; sensu contrario, no se debe aplicar a conflictos o disputas de edición (eso que se denomina exageradamente como "guerra" de ediciones). Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 15:06 18 feb 2017 (UTC)

Gracias Chamarasca. No me quedó claro si solo podrá semiproteger o proteger totalmente. --Jalu (discusión) 16:59 18 feb 2017 (UTC)

En todo caso, teniendo en cuenta que el caudal de solicitudes del permiso será el de las solicitudes de reversor o verificador, no parece adecuado ni factible abrir una votación por cada solicitud. Hans Topo 1993 (Discusión) 18:47 18 feb 2017 (UTC)

Estado de la votación

Buenas, Chamarasca, ¿en qué ha quedado la votación? Lo pregunto porque cuando salió esta propuesta me pareció bastante interesante, aunque si no recuerdo poco o nada participé en la discusión. Sin embargo, viendo que la página no tiene actividad desde hace meses, me gustaría saber en quedó.

Gracias de antemano.

Saludos, Ivanhercaz (Discusión) 11:31 21 ene 2018 (UTC)

Estoy casi apartado (no totalmente) de Wikipedia porque considero que carezco de la libertad necesaria para editar. Si alguien quiere retomar la idea, es muy libre de hacerlo. Creo que en vez de investir a administradores vitalicios con amplísimos poderes es preferible otorgar permisos más limitados pero que se concedan con más facilidad. Gracias por tu apoyo.--Chamarasca (discusión) 11:36 21 ene 2018 (UTC)

Gracias por tu respuesta, Chamarasca. Coincido en que «investir a administradores» no es la solución para la carga de trabajo que hay, aunque sí creo que debe de saberse quienes están activo, quienes no según un criterio establecido comunitariamente revocar permisos e investir nuevos. Sin embargo, creo que roles como estos también cumplirían con la labor de desatascar los tablones y permitir a los bibliotecarios encargarse de otras tareas. De todas formas, me he fijado en que se realizó esta otra encuesta por MONVMENTA, y entre sus resultados he visto que se aceptó la creación de un grupo de protectores con capacidad de semiproteger páginas un máximo de 24 horas. Sin embargo, aún no sé en que quedó, ya que no veo política ni nada relacionado con ello.

Sobre tu alejamiento de Wikipedia, no sé exactamente porque consideras eso, pero espero que se pueda solucionar y vuelvas a las andadas, que perder buenos editores mella el proyecto. Los usuarios vienen y van, pero cuando ya uno tiene buena contribuciones, es una pena que lo deje.

Saludos, Ivanhercaz (Discusión) 11:51 21 ene 2018 (UTC)

La encuesta no tenía ningun fin ni posibilidad de modificar política alguna, sólo de sondear las opiniones, con el paso del tiempo se convertirá en na votación y entonces podrá ser usada para modificar las políticas. MONUMENTA Discusión 01:07 22 ene 2018 (UTC)

Técnicamente imposible sin entregar el paquete de protección al completo

Creo que es conveniente que saber que no es técnicamente posible en la actualidad entregar a un grupo de usuarios la posibilidad de semiproteger pero no proteger y demás permisos asociados. El permiso "protect", que es el que hace posible esto, permite: "Cambiar niveles de protección y editar páginas protegidas en cascada". Es decir, cambiar todos los niveles de protección a cualquier nivel y editar cualquier página en cualquier nivel de protección que se encuentre. —MarcoAurelio 13:35 21 ene 2018 (UTC)

Si el problema es meramente técnico, y suponiendo que no se pueda ofrecer una solución igualmente técnica (que lo ignoro), la solución sería otorgar técnicamente todos los permisos pero autorizar solo el uso de algunos. Creo que la gente ya es lo bastante mayor como para comprender que no se puede hacer todo lo que es posible hacer. Si a un policía le dan una pistola, eso no quiere decir que pueda disparar a cualquiera.--Chamarasca (discusión) 16:42 21 ene 2018 (UTC)

Creo que debería informarse claramente a la comunidad de tal extremo por transparencia. Gracias. —MarcoAurelio 17:33 24 ene 2018 (UTC)