Wikiproyecto discusión:Botánica/Archivo 2010

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Archivo[editar]

Las páginas de discusión de años anteriores están archivadas aquí:

Resumen de los puntos archivados en páginas de discusión anteriores[editar]

Las recomendaciones sobre cómo escribir un artículo de botánica que se fueron discutiendo años anteriores están aquí: Wikiproyecto:Botánica/Recomendaciones

Aparentemente el Diccionario de Botánica de Pio Font Quer está copiado aquí: http://www.biologia.edu.ar/botanica/glosario general.htm (no pongo el enlace porque se ve que hay un bug y no me lo enlaza bien).

Chiche para dar la bienvenida: {{Bienvenida Botánica|—~~~~}}

Por si lo necesitan, Retama (disc. · contr. · bloq.)tiene un bot, BOTrychium (disc. · contr. · bloq.)

Pendientes del 2010[editar]

Propuestas aún sin respuesta[editar]

  • 1. Que en el taxobox se citara la bibliografía de la que salió la clasificación usada en el taxobox (acá. Yo la pongo "informalmente" debajo de la lista de subtaxones.
  • 2. Que cuando un taxón quedó como sinónimo de otro pero su circunscripción antigua se corresponde exactamente con un subtaxón (como Lemnaceae que ahora es exactamente Lemnoideae de las aráceas), el taxón, en este caso Lemnaceae, se redirija a Lemnoideae, y no a Araceae a pesar de ser su sinónimo. (acá)
  • 3. ¿A dónde redirigir géneros monotípicos? ¿A género o especie? Aún sin respuesta (acá)
  • 4.1 Las plantillas {{Discute sobre taxones de plantas}} y {{Discute sobre botánica}}. Yo las uso para saber por cuáles páginas ya pasó alguien del wikiproyecto así no revisamos de nuevo páginas que ya están revisadas. Me parece que sirven para eso. Lin linao abrió el tema de nuevo acá diciendo algo así como que no le gustaban porque ahora le sonaban feas, como de alguien soberbio y desagradable, o algo así. Que decirle a la gente que existen las recomendaciones y que las recomendaciones se discuten en el wikiproyecto en lugar de en cada artículo, es indebido.
  • 4.2 En ese mismo enlace se propuso que se plantilleen todos los artículos de botánica con valoración, como se hizo en la wikipedia inglesa. El problema principal es encontrar a alguien que tenga ganas de hacerlo. También se podrían usar para el mismo objetivo del punto 4.1, que es saber por cuáles páginas ya pasó alguien del wikiproyecto, si se utilizaran solamente en los artículos por los que pasó alguien del wikiproyecto, en lugar de todos los artículos. Si se decide cambiar la redacción yo diría que simplemente se superponga sobre las plantillas existentes, que es más fácil que modificar la página de discusión de cada artículo (aunque ahora que lo pienso, un bot podría hacerlo).
  • 5. Los taxones son femeninos, según al menos las traducciones de Pio Font Quer (acá) ¿Habría que agregarlo a las recomendaciones?


  • 7. Que se escriban artículos introductorios para leer los taxones de plantas. Artículos introductorios de Morfología, Filogenia, Taxonomía, quizás alguno más se necesite. Luego de escribir los artículos introductorios, que se ponga debajo de cada título de sección algo así como: Introducción teórica en tal artículo. Propuesto acá por mí, donde CASF dijo que sí se podría hacer, después de escribir los artículos introductorios. CASF opina más tarde en otra sección que Taxonomía tal como está no es un artículo introductorio, cosa con la que estoy en desacuerdo (de hecho lo escribí con esa intención).
  • 8. Que los títulos de géneros y especies vayan en itálicas (acá). Se discutió pero no se llegó al consenso así que se dejó todo como estaba, por lo tanto se decidió a pesar de la falta de consenso.
  • 9. El orden de las secciones en los artículos de taxones. Discutido acá, acá y acá con la última contribución el 7 de septiembre del 2009, y luego reabierto para terminarlo el 26 de diciembre, casi 4 meses después, acá, abierta otra sección sobre el mismo tema el 27 de diciembre acá y todavía aparentemente no terminado.
  • 10. Qué se hace con los miniesbozos malos. Propuesta de borrado, sin consenso. Propuesta de mejorarlos, sin respuesta, pero poco realista (vamos que apenas si podemos con lo que cada uno se propone). Discutido acá y luego acá donde se insistió en que era poco realista si no se le paraba el carro a MILEPRI, y quedó todo como antes, es decir, de alguna forma se decidió al respecto.

Bueno creo que eso es todo. Feliz 2010 a todos y brindemos por una página en la que todos estamos para colaborar, que si no no estaríamos acá. No nos olvidemos de eso. Me gustaría que estos 10 temas que quedaron pendientes del 2009 se cierren este año, así no vamos arrastrándolos. Vamos que no es cuestión de tiempos de los demás, digo que tenemos 1 año para cerrarlos. —RoRo (discusión) 00:28 7 ene 2010 (UTC)

Propuesta para el manejo de la discusión[editar]

Hola a todos/as, pensaba que mejor sería ir archivando la discusiónes q tengan más de 12 meses de antiguedad en una carpeta con el nombre correspondiente, en vez de quitar toda la carpeta 2009 cuando aun hay temas sin resolver de fecha muy reciente.. Entonces de esta manera por ejemplo mis artículos posteados para revisión permanecen a la vista , ya q solo tienen 15 días (o menos) de redactada su discusión y temo que al pasar a un artículo de discusión con el nombre de "archivo" queden en el olvido.. De esta manera por ejemplo solo se pasarían a archivo las discusiones de enero del 2009. Un abraso a todos y un besito (en la mejilla) a todas :) Mauryfrapi (discusión) 11:49 7 ene 2010 (UTC)

A favor A favor Lo que significaría mantener la página del wikiproyecto una vez al mes, al menos. Estoy de acuerdo y dispuesto a mantenerlo cuando me toque. ¿Y qué tal "integrar" el Wikiproyecto con el Portal? "integrar": fusionar, enlazar o cualquier otro sistema que haga que ambas páginas estén a mano la una de la otra, con contenidos complementarios. --DPC (discusión) 12:18 7 ene 2010 (UTC)
Es que ya es mucho pedir archivar una vez al año, fijate que siempre lo hago yo (de hecho en el wikiproyecto taxonomía también lo hice yo creo). Lo que se puede hacer es volver a postear los artículos creados últimamente por Mauryfrapi, así como puse más arriba las cosas que quedaron por resolver. ¿No es más fácil así? —RoRo (discusión) 13:11 7 ene 2010 (UTC)
:P Bueno en realidad el "espiritu de la propuesta" es evitar mandar al archivo los temas más nuevos y de indole actual en el wikiproyecto de botánica. Creo yo que no es imprescindible tener que pasar al archivo mes a mes puntualmente y sin fallas las discuciones del añoa anterior. Simplemnte de tanto en tanto, cuando el hilño se hace muy grande, se reealiza "limpieza" pero si un mes o dos te olvidas de pasar los archivos viejos no pasa nada xDDD. Además he puesto en mis discus fotitos muy chulas y me gustaría verlas alli un par de meses más.. y ni que decir de las bendiciones y regalitos de finde año y navidad , aun queremos verlas un tiempito más. Mauryfrapi (discusión) 13:56 7 ene 2010 (UTC)
Claro, lo que pasa es que no es tan fácil archivar. La única forma válida de archivar es haciendo un traslado de la página, tocando el botón de "mover página" o algo así, que se encuentra por ahí arriba. Solamente de esa forma se trasladan también los autores de cada contribución a la página. Si hacés un copiar y pegar, queda en el historial que vos escribiste todo, y la gente tiene que asumir que copiaste y pegaste textualmente lo que escribieron los demás, lo que no es lo mismo que verlo en el historial. El tema es que se traslada la página entera o no se traslada nada, no se puede trasladar solamente un pedazo de la página. La única forma de hacer lo que vos decís es trasladar toda la página y después copiar y pegar la parte más nueva en la página que quedó en blanco. No sé si alguien con más permisos (un bibliotecario por ejemplo) podría hacer lo que vos querés. La solución que conozco es la que te dije más arriba. —RoRo (discusión) 02:11 8 ene 2010 (UTC)
Lo que puede, en principio, parecer una desventaja, puede convertirse en ventaja, ya que al pegar y copiar, TODO el historial queda en la página de Discusión del Wikiproyecto. Si alguien necesita o quiere acceder a él, estará disponible en esta página y no en cada una de las páginas de archivo. Yo almaceno de esta manera mi página de discusión y por esa razón. Además, simplifica mucho el mantenimiento. --DPC (discusión) 10:20 8 ene 2010 (UTC)
No es la política hacerlo de esa forma. Pensá que cuando alguien ve tus páginas de archivo y quiere ver quién dijo cada cosa, tiene que adivinar de dónde la copiaste y pegaste, porque un traslado queda, pero de un copia-pega no queda de dónde vino. Voy a pasar la presentación de mauryfrapi a esta discusión, si les parece. Ahí va. —RoRo (discusión) 15:07 10 ene 2010 (UTC)
Hola. Ambos procedimientos tienen las ventajas y desventajas comentadas y los dos métodos se consideran válidos. Saludos. 186.40.126.4 (discusión) 06:42 12 nov 2010 (UTC)

mauryfrapi se presenta[editar]

Les regalo esta violeta de barranca a todo el grupo que conforma el Wikiproyecto de botánica y que tengan un feliz 2010¡¡¡.

Buenas a todos/as: :) Desde octubre de este año me enganché de lleno con wikipedia.es, y como soy un usuario frecuente del irc #wikipedia-es algunos nuevos amigos, me invitaron a participar del Wikiconcurso Nº20. Para ello, entre otras cosas, elegí para traducir el art. Pinguicula moranensis, ya que me agradó mucho sus fotos y como no se nada de nada de botánica y menos de "carnivoras" nesecito un poco de ayuda extra. Entre otras cosas, esta interesante plantita me llevo a conocer de la existencia del 'Wikiproyecto de Botánicay al incansable CASF (disc. · contr. · bloq.), quien me está ayudando a lograr que la "violeta de barranca" algún día llegue a ser un AB. Así que me es grato contactarme con ustedes para ver si puedo aprender un poco más, y ayudarles en un futuro en algunos trabajos sencillos en este proyecto. En mi pag de usuario hay varios artículos de botánica, que por lo poco que he avanzado en estos tres meses me doy cuenta que también nesecitarán algunos retoques.

Bueno, solo pasaba a saludar, desearles muy felices fiestas y un abraso fuerte de mi parte. Mauryfrapi (discusión) 17:48 20 dic 2009 (UTC)

Buenas mauryfrapi. Algunos por acá somos medio despistados así que te recomiendo que cuando traduzcas un artículo de botánica lo avises por acá así lo vemos con más facilidad. Sin miedo que en realidad nadie muerde. Felices fiestas a vos también. —RoRo (discusión) 18:59 20 dic 2009 (UTC)
Hola por acá Mauryfrapi!, un placer que hayas venido por aquí....y todo lo que se te ocurra, no dudes en preguntar/consultar/proponer....hasta los que parecemos veteranos (que no lo somos!!) nos consultamos continuamente por estos lares. Un saludo y Feliz Año para vos también. Es un gusto que te hayas puesto a traducir un destacado de la inglesa de una planta insectívora...no tenemos ningun AB de ese tema todavía!. Saludos!, CASF (discusión) 20:28 20 dic 2009 (UTC)

Articulos de botánica para ser revisados:

Arreglados los enlaces en la taxobox. Buen trabajo Mauryfrapi! CASF (discusión) 22:29 22 dic 2009 (UTC)
Tenía un ratito y lo revisé. Espero que te sirva. Gracias por colaborar. —RoRo (discusión) 15:22 24 dic 2009 (UTC)
  • Alerce TamarackComo no he recibido ningún reto aun, tímidamente presento el que sigue.

Un abraso al grupo de botánica.. Mauryfrapi (discusión) 02:08 23 dic 2009 (UTC)

Ya lo trasladé a Larix laricina (en nuestra wiki, siempre se nombran ls artículos con el nombre científico): luego lo leo.Saludos y gran trabajo!!CASF (discusión) 03:27 23 dic 2009 (UTC)

De ser así me avisan y si corresponde hacemos una.Saludos ... Mauryfrapi (discusión) 13:19 23 dic 2009 (UTC)

Ya la tenemos, es decir... Sección Quercus (sinónimos: Lepidobalanus, Leucobalanus). Saludos. Tirithel (discusión) 18:17 24 dic 2009 (UTC)
  • Quercus douglasiiBueno aquí dejo otro artículo más para revisar... y que mejor que dedicarlo a la memoria de Petronas (disc. · contr. · bloq.) cuya labor fue en wikipedia como un roble de hierro de más de 500 años¡¡¡. Creo que hay personas que trascienden en nuestras vidas y dejan su legado por muchos años.

Bueno gente linda.. un abraso muy grande y que tengas Felices Fiestas.... Mauryfrapi(discusión) 01:31 24 dic 2009 (UTC)

Gracias a Dios que Petronas no está muerto (acaba de postear que está vivo y coleando), te cuento que en esta wikipedia somos más hinchapelotas con algunas cosas que en la wikipedia en inglés, pasate por las recomendaciones del wikiproyecto, vas a encontrar el enlace en la página principal. No te pido que te las incorpores todas de una vez, pero podés ir leyéndolas. Por otro lado, tenía entendido que el cartelito de "traducido del inglés..." iba en la página de discusión, ¿ahora se pone en las referencias? Feliz Nochebuena. —RoRo (discusión) 14:09 24 dic 2009 (UTC)
Hmmm gracias a DIOS es una muy buena noticia, anoche me enviaron un par de comentarios muy serios por el IRC (en privado) y además estaba la pag. de usuario de Petronas con una cinta negra.. :P

Bueno mejor asi ¡¡¡ Con respecto a las recomendaciones.. las leere en esta semana sin falta ¡¡¡ pero voy de a poco mientras tanto los artículos que voy subiendo creo q son facilmente "corregibles". Además tengo períodos donde se me da por traducir, otros por corregir, y otros en los que no hago nada ... Aprovechemos el envión que suma más de lo que resta.Un abraso. Usuario:Mauryfrapi|Mauryfrapi]] (discusión) 18:00 24 dic 2009 (UTC)

  • Quercus acutaAntes de ponerme al dia con las reglas de los muchachos de Botánica, les dejo mi primer artículo realizado integramente por mi, y que NO FIGURA EN wikipedia.en ¡¡ Hay que completar la Ficha de Taxón. Por otra parte , contesto a Roro, que anoche me pasaron esa nueva manera de referenciar los artículos directamente en las referencias, gracias a mis cuatro trabajos del WConcurso Nº20, con el que estoy aprendiendo muchisimo :O Mauryfrapi (discusión) 18:14 24 dic 2009 (UTC)
Grande Maury!! ahí te corregí pequeñeces y te agregué autor y sinonimia. Gran trabajo estás haciendo. Seguí así nomás!! (pero andá a brindar). De hecho, me voy a brindar yo también antes uqe no me dejen nada :-). Felicidades para todos compañeros!! CASF (discusión) 23:57 24 dic 2009 (UTC)
Gracias por el dato de poner que fue traducido en las referencias. Supongo que a nadie le va a parecer mal, así que lo voy a agregar en las recomendaciones del wikiproyecto así nos queda a mano. —RoRo (discusión) 01:27 26 dic 2009 (UTC)

comentario Comentario Creo que deberías releer los trabajos antes de darlos por concluidos y tratar de dar forma en español a las traducciones (¿mecánicas?): "Se trata de una caducifolio, árbol conífero de pequeño a mediano tamaño," "Las agujas se fabrican en espiral sobre tallos" "con 12 a 25 semillas en escalas" "crece en sueros secos y arenosos. Aunque es extremadamente tolerantes a diferentes tipos"... No te desanimes y piensa que mejor hacer un artículo bueno al mes que veinte mediocres, con todo respeto y reconociendo el trabajo, tiempo y esfuerzo que conlleva. --DPC (discusión) 22:35 13 ene 2010 (UTC)


Siphocampylus[editar]

He retocado (modificaciones aquí) ¿eso se pone así? el artículo Siphocampylus (Asterales, Campanuláceas). Por si alguien quiere echarle un ojo. --DPC (discusión) 13:56 8 ene 2010 (UTC)

Pues oiga, para mi humilde sapiencia el retocado está chapeau. Anna (Cookie) 23:19 8 ene 2010 (UTC)

Pastoreo de bacterias[editar]

Hola, botánicos. Espero que disfrutéis de un feliz 2010. Vengo a preguntaros por un término que me ha suscitado una duda: «pastoreo de bacterias» (bacteria grazing). En Biota del periodo Ediacárico se describe como «pastor» a un organismo que depreda a otro sin suponer una gran amenaza. No obstante, no encuentro el término en la bibliografía en castellano, cuando sí aparece el de «ramoneador». ¿Qué opináis vosotros? ¿habéis leído lo de «pastoreo» en ese contexto? ¿os parece lícita la traducción? Muchísimas gracias, Retama (discusión) 12:26 10 ene 2010 (UTC)

¿No habrá querido decir "pastadores" en lugar de "pastores"? En el ámbito en el que trabajo, las cadenas tróficas las consideramos compuestas de: Ramoneadores-pastadores, Trituradores, Filtradores-colectores y Depredadores. --DPC (discusión) 13:36 10 ene 2010 (UTC)
Hay algo mal en esa definición. Según esa definición, también son pastores/pastadores todos los animales carnívoros que depredan herbívoros que no están amenazados. Yo siempre creí que los pastadores comían, ehm, pasto. El pasto está adaptado a ello y no se muere con que lo coman, a diferencia de otras hierbas. Se me hace que es una de esas palabras que en inglés pueden querer decir mil cosas (grazing) pero sus traducciones posibles al castellano son mucho más específicas, y hay que ver el contexto cada vez que uno la traduce, porque no es lo mismo pastoreo que, no sé, otras cosas. En la versión en español del Biología de Curtis, sexta edición del 2000, hablan de "moluscos alimentándose de alfombras de bacterias" en la página 1444, en la 1446 menciona a los "pastadores y ramoneadores" como integrantes del segundo eslabón de la cadena trófica (siempre se alimentan del productor primario que en este caso son las plantas), aparentemente son un tipo de herbívoro (o de consumidor primario), si bien no los definen. —RoRo (discusión) 14:50 10 ene 2010 (UTC)
Resulta que el diccionario de la RAE dice que "pastador" es "pastor" en Ecuador. Puede que por ahí venga la mala traducción. En cualquier caso ninguna de las dos (pacedor ni pastador) aparecen recogidos en DRAE ni en DPD. Y sí, los pastadores comen pasto, que en origen son hierbas, pero que en sentido más amplio es todo aquello que otros comen de forma abundante e indiscriminada (tiene que ver con la tercera acepción de "pasto", según DRAE). No sé como se traduciría exactamente ese grazing, pero el sentido es ese, el de pastadores o pacedores (suele ser más común el término "pastador"): "bichos" que se comían a otros que estaban en un escalón por debajo en la cadena trófica y, además, más o menos sésiles.--DPC (discusión) 17:53 10 ene 2010 (UTC)


Organización de los artículos de taxones (vuelta la vaca al redil....)[editar]

Copio y pego este mensaje que les había dejado el año pasado:

"Como había prometido a todos en general y a Anna en particular, terminé de redondear la página de organización de los artículos de taxones según las conversaciones mantenidas más arriba. Esa versión de un borrador definitivo se encuentra [acá] y les pido que lo lean y corrijan como para incluirlo dentro de las recomendaciones del wikiproyecto. Gracias a todos y Feliz AÑo!! (no creo que pueda conectarme mucho a partir de mañana y hasta mediados de enero). CASF (discusión) 13:42 27 dic 2009 (UTC)"

Si les parece, nos tomamos una semana y si no hay más vueltas al asunto le pido a Anna que lo vuelque a la página del proyecto. Saludos! CASF (discusión) 04:00 12 ene 2010 (UTC) Ahora creo que sí!!!CASF (discusión) 04:29 12 ene 2010 (UTC)

Hola CASF, en enlace [acá] lleva a una página borrada. Me gustaría leer el borrador, ¿podrías corregir el enlace? Muchas gracias.--DPC (discusión) 08:32 12 ene 2010 (UTC
Y yo qué pensaba que don CASF era toro, en fin...

RoRo ya trasladó a Wikiproyecto:Botánica/Recomendaciones (punto 10) la organización que debatimos aquí y en Wikiproyecto:Botánica/Formato se encuentra la versión detallada, supongo que será lo mismo que tú tenías en esa página fantasma CASF. Lo he leído y no encuentro nada que retocar, y como ya está todo en las respectivas páginas del proyecto creo que no tengo nada que hacer, ¿no? bueno, salvo darle mis bendiciones y rezar para que los newbies se lo lean antes de empezar a crear artículos de estilo personalizado. Anna (Cookie) 19:22 12 ene 2010 (UTC)

Ehm. No es exactamente el mismo (fue trasladado a una nueva página, ahora está acá: Usuario:CASF/Botánica2). —RoRo (discusión) 21:48 12 ene 2010 (UTC)
Si, tal cual, la página ("fantasma" sensu Anna)fue trasladado acá (desconozco motivo...yo no fui), estoy entrando y saliendo de conferencias por eso no puedo contestar rápido...pero lo de toro o no toro..se me escapa. Lo de la "vaca al redil...." es una frase muy vieja por Argentina....se usa para decir que un tema o una situaci{on vuelve una y otra vez. Sorry por el regionalismo. Saludos,CASF (discusión) 01:39 13 ene 2010 (UTC) Anna, no, la página que me tomé el laburo de escribir no es igual que los que mencionás que introdujo RoRo. CASF (discusión) 01:42 13 ene 2010 (UTC)

A favor A favor Leído. Me parece perfecto. Ahora sólo hace falta que todos sigamos esas directrices tan, por otro lado, obvias y sensatas. Por estos lares decimos ¡y vuelta la burra al trigo! ya que cuando se escapaban era donde iban, reincidentes ellas. ;P. --DPC (discusión) 07:55 13 ene 2010 (UTC)

A favor A favor Leí el punto 10, y de lo poco que entendí creo que ya lo estaba aplicando en mis últimos artículos. Y con perdón de los presentes la expresión correcta para referirse a sitas como ¡y vuelta la burra al trigo! es : ¡y vuelta Equus asinus a Triticum! (noten que no usé el artículo "el", como lo solicita CASF). xDDD mauryfrapi!Shoot me¡ 11:39 13 ene 2010 (UTC)

A favor A favor Aclarado el equívoco con la página desaparecida, esperamos una semana para más opiniones y después lo paso a la página de recomendaciones.
Explicación para CASF: Lo del toro era una broma tonta sobre "tu vuelta al redil" (o sea al wikiproyecto), tras tu ausencia de casi dos semanas. Perdón por no hacerla un poco más entendible :| Anna (Cookie) 21:51 13 ene 2010 (UTC)

;) Anna!! entendido lo del toro!!......lo que no logré explicar bien fue mi recepción de la broma y me disculpo por eso: tras 20 días en USA entre congresos y conferencias....cargando con dos teenagers que tengo como hijas (pero, que -en realidad- son dos epiparásitos de mis tarjetas de crédito)...mis modos no deben ser de lo más plácidos!!!!....espero luego de esta suerte de purgatorio volver a la tranquilidad por un tiempo y a escribir con ambas cosas a la vez!!. Abrazo desde el frío extremo de New York. CASF (discusión) 07:15 16 ene 2010 (UTC)
"Entradilla" es sinónimo de introducción? Me parece bien, aunque me parece que Evolución, filogenia y taxonomía, bueno que al menos en mis artículos va a haber mucho de eso y siempre va a terminar subdividido, haciendo esa salvedad por lo demás me parece perfecto. Qué buen momento para repasar los primeros artículos que hice teniendo en cuenta el formato. —RoRo (discusión) 20:32 16 ene 2010 (UTC)
Ah, me olvidaba, para que no nos olvidemos de hacerlo, poner en la sección de bibliografía algo así: Si fue traducido de otra wikipedia esa información también se pone aquí, con la plantilla {{Traducido ref|en| Quercus douglasii |Inglés|oldid= 333698832 |trad= total}} <--- eso, ¿les parece? —RoRo (discusión) 21:31 16 ene 2010 (UTC)
Un comentario, la sección "Categorías" existe pero no lleva título. —RoRo (discusión) 23:05 16 ene 2010 (UTC)

secciones mauryfrapi[editar]

Con todo el respeto y sin que te parezca mal, Mauryfrapi: creo que deberías presentar las series de artículos que vas haciendo en una sola sección y, quizá, sin tanta fotografía. Ya se que resulta más vistoso así, pero llevamos 15 días de 2010 y 27 secciones. En 2006 la sección 27 se escribió en octubre, en 2007 y 2008 en mayo. No es que deba haber un número limitado de secciones, por su puesto que no, pero creo que si se pueden hacer en una sola, mejora su acceso en esta página. Quizá sólo sea yo quien así piensa. En cualquier caso, me parecen estupendas tus contribuciones. --DPC (discusión) 12:40 13 ene 2010 (UTC)

Ok en un ratito lo ---> comprimo <---- mauryfrapi!Shoot me¡ 12:53 13 ene 2010 (UTC)
Coincido con la opinión de David, tantas secciones ocupan demasiado espacio. Quizá lo mejor sería que crearas una subpágina en tu espacio de usuario y fueras poniendo (listados como aquí) los artículos que crees o modifiques, de vez en cuando nos avisas con una nota aquí y los revisamos o te comentamos lo que sea pertinente en esa página, de esa forma no se pierden entre los hilos de esta discusión y los conservas para futuras consultas. Un saludo y continúa con el buen trabajo. Anna (Cookie) 21:59 13 ene 2010 (UTC)

¿Micotrofia o micotrofía?[editar]

No está en Font Quer. —RoRo (discusión) 22:03 16 ene 2010 (UTC)

Según el P. Font Quer que tengo, edición de 1982: «micotrofia», sin tilde. --DPC (discusión) 08:04 2 feb 2010 (UTC)
Bueno, yo no tengo a Pio cerca; por eso no contesté antes. Pero subo la apuesta (porque estoy involucrado con un artículo y desearía cambiarlo si no está bien): Micotrofia (o micotrofía), autotrofia (o autotrofía), heterotrofía (o heterotrofia) y micoheterotrofía (o micoheterorofia), todas tienen la misma raíz (trofos) y deberíamos mantener una uniformidad. A falta de Pio, cuando escribí micoheterotrofía mantuve el tilde con el que estaba iniciado el artículo ya que ví que en google académico se usaba en varios trabajos en español. Ahora, si Pío dice que va sin tilde, entonces lo traslado y enmiendo. Vos que tenés el Pio cerca David, qué se dice de los otros términos, van o no con tilde? CASF (discusión) 21:17 3 feb 2010 (UTC)
La octava reimpresión del Diccionario de Botánica mantiene todas las -trofias sin tilde. En cambio, en el «Diccionario del Medio Ambiente» de Michael Allaby, (Ed. Pirámide, 1984) aparece la entrada micotrofía, con tilde. Por otro lado, en el DRAE sólo he visto las entradas atrofia e hipertrofia, ambas sin tilde. -trofia viene del griego τροφία y supongo que el llevar o no tilde tenga que ver con una forma más o menos culta de la palabra. Yo creo que ambos usos son correctos, pero si queremos ser fieles a Pío y uniformes, no quedará otra que quitar tildes. Salvo que en una versión más moderna del Font Quer aparezca con tilde... ¿tendré que actualizar mi biblioteca? --DPC (discusión) 07:58 4 feb 2010 (UTC)
OK!, vamos con Pío (con tilde) entonces, saco las tildes de todas las trofias. Gracias David!. CarlosCASF (discusión) 16:08 4 feb 2010 (UTC)

Organización interna de Evolución, Filogenia y Taxonomía[editar]

Me estoy haciendo lío. Trato de poner lo evolutivo primero, pero ¿antes debería decir cuánto se sabe de que es un grupo monofilético? Fíjense en cómo quedó mi primer artículo reorganizado, Psilotaceae (críticas bienvenidas). ¿Está bien así o quedó medio desordenada la sección que digo? (todavía tengo que agregar el resto de las citas, están mencionadas nada más, después lo hago) —RoRo (discusión) 22:44 16 ene 2010 (UTC)

Aloysia ligustrina[editar]

Estaba poniendo una imagen a la especie cuando me he dado cuenta de que está copiada de Aloysia triphylla (pongo la versión anterior a la reestructuración que he hecho). No encuentro datos para cotejar la similitud o disparidad de características, hábitat, etc, etc, así que si nadie puede obtener datos para corregirla decídmelo y la borro hasta que se pueda escribir algo específico sobre ella. Gracias. Anna (Cookie) 23:30 18 ene 2010 (UTC)

La pobre ligustrina pasó a mejor vida hasta que haya información para ella. Anna (Cookie) 19:11 5 feb 2010 (UTC)

Pseudocranichis vs. Pseudocranachis[editar]

Sorry for not writing Spanish: there exists an article Pseudocranachis, which is spelled incorrectly. The right spelling, Pseudocranichis, exists also. Would someone please delete the incorrect article? --Dietzel (discusión) 20:59 30 ene 2010 (UTC)

En Wikispecies también está mal escrito. MILEPRI, ¿podrías corregirlo? --DPC (discusión) 21:43 30 ene 2010 (UTC)
Article deleted and wikispecies corrected, thank you for warning, Dietzel and David. Anna (Cookie) 23:35 30 ene 2010 (UTC)
Es un sinónimo del género monotípico Galeoglossum. Ya está corregido, además, tiene una sola especie que es sinónimo de Prescottia tubulosa--MILEPRI (discusión) 09:03 3 feb 2010 (UTC).

Ficha de botánico[editar]

El usuario Rosarinagazo comenzó a incluir "abrev_bot" dentro de la "caja" o ficha de botánicos, para incluir de ese modo la sigla del autor (ejemplo, "L." para Carlos Linneo). Le pregunté sobre el tema aquí para saber si eso es algo que había sido consensuado en algún wikiproyecto y, aparentemente, no es el caso. Traigo el hilo aquí porque, primero, las biografías de botánicos son parte de este proyecto. Segundo, porque me parece que cambios o inclusiones de ese tipo deberían consensuarse. Tercero, me parece mal que en la ficha del botánico aparezca "abrev_bot" porque no se entiende y demejora desde el vamos el artículo; se está repitiendo información ya vertida en una sección aparte del artículo (que tiene su propia plantilla nada más que para aclarar cuál es la sigla del autor en cuestión) y al colocarle enlace interno se está autoenlazando el mismo artículo. Rosarinagazo me aclaró amablemente que trajo la idea de la wiki inglesa. No obstante en la versión inglesa (por ejemplo acá) las cosas parecen distintas: no queda "abrev_bot", sino "Author abbreviation (botany)", convenientemente enlazado, la sigla sin enlazar y no hay una sección aparte dentro del artículo con la sigla en cuestión. Creo que estas cosas deben consensuarse y, de decidirse, hacerse del mejor modo posible, por eso les pido su opinión y abro este hilo. Saludos! CASF (discusión) 13:47 1 feb 2010 (UTC)

Rosarinagazo me ha aclarado en mi página de discusión (aquí) que en otros arts. de la wiki inglesa y al menos en la biografía de Lamarck (yo puse el ejemplo de Linneo) aparece la sigla tanto en la caja como en una sección aparte. Hecha la aclaración, insisto que el tema debe opinarse y consensuarse antes de iniciar cambios en las plantillas que resultarán masivos por la cantidad de artículos que involucran. Gracias de nuevo y saludos. CASF (discusión) 21:47 1 feb 2010 (UTC) Posterior amable aclaración de Rosarinagazo: en el art. de Linneo de la wiki inglesa también se redunda la sigla en el texto (a mi me pasó desapercibida ya que no es una sección aparte como en nuestros artículos, no obstante, ese hecho no invalida mi propuesta de opinar y consensuar antes de realizar cambios). Hecha la ulterior aclaración, me sigo despidiendo de ustedes. CASF (discusión) 21:57 1 feb 2010 (UTC)
Sinceramente, yo lo encuentro redundante, innecesario y confuso. Si tenemos la Plantilla:Botánico donde ya se explica sucintamente lo que es la abreviatura de autor y cual es en cada caso, el incluir en la caja no abreviatura sino "abreviación bot" sin una aclaración como tienen en en:Author citation (botany) resulta confuso para un lector lego en la materia. Obviamente no lo será para los especialistas, que no necesitarán la aclaración pero, aunque esto sea una enciclopedia y se pretenda escribirla con rigurosidad científica, no debemos olvidar que la gran mayoría de lectores no son biólogos ni botánicos, sino gente corriente que busca una información clara sin tener que adivinar lo que es una abreviación bot. Anna (Cookie) 21:25 2 feb 2010 (UTC)

En general, todo lo que está en la caja-resumen-de-botánico-o-autor luego se repite en el texto de forma más extensa. Añadir un elemento más, la abreviatura en este caso, a mi no me parece mal: más información a primera vista. Ahora bien, necesario no es, pero si se hace, sí me parece que haya que consensuar y hacerlo mejor. Como dice Anna, «incluir en la caja no abreviatura sino "abreviación bot"» sin más, no creo que sea lo más acertado. Habría que añadirlo en la plantilla de la caja de forma que se entienda bien y con enlace a página aclaratoria del tipo Cita de autor botánico. --DPC (discusión) 09:17 3 feb 2010 (UTC)

¿Y bien? ¿nadie dice nada más? ¿ni siquiera el interesado? ¿tanto desinterés hay por aquí? ¿o es que ya cada uno va a su bola? ¿Wikiproyecto inactivo?.... y yo que me vine aquí porque había más diálogo.... --DPC (discusión) 19:04 9 feb 2010 (UTC)
Varias críticas tengo sobre el asunto:
  1. es un cambio diría yo mas que superfluo, reclamar un consenso al respecto, en mi humilde opinión, no tiene sentido y es una pérdida de tiempo. Se pone, si gusta se queda, si no gusta se saca. Simple.
  2. el problema tiene una solución simple, se modifica {{Ficha de científico}}. Editen que no muerde (lo arreglé un poco, pero sin enlace porque no encontré artículo correspondiente en español).
  3. el parámetro está bien, y no está mal que se repita en el artículo en forma mas extensa (si fuera solo por eso, muchas infoboxes tendrían que ser borradas).

Nada mas. Aibdescalzo (mailbox) - 20:54 9 feb 2010 (UTC)

Hombre Aib, el consenso que se está pidiendo es para averiguar si realmente es útil y comprensible, porque si empezamos a quitar o poner arbitrariamente terminaremos con una guerra de ediciones. A mí no me gusta (ya lo dije arriba) primero porque me parece redundante: ya está la plantilla de abreviatura de autor y segundo confuso: si en la plantilla dice "abreviatura" ¿por qué en la caja hay que poner abreviación? Bien, me puedes decir que son sinónimos, pero si se va a poner información redundante que redunde en todo o se elimina, así que como a mí no me gusta lo elimino ¿no? Anna (Cookie) 23:07 9 feb 2010 (UTC)
Aib, no es tan "simple", el sacarlo de un artículo, preguntar al editor y traer el tema al wikiproyecto me llevó a tener que poner una denuncia por falta de civismo y etiqueta, así que, de simple, nada. De hecho, vos estas alegando exactamente lo contrario de lo que están diciendo otros tres editores, por lo tanto no parece que el tema sea tan "simple". Luego, si te parece "una falta de tiempo" no se qué estás haciendo aquí al opinar sobre el tema. Si te referís a que es simple la modificación de la plantilla, estoy totalmente de acuerdo, pero eso no es el tema que nos ocupa (si fuese un aspecto meramente "técnico" no vendría al proyecto a plantearlo). El parámetro, como bien decís, se repite y no de manera más extensa, se repite tal cual (cómo se puede repetir una abreviatura más expensamente?). De repetir las infoboxes vamos a terminar poniendo que "Lolium perenne es una especie del género Lolium, tribu de las festuceas, subfamilia de las festucoideas, familia de las gramíneas, orden de las poales, clase de las monocotiledóneas....." y demás cosas que ya están en el taxobox, por ejemplo. Repetimos la familia y con eso es suficiente. Lo mismo pasa con la ficha de científico, poner de nuevo fecha y lugar de nacimiento y fallecimiento, bueno, esta bien. Pero de ahí a empezar a redundar toda la información de la ficha en el texto me parece que carece de sentido y no es útil. No estoy de acuerdo y, repito, antes de hacer ese tipo de modificaciones creo yo que hay que consensuarlas, tal cual se ha hecho en numerosas oportunidades con el taxobox (ya que, estimado, el consenso "tampoco muerde" para usar tus palabras y si existe un wikiproyecto es para -entre otras cosas- tratar de decidir esas cosas en comunidad). Finalmente, el que no hallas encontrado artículo para enlazar "el parámetro" es justamente otras de las dificultades del tema. Saludos! CASF (discusión) 00:49 10 feb 2010 (UTC)
Bueno, que se quite entonces... Discúlpenme, y espero que me sepan respetar, pero esto es algo tan, pero tan insignificante, que no voy a argumentar en su favor. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 14:31 10 feb 2010 (UTC)


Bueno, hemos quedado empantanados o sin muchas smás opiniones. Salvo por el hecho que Aibdescalzo modificó la plantilla para que ahora aparezca "abreviación botánica" (en vez de Abrev-bot o algo parecido) enlazada a "nomenclatura binomial". Aparentemente tenemos dos opiniones de que esta inclusión en la plantilla no es útil y es redundante y otras dos que alegan que no habría mayores problemas en redundar la info de la caja en el texto. Lo que creo que todos estamos de acuerdo es que -de ponerse algo- debería estar correctamente dispuesto. "Abreviación botánica" para mi humilde cultura no quiere decir nada ("sigla" es la palabra correcta en español y sino la frase "abreviatura como autor de taxones de plantas") para lo cual no hay artículo para enlazar (el enlace a "nomenclatura binomial" si bien es lo más cercano que tenemos, no es lo correcto). Por otro lado, estoy de acuerdo con lo expresado por Anna que no queda bien poner «abreviatura» en una sección y «abreviación» en otra. En pos del consenso y de evitar subsecuentes guerras de ediciones y más desacuerdos, prefiero modificar mi "voto" y unirme a los que consideran que no está mal repetir o iterar información de la caja en el texto. No obstante, voy a escribir el artículo de "abreviatura de autor de taxones de plantas" como para tener el enlace correcto. Cuando termine al artículo se los traigo para que me den el ok y ahí terminamos con este tema. Diganmé por favor si "sigla" les parece correcto para poner en la caja. Gracias y saludos, CASF (discusión) 20:17 14 feb 2010 (UTC)
Leo en DRAE que abreviatura es un tipo de abreviación. Una u otra, yo creo más acertada «abreviatura», de hecho el anexo se denomina Botánicos por la abreviatura del autor. No creo correcto en este caso el término «sigla», ya que no son palabras formadas por las iniciales de otras, sino reducciones del nombre de los autores. Estoy de acuerdo con CASF en que «abreviación botánica» no quiere decir nada y que debería usarse siempre una de las dos palabras, no las dos. Repito mi preferencia por «abreviatura», por lo que yo optaría por poner en la caja simplemente abreviatura, al igual que aparece en el título de la sección, por ejemplo aquí. CASF, si quieres ayuda con ese artículo cuenta conmigo. DPC (discusión) 22:26 14 feb 2010 (UTC)
Perdón por meter "sigla" sin ilustración. Me metí a ver el tema en las "Instrucciones para los autores" de las revistas de botánica, para ver el uso que le dan al tema (yo aprendí Botánica con "sigla" pero desde el pleistoceno hasta la fecha por ahí han cambiado las cosas...). O sea, por fuera de lo que diga DRAE (que también mirotié), la palabra "sigla" es lo más usado, seguido de "abreviatura de los autores de los taxones" (en realidad '«'taxa» o «táxones» según la revista :-) en revistas argentinas, españolas, colombianas y chilenas). Me dá lo mismo. Creo que, como bien decís, "abreviatura" correctamente enlazada sería lo mejor, por simplicidad. Apenas empiece el artículo (que no será hoy seguro!) te aviso para combinar, saludos, CASF (discusión) 23:26 14 feb 2010 (UTC)
Pues eso, yo reitero mi apoyo a abreviatura, por coherencia con la plantilla de abreviatura de autor. Anna (Cookie) 19:58 18 feb 2010 (UTC)


Terminé recién el artículo Autor de nombre científico, que incluye una subsección de "abreviatura de autor" como para enlazar correctamente "abreviatura". Por favor, fijensé si lo consideran adecuado y comentenmé. Gracias! CASF (discusión) 19:05 27 mar 2010 (UTC)

Estructuración en su sitio[editar]

En vista de que no ha habido opiniones en contra ya está la estructuración aquí Wikiproyecto:Botánica/Recomendaciones (versión resumida) y aquí Wikiproyecto:Botánica/Formato (versión resumida más extendida). Echad un vistazo por si hubiera omisiones, errores o despistes. Saludos, wikicompas. Anna (Cookie) 19:20 3 feb 2010 (UTC)

Stupendo! --DPC (discusión) 19:55 3 feb 2010 (UTC)
Grande Anna!, lo tuyo vale oro!. CASF (discusión) 21:10 3 feb 2010 (UTC)

¿Categoría útil?[editar]

¿Os parece que esta Categoría:Taxones es útil y tiene sentido? Yo creo que es ambigua, otro de esos cajones desastre donde se podrían meter tooooooodos los artículos de taxones existentes. Anna (Cookie) 23:11 9 feb 2010 (UTC)

En todo caso se deberia llamar clasificación de taxones según lo restringido de su distribución geográfica (qué largo), pero no le veo mucho sentido tampoco, a lo mejor lo hizo para no dejar huérfano endemismo, me parece bien ponerlo en la categoría biodiversidad como en la wikipedia en inglés. —RoRo (discusión) 00:31 10 feb 2010 (UTC)
No, no le veo utilidad ni sentido. Como apunta RoRo la categoría «Biodiversidad» o «Endemismos» tendrían más sentido, si es que no han sido creadas.... Saludos! CASF (discusión) 01:33 10 feb 2010 (UTC)
Categoría borrada. Categoría:Endemismos existe, la he incluido en Categoría:Biodiversidad. Gracias por vuestra ayuda. Anna (Cookie) 11:32 10 feb 2010 (UTC)

¡Qué velocidad, Anna! No me has dejado mi opinar: Yo creo que RoRo ha dado en el clavo con su largo título: "distribución geográfica". Cuando uno estudia o busca qué son los endemismos lo encuentra siempre en el capítulo de Biogeografía ¡¡!excepto en la Wikipedia!! :O, así que creo que ahí es donde debe incluirse. Por cierto, ¿existen los términos endemismo iberogalo, galopirenaicos, iberopirenaicos (que yo sepa los Pirineos -y parte de Francia- son parte de la península Ibérica), iberomauritanos e iberomagrebíes? Porque las categorías sí, todas creadas por el mismo usuario. --DPC (discusión) 12:52 10 feb 2010 (UTC)

Ups, lo siento David, es que me levanté trabajadora y pensé antes de que alguien la encuentre y empiece a meter petunias, geranios, ranas, ratones, lechugas... (porque ahí cabía de todo), la quito de en medio. Entonces, a ver ¿pongo endemismos en la cate de biogeografía además de dejarle la de biodiversidad para que se encuentre por las dos vías o quito biodiversidad? Vosotros diréis, yo soy la de las mudanzas.
P.D: Las subcategorías de endemismos habrá que estudiarlas, sí que me sonaron algo raras anoche, pero no me metí en averiguaciones. Anna (Cookie) 14:27 10 feb 2010 (UTC)
Los endemismos están relacionados con la distribución de las especies, géneros, familias, etc, es decir, con la biogeografía. Yo lo quitaría de biodiversidad. Por cierto que como ejemplo Font Quer ¡pone el Pinsapo, endémico de "Ibero-Mauritania" (sic)! De todas formas los endemismos pirenaicos habrá que estudiarlos. --DPC (discusión) 15:15 10 feb 2010 (UTC)
Categoría cambiada, espero no haberme precipitado otra vez. En cuanto al pinsapo, está resultando un árbol muy cosmopolita, le han colocado como endemismo iberomagrebí :0. Anna (Cookie) 21:14 10 feb 2010 (UTC)
Respecto a las nuevas categorías creo que Categoría:Endemismos iberomagrebíes y Categoría:Endemismos iberomauritanos son redundantes. Debe de ser utilizada la última. En botánica el término geográfico Mauritania se refiere al noroeste de África y no a la Mauritania actual. Por tanto Cytisus arboreus y Cytisus grandiflorus no pertenenecen a la Categoría:Flora de Mauritania.--Xemenendura (discusión) 11:55 13 feb 2010 (UTC)

Pienso que sería más lógico dejar la categoría "endemismos magrebíes" o incluso cambiar el nombre a "endemismos mauritano magrebíes", porque no pongo en duda de que en botánica el término geográfico Mauritania se refiera al noroeste de África, pero al leer descripciones como la de C. grandiflorus: Por el norte de África, en el Rif y Atlas y después Es un endemismo ibero-mauritano el más común de los mortales empieza a situar las zonas geográficas y suena contradictorio.

Una consulta, al margen de esa categoría, me gustaría escuchar opiniones sobre Categoría:Endemismos tirrénicos, ahora vacía porque el único artículo que tenía Helleborus lividus lo he trasladado a "endemismos baleares", ya que según la descripción es natural de Mallorca y posiblemente Cabrera y tan sólo la variedad helleborus lividus corsicus es de córcega y Cerdeña. Pero buscando por la red los endemismos tirrénicos he encontrado un interesante proyecto de investigación donde se dice: Algunos de estos endemismos son compartidos por las Baleares, Córcega y Cerdeña, y son llamados endemismos tirrénicos. Las especies que conforman esta flora tirrénica faltan en las Pitiusas, cuya flora posee más elementos en común con la Península Ibérica y el norte de África, fruto de los contactos entre islas y continente.
Si hay unanimidad (o al menos estas conclusiones son mayoritarias) entre los botánicos sobre ésto ¿cómo arreglamos ambas categorías: Categoría:Endemismos baleares y Categoría:Endemismos tirrénicos? Se podría borrar la categoría "Endemismos baleares", crear la Categoría:Endemismos de las Pitiusas y aclarar en la de "endemismos tirrénicos que también están comprendidas las islas de Mallorca, Menorca y Cabrera (o mejor las Gimnesias para poder incluir los islotes). Anna (Cookie) 20:18 14 feb 2010 (UTC)

Anna, me excuso por desconocimiento.....vivo en la florísticamente aburrida región pampeana donde para que se modifique el paisaje debemos recorrer unos 1000 kilómetros!! (los endemismos los tenemos...pero para los humanos :-)! Todo esto es broma, no tomar en serio, solo es fruto de mi muy extenso desconocimiento del tema. CASF (discusión) 20:24 14 feb 2010 (UTC)
¡Al fin descubrí tu punto débil! ;) Es broma, ojalá tuviera yo tan solo una décima parte de tus conocimientos, hasta competiría contigo haciendo articulazos como las amarillidáceas. No hay porqué excusarse, he hecho la consulta porque el creador de las categorías las ha dejado ahí, medio vacías y antes de que las dudosas se llenen de artículos mal categorizados a ver si logramos encauzarlas correctamente como podamos. Anna (Cookie) 21:47 14 feb 2010 (UTC)

Complicado tema el de las categorías, complicado tema el de los endemismos. Porque un endemismo puede ser de Europa, del Mediterráneo, de la provincia de Guadalajara, de la comarca de El Bierzo, de la isla de Alborán o del jardín de mi casa.... así que puede haber tantos como áreas de distribución y muchos solapados pero no iguales... endemismo de Baleares, endemismo de Menorca. Quizá lo bueno sería sólo Categoría:Endemismo y luego categoría: flora/plantas (o fauna/animales) de donde-sea. DPC (discusión) 21:58 14 feb 2010 (UTC)

Pienso como DPC que el tema de los endemismos es un poco complicado para categorizar pués en efecto hay endemismos hasta del jardín de mi casa. No obstante para el caso de España tenemos el caso de las provincias biogeográficas que son 14, entre ellas por ejemplo la Provincia Pirenaica o la Provincia Carpetano-Ibérico-Leonesa. Teniendo en cuenta que una Provincia biogeogáfica es un territorio, que además de poseer un gran número de endemismos o subelementos propios, tiene dominios climácicos particulares, series, geoseries y comunidades permanentes, podrían ser utilizadas para categorizar endemismos. --Xemenendura (discusión) 17:44 15 feb 2010 (UTC)

Siento haber causado tanto revuelo. Nombré las categorías como creí que habrían de llamarse. Creo también que antes de fijar esa parte del árbol de categorías sería conveniente consultar a alguien que entienda de la materia y conozca bien la nomenclatura empleada habitualmente en español. Si en esa nomenclatura hay lagunas que no sea legítimo cubrir con calcos o préstamos de otros idiomas, no veo inconveniente en acuñar nombres por analogía tomando como base los de las regiones biogeográficas.

Cuándo usar una palabra como "tirrénico" y cuando usar otra como "tirreno", cuándo "menorquín" y cuándo "minoricense", también es algo que creo que habría de consultarse con alguien familiarizado con la nomenclatura.

En cuanto a la construcción de esa parte del árbol, tal vez las categorías de un primer nivel a partir del de "endemismos" podrían llamarse "Endemismos de [nombre de la región biogeográfica]": por ejemplo, "Endemismos de la Región Tirrénica". En un segundo nivel, podrían llamarse "Endemismos [adjetivo u otra expresión correspondiente a la región en general, o bien a una parte concreta de ella, según proceda]. De esa manera, la categoría de un nivel incluiría en el siguiente una subcategoría correspondiente a los endemismos que ocupan toda esa región (ej: "Endemismos tirrenos") más varias correspondientes a los que ocupan zonas parciales (ej:"Endemismos gimnesios"):

Nivel x: "Endemismos de la Región Tirrénica"

Nivel x+1: "Endemismos tirrenos", "Endemismos gimnesios", "Endemismos sardos", "Endemismos corsos".

Nivel x+2: "Endemismos de las Gimnesias y sus islotes", "Endemismos de Mallorca y sus islotes", "Endemismos de Menorca y sus islotes".

Nivel x+3: "Endemismos mallorquines", "Endemismos de la Isla de Mallorca", "Endemismos del Archipiélago de Cabrera", "Endemismos de Dragonera de Mallorca", "Endemismos de los islotes de la isla de Mallorca".

Nivel x+4: "Endemismos cabreranos" (de decirse así, cosa que no sé), "Endemismos de la Isla de Cabrera", "Endemismos de la Isla de Ses Rates", etc.


Pero dado que con todo este asunto es muy fácil liarse, como por otra parte ocurre en general con las categorías, ya que una puede ser subcategoría directa de varias, y además es fácil confundir una parte de la estructura categorial con un sistema más cerrado de lo que es, por inadvertencia de las intersecciones, tal vez sea mejor curarse en salud y aceptar la propuesta de DPC.

Espero que, se cual sea la opción que se escoja al final, la discusión resulte útil, y la construcción, adecuada. --Wikielwikingo (discusión) 18:19 15 feb 2010 (UTC)

No lo sientas, Wikielwikingo, esta discusión acabará siendo fructifera y, al menos para mi, enriquecedora. No sería mala idea la de las provincias biogeográficas si no fuera, a mi entender, por dos cuestiones: tendríamos que aprendernos los límites de las 14 de España y las innumerables del resto del mundo para categorizar bien -ya dijiste, Xemenendura, que la Mauritana es mucho más amplia que Mauritania- y, además, para las plantas sería estupendo, pero no tanto para los animales, que no se adaptan tan bien a estas provincias. Hay que tratar de generalizar más... lo cual es contrario al endemismo. Complicado. Pero la idea de Wikielwikingo tampoco es mala. No había caído yo en que la categoría puede tener muchas subcategorías -hasta llegar al jardín de mi casa- y que si somos capaces de encontrar la nomenclatura apropiada podremos hacer eso que proponéis: partiendo de las Provincias Biogeográficas (o incluso de las Regiones Biogeográficas) llegar a niveles más bajos donde cada uno pueda acomodar su artículo. Pero antes de eso, habría que crear los artículos correspondeientes a las Regiones y Provincias mundiales (o uno general), revisar los artículos de biogeografía que hay en Wikipedia y "reajustarlos"...me estoy pasando bueno, al menos, crear un artículo con la información básica y necesaria -¡¡y un estupendo mapa!!- para poder categorizar en condiciones los endemismos. He aquí una propuesta de creación de una comisión de trabajo. DPC (discusión) 18:39 15 feb 2010 (UTC)
Sí, las regiones biogeográficas existen justamente para eso, cuando son solamente de plantas se llaman fitogeográficas. Los endemismos se pueden categorizar de la misma forma que las localidades, y también de los taxones en su árbol de clasificación. Habría que crear primero las categorías de las regiones biogeográficas y dentro de cada una de ellas meter las subregiones (provincias etcétera) de forma de que ninguna quede huérfana. —RoRo (discusión) 22:51 15 feb 2010 (UTC)
Interesante y ambiciosa propuesta. Por si sirviera de algo aquí hay algunos mapas Commons:Category:Ecozones que podrían servir de guía o base (supongo). Anna (Cookie) 20:01 18 feb 2010 (UTC)

¿Carácter o caracter?[editar]

Bueno que me parece que es sin tilde pero no sé. Acá hay un artículo que se llama carácter biológico pero no creo que ayude mucho. —RoRo (discusión) 02:51 16 feb 2010 (UTC)

En DRAE con tilde, como sinónimo de rasgo. Sin tilde no está. CASF (discusión) 02:54 16 feb 2010 (UTC)
Lo mismo dice don Pío, con tilde. Y ya sabes, palabra llana que no termina en "n", "s" ni vocal, se acentúa. DPC (discusión) 07:34 16 feb 2010 (UTC)
Es que no sabía si era llana. Gracias. —RoRo (discusión) 11:43 16 feb 2010 (UTC)
Según el Diccionario Panhispánico de la RAE [1] es carácter, sin embargo en plural es caracteres (no carácteres). --Daniel Rengel (discusión) 18:26 9 abr 2010 (UTC)

Imagen de sustitución (placeholder)[editar]

Buenos días. Estoy organizando un poco las distintas imágenes de sustitución que tenemos en español commons:Category:Image placeholders in Spanish y he advertido que vosotros usáis de manera masiva esta, cuando esta otra sería mucho más adecuada, por varios motivos:

  • Hace una discreta referencia a vuestro tema.
  • Es un svg, superior técnicamente al png que usáis.
  • Es uniforme en formato y estilo con el resto de las que estoy intentando homologar.
  • Tiene tonos discretos en vez de ese rojo estridente.
  • No emplea el logo de Wikipedia, que tiene copyright.
  • Vieja.
    Vieja.
  • Nueva.
    Nueva.

El caso es que creáis artículos a una tasa tan alta que me sería muy difícil lograr mi objetivo si no me ayudáis, al menos, usando la imagen nueva desde ahora. Un saludo, y gracias por la colaboración, --212.183.205.15 (discusión) 09:00 17 mar 2010 (UTC) (Rondador sin login)

En qué artículos está la vieja? ¿No habían sido cambiadas por el bot de Retama? —RoRo (discusión) 14:25 19 mar 2010 (UTC)

Poaceae[editar]

He terminado de ampliar y revisar los géneros de las gramíneas. Han sido enlazados a dos prestigiosas páginas (en inglés), delta-intkey y GrassBase - The Online World Grass Flora, que contienen una gran cantidad de datos.

Invito a los participantes en Wikiproyecto Botánica a colaborar en trasladar estos datos a los géneros para poder mejorar la calidad de dichas ediciones.--MILEPRI (discusión) 13:10 17 mar 2010 (UTC)

Muy buen trabajo Milepri.....pero bien no entiendo qué es lo que querés que hagamos. Podés explicar mejor?. Gracias! CASF (discusión) 03:34 19 mar 2010 (UTC)
¿Que traduzcamos todo eso...? —RoRo (discusión) 14:26 19 mar 2010 (UTC)
Mi idea es que tengais una base de apoyo por si vais a ampliar los datos de algunos de esos géneros.--MILEPRI (discusión) 09:00 22 mar 2010 (UTC)
Buena idea, luego pongo ambas páginas en la bibliografía del wikiproyecto, para que no se nos escape a ninguno a la hora de escribir algo sobre gramíneas. Gracias Milepri, CASF (discusión) 17:39 22 mar 2010 (UTC)

Autor de nombre científico[editar]

ya es AB. Recuerdo a los participantes que este artículo nació de un debate previo. Me agradaría conocer su opinión acerca de enlazar la sección concerniente a las abreviaturas con la palabra "abreviatura" de las cajas de los artículos de botánicos. Gracias! CASF (discusión) 22:21 1 abr 2010 (UTC)

Que sí. Que si nadie se pronuncia se asume que a nadie le molesta. Que si después a alguien le empieza a molestar que lo diga en ese momento. —RoRo (discusión) 19:13 6 abr 2010 (UTC)
Bueno ahí modifique la plantilla para que "Abreviatura en Botánica" redirija a Autor de nombre científico#Abreviatura del autor (Abreviatura en Botánica), fijensé si no me mandé ninguna macana. De paso, En vez de "Abreviatura botánica" escribí "Abreviatura en Botáncia" (lo mismo para Zoología). Gracias y saludos! CASF (discusión) 15:54 19 abr 2010 (UTC)
Qué bonito. No sabía cómo era esa cuestión. Ya sé que no te importa pero igual te lo agradezco. —RoRo (discusión) 16:30 19 abr 2010 (UTC)
me importa, y mucho. CASF (discusión) 17:08 20 abr 2010 (UTC)

Letra bastardilla (cursiva) en los títulos[editar]

Hola, propongo que el código

{{DISPLAYTITLE:''{{{1|{{PAGENAME}}}}}'' {{{2|}}}}}

sea incluido en la plantilla de la caja de taxón o algún bot inserte esta expresión al inicio de las páginas de especies, ya que la convención internacional dice que los nombres científicos deben ir en letra bastardilla (cursiva) gracias. --Daniel Rengel (discusión) 18:21 9 abr 2010 (UTC)

Encuesta[editar]

Queridos miembros del Wikiproyecto Botánica, recientemente se ha abierto una encuesta en la Wikipedia en español que considero puede ser interesante para vosotros y vuestro proyecto. Os invito a realizarla en: Usuario:Flakinho/Cursivas en los títulos. Por favor, no escatiméis vuestras respuestas, aun cuando la encuesta sea claramente favorable a vuestro punto de vista, nunca viene mal tener un gran y abundante consenso para apoyar una medida. Además os pido, por favor, difundidla entre los wikipedistas que podáis creer interesados. Flakinho (discusión) 04:50 17 abr 2010 (UTC)

¿Alguien sabe qué pasó con este tema? La encuesta ya está hecha. ¿Se hizo algo después? --RoRo (discusión) 13:45 20 may 2010 (UTC)

Alguien sabe cómo es el tema del copyright de las imágenes científicas[editar]

Hola. Resulta que no encuentro si es que hay alguna ley que lo regule, que la debe haber. Yo estuve copiando imágenes de libros alegremente solamente agregando un "dibujado a partir de tal imagen en tal libro" que es como vi que se suele hacer, pero ahora que pedí ayuda en el taller gráfico me asaltó la duda de si está bien hacerlo así, y cuánto hay que modificar una imagen para que no sea considerada violación de copyright. Por ejemplo no me imagino mucha modificación que se pueda hacer a un mapa, más que volver a copiarlo como vector y cambiarle los colorcitos. Me gustaría si alguien sabe que me dé alguna indicación de dónde encontrar las leyes al respecto. —RoRo (discusión) 21:55 20 abr 2010 (UTC)

Imagen del día[editar]

¿Podriaís, por favor, modificar la descripción de la imagen que está en portada (aquí)? Muchas gracias. --95.121.34.40 (discusión) 11:09 3 may 2010 (UTC)

Listo!, gracias por avisar! CASF (discusión) 21:24 3 may 2010 (UTC)

Castellanización del nombre de clados[editar]

Les parece rósidas (ya está), astéridas, fábidas, málvidas, campanúlidas, lámidas, commelínidas...por rosids, asterids, fabids, malvids, campanulids, lamiids, commelinids (también está)....?? qué opinan? CASF (discusión) 04:25 11 may 2010 (UTC) Ay Cervantes!!, Ayy Pio!!!, dónde estarán???

Creo que es comelínidas. --RoRo (discusión) 16:17 11 may 2010 (UTC)
Bueno parece que hablé muy rápido porque según la encarta es commelináceas, así que debe se con doble m también. --RoRo (discusión) 16:22 11 may 2010 (UTC)
OK!, y como para ver si no estamos inventando demasiado...dejo estos enlaces:Astéridas, Rósidas, [Campanúlidas], Lámidas y otras más. Procedo a usarlos entonces! Saludos compañeros CASF (discusión) 17:32 11 may 2010 (UTC)

Porphyroglottis[editar]

Ha comenzado a borrar ediciones un nuevo patrullero, que viendo su historial, está patinando con mucha frecuencia. Me gustaría que viesen esta edición de Porphyroglottis que intenta borrar e indicasen si existe motivo para ello. Saludos.--MILEPRI (discusión) 07:59 11 may 2010 (UTC)

Ya fue avisado. --RoRo (discusión) 16:23 11 may 2010 (UTC)

Cactaceae[editar]

Hola, amigos: Parece que hay controversia sobre las subfamilias de Cactaceae (diferencia entre versiones). Si no he entendido mal, 62.175.79.3 (disc. · contr. · bloq.) propone una clasificación y Jorge c2010 (disc. · contr. · bloq.) recupera la previa. ¿Podéis echarle un vistazo? ¡Muchas gracias! Retama (discusión) 12:40 12 may 2010 (UTC)

ya está, son 4 subfamilias actualmente. El problema es que no ponen las referencias.....eso da lugar a que todo el mundo pueda opinar munido del libro que tiene al lado. SAludos! CASF (discusión) 16:27 12 may 2010 (UTC)
¡Estupendo! Retama (discusión) 18:22 12 may 2010 (UTC)

Pregunta sobre B. Baltasar Merino[editar]

Hola, tengo una pregunta sobre el artículo B. Baltasar Merino y como no tengo conocimientos sobre botánica necesito su ayuda. He revisado todas las referencias que he podido en Internet y no he encontrado a qué se refiere la "B." del nombre. La cuestión es que en el IPNI aparece con la "B." pero en wikispecies no, ni en la mayoría de las referencias que he encontrado. ¿Es posible que la "B." sea un indicador de su abreviatura científica y no pertenezca a su nombre?. ¿Es posible que el título del artículo sea incorrecto?.

Muchas gracias a todos por su atención y espero que me puedan ayudar, saludos, Elisardojm (discusión) 11:12 18 may 2010 (UTC)

tenés razón, he buscado por todos lados y no se encuentra de dónde pudo salir la "B". Desde la botánica no es nada, quedate tranquilo. Debe ser un error del IPNI que trasladamos acá por no chequear la información. El error puede haber surgido por el uso del tratamiento de "Padre" o "Reverendo Padre"?? (como para encontrar alguna lógica....¿¿Lógica???) Si nadie encuentra nada deberíamos trasladar a nombre correcto. Saludos!
Yo también creo que el título del artículo es incorrecto, por la información que he encontrado. Si la "B." quisiese referirse a Padre o Reverendo Padre tendría que ser "P." o "R.P.", en todo caso según tengo entendido de las políticas de nombres de artículos no se permite la inclusión de títulos con lo que si la "B." no pertenece a su nombre estaría incorrecto, si no estoy equivocado. Pues si nadie se opone, en una semana haré el traslado de la página y cambiaré los enlaces que apuntan a ella. Saludos, Elisardojm (discusión) 08:38 20 may 2010 (UTC)
Si, claro, debería ser P o RP, por eso digo que debe ser un error del IPNI. Si, la política de títulos indica eso y el manual de estilo también indica que no hay que usar títulos (pero tenemos una plaga de "Prof.", "Dr." y "Prof. Dr." al inicio de las biografías de botánicos, lo mismo que "*" para "nació o nacido" cuyo uso está expresamente no indicado. O sea, en las biografias hay mucho por hacer (estilo, traducciones, abreviaturas en el texto, enlaces en el texto a otras wikis) y en los taxones también (subsisten los géneros o especies "botánicas", los largos listados de sinónimos que hay que llevar a anexos....en fin, hay como para varias vidas!)) Trasladá tranquilo ya que me parece que no hay mucho más que opinar. Saludos! CASF (discusión) 12:18 20 may 2010 (UTC)
Vale, entonces cuando tenga un rato me pondré con ello. Muchas gracias a todos por su ayuda y saludos, Elisardojm (discusión) 08:07 21 may 2010 (UTC)
✓ Hecho No sin tiempo :). Saludos a todos, --Elisardojm (discusión) 12:14 30 jul 2010 (UTC)

Como nota posterior al trabajo en este artículo quería comentar que he encontrado un sitio web que puede ser bastante interesante en este proyecto: la biblioteca digital del Real Jardín Botánico. He buscado esta dirección en la wikipedia y sólo hay 92 referencias, las cuales me parecen pocas teniendo en cuenta que esta biblioteca contiene actualmente 2372 títulos. Espero que os sea de utilidad y un saludo a todos, --Elisardojm (discusión) 09:30 5 ago 2010 (UTC)

GRacias Elisardojm!!! Ya la agrego al listado de sitios de la «biblio digital» del wikiproyecto! CASF (discusión) 11:09 5 ago 2010 (UTC)

Bueno, hoy he recibido un correo sorprendente sobre este tema, lo anoto aquí para conocimiento de los que le pueda interesar. Después de consultar información sobre Baltasar Merino en múltiples y variadas fuentes, volví a consultarlo en el IPNI. Encontré el enlace para realizar comentarios y les envié ayer una nota sobre la posible incorrección del nombre. Esta misma mañana he recibido un correo de esta entidad indicándome que debía tratarse de un error de edición y que se había arreglado el registro!!!. ¡Finalmente todo concuerda! :). Saludos, --Elisardojm (discusión) 08:17 12 ago 2010 (UTC)

Excelente! para que después no se hable mal del nivel de la wiki!! Buen trabajo Elisadojm! CASF (discusión) 13:38 12 ago 2010 (UTC)
Gracias CASF, lo que también queda claro es que todos cometemos errores y que el IPNI, en este caso, ha sabido reconocerlo y subsanarlo en un tiempo récord. Saludos, --Elisardojm (discusión) 08:40 17 ago 2010 (UTC)

Bot para descategorizar redirecciones[editar]

No recuerdo de quien es el bot para hacer ese trabajo. Hace falta eliminar un montón en Categoría:Verbascum. Si alguien me refresca la memoria le podré dejar el aviso al operador, porque quitarlos a mano es un poco pesado. Gracias y un saludo. Anna (Cookie) 17:51 21 jun 2010 (UTC)

Soy yo: creo que lo he puesto en marcha varias veces pero nunca he terminado el trabajo (vergüenza me da). He puesto a BOTrychium (disc. · contr. · bloq.) a ello. Saludos cordiales, Retama (discusión) 18:01 21 jun 2010 (UTC)
¡Anda! tu avergonzada y yo despistada, no está mal. Pues nada, yo te recordaré el curre cuando me tope con cosas de estas y así el botito lo va haciendo poco a poco y con esmero, como se hacen las cosas en esta santa casa ;). Anna (Cookie) 20:13 21 jun 2010 (UTC)
Mmm, eso entre zoólogos no hubiera pasado (que es broma, :)). Tras fusilar los Verbascum lo he puesto a funcionar sobre todas las categorías hijas de familias de plantas. Claro que como tenemos muchos artículos pueden pasar horas para encontrar las repletas de redirecciones entre la mayoría, que no las poseen. En principio, mañana debería estar terminado. Saludos cordiales, Retama (discusión) 20:31 21 jun 2010 (UTC)
Eso, tú ponle a currar a destajo y mañana otro a engrosar la lista del paro :D Gracias por el trabajo. Saludos. Anna (Cookie) 00:12 22 jun 2010 (UTC)

Fisiología vegetal[editar]

Acabo de terminar de traducirlo de la en, me gustaría que le echárais un vistazo por si hay algo incorrecto. Gracias. Anna (Cookie) 20:04 18 ago 2010 (UTC)

Grande Anna! Qué pedazo de tema!! perfecto que te hayas encargado! CASF (discusión) 21:46 18 ago 2010 (UTC)
Gracias Carlos, será el verano, que en vez de aplatanarme como dicen por Andalucía, me da energías, y gracias Elisardo por las correcciones.
Me he atrevido con Dionaea muscipula trasladada al género (aunque no recuerdo si se acordó el traslado de especie a género o viceversa, todo será que haya que trasladar de nuevo un montón), que llevaba años a falta de una buena ampliación. Me gustaría que leyérais despacito la sección digestión y si os suena a chino me lo decis, porque posiblemente haya pifiado la traducción, hay demasiada química ahí. Anna (Cookie) 23:40 23 ago 2010 (UTC)
He intentado mirar esa parte pero es demasiado dura para mi :), sólo he pillado detalles menores en un vistazo rápido en las otras secciones. Saludos, --Elisardojm (discusión) 11:34 24 ago 2010 (UTC)

Sistema de clasificación APG III[editar]

Ya es AB. Si les parece podríamos tomar el listado de familias y ponerlo en una página interna del wikipoyecto para ir marcando ahí con ✓ Hecho cada una de las familias, órdenes y categorías superiores que vamos adecuando al sistema APG III. Les parece? CASF (discusión) 22:31 26 ago 2010 (UTC)

Higuera[editar]

Estoy dando un repaso a algunos artículos sobre árboles y me he encontrado que en el caso de la higuera no se ha seguido la norma de titular el artículo conforme al nombre científico. En lugar de Ficus carica me he encontrado Higuera, y la primera redirige a la segunda. Es más, alguien ha propuesto que se fusione con Higo. No sé si debería corregirse esto o no, por eso yo no lo he hecho y lo propongo aquí para pedir vuestra opinión. --Kaornega (discusión) 05:17 28 ago 2010 (UTC)

He trasladado a Ficus carica de acuerdo a esta política. Lo de si higo debe fusionarse... yo diría que no (pasa lo mismo con manzana, pera y otros). Saludos cordiales, Retama (discusión) 07:03 28 ago 2010 (UTC)

Formato automático de referencias[editar]

Desde que esta herramienta dejó de funcionar añadir bibliografía se convirtió en algo un poco más difícil para mí. Como alternativa estaba empleando las referencias en formato BibTex del Scholar, que son fácilmente compatibles con la Plantilla:Cite journal (se pueden activar mediante Scholar Preferences -> Show links to import citations into BibTex -> Save Preferences; después, al buscar cualquier artículo aparece abajo a la derecha «Import into BibTeX»).

Pero acabo de descubrir dos métodos mucho más fáciles, que quizá a alguno más le vengan bien.

  • Teniendo un PMID, por ejemplo, puede emplearse esta herramienta que automáticamente genera una plantilla con todos los campos rellenos.
  • En el caso de que se tengan múltiples referencias puede resultar útil DOI bot.

El problema de este último es que puede dar problemas con tildes y eñes. Una solución sería trabajar con una página «taller» con tan sólo las plantillas semivacías (por ejemplo, con sólo el doi o PMID). Por si os apeteciera jugar con un ejemplo os dejo Usuario:Retama/Pruebas (que en la página de DOI_bot se escribe es:Usuario:Retama/Pruebas). La ventaja: que proporciona una plantilla rellena para cada referencia, sin dejar un solo campo vacío.

La idea de DOI_bot es que sea eso, un script que recorra toda la wiki. Hasta donde yo sé no existe en la wiki en español (aunque sería estupendo), pero en mi opinión ya es muy práctico en este tipo de uso semiautomático.

Espero que sea de utilidad. Saludos, Retama (discusión) 17:27 5 sep 2010 (UTC)

Ahora disponemos también de Wikipedia:RefToolbar_2.0 (se activa en Preferencias > Accesorios para la edición > RefTools). Saludos, Retama (discusión) 08:20 17 sep 2010 (UTC)

Microesbozos[editar]

y varios etcéteras del mismo autor, se podrán ampliar? o eso es lo único que hay? Saludos!!!Esteban (discusión) 21:17 1 oct 2010 (UTC)

Upps, no sabía que teníamos otro "nanocolaborador". Los artículos que enlazaste acá Estebán no son más que el nombre de una planta con su familia y una foto. Para mi son nanoesbozos que no tienen ningún valor enciclopédico. Sino se agrega algo de su origen geográfico, descripción, usos o algo así, creo que lo mejor sería eliminarlos. Para salvarlos entre todos los integrantes del proyecto, deberíamos ponernos nada más que a eso (y ya tenemos algunso miles esperándonos!!). Lo siento, no me gusta borrar pero no me parecen imprescindibles como para dejar lo que estamos haciendo cada uno para dedicarnos a completarlos. Gracias Esteban!, Saludos, CASF (discusión) 21:28 1 oct 2010 (UTC)

Antetépalo[editar]

Hola, Estoy haciendo la traduccion de Buxaceae en francés y no se lo que designa la palabra antetépalos. Alguien sabe lo que quiere decir esta palabra ? --Pixeltoo (discusión) 15:00 12 oct 2010 (UTC)

Que los estambres son antetépalos. Se refiere a la posición de los estambres en la flor con respecto a la posición de los tépalos. ante- quiere decir que cada estambre está en el mismo radio que cada tépalo. Quizás te suenen más las palabras antepétalos (en el radio de los pétalos) y antesépalos (en el radio de los sépalos), y también las palabras alternipétalos (cada pieza del estambre está en una posición intermedia entre dos piezas del pétalo) o alternisépalos. En inglés (si te sirve) se dice antitepalous (o antetepalous, menos común según el Simpson 2005), antisepalous (o antesepalous), antipetalous (o antepetalous), alternitepalous, alternipetalous, alternisepalous. Son todos términos sobre la posición de los estambres. No sé cómo se dirá en francés pero seguro que muy parecido. —RoRo (discusión) 21:57 12 oct 2010 (UTC)

Cogollo[editar]

Escribo aquí por mi absoluto desconocimeinto sobre botánica. El artículo de cogollo es un artículo que trata sobre le cogollo de marihuana sin mucha especificidad y yo pregunto: es lo mismo cogollo que Yema, en inglés en:bud que yo creo que significa cogollo, enlaza con nuestra yema, ¿tiene sentido mantener el artículo cogollo o convendría crear una redirección a yema? Gracias por su tiempo y espero una respuesta más fundada de la que yo podría darWikiléptico (discusión) 15:20 25 oct 2010 (UTC)

Perdona el (enorme) retraso en responder. Bud es claramente yema (según la RAE, «brote embrionario de los vegetales constituido por hojas o por esbozos foliares a modo de botón escamoso del que se desarrollarán ramas, hojas y flores»); cogollo es, de nuevo según la RAE, «parte interior y más apretada de la lechuga, la berza y otras hortalizas» pero también «brote que arrojan los árboles y otras plantas». Corregidme si me equivoco pero creo que los botánicos no suelen llamar cogollo a una yema, por lo que la acepción del núcleo de la berza me parece la de más peso. Por otro lado, el término tiene un significado muy claro en el argot del mundo de la marihuana.
Mi opinión es que debería redirigir a yema. Esto es porque «yema» es el término más común para referirse a la zona meristemática y aledaños y al menos una de las acepciones de cogollo es equivalente. Que luego exista un uso asociado al Cannabis... bueno, me parece que no merece un artículo por sí mismo (que para la enciclopedia es irrelevante, vaya). Saludos cordiales, Retama (discusión) 20:11 2 dic 2010 (UTC)

Artículo nuevo[editar]

Hola, patrullando vi Gentianella albo-rosea, y sería bueno que le dieran una mano. Lo haría pero el problema es que no conozco mucho del tema. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 20:29 26 oct 2010 (UTC)

Ya está wikificado.--MILEPRI (discusión) 12:26 28 oct 2010 (UTC)
Perfercto. Gracas.- 天使 BlackBeast Do you need something? 18:07 28 oct 2010 (UTC)

Anexo:Plantas en peligro crítico de extinción[editar]

Hola. Hace como 9 meses encontré Especies en peligro crítico de extinción que era un artículo larguísimo y con plantilla autotrad. En ese entonces me sugirieron que lo partiera en varios anexos, cosa que acabo de hacer porque solo hasta hace poco aprendi como. Hace unos dias alguien creo Anexo:Plantas en peligro crítico de extinción y yo pensé en agregarlo al artículo principal como lengüetas: una para plantas, otra para animales y otra para otros reinos (Fungi y Protista solo tienen 6 especies en total). Luego partí el de Animales en varios (Mamíferos, Reptiles, etc), y me ha quedado el de las plantas, que aún sigue siendo larguísimo. Mi idea es conseguir algo como esto, pero necesito saber en qué forma puedo dividir la lista, porque no tengo idea. Vasculares y no vasculares? Alguna idea que me puedan dar? Debo decir que me metí en esto de atrevida, la primera vez porque me parecio que el tema era demasiado importante para dejar que lo borraran y la segunda por insistencia de otros. Además sé que no hay casi nada escrito, pero es porque recien separe los articulos. Quiero hacer algo decente, aunque lleve muuuucho tiempo. Si pudiesen indicarme que poner para donde seria genial. Gracias desde ya. Andrea (discusión) 00:17 3 dic 2010 (UTC)

Bueno, hola y bienvenida. Tenés una lista de las divisiones del reino Plantae en el artículo mismo de Plantae, en el taxobox de la derecha. También hace poco preguntaron en el wikiproyecto taxonomía cómo dividir las plantas en categorías para algo parecido y dejé una sugerencia, fijate. Cualquier cosa preguntá de nuevo. —RoRo (discusión) 00:24 6 dic 2010 (UTC)
Ok, ya lo he visto, gracias. Solo otra pregunta, el anexo debería llamarse "Plantas vasculares en peligro crítico de extinción" o debería utilizar "Tracheophyta en peligro crítico de extinción"? Andrea (discusión) 00:31 6 dic 2010 (UTC)

Acis trichophylla[editar]

Hola¡ Alguien puede trasladar Leucojum trichophyllum a Acis trichophylla. Ya que desde 2004 ha cambiado. Y de paso explicarme como se hace. Gracias de antemano.--Xemenendura (discusión) 10:30 12 dic 2010 (UTC)

✓ Hecho Hola Xemendura, es muy fácil el traslado, si el nombre al que quieres trasladar no existe pulsas la pestaña "Trasladar" y ahí encuentras 2 cajas, una donde escribes el título nuevo y la de abajo para poner el motivo del traslado. En caso de que el nombre ya esté ocupado por una redirección u otro artículo tienes que avisar a un biblio para que borre la redirección y fusione los historiales si los hubiere. Un saludo. Anna (Cookie) 20:26 12 dic 2010 (UTC)

Hola Anna(Cookie). Gracias por hacer el traslado y enseñarme como se hace. Terminé ya de hacerlo. Un saludo y buen trabajo--Xemenendura (discusión) 18:22 13 dic 2010 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikiproyecto_discusión:Botánica/Archivo_2010&oldid=117820096»