Wikiproyecto discusión:Euskal Herria/Discusione

Felicidades por la iniciativa, pero me desalienta de entrada que hayáis obviado el termino "Vasconia" que es el cultismo castellano para "Euskal Herria", que con todos los respetos, no deja de ser una expresión ajena a la lengua de esta wiki. Estaría encantado de colaborar con vosotros, algunos ya nos conocemos. Podeis ver mi trabajo en vascones, donde espero que podáis apreciar el cuidado por la neutralidad desde el rigor, comparando la versión primera con la actual. Saludos.--SanchoPanzaXXI 16:30 7 mar 2007 (CET)

Personalmente con la palabra Vasconia tengo una relación de amor y odio (me explico), muchos nacionalistas españolistas la utilizan y aquí, cuando la he escuchado, la he escuchado de boca de ultraderechistas...así que la pobre palabra pues la han denigrado un poco en cuanto a su uso y tiene ciertas connotaciones. Por otra parte es más correcta, porque hace referencia a una geografía y no tanto a la comunidad, y reconoce la existencia de un territorio más allá de la comunidad que la habita, también es verdad, pero esque se usa tan poco...es como decir vascuence...no se utiliza aquí y si se utiliza es con fines partidistas muchas veces, pero esto se puede debatir largo y tendido, porque mi opinión aquí aunque sea la del fundador, mucho no debería contar por su parcialidad.

Y bienvenido! Istarí Imhotep 17:45 7 mar 2007 (CET)

O sea que si un día los ultras les gusta comer sólo lentejas ¿las lentejas se vuelven ultras?. El hecho es que Vasconia es la palabra castellana correcta usada por el medio académico y obviarla por un prejuicio tan peregrino (desde el punto de vista del conocimiento) como el que señalas es de preocupar, por que si se debe sacar de ese presunto contexto que señalas, es justamente a través del saber y de iniciativas como wiki. Una de las obras recientes más vendidas es De Túbal a Aitor, Historia de Vasconia, escrita por catedráticos de la universidad del PV y miembros de la academia de la historia...vamos, unos ultras visto el título. Sobre si se usa poco o mucho, lo mismo, no conozco ninguna regla en wiki que impida usar un vocablo castellano en función de ese tema. Lo que sí puede verse partidista es usar "Euskal Herria" aquí, en la wiki en idioma español. Es como si usaramos exclusivamente "USA" en lugar de EE.UU. ¿lo ves? gracias al menos por insertar este matiz.--SanchoPanzaXXI 10:52 8 mar 2007 (CET)

En la wiki inglesa tienen un proyecto con similares objetivos que lleva por nombre Basque, ni Euskal Herria ni Vasconia. Por comentarlo... —Barasoaindarra ^ℏω 14:26 8 mar 2007 (CET)

Baraoaindarra, tengo la impresión de que cualquier palabar que usemos solo es una visión parcial de un tema más complejo y rico en matices y diversidad que yo llamo provisionalmente "mundo de lo vasco". Por ejemplo, Euskal Herria se dice "el pais de los euskaldunes", Vasconia es "el pais de los vascos (vascones)". Basque entendido por Vasco a mí me parece que va todavía más allá de los limites geograficos y lingüisticos al poder referirse a las comunidades de vascos en todo el mundo, Argentina, Australia, EEUU...pero ¿como referirnos a estos si solo usamos Euskal Herria? por ejemplo ¿que hacer con la categoría de personajes como éste?. El tema sobre la denominación desde mi punto de vista va más allá de ver que tipo de grupos humanos utiliza o tiene preferencia por cada palabra, cosa con la la que el usuario de arriba a querido hacerme daño, sino en la esencia y significado lingúistico de cada palabra. Saludos.--SanchoPanzaXXI 13:27 9 mar 2007 (CET)

Aclaraciones

Pequeña crítica a vuestro planteamiento...

sin hacer por ello apología de ningún tipo de nacionalismo, ¿podéis aclarar si habrá algún otro tipo de ideología que deba quedar al margen? ¿por que debería de ser solo "nacionalista"? ¿se permite por ejemplo "cristiana", "pagana",etc.?

Ehm...he citado el nacionalismo (refiriendome a cualquiera, sea español, vasco, francés, etc) como podía citar cualquier otro movimiento político, pero bueno, oido cocina, se modificará.Istarí Imhotep 17:45 7 mar 2007 (CET)

Bien, me alegro de que comprendas el error de planteamiento. Recuerdad, a wiki le trae sin cuidado que religión, ideología o tras creencias de cada interviniente, lo que importa es lo que cada uno puede hacer desde su saber o fuentes del saber para condensarlas en una enciclopedia. SI destacáis este hehco en lugar del anterior, tendrás a más gente interesada por el proyecto.--SanchoPanzaXXI 10:52 8 mar 2007 (CET)

intentando cumplir las máximas de objetividad propias de la wikipedia es obvio ¿podéis aclarar por que sólo lo váis a intentar?¿que garantías hay de que se cumplan?¿que mecanismos pensáis aplicar si fallan?

He puesto intentar porque la objetividad completa es imposible (desde mi modesto punto de vista) el mecanismo va ser tan simple como que los demás revisen lo redactado. Istarí Imhotep 17:45 7 mar 2007 (CET)

Nuevo error. Wiki no busca la objetividad de los PDV, sino su exposición y redacción con NEUTRALIDAD. Leed bien el apartado de políticas de wiki.--SanchoPanzaXXI 10:52 8 mar 2007 (CET)

y sin otro interés que dar a conocer la riqueza de este pueblo, muchas veces manchada y confundida. Ya que se cita ¿podéis aclarar por favor por quién consideráis "manchada y confundida"? ¿es este el fin último del wikiproyecto, limpiar y aclarar?

El fin es dar a conocer, no liemos las cosas (esto me parece casi más dialéctico que de principios) y que nuestra cultura ha sido y es muchas veces manchada y confundida claro está. El nacionalismo vasco (o vizcaitarrismo si me permiten utilizar el termino de baroja, porque ni siquiera se merece ese nombre a veces) ha dado una visión distorsionada a veces (ultracatólica, conservadora, puritana, antiespañolista...) y lo mismo en el caso del nacionalismo español. Es decir, fuera tópicos y estereoptipos, algo serio (porque algunas veces, nosotros mismos caemos en ellos)Istarí Imhotep 17:45 7 mar 2007 (CET)

Lo que va a liar el asunto es entonces este claro posicionamiento partidista. Tenias que haber respondido solamente con las 5 primeras palabras, todo lo que pones a continuación es lo que me temia, buscais OTRA cosa que dar a conocer...--SanchoPanzaXXI 10:52 8 mar 2007 (CET)

para designar un territorio con rasgos culturales bien definidos (como la presencia del euskera), por encima de fronteras político-administrativas y por encima también de las diferencias históricas ¿podéis aclarar que otros rasgos están por encima de la historia?

Nos atenemos a la definición de la euskaltzaindia, rasgos antropológicos y culturales de una comunidad: lengua, costumbres, religión, arte (literatura, pintura, bertsolarismo, escultura, etc.), mitos y leyendas....aquellos rasgos que comporte nuestra comunidad.Istarí Imhotep 17:45 7 mar 2007 (CET)

Entonces, eso será el PDV de la Euskaltzaindia, susceptible de ser neutralizado por que me apuesto algo a que no todo el mundo comparte esa visión. Deberías entonces cambiar el título wikiproyecto Euskal Herria según la Euskaltzaindia--SanchoPanzaXXI 10:52 8 mar 2007 (CET)

Comparto plenamente la opinión de SanchoPanzaXXI: asumir como concepto una supuesta entidad denominada "Euskal Herria", que no ha tenido ni tiene existencia administrativa ni política de ninguna clase, salvo en los empeños expansionistas del nacionalismo vasco, es claramente un PDV político, en este caso de la Euskaltzaindia. Es imposible respetar las políticas sobre PVN si el punto de partida ya no es neutral: algo así como si alguien propone realizar un wikiproyecto sobre la Gran Serbia que incluya a todos los países eslavos del sur (un proyecto que solo existe en los nacionalistas serbios), con el argumento de que "no es político", sino "cultural": el hecho de incluir a todos esos territorios dispares dentro de una misma entidad es ya un PDV político. Yonderboy (discusión) 17:55 12 mar 2007 (CET)

riqueza de un pueblo ¿podéis aclarar de que pueblo estáis hablando? entiendo que si se parte de "Euskal Herria" como "país del euskera" ¿podéis aclarar si lo que se prentende tendrá interés para mis primos de Bilbao que allí nacieron de padre gallego y madre andaluza?

Tus primos de Bilbao de padre gallego y madre andaluza estarán interesados en lo que pretendemos hacer tanto como yo (de padre navarro y de madre hernaniarra), si (claro está) tienen interés por la cultura, historia y tradiciones de Euskal Herria. Istarí Imhotep 17:45 7 mar 2007 (CET)

Y que te crees que les interesa si han nacido y viven en Bilbao?...que visión más estrecha! Este tema le puede interesar a cualquier usuario del idioma español en cualquier lugar del mundo ¿os dáis cuenta de la responsabilidad que se tiene? ¿como obviarle al mundo conocer la pluralidad y diversidad de la Vasconia de hoy en día?. A ver si lo que pretendéis es hacer un "wikieuskoparaíso", tomando prestada la parodia de los giñoles. De momento me apunto a ver, pero estaré con el radar puesto.Agur --SanchoPanzaXXI 10:52 8 mar 2007 (CET)

Por último, ¿que otros artículos aparte de los de los numerosos listados en la categoría correspondiente pensáis que faltan?

Estos puntos es para invitar a cierta reflexion antes de realizar planteamientos un tanto ambiguos...--SanchoPanzaXXI 17:01 7 mar 2007 (CET)

Yo personalmente me he marcado un objetivo: completar el proyecto faraónico de la literatura en euskera, con todos los artículos necesarios acerca de los autores (fallecidos por ahora, los vivos se los dejo para otro), y sobretodo la literatura popular, las eresiak y baladak.

Sería interesante y eso ya lo iré comentando, completar el artículo de Euskal Herria de acuerdo con la propuesta que se aceptó, hablar también de las instituciones de las siete provincias (aunque para estas cosas las instituciones de la baja y alta navarra sean casi las mismas), escribir una historia que sea algo más que una línea cronológica acerca del euskera, hacer un listado de todos los movimientos que hay en Euskal Herria a favor del euskera (el Herri Urrats, Korrika, Nafarroa Oinez, etc.) y hacerles una historia decente, escribir también la historia de las ikastolak, redactar artículos acerca de los deportes tradicionales (la pelota, la cesta punta, la sokatira, arrauna, etc.) y su situación actual, biografía de los cocineros modernos, el grupo ez dok amairu, etc.

Y quizá...y hablandolo antes entre nosotros, una vez terminado todo lo que hay acerca de la cultura, tradiciones e historia, quizá (y solo quizá) podríamos meternos con un tema tan espinoso como la política, aunque si os soy sincero había pensado prohibir hacer nada relacionada con ella para evitar malentendidos (como en las sociedades gastronómicas), peso ya se verá Istarí Imhotep 17:45 7 mar 2007 (CET)'

Galardón

Hay que pensar en algo para lo de araba y una imagen mejor, o recortar el escudo, no creéis? Istarí Imhotep 19:24 7 mar 2007 (CET)

Pensé en lo de recortar el escudo, pero la bandera no tiene mucha resolución. Un saludo --Fergon discusión 20:00 7 mar 2007 (CET)

Luchare por esos gallardones, perdón, galardones. Cuenta con mi apoyo. Al tratarse un tema cultural deberé iniciar un Wiki proyecto SEPARADO sobre "nacionalismo vasco" porque considero que desvirtuaría el contenido cultural de este proyecto y sería dejarselo muy facil a los de siempre.

Por cierto, cómo se inicia un Wproyecto? Se deita sin más? Un saludo.--Ultrasiete 19:43 7 mar 2007 (CET)

Gracias por entender el espíritu del proyecto, porque quiero mantenerlo (a no ser que vosotros queráis lo contrario [esque sino es como has dicho, ponerselo demasiado fácil a los de siempre]) al margen, aunque creo que no estarí mal poner un galardón a la objetividad y neutralidad en temas peliagudos, al igual que estoy pensando en un galardón Mitxelena para quien más haya trabajado en el tema del euskera, etc.

Ese galardón, me interesa...--SanchoPanzaXXI 10:52 8 mar 2007 (CET)

Bueno para hacer un wikiproyecto aquí tienes: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiproyecto

Avisanos si haces uno ^^ Istarí Imhotep 19:51 7 mar 2007 (CET)

Yo me he apuntado a esto, pero no tengo muy claro de saber lo que es un wikiproyecto, a pesar de leer la referencia. Ayudaré en lo que pueda, sobre todo en datos de história de Navarra, topónimos etc. --Jorab 20:44 7 mar 2007 (CET)

He colocado la imagen del Árbol de Gernika en el galadón Bizkaia. Como algo provisional por supuesto, como se ha hecho con Araba colocando la bandera.Nafarroa 13:47 10 mar 2007

Ha quedado bien ^^ no estaría mal quizá hacer lo mismo con Araba, porque no encuentro nada que quede bien, quizá la imagen de las juntos o la cofradía...no sé. Por cierto, no hay ningún alaves por aquí? Istarí Imhotep 13:50 10 mar 2007 (CET)

Y colocar fotos en todos los galardones?Al fin y al cabo si no hay escudos para todos...Podría estar bien colocar el monumento de los fueros en Navarra, el peine de los vientos en Gipuzkoa...Y cuando tengamos escudos de todos los territorios, entonces poner si se desea los escudos. Es otra opción no? Nafarroa 16:36 11 mar 2007

Con lo bonito que quedan los escudos...bueno...quizá en gipuzkoa, bizkaia y araba si, porque no hay un escudo decente, pero el resto que si tiene los dejaría Istarí Imhotep 17:34 11 mar 2007 (CET)

No,si no digo que no queden bonitos,pero si todos tienen su escudo. Para que unos tengan escudo y otros foto, yo pondría todas fotos, que también las hay bonitas. Es mi opinión personal.Nafarroa 19:50 11 mar 2007

Artículos existentes

Viendo que la lista es bien larga que os parece si hacemos una tabla? quedaría bastante mejor. Por cierto...yo quitaría a los políticos, simplemente por evitar problemas, puede parecer drástico pero...esque estos temas siempre provocan discrepancias y malos rollos Istarí Imhotep 19:53 7 mar 2007 (CET)

Istarí, aunque yo he empezado la lista, creo que la tuya es una buena idea. A la vista de como va quedando, creo que lo mejor es suprimir las biografías. He corregido el segundo párrafo en función de lo que decía Sancho Panza. A ver que te parece. Un saludo --Fergon discusión 19:58 7 mar 2007 (CET)

A continuación de cada artículo, se puede poner Discutido, Referencias, etc.. a ver si así conseguimos dejarlos limpios. --Fergon discusión 20:09 7 mar 2007 (CET)

Yo lo de las biografías lo dejaría, es importante, además hay muchas que hacer al respecto. Me gusta como lo has modificado, y solo lo dije por lo de los políticos. Como se puede hacer una tabla para los artículos existentes? alguién sabe? Istarí Imhotep 20:19 7 mar 2007 (CET)

Ni idea. Es cosa de buscar una y copiar el estilo, pero por lo poco que he trabajado aquí con tablas, te diré que es bastante pesado. En cuanto a las biografías, el problema es que hay cientos. Empezé por las de Vizcaya, y se alargaba demasiado. Habría que seguir por las de los demás territorios, y luego añadir las de la categoría vascos, donde hay 120 artículos. Pero si quieres, es solo cuestión de tiempo. Un saludo --Fergon discusión 20:40 7 mar 2007 (CET)

Ok, a ver que se puede hacer, esque no quiero olvidar las biografías, quizá una página o algo al portal, no sé. Alguién ha mirado lo del portal? 20:43 7 mar 2007 (CET)

Podrías echar un vistazo al portal vasco de la wikipedia inglesa y sacar alguna idea de formato, aunque no copiar el contenido, que no es plan: http://en.wikipedia.org/wiki/Portal:Basque

Nafarroa 16:39 11 mar 2007

Plantilla

Se podría cambiar el verde de la plantilla? esque no queda muy bien, ya sé que es el color típico, pero no sé, algo más suave o menos fuerte, no sé, sería posible hacer algo? Istarí Imhotep 22:42 7 mar 2007 (CET)

Creo que queda mejor sin fondo, no estaría mal quizá el borde verde, pero no sé, que os parece? por cierto, Fergon está quedando todo genial, muchas gracias ^^ Istarí Imhotep 22:53 7 mar 2007 (CET)

Y con rojo?. Históricamente tiene más sentido que el verde. La mayoría de los escudos lo llevan.--Jorab 23:51 7 mar 2007 (CET)

Yo había pensado lo mismo. —Barasoaindarra ^ℏω 01:14 8 mar 2007 (CET)

A ver que os parece ahora. No me atrevo a ponerlo más rojo por si no se lee bién. Un saludo --Fergon discusión 14:13 8 mar 2007 (CET)

Me gusta la plantilla con fondo rojo y borde verde. Una cosa,¿por que en la discusión Euskal Herria se han puesto dos?Nafarroa 15:02 8 mar 2007

Era porque quería hacer una propuesta, esque me parece que quedaba mejor sin fondo, con el permiso de Fergon he hecho un cambio, si no os gusta avisad y revierto los cambios al instante. Esque con la imagen del escudo creo que queda mejor el fondo blanco, es cuestión de gustos, así que decidme que preferís con el fondo blanco o con el rojo. Felicitar de nuevo a Fergon por todo el trabajo hecho y a todos los demás también, está quedando muy bien ^^ Istarí Imhotep 18:17 8 mar 2007 (CET)

Istarí, me vas a ruborizar. En cuanto a la plantilla, yo no tengo pegas. La que os guste más. Aunque la que de verdad me gustaría sería una como la del proyecto Iberia, pero con una makila en vez de una falcata. ¿No tendreís una buena foto de una makila de esas con el Lauburu en la empuñadura? En cuanto a los escudos ¿puede alguien sacar una buena foto del de la diputación de Bilbao? Nos resolvería el de Vizcaya. Un saludo --Fergon discusión 19:16 8 mar 2007 (CET)

No te ruborices, esque en serio, me esperaba que participarían tres gatos y no solo estoy viendo que está participando un montón de gente, sino que además está quedando muy bien. Gracias a todos ^^ Istarí Imhotep 19:48 8 mar 2007 (CET)

Wikiproyecto: nacionalismo vasco

Para evitar que El "WP:EH" se llene de política he iniciado, no se si bien o mal, un "WP:nv", copiando a tu proyecto, en el que me supongo que habrá laaargas discusiones y polémicas. Un saludo.--Ultrasiete 11:15 8 mar 2007 (CET)

Sobre el término

Creo que habría que explicar que, aunque ahora entendamos como algo diferente los términos "País Vasco", "Euskadi", "Euzkadi", "Vasconia", "Euskal Herria", "Navarra" o "Gran Navarra", en algunos momentos de la historia (por cierto recientes) han sido equivalentes. Hoy parecen indicar cosas diferentes, pero no siempre. Aunque cada uno puede pensar lo que quiera, creo que puede ser aclaratorio, para que, por ejemplo cuando en algunos casos se utilice al País Vasco como un todo, se entienda.

Fergon, gracias por la aclaración, porque no entendía lo que querías decir con las referencias.

Saludos.--Jorab 17:56 8 mar 2007 (CET)

Para mí, además, "País Vasco", "Vasconia" y "Euskal Herria" no tienen connotaciones políticas. Un saludo --Fergon discusión 19:52 8 mar 2007 (CET)

Estos matices deben servir para modificar la cabecera! es lo que he querido señalar para que aquí entre todo el mundo. Si como se dice de entrada esto va de Euskal Herria es el país del euskera, que pasa por ejemplo con los vascos que no son parlantes? tan dificil es explicar esa equivalencia propuesta por Jorab?--SanchoPanzaXXI 11:07 9 mar 2007 (CET)

Creo que la definición dada por la Euskaltzaindia es clara y correcta y este proyecto se centra en ella: Euskal Herria, que significa literalmente "País del euskera"[1], es un concepto que ha evolucionado al plano antropológico y cultural para designar un territorio con rasgos culturales bien definidos (como la presencia del euskera), por encima de fronteras político-administrativas y por encima también de las diferencias históricas.

No decimos en ningún momento que realmente sea el país del euskera (dice que literalmente significa, no dice "es"), porque sino sería un país muy pequeño, por eso hablamos de un concepto que actualmente se refiere a unos rasgos antropológicos y culturales. Los vascos que no son vasco parlantes son euskotar (es decir, ciudadanos de Euskal Herria) y obviamente forman parte de Euskal Herria, porque que el que no hablen euskera es que no comparten un rasgo cultural y propio de aquí, pero el resto si; pues probablemente irán de sagardotegis, habrán escuchado bertsos, habrán leido a atxaga, comerán talo en santo tomás, habrán visto en las fiestas de su pueblo cortar troncos, arrastrar piedras, llevar txingas o hacer sokatira, habrán oido de mari y las lamiak de pequeños, habrán escuchado el Bereterretxeren Khantoria y mil cosas más.

Euskal Herria no se reduce al euskera, por eso la definición de la Euskaltzaindia es tan correcta, por eso no es discriminatorioa, por eso elijo Euskal Herria en vez de vasconia como nombre del proyecto, etc. etc. Istarí Imhotep 17:36 9 mar 2007 (CET)

Dirigido a Sancho Panza

Voy a ser tajante porque sabía que desde el principio habría problemas y quiero dejar esto cerrado:

• He llamado Euskal Herria al proyecto por dos razones: una, porque quiero, y dos porque hace referencia a los rasgos culturales y antropológicos, que es en lo que quiero insistir. La voz vasconia, aquí, en Euskal Herria la utilizan los anteriormente citados, aunque no te negaré que en su época el mismisimo Barandiarán la utilizará en castellano. Y no digas que es partidista utilizar la voz en euskera, primero porque su uso está mucho más extendido y segundo porque hace referencia a la cultura de una comunidad, que es lo que queremos dar a conocer.

• Si la wikipedia no debe de ser objetiva apaga y vamonos.

• Nuestro posicionamiento es claramente partidista: no deseamos posicionarnos en ningún lado. Y si, buscamos OTRA cosa que dar a conocer, algo más de lo que se oye en el telediario, su RIQUEZA: el euskera, sus dialectos, la literatura y el bertsolarismo, vascos ilustres, las instituciones, nuestra mitología y creencias, nuestra historia, etc. Si eso es ser partidista y si negarnos a posicionarnos en un bando o en otro es ser partidista también, yo lo soy, y a mucha honra.

• La Euskaltzaindia, como máximo organo de consulta respecto a temas del euskera junto a Eusko Ikaskuntza, dio esa definición, definición neutra , sin posicionamientos políticos sin nacionalismos de un lado o de otro, sin hablar de nación cuando muchos autores del siglo XVII hablan de la nación de Euskal Herria, etc. La definición es neutra y por ello la aceptamos.

Si hay alguién que no acepta a Euskal Herria como una comunidad cultural, a mi plin, eso si, como euskaldun que soy, te diré que esa visión de Euskal Herria la compartirán la gran mayoría de los euskaldunes, porque no habla de reclamaciones políticas . Quizá Euskal Herria sea una nación desde el punto de vista orgánico y aleman, muy bien, y quizá el ser una nación le de derechos, muy bien también, pero aquí, en este wikiproyecto hablaremos de Euskal Herria siguiendo la definición dada, pues la aceptamos y compartimos. Y si la Euskaltzaindia no sabe acerca de las palabras que define, mal andamos.

• El radar puesto...ya sabía yo, si al final mis sospechas se cumplen. Lo voy a dejar bien claro, pues mis palabras fueron las siguientes: "Tus primos de Bilbao de padre gallego y madre andaluza estarán interesados en lo que pretendemos hacer tanto como yo (de padre navarro y de madre hernaniarra), si (claro está) tienen interés por la cultura, historia y tradiciones de Euskal Herria."

Tu respuesta: " Este tema le puede interesar a cualquier usuario del idioma español en cualquier lugar del mundo ¿os dáis cuenta de la responsabilidad que se tiene? ¿como obviarle al mundo conocer la pluralidad y diversidad de la Vasconia de hoy en día?. A ver si lo que pretendéis es hacer un "wikieuskoparaíso", tomando prestada la parodia de los giñoles. De momento me apunto a ver, pero estaré con el radar puesto.Agur"

En algún momento he dicho que escribamos solo para euskaldunes? en algún momento he dicho que vayamos a hacer un wikieuskoparaíso? en algún momento he dicho que vayamos a obviar la pluralidad y diversidad de Vasconía? he dicho algo de todo eso? he dicho que si les interesa la cultura vasca les interesará el tema tanto como a mi, no malinterpretes mis palabras, pues es el problema de siempre, venís con ideas preconcebidas y aquí no tenemos intención de obviar al mundo NADA (excepto la política, eso lo dejamos en manos de quien quiera meterse en ese polvorín, nosotros por el bien del proyecto por ahora no lo haremos). Así que deja de meter cizaña y dejanos trabajar tranquilos, sabemos regularnos a nosotros mismos Istarí Imhotep 18:06 8 mar 2007 (CET)

Tambien voy a ser "tajante". Primero, yo no le he faltado a nadie al respeto ni querido y no creo haber dirigido un ataque personal a nadie. Si alguien así lo siente, le pido disculpas. Ahora bien, Wiki no pertenece a ningún grupo y mucho menos es propiedad de ud. a sí que no tiene ningún derecho a coaccionarme o menospreciar con ataques fuera de tono mis intervenciones de arriba. Creo que se está aquí faltando a la sensibilidad y tolerancia que deberían guiar en cualquier proyecto de colaboración. Ud. no tiene que crear reglas nuevas de autoregulación, ud. tiene que respetar las propias de la wiki que impiden que se discrimine a nadie por su origen, pensamiento o creencias. No señor, no me vas a echar ni tú ni ningún intolerante de turno y menos a todavía que se pretenda catalogarme con el machacado "vosotros" si no te lo he dicho, pues ahí va, te están pasando dos pueblos!.--SanchoPanzaXXI 10:55 9 mar 2007 (CET)

Precisamente por eso estoy intentando hacer un proyecto paralelo sobre nacionalismo vasco, para quitar política a este tema de EH. Te invito a que discutas sobre política en ese otro proyecto y que dejemos aquí lo socio-cultural.--Ultrasiete 11:12 9 mar 2007 (CET)

Pero si es que yo no quiero (ni tampoco sabria) meterme en política! ya me han puesto una etiqueta y hala a tragar. Lo que puedo y quiero, es hacer cositas en la historia antigua y temas culturales sobre el mundo vasco, ya se llame EH, se llame Vasconia, se llame lo que se llame...pero por favor, que no se excluya a nadie. Que rabia!--SanchoPanzaXXI 11:16 9 mar 2007 (CET)

---

Osea, le he coaccionado, menospreciado, he sido intolerante y he creado reglas de autoregulación....pero (y hablando mal) de que hablas???

Hablo de esto, Así que deja de meter cizaña y dejanos trabajar tranquilos, sabemos regularnos a nosotros mismos. Si quieres disculparte, perfecto.--SanchoPanzaXXI 21:01 9 mar 2007 (CET)

no te he coaccionado, no te he hechado, he podido ser algo intolerante, tanto como tu cuando has hablado de wikieuskoparaiso, que ya me dirás a que venía eso, pero por nada del mundo he roto una sola regla de la wikipedia y mucho menos he creado reglas de autoregulación? pero te das cuenta de lo absurdo de lo que dices? ni te echo, ni te discrimino por tu pensamiento, origen o creencia (que además desconozco!).

Solo faltaría encima que tengamos que venir con el carné en la boca.

El que ha venido hablando diciendo como tenía que responder a las preguntas has sido tu, el que me dice que lo coacciono eres tu, pero tu me lees? realmente lees lo que te digo? de donde sacas que te coacciono?

Repito tu frase: Así que deja de meter cizaña y dejanos trabajar tranquilos, sabemos regularnos a nosotros mismos. Esto señor, es coaccion y menosprecio.

de donde sacas lo del wikieuskoparaiso? de donde sacas todo eso?

De lo giñoles de canal +.

Se ha dado cuenta de que ha sido usted quien ha iniciado el debate? se ha dado cuenta con que tono lo ha iniciado? se ha dado cuenta de cuales han sido mis respuestas y las suyas? digame donde ha habido en las primeras respuestas error, porque aquí el que se siente etiquetado soy yo, que tengo que tragar con que me llamen a mi intolerante ¬¬.

vaya arriba.

Por cierto porque no respondes a ninguno de los argumentos expuestos? porque has pasado al ataque hacia mi persona? Mirad, con lo bien que está funcionando todo no tiene sentido este debate. Todo va de maravilla, no hay ningún problema y no pienso iniciarlos por un debate dialéctico que dudo que tanto a mi como a ti no te llevará a nada. Me gustarón las observaciones del principio a pesar de no saber a que venían otras, eso si, ahora ya no sé de quien ni de que hablas. Istarí Imhotep 17:23 9 mar 2007 (CET)

Perfecto, la culpa de los demás. Enfin, ya paro por que efectivamente es aburrir a los demas.--SanchoPanzaXXI 21:01 9 mar 2007 (CET)

A los amigos Istarí y SanchoPanza

Me voy a meter en camisa de once varas. Veo que os habeis enzarzado. Y creo que es por que no os conoceis. Cuando pase el tiempo os reireis de esta discusión. Os pediría a los dos que no os acaloreis, que intenteis comprenderos el uno al otro y que sigamos todos trabajando juntos. Vuestra colaboración es muy importante si queremos llevar este proyecto a buen fin. Saludos a ambos --Fergon discusión 18:55 8 mar 2007 (CET)

gracias Fergon, por tu siempre buen sentido común.--SanchoPanzaXXI 10:44 9 mar 2007 (CET)

SanchoPanzaXXI, me parece que estas llevando la cosa a otros sitio que no le corresponde. Eso de que se excluye a "alguien"( deberías decir a quien por que este wikiproyecto es para la wikipedia en español, y por lo tanto para los hispanoparlantes) no lo entiendo, por que apenas ha empezado este proyecto.

Se ha usado en contra mía esta frase, Así que deja de meter cizaña y dejanos trabajar tranquilos, sabemos regularnos a nosotros mismos. Esto, es excluir por que a uno de arriba se le ha ido la olla.

Me parece un proyecto muy ilusionante y que desde el principio bien marcado(has hecho muy bien en separar el nacionalismo vasco Ultrasiete). Estas creando una discusión apartada del proyecto en cuestión y lo que menos hacen falta son rifi-rafes estupidos(con perdón,pero deberíamos de estar hablando sobre contenidos). Por lo tanto si el tema es por que no se llama vasconia,daré mi opinión.

A mi me parece igual de ilusionante. Lo de estupideces te lo puedes ahorrar. Te has equivocado de tema, por que no hay rifirafe por como se deba llamar el artículo, sino por que se tiene que llamar y desarrollar unicamente entorno a la expresión Euskal Herria en el párrafo de introducción del proyecto, sabiendo perfectamente que esto puede poner los pelos de punta a muchos usuarios y no tiene razón el señor de arriba diciendo que esto es lo que se pretende y que se aguanten!.

Vasconia no estaría mal si el proyecto tratase únicamente de la historia por ejemplo, de la prehistora, imperio romano,edad medieval etc etc. Pero no es sólo eso, también se incluye la cultura, las empresas actuales, naturaleza, también todo ello que da a conocer esta comunidad hoy en día(excluyendo la política,cosa que me parece bien por evitar tensiones). Para satisfacer tu petición se podría mencionar al final de "Premisas" que es un término vasco y que durante la historia se ha utilizado también Vasconia(explicado con otras palabras.

Exactamente...

Lo dicho, aqui hay gente que se va a tomar esto en serio, así que tenlo en cuenta a la hora de utilizar un tono u otro, por que ,igual no es tu caso, podría utilizar la frase que "cree el ladrón que todos son de su condición". Vamos a centrarnos en lo que realmente importa.Un saludo.Nafarroa 16:13 9 mar 2007

Y de que te crees que voy? justamente, me lo tomo en serio tanto como todos aquí, así que un poco de respeto.--SanchoPanzaXXI 21:16 9 mar 2007 (CET)

Propuesta: subproyectos

Bueno, he tenido la idea, pero no sé como podría llevarse a cabo, así que estoy abierto (aunque más bien necesitado) a todo tipo de ideas . Mi intención es crear pequeños subproyectos o secciones de trabajo, por ejemplo: Deporte y música popular, Mitología y leyendas, Euskera y literatura, Historia e instituciones, Festividades y Gastronomía, etc. etc. Es decir secciones en las que trabajar, no sé si podríamos hacer más plantillas para cada una o quizá algo distinto, no sé, la cosa es que cada uno se dedicara a completar y crear artículos de los subproyectos que conoce. Bueno si alguién tiene alguna idea al respecto que avise, mientras iré añadiendo ciertas cosas Istarí Imhotep 17:59 9 mar 2007 (CET)

"Páginas existentes"

Está sección está ocupando mucho espacio hay la posibilidad de pasarla a otra página o algo así? esque lo he puesto en columnas con tal de que ocupe menos y no ha quedado muy bien que digamos...si alguién tiene alguna idea se agradecerá Istarí Imhotep 18:14 9 mar 2007 (CET)

Aclaración, mea culpa y petición de mejora en intro

Euskal Herria es una expresión que puede causar connotaciones negativas por razones diversas que no vienen al caso enumerar ahora y que yo no suscribo en absoluto, por mi aprecio y relaciones personales con vascos. Esto es una apreciación personal que he querido trasladar anteriormente, aunque torpemente por mi parte pues ha creado desafortunadamente un conflicto dialectico con otro usuario. A pesar de ello, en positivo, tras el debate de arriba, entiendo que se pueda y desee denominar el proyecto con la expresión Euskal Herria, que se refleje que es una unidad cultural fuera de limitaciones administrativas con un origen remoto. No obstante, sugiero que se incorpore en la introducción una explicación más precisa sobre el por qué se usa según la recomendación de la academia. También debería detallarse algo sobre el organismo referido y sobre su autoridad. Debería hablarse de los otros términos relacionados, en especial Vasconia, y principalmente, se transmita con sabias palabras la apertura a todos los horizontes posibles. Un saludo--SanchoPanzaXXI 22:00 9 mar 2007 (CET)

Estoy total y absolutamente de acuerdo Istarí Imhotep 22:15 9 mar 2007 (CET)

Estoy de acuerdo, tras la definición que da pie a todo el wikiproyecto, se tendría que abrir un apartado en el que se den todas las posibles denominaciones del todo o de la parte y en una breve explicación, la historia de la mismos, que se entiende hoy en día y quienes la utilizan. Pues hay denominaciones que según que grupo las diga se entiende una cosa u otra. A las que he dicho antes abría que añadir Vascongadas.

Me alegro que haya bajado el tono del debate. Un saludo. --Jorab 22:31 9 mar 2007 (CET)

Ya hay artículos llamados Vasconia,Euzkadi... Sería nombrarlos y crear una lista. Habría que crear Zazpiak Bat... etc etc para que cada denominación tuviese su enlace.

SanchoPanzaXXI, lo de que haya gente que interprete Euskal Herria como algo exclusivamente político ya lo sabemos todos, pero para ello ya hay un parrafo titulado "Aclaraciones previas sobre objetivos", y yo creo que los objetivos se demuestran con el trabajo realizado. Me alegro de que se haya tranquilizado la cosa, y puede que haya sido inapropiado suponer que no te tomas esto en serio, siento haber puesto mi granito de arena en el rifi-rafe. Espero que de ahora en adelante podamos seguir adelante entre todos y con buen pie.Saludos.Nafarroa 13:20 10 mar 2007

Desambigüación

Propongo crear un atículo Denominaciones políticas de los territorios vascos en el que se desarollen los términos que he ido poniendo. Entendiendo político como lo que es, un concepto amplio, no partidista. En el se explicarían todos los matices pasados y presentes, de que se quiere decir y dependiendo de quien lo utilice. Una especie de desambigüación, pero a la inversa, distintos nombres para territorios parecidos. De tal forma que el resto del wikiproyecto quede libre de debates cansinos. También creo que el nacionalismo vasco sería una parte de este wikiproyecto y no crear otro, porque tienen puntos de unión evidentes. Saludos. --Jorab 08:46 10 mar 2007 (CET)

Esa página creo que ya existe: http://es.wikipedia.org/wiki/Nombres_de_las_regiones_vascas Istarí Imhotep 11:58 10 mar 2007 (CET)

Bien. bastará con añadir algunas denominaciones y ampliar otras. --Jorab 21:48 10 mar 2007 (CET)

¿Spam?

Partiendo de esta premisa: "Partiendo de la premisa citada y de acuerdo con la resolución de la Euskaltzaindia acerca del término Euskal Herria, este wikiproyecto se marca como objetivo impulsar la creación de artículos relacionados con Euskal Herria en lo referido al plano antropológico, cultural e histórico", ¿alguien puede explicar (más allá de discutibles por no decir otra cosa criterios "raciales") que el proyecto "Euskal Herria" acoja en su seno a personajes tan relacionados con Euskal Herría en su plano antropológico, cultural o histórico de Unamuno o la plagiadora Lucía Etxeberría (opino lo mismo con los temas institucionales, pero ese es otro rollo)? Gracias --Ecemaml (discusión) 23:15 10 mar 2007 (CET)

Teniendo en cuenta que Unamuno fue un estudioso (aunque criticó con saña el euskera y el nacionalismo) del euskera y opositó a la cátedra de esta ofrecida por la diputación de bizkaia (aunque no la consiguiera), su importancia en la corriente del existencialismo que otros poetas seguirían, que era euskaldun y un ilustre de las letras; creo que merece ser acogido. En el caso Lucía Etxeberría, la incluí porque es vasca, después de todo no vamos a ser discriminatorios y mantener a los autores en otras lenguas fuera, no creéis? Istarí Imhotep 23:21 10 mar 2007 (CET)

Hola Ecemaml. En la definición inicial, tomándola de la Real Academia de la Lengua Vasca, hemos puesto Actualmente se refiere al conjunto de las siete provincias o territorios, de Álava (en euskera, Araba), Baja Navarra (Nafarroa Beherea), Guipúzcoa (Gipuzkoa), Labort (Lapurdi), Navarra (Nafarroa), Vizcaya (Bizkaia) y Sola (Zuberoa), repartidos entre los estados de España y Francia. Por eso creo que deben figurar las biografías de todos los nacidos en esas tierras. Un saludo. --Fergon discusión 21:42 11 mar 2007 (CET)

Ya, la definición actual de la Academia de la Lengua Vasca creo que aplica a quien acepte la autoridad de dicha academia para definir territorios. Si el hecho fundamental de "Euskal Herria" es el euskera, la relación de Unamuno con Euskal Herria es tangencial (muy escasa con la amplitud de su obra y biografía). La de la plagiadora Etxeberría ya no sé de dónde viene. Pero en fin... --Ecemaml (discusión) 10:14 12 mar 2007 (CET)

Ecemaml, solo precisar que la Academia fue creada en el 1976 por un real decreto donde se estipula lo que debe hacer, especialmente velar por el uso no partidista del vasco. En su definición de Euskal Herria, yo creo que ella no está determinando los territorios, sino diciendo que son esos por el resultado del uso tradicional. Lo que parece estar saliendo del debate, es que si nos cerramos a la territorialidad, dejamos fuera temas como por ejemplo las comunidades vascohablantes (ver vuestro debate al respecto). Si nos ceñimos al territorio pero usamos la cultura como marca "territorial", pasa lo que señalas con estos autores que si bien, son nacidos en Euskal Herria, puede que su interés enciclopédico se salga de una definición demasiado encorsetada.--SanchoPanzaXXI 13:30 12 mar 2007 (CET)

Consulta de borrado

Bueno ya que las cosas se han calmado bastante, que os parece si borramos (o transladamos) el rifi rafe que hemos tenido? porque agua pasada no mueve molino, pero ocupa espacio y además creo que es más interesante trabajar esos puntos en un ambiente menos crispado a modo de preguntas, solicitudes para hacer modificaciones, etc. Bueno ya me diréis ^^ Istarí Imhotep 12:24 11 mar 2007 (CET)

Bueno,solucionado el tema...Yo lo borraría,pero igual otras personas no están de acuerdo...Nafarroa 16:32 11 mar 2007

Archivar, vale. Pero no creo que se deba borrar nada de la discusión. --Fergon discusión 21:31 11 mar 2007 (CET)

Yo si lo borraría, pero bueno, como podríamos archivarlo? Istarí Imhotep 21:36 11 mar 2007 (CET)

Pues no lo sé, ya que habría que respetar el historial. A lo mejor archivando toda esta página (trasladandola a Wikiproyecto Discusión:Euskal Herria (Archivo 1) o algo así) y recuperando en la nueva página de discusión los temas que sigan vivos. --Fergon discusión 21:51 11 mar 2007 (CET)

Tierra vascohablante actual y anterior

En el Béarn, la Gascuña, algunos pueblos son vascohablantes, y por lo que veo también lo son o lo eran otros del norte de Baja Navarra; entonces, ¿por qué el Béarn no es "Euskal Herria" o "País del euskera" y Álava y Navarra sí es "Euskal Herria"? ¿Cómo lo solucionamos? ¿Anexamos Eskiula al País de Sola (Zuberoa)?

Siempre se ha dicho (y no me baso en bibliografía que pueda consultar más allá de la Nueva Vasconia y no es muy objetiva que digamos) que la Gascuña podría haber sido la zona vasco/aquitano/eusko como se le quiera llamar que fue romanizada primero, personalmente no lo sé. Si diré que entre ambos pueblos (el gascón y el vasco) hay puntos en común y cierto hermanamiento, en mi ciudad (donosti) eran muy habituales al parecer los mercaderes gascones, al igual que en pasaia, y se cree que una parte considerable de la población originaria está conformada por gascones. Pero hasta ahí puedo leer y no sé más, es lógico pensar que el euskera no fuera tan solo la lengua de los vascones y que otras tribus la compartieran (sino la toponimia de Aragón y Catalunya tiene poco sentido), y también es lógico pensar que entre las afinidades prehistóricas de los pueblo del tipo-pirineaico se encontrara el euskera, proto-euskera o proto-aquitano (o como se le quiera llamar) antes de las invasiones de los pueblos de habla indoeuropea.

Pero es ya teorizar y bastante, es más razonable pensar que es simplemente otra prueba más de que las fronteras culturales y estatales no siempre se ponen de acuerdo y no es más que fruto de la inmigración de territorios despoblados como Zuberoa. Además este debate ya lo hemos tenido y dijimos que (de acuerdo con la definición de la euskaltzaindia...) Euskal Herria no se reduce a los hablantes, porque sino tendríamos una Euskal Herria de gruller (no sé si se escribe así), con colonias euskaldunes en los EEUU, Argentina, Australia y México y si me apuras también en Ternua; así que podemos comentar que también existen poblaciones vascofonas fuera de lo que se ha considerado historicamente Euskal Herria y problema solucionado, no creéis? Istarí Imhotep 13:20 11 mar 2007 (CET)

Ya que lo hemos aceptado en la definición, no creo que debamos salirnos de las siete provincias. Un saludo --Fergon discusión 22:01 11 mar 2007 (CET)

"Euskal Herria no se reduce a los hablantes". Claro, porque si así fuera, las siete provincias se nos quedaban en nada. Siempre es bueno estirar las definiciones según se quiera. :-p --Ecemaml (discusión) 10:16 12 mar 2007 (CET)

Tal como yo la entiendo, Euskal Herria hoy no se reduce a los territorios donde se habla vasco. Entre otros, en las Encartaciones o en el sur de Álava el vascuence ha sido muy minoritario, y en los últimos siglos, casi inexistente, pero espero que estés de acuerdo conmigo en que culturalmente, son Euskal Herria. Saludos --Fergon discusión 11:01 12 mar 2007 (CET)

Nadie ha dicho que sea la tierra de los vascohablantes o país de los vascohablantes,los no-vascohablantes también forman en la sociedad actual parte de Euskal Herria por supuesto, de hecho hay mas gente que no habla euskera que la que habla en conjunto de las 7 provincias...Nafarroa 16:11 12 mar 2007

Negu Gorriak

He incluido la página de Negu Gorriak en vuestro proyecto. Ánimo con la aventura. Juanfran 21:32 11 mar 2007 (CET)

Víctimas de la Guerra

De dónde sacas que esta discutido y no neutral. En la página correspendiente no ha sido discutida y la bibliografía que hay es aplastante. Lo que no se puede es ponerr carteles a todo sin un minimo análisis. Si planteas algo diferente dilo, pero no digas de forma genérica que no es neutral. Concreta.--Jorab 22:29 11 mar 2007 (CET)

De las categorías. --Fergon discusión 10:54 12 mar 2007 (CET)

Secciones que faltan

Por cierto, ¿dónde está la sección de "solicitados", que querría solicitar algunos artículos? --Ecemaml (discusión) 10:17 12 mar 2007 (CET)

Puedes ponerlo en Articulos para crear o ampliar esbozo . Saludos --Fergon discusión 10:52 12 mar 2007 (CET)

Rev. Intro

Ha sido una pena no haber podido conocer el texto completo de la declaración de la Real Academia antes de las dicusiones de arriba. En ese texto están resueltas todas las dudas sobre otras denominaciones sposibles y encuentro que recoge el espíritu no partidista del proyecto. Espero que esté Ok mi redacción, pero no dudéis en modificarla.--SanchoPanzaXXI 11:02 12 mar 2007 (CET)

Me parece muy clara. No creo que necesite modificación. --Fergon discusión 11:16 12 mar 2007 (CET)

En mi opinión está un poco largo, pero bueno. De todas maneras andar ajustando la intro del proyecto es innecesario, a no ser que haya algún problema. Puesto que esto no es un artículo sino un proyecto, ya están marcados los objetivos y las palabras literales de la intro(que en otro proyecto sobran,pero dada la situación política vasca hay que matizar en este para evitar malentendidos) es menos importante. No habría que andar cambiando la intro a no ser que haya un problema real entre los participantes. Yo la habría dejado como antes, ahora está ams detallado, pero mas largo. Pero bueno, da igual.Nafarroa 16:07 12 mar 2007

Articulo baja navarra

Visitad http://es.wikipedia.org/wiki/Baja_Navarra en territorio pone: Euskal Herria , me parece que esto puede confundir a los posibles visitantes, de que realmente existe Euskal Herria como territorio - País.

Me parece que habrá navarros que no entiendan que hay dos Euskal Herria, la que proponéis aquí, fuera de toda política y la otra la de Otegi.

Vaís a tener que lidiar con molinos muy cabezudos, suerte.

Txema

Veánse discusiones más arriba y nueva revisión de intro. Lo que dice el wikiproyecto es que hemos preferido usar una de las expresiones de las posibles que se pueden usar por que aceptamos los argumentos y recomendación propuesta por la Real Academia para referirse al asunto, sin que se obvien las otras posibles. La Real Academia ha nacido y fue creada con un espíritu de estar a parte de los partidismos, exactamente lo mismo que éste wikiproyecto. Que si esta expresión denota un "país" políticamente o si se usa partidisticamente por unos, más razones para que se lean los argumentos dela Academia. La intención del wikiproyecto es que todos podamos trabajar sin excluir a nadie pues deberiamos sentirnos igual de identificados sea cual sea el nombre, pero pendientes de cualquier posible deriva.--SanchoPanzaXXI 13:08 12 mar 2007 (CET)

He precisado ese artículo http://es.wikipedia.org/wiki/Baja_Navarra con una formula que quizás pueda convenir a todos los demás. Ya me decís. Saludos.--SanchoPanzaXXI 13:13 12 mar 2007 (CET)

El concepto "provincia" o "territorio" que se usa en ese artículo es político-administrativo, no cultural. Euskaltzaindia es una autoridad, en todo caso, en materia lingüística, no en temas político-administrativos, por lo que creo que no es adecuado utilizarla en ese caso como respaldo. Hay un problema que percibo, amigo Sancho, y es que la declaración de Euskaltzaindia (un punto de vista más, al fin y al cabo, fuera del ámbito lingüístico) parece que algunos la van a utilizar de forma sistemática para hacer pasar por un hecho incontrovertible la terminología nacionalista (como la existencia de un supuesto territorio formado por "siete provincias"). Sé que no es tu caso, pero sí el de otros que pretenden hacer pasar un PV por un hecho, lo cual viola el WP:PVN. Todos te agradeceremos si tú, Sancho, que conoces bien las políticas de Wikipedia, estás atento a esta clase de sesgos, ya que parece que hay quien tiene como propósito "dar a conocer" el concepto. La Wikipedia no debe servir para "dar a conocer" ni hacer propaganda de nada, tampoco de Euskal Herria. Saludos. Yonderboy (discusión) 21:37 12 mar 2007 (CET)

Txema, si hay que lidiar se lidia, pero no por ello vamos a dejar de poner nuestro empeño en hacer un wikiproyecto bonito y completo. Como navarro te diré, que en esta tierra del señor hay de todo, pero que...en fin,no es para tanto.Nafarroa 15:58 12 mar 2007

Discusiones archivadas

Bueno he archivado todas las discusiones que había hasta el momento, si queréis recuperar alguna avisad o hacedlo sin preguntar ^^ (lo he hecho para que podamos trabajar mejor). Por cierto estoy pensando en poner una página solo para quejas externas y cia, o sino una para los participantes del proyecto. Osea una para trabajar, preguntar y dudas y otra para protestas etc. Istarí Imhotep 20:16 12 mar 2007 (CET)

No me parece bien archivar tan pronto la página de discusión, creo que se puede aprovechar mas. Estoy de acuerdo en crear un apartado "Sugerencias" pero eso de "quejas" que has puesto al inicio...es como si ya apriori el suario va a encontrar algo ofensivo o algo con lo que no estar de acuerdo, y no es así. A la Intro ya se le ha dado mil vueltas y eso de "Quejas" queda fatal y le resta verosimilitud. Yo pondría un apartado al final(Después de "galardones") con el título "Sugerencias".Nafarroa 21:12

Si quieres pongo sugerencias, pero no tienes más que pasarte por la Baja Navarra para ver que la gente no atiende a razones Istarí Imhotep 21:20 12 mar 2007 (CET)

Me parece muy bien lo que has escrito sobre el término Euskal Herria. Ojalá podamos trabajar tranquilamente sin tener que justificar el nombre de nuestro proyecto. Nafarroa 18:10 13 mar 2007

FUSION

¿¿¿Se podría fusionar "nacionalismo vasco" dentro de un subapartado de ideologías políticas de EH con el "WP:EH" ??? o sería politizar el tema???

Esta es la lista de artículos :

Tendríamos problemas, si se ha creado otro proyecto dedicado al nacionalismo vasco como ideología es para no politizar el Wikiproyecto Euskal Herria. Por supuesto que se podría, pero si hay gente no ve con buenos ojos este wikiproyecto, aunque no contenga apartados sobre política, no quiero ni imaginar lo que sucedería si incluímos el nacionalismo vasco aqui.Nafarroa 18:22 14 mar 2007

Artículos existentes

• nacionalismo vasco
• Historia del nacionalismo vasco

• Navarrismo.
• Vasquismo.
• izquierda abertzale

Partidos políticos

• PNV
• Historia del PNV
• Relaciones PNV-ETA
• NBB
• EGI
• Alderdi Eguna

• EA.

• HB, Batasuna, EH, EHAK ...
• Alternativa KAS.

• Batzarre
• Aralar
• Nafarroa Bai
• EE
• ANV
• Frente Autonómico
• Unión Autonómica
• HASI
• LAIA
• ESB

• ELA
• LAB
• Jarrai
• Haika
• Segi

Personajes

• Augustin Chaho
• Jose Maria Iparraguirre
• Sabino Arana
• Ramón de la Sota

• Manuel de Irujo
• Arturo Campión
• Jose Aguerre
• José María Azkárraga

• Fortunato Aguirre
• Juan de Ajuriaguerra
• Jesús María de Leizaola

• José Antonio Aguirre
• Carlos Garaikoetxea
• José Antonio Ardanza
• Xabier Arzalluz
• Josu Jon Imaz
• Ibarretxe

• Iñaki Anasagasti
• Asier Arambarri
• Rikardo Arregi
• Jose Luis Bilbao
• Leire Caridad
• Leire Corrales
• Joseba Egibar
• Elías Gallastegi
• Iñaki Gerenabarrena
• Jon Idigoras
• Josu Jon Imaz
• Markel Olano
• Iñigo Urkullu

• Begoña Errazti
• José Ángel Aguirrebengoa
• José Antonio Urbiola
• Arnaldo Otegi
• Uxue Barkos
• Josu Muguruza
• Patxi Zabaleta

Terrorismo

• ETA
• Víctimas de ETA
• Miguel Ángel Blanco
• Ley antiterrorista española
• Pactos antiterroristas
• De Juana Chaos
• GAL
• José Barrionuevo
• Rafael Vera
• BVE
• Gesto por la Paz
• José Antonio Sáenz de Santa María

Varios

• Aberri Eguna
• Consejo general Vasco
• Zona Especial Norte
• Rock radical vasco.
• Sumario 18/98
• Gestoras Pro Amnistia
• Egin
• Egunkaria

• Órgano Común Permanente
• Plan Ardanza
• Plan Ibarretxe

• Pacto de Estella
• Pacto de Ajuriaenea
• Acuerdos de Estella

• Central nuclear de Lemóniz
• Autovía de Leizarán
• Disposición transitoria cuarta
• TAV

Obviamente esto era soo un listado de temas nacionalistas y se deberían incluir los no nacionalistas ... Espero sugerencias. --Ultrasiete 22:18 13 mar 2007 (CET)

Pufff...pufff y más pufffff no negaré que el nacionalismo vasco necesite de un wikiproyecto o un número X de colaboradores fijos que se ocupen de darle la neutralidad suficiente, aportar referencias y completarlo. Ahora bien, como fundador (y doliendome mucho) he de decir que yo no lo haría, pero que colaboraré en todo lo que pueda con ese wikiproyecto. Quizá habría que crear un wikiproyecto de política (cuenta con mi colaboración si lo hicieras) y colocar ahí el nacionalismo vasco, pero...puffff quería y quiero mantener Euskal Herria lo más al margen de la política mientras sea posible.

Te propongo como solución o crear un wikiproyecto de política (donde tendrás toda mi colaboración) o seguir con ese proyecto o crear una especie de grupo de trabajo. Pero habría que someterlo a votación e iría contra las premisas puestas (lo siento, de verás, hasta donde pueda quiero mantenerlo al margen de la política)Istarí Imhotep 22:36 13 mar 2007 (CET)

Bueno, se trata de clasificar los artículos. Los personajes, tienen que existir muchos másy setrata de clasificar por orden alfabétcico, independientemente su causa de la fama. En los otros artículos hay datos relevante, alguno con la transición otros posteriores, etc. Los personajes colaterales como Vera, Santa María, no los incluiría, quizás son información complemantaria a otros, no lo se. --Jorab 23:21 13 mar 2007 (CET)

Yo tampoco creo que se pudiera incluir el "nacionalismo vasco" en EH. Bastantes problemas tenemos ya. Simplemente os ofrecía la lista para que los artículos que considerarais oportuno los incluyerais en el proyecto de EH.--Ultrasiete 09:33 14 mar 2007 (CET)

Criterios de inclusión

Solicito un debate sobre criterios de inclusión de los artículos. Al parecer hay cosas que aunque ocurran en el territorio de EH no pertenecen a este proyecto. Me refiero a la fuga del Fuerte San Cristóbal. Entonces supongo que la guerra civil española no tuvo que ver con EH. En fin no entiendo muchas cosas, pero creo que si me lo explicaís lo lograré entender. Saludos--Jorab 21:23 12 mar 2007 (CET)

Es parte de nuestra historia, creo que debe de ser incluido Istarí Imhotep 21:24 12 mar 2007 (CET)

Pues si vamos a incluir aquí todo lo que ha sido parte de la historia de Euskal Herria, volvemos a la discusión que dejamos aparcada. ¿Incluimos a la Armada Invencible? ¿Y la conquista de Sevilla? ¿Y la conquista de México? ¿Y las guerras de Italia? ¿Y la batalla de Trafalgar? ¿Y la vuelta al mundo de Elcano? ¿Y la independencia de Venezuela?, ¿La constitución de Bayona? ¿Y la de Cádiz? ¿ Y los gobiernos de Franco? y....

Desde la Reconquista, no hay casi ninguna página de la historia de España donde los vascos no hayan participado.

Como define la Real Academia de la Lengua Vasca, rasgos culturales bien definidos, por encima de fronteras político-administrativas y por encima también de las diferencias históricas dejaría el tema en eso, los rasgos culturales bien definidos. Y si quereis, la geografía. Y los diferentes fueros, en cuanto afectaron a la cultura y la idiosincracia particular de cada territorio.

Pero incluir la GCE, la transición, las carlistadas, etc... creo que va contra lo de por encima también de las diferencias históricas.

Un saludo --Fergon discusión 22:13 12 mar 2007 (CET) PD. Por cierto, Istarí, te importaría dejar de usar las negritas. Resultan bastante molestas para la lectura.

Ahm, claro, faltaría ^^. Bueno a ver veamos, yo si que creo que es importante narrar la historia, pero por otra parte es verdad lo que dice la Euskaltzaindia y volvemos entonces al debate de siempre. Espero que nos pongamos de acuerdo al respecto. Personalmente opino que es importante narrar lo de los fueros, afectó de lleno en Hegoalde, al igual que considero narrar el episodio de los hermanos (eran echegaray? no recuerdo) en la asamblea francesa es muy interesante. No lo sé, es verdad que nos hemos aferrado a la definición como único escudo de protección, pero por otra parte dejar los episodios históricos a un lado....no lo sé, no lo sé.

Estaremos de acuerdo por lo menos que debemos auspiciar la creación de páginas como las respectivas a las guerras de los banderizos, etc. (edad media y renacentista), ahora bien, yo pregunto; creéis que las carlistadas deben estar dentro de ste proyecto? creéis que la Guerra Civil debe estarlo? yo creo que si, pero no creando artículos como "Las Carlistadas en Euskal Herria", pues tuvieron mucha repercusión en Iparralde, pero no tanta.

Es por ello que propongo trabajar los asuntos de historia a través del artículo de Historia de los vascos, pues opino que es el marco más correcto (y que dará menos problemas) y donde podemos escribir acerca de hechos que afectaron exclusivamente a Euskal Herria. Por ejemplo, a mi me parece interesante hablar en el siglo XX del nacimiento de las ikastolas, el Eusko Pizkundea, la caida de ambos, el exilio a Iparralde y luego a América (con la marca que dejaron en estos lugares), los libros de contrabando que entraban desde Iparralde a la caida de Hitler, como resurge el movimiento cultural euskaldun con grupos como Ez dok Amairu, hablar también de la unificación de la lengua, etc. Istarí Imhotep 22:35 12 mar 2007 (CET)

Hay datos que son imprescindibles para entender la história de EH, y desde luego estan las guerras Carlista, las reclamaciones autonómistas, la guerra civil y la transición. Además de otras. Pero sin estas es imposible entender la EH actual. Saludos.--Jorab 22:38 12 mar 2007 (CET)

Pero Jorab, estarías de acuerdo en trabajar sobretodo esas cosas mediante el artículo Historia de los vascos? es para ver si al menos en eso estamos de acuerdo Istarí Imhotep 22:44 12 mar 2007 (CET)

No lo veo. Es un artículo que recoge de forma superficial mucho tiempo temporal. Creo que muchos de estos son temas que requieren un artículo para profundizar. No se puede acotar. En lagunos de los que dice Fergon pueden ser personajes vascos y como tal registrarlo pero no pertenecen a la história de EH. Los que yo digo si. Y desde luego nadie puede decir unilateralmente que no es de la história de EH. La transición, por ejemplo fue crucial.--Jorab 23:10 12 mar 2007 (CET)

Bien, parece que al final terminamos en el punto que se quería evitar desde el principio. Primero eran conceptos culturales y antropológicos. Ahora ya estamos con los históricos e institucionales (que nada tienen que ver). Da la impresión de que primero se crea el proyecto, con una definición más o menos neutral y, una vez creado, se llega al punto que se quiso evitar al principio porque, naturalmente, crearía oposión. Creo que habrá que ir poniéndole el cartel de {{noneutralidad}} al proyecto. Lamentablemente. --Ecemaml (discusión) 10:09 13 mar 2007 (CET) PD: véase meta:MPOV PD2: recuerdo que para hablar de la Transición en el País Vasco y Navarra (los franceses de Iparralde se iban a descojonar de hablar de la Transición en "Euskal Herría") no es necesario que esté dentro de un wikiproyecto.

Como dice Ecemaml, lamentablemente, vamos camino de ganarnos el cartel de no neutralidad. --Fergon discusión 11:08 13 mar 2007 (CET)

La historia entra o no entra. Pero no puede ser que se diga de forma subjetiva que entra y que no. Sería un sesgo intolerable. Para que alguien se pueda hacer una idea de la historia de EH, debe saber todo, aunque sea una parte. Evidentemente al estar en dos estados hay componentes de la história muy diferentes.¿la história pertenece a la cultura de un pueblo?.--Jorab 14:46 13 mar 2007 (CET)

La solución es incluír en la historia sólo algo referente a Euskal Herria. La dictadura,la transición, la conquista de America, la Revolución Francesa, son parte de la historia de España y Francia, que afectaron a la parte de Euskal Herria que poseen pero que al no ser exclusivo de esta zona, no se debe hacer eso.

Incluír entonces lo referente sólo a lo que sucedió en la zona sería la solución.

Ecemaml,parece que no has perdido el tiempo en venir amenazando con tu cartel preferido, pero no hay ganas de participar en el proyecto, muy valiente por tu aprte, criticar, pero no mojarte en el asunto.Nafarroa 17:02 13 mar 2007

Ecenaml de las instituciones hay que hablar, es decir, de la diputaciones forales, el árbol de gernica, las cortes de las dos navarras, biltzarrak, etc. hay que hablar, eso es cultura de un pueblo y en eso no tengo dudas, sino siete territorios no tendrían el mismo tipo de instituciones. El problema es la historia, bueno....yo creo que no hace daño trabajar a través del artículo de Historia de los vascos, señores, hay un pueblo y se puede escribir acerca de la historia de ese pueblo, al igual que se escribe la historia del pueblo gitano y eso será neutral Ecemaml. Otro asunto ya es hacer artículos de la historia de Euskal Herria, sin duda alguna es un salto.

Yo voy a impedir que desprestigien este proyecto, porque hay mucho de lo que hablar y lo tengo muy claro. Y no pienso dejar que nos pongan ese cartel, esto también lo tengo muy claro. Y a mi no me van a llamar no neutral por poner que la Baja Navarra es uno de los territorios tradicionales que conforman Euskal Herria, también muy claro, porque es ser igual de no neutral decir Euskal Herria es solo una aspiración política de la izquierda abertzale. Dejando un lado este incidente personal, mi propuesta es sencilla: analicemos cada caso. Los banderizos? es algo que afectó a todo el territorio, entonces vayamos a crear ese artículo, la guerra civíl y el franquismo? trabajemos ese tema mediante la Historia de los vascos, hablemos del exilio, del contrabando, de lo necesario de Iparralde en aquellos años, del segundo renacer cultural que habría, de como los libros eran traidos desde Iparralde, etc. la Revolución francesa y Napoleón? afectó más a unos territorios que otros, pero trabajemoslo mediante el artículo de Historia de los vascos.

Señores, que existen libros y libros acerca de la historia de Euskal Herria, empezando por los de la prehistoria de Barandiaran y que son totalmente neutrales y reconocidos por la comunidad científica (por mucho que les pese a algunos). No debe de ser nuestro objetivo centrarnos en la historia, pero no vamos a dejar esa disciplina de lado pues forma parte de la cultura de un pueblo, un pueblo que también ha escrito su pequeña historia y tiene derecho a ser mencionada.

Por cierto, Ecenaml no sabía que participarás en este proyecto Istarí Imhotep 17:14 13 mar 2007 (CET)

Estoy de acuerdo en utilizar el artículo historia de los vascos, y dejar en historia sólo lo que afectó a todos territorios y exclusivamente a Euskal Herria y lo referido al aspecto antropológico, al modo de vida en las diferentes épocas, la historia del euskera... y dejemos pues los reinos,ducados,vizcondados,las guerras,leyes,revueltas y demás para el Artículo "Historia de los vascos", colocando este artículo en el apartado de Historia en nuestro proyecto.Nafarroa 19:47 13 mar 2007

Chic@s, no está bien provocar a Ecenaml con comentarios fuera del debate. Por favor, rebatir sus argumentos con argumentos razonados y razonables.Saludos.--SanchoPanzaXXI 22:59 13 mar 2007 (CET)

Estoy de acuerdo en eso último Istarí Imhotep 23:05 13 mar 2007 (CET)

Votación (artículos Historia)

Cree usted como miembro de este proyecto que tienen cabida los artículos relacionados con la historia?

A favor

1. Istarí Imhotep 19:43 13 mar 2007 (CET)
2. Jorab 20:00 13 mar 2007 (CET)
3. Indarkide 20:10 13 mar 2007 (CET)
4. Ultrasiete 20:14 13 mar 2007 (CET)
5. Nafarroa 20:16 13 mar 2007 (CET)
6. Kabri 23:51 13 mar 2007 (CET)
7. Barasoaindarra 00:21 14 mar 2007 (CET

Comentarios

La historia es un factor fundamental que condiciona el resto de los hechos culturales. El que no forme parte del wikiproyecto sería una distorsión intolerable. Dentro de la história no se puede escoger, eso de "los que afecten a vascos de pura cepa si, los muertos por casualidad en este territoro no", se me acusaría de sectario si lo hubiera dicho yo. Cualquier hecho ocurrido en estas tierras debe formar parte, igual que personajes famosos de este origen , me guste lo que hicieran o no. --Jorab 20:00 13 mar 2007 (CET)

Estoy de acuerdo, he dicho mas atrás de mencionar sólo lo ocurrido que afectaba exclusivamente a Euskal Herria pero no me parece bien andar seleccionando esto si y esto no... Corrijo y apoyo que se incluya la historia en general, por que tratandola de un modo natural y sin andar sleccionando es como se hace algo neutral, variado y completo. Aunque no sea el eje principal del proyecto, es algo que no puede faltar. Nafarroa 20:16 13 mar 2007

Creo que si habría que incluir la historia, aunque también creo que nos vamos a meter en un buen follón. ¿Se podría incluir la historia que afecte al concepto cultural-social de EH? Lo he dicho yo, pero ni yo se cómo habría que hacerlo.--Ultrasiete 20:27 13 mar 2007 (CET)

Yo creo que si nos limitamos a trabajar en Historia de los vascos, artículos concretos (gamboinos, oñacinos, matxinadak, banderizoak, el levantamiento del cura matalas, etc.) y luego ya en las distintas páginas existentes: historia de gipuzkoa, araba, bizkaia, lapurdi, behe nafarroa, nafarroa garaia, etab. será más que suficiente Istarí Imhotep 20:36 13 mar 2007 (CET)

la mayoría son artículos individuales, y el único requisito es que se le pueda poner el cartel de que pertenece al wikiproyecto. Y ordenarlos para que se puedan encontrar. Eso el que este interesado en la história de este territorio.--Jorab 20:52 13 mar 2007 (CET)

Hola, no tengo mucho tiempo pero diré un par de cosas.

• Si estamos votando para buscar un consenso, me parece bien. Si estamos votando para imponer lo que se va a incluir aquí, no creo que tenga validez. Como se dice más abajo de la ventana de edición, Al contribuir, aceptas que otras personas distribuyan y modifiquen libremente tus aportaciones. Si eso no es lo que deseas, no pongas tus contribuciones aquí.
• Suponiendo que estemos en el primer caso, comparto en general lo que dice Ultrasiete en su comentario 20:27 13 mar 2007. Pero el problema es definir cuales son esos hechos históricos. Este sería el tema para conseguir consenso. Creoque uno de ellos son las diferentes historias y evolución de los fueros de cada territorio, llamando territorios a las Encartaciones, el Durangesado, La tierra llana de Vizcaya, Navarra, etc... O sea, a todos los que tuvieron fueros particulares.
• En cuanto al comentario de Jorab, si se refiriese a mi posición en este tema, le recuerdo que lo que yo dije es ¿Que tiene que ver la fuga de presos políticos de toda España de una prisión navarra con Euskal Herría? ¿Que sucedió cerca de Pamplona? No veo su relación con los rasgos culturales bien definidos, que es de lo que trata el proyecto. ¿O no?. Si se refiriese a mi posición, leer esto como Dentro de la história no se puede escoger, eso de "los que afecten a vascos de pura cepa si, los muertos por casualidad en este territoro no", se me acusaría de sectario si lo hubiera dicho yo es pura y dura tergiversación, máxime teniendo en cuenta que, un poco más arriba, en esta misma página, digoPues si vamos a incluir aquí todo lo que ha sido parte de la historia de Euskal Herria, volvemos a la discusión que dejamos aparcada. ¿Incluimos a la Armada Invencible? ¿Y la conquista de Sevilla? ¿Y la conquista de México? ¿Y las guerras de Italia? ¿Y la batalla de Trafalgar? ¿Y la vuelta al mundo de Elcano? ¿Y la independencia de Venezuela?, ¿La constitución de Bayona? ¿Y la de Cádiz? ¿ Y los gobiernos de Franco? y..... Os ercuerdo que en la Armada Invencible participaron las escuadras de Vizcaya y Guipúzcoa, que en la conquista de México, un batallón de vizcaínos se nefrentó a Hernán Cortés, Que naves vizacínas y probablemente guipuzcoanas participaron en la conquista de Sevilla, Que las naves de Vizcaya apoyaron las operaciones del Gran Capitán en Nápoles, etc...
• Me tengo que ir. Un saludo --Fergon discusión 10:05 14 mar 2007 (CET)

Fegon. Primero pedirte perdón porque creo que me he explicado mal y no era mi intención. Intentaré explicarme. Es evidente que nadie supondrá, en tu caso, que si excluyes algo así sea por esa razón. Lo que pasa es que si eso lo hubiera dicho yo, se podría dar esta interpretación sesgada. Esto que digo lo se por experiencia, como recordarás cuando intenté aportar algo en "España" se me hicieron ataques, prejuzgando y dando por sentado mi opinión. Eso es lo que quise decir, una misma cuestión dicha por unos y por otros se interpreta diferente. Te vuelvo a pedir perdón.

Intentando avanzar. Yo creo que si hay un hecho histórico donde hay participación vasca relevante debe constar. Se trata de hacer categorías donde conste que pertenece a la história de EH, que no excluye a otras categorías. Es muy difícil diseccionar, sin subjetividades que coger y que no. La guerra civil española ocurrió en EH por tanto los datos de aquí significativos, deben constar. LA transición aquí fue muy especial y determinante en muchos aspectos. LAs guerras carlistas, tubieron connotaciones aquí diferentes. Los personajes también. Se les pone una categoría para que puedan ser encontrados. Una categoría no excluye otras. UN saludo.--Jorab 15:53 14 mar 2007 (CET)

Hola Jorab. Siento haberte interpretado mal. Pero insisto en lo que dije en Discusión:Euskal Herria#Historia y Discusión:Euskal Herria#Sigue Historia. Creo que mantengo la misma postura, salvo quizas en el tema de los fueros, que ahora creo que deben incluirse, pero especificando las diferencias y particularidades de cada territorio. Como dije, creo que hay muy poca historia común a las siete provincias (o a los siete territorios, ya que lo de provincias a veces no gusta, pero para mí hubo bastante más de siete territorios ya que solo en Vizcaya había tres, aparte de la ciudad y las villas). Eso es lo que podría ir en la historia de Euskal Herria. Y, además, como apunta Ultrasiete, la historia que afecte al concepto cultural-social de EH. Para ello tendríamos que tratar de definir de forma neutral lo que es ese concepto cultural-social, o antropológico-cultural o como lo queramos llamar. En eso no tengo pegas, siempre que tengamos en cuenta el comentario de Ecemaml de 10:09 13 mar 2007. Creo que la primera tarea es ponernos de acuerdo en cuales son esos hechos históricos. Y lo tenemos dificil, pues me temo que hay muy pocos. Ni siquiera en el país vasco francés hay una historia común hasta que cesa la dominación inglesa y se integra en el reino de Francia. Y eso ya es historia de Francia. Y en cuanto a incluir la guerra civil, por las mismas razones tendríamos que incluir la segunda guerra mundial. Y la verdad, me parece una pasada. Un saludo --Fergon discusión 17:28 14 mar 2007 (CET) PD. En cuanto a las categoría, no creo que haya problemas. Prácticamente cualquier artículo que escribamos sobre el tema va a ser una subcategoria de Euskal Herria, y no se deben poner categorias redundantes. Como tu mismo apuntabas más arriba, el problema es que se le pueda poner el cartel de que pertenece al wikiproyecto

Istarí: Estoy de acuerdo contigo en lo de trabajar en la Historia de los vascos. Sobre este tema, creo que deberíamos dividir por periodos ese artículo, como han hecho los franceses. Un saludo --Fergon discusión 17:32 14 mar 2007 (CET) PD. El hecho de que Ecemaml (o cualquier otro) no esté apuntado al proyecto no significa que no pueda participar en él

Quizás estoy eqivocado. Entiendo que un wikiproyecto no es un artículo, sino una forma de ordenar los artículos referentes a un común denominador. En este caso EH. Entonces es buscar la fórmula que ordene la extensa história. En algunos casos sólo con los personajes ya hay un buen trabajo. Si hay hechos relevantes de la segunda guerra mundial (que los hubo) que afectan a EH pues tiene que existir la fórmula para clasificarlo y encontrárlo en la wikipedia. Un saludo.--Jorab 17:49 14 mar 2007 (CET)

Por supuesto Jorab, estoy contigo. Una forma de ordenar los artículos. Los personajes ordenados por orden alfabético, los sucesos(batallas,guerras y revueltas importantes),leyes y tratados por órden cronológico. Y por supuesto, el artículo historia de los vascos. No creo que la cosa tenga mas complicación. Nafarroa 16:59 15 mar 2007

Entonces ¿que proponeis? ¿Colocar el cartel del proyecto Euskal Herria a todo lo que tenga alguna relación con Euskal Herria? Vamos a hartarnos de ver carteles borrados y de discutir sobre su pertinencia. No se si lo visteis, pero puse a la categoría Euskal Herria a la categoría Vizcaya (y a algunas más) y me lo borraron sin un mísero comentario [1]. Como dije en otro sitio, hay pocas páginas de la Historia de España en la que no hayan participado los vascos, y en muchas de ellas, no a título individual, sino colectivo. Creo que debemos tratar de ponernos de acuerdo para poner todo eso en Historia de los vascos, donde nadie puede discutirlo. Pero si le colocamos el cartel de este wikiproyecto a Machín de Rentería, es posible que tengamos problemas. Y no digo nada si se lo ponemos al artículo de la Guerra civil española, donde se habla de la marina auxiliar de Euzkadi y de los bombardeos de Durango y Guernica, entre otras cosas. Por eso creo que en el caso de historia y biografías debemos centrarnos en lo que haya tenido una gran influencia en la cultura o idiosincrasia de los vascos. Ya direis. Un saludo --Fergon discusión 20:16 15 mar 2007 (CET)

En cuanto a los que borran sin discutir, suele ser habitual, pero se trata de explicarse. En los dos ejemplos que pones. En el de Machín de Rentería, si que me parece que lo sería. Cualquier personaje con origen o relación sgnificativa debe serlo. En el de la Guerra Civil Española me parece que no, pero si algunos artículos concretos relacionados como la Guerra civil española en el País Vasco o Víctimas de la Guerra Civil en Navarra. Es decir hay partes en evento que son de EH, aunque el conjunto no lo sea. Un saludo--Jorab 21:02 15 mar 2007 (CET)

Buenas a tod@s. En mi opinión, se está optando por lo más dificil de evitar que no resulte controvertido, que es meterse en temas de la historia reciente y de como dice Jorab, tomar las partes por un todo. Yo sugiero que sería más aceptable empezar, puesto que EH es una denominación "tradicional", con lo que haya de "historia común" a los 7 territorios o la mayor parte de ellos, especialmente en siglos precedentes al XIX. --SanchoPanzaXXI 21:14 15 mar 2007 (CET)

Lo que dices, Sancho, es una buena idea, pero acabo de ver que la categoría Euskal Herría es solosubcategoría de Cultura de España y Cultura de Francia. Así que ya sabeis... Jorab, Guerra civil española en el País Vasco está desgajado del artículo principal y lo que han hecho es llevarse toda la campaña aérea del Norte, dejando vacía esa sección (acabo de devolverlo a su sitio). Su sitio estaba en el otro lado. Verás que termina con el hundimiento del Ciscar en Gijón, cosa que no tiene nada que ver con la guerra civil en Euskadi. Un saludo --Fergon discusión 21:23 15 mar 2007 (CET)

plantilla

La plantilla tiene un error tipográfico (un punto antes de wikipedia). Gracias por corregirla--SanchoPanzaXXI 19:51 14 mar 2007 (CET) Hecho por no se quien, pero gracias.--SanchoPanzaXXI 12:23 16 mar 2007 (CET)

Aclaracion de objetivos, acciones y método

Buenas, no sé si al final los debates como el de arriba están haciendo perder la perspectiva del proyecto pero si hay alguien más como yo, que se pueda sentir un poco confuso o perdido, expongo a continuación una propuesta para los 3 objetivos principales del wikiproyecto de la manera más clara y sencilla posible junto con sugerencias de actuación. Modifíquese lo que se considere oportuno para mejor comprensión:

• Objetivo 1: Ampliar conocimiento sobre EH

Acción: crear nuevos artículos

Método: Navegar por los artículos de las distintas categorías recopilando todos los enlaces en rojo. Traerlos a la página del proyecto (ejemplo de las localidades de Navarra e Iparralde). Aquí se pueden incluir todos los temas incluyendo política. Una vez creados, se categorizan de acuerdo con todas las categorías posibles, es decir, no se pone sólo la categoría EH.

• Objetivo 2: mejorar calidad sobre conocimiento de EH

Acción: ampliar esbozos y artíuclos cortos

Método: recopilar los esbozos y colgarlos por categoría en la página del proyecto. Todos lo temas permitidos.

• Objetivo3: organizar el conocimiento sobre EH

Acción: crear y asignar categorías con la denominación EH

Método: consensuar los artículos o categorías. Recomendado para artículos que sean de interés común a los 7 territorios en prioridad temas de cultura o de historia medieval común. Abstención sobre temas de política/historia contemporánea

Algún otro? Si todos estamos Ok, por favor, llevar el texto a la página principal para que quede claro para todos. Saludos.--SanchoPanzaXXI 12:23 16 mar 2007 (CET)

---

Estoy tan perdido como tú, Sancho. Tu propuesta me parece buena. Pongo mis comentarios

• Objetivo 1: Ampliar conocimiento sobre EH
  • Conforme
• Objetivo 2: mejorar calidad sobre conocimiento de EH
  • Conforme
• Objetivo3: organizar el conocimiento sobre EH
  • Acción: Ya existen la categoría:Euskal Herria y algunas subcategorías.
  • Método: Lo de acotar en el tiempo puede ser una buena solución de compromiso. Pero el problema es el de siempre. ¿Que es lo común? Y lo de consensuar, lo dejaría solo para los temas o categorías polémicos. Como ejemplo, la categoría Euskal Herria es subcategoría de las de cultura francesa y española. Pienso que debería serlo también de Categoría:Razas, etnias y pueblos, y se lo voy a poner. A ver si dura. Si no dura, es cuando tendremos que consensuar...

Saludos. --Fergon discusión 13:46 16 mar 2007 (CET)

Ok, el problema está entonces en el objetivo 3 pues requiere consensuar con la comunidad como realizarlo, de manera que los artículos que se categoricen como EH o relativo no vean estas categorias continuamente borradas. La categoría Euskal Herria recomiendo que se use SOLO para su artículo principal, pero que las sub cuelguen de esta sin embargo. Son las subcategorías las que tienen que estar BIEN definidas y nombradas para que sean aceptables. De momento ¿estamos de acuerdo con todas ellas? ¿estan todas las posibles creadas? Recomiendo que se progrese en aquellas que sean culturales en prioridad de las "controvertibles". Insisto en lo de bien elegir el nombre; por ejemplo, decir categoría:historia de EH no es lo mismo que decir categoría:Historia medieval de los territorios de EH. Supongo que esta ultima puede ser más aceptable. --SanchoPanzaXXI 14:05 16 mar 2007 (CET)

Según mi opinión el acotar temporalmente es un sesgo inaceptable. El que se eviten los temas polémicos no da objetividad al proyecto, sino todo lo contrario. La objetividad la da la posibilidad de abordar los temas desde todos los puntos de vista. Para que no se borre se pueden poner categorías de forma más discreta, sin el cartel del wikiproyecto. Fergon, el ejemplo que has puesto de la guerra civil en el País Vasco, puede ser el problema de un artículo bien o mal hecho, pero no de si debe incluirse o no.--Jorab 16:01 16 mar 2007 (CET)

Perdona, no te sigo...¿de que punto de vista hablas? y de paso ¿que tienen que ver los PDV con las categorías, es decir, como organizar y racionalizar la búsqueda de los artículos, osea, el objetivo 3? El problema que veo no es éste, que es el que debería ser, sino la imposición que se está llevando a la comunidad, sin que sea explicado, de una serie de categorías con fuerte connotacción adobada con una serie de simbolos. Si ya ha sido dificil explicar el sentido y nombre de este wikiproyecto, por necesitar varias páginas, pues me parece normal que sea más dificultoso explicar las tres o cuatro palabras del cartel de una cat. De todos modos, a mí me aburre esta vertiente del proyecto, o sea, el objetivo 3 así que abandono este apartado. Me parece mucho más útil pasar tiempo para crear los artíuclos que faltan, algunos ya repertoriados, que volver a caer en estas divagaciones con vosotros. Saludos.--SanchoPanzaXXI 19:32 16 mar 2007 (CET)

Sancho,de acuerdo con esos 3 objetivos. El objetivo 3 parece mas dudoso,o al que mas miedo le tenemos, yo creo que sobre la marcha será mas facil de hacer.

A mi también me aburre un poco, es como la teoría y la práctica. Es normal que le tengamos un poco de respeto sobre todo en los aspectos históricos por si alguien se ofende... Pero bueno. Si la gente está de acuerdo podemos mencionar esos tres objetivos, por mi de acuerdo, y así podemos trabajar en torno a esos tres objetivos, crear,ampliar y organizar.Nafarroa 20:30 16 mar 2007

Primera Vandalización de la página

A las 19:31 del 16/03/07 exactamente...--SanchoPanzaXXI 19:55 16 mar 2007 (CET)

Como consecuencia de ello, he redactado una nueva introducción (por supuesto mejorable si lo consideráis oportuno) esperando que se entienda mejor, aglutinando desde el principio las diferentes sensibilidades y exponiendo la razón para intentar usar la expresión Euskal Herria sin ánimo partidista. Enfin, siento tener que volver con ello pero me disgusta pensar que no se puede hacer todavía un esfuerzo intelectual para convencer a los usuarios que puedan venir con algún prejuicio. El conocimeinto nos hará libres, que se dice no?.Saludos.--SanchoPanzaXXI 21:36 16 mar 2007 (CET)

He visto que quien ha vandalizado la página lo había hecho también la de País Vasco, poniendo ¿País Vasco?Será Vascongadas. Me imagino que tipo de persona ha hecho eso, y no creo que haya que cambiar nada, ni colocar la parrafada que has escrito tu, con buenísima intención, pero para ello se colocó un enlace titulado "sugerencias" donde se da una larga explicación de justificación. No vamos a andar justificandonos una y otra vez ni cambiando la introducción por una cada vez mas larga para satisfacer a un vándalo. ¿No crees?Nafarroa 13:54 17 mar 2007

Estamos en una enciclopedia para dar a conocer el saber. No hay "parrafadas" sino un esfuerzo por dar a entender a todos, no solo a vandalos. Si la suprimes ya paso de todo.--SanchoPanzaXXI 14:00 17 mar 2007 (CET)

No la he suprimido, solo la he reducido un poco quitando las explicaciones de todos los nombres(Euskadi,Vasconia...) poniendo el enlace al artículo correspondiente con la intención de que sea mas ligero y claro. Nafarroa 14:28 17 mar 2007

Estoy de acuerdo en que todas las cosas se pueden simplificar, pero la versión que has puesto elimina el sentido de la introducción que está asi de "largo" para poder dar cabida a las distintas sensibilidades. No es reduciendo Pueblo Vasco a la expresión Euskal Herria que se van a conciliar esas sensibilidades y flaco favor hacemos a la iniciativa de la RALV. Por favor, si hoy en las noticias tenemos que seguir soportando como se les llena la boca a unos fanaticos con esa expresión!. Yo no pineso seguir en un proyecto en el que se me pueda asociar a esa manera de pensar, pero si en apoyar el esfuerzo del mundo academico que es el mundo de la razón (enciclopedicamente hablando)--SanchoPanzaXXI 18:00 17 mar 2007 (CET)

Esas distintas sensibilidades están detalladamente explicadas en el artículo Nombres de las regiones vascas. Por que esto no es un artículo, creo que con citar ese artículo basta,pero si eso es asociarte a "una manera de pensar"...En fin, deberías de saber que aunque por muchas explicaciones que demos siempre habrá un grupo(minoritario,eso si) que no razonará y lo te identificará como miembro de una especie de "proyecto independentista vasco". Aunque no sea verdad. No creo que amenazando con tu salida del proyecto sea la mejor forma de convencer, yo simplemente creo que si hay artículos donde explican todo perféctamente, es inútil que en un wikiproyecto(y no un artículo) andemos incluyendo informaciones extensas salvo la presentación, aclaraciones(aqui son necesarias por desgracia), objetivos...Nafarroa 18:21 17 mar 2007

Estoy de acuerdo con Nafarroa. En Nombres de las regiones vascas se dan más matíces que los que aparecen ahora. Me parece bien lo de semi-proteger, aunque siempre habrá alguno que no le sirva ninguna explicación.--Jorab 19:13 17 mar 2007 (CET)

Sres, esas 20 líneas añadidas en intro al proyecto van a ser una buena guía para la mayoría de los usuarios que a diferencia de vosotros, no vivimos en Navarra, Euskadi o Iparralde y que no estamos acostumbrados a quizás la perspectiva sobre el asunto que vosotros tenéis. Por otra parte, no sería excusable que no se hubiera intentando atraer a todos los posibles usuarios que tienen cosas que aportar pero podrían no entender claramente la definición del tema. Sobre las siguientes vandalizaciones, efectivamente, hay mecanismos de defensa y no tiene por que ser algo excepcional a un problema habitual en otros temas. Sobre la posición que me reprochas, Nafa, yo no la veo como amenaza sino como el establecimiento de unos límites personales de relación y por ello estoy poniendo tanto empeño en haceros ver la perspectiva de los de "fuera" y no "vascófonos" pero que nos apasiona esta tierra. Desde luego si el proyecto dejara ver cualquier resquicio de "proyecto independentista vasco", sería de los primeros en llevarlo al comité de resolución, esa instrumentalización de la wiki o similares no son admisibles. Saludos.--SanchoPanzaXXI 20:13 17 mar 2007 (CET)

Pues si te vas a poner así lo mejor es que se quede como tu quieras, para mi las intenciones se demuestran con los contenidos, mejor que con explicaciones. De todas maneras me parece un poco exagerada tu postura, lo que he dicho es que siempre habrá alguien (lamentablemente) que lo interpretará como un "proyecto independentista", pero eso no será culpa nuestra, sino de nuestros políticos, y lo sabes perfectamente. Tu labor no es la de censor, sino la de participante y tu trabajo vale igual que el de todos. No quiero malos rollos por que nadie ha instrumentalizado este proyecto, son temas tal vez delicados(desgraciadamente), pero esto es hacer castillos en el aire. Apenas hemos empezado con el proyecto. Para zanjar esto, te diré que simplifiqué un poco las explicaciones, si quieres que vuelvan a estar como las hiciste tu, recuperas tu edición y ya. Solo una cosa, habría que colocar un enlace al artículo Nombres de las regiones vascas para que quien quiera, consulte mas información en un lugar expresamente para ello(el artículo).Nafarroa 19:55 18 mar 2007

Buenos días Nafarroa. Me gustaría que se debatieran las cosas sin tener que soportar continuas insinuaciones de tu parte. Antes fue "ridiculo rifirafe", seguido de " "cree el ladrón que todos son de su condición". Ahora evocas "Tu labor no es la de censor, sino la de participante y tu trabajo vale igual que el de todos". Todo esto es un poco cargante...--SanchoPanzaXXI 11:06 19 mar 2007 (CET)

Únicamente lo he dicho por que has dicho que se haber un resquicio de no-neutralidad llevarías el wikiproyecto ante el tribunal, yo lo reformaría y lucharía hasta el final por que cumpliesen sus objetivos, por que como miembros, sería nuestro deber. Ya se encargarían otros de llevarlo al tribunal, los censores precisamente. No le des la importancia que no tiene. Te pido disculpas si mis palabras no fueron las adecuadas, ya me disculpé por ello, te recuerdo. Nafarroa 16:40 19 mar 2007

Pío Baroja y las 7 provincias vascas

Parece ser que el uso del término "provincia vasca" para referirse a algunos territorios ha causado en ciertos wikipedistas algún sarpullido. Sin embargo a Pío Baroja, quien según esta misma Wikipedia "Al igual que su coterráneo Miguel de Unamuno, abominó del nacionalismo vasco, contra el que escribió su sátira Momentum catastrophicum." no le causaba ningún problema usarlo (ver aquí). Es curioso que la mutilación de su obra no se produce hasta una vez muerto Franco. La versión mutilada a la que hace referencia el artículo es la misma que actualmente vende el Círculo de Lectores. Si alguno prefiere la íntegra original (que supongo que será la mayoría), tal y cómo Baroja la escribió, que no se lleve a engaño y compre la de Txalaparta. A ver si ésto sirve (aunque lo dudo) para que se serene el asunto... Katxijasotzaile 11:38 17 mar 2007 (CET)

Actualicemonos

Portada

Primero felicitar a Sancho por todos los añadidos realizados, porque han quedado muy bien y segundo creo que deberíamos hacer algo con el escudo, yo intenté subirlo ayer porque lo encontré en el google pero al parecer no es posible subir la imagen de nuevo, si alguién supiera como subsanar eso, se lo agradecería Istarí Imhotep 14:19 17 mar 2007 (CET)

He puesto el lauburu como algo provisional en las plantillas, como se ha hecho en la página del wikiproyecto. Yo no se como subir,así que no te puedo ayudar. Prueba con otro diseño del escudo, puede que ese no sea de licencia libre, o no se.Nafarroa 14:39 17 mar 2007

La imagen la han borrado el 16/3 por lo siguiente "Es retira la imatge Escut Euskalerria.png perquè l'administrador Kordas l'ha esborrada de Commons pel següent motiu: borrado hoy mismo, motivo: sin origen". Por lo tanto, si la tienes en el disco duro, la puedes volver a subir, cambiale el nombre, especificando que es un trabajo propio hecho con acrobat o inkscape y con licencia libre (un balson no tiene por que estar copyrighteado). Si no sabes, indicame una web donde encontrarla. Al ser ya digo, un escudo, se puede senciallamente modificar un poco y volverla a subir. Saludos.--SanchoPanzaXXI 11:35 19 mar 2007 (CET)

Discusión acerca del término

Con los añadidos de Sancho Panza creo que el tema ya queda zanjado, pero si alguién tiene algo que decir que lo diga Istarí Imhotep 14:19 17 mar 2007 (CET)

parece ser que no...pero bueno, las agresiones ahí están y yo no creo que sea por que se trate del tema vasco en concreto, sino por el nombre y sus ganas de destacarlo.--SanchoPanzaXXI 18:03 17 mar 2007 (CET)

Las agresiones ahí están y ahí van a seguir estando por desgracia, aunque quizá semiproteger la página no sería mala idea. Por lo menos los anónimos no podrían vandalizarla Istarí Imhotep 18:05 17 mar 2007 (CET)

No creo que haya que precipitarse, vandalismo hay por toda la wikipedia, y aqui habrá alguna vandalización mas por desgracia. Pero de momento no creo que sea motivo de alarma. Eso querría quien la vandalizó.Nafarroa 18:38 17 mar 2007

Bien, de acuerdo, pero si se repite mucho, no pasa nada por semiprotegerla Istarí Imhotep 18:40 17 mar 2007 (CET)

La versión del 19/3 trabajada por Nafarroa me parece Ok.--SanchoPanzaXXI 11:36 19 mar 2007 (CET)

Historia

Cuando inicié el proyecto escribí:

territorios de Euskal Herria en lo referido al plano antropológico, cultural e histórico, sin hacer por ello apología de ningún tipo de política

Es decir, el tema de la historia se incluye en el proyecto y además ello ha sido confirmado por votación. Ahora bien, no vamos a empezar a crear artículos con la coletilla "...de Euskal Herria" simplemente nuestra tarea consistiría en ocuparse de crear o completar artículos como los relativos a los oñacinos, etc. y luego trabajar mediante el artículo Historia de los vascos. Para evitar problemas en lo relativo a que se puede incluir, propongo que cada vez que haya dudas o se crea que puede haber problemas, se consulte mediante esta página. Istarí Imhotep 14:19 17 mar 2007 (CET)

Ok. El problema de la categorización no debería impedir como dices, seguir avanzando. ¿quien se anima a repertoriar en la página del proyecto los temas que están sin crear y los esbozos a trabajar, ambos en secciones diferenciadas?. Si os parece, yo me ofrezco a surfear los temas de la edad antigua hacia atras y traerlos.--SanchoPanzaXXI 11:44 19 mar 2007 (CET)

Yo me apunto Sancho. Yo podría usmear en lo relacionado con la edad medieval y el medio rural de vida. Nafarroa 16:46 19 mar 2007

Fusión y política

Bueno, ya sabéis mi empeño en mantener la política fuera de estos lares así que me comprometo con Ultrasiete y con todos aquellos interesados en la política en crear un wikiproyecto aparte donde se podría incluir una sección referida al nacionalismo vasco. De esta manera evitaremos problemas y se ampliaría el radio de acción de ese wikiproyecto, que sino queda algo limitado. Si estáis de acuerdo o interesados, avisad. Ultrasiete, ya hablaremos sobre el proyecto, ok? ^^ Istarí Imhotep 14:19 17 mar 2007 (CET)

Categorías

He aquí un gran problema, sobretodo porque Ecenaml se ha dedicado a borrar todas las que había puesto. Personalmente me ha gustado la idea de lo de ponerlo en etnias y pueblos, porque lo de ponerlo entre cultura de españa y francia me pareció un apaño, no una solución. Pero este tema creo que tiene para rato y que hay que debatirlo, pues hay que poner a Navarra eso de categoría:euskal herria? o mejor ponemos solo en cultura de navarra? o ponemos "categoría:territorios de Euskal Herria"? bueno...que lo de las categorías hay que solucionarlo, hacer una buena propuesta y aplicarlo en todas las categorías, porque yo he creado algunas de Euskal Herria, pero las han borrado, quitado o no sé que han hecho con ellas. Bueno, se necesitan ideas....Istarí Imhotep 14:19 17 mar 2007 (CET)

En concreto, ¿que razones ha dado Ecenaml? --SanchoPanzaXXI 11:46 19 mar 2007 (CET)

Consideraciones generales de la literatura en euskera

He colocado fusionar en Consideraciones generales de la literatura en euskera y Literatura en euskera. A ver si alguien puede confirmar que Consideraciones generales de la literatura en euskera no es copyvio y fusionar ambos artículos. Saludos, Ecelan ✆ 18:01 22 mar 2007 (CET)

Ambos artículos han sido redactados por mi cual es el problema? Istarí Imhotep 18:11 22 mar 2007 (CET)

Hay un problema; que está muy bien redactado y por eso parece que lo ha hecho alguien bueno :) Un aplauso, te acabas de ganar tu propio galardón y eso me disgusta.--Ultrasiete 19:18 22 mar 2007 (CET)

XDXDXDXDXD(cuando se me pase la tos te agradezco el halago) Istarí Imhotep 19:25 22 mar 2007 (CET)

Localidades de Zuberoa

Creados todos los artículos de las comunas de Sola. Al tratarse de localidades pequeñas, la mayoría están en casi todas las lenguas wiki como esbozos. --SanchoPanzaXXI 20:27 22 mar 2007 (CET)

Una pregunta Sancho,¿como las has hecho? Por que yo me he puesto con Ezpeleta,Lesaka,Ezkabarte y alguna mas y me cuesta una eternidad...y no es muy divertido que digamos, tampoco tengo mucho tiempo últimamente. ¿Usas algun modelo o algo?(¿Sería buena idea no?)Nafarroa 20:20 23 mar 2007

Hola Nafa. No hay modelo, pero como son localidades francesas, es más fácil trasladar las infos de la tabla del infobox. Es verdad que es tedioso, pero quizás incluir las localidades sea algo básico ya que supongo que mucha gente entra por primera vez en la wiki buscando info sobre su pueblo, a modo de prueba para comprobar cuan "buena" es la wiki. Voy a atacar los de Labourd, mientras tanto te iré echando una mano con Navarra.--SanchoPanzaXXI 11:14 26 mar 2007 (CEST)

OK.Pues eso, a echarle ganas!Nafarroa 17:57 26 mar 2007

Primera petición de borrado

Durante el fin de semana se ha promovido una acción para el borrado del proyecto, incluida una campaña de envío de mensajes. Esto confirma nuevamente mis temores iniciales y explican mis posiciones a favor de explicar con precisión las razones para la adopción del término EH y manifestar su carácter abierto y no excluyente cosa que con la colaboración de todos creo que se ha conseguido plasmar en el texto de introducción al proyecto. En estos momentos, casi más de 30 usuarios han votado en contra de esa iniciativa a todas luces injusta, pero creo que éste apoyo no debería servir de excusa para olvidarse del espíritu del proyecto y lanzarse a campañas especialmente de categorizaciones de artículos con el término EH o de inclusión de la plantilla sin contar con el consenso de los demás, incluso con el usuario que ha lanzado esta inciativa. Su error es quizás olvidarse de que en el mundo wiki sí que se puede debatir, consensuar y convencer con razonamientos cualquier iniciativa que favoricen el derecho al conocimiento, cosa que ciertas ideologías o creencias, algunas ampliamente difundidas no toleran (incluyo aquí a defensores de una visión particular de una supuesta EH).--SanchoPanzaXXI 12:01 26 mar 2007 (CEST)

Me he sumado al proyecto para aportar mi granito de arena, quizás si la "página madre" (Euskal Herria) estuviera un poco más pulida no se hubiera propuesto ningún borrado, hay apartados que me parecen, y perdón por la expresión, absurdos, y temo que estos se traduzcan en páginas nuevas dentro del wikiproyecto como por ejemplo: equipos de balonmano de euskal herria, fuerzas y cuerpos de seguridad de euskal herria, fauna de euskal herria, etc... Primero creo que se debería acotar con más precisión lo implica la acepción antropológica y cultural -que evidentemente no puede ir separado de la historia-, y luego la acepción política, es decir, el proyecto político de Estado propuesto por el nacionalismo vasco. Pero si se ha de emplear el "concepto cultural" como excusa o coartada para crear un portal descriptivo de euskalerría como si fuera una comunidad autónoma, estado o provincia, veo normal y predecible que luego salten chispas. Imagina que puede ocurrir si se aplica la misma receta con un portal de los 'Países Catalanes' donde se cita entre los equipos de fútbol catalanes al Villarreal, Valencia y Real Mallorca, o al Aneto como el pico más alto de dicho territorio, o el palmeral de Elche como un aporte de la flora catalana al Patrimonio de la Humanidad, o una página sobre los partidos políticos de los Países Catalanes, etc... Por lo cual creo, e insisto, que primero se debería empezar por modificar la página de euskalerría y excluir --borrar- todos esos apartados que estan de mas. Saludos. --Fortunatus 21:26 26 mar 2007 (CEST)

Mirad, yo ya estoy harto de debatir (porque ya se ha decidido todo, ya el debate es esteril y tremendamente cansino), debatimos mucho y nos pusimos de acuerdo (en su momento y creo que la mayoría de ellos pertenecen a este proyecto) en la redacción de ese artículo. Aun falta reducir un poco la parte de historia, poner algo más de danzas, la cocina actual y otros detalles, pero la mayoría estabamos de acuerdo con su redacción. Sabéis para que nació este proyecto? para trabajar, arreglar y elaborar artículos y nos pasamos la mitad del tiempo con debates que no llevan a ninguna parte, porque siempre hay polemistas (y no lo digo por ti, Fortunatus) que o quieren cambiar el nombre, o no están de acuerdo con incluir la historia (desde el primer momento, en la primera redacción del wikiproyecto se puso de lo la historia) o ven la mano nacionalistas construyendo un país, etc.

Señores me he cansado, menos hablar y más trabajar! mirad todo lo que ha hecho Sancho! mirad todo lo que hay por hacer, dejemos estos debates que ya tenemos más que superadisisisisimos y hagamos lo que hay que hacer: elaborar, completar y arreglar artículos. Istarí Imhotep 21:49 26 mar 2007 (CEST)

Pues no estoy deacuerdo, no están superadísimos, siguiendo vuestra lógica media wikipedia deberá estar incluida en el wikiproyecto euskalerría y es más prudente y riguroso acotar la temática que debe abarcar, y para discutir sobre ello estan estas páginas de discusión.--Fortunatus 10:47 27 mar 2007 (CEST)

Portal

Hasta ahora, nos habíamos olvidado completamente del Portal, puesto que nadie sabía como crearlo o por otra razón. Ya está creado, por lo que no estaría mal que de vez en cuando le echasemos un vistazo y colaborasemos en su mantenimiento. Por otra parte, como hacen en el Wikiproyecto:Corona de Aragón podríamos poner como objetivo el mantenimiento de dicho portal. Simplemente lanzo la idea, nada mas. Nafarroa 18:03 26 mar 2007

Habéis echado un vistazo a este portal http://en.wikipedia.org/wiki/Portal:Basque? me parece excelente en imagen y contenido.--SanchoPanzaXXI 19:01 26 mar 2007 (CEST)

Si, está muy bien, si conseguís poner esa estructura o plantilla estaría genial, yo mientras tanto me trabajaré en la plantilla que tenemos ^^ Istarí Imhotep 19:03 26 mar 2007 (CEST)

puede intentarse pedir asistencia a los usuarios que lo crearon en su página de discu http://en.wikipedia.org/wiki/Portal_talk:Basque y que se pongan en contacto contigo o Nafa que creo sois los que lo habéis configurado. También de ésta manera se pueden crear lazos de colaboración con mucha más gente--SanchoPanzaXXI 19:08 26 mar 2007 (CEST)

He puesto un enlace al portal en la página del wikiproyecto. Nafarroa 17:39 28 mar 2007

Mi propuesta

Un esbozo de lo que creo que debería abarcar el wikiproyecto:

Acepción antropológica y cultural

Cultura

• Cultura de Euskal Herria (y demás que figuran en la misma categoría)

Deportes

• Deporte rural vasco

Folclore

• Folclore de Euskal Herria (y demás que figuran en la misma categoría)

Gastronomía

• Gastronomía de Euskal Herria (y demás que figuran en la misma categoría)

Geografía

• Lista de municipios de Álava
• Lista de municipios de Guipúzcoa
• Lista de municipios de Navarra
• Lista de municipios del País Vasco
• Lista de municipios de Vizcaya
• Navarra
• País Vasco
• País Vasco Francés

Historia

• Historia de los vascos
• Vasco
• Vascofranceses

Linguística

• Dialecto alavés
• Dialecto alto-navarro
• Dialecto bajo-navarro
• Dialecto guipuzcoano
• Dialecto labortano
• Dialecto roncalés
• Dialecto suletino
• Dialecto vizcaíno
• Escritores en euskera (por tanto todo los autores)
• Euskera
• Euskera batua
• Literatura en euskera (y demás que figuran en la misma categoría)

Mitología

• Mitología vasca

Acepción política

Nacionalismo vasco

• ETA
• Historia del nacionalismo vasco
• Nacionalismo vasco
• Sabino Arana
• Vasquismo

--Fortunatus 11:23 27 mar 2007 (CEST)

Bienvenido Fortunatus al proyecto y gracias por participar. Los objetivos del proyecto estan marcados en la página principal. Puedes ir incluyendo los artículos a crear que vayas notando que faltan en "azul" al navegar sobre otros artículos o bien, crear el link a otros. En otro apartado puedes señalar los esbozos o los artículos ya creados pero que haya que mejorar en contenido, extensión, etc. No creo que sea necesario un listado como el que señalas por que se va haciendo a medida de nuestras necesidades. Saludos y buena suerte.--SanchoPanzaXXI 12:04 27 mar 2007 (CEST)

El wikiproyecto tiene como objetivo ordenar, completar y crear contenidos. Tu propones una lista para clasificarlos o algo así, y es que lo que en realidad hacemos en el proyecto y lo que aparece en la página son los artículos donde se está trabajando, hace falta trabajar o hay que crear. Mas que una exposición o presentación, yo lo veo como una aganeda donde se anota el trabajo por realizar. Por cierto, bienvenido al wikiproyecto. Nafarroa 17:17 27 mar 2007

Además, como puedes comprobar en las Discusiones archivadas, se decidió apartar la política, y crear un wikiproyecto diferente dedicado exclusivamente al nacionalismo vasco.Nafarroa 17:21 27 mar 2007

Pues entonces el punto tercero del índice habría que eliminarlo, todo su contenido es política.--Fortunatus 17:36 27 mar 2007 (CEST)

me estoy perdiendo...a que indice te refieres y título del punto en concreto?. Mientras no esté incluido en articulos a crear o artículos a ampliar no pasa nada. Si esta en otro sitio es simplemente un recordatorio de informacion, no una declaracion de intenciones--SanchoPanzaXXI 17:48 27 mar 2007 (CEST)

Solicitud de artículo

Me sorprende que tanto Elkarri como Lokarri carezcan de artículo...supongo que lo acertado sería que alguien del proyecto lo cree. Un saludo. Varano 13:06 28 mar 2007 (CEST)

En este proyecto hemos debatido y decidido abstraernos entrar en temas políticos. No obstante, cualquiera puede crearlos a título como usuarios corrientes.Saludos.--SanchoPanzaXXI 13:21 28 mar 2007 (CEST)

¡Qué rápido! Varano 14:47 28 mar 2007 (CEST)

Bueno, puede que encaje mejor en Wikiproyecto:Nacionalismo vasco, aunque no sean movimientos nacionalistas, están relacionados con el conflicto vasco y todo ello.Nafarroa 16:58 28 mar 2007