Wikiproyecto discusión:Historia militar/Archivo1

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Este es un archivo de la página de discusión del Wikiproyecto:Historia militar
Si deseas dejar un nuevo comentario dirigete a Wikiproyecto Discusión:Historia militar
Es el archivo desde el 5 septiembre de 2006 hasta el 30 abril de 2007

Este proyecto me parece una excelente idea. ¿Dónde puede uno apuntarse? —Hispalois 17:51 5 sep 2006 (CEST)

¡Bienvenido! He creado una plantilla en el espacio de nombres del proyecto para poder apuntarse (o por lo menos eso es lo que *creo* que he hecho; aún estoy en rodaje con esto de las plantillas). --Richy 08:43 6 sep 2006 (CEST)

Ya de paso, y hablando del proyecto: de momento estoy traduciendo el de la edición inglesa, cambiando alguna cosa menor de redacción y saltándome todo el tema de organización; he pensado que mejor nos vamos organizando a medida que se vaya añadiendo gente. Pero si alguien quiere cambiar cualquier cosa de lo que está hecho, no hay mas que comentarlo. --Richy 08:55 6 sep 2006 (CEST)

Referencias para convenciones de nombres[editar]

He pensado ir apuntando aquí artículos y enlaces útiles para construir a partir de ellos nuestras convenciones de nombres. Si éste no es el mejor sitio donde hacerlo, no dudéis en decírmelo y lo traslado a otro sitio.

Equivalencias de empleos actuales[editar]

El primero es el artículo Empleos y divisas de los oficiales de los ejércitos de la OTAN (tierra). Da la equivalencia actual de los empleos (los rangos, dirían algunos); cuidado antes de aplicar estas equivalencias a otras épocas. Para los suboficiales hay que acudir por ahora al artículo equivalente en inglés.

Artículos equivalentes para oficiales de las fuerzas aéreas y navales. Y para suboficiales de las fuerzas aéreas y navales, pero en inglés.

Equivalencias de empleos SGM[editar]

Para la Segunda Guerra Mundial hay un excelente artículo en la Wikipedia en inglés: [1]

Equivalencias de empleos PGM[editar]

Y otro muy parecido para la Primera: [2]

Forma de tratar las escalas de graduaciones para cada ejército[editar]

Es imposible hacer una tabla de equivalencias entre todos los paises posibles, aún si nos basamos solo en valores actuales. ¿Y que haremos además al considerar la situación en cada periodo histórico? Por ejemplo, los USA han usado tres tablas de rangos diferentes en el siglo XX para cada una de sus tres armas principales (lo cual son ya 10 columnas: 3 versiones históricas para ejército, marina y fuerza aérea, y una mas para los marines). Otro ejemplo: en España mismo ha existido hasta hace bien poco la llamada "escala legionaria", exclusiva de la Legión española; además se hizo una reestructuración a mediados de siglo (eso son ya 7 escalas), y durante la guerra civil existieron por lo menos 4 escalas mas: tierra, mar y aire de la república, y las brigadas internacionales.

Pensar siguiera en organizar una tabla, aunque fuera solo para países latinoamericanos, me hace temblar de miedo.

En cualquier situación en la que haya que comparar una gran cantidad de elementos, siempre se simplifica mucho la tarea si se parte de un patrón común. Sugiero que adoptemos como patrón común la tabla de graduaciones de la OTAN (que ya para empezar no es moco de pavo). Es decir, las tablas que tenemos en Empleos y divisas de la OTAN (6 artículos que hay que revisar y completar).

Lo que yo haría (corrección: lo que haré si no hay opiniones en contra) es lo siguiente:

  • Crear en Escalafón una descripción genérica del significado del término (Relacionada con Military Rank)
  • Crear Rango (militar) (relacionada con Comparative Military Ranks), en la que se listarán las páginas existentes de rangos militares de cada país en cada momento histórico.
  • Ir retocando cada una de esas páginas, de forma que para cada tabla exista siempre una comparación con la escala OTAN de rangos.

Esa me parece la aproximación más enciclopédica y completa posible.

La decisión de usar la tabla de rangos de la OTAN es puramente arbitraria, pero tiene ventajas: casi todos los paises occidentales ya la emplean. Y los paises que no, son facilmente extrapolables o la misma OTAN ya ha calculado las equivalencias correspondientes para sus servicios de información. Richy 12:05 20 oct 2006 (CEST)


Me parece estupendo, Richy. Sólo una pregunta: ¿"rango" es una palabra correcta en español o deberíamos utilizar "graduación" o "empleo"? —Hispalois 17:43 20 oct 2006 (CEST)

Ahí me has pillado bien. Yo he oido usar ambas mas o menos por igual, pero ignoro como es fuera de España. Y a juzgar por la descripción de la RAE, "graduación" es más propia del ambiente castrense. Ya he creado la página Rango (militar), pero como estamos empezando, cambiarla ahora será muy sencillo. ¿Sería posible dejar una nota en el café pidiendo mas opiniones? No sé aún como funciona esto de las consultas y votaciones. Richy 18:54 20 oct 2006 (CEST)
"Rango", o "grado", se pueden emplear indistintamente para hacer referencia a la posición que un militar ocupa dentro de su respectiva fuerza. En relación al tema particular relativo a como plasmar los grados de cada Fuerza de cada Estado, ¿no creen ustedes que es poco conveniente dada la imposibilidad misma de agrupar a todos los ejércitos del mundo bajo la esfera de la OTAN, sin mencionar además la dificultad que entraña realizar un cuadro comparativo de esas dimensiones?.
Entiendo que para este caso, sería mas positivo realizar un artículo específico dstinado a cada Estado, y dentro de este, a cada Fuerza, para así lograr plasmar, (tal como bien explicó Richy), los sus detalles mas importantes, donde no solo sería viable incluír lo relativo a la situación actual de cada Fuerza, sino también la pasada.
Sin perjuicio de todo lo dicho anteriormente, creo que sería interesante plantear la posibilidad de abrir un Wikiproyecto, para las respectivas Fuerzas Armadas de cada Estado, para así tratar con mayor profundidad, no solo las cuestiones relativas a sus rangos e insignias, sino a otras cuestiones afines, (armas, escalafones, especialidades, historia, etc.) --Lancaster politburó 07:28 23 oct 2006 (CEST)
Totalmente de acuerdo, Lancaster, me he explicado mal. Lo que propongo es hacer un artículo específico por cada estado, y en ese artículo comparar la escala de graduaciones de ese estado con la tabla general de graduaciones de la OTAN. De esa forma, si uno quiere saber la equivalencia de grados entre dos paises, tendrá siempre una escala "intermedia" (la de la OTAN) para hacer esa comparación.
Vamos a poner un ejemplo práctico. Supongamos el artículo Ejército de Tierra de España#Empleos; el artículo en general está obsoleto y necesita un buen metido, pero la tabla de empleos está tal como la propongo en general: las distintas graduaciones del país, referenciadas con el código OTAN correspondiente. Si quiero saber cual es el equivalente a un Brigada (OR-8) en cualquier otro país, solo necesito fijarme en eso, en cual es el rango equivalente a OR-8. El único problema real es con los ejércitos pre-OTAN, pero es relativamente facil de salvar viendo la relación actual.
La idea del wikiproyecto para cada una de las fuerzas armadas me parece estupenda. ¿Los creamos dentro del espacio de nombres de este, o como proyectos aparte? Es decir, por ejemplo,
Richy 07:53 24 oct 2006 (CEST)
Richy, ante todo, mis mas profundas disculpas por mi LARGUÍSIMA ausencia. Hace tiempo que tengo ganas de volver a participar activamente en las cuestiones relativas a la Enciclopedia, pero cada vez se me torna mas complicado, y me fue decididamente imposible meterme con la necesaria seriedad del caso a tratar tales asuntos, (cosa que no puedo hacer del modo que quisiera); realizadas las excusas del caso, paso a tratar tu respuesta.
En relación a la cuestión de los Grados, creo que el sistema sería viable, (estableciéndolo mediante una tabla similar a la de los Presidentes o Jefes de Estado, con el anterior y posterior, dejando constancia de su respeciva equivalencia), aunque no estoy seguro de hasta que punto podríamos lograr una comparación lo suficientemente acertada y unívoca, intentando abarcar cituaciones tan dispares y similares a la vez, como las de los Ejércitos de todo el mundo. Busqué algo de información al respecto en la página de la Conferencia de Ejércitos Americanos, pero es muy mala, y además no tráe ninguna equivalencia inter-grados y Fuerzas, atinenete a nuestras intenciones para con los artículos; mismo sucede en otras fuentes realtivas a la organización interregional militar americana, o pactos firmados a tales efectos, (como el TIAR), aunque estoy seguro que en algún lugar, algo debe haber, y como vos bien decís, en última instancia, no puede ser nada del otro mundo realizar las equivalencias por nuestra cuenta, (aunque sería bueno poder contar con una fuente fidedigna para poder apoyar al artículo, al margen de alguna equivalencia que cualquiera de nostros pudiera disponer o pergeniar). Claro está que en los casos de los Estados Europeos, o de aquellos pertenecientes a la OTAN, el trabajo de aligera considerablemente dado que por lo general poseen sus grados debidamente equiparados en base a criterios como el de la OTAN, o similares, siendo por esto que entiendo, la dificultad se encuentra centrada puntualmente en relación a los Ejércitos no pertenecientes a este grupo, (Latinoamericanos, etc.), en relación a los cuales se debería prestar especial atención.
Otro inconveniente que entraña la nueva reestructuración de grados, radica en la necesidad de mejorar, modificar o reorganizar los artículos existentes hasta el momento en materia militar, (por cierto bastante confusos y desorganizados, sobre todo en materia de grados, pese a puntuales excepciones); emprneder un trabajo como el que nos proponemos, entrañaría una tarea BASTANTE compleja, sin mencionar que sería también preciso reconfigurar la forma en la que se encuentra organizado todo el tópico relativo a lo bélico y marcial, aunque entiendo, se torna de vital importancia dada la poco aparente complejidad del tópico en cuestión.
Este último punto, se vincula particularmente con el de la organización de los Wikiproyectos. ¿Por qué tenemos que seguir organizando el tema en base a los Wikiproyectos de "Historia militar", o afines para cada país?, ¿No sería mas específico y mejor hacerlo por categorías similares a, (por ejemplo), "Ejército argentino" o "Ejército de la República Argentina", o "Fuerzas Armadas de la República Argentina", y dentro de este, realizar las subdivisiones pertinentes a tópicos tales como "Historia militar", "Ejército del Aire", etc.?. Entiendo que de este modo se puede realizar un enfoque mas sistemático del tema, sin necesidad de abarcar en un wikiproyecto como "historia militar" temas que de ningún modo se encuentra veinculados a la historia. ¿Qué opinás? --Lancaster politburó 09:06 8 dic 2006 (CET)
Disculpas aceptadas y devueltas por innecesarias; aquí cada uno aporta lo que puede o quiere, solo espero que la falta de tiempo no se haya debido a ningún problema. Por lo demás, creo que estamos de acuerdo en todo, incluyendo el cuidado especial con países y periodos que no correspondan a la OTAN. Como ya dije, no me entusiasma especialmente el usar las tablas existentes sobre la OTAN, es una sugerencia totalmente arbitraria, por ser las más extensas hoy día; de seguirlas y usarlas como base, nos ahorraremos trabajo.
Sobre la tonelada de trabajo que se nos viene encima, soy bien consciente de la misma, no creas que no me asusta :-) Pero es la forma más simple de presentar una información compleja y potencialmente confusa. Seguramente nos cueste años de esfuerzo, pero incluso si no llegamos a acabar esa reestructuración, el resultado será sin duda más claro y completo de lo que es ahora. Como hasta ahora la discusión ha sido un poco académica, intentaré durante la semana que viene preparar un par de ejemplos de la nueva estructuración del sistema de grados y rangos, para que podamos discutirlo con más base.
En el tema de los wikiproyectos, la imagen que yo tengo es que se basan y se centran en los usuarios individuales más que en los artículos. De modo que la única cuestión a resolver (a mi modo de ver) antes de crear un wikiproyecto consiste en que haya suficientes usuarios interesados en el mismo (o potencialmente interesados). Dicho esto, la función de un wikiproyecto tal como yo la veo es doble: por un lado, consensuar una forma estándar de tratar los artículos dentro de su ámbito. Por el otro, coordinar el esfuerzo y servir como lista y recordatorio del trabajo ya hecho y del que queda por hacer.
Es en su parte de coordinación y listado del trabajo pendiente en donde veo que hay más cancha para los "subproyectos" (para entendernos). Con que haya un usuario interesado, ya bastaría para organizarlo. ¿Y como se ha de organizar? Como a los miembros del proyecto les parezca más oportuno. Lo que sí me parece importante es mantenerlo dentro de la Historia Militar. Principalmente porque el presente es también una parte de la historia (no solo es presente, sino que es el pasado del futuro, por así decir :-), de modo que el presente de un ejército o nación forma parte también de su historia.
En última instancia, es una cuestión de ámbito de actuación. Un wikiproyecto define unos objetivos, y un tipo de artículos que entrarán dentro de su ámbito de actuación, y luego intenta atraer el trabajo de wikipedistas a su alrededor para conseguir sus objetivos. Nadie impide que crees tantos wikiproyectos como te parezcan oportunos, pero siempre te será más sencillo atraer a wikipedistas si tu ámbito de actuación es más abierto que si es más concreto. Sobre tu ejemplo, piensa además que la Historia Militar normalmente afecta por igual a todos los ejércitos, con lo que si defines esta estructura:
Fuerzas armadas de XXXX
|_ Historia militar de XXXX
|_ Ejército del aire de XXXX
|_ Ejército de tierra de XXXX
en "Historia Militar" seguramente tendrás contenidos que se pisarán con los de los otros elementos de segundo nivel.
Sin embargo, la forma de organizarse es secundaria mientras el trabajo se haga, a mi modo de ver. Richy 15:55 9 dic 2006 (CET)
Estoy de acuerdo con lo que decís, aunque no obstante, todavía pienso que sería bueno organizar a los Wikiproyectos en cateogrías como "Ejército Argentino", o "Fuerzas Armadas de la República Argentina", y de ahí en adelante, añadir las correspondientes subcategorías para cada uno de los tópicos incluídos en el tema. Si bien es cierto que, la historia de los pueblos y de sus respectivas Fuerzas Armadas, es la que determina su presente, entiendo que establecerlo de la forma en que dije, le daría ciertamente un tinte mas institucionalizado, pudiendo luego como una subcategoría introducir el apartado "Historia", o "Historia del Ejército Argentino", por ejemplo.
Al margen del tema planteado anteriormente, coincido en que es presciso avanzar sobre el aspecto sustancial de la cuestión, y es por esto que te pregunto, ¿En qué estado se encuentra la cuestión?. Siendo que sos el único referente de este Wikiproyecto con el que tuve oportunidad de contactarme, y que se encuentra actualmente trabajando para el mismo, quisera saber si sería posible me pusieras al tanto de manera suscinta sobre en qué te encontrás puntualmente trabajando, que falta por hacer y cómo te puedo ayudar, (pese a que por el momento me encuentro algo ocupado como para meterme de lleno en el tema). Saludos y gracias --Lancaster politburó 09:08 10 dic 2006 (CET)
Ok, entonces queda pendiente que presente un ejemplo práctico de como iría el formato sugerido para los rangos para que podamos seguir discutiendo. Respecto la organización de Wikiproyectos más especializados, me sentiré igual de cómodo con cualquier organización que elijan sus "wikimotores"; me basta con que exista una. Lo que haré de momento es preparar un texto de ayuda para la creación de "proyectos especializados", describiendo las dos formas. Os presentaré un borrador en cuanto pueda (digamos, antes de navidad). El resto, en punto aparte. Richy 14:44 12 dic 2006 (CET)

Estado del proyecto[editar]

Respondiendo a la pregunta de Lancaster, tengo que remontarme un poco en el tiempo. Todo empezó en realidad hace unos meses, cuando me fijé en el equivalente en EN, en:Wikiproject:Military History. Viendo la cantidad de material que tenían disponible, decidí ir traduciéndolo y, como acostumbro, me tiré de cabeza antes de pararme a calibrar realmente lo que estaba haciendo. He descubierto la forma de trabajar en Wikiproyectos (y lo que se supone que hacen) a base de darme de bofetadas con este, así que es un momento tan bueno como cualquier otro para pararse a evaluar lo conseguido, y decidir lo siguiente por hacer.

Tal como yo lo veo, este Wikiproyecto tiene un objetivo estratégico principal: Mejorar la cantidad y calidad de artículos dedicados a la historia militar en la Wikipedia en español. Eso puede desglosarse en una serie de medidas (o tácticas):

Para mejorar la Calidad:

  • Crear Infoboxes para estandarizar los artículos según su temática. En ese ámbito estamos bastante avanzados. Tenemos casi todos los existentes en EN, e incluso alguno más (ellos no tienen un infobox Barcos, ni tendrán un infobox Aviones como el que tendremos cuando lo acabe, por ejemplo ;-)
  • Una vez creados, añadirlos a los artículos correspondientes, por supuesto.
  • Marcar todos los artículos dentro del ámbito del proyecto con la plantilla correspondiente en su página de discusión, como paso previo a un sistema de control de calidad apoyado en Bots equivalente al que tienen en EN.
  • Completar y depurar los artículos "base"

¿Que entiendo por "artículos base"? Aquellos que tratan de un tema genérico, sin los que la comprensión de los demás sería muy difícil. Ejemplos: Táctica, Táctica militar, Estrategia, Guerra, Fuerzas armadas, Militar, Soldado, Regimiento, los de Rangos... Aún no me he sentado a identificarlos todos (y solo pensar en hacerlo me provoca dolor de cabeza), pero eventualmente tendremos que acabar haciéndolo.

Para mejorar la Cantidad (lo cual pasa necesariamente por atraer más wikipedistas):

  • Poner la plantilla del proyecto en todos los artículos dentro de su ámbito tiene el importante efecto secundario de aumentar su visibilidad.
  • En el mismo sentido, cuando la cantidad de artículos de buena calidad haya alcanzado un límite preestablecido, habrá que darle un nuevo meneo al Portal (pero eso es otra guerra totalmente distinta).
  • Documentar bien todos los procesos implicados en la creación de un artículo del proyecto (lo cual incluye documentar los infoboxes que se usen). Eso está casi casi del todo. Una buena documentación implica mayor facilidad en las colaboraciones.
  • Establecer un sistema de Tareas pendientes para el proyecto que sea realmente funcional, no una traducción "pastiche" como la que tenemos ahora del inglés. Ellos llegaron a ese sistema (usando plantillas) mediante adaptaciones sucesivas; nosotros por una traducción directa, lo que implica que no hemos interiorizado la forma en que se supone que debe usarse (yo el primero). Tiene que ser un sistema de fácil modificación, y más simple que el actual, que es muy mono visualmente hablando, pero da una pereza horrible para modificarlo.

Esa es, más o menos, como veo yo la situación actual y hacia donde voy a empujar, a falta de oír otras opiniones. Aunque estoy acostumbrado a participar en proyectos vía Internet, los proyectos wikipédicos son algo nuevo para mí, por lo que no estoy siendo consciente hasta ahora de la necesidad extra de comunicación que suponen. Así que la pregunta me ha venido de perlas :-) ¿Opiniones? Richy 14:44 12 dic 2006 (CET)

Bien. Me parece correcto todo lo que dices, Richy. La verdad es que mi único fuerte (además de temas espirituales católicos por mi "profesión" real -si al sacerdocio católico se le puede llamar profesión-) son los barcos de guerra y la filosofía (tengo una licenciatura universitaria). Así es que quizás sólo allí te pueda ayudar (bueno, ahora que hablas de estrategias y de tácticas, también puedo ayudar en "ajedrez", je, je, je... pero no será muy útil. Por lo pronto, quizás ponga historia de los cruceros clase Brooklyn de a poco... Ya puse al Barroso y las características de los barcos de la clase Brooklyn.
Diría también que hay que dividirse las tareas pendientes de manera inteligente. Así yo puedo invitar, por ejemplo, a todos mis amigos del foro "Base Naval" (donde soy capellán) para que "desembarquen" aquí y hacemos una colección imponente de "biografías" de buques de guerra.

RoyFocker 17:19 12 dic 2006 (CET)

Caja barcos[editar]

Anoto algún detalle. Donde dice "Iniciado" en realidad es el momento en que se empezó su "construcción" en el astillero pero no me viene ninguna palabra adecuada... Tendré que buscar. No sé por qué el armamento no se ve ajustado con la línea base. Yo añadiría en el subcuadro de abajo la "clase", no en el de arriba: es más lógico. Cuando hay varios barcos gemelos, el nombre de la clase la da el primero de ella. En este caso es CL clase Brooklyn (en algunos países es un problema porque rebautizan la clase de acuerdo con el primer barco de ella que adquieren... así los mexicanos tienen barcos clase Quetzalcoatl o barbaridades por el estilo... (nada personal para con mis amigos mexicanos pero esa descripción de los barcos hace compleja la clasificación, cuando menos. ;) RoyFocker 15:13 12 dic 2006 (CET)

Puesta en grada[editar]

Creo que el término que buscas es "puesta en grada". Yo creo que se debería cambiar, ya que es más preciso. --Gaijin 23:55 31 mar 2007 (CEST)

Nuevo Miembro[editar]

Hola, es un honor poder participar de este proyecto, puedo aportar muchas cosas... siempre y cuando encuentre el monton de cosas que me lego mi abuelo (R) de la armada de Chile. Me especifico en la segunda guerra mundial y aun mas especificamente en las marinas. Estoy a su disposicion. --MilO 16:39 28 dic 2006 (CET)

BIENVENIDO!!!! y esperamos tus comentarios. Te doy el honor de ver el artículo sobre el Graf Spee y el Bismarck y mejorarlos... Y si me dejas un correo electrónico te mando material que tengo sobre el Bismarck que yo mismo traduje de una narración de un marino alemán y otra de un inglés del Sheffield. Quizás te interese. Luego nos ponemos a la obra sobre el bismarck... ¿Te parece? --RoyFocker 22:24 29 dic 2006 (CET)
Bienvenido, Milo, espero que te encuentres a gusto en el proyecto.
Sobre las transcripciones de marinos, es un material muy interesante (y de hecho quiero pedir una copia si es posible), pero preveo que nos supondrá problemas: Wikipedia no es fuente primaria, de modo que no podemos poner material que no haya sido publicado con anterioridad de alguna forma. Si esas narraciones han sido publicadas antes (y no se infringe algún posible copyright), se podrán usar sin problema. Saludos, Richy 11:12 2 ene 2007 (CET)
Me disculpo si me entromento donde no me llaman, pero supongo que por el tiempo entre las narraciones y el caracter del instrumento, ya deben ser de domino público. Lo que entindo sería factible hacer, es transcribir las narraciones a Wikisource, y hacer una llamada en el respectivo artículo; de haber algún dato importante en las narraciones para dejar en el artículo, se podría transcribir directamente y citar, una vez que las mismas se encontraran debidamente citadas, como antes dije.--Lancaster politburó 05:16 4 ene 2007 (CET)
Los textos que digo son de artículos de Selecciones del Reader's Digest de los años 60 que, como digo, yo mismo traduje. No creo que tengan problemas de derechos de autor pero tampoco sé cómo comprobarlo. Veré si encuentro el libro base de recolección de esos artículos. Además como llevo varios años en Italia necesito que alguien me corrija el español que ya está italianizado ;-) Los he publicado en el foro "base naval" de Talcahuano y otro sobre el YAMATO en mundohistoria. RoyFocker 10:23 5 ene 2007 (CET)

Sobre los navios[editar]

¿Cual creen que es la mejor forma de titular los articulos de buques de guerra? por ejemplo: 1) Dresde 2) SMS Dresde 3) Crucero Dresde

Lo bueno seria tener un respuesta rapidamente para poder titular uniformamente todos los articulos o por lo menos una cantidad de ellos. --MilO 21:17 29 dic 2006 (CET)

Creo que depende de algunos parámetros: si se trata de una unidad que sólo ha tenido un nombre (es decir que no ha pasado a otra armada) yo pondría el nombre completo, vgr. USS Helena (crucero ligero). Si en cambio se trata de un barco que ha pasado a otra armada ya no se pone USS ni HMS ni ARA ni BAP sino sólo el nombre y el tipo: O'Higgins (crucero ligero) y dentro del artículo se distinguen los dos nombres que haya tenido (en el caso del Belgrano tres...) Luego hay que atinarle al tipo (je, je, je: sigo creyendo que el Hope es un acorazado...) Saludos a mi añorado puerto. Yo vivía al ladito de la parroquia san José en Thno. --RoyFocker 22:21 29 dic 2006 (CET)
Me adhiero a lo comentado por RoyFocker, con una puntualización: pueden usarse redirects para todos los demás nombres, de esa forma también puede encontrarse el artículo se busque por el que se busque. Por ejemplo, el caso del Barroso (crucero ligero) y USS Philadelphia (CL-41), Saludos, Richy 11:09 2 ene 2007 (CET)
¿No se puede simplemente poner el último nombre completo y oficial que tuvo (Ej. ARA General Belgrano), y después redireccionar a ese artículo las otras denominaciones alternativas?, (Ej. USS Phoenix). Luego en el artículo, se podría realizar la salvedad de explicar a que parte de la historia de la embarcación, pertenece cada nombre. Saludos! --Lancaster politburó 05:02 4 ene 2007 (CET)
Creo que no porque puede haber varios barcos con el mismo nombre. Así el artículo que mencionas, Lancaster, debería llamarse: General Belgrano (crucero ligero) o en todo caso ARA General Belgrano (crucero ligero). Acabo de terminar el artículo sobre el Belgrano que quedó ahora un poco más adecuado al barco y menos al conflicto de las Malvinas... Haré otro artículo sobre su hundimiento cuando se me pase la emoción... RoyFocker 10:19 5 ene 2007 (CET)
En caso de llegar a la reiteración que vos mencionás, bastaría con establecer la respectiva página de desambigüación. Entiendo que especificaciones técnicas relativas al tipo y características de una embarcación, (tales como "crucero ligero"), deberían estar mencionadas en el artículo, tal como consta en el actual del Crucero General Belgrano.
En relación al tema de su hundimiento, no estoy muy seguro si amerita la redacción de un artículo distinto del original perteneciente a la embarcación. Conforme a las políticas de la Enciclopedia, entiendo que lo mas adecuado sería describir el evento dentro del mismo artículo del crucero, aunque por la profundidad temática que el mismo puede llegar a revestir, (si se consideran las implicancias históricas y geopolíticas que en ese punto crucial de la guerra tuvo el hundimiento), tal vez se podría llegar a disponer un nuevo artículo, en el que se analice el suceso, dejando constancia del impacto cultural, político y bélico que el mismo tuvo en las poblaciones y régimenes de ambos bandos. De cualquier modo, no olvides que en el artículo sobre la Guerra de las Malvinas, ya existe un específico, que trata el tema, y probablemente sería suficiente con hacer un brebe comentario en el artículo del crucero Gral. Belgrano, y dejar constancia de que exsite mas información sobre el tema en el artículo mencionado. Saludos!--Lancaster politburó 20:59 5 ene 2007 (CET)

Misiles[editar]

Añadí a nuestro proyecto el artículo sobre el misil Exocet pero habrá que preparar los demás. ¿Quién me ayuda...? RoyFocker 12:09 5 ene 2007 (CET)

Estoy con vos para lo que necesites!. Sin embargo, concuerdo tal como planteas en tu anterior post, que falta mucho por hacer y tenemos que organizarnos mejor. Lamentablemente, todo lo relativo a la ciencia militar, dentro de la Enciclopedia, se encuentra pésimamente mal organizado, y como en algún momento hablé con Richy, entiendo que el tema a excedido por mucho al espectro temático del presente wikiproyecto, mereciendo ser abarcado por uno mas amplio, que posibilite dar una organización mas ordenada y sistemática al tema.
Pese a que todavía queda mucho por delante, y muchos artículos por perfeccionar y mejorar, entiendo que una temática como esta, amerita no menos que la disposición de un Wikiportal, en orden de lograr lo antes mencionado.--Lancaster politburó 21:28 5 ene 2007 (CET)
Es muy sencillo ;-). Separemos áreas y luego nos apuntamos en cada una:
Historia de las guerras
Guerras
Batallas terrestres
Batallas aéreas
Batallas Marinas RoyFocker, MILO
Armamentos
Ejército
Marina RoyFocker, MILO, montgomery
Aviación montgomery
Estrategia
Táctica
Nos apuntamos a cada aspecto cada uno y ya!!! RoyFocker 10:31 7 ene 2007 (CET)
No se vale! :) oye Roy (mi capellán) yo lo ayudo justo donde te apuntaste. Lo que no quiere decir que no ayudare en lo otro, especialmente n batallas terrestres.--MilO 20:43 11 ene 2007 (CET)
Es una buena política la de repartinos tareas, pero tal como antes dije, una vez que tengamos una volumen de trabajo determinado, creo que el mejor modo de organizar nuestra información sería a través de un portal. Inclusive, pienso que debería existir un portal, (o similares), para cada Fuerza Armada, o conjunto de fuerzas, (por lo menos, de aquellas que tengan un volumen de información mas profuso y complejo), en orden de poder darle al lector una visión mas abarcativa del tema. Saludos!--Lancaster politburó 21:34 11 ene 2007 (CET)

Medallas[editar]

Deseo ampliar (y crear) articulos de medallas, acerca de eso; tengo alguna preguntas. 1) ¿Exite categoria medallas? 2) Tengo algunas fotos de medallas chilenas. Pero poca informaciòn ¿que les parece si creo el articulo "medallas chilenas" con cada una y despues, al ampliarse, creo un articulo por separado?.

Gracias. PD: si tengo tiempo creare los articulos faltantes de unidades militares chilenas.--MilO 17:34 12 ene 2007 (CET)

Milo, se que existen diversas categorías de condecoraciones; entre ellas, algunas como la general de Condecoraciones y otras específicas que las dividen por País. Un ejemplo de las mismas es la referida a condecoraciones de la URSS, que contiene artículos específicos como el referido a la Orden de Lenin. Si estás interesado en listar las condecoraciones de Chile, creo que sería conveniente abrieras una nueva categoría del mismo país, que contuviera un artículo por condecoración, y no que dispongas uno específico para todas. Saludos--Lancaster politburó 00:09 13 ene 2007 (CET)
Eso: mejor llamarles "condecoraciones"... y añadirlo al grupo de tareas... RoyFocker 15:10 20 ene 2007 (CET)

Sobre el artículo de Fuerzas Especiales[editar]

El artículo español sobre las Fuerzas Especiales ya existe. Se llama Unidad de operaciones especiales. Fue una breve discusión entre Dark Null y un servidor sobre si Fuerzas Especiales es un nombre propio (el de los boinas verdes estadounidenses) o un genérico.

Aprovecho este comentario para presentarme como nuevo miembro del proyecto. Personamente he comenzado o participado en artículos como la Guerra de Vietnam y artículos relacionesdos. Actualmente estoy trabajando en la Guerra de Indochina y artículos relacionados (quizá en un futuro lo proponga para destacado).

Pues lo dicho, si puedo ser de utilizada estoy aquí Zósimo

Apartado para solicitar bibliografía[editar]

No sé a los demás; pero a mí muchas veces me pasa que tengo muy poca bibliografía de un tema concreto.

Quizá deberíamos abrir un subapartado para preguntar si alguien conoce bibliografía más o menos actual, que se pueda pedir y no tener que ir a la Biblioteca Nacional.

Lo dejo a consideración de todos.

--Zósimo 16:53 20 ene 2007 (CET)

Armar un apartado especial, ideando alguna suerte de lista general de fuentes para sistematizar los pedidos de auxilio bibliográfico, creo que el sistema mas eficiente y veloz a la hora de solicitar información específica sobre algún tema en especial, sería el de pedir para cada caso en particular, (sea ya en el wikiproyecto historia militar, o en la misma página de discusión del artículo controvercial), la información pertinente dificil de conseguir, o bien, contactarse con algún/algunos wikipedistas interesados en el tema para abordarlo en conjunto, y asi aligerar la tarea. --Lancaster politburó 02:31 21 ene 2007 (CET)

Alistarse[editar]

Hola... lo primero siento usar esto como un foro, pero no sé las condiciones (si las hay) para participar en el proyecto.

Solo comentar que me encataría poder participar en la medida de lo posible, la historia bélica y aeronáutica son dos de mis mayores pasiones y... de paso preguntar sobre el artículo Armada Invencible, ya que se le colgó la etiqueta de Wikiproyecto aquí pero no lo veo por ningún lado, supongo que habría que añadirlo en Archivos Solicitados, no?

Por mi parte estoy intentando reunir todo el material posible mientras hacemos una versión menos tildada de parcial como se discute allí.

Bueno... como veis un mar de dudas :(

Lo dicho, sería un placer ayudaros ;)

- Un saludo, Covi Qué de qué?? 20:05 29 ene 2007 (CET)

Yo te doy la bienvenida por la parte que me toca. Quizá indicar un poco más las parte de las que te gusta ocuparte pueda ser de utilidad para todos. Por lo que a mí respecta me gustaría trabajar más sobre las guerras en África, especialmente las libradas durante la Guerra Fría. Quizá porque no es mucho lo escrito sobre ellas, alguien ha redactado un artículo ya destacado sobre la Segunda Guerra del Congo, pero creo que no hay mucho más.
En estos momentos trabajo sobre la historia de Namibia y, como es natural, trataré lo más extensamente posible la actuación de Sudáfrica con su Operación Ciervo. Si alguien me puede indicar bibliografía lo agradezco. --Zósimo 21:12 29 ene 2007 (CET)
Segunda Guerra Mundial en general y especializado en Aviación Bélica, pero estoy interesado en toda la historia militar (ya iré mirando artículos)... creo que hay otro proyecto por ahi sobre aviación y tal pero que vamos, como veais...
Si quereis, podeis pasaros por la Wiki de la 1SC ("1st Spanish Company", escuadra española del Battleground Europe) donde contribuyo activamente y ver si os pueden interesar algunos temas, personalmente creo que hay artículos que se pueden ampliar algo más.
Y bueno... las ganas para contribuir en cualquier otro... como digo, vosotros mismos.
- Un saludo, Covi Qué de qué?? 23:22 30 ene 2007 (CET)
Zósimo, estoy deacuerdo en la carencia de información sobre las guerras Africanas. Particularmente, en el caso de la Enciclopedia, seria interesante profundizar estos aspectos en los mismos artículos de varios Estados Africanos, en los que los episodios bélicos en los que tomaron parte, son en varios casos pobremente expuestos, o de un modo muy parcial, (como es el caso del artículo respectivo a Angola, en el que ya estoy batallando por una lamentable categorización de "Democracia Nominal"). En este aspecto, creo que también falta trabajar bastante en todo lo referente a los episodios bélicos librados durante las pugnas imperialistas perpetradas entre las principales potencias del mundo del período victoriano, en lo que mas tarde daría lugar al "reparto de África".
Estoy a tu disposición para lo que necesites, (en tanto y en cuanto esté a mi alcance ayudarte), aunque de momento me encuentro de vacaciones, siendo entonces que mi colaboración en Wikipedia a registrado una merma considerable. De cualquier modo, sabés donde avisar, jeje ==> --Lancaster politburó 03:40 30 ene 2007 (CET)
Gracias Lancaster. Interesantísimo las dos cosas que comentas que ando dando vueltas cómo afrontarlas, pero me sobrepasa un poco la tarea ingenete.
Por una parte estoy con lo de Namibia que terminaré en poco tiempo porque, desgraciadamente es poca la información de que dispongo. He pensado meterlo en el propio artículo de Historia de Namibia, pero dependiendo de cómo quede lo saco o lo dejo. La visión de la guerra en Angola me vien al pelo porque son complementarias en varios momentos. Voy a echar un vistazo, supongo que el follón estará en la página de discusión de Historia de Angola, y miro si puedo aportar algo.
El otro tema de la intervención europea en África durante la época victoriana me parece también de gran importancia. No hay más que ver cómo está el artículo de la Conferencia de Berlín, ni formato tiene, no hablemos ya de bibliografía o mapas.
Zósimo
Tomate el tiempo que necesites. Como antes deije, de momento no puedo dedicar a este asunto la deicación que merece, pero prometo que ni bien vuelva te doy una mano.
En relación al tema de la intervención europea en África, muy cierto es lo que decís sobre la carencia de artículos, o la pésima redación de algunos de los ya existentes. Particularmente, sería interesante rever el artículo de Imperialismo, que pese a estar bastante completo, no es fiel reflejo de todas las posturas mas relevantes respecto al proceso expansionista europeo. Creo que alguna vez, algo dejé dicho en la página de discusión. Saludos! --Lancaster politburó 21:24 30 ene 2007 (CET)

Incorporación[editar]

Hola. Yo, por mi parte, he visto que faltan un buen número de biografías, y me estoy dedicando, como supongo habréis visto, a traducirlas desde el francés. Si se necesita algún artíulo concreto, no dudéis en comentármelo. A la que me canse, empezaré con unidades militares, especialmente de la SGM, ya que he visto que hay varias en francés. --Manuel Trujillo Berges 21:35 29 ene 2007 (CET)

Creo que hoy estoy dando la bienvenida a todos, pero sólo es por mi parte, no quiero hablar en nombe de nadie. Muchas gracias por entrar y por tu ofrecimiento. No lo digas muy alto no siendo que te sientas desbordado por las solicitudes :-) --Zósimo 22:16 29 ene 2007 (CET)

Zuavos[editar]

Hola a todos, solo queria pedir su colaboracion y comentarios sobre el articulo que estoy preparando en estos momentos,estoy aumentado la informacion de los Zuavos, cualquier comentario, critica o aportacion seran bienvenidos.Saludos--Eduardo 03:22 30 ene 2007 (CET)

Sierra Leona, una guerra africana[editar]

Siguiendo con lo que ya se ha hablado anteriormente, en el mes de marzo creo que se estrena en España Diamantes Sangrientos sobre la Guerra en Sierra Leona y la utilización de estos diamantes para financiarse. Es de suponer que algunas personas vengan a Wikipedia para informarse algo más sobre la guerra y la historia de esa nación.

Sé que ninguna tenemos ningún compromiso con nadie, pero me gustaría que no se sintiesen muy decepcionados, por lo tanto me propongo redactar algún artículo sobre la Guerra o sobre la Historia de Sierra Leona. Mi problema es que por el momento no dispongo de ningún dato sobre la guerra en sí. Me refiero: ofensivas, movimientos de adversarios, zonas controladas por una lado y por otro...

Si alguien puede aportar cualquier dato, por pequeño que sea, personalmente le quedaré muy agradecido y puede que alguien más también.

La propuesta está abierta.

--Zósimo 16:05 31 ene 2007 (CET)

Mis conocimientos sobre guerras africanas más allá de 1945 son muy escasos, pero estaré con los ojos abiertos por si te encuentro algo. Saludos, Richy 15:00 6 feb 2007 (CET)

Reorganización[editar]

O sea, que se reorganiza la estructura del proyecto, se crean páginas nuevas, se inicia el retocado de Segunda Guerra Mundial para conseguir convertirlo en destacado, ¿y nadie tiene nada que decir? ¿Donde creéis que os habéis alistado, en una fiesta campestre? ¡COMENTAD! :-D

Ahora en serio; he creado la división en agrupaciones (no se me ocurría otra cosa para "Taskforce" que no fuera "Fuerza de tareas") siguiendo más o menos la clasificación que dimos aquí en la discusión, y he creado un esqueleto para dos de ellas que voy a necesitar para la ampliación de SGM. Como siempre, cualquier comentario es bienvenido.

Saludos, Richy 14:59 6 feb 2007 (CET)

Lista de navíos de la Armada Imperial Japonesa[editar]

Hola, tal vez os interesere mirar el artículo Lista de navíos de la Armada Imperial Japonesa para trabajar sobre él o sus enlaces. Está en consulta de borrado, pero parece que se salval. Saludos. --Phirosiberia (disc. - contr.) 19:23 6 feb 2007 (CET)

Qué pena que sólo sean listas. Se podría crear un artículo interesante, en mi opinión, con datos sobre los portaaviones de la Segunda Guerra Mundial y cómo los japoneses tuvieron la suficiente visión como para crearlos. Lo mismo que la fabricación propia de sus sistemas de defensa en zona, lo que contribuye a que sea una de las armadas más potentes del mundo o su deriva hacia los portaaviones, pese a no tener intención política. Tengo libros sobre eso, pero creo que tantas posibilidades por atender me desbordan.
--Zósimo 12:05 7 feb 2007 (CET)
Como dice Zósimo, en este caso es una lista facilmente categorizable (he dejado el comentario en la discusión de borrado); de todos modos, no acabo de entender lo que se vota, si a favor del borrado o a favor de la categorización. Desde luego es un trabajo de partida estupendo, da pié a muchísimas ampliaciones.
No te desanimes por el exceso de trabajo, es normal. Este es un proyecto a muy, muy largo plazo. Es cuestión de ser constantes. Lento pero seguro :-) Saludos, Richy 12:13 7 feb 2007 (CET)

Llevo un par de años haciendo artículos sobre la Armada Imperial Japonesa, artículos y categorías, para ser más preciso. De hecho, espero categorizarla por completo, e incluir entradas para todas las unidades que sirvieron en ella, al menos hasta los destructores. De hecho, ya he creado algunos artículos que ni siquiera están en la wiki en inglés, que es la más completa sobre esta Armada.

De todos modos, quiero plantear algo sobre la categorización. Lo digo porque he visto que se ha retirado una categoría, concretamente la de "Navíos de guerra", a bastantes artículos navales. Os expongo mi opinión: pienso que esa categoría es la principal, luego se debería categorizar por tipo de nave (portaaviones, acorazado, crucero...), posteriormente por nacionalidad, y por último por tipo de nave dentro de cada nacionalidad.

Creo que es algo exhaustivo, pero si alguien usa una categoría para localizar una nave, y no conoce ni su tipo ni su nacionalidad, de nada sirven las subcategorías, pues entrar en ellas una a una es una enorme pérdida de tiempo. --Gaijin 08:15 4 mar 2007 (CET)

No sé exactamente a que tipo de retiradas de categorías te refieres (los "diffs" son buenos, permiten ilustrar con ejemplos; si puedes hacerlo sin mucha molestia, procura poner enlaces cuando hagas referencia a artículos ;-). Pero sospecho que te refieres a cosas como esta (¿que mejor forma de tener un ejemplo que crearlo tu mismo?).
En wikipedia se usa el criterio de no incluir una categoría cuando es posible usar una más específica. En el ejemplo que te indico, las categorías Categoría:Navíos de guerra, Categoría:Armada Imperial Japonesa y Categoría:Acorazados son redundantes; Categoría:Acorazados de la Armada Imperial Japonesa está ya dentro de las dos últimas, y "Armada Imperial Japonesa" está dentro de "Navíos de guerra". Cualquiera que navegue por las categorías encontrará este artículo del mismo modo. Piensa que el sentido de las subcategorías es el de descargar de artículos a las categorías principales. Si todo artículo está incluido en la categoría principal, ¿que sentido tiene el tener una subcategoría?
Además, de no hacerse así, habría que usar muchas más categorías por artículo. Por ejemplo, en este habría que poner también Categoría:Segunda Guerra Mundial, Categoría:Batallas navales (que existirá tarde o temprano), Categoría:Fuerzas armadas, Categoría:Guerra, y así ad nauseam.
Por otra parte, el sentido de las categorías no es (en este caso) el de localizar una nave en concreto, ya que para eso está la búsqueda de artículos; el sentido real es el de, una vez encontrada, poder ir de forma inmediata a otras naves del mismo tipo. por eso el árbol de categorías debe mantenerse tan "delgado" (con el mínimo de artículos por categoría) como sea posible: si una categoría tiene más de 50 artículos, pierde sentido como navegación temática.
Tu criterio de ordenación es impecable y me parece el más sensato, manteniendo la salvedad de que no se incluyan categorías cuando ya se ha especificado una más concreta. En este caso, hay incluso que eliminar Categoría:Historia de Japón, porque ya tiene dentro la Categoría:Armada Imperial Japonesa (me he dado cuenta después, cuando iba a sugerir eso mismo ;-).
En cualquier caso, felicidades por el trabajo, he estado viendo algunos cambios que has hecho, y me parece que tus aportaciones serán muy necesarias; el papel que jugó la Armada Imperial en la historia merece mayor presencia en esta o en cualquier wikipedia, Saludos, Richy 09:17 4 mar 2007 (CET)

Sobre las agrupaciones[editar]

Mi pregunta es ¿se pueden crear agrupaciones libremente o debe consensuarse antes?

Quizás algunos adivinéis qué me refiero: a África subsahariana, o simplemente África. Para mí es sin duda el continente olvidado, pese a que ha sido el que más guerras ha sufrido desde la II G.M., el que más soldados posee, el que más mercenarios contrata y, sino estoy mal informado, el que más dinero en el tráfico de armas mueve. A cambio noto las siguientes ausencias:

--Zósimo 12:31 7 feb 2007 (CET)

Sé valiente y crea la tuya. Yo creo que mientras no se solape claramente con otro existente, no debe haber pega (ojo con el ámbito que le des al título; el Sáhara Occidental no es África subsahariana ;-) ). Richy 12:57 7 feb 2007 (CET)

Llamado a la solidaridad enciclopédica[editar]

Este pedido está dirigido a todos los colaboradores del Wikiproyecto, pero por sobre todo, a aquellos de nacionalidad española, (que entiendo, tienen mayores posibilidades de tener un conocimiento cercano y certero sobre el tema en cuestión):

De momento, me encuentro realizando un investigación sobre los regimientos y tercios de infantería dependientes de la Corona española entre el 1800 y 1811, (sobre todo de los Tercios de milicias coloniales del río de la plata), para lo cual me estoy adentrando en materia de evoluciones, orden cerrado, etc. a través toda clase de funetes sobre las que pueda obtener información. No obstante esto, (y pese a haber encontrado una lista bastante importante respecto del tema sobre el cuál versa este mensaje), estaría interesado en conseguir las partituras, (lo mas claras y exactas posible), para varios toques de infantería, de los que pese a saber cuando, en que condiciones y situación se deben interpretar, no he podido conseguir las partituras adecuadas para su interpretación, (exceptuando la Marcha Granadera, de la cuál solo pude obtener una imagen bastante mala y poco clara de una partitura original de época).

Dicho entonces esto, solo me resta realizar formalmente la solcitud de información: ¿Posee alguno de ustedes partituras, y/o grabaciones que me pueda facilitar vía internet sobre los toques de infantería española de 1808?; enumero a continuación de manera específica, los toques a los que me refiero:

  • La Generala.
  • La Asamblea.
  • La Bandera o Tropa.
  • La Marcha.
  • La Marcha Granadera.
  • El Alto.
  • La Retreta.
  • El Bando.
  • La Llamada.
  • La Misa.
  • La Oración.
  • La Orden.
  • La Fagina.
  • La Baqueta.
  • La Diana.
  • El Calacuerda.

Espero alguno de ustedes me pueda ayudar en esta tarea facilitándome la información que necesito. Saludos a todos! --Lancaster politburó 21:23 8 feb 2007 (CET)

Aquí tienes grabaciones en MP3 de los toques reglamentarios de cornetín (en:Bugle (instrument)) y corneta del ejército español. Te buscaré referencias exactas, pero creo (de memoria) que no han cambiado desde el siglo XVIII, excepto las órdenes evidentes (p.ej. la alarma de aviación en las fechas que te interesan sería inexistente ;-). Como verás hay bastantes más de las que listas, ya que era la forma habitual de dar órdenes tanto en orden cerrado (desplazamiento y cuartel) como en abierto (en combate). A falta de mirártelo con más calma, creo que el toque de misa y el de oración son la misma cosa, y el toque de baqueta (o recarga) no sé si aún estaba en activo. Lo más exacto sería localizar unas ordenanzas militares vigentes en la época. Te lo buscaré, pero no puedo decirte cuando.
La marcha granadera o marcha real no es en si misma un toque, sino una canción de marcha sin letra que se usaba en el s. XVIII para presentar honores al rey, a miembros de la casa real, o a altos dignatarios. Es el himno nacional de España desde hace un par de siglos más o menos. El calacuerda no me suena, es posible que fuera un mote de otro toque; a veces la tropa les ponía motes o letras a los toques, como mnemotécnico y para guasearse un rato. Por ejemplo el del toque de diana:

Quinto, levanta
tira de la manta.
Quinto, levanta
tira del mantón.
¡Que viene el sargento!
¡Que viene el sargento!
¡Que viene el sargento
con el cinturón!

Saludos, Richy 11:11 9 feb 2007 (CET)
Ante todo, agradezco tu colaboración, y solicito disculpes mi tardanza para responder tu contestación; no se debió a desinterés alguno, sino a falta de tiempo. En relación a la información que me suministraste sobre los toques reglamentarios de cornetín, debo decir que son muy buenos, pero lamentablmente no son los que andaba buscando; según me parece, los toques que me pasaste deben ser de caballería, a juzgar por estar interpretados en cornetín, (instrumento eminentemente utilizado por el arma de caballería, por lo menos en esa época), a diferencia de los toques reglamentarios para infantería que te mencioné de 1808, los que conforme manual debían ser interpretados en pífano y tambor, (y creo que para marcar algunas órdenes se sumaba el redoblante). A esto cabe sumar que de los que figuran en el sitio, ninguno coincide con el listado original. Agradezco de todos modos tu aporte.
Realmente no se si existían en aquél momento mas de lo que listé. Las que mencioné, las obtuve de la sección de "Toques que han de observar los Tambores y Pífanos", del "Reglamento para el exercicio y maniobras de la infantería", (año 1808); probablemente, el resto de los toques pertenzcan al repertorio del arma de caballería, pero realmente no tengo la seguridad. En relación a lo que mencionás sobre el toque de Misa y Oración, en el Manual que te mencioné, figuran como toques distintos, no solo en relación a sonido sino también a momentos y situaciones en los que ha de interpretarse cada uno. Así dicta el documento:
"9. El toque de Misa servirá de señal para que los Soldados acudan á oirla en donde se haya prevenido por la órden."
"10. La Oración se tocará quando la señale en Quartel la campana mas inmediata al parage en que estuviere aquartelado el Regimiento; pero en una Plaza debe tocar primero el Tambor de la Guardia principal, sirviendo para todo de gobierno á las demas Guardias que tengan Tambor, y los Piquetes de los Quarteles."
Siguiendo lo que me comentás, puede que ambos toques posean una misma raíz, o un inicio similar, pero que se segunda parte cambie, a fin de diferenciar los dos momentos que describe el manual. Pero al no tener partitura o grabación alguna, es imposible determinar si existe diferencia alguna entre ambos o no.
Sobre el toque se Baqueta, en un principio también pensé que sería de "recarga", pero luego de leer la primera parte del manual, observé que aparéntemente posee otro uso. Según el mismo:
"13. La Baqueta, (se tocará), quando se haya de executar el castigo de este nombre."
Conforme esta explicación, se entiende que el manual ordena utilizar este toque al ejecutar el famoso castigo, pero nada menciona en relación a la carga, (aunque posiblemente lo de por entendido). Otro de las dudas que quedan por develar.
Conocía la historia sobre la Marcha Granadera, pero según se, era originalmente el toque se infantería que se tocaba en reemplazo de La Marcha, al tratarse de una compañía/batallón/regimiento de Granaderos. Citando palabras del manual, se ha de usar la Marcha Granadera:
"4. Siempre que qualquiera Tropa marche con la formalidad correspondiente, tocarán Marcha los Tambores que haya en ella; y si es Tropa de Granaderos, usarán entónces de la Marcha granaera: se tocará también la Marcha, y no la Generala, quando solo sea un Regimiento ó Batallón el que haya de marchar, y haya otros Cuerpos de la Guarnición, Quartel ó Campo."
En relación al Calacuerda, veo dificil que se trate de un mote de tropa, ya que figura con ese nombre en el manual oficial que mencioné. En igual sentido, recuerdo que hace unos años, el Regimiento de Infantería Nº1 "Patricios", de la República Argentina, editó un disco interpretado por su fanfarria "Tambor de Tacuarí", conteniendo varios de estos toques, (pero que desafortunadamente, todavía no puedo conseguir). Dice el manual sobre el toque, lo siguiente:
"15. El Calacuerda, quando al paso de ataque se marcha con bayoneta calada al enemigo."
Este último pasaje, me hace pensar que se trata sin mas, del toque de carga para la infantería, pero estoy abierto a segundas opiniones.
Sobre tu recomendación de consultar alguna ordenanza de época, tengo entendido, (tal como consta en el artículo sobre la Marcha Real), que al margen de lo que ordena el manual que te mencioné, existe un documento de 1761 denominado "Libro de Ordenanza de los toques militares de la Infantería Española, (cuya autoría corresponde a Manuel de Espinosa), que lamentablemente no pude conseguir, y en el que supongo, se podrán encontrar mayores especificaciones sobre los toques en cuestión.
Reitero mis agradecimientos generales, y si en algo te pudieron orientar mis anteriores dichos, espero que me puedas facilitar mas información sobre el tema, si es que conseguís. Saludos! --Lancaster politburó 03:41 17 feb 2007 (CET)
Hola, Lancaster. Sigo con el tema, aunque con movilidad reducida. He estado mirando con calma las correcciones que apuntas. Sobre el sitio web, tienes razón: Tambor y pífano no se abandonaron como instrumentos de infantería en la doctrina española hasta mediados del s. XIX, ha sido un tremendo despiste por mi parte.
Otro despiste inexcusable con los toques de Misa y Oración: son dos toques diferentes, que se dan con distintos instrumentos. La diferencia entre ambos toques es que el de misa es la llamada a la ídem; el de oración es, una vez ya formados, en homenaje a los caídos. Son dos toque distintos y que no tienen nada que ver, tremendo error por mi parte.
Sobre la baqueta, tienes toda la razón. Mi fallo proviene esta vez de que antiguamente existía un toque de recarga a nivel de compañía (te buscaré referencia exacta). Sobre el castigo, no caí en él porque por aquí se le llamaba coloquialmente "desfile" o "paseillo"; una mala pasada de la memoria. Confirmando el punto he encontrado este enlace, que tiene su punto de interés.
Nuevamente, tienes razón respecto a la marcha granadera: antes de ser himno nacional español, fue una marcha de infantería usada como tal. Antes de responderte, debería haberme fijado mejor en las fechas :-(
Respecto al calacuerda, ¡aleluya! He encontrado un wav que quizá te sirva. Tomo nota de la referencia que me das (y que se repite en este mismo enlace, ¡vamos por buen camino!)
Madrid, donde dicen que está el manuscrito original, me queda a más de 600 Km. Pero hay en Barcelona, donde vivo, una biblioteca militar en el Cuartel del Bruch, que tengo ganas de visitar desde hace mucho. Aunque ahora que tengo el tiempo no tengo la movilidad (lo cual no deja de ser irónico), intentaré acercarme en una escapada. Si no tienen ese ejemplar o copia equivalente, es muy probable que puedan, mediante préstamo interbibliotecario, hacerme llegar una copia fotocopiada o en algún otro formato. Te tendré informado del tema. Y no te molestes en darme las gracias, es la excusa perfecta para una visita que llevo aplazando ya por demasiado tiempo, así que soy yo el que debe dártelas ;-). Saludos, Richy 11:31 4 mar 2007 (CET)
Supongo que será ya costumbre iniciar mis respuestas diciendo: "Ante todo me disculpo por la tardanza en la respuesta", pero sinceramente me ha sido imposible editar o responder mensajes en la wiki, a raíz del inicio del nuevo ciclo lectivo en mi universidad.
Tus noticias son mas que alentadoras. Realmente sería para mi de increíble ayuda que me pudieras facilitar una copia de las Ordenanzas originales, para realizar el detenido análisis pertinente. El tema de los toques de infantería de época, (casi todos extraídos de los originales de Carlos III), es muy complejo y difícil de abordar, (pese a que no debería serlo); la información que hay circulando es poca y contradictoria, (sobre todo por que existieron dos Ordenanzas sucesivas entre 1761 y 1769, que trataron sobre los mismos toques pero que variaron pequeños retoques en la melodía de cada uno), sin mencionar que hasta ahora me fue imposible acceder a las reglamentaciones originales mencionadas. En este sentido, la poca información que pude conseguir fue a través internet, puesto que tras realizar algunas visitas a la Biblioteca Nacional Militar de mi país, nada pude encontrar en materia de reglamentaciones militares españolas de 1870 para atrás, (aunque todavía no he preguntado por algunos libros de autores que tratan el tema en general, tanto en el Virreynato como en la península).
Nuevamente agradezco tu cooperación, y me encuentro a la espera de que me confirmes el dato de las Ordenanzas. Te envío un saludo y deseo la mejor de las suertes para la futura búsqueda de material. Saludos! --Lancaster politburó 01:12 29 mar 2007 (CEST)

Cooperación con la causa africana[editar]

Me tomé la libertad de publicar una solicitud de cooperación en la página del Wikiproyecto:África, a fin de facilitar las tareas de reorganización, revisión y actualización de la temática marcial del continente, invitando a todos aquellos interesados a darse una vuelta por este proyecto, y ayudarnos en lo que les sea posible. Espero los mejores resultados en esta iniciativa. Saludos! --Lancaster politburó 05:05 10 feb 2007 (CET)

Muchas gracias Lancaster por tu iniciativa. Vamos a ver si con ese empujón podemos avanzar algo, parece que el camino es largo. --Zósimo 11:35 10 feb 2007 (CET)

Bravo[editar]

Felicitaciones, no se si era porque me encontraba de vacaciones o por lo pajaron u otra cosa, pero veo que el sitio esta remozado. Y aprovecho de dar mi bienvenida a los nuevos, ojala nos ayuden con el trabajo a los que partieron. Por favor si me pierdo de algo me informan plis :) MilO 17:24 19 feb 2007 (CET)

Como nadie se atreve, ya te lo digo yo: estamos metidos de lleno en la tarea de convertir Segunda Guerra Mundial en artículo destacado; eso implica no solo el artículo en sí mismo, sino los que cuelgan de él, tanto los "rojos" como los azules escasos de texto.
Y no desfallezcais por el trabajo necesario, porque en cuanto logremos acabar con ese, nos espera Primera Guerra Mundial... ¡Al wikiturrón, que es de crema! Richy 11:35 4 mar 2007 (CET)
Richy, me interesaría colaborar en el tema sobre la actualización de los artículos en cuestión, pero tal como veo, están muy avanzados o desconozco en que elementos específicos puedo colaborar. ¿Podrías darme una mano? --Lancaster politburó 02:41 5 mar 2007 (CET)
PD: ¿Alguna novedad sobre el tema de los toques de infantería?. Saludos!

Páginas añadidas[editar]

Hola, como habréis ido viendo, he ido añadiendo varias páginas, en su mayor parte traducciones de la Wikipedia francesa. La mayoría son biografías, además de algún artículo suelto sobre alguna batalla o sobre alguna unidad militar.

Pero hay algo que me ha sorprendido, y es la escasez de páginas sobre la Guerra Civil española. En concreto, casi nada sobre ninguna unidad militar del Ejército de la República, así que he iniciado un primer esbozo sobre la 43 División, con la idea de ir creando próximamente más páginas de unidades militares, de mandos y de batallas.

A la que vea que puede haber continuidad, me pondré a traducir la batalla de Yorktown desde la Wikipedia francesa, además de algunos datos más de la época y de la Guerra de Secesión.

--Manuel Trujillo Berges 00:07 6 mar 2007 (CET)

Solicitud de Ingreso[editar]

Hola amigos! estoy interesado en entrar en este Wikiproyecto. He escrito 4 artículos y me apasiona todo lo relacionado con la hitoria contemporanea, así que para mí sería un gran honor ser miembro de este wikiproyecto. Contestenme en mi página de usuario. Muchas gracias por su tiempo!--Lvis 16:38 15 mar 2007 (CET)

Contribuciones de hoy[editar]

Hola. Hoy he añadido: 130 Panzer-Lehr-Division, Operación Marita, Batalla del río Cefis. Tengo casi completados: 1. Fallschirm-Panzer-Division Hermann Göring (falta buscar el nombre correcto), Batalla de Dunkerque, Batalla de Yorktown y Batalla del cabo Henry, que espero completar esta misma semana. Me gustaría saber vuestra opinión, especialmente de Operación Marita. Saludos, --Manuel Trujillo Berges 21:02 15 mar 2007 (CET)

  • Quisiera entregarles mis profundos agradecimientos y felicitaciones a los dos ultimos usuarios, al primero, que sea bienvenido, te esperamos con ansias y al segundo, de verdad muy buen trabajo, sigue así. MilO 00:34 17 mar 2007 (CET)
  • Me ha encantado el artículo Operación Marita. Me parece sin duda un artículo bueno y creo que es un serio candidato a artículo destacado. Algunos consejos para conseguirlo: homogeneizar los tiempos verbales (el presente narrativo y el pasado se mezclan a lo largo de todo el texto); traducir los mapas del francés al español y añadir una Infobox. Saludos.Hispalois 22:20 17 mar 2007 (CET)
  • Según las normas de este portal el nombre correcto sería Batalla de Grecia, porque Operación Marita es el nombre dado por solo uno de los bandos. --Zósimo 23:04 17 mar 2007 (CET)

Gracias por los comentarios. El infobox, a ver si lo puedo añadir hoy o mañana. Lo que no sé cómo hacer es la traducción de los mapas, lo siento. Añadiré que intentaré hacer artículos de las unidades militares participantes y de sus mandos.--Manuel Trujillo Berges 18:56 18 mar 2007 (CET)

Artículos destacados[editar]

¿Por que no haceís un apartado en el que se mencionen los artículos destacados del proyecto? pues es lo que he visto en la mayoría. además, sería una buena manera de ver como avanza. Saludos --Tomás Terry 00:40 17 mar 2007 (CET)

Tatehuari[editar]

Bueno, ahora que soy parte de este proyecto quiero comentar que desde hace ya tiempo atrás he venido contribuyendo con este proyecto, he escrito por el momento acerca de la Revolución Mexicana, creando así pues surgimiento de partidos, Plan de San Luis, la lucha armada, fin del porfiriato, el constitucionalismo entre otros, que representan más de ¾ partes del artículo principal anterior, en estos momentos me desempeño en el apartado de combatientes; Entre los que se encuentran Maderistas, Villistas, Huertistas, Zapatistas, Obregoncistas y Carrancistas, que con el tiempo representarán una lista muy completa de los Principales Jefes y Oficiales que participáron en este conflicto bélico, con su biografía e imagen. También puedo decir que tengo el proyecto de hacer lo mismo con la Guerra Cristera y además crear las principales batallas de México como lo hice con la Batalla de El Ébano y otras, muchas gracias por esta oportunidad. --Tatehuari

calendario[editar]

Siguiendo con mi aportacón en la conversión de enlaces "en rojo" del artículo sobre la II, despues de Fuerza Expedicionaria Británica pensaba seguir sistemáticamente con Batalla del Mediterraneo ,Ataque en Mers-el-Kabir y la Campaña de Africa Oriental. Dejo atrás, por razones de discrimación temática, los enlaces que no sean de hechos estrictamente bélicos, como Ejercito Frances, RAF-FC, Acuerdo de Préstamo y Arriendo y Tecnología y Equipo Militar. A ver si en unos meses limpiamos de enlaces "rojos" el artículo :))) (como suena eso, verdad?) . Saludos --I.S. 16:00 18 mar 2007 (CET)

Tras dejar Batalla de Mers el Kebir para Manuel Trujillo Berges y terminar Fuerza Expedicionaria Británica , Operación Torch y (casi) Operación Crusader, sigo con Batalla de Gazala, Primera Batalla de El Alamein y Batalla de Dakar, ya que Batalla del Mediterraneo y Campaña de Africa Oriental me parece que habría que refundir algunos artículos ya creados, y no me veo con fuerzas para ello :) --I.S. 01:18 23 mar 2007 (CET).
Por cierto, he observado que en todos los artículos de menciona el Afrika Korps o el Deutsches Afrika Korps. En realidad, lo correcto sería Afrikakorps o Deutsches Afrika Korps. Supongo que es un error de traslación desde el inglés. Saludos.,--I.S. 01:22 23 mar 2007 (CET)

Guerra civil española[editar]

Hola. Otro de los temas en el que veo grandes huecos es el relativo a la Guerra Civil española. No sólo faltan muchas biografías, sino también varias batallas, y no había ninguna unidad del Ejército popular, a excepción del Quinto Regimiento. Iré rellenando huecos por ese lado también. --Manuel Trujillo Berges 19:00 18 mar 2007 (CET)

Infobox Batallas[editar]

Hola. Si hay alguien que sepa como editar esto de los infobox, pediría si le parece bien a todo el mundo que se editase el Infobox Batallas, para que hubiese una raya vertical o "un separador" entre los bandos en conflicto, como tienen los de la wiki inglesa, en los apartados de "Beligerantes", "Comandantes", "Fuerzas en combate", "Bajas", porque estaría más claro, y se vería mejor de un solo vistazo. O si alguno sabe donde hay información de cómo se hace que me diga donde, por favor. Un saludo. Turo 01:27 24 mar 2007 (CET)

Me parece una buena ídea. Lástima que no puedo ayudar en ello.
Infobox Batallas es una plantilla obsoleta. Ahora se utiliza Infobox conflicto militar. Sin embargo, en muchos artículos se usa una "subplantilla" como Frente Oriental. He modificado esta última para que refleje los separadores entre bandos, comandantes, etc. —RedTony (⇨ ✉) 12:22 23 may 2007 (CEST)

Azuleando[editar]

En mi intención de colaborar con el "azuleado" del artículo principal, he intentado que el de Operación Crusader tenga los menos "rojos" pósibles, así que he creado para él los de los generales Alan Cunningham, Charles Norrie, Neil Ritchie, Operación Battleaxe, Paso de Halfaya, Sollum, Sidi Barani, Oasis Force, El Agheila, Valentine II, Crusader, M3 Lee/Grant y general Gastone Gambara‎. Me faltan aún los carros Mamut (tanque), Mark IV y los italianos M13/30, M13/40 y CV33, más tres oficiales, los generales alemanes Ludwig Crüwell, Mayor von Ravenstein y Neumann-Silkow. Pero sobre todo no soy muy hábil en geografía, y me faltan aún Mis Heifa, Giaraub, Gaio , Sidi Rezegh,Ain el-Gazala, Belhamed, Capuzzo y Yebel el-Akdhar. Alguna ayuda?--I.S. 01:12 26 mar 2007 (CEST)

Páginas creadas[editar]

Acabo de añadir 132ª División blindada Ariete y 3ª SS División Totenkopf. A ver si esta tarde puedo colgar Operación PLUTO.--Manuel Trujillo Berges 14:16 31 mar 2007 (CEST)

Gracias. Yo puse Capitán Prat (crucero ligero) pero no logro hacer que la foto sea más pequeñita... RoyFocker, Discusión 14:43 31 mar 2007 (CEST)
Feliticaciones Roy, el articulo esta muy bueno, arregle el problema de la imagen y puse la imagen bien. Es un problema recurrente con el infobox que NO se debe poner "enlaces interons" ([[Aquí inserta texto sin formato]]) pegale una miradita.
Respecto a lo otro... ¡muy bien manuel! lastima que en chile no se puedan fotografiar los regimientos... ¡son tan tontos!... gustoso crearia el art. Regimiento Chacabuco.

Convenciones de Nombres[editar]

Informo que prontamente comenzare a trabajar para uniformar todos los nombres (en especial los de barcos) que han provocado algunos problemas:

Si alguien me ayuda, lo agradeceria mucho MilO 23:51 1 abr 2007 (CEST)

Imagino que antes de retocar nombres, habrá que llegar a un acuerdo. Llevo mucho tiempo haciendo artículos sobre la Armada Imperial Japonesa y creo que su nomenclatura es completamente clara. --Gaijin 00:50 2 abr 2007 (CEST)
Claro que si Gaijin, desgraciadamente hay muchos articulos con tres tipo diferentes de titulo (ver mas arriva, en los enclaces que puse) y creo que tenemos un tremendo error en varias cosas, y nadie en el cafe me ha pescado atencion, asi que va a tener que hacerse aqui no mas. ¿alguien tiene algo que decir?. MilO 22:18 2 abr 2007 (CEST)

Un primer aporte: se debería tratar de seguir una terminología estandarizada. Por ejemplo, en la Armada británica siempre se usa el prefijo HMS, que se ha exportado a todas las marinas anglosajonas. En el caso de la marina estadounidense siempre se usa USS. El problema es con otras marinas, que de por sí no utilizan un sistema comparable.--Manuel Trujillo Berges 22:52 2 abr 2007 (CEST)

No es totalmente correcto. Por ejemplo, los buques australianos no son HMS sino HMAS. Por otra parte, los buques alemanes de la Kaiserliche Marine llevaban las siglas SMS, y aunque los de la Kriegsmarine deberían llevar DKM, la verdad es que es habitual indicar sólo con su nombre. La norma que yo sigo, y que podéis comprobar en la Armada Imperial Japonesa, es la siguiente: primero indicar sólo el nombre, como por ejemplo Asashio. Si el nombre coincide con algún otro artículo, como Yamato, se indica el tipo de nave entre paréntesis, quedando Yamato (acorazado). En el caso de armadas que incluyen un indicativo, el mismo sirve para diferenciar diferentes naves con el mismo nombre, como en el caso de los portaaviones británicos HMS Illustrious (R06) y HMS Illustrious (R87). Siguiendo ese ejemplo, hubo en la Royal Navy otros navíos con el mismo nombre, pero previos a que se usasen los indicativos. Entonces habría que añadirles o bien el año de botadura, o el tipo de nave, quedando como HMS Illustrious (1896), que es como está en la wiki en inglés, o HMS Illustrious (acorazado). --Gaijin 14:56 3 abr 2007 (CEST)
Había sido demasiado conciso, pero cuando hablaba de que la idea HMS se había exportado a otras marinas anglosajonas pensaba específicamente en los casos de los Dominions, Australia entre ellos: HMAS, HMNZS, etc. La idea es que para cualquiera de nosotros sea fácil colocar los enlaces, sin tener que buscar caso por caso con qué nombre se ha creado el artículo. En el ámbito de las unidades militares que voy creando intento aplicar un esquema similar, ya que cada vez que creo una debo revisar una por una las páginas en que aparece. Para este caso aplico el esquema 43ª División del Ejército Popular: número de la unidad, la partícula ª, nombre identificativo, y país si es necesario.--Manuel Trujillo Berges 17:22 3 abr 2007 (CEST)
De una u otra forma tienen razon, pero deberiamos seguir una politica unica, tal como lo describe Gaijin de dos formas
  1. HMS, SMS, BAP, ARA, etc+ NOMBRE+ (en caso de existir dualidad) AÑO
    1. Tambien se le prodria agregar TIPO
  2. Para las armada sin prefijo= NOMBRE+ TIPO
    1. otra opción seria= NOMBRE+ TIPO+ en caso de existir dualidad) AÑO
Y les recuerdo que mas arriba ya habira mostrado el problema [3] Saludos, MilO 00:41 4 abr 2007 (CEST)

Nuevos artículos[editar]

Hola. He añadido 21ª Waffen División de Montaña SS Skanderbeg‎, como parte del grupo de unidades militares, y Operación PLUTO‎ como aporte a las operaciones en Normandía. Hace un par de días añadí, y había olvidado comentarlo, Llamamiento del 18 de junio de 1940‎, parte de las aportaciones sobre la Francia Libre que estoy preparando. Otro día más, --Manuel Trujillo Berges 20:45 2 abr 2007 (CEST)

Felkicitaciones, nada que decir. MilO 22:19 2 abr 2007 (CEST)

Contribuciones[editar]

Creo que es bueno ir dando a conocer las nuevas aportaciones, que son: 21ª Waffen División de Montaña SS Skanderbeg, Batalla del cabo Henry, Minoru Genda, arreglar bastante Britisches Freikorps, 5ª SS Panzergrenadier Division Wiking, Puente de Marco Polo para complementar Incidente del Puente de Marco Polo, Bulgaria durante la Segunda Guerra Mundial (que ha sido nominado a artículo bueno), Harold Alexander, Antonio Beltrán Casaña y Hans Jurgen von Arnim.--Manuel Trujillo Berges 19:38 9 abr 2007 (CEST)

Nombres de divisiones SS[editar]

Nuestra wikipedia no contiene muchos artículos sobre divisiones SS pero es curioso que los que sí existen nombren las divisiones cada uno de una forma diferente:

Creo que sería una buena idea homogeneizar estos nombres de artículos. Yo propondría la estructura siguiente, que me parece la traducción más fiel del alemán:

Número + "División Panzer / de Granaderos / etc." + SS + Apodo

Por ejemplo, 12ª División Panzer SS Hitlerjugend, 21ª División de Montaña SS Skanderbeg, 33ª División de Granaderos SS Charlemagne y 3ª División Panzer SS Totenkopf.

Es sólo mi opinión. Hispalois 21:29 11 abr 2007 (CEST)

Pienso igual que tú. Creyendo que había enlaces ya preparados en algún artículo, seguí la lista tal como aparece en Waffen-SS, para evitar problemas. Tal vez lo primero que habría que modificar es esa lista, para las unidades pendientes. Yo sigo preparando nuevos artículos sobre cada una de ellas. Me encargo pues de preparar la lista en esa página, para luego renombrar las unidades.--Manuel Trujillo Berges 22:05 11 abr 2007 (CEST)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor Recordemos que en la pagina principal tenemos que crear convenciones de nombres. y recuerden mi peticionario para barcos. MilO 22:26 11 abr 2007 (CEST)

Despedida[editar]

Hola. Os comunico que he decidido abandonar la Wikipedia, lo que desgraciadamente incluye el abandono de este Wikiproyecto. Respecto del cambio de nombre de las unidades, lo siento, pero sólo he cambiado en la página Waffen-SS las que aún no habían sido creadas. El resto ya no lo podré hacer. Suerte con el Wikiproyecto, --Manuel Trujillo Berges 23:08 16 abr 2007 (CEST)

Necesito una opinión[editar]

Ante todo quiero lamentar la pérdida de Manuel, no sabía que estuviera tan quemado y me ha sorprendido mucho.

Ahora he terminado el artículo sobre la Guerra de la Frontera, para mí uno de los conflictos donde más claramente se aplicaron las normas de la Guerra Fría. En principio creí que podía ser candidato a Buen Artículo, pero al ver la extensión que ha ido tomando pensaba que quizá pudiese optar a CAD.

Me vendrían muy bien, y os agradecería más, comentarios y críticas constructivas sobre él.

Gracias y un saludo.

--Zósimo 08:29 22 abr 2007 (CEST)

Muy bueno tu artículo Zósimo. Tendría que darle una lectura mas detenida, pero según veo a simple vista, califica perfectamente para la postulación. Lamento no haberte podido dar una mano en la producción de este, (u otros artículos), pero realmente se me dificulta mucho por estos días para dedicarme con mayor entereza al tema.
PD: ¿Qué pasó con el tal Manuel? ¿Quién es?. --Lancaster politburó 02:53 25 abr 2007 (CEST)

Glosario de Terminología Militar[editar]

Supongo que más de una vez os habréis encontrado con alguna expresión en inglés que no tiene un equivalente de uso común y su traducción es difícil (un ejemplo sería, por ejemplo, la Distinguished Flying Cross). La solución: el Glosario de Terminología Militar del WHINSEC. Hay que decir que algunas traducciones pueden resultar algo artificiales, o incluso que hayan algunas que difieran de la traducción de uso común (por ejemplo, Purple Heart aparece como Corazón Purpúreo, cuando lo habitual es decir Corazón Púrpura), por lo que habría que usarlo como una herramienta para solucionar dudas en vez de usarlo como una normativa. Espero que os sea de ayuda.--Darz Mol (enviar un mensaje) 00:19 30 abr 2007 (CEST)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikiproyecto_discusión:Historia_militar/Archivo1&oldid=148783554»