Discusión:Germán Garavano

Enlaces rotos

http://www.fiscalias.gob.ar/institucional/german-garavano/

Elvisor (discusión) 17:25 4 nov 2015 (UTC)[responder]

Eliminación de material controversial

Se ha eliminado la sección de Críticas y Controversias a solicitud del equipo de trabajo de Germán Garavano por tratarse de información no legítima y engañosa acerca de su persona, publicada por dos medios de comunicación no objetivos. Los hechos que allí se describen han sido desestimados por la Justicia, por lo que su publicación en Wikipedia, además de ser irrelevante para el objetivo de la enciclopedia, resulta dañoso para la reputación y la imagen pública de Germán Garavano, al darse por ciertos hechos que son falsos, o han sido distorsionados tendenciosamente por ciertos medios de comunicación o que la Justicia ha comprobado que no existieron. Muchas gracias por la comprensión! --Danielseo451 (discusión) 19:26 11 dic 2015 (UTC)[responder]

Donde aparece que esos hechos hayan sido desestimados por la justicia? . Tarawa

(jo ta ke irabazi arte) 16:49 12 dic 2015 (UTC)[responder]

El principio básico de Wikipedia en las Biografías de Personas Vivas es "no hacer daño". Este principio, aplicado en conjunto con los nuevos términos y condiciones sobre la ediciones pagas, y teniendo en cuenta que la información reproducida es irrelevante y además difamatoria y falsa, ya que sólo fue publicada en dos medios históricamente adversos al personaje y en ningún otro medio más. Wikipedia no es un espacio para difamar sino que debe respetarse la reputación de la persona. Por tal motivo, se ha eliminado la sección de Críticas y Controversias. --Danielseo451 (discusión) 13:29 15 dic 2015 (UTC)[responder]

No se puede decir que los hechos hayan sido desestimados por la justicia porque nunca hubo denuncia judicial. Se trata de un rumor periodistico, sin fuentes, no se sabe de donde proviene la información. Si ademas sólo fue publicada en dos medios históricamente adversos al personaje como tu dices, es menos fiable aun. Por este motivo he procedido a eliminar todo el texto. Una regla a seguir al escribir material biográfico de personas vivas es "no hacer daño". Wikipedia es una enciclopedia, no un tabloide: no nos corresponde ser sensacionalistas. Por este motivo he procedido a eliminar todo el texto, aplicando las políticas de WP:BPV. Tarawa

(jo ta ke irabazi arte) 08:47 18 dic 2015 (UTC)[responder]

Comentario No se puede decir que recibió críticas por los fondos y gastos, así, en general, sin decir quien lo criticó. La referencia no dice quien lo criticó. La referencia afirma que llaman la atención en el Poder Judicial de la Ciudad pero no aparece ningún miembro del Poder Judicial declarando.

No se puede decir que en 2010, utilizó 17 millones de pesos, como afirma este artículo de manera tendenciosa, sin pruebas. ¿Quien lo dice? La referencia no lo especifica. No dice según tal documento o según tal informe o que un ciudadano haya hecho la denuncia judicial. No se puede afirmar categóricamente (como pretende quien lo escribió en Wikipedia) que al año siguiente gastó 35 mil pesos para viajar a Corea si no se dice de donde viene la info.

¿Como se puede asegurar, como lo asegura este artículo, de manera categórica que, en 2012, se gastaron 70 mil dólares en un viaje? ¿Pruebas? ¿Ese artículo periodístico que se usa como referencia presenta algún documento, saca esa info de alguna declaración jurada, de algún informe del poder judicial? ¿Toma la declaración de algún miembro fiable del poder judicial? ¿Alguna denuncia de algún diputado o algún político respetable? No.

La otra referencia dice que el fiscal general de la Ciudad, Germán Garavano, desmintió una nota del periódico, lo cual debe ser cierto, digo, la desmentida, pero ¿hubo denuncia? Nunca, solo desmintió a un medio. De hecho, según la misma referencia, Garavano los invita a hacer las denuncias que correspondan ya que no hicieron ninguna.

Es cierto, Gastón Cuello (disc. · contr. · bloq.) y ~Expresses life (disc. · contr. · bloq.), que en Wikipedia no hay censura, y yo estoy a favor de que en las biografías aparezcan las imputaciones penales, pero eso no significa que se pueda decir cualquier cosa porque eso podría motivar juicios por difamación.

El material controvertido que tenga solo fuentes de dudosa confianza debería ser quitado inmediatamente.
Una regla a seguir al escribir material biográfico de personas vivas es "no hacer daño". Wikipedia es una enciclopedia, no un tabloide: no nos corresponde ser sensacionalistas.
Si la crítica representa el criterio de un grupo minoritario, o la impresión personal del usuario, no tiene cabida en el artículo.
Tenga cuidado con las afirmaciones que puedan apoyarse en la culpabilidad por asociación. Los editores deben estar vigilantes también para impedir la inclusión de material tendencioso o malicioso sobre personas vivas. Si alguien parece seguir una agenda ideológica o editar de acuerdo a un punto de vista determinado, insista en que se presenten fuentes terciarias publicadas y fiables y que demuestren la relevancia de los hechos respecto a la persona.

Es por eso que me parece muy acertada la intervención de un biblio, Tarawa, eliminando la sección completa. --JALU ♀ 12:04 18 dic 2015 (UTC)[responder]

Me voy a tomar el atrevimiento de citar a un compañero, @Marcelo: quien dejó un comentario hace un año que me pareció muy inteligente y creo que debemos tomar en cuenta en todas las biografías de políticos vivos:

La política es un oficio bravo: te acusan de todo, de lo que hiciste, de lo que no hiciste vos y de mentiras también. Hay centenares de acusaciones tan endebles como esta contra la presidenta, ¿para qué hacerse eco con una de ellas en particular, con toda una sección, si no ha prosperado y sólo se mantiene como crítica "de la cola del banco"?

Fuente Hay que tener un poco de sentido común y pensar si realmente es relevante poner esa crítica o no. --JALU ♀ 16:07 18 dic 2015 (UTC)[responder]

Esta es la nueva resolución del TAB por parte de otro bibliotecario que intervino. En Wikipedia no hay censura. Sí se pueden editar secciones de críticas al biografiado o controversias sobre su vida. De hecho se hace en casi todas las biografías. Lo que hay que preguntarse es: ¿es relevante? ¿es importante para el artículo? ¿ha sido publicado por fuentes confiables terciarias? Si no, no lo añada. Y cuando se añade se debe utilizar siempre el potencial (supuestamente, podría, tendría, habría) si la info no ha sido verificada o si no hay una sentencia judicial. --JALU ♀ 12:13 19 dic 2015 (UTC)[responder]

Un usuario que no está registrado en Wikipedia volvió a publicar el material controversial, a pesar de que ya se había discutido su procedencia. Wikipedia no es un centro de denuncias y polémicas, se debe publicar la información neutral que no admite discusiones. Además de referencias caídas, se puso información que corresponde al análisis de una fuente con una postura ideológica determinada que se centra en criticar y cuestionar a funcionarios del gobierno argentino, muy válido para una sociedad democrática, pero no para una enciclopedia, que debe quedar exenta de este tipo de análisis. No es dable que un usuario anónimo haga modificaciones impertinentes y ensucie un artículo cuando ya se ha discutido el valor y la improcedencia de esa información. --Danielseo451 (discusión) 14:31 1 jul 2016 (UTC)[responder]

Se quitó esa información porque la referencia no da datos específicos de los cuestionamientos. Todo parte de ese artículo y es la única fuente que habla de ello.--CookieMountain (discusión) 20:04 30 jul 2018 (UTC)[responder]

Decís en tu resumen de edición «se quita información que se había consesuado». ¿Quién había consensuado? Yo veo un solo comentario a favor, no veo consenso alguno. La información está en la fuente, esta está citada, debe quedar allí a menos que haya consenso en contrario. Saludos, --Marcelo

(Mensajes aquí) 20:23 30 jul 2018 (UTC)[responder]

El punto respecto de esta información es correcto. La referencia es imprecisa, tal como lo señalan más arriba JALU ♀ , Danielseo451 y Tarawa. Ahí mismo analizan lo siguiente:

No se puede decir que en 2010, utilizó 17 millones de pesos, como afirma este artículo de manera tendenciosa, sin pruebas. ¿Quien lo dice? La referencia no lo especifica. No dice según tal documento o según tal informe o que un ciudadano haya hecho la denuncia judicial. No se puede afirmar categóricamente (como pretende quien lo escribió en Wikipedia) que al año siguiente gastó 35 mil pesos para viajar a Corea si no se dice de donde viene la info. ¿Como se puede asegurar, como lo asegura este artículo, de manera categórica que, en 2012, se gastaron 70 mil dólares en un viaje? ¿Pruebas? ¿Ese artículo periodístico que se usa como referencia presenta algún documento, saca esa info de alguna declaración jurada, de algún informe del poder judicial? ¿Toma la declaración de algún miembro fiable del poder judicial? ¿Alguna denuncia de algún diputado o algún político respetable? No.

Incluso te citan a ti, @Marcelo::

La política es un oficio bravo: te acusan de todo, de lo que hiciste, de lo que no hiciste vos y de mentiras también. Hay centenares de acusaciones tan endebles como esta contra la presidenta, ¿para qué hacerse eco con una de ellas en particular, con toda una sección, si no ha prosperado y sólo se mantiene como crítica "de la cola del banco"?

Fuente

Siguiendo este razonamiento y en consonancia con las WP:BPV esa información no cumple con los requisitos para estar incluida en Wikipedia.--ClufoWatson (discusión) 15:23 1 ago 2018 (UTC)[responder]

En algo tenés razón, ya que en estos casos no podemos afirmar lo mismo que la fuente, sino solamente citar lo que dice, con una redacción tal que quede sea la fuente la que quede como quien afirma eso; lo más práctico es usar condicionales. Lo acabo de corregir.

Si la condición es que haya pruebas, ¿qué pruebas se aportan sobre todas las otras afirmaciones del artículo? No veo ninguna prueba como la que estás exigiendo para respaldar que es abogado, ni que está casado, o que tiene tres hijos. Ni para respaldar que ocupó todos los cargos de la carrera judicial hasta ser secretario de Juzgado, cosa que está respaldada de la misma forma que las acusaciones: lo dice una fuente fiable. Entonces, si publicamos esta clase de datos con esta clase de fuentes, no veo por qué no publicar el dato de que ha recibido críticas con esa misma clase de fuentes. Saludos, --Marcelo

(Mensajes aquí) 16:52 1 ago 2018 (UTC)[responder]

La diferencia entre esos datos y el caso éste de los gastos es que la información de que es abogado, etc, es neutra, es decir, no afecta la reputación de la persona. Además, hay más de una fuente que la verifica. En cambio, en esta cuestión estamos hablando de una denuncia que sí afecta la imagen del individuo (ahí es donde entra en conflicto con el principio de no dañar de las WP:BPV) y que sólo está sostenida por una fuente que, si se la lee con detenimiento, si bien se trata de un periódico conocido, no da muchas precisiones al respecto. Hay potras críticas que se hacen a esta persona que están fundamentadas con muchas fuentes y diversas que hacen que su inclusión en la biografía sea más relevante. Me parece interesante discutir el alcance de la información que se puede publicar en Wikipedia en relación a las WP:BPV y creo que amerita un debate en el tablón. Saludos!--ClufoWatson (discusión) 17:54 5 ago 2018 (UTC)[responder]

No me parece un asunto para denunciar o pedir en el tablón, sino más bien para charlarlo en el Café. --Marcelo

(Mensajes aquí) 20:34 5 ago 2018 (UTC)[responder]

Los usuarios ClufoWatson y CookieMountain han sido expulsados por abuso de múltiples cuentas: de acuerdo a una SVU, ambos son títeres del usuario Toshoteles, que ha sido expulsado por sabotaje, porque trabaja para distintos ministerios, y parte de sus tareas aparentemente consistían en el borrado de la totalidad de la información controversial sobre los ministros Garavano, Peña y Finocchiaro. Resulta curioso que después de eso haya estado tan preocupado por hilar fino en cuanto a la precisión y fuentes que usan los periodistas de un diario. --Marcelo

(Mensajes aquí) 19:17 9 ago 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Germán Garavano. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:21 18 mar 2018 (UTC)[responder]

Publicaciones

Hace unos meses me ocupé de comprobar el registro (autoría, editorial, edición, fecha, isbn) de los libros publicados tomando la información de la agencia ISBN. De todos modos, me genera alguna duda el hecho de que las dos editoras (Unidos por la Justicia Asociación Civil y Konrad Adenauer Stiftung) son ONG de vínculo cercano con Garavano.
En el caso de Unidos por la Justicia, fue fundada en 2004 por De Narváez, Gustavo Ferrari y el fiscal general de la ciudad Germán Garavano, quien ocupó el cargo de Director Académico y Profesor del Programa de Capacitación en Gobierno y Gestión Judicial en la asociación, según informa en su CV.
En el caso de Konrad Adenauer Stiftung, uno de los socios es Poder ciudadano, organización que tuvo a la referente del PRO Laura Alonso (actual titular de la Oficina Anticorrupción) como Coordinadora Área Acción con Políticos entre 2003 y 2006 y Directora Ejecutiva entre 2006 y 2009, según informa en su CV.
En mi opinión, es una situación cercana a "edición de autor", lo que no es un problema si queda expresado con claridad. Gracias. Saludos. --Silviaanac (discusión) 00:12 15 jun 2018 (UTC)[responder]

Falta de neutralidad

Mil disculpas por la falta de motivos en la aplicación de la plantilla. La había escrito pero por un problema en mi conexión no se guardaron los cambios. Lo que había escrito es que creo que dado el nivel de conflictividad que tiene el artículo, corresponde indicar que existen controversias respecto a la neutralidad del artículo. La biografía dista mucho de seguir un punto de vista neutral. Por ejemplo, es más amplia la sección de críticas que la biografía en sí. Además, muchas de las "controversias" son cuestionamientos de índole político o ideológico (es decir, son cuestiones que para muchos son correctas y para otros son muy cuestionables, pero en el texto todo se muestra como algo negativo y no como una información objetiva. Se dice, por ejemplo, que impulsó un proyecto que "busca limitar las acciones judiciales de origen colectivo". Ese análisis corresponde con el de un sector de la doctrina, pero no es un dato que pueda considerarse neutral en sí mismo.

Más adelante dice que "Fue señalado como parte de una embestida del Gobierno para desplazar a la procuradora general de la Nación". ¿Quién lo señala? ¿Corresponde a Wikipedia plantear que hay una embestida del Gobierno para desplazar a un funcionario? Otro sector diría que no es así.

¿Se puede considerar neutral la frase "Se lo acusó de intentar controlar el poder judicial mediante la remoción de jueces críticos"? El texto no dice quién lo acusó y, de nuevo, se trata de una acusación muy fuerte como para considerarla un dato objetivo.

Se menciona que nombró como funcionario el hermanastro del presidente Mauricio Macri. ¿Es un dato relevante para Wikipedia? ¿Qué aporta más que generar suspicacias en la persona del biografiado?

En el siguiente párrafo, se dice que "parte de la prensa detectó cómo se manipulan los concursos para nombrar jueces" y sólo se cita una referencia. Además, no queda claro cuál es rol de Garavano en esta cuestión.

También hay una acusación de una supuesta malversación de fondos. Sólo hay una fuente que afirma esto y que a su vez no da especificaciones de dónde proviene la información. En su momento yo lo redacté en condicional debido a la poca claridad de la información y mencioné la fuente. También agregué la desmentida de Garavano, pero han deshecho mis cambios sin un motivo claro.

Estos son algunos argumentos que motivan que sea necesario indicar la falta de neutralidad del artículo.--MeinResident (discusión) 22:16 20 sep 2018 (UTC)[responder]

Bien, vamos por partes:

«es más amplia la sección de críticas que la biografía en sí»: no está prohibido, y te recuerdo que no es una biografía: es un artículo sobre un ministro, por lo que lo que importa es su tarea como ministro. ¿Falta información sobre sus tareas como ministro? Pues agregalas.
«cuestionamientos de índole político o ideológico»: ahá, ¿y? La información está; si a vos te parece que se puede decir lo mismo de otra forma, o considerar los mismos datos desde otro punto de vista (con fuentes que lo respalden), será una mejora para el punto de vista neutral. Los datos no son neutrales, ni siquiera la forma en que se presentan son neutrales; lo que se busca es acercarse al punto de vista neutral aportando los distintos puntos de vista existentes.
«¿Corresponde a Wikipedia plantear que hay una embestida del Gobierno para desplazar a un funcionario?»: Por supuesto que no, y por eso no lo señala Wikipedia; lo que dice Wikipedia es que "fue señalado", y hay una fuente que confirma eso. ¿Dónde está la falta de neutralidad?
«El texto no dice quién lo acusó y, de nuevo, se trata de una acusación muy fuerte como para considerarla un dato objetivo»: el texto no lo dice, lo dice la fuente que se cita justo a continuación. La frase, de nuevo, no es ni tiene por qué ser neutral; es un dato objetivo: fue acusado de eso. ¿Querés informar quién lo acusó? Buscá quién lo acusa en la fuente y ponelo; si no hay un nombre, se cita la fuente: Diario Hoy.
«Se menciona que nombró como funcionario el hermanastro del presidente Mauricio Macri. ¿Es un dato relevante para Wikipedia?»: en mi opinión, y también en la opinión de quien incorporó el dato, tajantemente sí. Un funcionario nombrado por el presidente -y que depende enteramente de él- nombró a un hermanastro del presidente. No sé si es malo o bueno, pero como dato es importante, tanto como que Néstor Kirchner nombró ministra a su hermana Alicia, lo que tampoco es bueno ni malo por sí mismo. Depende de lo que hayan hecho en el cargo: si AK no hubiera hecho todo lo que hizo y se hubiera dedicado a hacer sebo, habría sido malo; si el hermanastro de MM llevó adelante iniciativas cruciales en el Ministerio, entonces fue bueno.
«no queda claro cuál es rol de Garavano en esta cuestión»: ahí tenés razón, porque la fuente no menciona para nada a Garavano ni al ministerio a su cargo. Hecho
«también hay una acusación de una supuesta malversación de fondos; sólo hay una fuente que afirma esto y que a su vez no da especificaciones de dónde proviene la información»: corresponde, efectivamente, poner esa información en condicional. Pero si hay una fuente que afirma eso, se publica esa afirmación, con su referencia. Eso de "de dónde proviene la información" es lo usual en las notas periodísticas: fuentes usualmente bien informadas, un alto funcionario que pidió no citar su nombre, y toda clase de subterfugios para no decir quién lo dijo; si querés ver el máximo exponente de eso, podés buscarlo en Clarín, pero también se estila en Infobae, en La Nación y artículos de Lanata, Verbitsky o Majul (en el caso de este último, sospecho que la fuente más consultada sea su propia almohada). Hecho

Supongo que una vez solucionados los problemas que se anotan en los últimos dos puntos se puede retirar la plantilla, porque los cinco primeros -en mi opinión- no tienen entidad como para mantener una plantilla de no neutralidad. Saludos, --Marcelo

(Mensajes aquí) 23:10 20 sep 2018 (UTC)[responder]

Nota: el usuario MeinResident es un títere del usuario Tishoteles, que ha sido expulsado por sabotaje y por intentar blanquear todas las críticas de los artículos de este y al menos otro ministro argentino. También este usuario ha sido expulsado, por supuesto. Dejo las correcciones que hice en base a los cuestionamientos en que el usuario saboteador tenía razón, retiro el cartel de no neutralidad e ignoro todo el resto. Por favor, no continúe saboteando Wikipedia, y por favor deje de cobrar dinero público por hacerlo. Gracas. --Marcelo

(Mensajes aquí) 17:16 23 sep 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Germán Garavano. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180918013117/https://diariohoy.net/politica/los-interrogantes-que-rodean-el-polemico-jury-contra-el-juez-arias-104869 a https://diariohoy.net/politica/los-interrogantes-que-rodean-el-polemico-jury-contra-el-juez-arias-104869

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:52 13 sep 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Germán Garavano. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180918012412/http://www.politicajudicial.com/remueven-al-fiscal-que-debia-investigar-los-falsos-aportes-de-la-campana-de-cambiemos/ a http://www.politicajudicial.com/remueven-al-fiscal-que-debia-investigar-los-falsos-aportes-de-la-campana-de-cambiemos/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:03 25 oct 2019 (UTC)[responder]