Discusión:Jesús Cabezas

Publicidad

Me parecía evidente que si no era publicidad era promocional, pero quizá no sea tan evidente para todo el mundo. Hago ping a @Majarova:.

La sección biografía es como la del ejemplo de fontanero en WP:V ¿De verdad es relevante el nombre exacto de su especialidad para esto? De todas formas es como la de muchos escritores, si tuviera que pensar parece la típica miniautobiobrafia que le pide el editor al escritor para poner en la contraportada de un libro y que nosotros trasladamos literalmente. Su principal defensa solo podría ser que hay más artículos así, pero ¿En este sentido, pertenece a esa amplia nómina de médicos-escritores, de tanta tradición en las letras hispanas?.

Mucho peor la otra, que empieza con:

• "Como poeta se da a conocer a partir de la década de los ochenta, del siglo pasado, con una obra que se caracteriza por la sencillez y la claridad en el decir."

Y termina con:

• "desenfadado estudio de campo a caballo entre la lexicografía vernácula y la antropología sociocultural que fue muy celebrado por la crítica y los profesionales sanitarios y que, dada la popularidad que obtuvo tras su publicación, tuvo que ser ampliado y reeditado a petición de sus lectores en 2003."

Y entre uno y otro más de lo mismo.

Y las obras (especialmente alguna antología) y los premios (¿Placa Honorífica en el IV Concurso de Poesía Andalucía de la Asociación Socialista Carretera de Cádiz?).

Son ejemplos, el problema no es si una placa honorífica en un concurso muy menor hay que retirarla, el problema es la orientación general del artículo.

Reconozco que mi duda no fue si poner esa plantilla o nada, dudé entre esa y promocional.

Si yo tuviera que hacerlo retiraría la frase de los medicos-escritores, la sección completa de trayectoria (no porqué no deba existir, pero con su redacción actual no mantendría nada), la mitad de las antologías y la mitad de los ¿premios?.

Como, evidentemente, dada la magnitud de un cambio así sin consensuar yo no voy a hacerlo pues pido con una plantilla que se haga. Si no mejora (desde mi punto de vista) supongo que lo mejor es usar cualquiera de las que piden colaboración de terceros editores. Kirchhoff (discusión) 06:57 29 nov 2020 (UTC)

Recorte y correcciones en la página Jesús Cabezas

Acepto la crítica de Kirchhoff aunque quiero manifestar que en ningún momento he pretendido hacer publicidad o promocionar la figura del escritor. Los posibles errores cometidos han sido motivados exclusivamente por mi bisoñez y falta de experiencia. He suprimido en la biografía y trayectoria todos los comentarios subjetivos que pudiesen parecer halago o enaltecimiento del escritor o de su obra. Asimismo se han quitado en el apartado «Antologías poéticas en las que participa» aquellas en las que tenía escasa participación y en «Premios y reconocimientos» alguno de poca entidad. Después de la eliminación de todos los comentarios subjetivos sólo han quedado los que son fruto de la crítica, estando debidamente referenciados. Espero que se suprima La versión actual de este artículo o sección parece estar escrita a modo de publicidad.--Majarova (discusión) 23:24 30 nov 2020 (UTC)

@Majarova:. Espero no haber dado a entender que había una intención promocional consciente en el artículo, lo siento si me explique mal

He editado, copio del resumen:

Retiro plantilla publicidad, quito sobrecategorizacion y quito un premio: el certamen no es irrelevante, pero no es ninguna flor, es un accesit (no soy capaz de encontrar cuantos dieron ese año, tampoco de referenciarlo).

El premio, se intuía por lo de la flor, son los juegos florales. No he querido dejar un cita requerida para un accesit (dependiendo del año dan más o menos y suelen ser no remunerados, posiblemente sin gran relevancia).

Lo de la sobrecategorizacion se explica aquí Wikipedia:Categorización#Errores en la categorización (curiosamente no en Wikipedia:Sobrecategorización).

La plantilla la retiro, creo que el artículo está mucho más neutro/enciclopedico ahora. Aunque aprovecho para recordar que los halagos/elogios pueden afectar al enfoque del artículo aún siendo relevantes y referenciables (como saben los publicistas de las películas cuando dicen "maravilloso espectáculo visual según The New York Times" escogiendo la crítica y la cita preferida).

Espero no dar una impresión equivocada en mis comentarios: a veces soy de redacción "fría", especialmente cuando el tema suele ser polémico... No dudo de que no haya ningún interés promocional en el artículo (tampoco es que se vaya a vender más una antología del ayuntamiento de Motril por estar aquí, ni siquiera tendría sentido); pero a veces viene bien alejarse, aunque sea un poco, de los temas de interés más directo para ver las cosas con más objetividad: ¿Algo de poesía hispanoamericana? (Ya me estoy yendo del tema, que eso no es de aquí...). Saludos Kirchhoff (discusión) 03:20 1 dic 2020 (UTC)