Usuario discusión:Lord Arioch/Archivo1

Hola, Lord Arioch. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Cómo empezar una página Consejos sobre cómo iniciar un artículo enciclopédico
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el wikicódigo
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Nihilo (discusión) 15:14 18 feb 2009 (UTC)

• Wikipedia es como es, no como a tí te gustaría. Recuerda WP:NSW. Saludos. Nihilo (discusión) 13:40 23 feb 2009 (UTC)

• • Reitero lo dicho, no es como te gustaría o como tú opinas es como es. Si perseveras en tu error será considerado sabotaje. Nihilo (discusión) 00:45 25 feb 2009 (UTC)

Etiqueta

Hola, Lord Arioch. Supongo que no hace falta que te diga que la primera línea de tu contestación en el TAB está de más y espero que la retires cuanto antes por ser una falta a WP:E y un ataque personal hacia otro usuario. Un saludo, GuS - ¡Dialoguemos! 16:49 2 mar 2009 (UTC)

Es curioso que no veas faltas en tus palabras y sí en las de Nihilo, que sólo se limitó a prevenirte de que faltaras a WP:NSW. No veo mayor ofensa en eso pero sí en lo que le has dicho, por lo que llevo pidiéndote toda la tarde que te retractes. GuS - ¡Dialoguemos! 18:47 2 mar 2009 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. GuS - ¡Dialoguemos! 18:58 2 mar 2009 (UTC)

Vamos a ver, ¿cómo se supone que voy a hacer nada si en medio de la cuestión me bloqueas? Si de lo que se trata es de que me vaya de wikipedia, dímelo directamente, porque si mientras denuncio que hay una falta de etiqueta, soy yo quien es bloqueado, no sé qué pensar. Aquí dejo lo que iba a escribir en tu página, por si te interesa:

Nos hemos cruzado. Ya está cambiado. En cuanto al asunto de Nihilo, ya está expicado en el TAB, y no se limita a la acusación de sabotaje sin venir a cuento. Y en el TAB persiste en hacer ataques ad hominem y desviar la cuestión al artículo, cuando se trata de su actitud. Un saludo.

--Lord Arioch (sangre y almas) 19:08 2 mar 2009 (UTC)

Es que cambiar limones por naranjas tampoco sirve de nada. Tendrías que haber borrado esa frase o haberla tachado, tan simple como eso. Insisto, no estás presumiendo buena fe con Nihilo, y me parece que lo estás llevando todo a un plano que no corresponde: el personal. Tú verás lo que es mejor para ti. GuS - ¡Dialoguemos! 19:13 2 mar 2009 (UTC)

¿Por qué crees que te estaba pidiendo una aclaración? No sabía que bastara con tacharlo. Y me parece que es Nihilo quien no me presume buena fé cuando deja bien claro que "como mínimo" es una cuestión de gustos mía. A sido él, no yo, quien lo lleva al plano personal. Incluso he demostrado que no he inventado nada, sino al contrario. Y soy yoquien acaba juzgado y condenado de forma completamente expeditiva, cuando hubiera bastado que Nihilo se disculpara conmigo y tratar de resolver la diferencia amigablemente. La sensación que me queda es de lo más desagradable, y no me veo en condiciones de seguir colaborando en wikipedia. Un saludo. --Lord Arioch (sangre y almas) 19:23 2 mar 2009 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Visto lo visto 1, 2, 3 donde soy bloqueado en medio de una aclaración, si se considera que es procedente solicito que se modifique el bloqueo de 31 horas a "para siempre". Gracias. --Lord Arioch (sangre y almas) 19:50 2 mar 2009 (UTC)

---

Motivo de la decisión:

La falta de etiqueta mostrada en el resumen de bloqueo justifica perfectamente el bloqueo impuesto. Netito⁷⁷⁷ 04:31 3 mar 2009 (UTC)

Internacional Anarco Punk

Hola, veo que ya ha expirado tu bloqueo. Qué curioso que siempre bloqueen a quienes discutimos con Nihilo... en fin, escribo para decirte que se ha abierto una consulta de borrado sobre el artículo Internacional Anarco Punk, lo digo porque creo recordar que tú defendiste que el artículo debía permanecer y sería bueno contar con tu apoyo. Un saludo. García Oliver (discusión) 00:07 7 mar 2009 (UTC)

Petición

Hola, Lord Arioch. He visto tu denuncia en el Tablón y he actuado en consecuencia desestimándola porque la misma no procede. Quisiera hacer un llamamiento a ti y a tus compañeros a que sigan otro rumbo y se alejen de las disputas por temas políticos o, sintiéndolo mucho, me veré obligado a tomar las medidas que correspondan. Un saludo, GuS - ¡Dialoguemos! 12:45 10 mar 2009 (UTC)

Explicado. GuS - ¡Dialoguemos! 17:04 10 mar 2009 (UTC)

Volin

¿Por qué no? Yo creo que está fuera de toda duda que la Revolución Makhnovista tuvo inspiración comunista libertaria ¿No? Además Volin siempre casi desde siempre defendió tesis anarco-socialista (anarco-comunistas, como prefieras) alejadas de Bakunin (vamos, kropotkianas). Un saludo ;) --Vaites36 (discusión) 18:05 11 mar 2009 (UTC)

Quería referirme a anarquismo socialista como todas las tesis que este término abarca desde la formación de la I Internacional-

A mi anarcosocialista no me parece ni por asomo peyorativo, ni tampoco creo que se use especialmente en círculos anarcocapitalistas; simplemente creo que es una buena forma de definir aquelas modalidades que defienden de algunas forma la socialización de los medios de producción. También hubo otras formas de "anticapitalismo anarquista" en la Revolución Makhnovista (en algunas zonas pequeñas se aplicó más bien el mutualismo) y me ha parecido una buena definición, pues además el propio Volin participó en la formación de estas comunidades. Un saludo.--Vaites36 (discusión) 19:09 11 mar 2009 (UTC)

Además lo que una pequeña comunidad marginal piense no significa que tenga que ser así; creo que anarquista-socialista o anarcosinidicalista es un buen término para definir a Volin.

Lo de asociar anarcosocialismo con economía planificada estatista no tiene nada que ver con la realidad; así que tampoco debería preocupar. Es como asociar economía planificada con Estado, son confusiones que no tiene que ver con la realidad, así que no deben impedir la redacción del artículo. Un saludo, y por si acaso, pongo comunista libertario.--Vaites36 (discusión) 19:19 11 mar 2009 (UTC)

Estamos de acuerdo en que el término "socialista" se lo han apropiado los marxistas, pero es que simplemente los proponemos la socialización de los medios de producción.

Al igual que economía planificada, que también se entiende como intervención estatista, pero aunque los liberales lo miren así, eso no es evidentemente la realidad, y wikipedia está evidentemente para contar la verdad, no lo que los demás piensen. Pero éste es otro tema. PD: La teoría del comunismo libertario está claro que implica una mayor economía planificada, pues aboga también por la socialización de los productos PD2:¿Mutualismo socialismo? Depende de como se entienda el socialismo, pero vamos, el mutualismo no implica ningún tipo de socialización de los medios de producción, sigue manteniendo la propiedad privada, la herencia... Aunque el artículo de anarquismo socialista y anarquismo individualista de wikipedia deja que desear, estoy de acuerdo. Un saludo.--Vaites36 (discusión) 14:57 12 mar 2009 (UTC)

En lo referente al Sistema de Precios ha sido rebatido ya por algunos economistas marxistas.

Imagino que has leído ¿Qués es la propiedad? y Proudhon ataca el derecho a la propiedad porque (ataca a la propiedad como la entiende el Derecho Romano) ésta sería el causante de explotación, por lo tanto, la propiedad sería una abuso ¿Y cómo puede un derecho representar un abuso?

Exactamente en eso se basa para redistribuír la propiedad de forma que sea totalmente imposible que represente un abuso y, al ser eliminada la propiedad abusiva, el derecho a obtener una propiedad ya no representaría un abuso (valga al redundancia), sino que sería que te pertenece legalmente, y además este tipo de propiedad imposibilita la relación burguesía-asalariado. No seré yo el que defienda a Proudhon, pues no supo librarse de perjucios burgueses y reaccionarios, ahí estoy con Marx. PD: Si crees que wikipedia tiene unos artículos sobre el anarquismo en general deficientes (como creemos bastantes) debería unirte al Wikiproyecto Acracia. Un saludo ;)--Vaites36 (discusión) 20:01 12 mar 2009 (UTC)

No he leído la teoría, que ya tiene bastantes años, pero Langer ya había demostrado que se podía alcanzar una solución más o menos en las mismas condiciones que la que ofrecía la economía de mercado, aunque suponía una descentralización, por lo tanto, no era socialismo estatista totalmente "puro".

Un saludo ;) --Vaites36 (discusión) 18:42 17 mar 2009 (UTC) PD: La discusión sobre este ausnto sigue sin tener un claro "vencedor". PD2: El artículo de "Debate sobre el cálculo económico..." es de los más imparciales que he visto en Wikipedia...

McElroy

• La verdad no voy a opinar de las motivaciones de esa plantilla, sin embargo creo que estuvo claro en no persitir en polémicas con respecto a los mismos temas. Si quiere editar, escribir bien, pero se le pidió dejase de causar polémicas, espero sepa respetar eso (no le pediré quitar la plantilla porque creo que el artículo se defiende por sí sólo, pero sí que ya cese sus intervenciones conflictivas al respecto del tema). Nada más. Nihilo (discusión) 13:45 13 mar 2009 (UTC)

Además está técnicamente mal puesta, dado que le faltan parámetros esenciales. Así que por eso y porque coincido en que no veo argumentos que la justifiquen he procedido a retirarla. Saludos. Bernard - Et voilà! 15:50 13 mar 2009 (UTC)

En relación a lo que comentabas en la discusión del artículo, por parametros esenciales me refiero a añadir día y mes junto al aviso SRA|3|enero (por ejemplo). Es que la plantilla SRA es crítica y pretende posibilitar el borrado del artículo pasado un mes desde la fecha marcada. A menudo añado los parametros sin más pero en este caso no veía razones que justificaran una plantilla tan drástica y más sin argumentación previa dado que en el resumen de edición solo hablaste de "irrelevancia enciclopédica". Recuerda en todo caso que siempre puedes buscar el punto de vista de un Biblio o plantear una consulta de borrado si entiendes que el artículo vulnera las políticas del proyecto. Saludos. Bernard - Et voilà! 19:17 13 mar 2009 (UTC)

Viendo que el tema esta generando cierta controversia yo que tú optaba por iniciar una consulta de borrado. De insistir en una plantilla SRA lo justo es que no sea retroactiva y tenga como fecha la correspondiente a la nueva inclusión. Saludos. Bernard - Et voilà! 15:27 20 mar 2009 (UTC)

Propietar(¿ian?)ismo

El traslado lo hice porque Google recoge 390 resultados para "propietarismo" y sólo 3 para "propietarianismo". En casos de diferencias menos obvias no habría hecho nada (Google no es perfecto y no dirige la política de nombres), pero en este caso la diferencia es demasiado abrumadora. El nombre del artículo debería responder al uso que se le da en español, aunque se trate de un término empleado sobre todo en otro idioma. Traducir prácticamente morfema por morfema no suele dar buenos resultados. Hablando de lo cual, creo que deberías cuidar un poco más la traducción... Saludos cordiales. Sabbut (めーる) 20:17 15 mar 2009 (UTC)

Mi tesis es que si quitamos el -ismo de las corrientes libertarianismo y propietarianismo queda libertariano y propietariano, que no tienen tanta lógica como libertario o propietario, si bien parece que el término de libertariano tiene cierto uso, seguramente fruto de un abuso de traducción anterior. Entre escoger un nombre más correcto y con un uso medianamente difundido (como sería el de propietarismo, derivado de propietario) y un nombre incorrecto, que es un calco de otro idioma, y tiene un uso muy restringido como recoge Google (propietarianismo, derivado de... propertarianism), yo tengo bastante claro el nombre que se debería escoger como principal. No me parecería mal mencionar la otra posibilidad en el artículo, y desde luego considero importante que propietarianismo sea una redirección con el fin de evitar duplicados, pero el nombre principal debería ser propietarismo. Sabbut (めーる) 21:29 15 mar 2009 (UTC)

• Propietarismo y propietarista, ya está. Nihilo (discusión) 21:45 15 mar 2009 (UTC)

Vaya, Nihilo, mensajes cortos y al grano. Sabbut (めーる) 21:49 15 mar 2009 (UTC)

Se mentienen en su idioma original términos que son exclusivos de un lugar y no tienen traducción fácil, como saudade, zugzwang o caucus, palabras sucintas cuya definición es bastante farragosa. Sin embargo, las raíces de propertarianism se pueden trazar fácilmente al latín, de lo contrario lo habríamos llamado propertarianismo, que es un calco aún más fiel al original. Sin embargo, ya que procede de una defensa de la "propiedad" privada o del "propietario" privado, la traducción más obvia es la que dije. En cuanto al seguidor de una corriente o doctrina, el nombre en español se suele obtener cambiando el -ismo por -ista (igual que ocurre con comunismo -> comunista, etc): propietarista, término que también tiene cierto uso, incluso en webs de universidades. Sabbut (めーる) 21:49 15 mar 2009 (UTC)

Categorización

Antes se argumenta y se encuentra consenso, luego se cambia masivamente. Que no se repita, por favor. Netito⁷⁷⁷ 20:32 15 mar 2009 (UTC)

Ese sí fue mi error, lo he revertido. Netito⁷⁷⁷ 20:34 15 mar 2009 (UTC)

En las discusiones... o en el café si se trata de muchos artículos. Ojo, que el silencio administrativo no es igual a consenso. Netito⁷⁷⁷ 20:38 15 mar 2009 (UTC)

Estás consiente de que una guerra de edición te llevará a un bloqueo, y que hacerlo premeditadamente alargará el tiempo del mismo? Netito⁷⁷⁷ 20:58 15 mar 2009 (UTC)

Vaya, lo que hace una preposición. Leí "paso a", cuando tú escribiste "paso de". Pido disculpas. Netito⁷⁷⁷ 21:03 15 mar 2009 (UTC)

Lo que pase o deje de pasar en la inglesa, no es importante aquí. La categoría estaba vacía y marcada para destruir. Netito⁷⁷⁷ 21:15 15 mar 2009 (UTC)

Enric Duran

Sobre tu motivaciones en otros artículos prefiero no preguntar, pero en el de Enric Duran me puedes explicar por qué reviertes. Nihilo (discusión) 15:21 20 mar 2009 (UTC)

¿Motivos ideológicos?, la estafa es un delito en cualquier sitio, es un hecho, no es mi opinión (además los cambios fueron más de redacción, no veo cambio de escencia). En sistema de precios, ¿te quejas por mejorarte el artículo?. La verdad no entiendo que buscas. Nihilo (discusión) 15:42 20 mar 2009 (UTC)

IAP

No me parece que proceda la fusuón, porque para ello el contenido debería ser verificable en sí mismo, y en esa situación correspondería haber mantenido el artículo.-- m:drini 12:43 21 mar 2009 (UTC)

Lao Tse

Si te refieres a la disertación de el enragé, ya la había leído (aun después de ser invitado a abandonar la discusión, la tengo en mi lista de seguimiento y la reviso de tanto en tanto), y siempre me parece bien que se presenten las fuentes que sustentan una afirmación. Así es como se trabaja, partiendo de fuentes y referencias válidas que realmente afirmen lo que se dice en el artículo, solo espero que el resto de la propuesta sea igualmente tratada. En cuanto al resto de tu mensaje, te ruego que en lo sucesivo moderes tu tono cuando te dirijas a mí. Saludos. wikisilki|iklisikiw 20:02 23 mar 2009 (UTC)

No admito que mi página de discusión sea utilizada para calumniar ni esparcir bulos. Abstente de ese tipo de manejos. --Lord Arioch (sangre y almas) 13:24 31 mar 2009 (UTC)

Para mí también es aburrida y hastiante, además de inane, porque es obvio que tenemos puntos de vista distintos e irreconciliables sobre el tema. Para evitarnos este mal trago, y sin ánimo de ofender, te sugiero que desistas de ponerte en contacto conmigo para proseguirla cada vez que alguien trata el tema conmigo, del mismo modo que yo no me dirijo a tí cada vez que lo haces. Saludos. wikisilki|iklisikiw 14:37 31 mar 2009 (UTC)

Veo que una vez más se inventa cosas, sobre Randroide lo que me dijo es que anarquismo de derecha no era un término para un artículo sino algo más coloquial, y de que sea peyorativo pues depende si derecha es algo "malo" y para millones de personas la derecha es mejor que la izquierda así que eso es relativo. Randroide no negó que hubiese un anarquismo de derecha ni que fuese anarquismo, sólo dijo que era otro anarquismo y que habría que llamarlo por su nombre (anarquismo de mercado, etc). Me hizo una observación de teoría y economía política, de que individualismo en filosofía es mercado en economía y que colectivismo en filosofía es planificación en economía (que es precisamente la visión mayoritaria de las clasificaciones del espectro político).

En su día Davius -que además y a pesar de todo es mi amigo- reconoció que la versión era neutral y él, como algunos, sólo estaba viendo una porción de la verdad y que aunque no estaba conforme le parecía bien. En su momento hubo mediación informal y quedó la versión actual del artículo. Ruego no escriba cosas que no sepa. Por favor vuelva a colocar la plantilla de noesunforo, que no la puse yo la puso una biblio; y quite el SPAM interno, eso no está permitido por eso dos biblios ya la retiraron antes. Y ya tranquilícize que esto no es un campo de batalla ideológico, no sé por qué tiene que tomarlo así.Nihilo (discusión) 17:13 31 mar 2009 (UTC)

Ah! a ver leíste eso de "cooptación", pero olvidas que se me autorizó tacharlo. Curioso que no leyeras el final de aquello [1]. Rogaría se atenga a la discusión -mil veces advertí que muchos temas ya habían sido discutidos y al menos en parte solucionados- y deje de interpretar las palabras de otras personas para buscar enfrentamientos, tanto Randroide como Davius son y han sido excelentes colaboradores en sus áreas y son a pesar de sus fallos excelentes personas, si usted tiene algo que discutir con ellos hágalo (si es que le prestan atención) yo no tengo ningún problema con ellos así que rogaría no los pinte como mis "enemigos" sólo por haber discutido alguna vez con ellos por desacuerdos, es más los considero buenos amigos. Ese tipo de intervenciones suyas sólo demuestran que aun no entiende que el trabajo de editor no es una película de indios y vaqueros.

Y podrías ponerle freno a tus teorías de la conspiración, las verdades suelen ser más sencillas; sobre el uso de los términos derecha e izquierda en el anarquismo: Anarchism: Left, Right and Green. He sido muy tolerante, incluso cuando se ha pasado por encima y en demasía algunas políticas de etiqueta y buena fe, la próxima vez que elabore una teoría de la conspiración para decir que yo deliberadamente y conspirativamente me invento cosas en pos de provocar una guerra ideológica tendré que hacerle responder por sus temerarias tesis. Nihilo (discusión) 22:50 1 abr 2009 (UTC)

¿Spam?

Hola. He modificado el letrero para que sea un poco más claro. No constituye spam, porque lo único que hace es guiar a las personas que deseen discutir a la nueva discusión, con el fin de tener mayor orden. No se está diciendo en ningún momento que se tome partido por ningún tipo de opinión concreta, ni que se acuda masivamente a la página; únicamente se indica que existe una discusión adicional. Saludos! --Racso ^¿¿¿??? 17:38 1 abr 2009 (UTC)

RE: Discusión en Anarquismo, ¿no es un foro?

Hola Lord Arioch. No sé si puse yo la plantilla. Si fue así fue hace tiempo, pero no es relevante si la puse yo o cualquier otro. El objetivo de la misma es recordar que no se trata de forear, sino de ofrecer mejoras y consensuar los cambios necesarios en el artículo. Por lo tanto, no me parece mal que esté, visto que, como la mayoría de los artículos sobre política, son controvertidos. Respecto a lo de los avisos de nuevas discusiones... a simple vista no les veo el problema. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 10:27 2 abr 2009 (UTC)

De acuerdo. Un saludo, -- Lucien ~ Dialoguemos... 14:09 2 abr 2009 (UTC)

Re:

Saludos Lord Arioch/Archivo1

En efecto, la fusión de historiales a su vez fusiona faltantes de los demás artículos. Quiero aclarar que yo no apoyo ninguna de las 2 posturas en cuanto al tema refiere, puesto que ambas percepciones al parecer de un servidor son correctas, sin embargo, no puedo dejar de notar, que el ataque contra Nihilo ha sido marcado. Esto de ninguna manera influye en mi parecer con el artículo, sin embargo les instó a en un ambiente de cordialidad, participar todos en común acuerdo para la redacción del mismo, recuerde usted que trabajamos para llevar conocimiento a cuanta persona necesite de este, y debemos de ser (no importando nuestra posición, ideología o creencia) neutrales en cuanto a la redacción de los mismos. Saludos y a sus ordenes. Saloca; your comments 23:24 9 abr 2009 (UTC)

Re: Saludos nuevamente

Hola Lord Arioch/Archivo1

Antes que nada, vengo a pedir de la forma más atenta no tildemos, bajo ningún pretexto, ni en plan de mofa, a otro wikipedista como un no Santo, creo de sobra esta el decir nadie lo es.

A continuación de dicha petición, si bien para ustedes dicho anarquismo de mercado no es más que mutualismo sociológico, es mi deber sacarles de ese error, puesto qué el Anarquismo de mercado el cual usted tilda de invento la enciclopedia de dicha corriente social, psicológica, política le reconoce, le tiene catgorizado y es reconocido por varias personas en el ramo. Saludos Saloca; your comments 14:50 12 abr 2009 (UTC)

Denuncia

Creí que había quedado claro que no deseaba más comunicaciones del tipo que me acabas de dejar en la discusión, y mucho menos cuando directamente insultas a un editor. Procedo a denunciarlo en el TAB. Saludos. wikisilki·iklisikiw 12:03 6 may 2009 (UTC)

En virtud de la denuncia presentada en el TAB, vengo a pedirle que se retracte inmediatamente por faltar a la etiqueta. Espero que entienda que sus formas no son muy compatibles con el civismo. Un saludo, GuS - ¡Dialoguemos! 12:52 6 may 2009 (UTC)

Recuerda tú. Y se te ha conminado a disculparte. wikisilki·iklisikiw 09:45 11 may 2009 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. résped ¿sí? 10:06 11 may 2009 (UTC)

Considero el bloqueo erróneo, pero no, no voy a pedir desbloqueo. Adiós muy buenas. --Lord Arioch (sangre y almas) 10:10 11 may 2009 (UTC)

Paciencia

No hagas que tontamente te expulsen de wikipedia. Te pido paciencia. Y si el artículo de anarquismo tiene que llevar una aclaración con la polémica anarcocapitalismo/anarquismo, habrá que aguantársela. Porque la solución es incomparablemente mejor que el artículo actual de anarquismo, que además de ser fuente primaria, es tendencioso y carece de referencias. Yo no considero al anarcocapitalismo una forma de anarquismo, pero lamentablemente algunas fuentees sí lo hacen y no se puede evitar consignarlas. A mí no me interesa ni Nihilo, ni sus adversarios, ni creo en conspiraciones. Lo que sí creo, es que si consensuamos en algunos puntos, este artículo va a ser más fuerte, porque no creas que una ves que esté terminado, no va a ser atacado y cuestionado, para que nunca llegue a reemplazar al otro "engendro" que ahora está protegido. A mí me parece que el artículo que se está elaborando ahora tendrá futuro mientras se incluya la polémica y se le dé un mínimo espacio al anarcocapitalismo, señalando la controversia de los académicos y el rechazo del anarquismo tradicional. Tal vez resulte tedioso discutir con wikisilki, pero en verdad es mucho más civilizado y respetuoso que algún otro que ha intervenido en la discusión. Y sus argumentos y críticas nos han ayudado a mejorar el artículo. Por eso te sugiero, que te tranquilices, que si haces que te expulsen, vas en verdad a perjudicar la postura que estas defendiendo. Tu colaboración, la de Eea, de igor, y montag99, han sido muy importantes (espero que la mía también). Wikisilki aplica a rajatabla las políticas de wikipedia, y superar cada una de sus críticas fortalece al artículo. Paciencia, lord arioch, que hay mucho trabajo en wikipedia, muchos artículos por traducir, investigar y agregar; pero hay que respetar las políticas de wikipedia, porque para hacer proselitismo está el Ateneo Alasbarricadas, con un proyecto basado en wikipedia, pero de contenido anarquista. No todo se reduce a este artículo (que por cierto, no es el único donde existe una tendenciosidad favorable al anarcocpaitalismo). Lo que pienses de los demás, guárdatelo, y que la bronca se te canalice en la búsqueda de referencias fuertes y argumentos sólidos. Yo las faltas de respeto no las constesto, y ni me molesto en denunciarlas. Eso me da fuerzas para invlucrarme más en un objetivo. Un saludo, Lord arioch, y tené en cuenta que hay que tener paciencia y templanza ya que, como dice el refrán, "siéntate en el portal de tu casa y verás pasar el cadáver de tu enemigo..." (no lo tomes literalmente). --Caetano Bresci (discusión) 22:43 20 may 2009 (UTC)

Creo que es bueno que seas consciente de que te cuesta mantener la calma, pero eso es bastante común cuando se involucran las pasiones (si estuviéramos escribiendo un artículo sobre las abejas, seguramente sería mucho más fácil). Vi el enlace a la traducción, y no da para comentarios, pero parece ser la salida que han encontrado algunos para oponer como contrapropuesta. Por lo visto al artículo actual de anarquismo, que espero sea removido pronto, no lo puede defender ni siquiera su creador. Eso es un avance. Una vez que esté lista nuestra propuesta, seguramente habrá que consensuar algo con el otro artículo, y por eso es importante toda esta discusión sobre la estructura, que seguramente van a pretender que quede la de su artículo. De todos modos no son tan diferentes, y sin duda algun insistirá en que se eliminen algunos puntos como los Principios, o el carácter polémico del anarcocapitalismo. Si quieres guardarte por un tiempo, bueno. Pero tenés que saber que hace tiempo que estas trabajando aquí con nosotros, y por más que haya habido diferencias, a veces con algunos cruces fuertes, es de esperar que sigas al menos leyendo como evoluciona el asunto. En algún momento, con el artículo terminado habrá que discutir con la otra propuesta, y sería bueno que tengas presencia, que es siempre necesaria. Un saludo.--Caetano Bresci (discusión) 13:04 19 jun 2009 (UTC)