Usuario discusión:RoyFocker/Julio 2010

Ser un Anonimo.

Hola: "Creyendo" que en ti hay una persona justa, que con actos lo demuestras "Imagino". quisiera me colaboles en la norma de al deshacer tres veces y dond puedo charlar de temas delicados como el vandalismo. y de normas para edicion que consideren el retiro de material obvio que las sobre pasa de Kb. y las hace inmamables de leer

Un saludo.

Posiblemente Roy, la respuesta está aquí. Un abrazo Edmenb - Mensajes 15:06 4 jul 2010 (UTC)

Un saludo y abrazo a ambos y cuando de nuevo sea Araka quisiera me ayuden con unas pregunticas que son delicadas de tratar por que afectan autorias politica y otras cosas que no me interesan yua que para miel valor del texto esta en la comprencion y no en la saturacion innecesaria que le resta seriedad. (Me tienen pillado)

No querido y "viejo" Roy, el bloqueo fue bien colocado, de hecho yo le estaba avisando a nuestro buen amigo editor que parara con el VEC. Fuiste condescendiente al solo aplicar un día. Ya le expliqué a la IP que dejara pasar el día de bloqueo para no vernos obligado a elevar el mismo por evasión, seguro el entenderá y aprovechara el día para leer las políticas del proyecto. Entiendo lo que él quiere hacer, la cuestión es que lo hace mal blanqueando información, sabemos que el camino correcto es el consenso en la discusión. Un abrazo Edmenb - Mensajes 15:24 4 jul 2010 (UTC)

Gracias. Ecelan ✆ 21:14 4 jul 2010 (UTC)

Tienes...

correo. Acaba de salir. Saludos desde la ciudad de los techos rojos. --Laura Fiorucci (discusión) 04:27 5 jul 2010 (UTC)

Cárcel Mamertina

Gracias por confiar en mí para revisar esto, pero no dispongo de fuentes: sobre la Antigua Roma no tengo prácticamente nada. Siento no poder ayudarte. Un abrazo, Roy. Dorieo (discusión) 09:58 5 jul 2010 (UTC)

Ecce Homo...

...again. Sobre tu ánimo te digo: Dichosa la dispersión que te hace tan productivo. Yo estoy seco como la higuera. No consigo hilar dos frases. Pues eso, heme aquí. Un gran abrazo y enhorabuena por tus exámenes.--Εράιδα (Discusión) 18:18 5 jul 2010 (UTC)

Re:

Adelante, borrala. Te juro (Creo) no medie jamás en ello, incluso si bien recuerdo, puse en aquella ocasión que y no había firmado nada, no se como habrá aparecido mi firma ahí. Un abrazo Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 02:09 6 jul 2010 (UTC)

Re:

=DDD Pues gracias, me hacen sentir querido en esta wiki a veces tan fria e impersonal. Espero que nos podamos conocer, aun queda algo de Talcahuano. Saludos MilO Iñche allkütun 14:18 6 jul 2010 (UTC)

De vuelta

Gracias Roy. Acabo de finalizar una etapa importante en la real life así que habrá que volver a los viejos tiempos. Un abrazo. --Xabier (discusión) 15:25 6 jul 2010 (UTC)

Tamaño imagen

Buenas tardes Roy, no se si el mensaje iba destinado a mi, pero no tengo experiencia en imagenes, de todas formas lo he intentado, y no hay manera, si las modificaciones las hago en la plantilla, si me deja reducir la imagen, al menos en la previsualización, pero al poner los mismos cambios en el artículo, se lo pasa por el forro, no tendrá algo que ver con el tipo de archivo .gif, no se por decir algo. Siento no haberte podido ayudar. Gracias, y ya me diras como lo has resuelto, para otra ocasión. Leugim1972 (discusión) 15:51 6 jul 2010 (UTC)

Gracias por la respuesta, pero no se que pasaba, el parametro de tamaño de imagen también se lo añadí yo, pero sin grabar, sólo previsualizando y no habia manera de que la redujese. En fin, ya esta arreglado. Un saludo. Leugim1972 (discusión) 09:09 7 jul 2010 (UTC)

Gracias...

...por descategorizar mi página de discusión. No sé a qué vendrá el mensaje de Gonville (disc. · contr. · bloq.) en mi página de discusión, porque yo no le dije nada de esa categoría. Un saludo. HUB (discusión) 16:06 6 jul 2010 (UTC)

He añadido el parámetro «tamaño_imagen» en Orden de la Merced para que pueda ponerse un tamaño diferente de los 250px que vienen predeterminados. Puedes cambiar el tamaño de la imagen si lo deseas. Un saludo. HUB (discusión) 17:31 6 jul 2010 (UTC)

Verano...

Perdona no haberte contestado antes Roy, pero acabé más tarde de lo que me esperaba el curso (espero que para bien jeje). En cuanto a lo de los jesuitas, tengo un problema: me voy de interrail por centroeuropa y después de viaje a Londres, por lo que estaré fuera todo julio y principios de agosto. Es una pena, porque tengo en mis manos el libro de Campomanes del Dictamen Fiscal y quedamos que en cuanto empezara julio nos ibamos a poner con el artículo, pero no voy a estar en España . No te preocupes porque el libro lo puedo tener hasta septiembre y después puedo renovarlo. Siento ser un "mal queda", pero en verano procuro viajar porque es algo que no puedo hacer durante el curso. En cuanto vuelva, te lo hago saber ¡¡Pasa un buen inicio de verano y un abrazo desde tierras segovianas!! Óscar el segoviano ¿¿digamelón?? 20:19 6 jul 2010 (UTC)

Spam pentecostal

Hola Roy. Haces bien al revertir el último cambio en la página Modalismo. No obstante, la IP 200.93.128.194 no se ha limitado a eso, sino que se ha dedicado a revertir todos mis cambios de los últimos días, acusándome de estar en contra de los modalistas, incluso cambiando referencias bibliográficas un poco más neutrales que las que utilizan ellos (por ejemplo ésta. La verdad es que resulta un poco descorazonador ver que dedicas tanto esfuerzo a neutralizar un artículo y luego viene un usuario de éstos y se dedica a anular todos los cambios uno a uno. Tal vez habría que plantearse algún tipo de protección para esta página, ¿qué te parece? jofframes (discusión) 06:54 7 jul 2010 (UTC)

En efecto, ya recuerdo este tema que surgió en el pasado. Ahora mismo estoy revirtiendo los cambios de la IP (salvo el de la cita de Menéndez Pelayo que antes comprobaré, porque puede ser pertinente). Un saludo. jofframes (discusión) 07:00 7 jul 2010 (UTC)

Bueno, ya veo que Coma Juanina tiene algunas intromisiones que desvirtúan lo que podría ser un buen artículo. Con tu permiso, empezaría por trasladarlo a Coma Joánica, para así mantener el uso que se hace del adjetivo en otros artículos como Autoría de los escritos joánicos. Después habría que filtrar lo que es pura apología del pentecostalismo unitario de lo que son válidas disquisiciones académicas sobre el fragmento de la epístola. Un saludo. jofframes (discusión) 13:17 7 jul 2010 (UTC)

Ojo: esto es spam interno (pero productivo)

Ando por ahí molestando a varios wikipedistas, hasta poder dar con alguien que conozca una solución para los diversos problemas que estoy enfrentando como novata en la producción de una gráfica vectorial. He hecho un aporte consistente en el dibujo que realicé del plano de planta de la casa de Freud. Uno de los problemas que tengo es que así como está, para muchos, porque aún usan IE, o por lo que sea como aquí puedes ver no es visible. Tengo serios problemas con el rendering a .png y con varias otras tonterías (en su mayoría mías). Te animas darme un consejo de cómo seguir? Un abrazo Mar (discusión) 22:09 7 jul 2010 (UTC) PD: (no sabía que eras compatriota! Un gran asludo Mar (discusión) 22:09 7 jul 2010 (UTC)

Imágenes

Hola Rodrigo, borre la imagen peruana. Parecía obvio. Sin embargo, el texto de la ley holandesa podría ser justificativo, pero voy a abrir una petición de borrado a ver qué opinan los expertos. Te mantengo informado. Un saludo —Ecemaml (discusión) 22:23 7 jul 2010 (UTC)

Hilo viciado

Gracias por atenderme. Estaré a la espera de una respuesta. ¿Cuánto tiempo estimas oportuno que debo esperar a esa respuesta? (insisto en que me parece dudoso que me responda). Lo digo porque, si tarda una semana, o más en contestarme, estará ese mensaje en su página todo ese tiempo, y a mi juicio creo que lo más conveniente es que lo retire de inmediato. Un saludo. Dalton2 (discusión) 10:19 8 jul 2010 (UTC)

Por supuesto, estoy de acuerdo contigo en que, con el contexto actual, ese comentario mío suena mal. Pero, créeme, entrecomillé la palabra experto porque en Wikipedia todos somos anónimos, y, aunque yo también me considero experto en algunos temas, también entrecomillaría esa palabra en mi caso si se tratase de Wikipedia. El problema es que Petronas califica mi comentario en su página personal como presunción de mala fe. Yo sólo quiero, al igual que tú, que se resuelva el conflicto, insisto, y estoy convencido de que mientras Petronas se mantenga en sus trece (si no presumiera buena fe, diría que en estos momentos la animadversión es mutua) el conflicto no se va a resolver. El tema del hilo, ya de base, se prestaba a las rencillas, por el mero hecho de que yo defiendo la igualdad de todos, doctos o profanos, a la hora de editar los artículos, con el único requisito de añadir referencias fiables a todo, mientras que Petronas defiende la preponderancia de los doctos siempre, hasta el punto de que un artículo escrito por un (no me atrevo a entrecomillarlo) docto no precise de referencias puntuales. ¿Por qué pienso que ellos piensan que sólo los doctos? Porque, como te indiqué, el mismo Petronas ha colocado una plantilla de "sin referencias" en "mi" artículo Acorde, que, al igual que muchos artículos incluso destacados, presenta una sección de bibliografía, que justifica -según el criterio Escarlati-Petronas-etc.- su verificabilidad, y no sé qué diferencia a un artículo escrito por él con únicamente bibliografía de uno mío con únicamente bibliografía. De modo que ya no sé qué pensar: ¿debo interpretarlo como un cambio de actitud en Petronas, o como una provocación? No alabo mis comentarios, pero, vuelvo a insistir, el ambiente los hemos caldeado entre todos, y a mi parecer lo más importante ahora a mi parecer no es que yo entone el mea culpa a los cuatro vientos, sino que se resuelva el conflicto. Yo no he puesto ningún cartelito descalificativo hacia Petronas en mi página personal; él sí lo ha hecho, esa es la diferencia. Sólo pido que esa diferencia se resuelva para que vuelva la cordialidad. Respecto a si creo que mis comentarios contribuyen a mantener el diálogo en su cauce, definitivamente creo que no. Pero, siento insistir, estoy convencido de que tanto unos como otros hemos contribuido a calentar el ambiente. Como te he dicho antes, estoy dispuesto a ceder. Ahora, mi pregunta es, ¿lo estará Petronas, lo estará Escarlati, o convertirán esto en un pulso para ver quién se lleva el gato al agua? Es mi mayor temor en estos momentos. Dalton2 (discusión) 10:46 8 jul 2010 (UTC)

Hola Roy. Ya he dejado mi parecer en el tablón. Saludos. Petronas (discusión) 12:18 8 jul 2010 (UTC)

A ver, cito texto superior:

...mientras que Petronas defiende la preponderancia de los doctos siempre, hasta el punto de que un artículo escrito por un (no me atrevo a entrecomillarlo) docto no precise de referencias puntuales.

Roy, jamás he dicho yo nada semejante, pero se está imponiendo la costumbre de atribuir mentiras a los demás. Esa es una actitud de jactancia de la que sabes bien que carezco. Pero si hay dudas, pide un diff. Salud. Petronas (discusión) 12:22 8 jul 2010 (UTC)

Por favor, no insistas más en la llaga, por favor. Sé que no nos conocemos porque no hemos tenido la suerte de cruzarnos en el camino, pero, te lo pido en el mismo tono que si nos conociéramos. Ya hemos cedido ambas partes y me he disculpado. No creo que haga falta más insistir en el tema. Discúlpame que no te responda a tu pregunta, pero no quiero que con mi respuesta provoque sin querer otro conflicto con el que al final salga malparado. Supongo que sabes a lo que me refiero. Un abrazo. Dalton2 (discusión) 14:39 8 jul 2010 (UTC)

Insisto, no incidas más en la llaga, por favor. Todo el mundo tiene un límite. Un abrazo. Dalton2 (discusión) 14:48 8 jul 2010 (UTC) P.D: No te preocupes que soy una persona inteligente y sé cuando alguien me amenaza. Tomo nota para el futuro, eso sin duda.

Marcelo

Hola, gracias por la vigilancia. Era yo, sólo que me levanté y me desocupé temprano, pero parece que aún no me desperté. Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 10:27 8 jul 2010 (UTC)

Saludos Roy

Bienvenido y espero que las vacaciones te hayan servido para descansar. También quisiera darte las gracias por ser un buen wikipedista. Tuve buen ojo desde que entraste en esta casa, no me equivoqué ni un ápice. Un abrazo Lourdes, mensajes aquí 15:02 8 jul 2010 (UTC)

Totálmente conforme

Coincido en tu análisis. Además, no tengo compromiso polemista en Wikipedia, bien lo sabes, porque con lo que disfruto es editando, pero no me gusta que pongan en mis labios aquello que no he dicho y que se menosprecie un artículo porque le falta una, dos o cinco <ref>, cuando lo que se precisa es leer las fuentes que te ha señalado el/los redactor/es. Bueno, para gustos están los colores. Un abrazo y me alegra verte por aquí. A ver si me cuentas como va todo, que el río anduvo alborotado esta primavera y no sé como te ha afectado. En cualquier caso, te imagino como pars construens antes que pars destruens, así que ánimo, que todo pasa. Petronas (discusión) 16:45 8 jul 2010 (UTC)

Reportando

Hola Roy:

Bienvenido a la wiki nuevamente, despues de tus vacaciones... como te dije la otra vez, con respecto a lo de la Sierva de Dios, creo que te acuerdas lo que me pedistes. Lo he dejado en la pagina de discución del artículo.

Revísalo y he dejado por un tiempo ese artículo después de tanto lio que había en torno a el.

También me gustaría que revises el artículo del Siervo de Dios, y ver si ya se pueden quitar las plantillas de irrelevancia y falta de referencias.

Revisa y me respondes. Bendiciones.

--Pasionyanhelo (discusión) 17:37 8 jul 2010 (UTC) Gracias

Llionpedia

Hola Roy, creo que karkeixa es precisamente quien ha hecho de éste un artículo, y es bastante parcial. Cualquier persona que venga buscando información sobre la Llionpedia no hallaba casi nada, ahora, si quería opiniones en contra, tenía todasy más. Ello no me parece neutral. Por ello, voy a ir paso a paso añadiendo datos, o puedes referirme a otro bibliotecario para que vea si lo que modifico es correcto o no. No es de recibo que el 90% del artículo y de los enlaces fuera "polémicas". Te lo digo porque karkeixa parece haber tomado el artículo como propio y revierte todo aquello que no va en su línea. De momento he añadido otros datos, una fotografía y wikipedizado un poco. Poco a poco. Como ves, se aprovecha este artículo no para hablar de la Llionpedia, sino para hacer propaganda de teorías lingüísticas y poner a escurrir a gente. Es absolutamente ilógico que se hable de esos temas aquí, puesto que son opiniones particulares del que lo escribió que atacan el principio de neutralidad y se está hablando y poniendo a caldo a mucha gente que está viva sin que venga a cuento. Muchas gracias. --Antiphoniae (discusión) 09:16 9 jul 2010 (UTC)

• Muchas gracias por tu respuesta, Roy. Ý si fuera posible, te agradecería que me aconsejaras un bibliotecario que no conozca nada sobre esta enciclopedia, de esta manera no tendrá ya una opinión formada. Muchas gracias y como ves, he añadido mayor información y eliminado un dato tendencioso que no tiene sentido aquí, a no ser que se quiera dar una imagen negativa y no neutral. Gracias por tu ayuda y si crees que algún dato que he añadido ha de modificarse, estoy a tu entera disposición para hacerlo o colaborar en lo que estimes oportuno. --Antiphoniae (discusión) 09:22 9 jul 2010 (UTC)

Hola Roy, en primer lugar gracias por mediar en el artículo. Efectivamente la imagen estaba fuera de lugar y me parece correcto suavizar el contenido, pero por otra parte creo que se está intentando hacer una autopromoción del artículo intentando eliminar información molesta. Veo un interés en dar al artículo un aspecto promociónal. Ya tuvimos problemas hace un año con este tema y con la misma gente, Rastrojo puede darte cuenta de ello. Simplemente te pido a ver si podéis llevar entre los dos una supervisión de las ediciones que se están realizando con el fin de evitar un rifi-rafe de ediciones. Gracias y un saludo.--Karkeixa (discusión) 07:57 12 jul 2010 (UTC)

Sería muy interesante..

..revisar la pragmática sanción, cuyo estado actual considero no neutral. Aquí hay algo de información: [1], [2], [3], [4], [5], etc. Saludos -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 15:42 9 jul 2010 (UTC)

PONCE AGUILAR, Antonio (2002) Historia de Baja California. De cueva pintada a la modernidad capítulo XII "La expulsión de los jesuitas", (entrada 16) pp. 180-186 -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 18:05 9 jul 2010 (UTC)

Por qué va ser?

para quien pase por ahí y se la coma. Saludos MarisaLR (discusión) 09:54 10 jul 2010 (UTC)

RE:4 años

Muchas gracias por tus hermosas palabras, Roy. Trato de dar una mano cuando puedo, pero a veces los años no wikipédicos traen muchas responsabilidades que me quitan la posibilidad. Pero no tengas dudas que mientras tenga ratitos libres aquí estaré. Un abrazo, y gracias nuevamente. Isha « 13:12 10 jul 2010 (UTC)

Hola Roy

Hola Roy, cuantoooooo tiempo (ha llovido y vuelto a llover).

De vez en cuando echo un vistazo por Wikipedia pero por cuestiones laborales y personales se me ha hecho un poco difícil, hasta que he pillado unas vacaciones y por aquí estoy, dando la brasa (esto está un poco cambiado, aunque supongo que en lo sustancial seguimos igual.

Y para no perder la costumbre ya te vengo con un asunto de esos que tanto te gustan (esto con ironía).

Parece ser que en el artículo de El Bierzo se han hecho varios cambios recientes. Lo que más me choca es que cosas de cajón (prevalecer Ley sobre páginas web al redactar o referenciar, poner referencias ante cambios sustanciales y por supuesto reflejar la realidad como es) a mí juicio se han saltado a la ligera (de repente la Comarca de El bierzo tiene 35 municipos en vez de los que dice la Ley (37, nombrados+ 1 incorporado posteriormente), a la Comarca se la llama Consejo (cuando el Consejo es el órgano de gobierno) y cosas similares.

He estado dialogando con Rodelar que por lo que se tiene amplia experiencia redactando artículos y me es extraño el tipo de dialogo que hemos mantenido [6]. Como estoy un poco "oxidado" ¿te importaría echar un vistazo? Porque a mí me parece de cajón lo que digo y me extraña sobremanera la falta de entendimiento. No se si seré yo que o no me hago entender o es que ahora hay reglas en Wikipedia que desconozco.

No es que desconfié, pero preferiría que alguien como tú, del que conozco su buen talante (sin peloteo :) ) le echara un ojo.--FCPB (Hablemos) 17:04 10 jul 2010 (UTC)

Otra consulta ¿Se ha llegado a algún acuerdo para suprimir las categorías de ambito inferior al provincial?

Me he encontrado que se han suprimido todas hasta las geograficas. Hay cosas tan extrañas como suprimir información y quitar la Categoría:Montes Aquilanos por Montes de León ¿qué sentido tiene esto? Si es por una norma de Wikipedia me callo.

La inmensa de la mayoria de los numerosos cambios de calado que se han hecho en los artículo no se han advertido en la página de discusión (las cuales visito de vez en cuando), simplemente se han hecho. FCPB (Hablemos) 18:01 10 jul 2010 (UTC)

restaurar mi solicitud

Yo nunca quise falsificar la firma de nadie, simplemente la firma ya estaba ahí, y podés entrar vos mismo a editar una nueva solicitud de mediación para confirmar lo que te digo: [7] o, lo que es lo mismo, entrar acá: [8] Si cometí algún error lo siento mucho, trataré de que no vuelva a pasar. Quisiera pedirte, si es posible, que restaures mi solicitud de mediación, quitando la firma de Saloca. No sabía lo que me mostraste sobre que no hay que editar antes de solicitar una mediación, así que ahora quiero hacerlo bien. ¿Puede ser? Saludos. -- Hernán (disc.|contrib.) 21:38 10 jul 2010 (UTC)

Borrado incorrecto

Gracias por el aviso, pero no hacía falta ;-) --Sanbec ✍ 15:28 11 jul 2010 (UTC)

Hola:

Ahora fijandome en el artículo de Madre Albertina, hay una imagen que nada que ver con el artículo, la puedes revisar, no se que pasó y no me atrevo a meter mano sin antes conasultar a alguien con mayor experiencia en esto. Te agradezco.

--Pasionyanhelo (discusión) 15:24 12 jul 2010 (UTC)

Gracias

Gracias por proteger la página de El Comercio (Ecuador) que estaba siendo tan vandalizada.

gordo Aragorn (discusión) 16:59 12 jul 2010 (UTC)

Presbíteros

Sip, gracias por acordarte. De no ser por gente como tú, no habría llegado a este día. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 17:42 12 jul 2010 (UTC)

Sobre la firma

Si, muchas gracias aunque la verdad debe tener mas con el monobook o alguna otra función instalada, pues ya llevaba utilizando esa firma bastante y no había sucedido nada. Y no te preocupes por eso de si se les ocurre cambiarlas la mía esta protegida y en la mayoría de personas con esta firma sucede lo mismo. Bueno un saludo —M.A.M.E. (¿dime?) 10:15 13 jul 2010 (UTC)

Re:

(respondo aquí) Sobre Marcos Moreno, creo que desde que drini le protegió la firma ha estado usando "subst:", eso me parece más a algún error de script o de extensión del navegador (que no sería la primera vez que estos afectaran la edición) por lo demás, estoy bien en esta semana ando algo liado por la entrada al infierno, pero creo que podré administrar bien mi tiempo para seguir por estos lares. --by Màñü飆¹5 ^talk 10:58 13 jul 2010 (UTC)

Por cierto, es raro que esta cuenta regrese de varios meses de inactividad solo a vandalizar, me huele a que alguien mas la está utilizando... --by Màñü飆¹5 ^talk 11:33 13 jul 2010 (UTC)

¿Podrías?

Hola, Roy. ¿Podrías echarle una ojeada rápida a África romana y decirme qué tal la calidad de traducción como para que pueda mejorarlo? Saludos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 16:42 14 jul 2010 (UTC) PD: Tengo bibliografía sobre esta temática, por eso quisiera saberlo, xD

Es traducción del francés, xD Supongo que desconoces el idioma, ¿Verdad? --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 16:50 14 jul 2010 (UTC)

Me parecen puntos demasiado precisos. Sin embargo, lo de tu temática teólogo, a eso sí no le entendí, válgame la vida! xD Lo demás, puedo con ellos. Sin embargo, repito, lo de tu temática teológica me suena demasiado complicado, ¿Podés echarme una mano con eso? Por lo demás, yo puedo aportar con datos muy, pero muy buenos, y mejorar sobre todo la redacción del artículo. ¿Y qué opinas sobre invitar a un usuario que sepa sobre esta temática de forma más amplia...? Jaime85 es una buena opción, como también Filipo. Ya tú me dirás. Saludos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 17:06 14 jul 2010 (UTC)

Claro que los añadidos estarán ahí; pero serán con un poco de tiempo, ya que me metí en dos líos: Persecución de Diocleciano y Filipo el Árabe y el Cristianismo. xDDD Vaya vida la mía... --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 17:21 14 jul 2010 (UTC)

Mirá: [9], que eso ya lo conozco... Vaya, el tiempo se hace corto y uno quiere hacer muchas cosas, xD --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 17:31 14 jul 2010 (UTC)

Tal y como pediste, Roy. Avances que puedes checar en el artículo. Menos lo de la voz pasiva, aún estoy en eso. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 01:04 15 jul 2010 (UTC)

Un favorcillo

Roy, he traducido en mi taller el artículo italiano it:Teorico (fondo) ¿Podrías hacerme el favor de revisar la traducción? No corre prisa. Muchas gracias y un abrazo. Dorieo (discusión) 23:04 15 jul 2010 (UTC) PD: Si no pudieras dímelo y se lo pediría a Shooke o a Morza.

Gracias de todas formas, ya se lo he pedido a Shooke. Un abrazo. Dorieo (discusión) 10:23 16 jul 2010 (UTC)

Paciencia

XD Muchas gracias por tu postal. A lo mejor peco de optimista, pero creo que lo más duro ya ha pasado, y estamos ya en camino de llegar a un acuerdo. Creo que en ocasiones el consenso se alcanza por puro agotamiento de los implicados. Un cordial saludo π (discusión) 10:25 16 jul 2010 (UTC)

Saludos Roy 2

Creo que tras la tempestad viene la calma. Creo que tendréis calma por un tiempo, y digo tendréis porque el martes me voy de vacaciones absolutas, sin ordenador-computadora, solo el mar y la montaña, ¡qué suerte! Ya vendré a despedirme. Lourdes, mensajes aquí 10:56 16 jul 2010 (UTC)

¿Cuidar? pues mi página, aunque se lo diré también al bueno de Esteban que no está de vacaciones. Y dale ánimos a Marisa (no estará el fin de semana, se fue pa Francia), que ha recibido un menaje que, francamente no creo que se lo merezca. Y de momento nada más; y no te sientas culpable por nada, y no te preocupes que estos "terremotos" de wikipedia no son los terribles terremotos auténticos que tú conoces. Lourdes, mensajes aquí 11:16 16 jul 2010 (UTC)

:-)

No te lo creerás, Rodrigo, pero con los desencuentros que hemos tenido (fundamentalmente por mi culpa), aprecio y agradezco tus amables palabras. No creo que seas culpable en absoluto del asunto de lo que está pasando a cuenta de las famosas listas de estrellitas. Con todo el tiempo que llevo aquí debí haber sabido que se necesitaba un poco más de "finura". No abdico de lo que pienso pero sí reconozco que pude haber utilizado expresiones más inteligentes y menos hirientes, que han ofendido innecesariamente a personas de carne y hueso (otra cosa es que algunos se ofendan simplemente porque otros no piensen lo que uno, pero ese es otro rollo).

Sin embargo, no te creas que ese asunto es el que me quema. Creo que la lista es marginalmente mejor que la que había, y que lo propio, en este momento, es poner a la comunidad ante el espejo y decirles algo muy sencillo: esto es un proyecto comunitario, hace mucho tiempo acordamos diluir nuestros egos y no firmar ni atribuir los artículos... ¿queremos seguir así o no (y ahí entra el realismo antropológico del que hablas)? No, lo que ha colmado mi vaso ha sido el "incidente" del Tesoro del Oxus. Ahí más que nunca he visto claro como el mecanismo se ha pervertido del todo. El objetivo ya no es conseguir contenidos de calidad. ¡Es ganar un premio! Y si hay que cerrar a toda prisa la candidatura, pues se hace (y siento el papelón de Taichi, que ha hecho lo único que podía hacer). Y mi impresión (puedo estar equivocado) es que el artículo no da para destacado ahora mismo (y no por la calidad de la descripción del tesoro en sí, que eso está muy bien), sino por la escasez y dispersión de la sección introductoria. No te creas que esto tampoco me quema. ¡Pero si el artículo de marras sigue sin que nadie le haya hecho una revisión a fondo! Y no digo que el artículo no tenga que ser destacado, sino que hay que darle un pulido obvio (no puede ser que sigan existiendo innumerables problemas de mayúsculas o minúsculas, o que haya detectado faltas de ortografía como "hondear" o que se diga que Fernando II era el hijo del emperador Carlos V... estas dos últimas ya corregidas). ¿Cuál es el juego? ¿Proporcionar conocimiento? ¿O ganar premios? Una revisión a fondo ¿es una oportunidad para mejorar el artículo? ¿O un intolerable ataque al "autor" del artículo? Y fíjate que yo no soy de los que tiran la piedra y esconden la mano. Verifico referencias, las busco si es posible, mejoro la prosa y la ortografía, añado textos... Y da igual. En fin, perdona el rollo, necesitaba desahogarme :-) Y lo dicho, gracias por tu mensaje --Ecemaml (discusión) 11:34 16 jul 2010 (UTC)

dalula.com

Hola Roy, Puse mi enlace en la palabra "debates" y lo has quitado. Por favor, podrías indicarme cual es el motivo?

He leído: http://es.wikipedia.org/wiki/WP:EE y, según el punto 5, de "Que debería ser enlazado" encuentro que es valido. Gracias por tu tiempo. Guille

...y Crátilos a la mar

Ya días debiéndote gratitud por el fotón. Resulta que luego vi que no hace mucho alguien (a todas luces germanoparlante) subió otra toma a Comunes, la cual es más oscura y, por ende, más idónea para el skoteinós. Tu toma deberías categorizarla en la cat Heraclitus de Commons (no lo he hecho yo porque tendría que hacerlo como ipé). Esa imagen parece (digo: parece) la misma que sale, con otro ángulo, en la vieja Larousse aunque sin pie de foto ni localización (por lo cual no puedo ponerla como segunda ref). La verdad es que lo mejor sería poner la moneda que aparece en uno de los volúmenes de DK, Heráclito con cachiporra y levantando un dedo. En fin, algún día, supongo... Lo del manual para su hijo: pues un gustito. La primera vez que me topé con el artículo de la dama me resultó de un minimalismo fascinador; de ahí el resto. La pregunta que me hacías es de lo más capciosa, me recuerda al cornutus o alguna de las falacias que exponía el de esta (no esa, no aquella) gira. Yo creo que hay que referenciar con la mayor precisión posible; si no, luego pasa lo que pasa. Hay que pensar en el futuro, y en el wikipedista anónimo que inserta cosillas. Ahí está la madre del cordero. De tu pregunta: no sé si la entiendo, pero hasta donde la entiendo, mi respuesta es: prefiero ponerlas a corroborarlas, y no digamos a «corro-a-borrarlas» :D Un saludote, --Fernando H (discusión) 21:49 16 jul 2010 (UTC)

Me parece bien ...

... el comentario en mi página, pero no soy ni arte ni parte, aunque no dejo de interesarme por lo que leo (y escucho, que también). Algo no funciona como debiera. Definitivamente. Y aunque a medio plazo tiene solución -fácil, además-, en el corto va dejando un reguero de cabezas sajadas. Es un precio muy alto, demasiado alto y profundamente injusto. Si ni siquiera he visto jamás con agrado la venganza que se ejerce contra mis enemigos, aún más me duele la que se tributa a los que no lo son. De todas formas, a estas alturas uno ha visto tantas veces llover y parar de llover, que se puede aventurar sin temor al equívoco que pasará esta borrasca, y la próxima, y la próxima, ... Un abrazo. Petronas (discusión) 22:46 16 jul 2010 (UTC) PD Me debes un correo :)

Noájida

Por qué no me deja trabajar, no soy un erudito, pero quiero perfeccionar todos los artículos sobre noájida, noajísmo y siete preceptos de las naciones, deme un chance, no revierta mis eliminaciones que no son deliberadas, sino que DETESTO redundar en artículos, voy a editar la sección preceptos pero detallando el orden talmudico, de tosefta y el de Maimónides para diferenciarlo del articulo concreto de "Siete Preceptos de las Naciones", que opina???? --Uziel0558 (discusión) 08:46 17 jul 2010 (UTC)

Muchas

gracias por todo Roy! Desde luego, gracias por bloquear a esa Ip vandalista en la página de Rage ;))! Nunca se llega tarde, eso si te he de decir, y has llegado muy oportuna y adecuadamente, en tono y estilo, a intentar mediar las aguas de este intranquilo mar. No te preocupes por mí, como bien le comenté a Fernando, esto es algo que ya tenía contemplado. No es para nada un adiós definitivo, sino un simple receso que sé y siento que debo tomar en mi vida. Últimamente han habido muchas cosas que debo comenzar a atar para dar orden a esta realidad, así que en cuanto sienta que ya puedo lidiar con eso, mi pensamiento y mi pasión con que entré a este proyecto, nuevamente vendrán a la carga. Mientras tanto, podríamos decir que la 'pila necesita recargarse'. Siento mucho hacer sentir esta sensación de ausencia en mis amigos y conocidos, siendo mucho mayor mi pesar por tener que distanciarme un poco de todos ustedes. Muché grazié por todé honorable Roy! Un abrazo y a la vez un consejo: sigue con esa excelente labor que realizas aquí. Así tal cual como vas, así a paso seguro entre las tempestades de la vida; LINK ■ ¿Ideas? 08:55 17 jul 2010 (UTC)

Caja de Ahorros de Ronda

Hola. Es que lo único que tiene que ver con el título es la primera línea. Un artículo tan corto se borraría. Saludos, tyk (discusión) 13:49 17 jul 2010 (UTC)

Supongo que podría fusionarse con Unicaja. tyk (discusión) 13:55 17 jul 2010 (UTC)

KNXForum.com como enlace externo a KNX

Hola,la verdad que sigo sin entender el motivo de eliminar KNXForum.com de los enlaces externos. No viola ninguna de las reglas que me comentas y además está avalada como foro oficial por KNX International (www.knx.org), KNX España (www.knx.es) y CEDOM (www.cedom.es), la asociación española de domótia. No vendemos productos ni servicios y la información que se incluye está contrastada y verificada, por lo que se garantiza su veracidad. La única intención es dar a conocer al lector un foro donde puede preguntar sus inquietudes... Para más información, por favor, dirígete a mí.

Gracias, jomorlo

Lento, pero seguro

Hola, Roy... Pues sí, voy retornando pero metiendo de a poquito el pie en el agua fría, tanteando. He estado algo ausente de las conversaciones en la lista también. Yo sabía que involucrándome (aunque fuera leyendo) me zambulliría de una en el río, ahogándome sin duda. Estoy fuera de training. Me estoy dedicando a "lurkear" y a ver si arreglo comas y acentos para ir tomando ritmo. Esta pega académica que tengo acá en la UC se me hace muy agobiante de cuando en cuando, y este semestre fue uno de esos cuandos. En fin, espero estar más "libre" lo que resta del año. Abrazos, amigo --Cratón (discusión) 16:41 19 jul 2010 (UTC)

¿Seguro?

Si estás seguro lo desbloqueo, pero me sospecho que este mensaje... espera, que voy a buscar. Lourdes, mensajes aquí 18:27 19 jul 2010 (UTC)

Desbloqueado y gracias. Mañana ya no estaré, así que me despido. Un abrazo Lourdes, mensajes aquí 18:51 19 jul 2010 (UTC)

Guante

:-)

Vayan por delante mis disculpas, si puse como ejemplo al pobre Lorenzo. Mi "contraejemplo" estaba más relacionado con Paulino de York y, de hecho, estaba por pedirte a ti concretamente que te pusieras con Isidoro. Fíjate que, de hecho, me fui a la biblioteca de Moratalaz (a varios kilómetros de donde vivo) para tomar en préstamo un libro sobre Isidoro... pero es que no tengo tiempo

Sobre tu tesis, espero que sea para bien y que tu vista no salga muy malparada. Aunque no te lo creas, me parece un tema muy interesante y, posiblemente, la fuente sobre un AD sobre la Orden de la Merced ;-) Un abrazo --Ecemaml (discusión) 08:42 20 jul 2010 (UTC)

Jaime Valdivia Pinell

Hola Roy:

Paso por aquí para saludarte y para molestarte. Estoy creando un artículo sobre el Primer Doctor en Teología Dogmatica de la Diócesis de Estelí el Pbro. Jaime Valdivia Pinell, Real; me gustaría si tienes tiempo que lo mires y me ayudes en lo que creas que se deba cambiar.

Comprenderas que no hay muchos documentos para referencialo, solamnente los que tengo en el artículo, te aseguro que busque por todos lados, para referenciarlo más, pero solo eso encontré y creo que es por la falta de información que hay sobre él.

No se, pero estoy seguro que me sabras ayudar. Gracias y Bendiciones. --Pasionyanhelo (discusión) 14:00 20 jul 2010 (UTC)

Gracias

Muchísimas gracias por todo. un saludo, --Savh, ¿...? 15:00 20 jul 2010 (UTC)

te me has adelantado, Savh, ¿...?

Perdona que tardé en responderte pero como estoy de vacaciones y tenia que estar en la calle buscando Internet y al final la conexión era muy mala, tardaba mucho en cargar cada página. Muchísimas gracias por todo, Savh, ¿...? 19:49 20 jul 2010 (UTC)

Re: Redirección

Hola, Roy: gracias por tu comentario. Lo que no acabo de entender es que si trabajo en el artículo original y luego lo traslado al nuevo nombre, ¿no se pierde también el historial? ¿O es que traslado es un mecanismo diferente a redirección? Gracias por tu ayuda y un saludo, Asasia (discusión) 16:58 20 jul 2010 (UTC)

Creo que lo cojo. Sólo para ver si lo he entendido bien, debería: 1) copiar el artículo nuevo en el viejo; 2) avisar para que borren el nuevo; 3) y una vez borrado, trasladar a otro que sería nuevo con el mismo título que el borrado. ¿Así, más o menos? Asasia (discusión) 17:06 20 jul 2010 (UTC)

Of course! Y el tiempo que te haga falta.Asasia (discusión) 17:13 20 jul 2010 (UTC)

Perfecto. Niquelao. El gusto ha sido mío. Muchas gracias por todo y un cordial saludo, Asasia (discusión) 17:23 20 jul 2010 (UTC)

Desguace de artículo

El artículo de marras, se trató originalmente de un plagio total del libro Lucha y muerte de la marina de guerra alemana (Kampf und Untergang der Kriegsmarine) de Cajus Bekker, por parte de Arístides Herrera Cuntti, motivo inicial de su expulsión. Lástima que ahora no tenga el libro conmigo, porque hay que tener cuidado con la cantidad de texto que sigue siendo literal. Mi parecer sobre este artículo es borrarlo directamente si no se puede comprobar cuánto queda de texto plagiado. Para aprovecharlo, quizá se podrían trasladar algunas partes a los artículos de los buques citados, así como al de la Kriegsmarine, pero ante la duda, nuevamente pienso que lo más apropiado es eliminarlo. --Gaijin (discusión) 17:27 20 jul 2010 (UTC)

Bueno, pues como suele decirse, muerto el perro se acabó la rabia... ahora que el artículo no existe, ya no hay que preocuparse por él. Y te puedo asegurar que ese, y toda una serie de otros eran copias literales del libro de Bekker. Lo comprobé. Respecto a los nombres de los barquitos, temo que mucha gente desconoce la propuesta de convención, y por eso no se aplica. Sólo se me ocurre que se inicien los pasos para oficializarla, o empezar a aplicarla a los artículos que no la siguen. ¿Qué me recomiendas? --Gaijin (discusión) 10:23 21 jul 2010 (UTC)

¿La segunda opción? Pues para eso no he de consultar con Richy, ¿no crees? Respecto a los Dreadnought, van lentos pero seguros... parrafito a parrafito, aunque el artículo es más largo que un día sin pan... --Gaijin (discusión) 10:33 21 jul 2010 (UTC)

Era una de las tareas que tenía pendiente, y siempre aplazaba, por que no se por que, algo no me olía bien en ese artículo... mi idea, era aprovechar en lo posible para el artículo crucero que lo centraba...

En fin... me lo anoto, a ver si me lío con el, y hago "en condiciones" el artículo sobre el crucero

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 10:38 21 jul 2010 (UTC)

Asi no funciona WP

A ver si tu entiendes el entuerto: El artículo se llamaba Anexo:Canciones de Derek Bell y tenia una lista de los 3 albumes. Alguien creó otro llamado Lista de Canciones de Derek Bell y utilizo una tabla de los Beatles para agregar las de Derek Bell, pero olvido borrarlas o tal vez pretendia seguir cambiandolo despues, no lo se. YO junte la info en Anexo:Canciones de Derek Bell y pedi la fusion de historiales como corresponde. Antes de que se hiciera, un usuario deshizo mi edicion y volvio a pegar la tabla con info de los Beatles, + las 3 filas primeras de Derek Bell, y le puso de nombre AnexoL Lista de canciones de The Beatles. El problema es que a) la info original de Derek Bell se perdio. b) esta la tabla de los Beatles que es copiada de OTRO archivo que efectivamente existe y por lo tanto está duplicado. c) Tanto el artículo Anexo: Canciones de Derek Bell (que es el nombre que debería llevar) como el de Lista de canciones de Derek Bell ahora redirijen a Anexo: Lista de canciones de The Beatles. Necesito que a) deshagan la segunda redireccion o b) borren algo para poder crear el artículo de nuevo. Me explico? Tu me hablas de que quiero hacer un cambio radical en un artículo, y convertir a Derek Bell en The Beatles que es? Andrea (discusión) 20:26 20 jul 2010 (UTC)

He borrado el contenido errado y trasladado a Anexo:Canciones Derek Bell no es el mejor nombre pero estaba libre. La unica otra solucion es borrar, pero en vista de que WP funciona creando enredos y no solucionando problemas.... Andrea (discusión) 20:47 20 jul 2010 (UTC)

LAmento si te has enojado o sentido herido, no era esa mi intencion. Es probable que haya hablado mi frutracion por habler hecho correr "rios de tinta" sin que nadie se molestase siquiera en leer un segundo las paginas de discusion. Lo mismo que te he explicado se lo explique a 3 biblios y dos usuarios, para terminar dandole yo una solucion media chabacana pero solucion al fin. Convertir a Derek Bell en The Beatles no era una ironia, fue lo que sucedio con el articulo. En cuanto a lo de los entuertos, si me propase, es cierto, pero te repito que solo era producto de mi frustracion. En cuanto a que te molestó que te pusiera "Asi no funciona WP", pues bien, a mi tambien me molesto, porque si ves mis contribuciones verás que lle Andrea (discusión) 13:22 21 jul 2010 (UTC)vo bastante mejorando páginas y haciendo patrullaje de páginas nuevas. He borrado toneladas de basura, correjido muchisimas malas traducciones y tratado de mejorar muchisimos articulos. Por lo demas, siempre me he manejado correctamente con todo el mundo, y no recuerdo haber sido maleducada. En todo caso, lo tendre presente la proxima vez como lo hago siempre.

Buques

Tienes toda la razón sobre la utilidad de las convenciones, más allá del gusto personal de cada uno. Pero en casos como el Monitor Huáscar, la Corbeta Esmeralda, el Buque Escuela Esmeralda o la Goleta Ancud, aplicar a raja tabla la propuesta de convención de títulos, desnaturaliza el objeto del artículo y le da un título un tanto artificial. Según la propuesta de convención no podríamos incluir el tipo de nave en el título, así "Huáscar", "Ancud" y "Esmeralda", tienen que entrar a desambiguarse con otras cosas que no son barcos. Cuando lo correcto, tal como lo señala el sentido común y el principio del nombre más usado, sería otra cosa. Incluso las leyes y las reglas de la RAE, tienen excepciones, ¿por qué no abrir un espacio a las excepciones en una convención de títulos?. Luego podemos evaluar si cada caso califica o no como excepción. No creo que sea lógico que en todos lo casos debamos "ajustar" la complejidad de la realidad a los límites de una convención. Es decir aceptar soluciones que escapan al sentido común para que sirva una convención no lo encuentro lógico. No existe la misma uniformidad en el caso de los buques, a diferencia de los nombres científicos. En fin, creo que no tengo más que decir al respecto, mis argumentos los expuse largamente (excesivamente, podría decir) y no creo que sea útil seguir insistiendo... una última cosa, digo para no caer en un error de consideración, ¿se hizo la votación para la convención de títulos de buques?. Saludos. --Jcestepario (discusión) 11:16 21 jul 2010 (UTC)

Raúl Othacehé

Hola Roy. Primera cuestión: Raúl Othacehé es una personalidad lo suficientemente relevante como para que no sea objeto de discusión si se justifica o no que tenga un artículo. Segunda cuestión: tal como está, el artículo me parece evidente que excede los estándares habituales de Wikipedia sobre la precaución que hay que tener en biografías de personas vivas, tanto por el sesgo de varias informaciones, como por una considerable debilidad de las referencias. Quizás (digo yo sin ningún ánimo de agregar mas dificultades) pudiera borrarse el 99% del artículo, y dejar una biografía básica, de unos 20 renglones, con los datos biográficos/políticos/institucionales objetivos. Espero que mi opinión te ayude más de lo que te complica . Te mando un saludo muy cordial,-- Pepe (x medios democráticos) 14:09 21 jul 2010 (UTC)

Desbloqueo

Aunque no lo encuentres, desbloquéalo tal y como te lo proporciona, si así no funciona, no se me ocurre qué hacer. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 19:28 21 jul 2010 (UTC)

Desbloqueo

Hola Roy. En primer lugar gracias por tu atención en mi caso con lo del bloqueo. Ya veo que es lo que me pasa... Resulta que si se me cuelga internet (o inicio nueva sesión), el modem busca una nueva IP dinámica, y hay una en especial que está bloqueada supongo que por vandalismo. Por lo tanto nadie tiene la culpa de nada, lo único que cada vez que me coincide pues no puedo contribuir en Wiki... "gajes deñ oficio" que se suele decir...

Como ya te he dicho, gracias por tu atención. Saludos.Mr. Benq (discusión) 19:43 21 jul 2010 (UTC)

Gracias

Gracias otra vez por tu respuesta, peropor cuanto tiempo se les bloquea, ya que creía que Taiichi (disc. · contr. · bloq.) y Sahv (disc. · contr. · bloq.) eran los mismos, pero si estaba bloqueado, no podia crear la cuenta, a no ser que el bloqueo fuera de 24 horas, viendo los registros: [10] y [11]. Savh, ¿...? 11:01 23 jul 2010 (UTC)

:O

No pensaba yo vivir lo suficiente para ver esto: Roy bloqueado :P Bándalo!! Y encima como eres un malbhado vivlio te lo quitas tú solo... si es que... ;) Un abrazo –Bedwyr (Mensajes) 11:08 23 jul 2010 (UTC)

Ánimo con ello! Yo, demasiado ocioso, pero preparando migración. Hoy os escribo el correo prometido, que no tengo vergüenza. Por aquí, pues alternando vigilar la lista de seguimiento, dándome sesiones de desambiguaciones o un tema que me apeteció sin saber dónde me metía y que espero terminar pronto, je... –Bedwyr (Mensajes) 12:08 23 jul 2010 (UTC)

¿Banda o grupo?

Ché, oiga, una pregunta para usté. ¿No sabrías decirme por qué en wiki se prefiere «banda» a «grupo» cuando de conjuntos musicales pop se trata? Yo juraría haber visto una vez una norma (consuetudinaria u oficialilla) al respecto, pero hete aquí que no hállola en WP:CT, WP:ME ni ná. Ya, ya sé que es pregunta de café, pero tengo voto hecho de que en el saloon no pisaré, etecé, ya sabe uté :D Porfitas si lo sabes me lo digas. Un abrazote, --Fernando H (discusión) 12:18 23 jul 2010 (UTC)

¡Eh! que mi recuerdo es el correcto, esto es, como dices, que «banda», como casi dice la palabra, «manda», y que éste era el c o n s e n s o. Buen consejo; vale preguntareles. Manuscriba, manuscriba usted del liro hermoso la parra dormida que en rincón el más oscuro hallábase, etc. etc. Un abrazo :D --Fernando H (discusión) 15:33 23 jul 2010 (UTC)

Pues...

...ni idea, si no me lo dices, no me doy cuenta. Odio estos ratones incluidos en el ordenador, más de una vez pienso que tienen vida propia. Y de nada, siempre un placer. Saludoides. Ensada mensajes aquí 15:17 24 jul 2010 (UTC)

Re.: Discusiones....

Gracias Hermano mío, por tan sabios consejos. Pero, creo que ya puedes percibir de que naturaleza está hecho tal "contestatario gratuito", bueno, gracias por todo, no dudes que seguiré tus consejos, por el momento trataré de no perder mucho el tiempo -que es oro- en este impersuadible amigo. Pero OJO los biblios, que nunca tendrá intenciones de paz. "Siempre hará falta un San Rafael para que ate a este Asmodeo". Gracias, Pax!-- RubensCatholicus (Hic et Nunc) 15:21 24 jul 2010 (UTC)

Cambios

Sin duda, mejor no lo puedes definir, pero esos datos carecen de válidez, y considero que muchos de ellos no deberían estar en una enciclopedia. --PhoenixWright ^talk 17:46 24 jul 2010 (UTC)

Agradecimiento

Te agradezco sinceramente tu ayuda en nuestro artículo. Creo que ahora la discusión está en los términos que debe estar en cuanto a etiqueta. No obstante podrás ver que en su día se borró un artículo nuestro en mi historial y no dije absolutamente nada. Pero de ahí a que se viertan informaciones no ajustadas a la verdad sobre nosotros dista un abismo. Lamento sinceramente si mi excesivo acaloramiento pudieran haberte molestado, pero hay veces que cuando se toca la parte más sensible de alguien, como es el derecho a su propia intimidad, y a que no se mezcle su vida privada y creencias con su trabajo y vida pública, es normal alterarse.

Te reitero mi gratitud y quedo a tu disposición. Krisnadas (discusión) 19:01 24 jul 2010 (UTC)

CR

Hola Roy, luego de un buen tiempo alejado de la wiki, decidi dar una vuelta a ver como iba todo por aquí y me di con la sorpresa que la wiki habia "cambiado de piel" :) y que el monobuque había dejado de funcionar. Ahora estoy aprovechando algunas semanas de casi relax (fiestas patrias en Perú) para actualizar el "programilla" para que funcione también en vector, lo cual creo que casi he logrado. En todo caso, avísame si puedo hacer algo más en pro de los usuarios del programilla. Muchos saludos desde Perú Axxgreazz (discusión) 19:31 24 jul 2010 (UTC)

Edit counter

Hola Roy. Me he fijado aquí y al ver a la izquierda me he encontrado con que hay un «S4» con un misterioso «Warning» al lado. ¿Qué significa eso? G O D A R D «Woff!» 19:39 24 jul 2010 (UTC)

A mí me pasó lo mismo. Me aparecen varios "OK" y en el medio un "s4 Warning".Bachi (πες μου) 18:05 23 ago 2010 (UTC)

Lo que pudo haber no crecido...

Hola Roy. No he recobrado las energías para salir a la defensa de Billyrobshaw (disc. · contr. · bloq.), así que descuida que no creo que me involucre. Confío en que, en todo caso, evitarás como bien sabes hacer cualquier comentario personal que pudieran realizar sus acusadores en dicha moción de expulsión. Me refiero a no permitir comentarios irónicos, fuera de lugar o simplemente manipuladores que pudiesen con probabilidad estimada de surgir. Esa sería mi única sugerencia. Estaré atento a la resolución en todo caso. Un abrazo mi amigo; --LINK ■ ¿Ideas? 07:24 26 jul 2010 (UTC) P.D. No piensas contestarle a mi mascota? xP Sigue por ahí de curiosa :PP!

Gracias por la respuesta. ;) A veces, nosotros no entender lo que las máquinas entienden con claves y códigos. Vaya lío! xD! Bueno, me voy a dormir. Te dejo otro abrazo desde por acá, que no es por aquí, pero va bien por allá. ;D LINK ■ ¿Ideas? 07:39 26 jul 2010 (UTC)

Re:Guerra de ediciones

Probablemente hubiese sido mejor decirle lo de la referencia, pero teniendo en cuenta que ademas violaba el copyright y que eso ya te lo explica antes de darle a grabar, no he dado tanta importancia a lo de la referencia respecto al copyright. Un saludo. Galandil (discusión) 08:49 26 jul 2010 (UTC)

esta es la pagina. Un saludo. Galandil (discusión) 08:56 26 jul 2010 (UTC)

Othacehé

Hola! Te escribo a ti como a otros bibliotecarios que intervinieron recientemente en el artículo Raúl Othacehé sólo para advertir que en la página de discusión han solicitado el borrado del artículo copiando y pegando exactamente el mismo pedido creado por Nch 1 (discusión). Aún no se ha hecho nada contrario a las normas de wikipedia, sólo pido que se vigile el artículo y al usuario Rma.lpz (discusión) quien fue el que copió y pegó el pedido, ya que intuyo que se puede venir una gran cantidad de ediciones de supuestos usuarios que son empleados del intendente Othacehé.

Quiero hacer notar que el pseudo wikipedista que no firma el pedido y que sostiene que el artículo carece de neutralidad, referencias fiables y que necesita ser borrado es Rma.lpz (discusión), como consta en el historial de la página discusión. Quiero hacer notar que Rma.lpz copió la misma plantilla de borrado que había creado Nch 1 (discusión), y que fue pegada en la página de discusión el mismo día en que Nch 1 fue bloqueado por reiterados actos de vandalismo, por lo que deduzco que ambas personas pertenecen al mismo grupo de centenares de empleados del intendente Othacehé que los tiene para todo servicio, si no es que se trata de la misma persona. Nótese que se pide el borrado del artículo con el sólo fin de que los continuos actos de violencia contra opositores en el partido de Merlo ejercidos por las autoridades municipales del distrito no sean conocidos.

Además agrego que Rma.lpz escribió en mi página de discusión Tanatos02 (discusión) para "aportar datos sobre Othacehé" y me pedía que si le podía dar mi dirección de mail. ¡¡¡Se imaginan que si le daba mi email mi casilla de correo estaría llenas de insultos y amenazas, si es que hoy yo no sería conocido como el wikipedista perseguido por Othacehé!!!

Por esto digo que el pedido de Rma.lpz carece de fundamento porque como empleado de Othacehé que es Rma.lpz su único objetivo es el de borrar el artículo y reemplazarlo por una versión edulcorada de Othacehé.

Gracias! Tanatos02 (discusión) 13:04 26 jul 2010 (UTC) Gracias nuevamente Roy!! Tanatos02 (discusión) 14:42 26 jul 2010 (UTC)

Re: Billy

Por mi parte no hay problema. Consideré que tres meses era tiempo de sobra para que recapacitara, pero dado que ya fue avisado con anterioridad, delego en ti. Un saludo, Kordas (sínome!) 13:33 26 jul 2010 (UTC)

Hola

Gracias por la reversión en mi archivo. Hay que ver, en vez de ofrecerse a ser mi manager, nos quiere colocar una joya. Bueno, más bien descolocar, así que se espera próxima reaparición :) Saludoides. Ensada mensajes aquí 14:05 26 jul 2010 (UTC)

Que quieres que te diga, Billy estaba pidiendo a gritos el infinite ¿porqué no darle lo que pide? Lo que le hace falta es crecer un poco :) Y expulsarlo de la wikipedia no es cerrarle internet ni cortarle la cabeza con la guillotina. Sic transit gloria mundi XD Ensada mensajes aquí 14:22 26 jul 2010 (UTC)

Francesc Tarafa

Salve,

Aunque no formo parte del grupo de investigación Studia humanitatis de la Universidad de Gerona, conozco sobradamente a sus miembros, en especial a la investigadora principal. Puedo asegurarle que el lugar de nacimiento correcto es el que se especifica en la biografía que Vd. menciona. Puede Vd. contactar a la Dra. Vilallonga en mariangela . vilallonga [at] udg.edu si desea profundizar en su conocimiento de Francesc Tarafa para su investigación en la Gregoriana. Lamento no poder darle una información más precisa al respecto.

Suyo,

Vilallonga (discusión) 17:02 26 jul 2010 (UTC)

Nuevo cambio masivo en artículo Cristianismo

Hola Roy, gracias por tu última intervención zanjando el debate con la eliminación de la dichosa ficha. De todas maneras, hoy me ha sorprendido este cambio, con una serie de categorías y subdivisiones realmente chocantes y, al menos para mí, desconocidas, pues nunca había oído hablar de los "católicos protestantes" ni mucho menos que los cienciólogos sean "neocristianos". El usuario promete referencias en su resumen de edición, pero a mí me suena a investigación original o a material propio de algún grupito con su propia interpretación particular de la historia del Cristianismo. ¿Qué te parece? Un cordial saludo. jofframes (discusión) 21:55 26 jul 2010 (UTC)

Consulta papal

Hola Roy. Estoy rastreando las contribuciones (creo que todas vandálicas) de un usuario. Esas fechas son incorrectas, ¿no? –Bedwyr (Mensajes) 22:48 26 jul 2010 (UTC)

Gracias Caballero

Por cuidar mi página. Besos desde la ciudad de los techos rojos--Laura Fiorucci (discusión) 02:27 27 jul 2010 (UTC)

6,7,8

Hola, ¿por qué protegiste el artículo de 6,7,8? el problema acá es el wikipedista que escribe con la IP 190.2.98.216, que escribe comentarios tendensiosos asociando cosas que no tienen nada que ver. AlejandroGar (discusión) 10:42 27 jul 2010 (UTC)

Re: Brasero

Hola Roy! Estaba intentando confirmar si mi traducción era correcta o no. El término que usa la Britannica es brasier, que literalmente es «brasero», pero como bien indicas en el resumen de edición se refiere a un objeto y no a una profesión. Mi duda era si al que los creaba también se le llamaba así y estaba investigándolo. Luego he visto tu edición y me di cuenta de que brass es «latón», así que creo que es correcta. Gracias por la corrección y por ahorrarme algo de trabajo ;P Saludos Vëon (mensajes) 10:45 27 jul 2010 (UTC)

Servifans

Hola Roy,

Como veo que Martingala no está y que tú también te has encargado de este tema, te quería comentar que me han dejado este mensaje sobre el particular. Como no me conozco bien los antecedentes y estoy muy mal de tiempo ¿te podrías encargar tú? Un saludo, Filipo (discusión) 11:52 27 jul 2010 (UTC)

Muchas gracias, Roy. Filipo (discusión) 12:48 28 jul 2010 (UTC) PD: Ojalá estuviese en wiki-forma. Todavía ando flojillo... :P

Hola Roy;

Gracias por tu respuesta. En la actualidad, todo el mundo acude a las redes sociales y a Wikipedia para informarse sobre sus viajes. Por ello, no queremos cualquier situación que afecte a nuestra reputación.

De nuevo te pido la eliminación de cualquier lista negra con el compormiso de que no volverá a repetirse esta situación.

Para ello, hemos adoptado las siguientes medidas: 1. La empresa que realizó la acción no tiene relación con nosotros desde el 31 de diciembre del 2009. 2. Yo me he registrado en Wikipedia para controlar cualquier acción que se efectúe sobre nuestra web. 3. Además, y para dejar clara nuestra buena fe, me gustaría poder escribir sobre destinos turísticos, para lo que me gustaría contar con tu ayuda.

Espero que todo ello te haga reconsiderar nuestra inclusión y seamos eliminados de la lista.

Saludos KIM MASAS [[Usuario:Kim Masas--88.19.202.164 (discusión) 07:33 1 ago 2010 (UTC)]

Hola Roy;

En primer lugar, espero que las vacaciones hagan ido de maravilla.Por mi parte sólo recordarte este mensaje en la consideración de que la web de referencia sea excluída de cualquier lista negra por los motivos ya expuestos.

Quedo a la espera de tu consideración. [[12]Usuario: Kim masas]]

Opinión

Hola Rodrigo, más que una opinión experta, necesitaba una opinión con sentido común :-). ¿Qué opinas de esto? ¿Qué crees que debe hacerse con respecto a la votación? Personalmente te diré que no entiendo cómo se ha llegado a enrarecer tanto esto. Espero tus impresiones. Gracias --Ecemaml (discusión) 13:04 27 jul 2010 (UTC)

Rerum Novarum

Hola. Ayer estuve trabajando en este artículo, el historiador ha publicado varios libros en torno a la encíclica de León XIII. En sus libros escribe ambas palabras con mayúsculas, pero en Wikipedia se hizo el traslado en 2007. De acuerdo a los libros que la refieren, parece que las dos opciones se usan frecuentemente. No obstante, creo que este documento histórico debería tener el tratamiento del inciso 4.18 y no del 4.17 que se expresa aquí. ¿Cuál es tu opinión al respecto del tratamiento que se debe dar a todos los artículos semejantes? Saludos -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 16:01 27 jul 2010 (UTC)

Yo también soy partidario de usar minúsculas en los títulos en español, con las excepciones que se marcan en el inciso 4.18 del DPD, como por ejemplo la Declaración Universal de los Derechos Humanos, la ley de Ordenación General del Sistema Educativo, el Edicto de Nantes, la Ley Federal del Trabajo, la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos de 1917, Sentimientos de la Nación, etc. Creo que las encíclicas son documentos históricos y análogos a las leyes y decretos. Por ambas razones, creo que se deberían ajustar al inciso 4.18 del artículo temático mayúsculas del DPD.

En cuanto a otros idiomas, lo mejor es tomar los títulos tal y como viene en las fuentes (así lo marca el inciso 7 de la UNE y de la ISO, y la mayoría de los autores de libros de Bibliteconomía). Para cuando terminemos de concluir el inglés, veremos quién es capaz de identificar nombres propios de personas o lugares (que deben ir en mayúsculas) en idioma maya, náhuatl, ruso, etc.

En cuanto a Wikipedia, si se trata de un criterio editorial, hay dos soluciones:

a) Se dejan convivir ambas opciones hasta que las Academias se pronuncien al respecto (posiblemente en el 2012).

b) Se hace una votación y lo definimos, preparando argumentos y fuentes que respalden ambos casos. Saludos -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 14:47 28 jul 2010 (UTC)

ayuda

hola quisiera trasladar Rasta Got Soul (album) a Rasta Got Soul, lo queria hacer pero no se si los traslados solo lo debe hacer un usuario que tenga el permiso para hacerlo o puede ser cualquiera Reik de falcon (discusión) 18:38 27 jul 2010 (UTC)

Dulce de leche

Ya he terminado. Muchas gracias. Abece (discusión) 09:20 28 jul 2010 (UTC)

Por favor, no beneficies a los infractores

Te ruego que reconsideres la cancelación. Todo el foreo perseguía que la medida aplicable fuera precisamente evitar la segura derrota de la opción de los presuntos "manipuladores". Esto les salva. Es un increíble premio a ese foreo. La medida de la política escrita pide en todo caso la anulación de votos. En este caso los votos de los implicados en el spam, en todo caso. Lo explico allí y en esa página. Se me viene el mundo abajo solo de pensar que ahora que faltaban escasos días para que acabara esta pesadilla de 4 meses, todo va a volver a empezar, cuando la votación planteada era conforme y justa y, a pesar de las malas artes, el resultado estaba demostrando que la influencia no sirvió para nada. Por favor, revierte la cancelación, pues cancelar es el mayor premio para los spamers. Escarlati - escríbeme 10:37 28 jul 2010 (UTC)

En lo de que el resultado sería cuestionado de todos modos, puedo conceder en que podrías tener razón. Una sola cosa final: por favor, póngase un plazo largo para asegurar que de retomarse el asunto las aguas estén totalmente calmadas, pues esto lleva 4 meses de discusiones y como dice wikisilki, si se reabren las heridas sin cicatrizar, puede que haya más problemas e incluso bajas. Un tiempo prudencial podría ser 6 meses o 1 año. En todo caso, superior al que llevamos de debate, y suficiente para garantizar que todo este conflicto ha quedado completamente olvidado. Un saludo cordial. Escarlati - escríbeme 10:56 28 jul 2010 (UTC)

Solo para decirte que aquí matizo unas declaraciones que hiciste en la página de Ecemaml, y que no había visto hasta ahora. Escarlati - escríbeme 14:34 28 jul 2010 (UTC)

Castaño...

Las ediciones de Ruben a las que hace referencia son estas, de septiembre de 2009. Efectivamente esos comentarios no vienen a cuento, ambos se encontraban inmersos en una especie de debate ético-religioso utilizando sus páginas de discusión de Wikipedia (sin que nadie les avisara de esa conducta), pero en modo alguno justifica la insistencia (¿acoso?) y las acusaciones que está virtiendo sobre él ahora, tanto tiempo después. De cualquier modo los dos ya están al corriente de las políticas, le dejaré claro que este último aviso que le has dejado será eso, el último aviso, sin opción a proórrogas. No creo que entre nuestras atribuciones esté hacer de moderadores de debates bizantinos ni de dictar órdenes de alejamiento virtuales. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 14:09 28 jul 2010 (UTC)

I Kissed a Girl

Hola Roy. La verdad es que no querría que se abriese la caja de Pandora, pero sí que, aunque sea, se trate una vez más el tema, puesto que si esto del status quo seguirá así nunca llegaremos a nada. En fin... ya me revertí, pero como ya te dije, me gustaría que se tratase este tema otra vez, y quizás luego de discutirlo se pueda hacer un tipo de votación para definir un consenso de una vez por toda. Un saludo. Nixón (wop!) 17:14 28 jul 2010 (UTC)

Hola Roy

Quiero decirte que apoyo todas y cada una de tus palabras. Si bien el comentario o, propiamente, las expresiones de Emilio, pueden considerarse inadecuadas o poco afortunadas —en el contexto de los acontecimientos—, no estoy de acuerdo en que haya sido proselitismo o sabotaje —apegados a la letra de las políticas—, como lo manifesté en su momento. Aún no logro comprender como podemos interpretar de forma tan distinta lo leído. Apenas he cruzado alguna palabra con él, pero no me gusto lo sucedido en el café, y a mi criterio, hizo falta una dosis de presumir buena fe. Si la votación se consideraba viciada debía de ser cancelada, independientemente de si nos gustan o no los resultados. Igual y mi apoyo te parezca innecesario, pero estoy pasando por una wikicrisis existencial, me parece que el ambiente en las últimas semanas está enrarecido, y tu acción imparcial y desapasionada, se merece mi más sincero reconocimiento.--Rosymonterrey (discusión) 21:11 28 jul 2010 (UTC)

En antiguas películas mexicanas de lucha libre, solía aparecer un personaje que con el tiempo se volvió característico, una dulce ancianita de cabellos blancos que disfrutaba la pelea desde primera fila, de pronto se incorporaba de su asiento y agitando los brazos decía:« ¡bu! ¿Eso fue todo? ¡Quiero ver sangre! ¡Quieeero ver sangre!». Era tan paradójico, que resultaba gracioso. Más que insistir con la votación, se insiste en solicitar una sanción. Esta votación, el multicitado diff, y muchas otras cosas, se han manejado en foros externos y blogs. ¿Vamos a considerarlos a todos proselitismo? ¿O solo a los que acepten dentro de wikipedia haber discutido el tema de manera externa? Como dices, a ver en qué termina.--Rosymonterrey (discusión) 16:26 29 jul 2010 (UTC)

AngelKiller

Hola Roy, disculpa pero tuve que tomar otra determinación por culpa de esto, si observas que me excedí te pido que por favor me lo notifiques, un abrazo Edmenb - Mensajes 17:56 30 jul 2010 (UTC)

Enlace roto

Tengo una duda acerca de una referencia, quiero añadir una a un artículo, pero me encuentro con que pone: (enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial y la última versión). Si lo pongo en tal artículo, podría afectar al artículo?, lo digo porque es AB y no quiero pifiarla. --RaVaVe Parla amb mi 07:34 31 jul 2010 (UTC)

Pues entonces dejo el artículo tal y como está, la referencia era de la revista Forbes, pero edición digital. --RaVaVe Parla amb mi 07:43 31 jul 2010 (UTC)

Por si te interesa

dar tu punto de vista en este debate. Un saludo. --Hermann (discusión) 17:50 31 jul 2010 (UTC)

Caudillo

Sí, claro. Me gustaría saber si tienes información que pueda dar respuesta a esta petición.
También creo que será muy difícil alcanzar un consenso de criterio editorial, el camino de la votación puede ser largo y sinuoso. Ojalá que por lo menos se pueda consensuar o mejorar la propuesta que hiciste hace más de un año. Saludos -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 22:05 31 jul 2010 (UTC)