Wikipedia:Café/Archivo/2006/Noviembre

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Noticias

Subir

Ir al café de Noticias actual • Ir a la página que almacena esta sección

Nueva candidatura

Me postulo a bibliotecario, Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Emijrp. Saludos. Emijrp (disc. · contr.) 20:21 1 nov 2006 (CET)

¿Y Mambrú se fue a la guerra? ¿O no vuelve más?

Amig@s:

Pues que me ha pasado algo muy curioso. Mirando el artículo acerca de la Guerra de Sucesión Española encontré un enlace perdido a Lord Churchill, duque de Malborought, responsable de que cantaramos en nuestra infancia esa dichosa cancioncilla llamada "Mambrú se fue a la guerra". Viendo que no había un enlace a la melodía aquella, la busqué con Google y me encontré con la existencia de dicho artículo por lo que la enlacé. Cuando me apareció en rojo me pregunté ¿Y qué pasa acá?, ya que el artículo parecía existir buenamente, hasta con la letra de la canción (ver). Pero por más que lo busqué en el historial, sólo aparece alguna perdida referencia a que la canción fue eliminada por vandalismo, cosa que encuentro de lo más curioso. Tal vez algún desconocido colaborador vandalizó la página y algun despistado bibliotecario ordenó su infame destrucción (ver)... aunque esas no son más que suposiciones, ya que no encuentro información en la cual sustentarme. ¿Alguien podría revisar este tema y ver que pasa? Sería lamentable que efectivamente Mambrú se haya ido a la guerra y que no vuelva más, y que los usuarios volemos tras de su tumba como pajaritos cantando el pío-pá...

Salu2!

Rakela 22:20 2 nov 2006 (CET)

Ya está solucionado. Emijrp (disc. · contr.) 22:33 2 nov 2006 (CET)

bibliografia de zane grey

trate de enviar un mail a: infoes@wikipedia.org pero de inmediato me fue anulado por mailer-daem no se porque. el tema es que sobre su bibliogradia de zane gray, he preparado una lista de mas o meos cien items en ingles y español me quedaron treinta solamente en ingles y otros treinta en español talvez entre ellos hay algunos que corresponden. mi consulta es si desean que selos envie

pues mi entretencion es componer tomando datos de un y otro lado para configurarlos
y asi poder cooperar con uds.

esperando su respuesta quedo de uds: su atto y ss demetrio gonzalez lopez alias dgolo mi correo :gonzalez.demetrio@gmail.com

1/11/2006   santiago  chile

El problema con el correo es que es info-es@wikipedia no infoes@wikipedia ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 23:43 3 nov 2006 (CET)

Premios del Wikiconcurso 7

Con más de 550 artículos participando y más de 419 artículos con una wikificación aprobada por el jurado tenemos a los ganadores de la séptima edición del wikiconcurso, edición que consistia en wikificar artículos. El equipo 8 es el ganador por puntos premio principal del concurso y el equipo 13 tiene el premio al equipo que más artículos ha wikificado. Así mismo, es necesaria hacer una mención especial al grupo 7 formado por Paintman, Txo y Martínhache que ha quedado en segunda posición en ambos casos.

En esta édición, el jurado únicamente ha valorado si un artículo estaba wikificado o no, por lo tanto no hay posibilidad de dar medallas a los mejores artículos pero como fueron varios los wikipedistas que remozaron completamente algunos artículos desde aquí se os invita a que echeis un vistazo a todos los artículos concursantes y si encontrais alguno excepcionalmente bueno se puede promover para destacado.

Como de costumbre gracias a todos los concursantes y al jurado. Yrithinnd (/dev/null) 20:40 6 nov 2006 (CET)

¡Oeeeeeeeeeeé oé oé oeeeeeeeeeeeé, oeeeeeeeé oeeeeeeeeé! --Dodo 08:08 7 nov 2006 (CET) PD: Ya me decís cuándo puedo borrar lo de Buffy.

El equipo 7 quiere dar la enhorabuena a los ganadores y desearles que la consecución del premio les haga todo lo felices que pueda hacerles. ZORIONAKTxo (discusión) 10:59 7 nov 2006 (CET)

Pues quizá debería haber un premio ponderado, considerando ambas categorías al mismo tiempo. Viendo los resultados, se ve que la distancia entre los equipos 7 (primero y tercero), 8 (segundo y segundo) y 13 (tercero y primero), son mínimas. Enhorabuena a los tres equipos y a todos los demás participantes :D. --Ecemaml (discusión) 11:04 7 nov 2006 (CET)

Nuevo Wikiproyecto: Wikiproyecto:Historieta

Se ha lanzado el Wikiproyecto:Historieta.

Como se indica en el mismo:

El objetivo principal de este proyecto es servir de recurso centralizado para las tareas de los Wikipedistas relacionadas con la historieta, con vistas a coordinar su trabajo destinado a crear, mejorar, ampliar, categorizar y destacar los artículos de dicha área temática, siguiendo los estándares de edición dentro de la Wikipedia. Un objetivo secundario, a medio plazo, es la creación del portal dedicado a la Historieta dentro de la Wikipedia.

Evidentemente, cualquier colaboración es bienvenida.

--Jimcarrion 17:40 7 nov 2006 (CET)

bibliografia del autor zane grey

he preparado esta bibliografia tomando datos de uds y de otra partes y quisera enviarsela para que vean si sirve para mejorar la de uds. esto es con el animo de cooperacion ya que tambien uds me pueden ayudar. me ha sido imposible comunicar con su mail les agradecere me indiquen un mail para poder enviarlo. ahora bien si no tienen interes

favor de indicarmelo. gracias   atte  demetrio ( megustaria me llamaran por mi seudonimo: dgolo)

Saludos. Puedes dejar la bibliografía en la página de discusión del artículo Discusión:Zane Grey. Sin duda será interesante para mejorar el artículo. Es mejor eso que enviarla por mail. Gracias de antemano. Hentzau (discusión ) 15:27 8 nov 2006 (CET)

pt.Wikipedia y Commons

Wikizine informa que la Wikipedia en portugués es la segunda Wikipedia en aceptar exclusivamente imágenes de Commons. ¡Parece que hemos sentado precedente! Ecelan ✆ 20:10 7 nov 2006 (CET)

Esta muy bien que solo se acepten imagenes y otros recursos de commons, las imagenes hablan todas la misma lengua... es una forma por las que ganamos todos. Un saludoTxo (discusión) 22:30 7 nov 2006 (CET)

<sarcasmo>En Commons deben estar saltando de alegría.</sarcasmo> Saludos, Gizmo II ¿Si? 23:26 7 nov 2006 (CET)

Bueno, puedo dajar mis tareas aquí y dedicarme a Commons en exclusiva. Así ganaríamos todos, creo. --Dodo 08:22 8 nov 2006 (CET)

Nueva Candidatura a biblio

Hay una nueva candidatura a biblio en Wikipedia:Candidaturas_a_bibliotecario/Isha Yrithinnd (/dev/null) 19:08 10 nov 2006 (CET)

Wikiconcurso 8

Bueno, aunque quería descansar un poco del consurso, me han insistido varias personas en que terminemos de una vez con los artículos de biografías y vidas, así que esta edición será express, solo durará 16 días, HASTA EL 26 de NOVIEMBRE (incluido) y la idea es que terminemos cuanto antes con esa pesadilla de artículos, que ya solo quedan 109. Además como son pocos he ampliado un poco las bases, para que el que quiera pueda ampliar esbozos de cualquier biografía para conseguir medallitas. Espero que os guste y como no acabemos de esta con los artículos de byv habrá una cuarta edición eh :þ así que todos a currar !.

Sí, ya ha empezado.

Otra cosa, aunque la edición 9 ya está muy perfilada y será muy divertida, siempre son bienvenidas las sugerencias e ideas en la discusión del consurso.

Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 20:27 10 nov 2006 (CET)

Esto es un no parar XD, ahora a buscar jurado. Emijrp (disc. · contr.) 22:26 10 nov 2006 (CET)

Jornada BlogAUT, Madrid 6-7 de noviembre 2006

Hola, reproduzco aquí el mensaje que estaba escribiendo para Ascánder.

Llevo unos días preparando mi participación en una mesa redonda a la que he sido invitado y que tiene como título la "Wikipedia, la rebelión de los legos". La composición de la mesa es un poco sorprendente, porque vamos a hablar de la Wikipedia gente con una implicación relativamente pequeña. Miquel Vidal "Yonderboy" es seguramente el más activo, al menos cuenta con una mención por su artículo sobre Josep Pla, pero de los demás sólo Enrique Gómez y yo hemos hecho alguna aportación. Hubiera sido interesante contar con algún bibliotecario, pero ya es tarde, me temo, salvo que alguno venga como público.

Esto es lo que estoy preparando, por si alguien quiere comentar o sugerir algo. --JosebaAbaitua 23:45 4 nov 2006 (CET)

Pues sí, la verdad es que sí querría sugerir algo. Veo que das demasiado espacio a los "críticos" de wikipedia. Unos críticos que, por otra parte, se vieron frustrados por la hostilidad con que se recibieron sus ediciones llenas de autobombo. Me hace gracia la frase que citas de Ugarte (de la de Enrique Gómez no puedo sino evitar reírme). Para contrastar de qué iba el asunto, te sugiero que le eches un vistazo a las contribuciones del propio Ugarte y compañía (que escribía bajo el pseudónimo Ciberpunk (disc. · contr. · bloq.)). Esta es antológica: su biografía, escrita por él mismo y sus colegas. Y luego se queja de que haya conflictos "especialmente cuando una campaña como la de Rafael Estrella lleva a un montón de “novatos” a aportar rompiendo los equilibrios y estilo de la pequeña comunidad que ya estaba “establecida” y generándose conflictos por un quíteme usted esta entrada". Lo cierto es que la comunidad wikipédica es especialmente alérgica al autobombo y la publicidad (puedes hilarlo con esto, que ahora se discute activamente en la lista de correo). Un saludo --Ecemaml (discusión) 00:45 5 nov 2006 (CET). PD: por cierto, que el artículo de Yonderboy (disc. · contr. · bloq.) es para quitarse el sombrero.

Caramba, el martes de 10:00 a 11:30. Pues me pilla trabajando, lo que es una pena, porque me gustaría haber aportado en vivo mi granito de arena. ;-) --Dodo 01:47 5 nov 2006 (CET)

Sí, sí que es una hora un poco intempestiva. No sé muy bien a qué tipo de público va dirigido el evento: ¿parados, amas de casa, jubilados, jóvenes descarriados? Yo tengo la excusa de que me han invitado y tengo permiso en la Uni por ello. Si algún bibliotecario quisiera venir, se podría tal vez conseguir una invitación de urgencia (más fácil si fuera del área de Madrid, por eso de los preparativos del viaje). Yo debería haberlo sugerido antes. Cuando me invitaron de hecho pregunté a ver si estaban seguros de si era yo realmente la persona requerida, pero no insistí, supongo que porque en mi oficio el autobombo es un mal congénito (obligado por las agencias de acreditación, Aneca, UniQual y demás) Nos encanta participar en eventos del tipo que sea, más si se presentan bastante interesantes y nos pagan el viaje y la estancia. Mea culpa.

En todo caso, yo tengo muy claro en qué bando estoy. Cuanto más indago en el funcionamiento de la Wikipedia más me fascina y en esta ocasión lo he investigado como nunca antes, forzado precisamente por la invitación. El espacio que dedico a los críticos me sirve para preparar mejor mi apología de la Wikipedia. En cualquier caso, Ecemaml y Dodo, gracias por las sugerencias y encantado de recibir más.--JosebaAbaitua 10:51 5 nov 2006 (CET)

Hola Joseba, tampoco se trata de ser apologético ni de meterse en un bando :-). De hecho, muchas de las críticas que se hacen a wikipedia en español son ciertas (algo que yo, en general, siempre achaco a nuestra "juventud" y estado de desarrollo; en mi opinión, la wikipedia en inglés es fascinante: algunos opinan que está burocratizada, pero tienen mecanismos implementados y funcionando para la mediación, el arbitraje, la prevención de las guerras de ediciones, wikiproyectos para verificar que wikipedia tiene todos y cada uno de los artículos que pueda tener Encarta o la Britannica; vamos una pasada). Pero este asunto de los blogueros sí que me llegó al alma. Aparte del comportamiento de divos de muchos de ellos, podías aprovechar el evento para pedirle al tal Enrique Gómez, que seguro estará encantadísimo de haberse conocido, que pida disculpas por esta frase: "los bibliotecarios que controlan su administración intentarán por todos los medios no perder su parcelita de poder y su satisfacción personal de mandar en algún sitio". ¿De qué nos conoce este señor? ¿Qué experiencia tiene del funcionamiento, y lo que es más importante, del propósito de wikipedia? ¿Tiene una bola de cristal para conocer nuestras motivaciones (no sólo la de los bibliotecarios, sino las del cualquier wikipedista)? La verdad es que que Enrique y compañía podían hacer un poco de examen de conciencia (lo del dolor de los pecados lo dejo para su conciencia) y reconocer como ellos solitos, con su prepotencia, sus malos modos, y su insistencia en colar artículos de autobombo o de muy dudosa relevancia (puedes ver uno de los "resultados" más logrados en Día del orgullo friki y el nivel de los comentarios en la consiguiente votación de borrado), los que se cargaron la estimable iniciativa de Rafael Estrella. Puedes probar también a buscar en google lo siguiente: wikipedia +"que nos borran". Siento ser tan plasta con este asunto, pero reconozco que contribuir al crecimiento y mejora de wikipedia no contribuyeron, pero tocar los h$$&%$&, lo hicieron con entusiasmo. Un saludo --Ecemaml (discusión) 12:58 5 nov 2006 (CET) PD: te recomiendo encarecidamente la lectura del blog de Dodo, por si no lo conoces. Impagables "La Noche de los Lápices según el diario Clarín", "La conjetura de Maldoror" y "Lucía Etxebarría, por una Wikipedia realmente libre"

Espero que el debate no esté sesgado porque conociendo el ego de tipos como Enrique Gómez que se queja de libertades(?) y luego modera su blog y borra comentarios a su antojo no sé que se puede esperar. En tu página, Joseba, sobre la exposición, lo primero que me ha sorprendido es la importancia que le das a los bibliotecarios, Javier Carro ha decidido centrarse en otro proyecto. Lourdes y otros biblios más que se declararon unos días en huelga intentaron llamar un poco la atención sobre el daño de las provocaciones (trolls) en este proyecto y el caso de Arómera... mira las candidaturas a biblio y observarás que retirar las candidaturas es algo muy habitual... cuando se va perdiendo.

Estás haciendo un planteamiento muy bibliocentrado, cuando los bibliotecarios son una insignificante parte del proyecto y las acciones de estos usuarios como bibliotecarios es mucho más ridícula. Creo que a los no-biblios os cuesta una barbaridad entender que sólo actuamos como bibliotecarios cuando borramos, protegemos y bloqueamos, el resto de nuestras atuaciones son como simples wikipedistas. Y en cualquier caso, se le da una importancia terrible a sus decisiones, los borrados pueden ser desechos, los bloqueos eliminados, y las protecciones liberadas. Para muestra de las repercusiones que tuvo aquella "huelga" de los biblios, el número de ediciones diarias no bajó, el número de artículos diarios no bajó, el único problema fue que el mantenimiento de la wikipedia se tuvo que llevar entre menos personas.

Así mismo creo que apenas das importancia a lo que es lo que es una enciclopedia y el principio de no ser fuente primaria, que tras la libertad (gnu-ítica) del proyecto es el punto más importante e innegociable. Nosotros NO somos voceros de nadie, nos limitamos a hacer constancia de hechos que están validados por otras fuentes de rigor y validez. Por eso el eterno problema de los blogs, es un formato de opinión, en un tema de matemáticas sería impensable poner una teoría porque un blogger/opinador cree o le parece que es cierta. Es más, aunque fuese cierta y la blogocosa se hiciese eco, hasta que no fuese verificada por "los científicos" no podríamos incluirlo, este ejemplo que con temas científicos es obvio con otros temas parece que cuesta mucho entenderlo.

Y otra cosa en a la que no has dado importancia y no percibis los que no estais por aquí a diario es que si no se limpia la casa continuamente esto sería una auténtica basura, los biblios están todo el día buscando violaciones de copyright, borrando artículos de "panaderos", revirtiendo vandalismos pueriles, neutralizando temas políticos con eteeeeeeeernas discusiones y además de todo eso hay que dar estilo y unificar el formato de la gran mayoría de artículos nuvos que se crean. Pero lo fácil es criticar y se critican cosas como que se consulte a la comunidad si un XX es importante o no, lo que es ridículo, desde ciertos puntos se llama censura a una consulta pública. Sería como si llamasen dictadores a los políticos que convocan unas elecciones, es kafkiano.

Ale, me callo ya, porque vaya tocho. Yrithinnd (/dev/null) 13:44 5 nov 2006 (CET) PD: Yo tb voy a hacer spam del blog del wikireto. Echa un vistazo a http://wikireto.wordpress.com/2006/10/24/wikipedia-en-espanol-calidad-y-cantidad/ porque hay otro interesante enfoque sobre la calidad de la wikipedia y algunas de sus fallas. Que desde dentro del proyecto sabemos perfectamente que la wikipedia tiene muchísimos fallos y cuales son.

Vaya, estoy abrumado. No he leído todo esto hasta hoy. Bueno, gracias por los consejos, es todo muy revelador. --JosebaAbaitua 04:29 10 nov 2006 (CET)

Yo ya hace unos días que reservé lugar en la jornada esta en La Casa encendida, así que voy a ir a ver. Barcex 17:09 5 nov 2006 (CET)

No os olvidéis de hacer una crónica :-) --Ecemaml (discusión) 22:03 6 nov 2006 (CET)

Crónica: Ha molao xD. Por cierto, la conferencia más bien regulera, aunque posiblemente, la impresión se deba a que llegué muuuuy muuuuy tarde (odio Madrid, su tráfico, sus laberintos...) Lo mejor, sin duda, han sido esas cañas junto con Sanbec, Barcex y Robespierre. En fin, que hay que organizar una comilona wikipédica con antelación y tal, que puede ser el desparrame. Gaeddal 16:15 7 nov 2006 (CET)

Crónica: Buenas intervenciones de Yonderboy, JosebaAbaitua, Sanbec. Enardecidas, pero totalmente centradas, intervenciones de Robespierre. Alguna tonta intervención mía. Una triste sensación de que se habla mucho de Wikipedia pero pocos realmente conocen qué es, cómo, y por qué es así, y a pesar de ello la critican (prefiero las críticas desde adentro, de las que formo parte). Y lo mejor las dos horitas de cañas con Robespierre, Gaeddal y Sanbec, donde pasamos revista "a todo Cristo" (como dicen acá en España) :)Barcex 19:37 7 nov 2006 (CET) PD: Por cierto, las cañas las pagó Gaeddal, es justo ser agradecido.

Nada de tonta intervención. Un muy necesario recordatorio acerca de que no somos fuente primaria, y sobre que no estamos en Wikipedia ni para que el conocimiento avance exponiendo teorías nuevas ni para exponer nuestras opiniones personales. Y por supuesto, agradecer a Gaeddal las cañas (el único que es estudiante se rascó el bolsillo...) y a la organización que nos sirvió un café con pastas.Robespierre; ✉ 09:13 8 nov 2006 (CET)

Oye, ¿y en qué trabajáis que podéis estar un día de diario durante dos horas (más lo correspondiente a la conferencia) por la mañana tomando cañas? Es por apuntarme ;-). Un saludo --Ecemaml (discusión) 20:52 7 nov 2006 (CET)

De tarde, trabajaba de tarde... Y concuerdo con Barcex y Gaeddal, lo mejor las cañas, y la conversación. Nos pareció interesante ver cara a cara a aquellos a los que conoces sólo de nombre... Y opinamos que no está de más que de vez en cuando los que vivamos más o menos cerca, o incluso si es un fin de semana los que vivamos no demasiado lejos podamos hacer algún tipo de encuentro, sin necesidad de que se convoque formalmente ni tenga ningún tipo de repercusión. Como me parece imposible que lleguemos a ponernos de acuerdo todos, sugiero que para empezar nos juntemos una tarde de sábado (a la hora de comer, por ejemplo) los que vivimos más o menos cerca de Madrid. Si hay personas interesadas en vernos por ejemplo a mediados de enero (y lanzo una primera propuesta 20 de enero) podemos ir preparando. Lo del sitio un poco en función de los que vayamos a ser, pero quizás podemos quedar en Alacalá de Henares y que Gaeddal nos enseñe la ciudad que es patrimonio de la Humanidad y todas esas cosas, y de paso echamos unas cuantas fotos para Commons ;-). Para los que tenemos familia (yo mujer y tres hijos) sugiero que nos liberemos ese día. Por eso para mí es más sencillo lo de a medio día, pero si hay más consenso en quedar de noche, me adapto.Robespierre; ✉ 09:13 8 nov 2006 (CET)

Es una idea estupenda, así nos conocemos y charlamos. --Mercedes-escríbeme aquí 08:32 10 nov 2006 (CET)

Recomiendo como complemento esta recapitulación de David Gómez en Wiki Germinador. Julen Iturbe ha abierto un espacio para conclusiones en Wikiespaces, pero a día de hoy está vacío. --JosebaAbaitua 04:22 10 nov 2006 (CET)

Me encanta el dogmatismo y egocentrismo de los blogueros. Me troncho con el amigo Enrique Gómez (el que, habiendo conocido a muchos bibliotecarios, lanzaba su frase magistral "los bibliotecarios que controlan su administración intentarán por todos los medios no perder su parcelita de poder y su satisfacción personal de mandar en algún sitio"):

1. Habla de la blogosfera respecto a los wikis y wikipedia. Apuesta por una "pluriarquia" en vez de jerarquía. Considera la pluriarquía como algo mejor que la democaracia. Cada cual hace lo que quiere y los otros lo aceptan o no.
2. Según su opinion Wikipedia no funciona porque no va así. Está centralizada y cuando se vota algunas opiniones caen. Se genera escased dónde no es necesaria y de ahí la necesidad de votar-censurar.

Las negritas son mías. --Ecemaml (discusión) 09:22 10 nov 2006 (CET)

Mi resumen

Fue una divertida jornada, en la que a pesar de no haber podido preparar nada, creo que salí airoso, sin duda gracias a la ayuda de las intervenciones de Barcex y Robespierre, quien estuvo brillante en su análisis de la intervención de Enrique Gómez, calificando su pseudoanálisis histórico de simplón.

Tengo que aclarar que hasta el café posterior no supe quienes eran.

Como ya han dicho mis compañeros, lo mejor vino después, cuando nos escapamos del lugar para irnos a tomar unas cañitas. Estuvo bien conocer a otros tres wikipedistas y que resultaran ser tan agradables. Sanbec ✍ 22:58 11 nov 2006 (CET)

Me ponéis los dientes largos (aggg, qué rabia). Vivo a 100 metros de la Casa Encendida y trabajo por las tardes, así que ¡pude haber estado allí y no me enteré!. Verde de envidia (sana) estoy. Si hay alguna otra convocatoria informal por Madrid, me avisáis. Un saludo. Escarlati - escríbeme 03:55 12 nov 2006 (CET)

ACTUALIZACIÓN DE WILKIPEDIA.

Muy buenas. Hoy, 13 de Noviembre, a las 08:45 horas he consultado el palmarés goleador del jugador del Real Madrid, Van Nistelrooy y me he encontrado una agradable sorpresa. ¡ Ya estaba actualizado y recogidos los cuatro goles que anotó ayer tarde !. Por ello, les traslado mis más sinceras felicitaciones.

Un saludo,

Juan

Y no dejéis de consultar también la información metereológica y el horóscopo para hoy.--Egaida 09:50 13 nov 2006 (CET)

Si se consulta la sección de videncia hasta se puede ganar en la loto.-rafax (Dime cosas) 20:29 13 nov 2006 (CET)

aviso sobre la plantilla de aerolineas

en este moemnto acabo de cambiar la Plantilla:Aerolíneas asi que tomen sus precauciones sobre los articulos de aerolineas --ROBERTO DAN 09:10 14 nov 2006 (CET)

Nueva candidatura a biblio

Hola a todos, os comunico que me autopostulo a bibliotecario. Gracias.-rafax (Dime cosas) 09:37 14 nov 2006 (CET)

Y otra candidatura a bibliotecario

Y también se postula Drini (disc. · contr. · bloq.), propuesto por Barcex (disc. · contr. · bloq.). Las votaciones aquí. Lin linao, ¿dime? e-correo 07:09 15 nov 2006 (CET)

Página reemplazada por ""

Al parecer hay una nueva característica en mediawiki, que cuando se realiza un blanqueo sin poner resumen, el trasto pone este mensaje en el resumen, con lo que se ayuda bastante a detectar blanqueos estúpidos y cuando ponen sandeces. Yrithinnd (/dev/null) 20:27 16 nov 2006 (CET) PD: Al principio pensé que era alguna clase de robot :/

Otra nueva característica es la previsualización del resumen de edición, muy útil para esas veces que ponemos un enlace en el resumen y nos liamos. Johnbojaen (Digamelón) 20:39 16 nov 2006 (CET)

Wikipedia en chino totalmente accesible desde toda China

De nuevo buenas noticias relacionadas con el fin del absurdo bloqueo total sobre Wikipedia que las autoridades de la República Popular China mantuvieron durante más de un año. Si hace un mes se levantó el bloqueo sobre las wikipedias en otras lenguas y otros sitios de Wikimedia como Meta y Commons, en los últimos días las páginas de discusión de Wikipedia en chino están llenas de comentarios de usuarios que ya pueden acceder directamente al dominio "zh.wikipedia.org". En esta página expresamente dedicada a comentar la situación, usuarios de muchas partes del país (desde lugares tan dispares como Pekín, Shanghai, Hubei o Hunan) confirman que en los últimos días han podido acceder de manera directa a Wikipedia en chino, sin trucos ni rodeos. Parece que se confirma definitivamente el cambio de actitud de las autoridades chinas, y que el bloqueo de Wikipedia ya pertenece al pasado. Ojalá que ahora que han pasado de los 100.000 artículos, la Wikipedia en chino pueda atraer a más usuarios y alcanzar el nivel de calidad que, por razones demográficas obvias, le corresponde. Respecto al bloqueo del último año, hoy el blog en inglés sobre China Danwei.org ofrece un artículo interesante al respecto en el que se hace eco de un comentario en el blog de Andrew Lih, uno de los wikipedistas chinos más activos, quien opina que las autoridades chinas se han dado cuenta de que el bloqueo de Wikipedia perjudicaba el acceso a la información de sus propios ciudadanos y que los beneficios de acceder a Wikipedia para la población china superarían con creces los riesgos del acceso a información no filtrada por los mecanismos de control oficiales. Gelo (mensajes) 12:03 15 nov 2006 (CET)

Mi optimismo respecto a las posibilidades de crecimiento de la Wikipedia en chino parece confirmado por este artículo en inglés publicado hoy en la versión en línea de The Wall Street Journal, según el cual el levantamiento del bloqueo ha desatado un furor wikipédico en China en los últimos cinco días. Gelo (mensajes) 12:10 15 nov 2006 (CET)

Algunos gráficos interesantes sobre el crecimiento de Wikipedia en chino aquí, también en el blog de Andrew Lih. Gelo (mensajes) 13:27 15 nov 2006 (CET)

Ya no

Hmm, malas noticias. El "fervor wikipédico" parece haber preocupado a los censores. Por lo que cuentan en el café de la Wikipedia en chino, en Danwei.org y en chinese-forums.com, todos los sitios de Wikimedia han vuelto a ser bloqueados hoy. Vaya, justo después de que yo hubiera actualizado los artículos de Wikipedia en chino y bloqueos de Wikipedia en la República Popular China. Esperaré unos días antes de volver a actualizar la información, a ver qué pasa. Gelo (mensajes) 11:25 17 nov 2006 (CET)

Andrew Lih tiene ya un comentario en su blog. Cuenta algo que yo había leído ayer, la noticia de que una portavoz del Gobierno chino (del Ministerio de Exteriores si no me equivoco) tuvo que responder a una pregunta sobre el desbloqueo de Wikipedia en una rueda de prensa en Pekín. La portavoz recurrió a la respuesta típica, del estilo de "ignoro los detalles de esa página que usted menciona; China apoya el desarrollo de Internet, bla, bla, bla". Andrew Lih especula con la posibilidad de que esa mención en una rueda de prensa oficial pudiera haber llamado la atención sobre la importancia de Wikipedia de funcionarios al más alto nivel, que habrían revertido la decisión de sus subordinados. En cualquier caso, todo esto es muy especulativo. Oficialmente, la República Popular China no reconoce bloquear ninguna página de Internet y nadie sabe cómo se toman estas decisiones. Lo que sí parecen confirmar estas idas y venidas es que los censores están peleándose entre ellos. A lo mejor, entre bloqueo y bloqueo, se están haciendo wikiadictos... Gelo (mensajes) 11:55 17 nov 2006 (CET)

Exposición sobre derechos humanos

¿Quizás tenga algo que ver con esto? Ecelan ✆ 17:28 18 nov 2006 (CET)

Candidatura en Commons

Sólo quiero informaros de que el Aliman5040, se ha presentado como candidato a administrador en Commons. Por si alguno se quiere dar una vuelta, es por aquí: [1]. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:59 15 nov 2006 (CET)

Loco085 también ha presentado su candidatura a administrador de Commons. Si desean participar pueden pasar por la página donde se viene realizando la votación. Saludos Axxgreazz (discusión) 21:02 15 nov 2006 (CET)

Y Alhen (disc. · contr. · bloq.) también. Aquí está su votación. --Dodo 08:41 16 nov 2006 (CET) PD: No, este sarampión de candidaturas no es casual.

Cosa rara, pero hay una más. Tal parece que Gizmo II (disc. · contr. · bloq.) se autopostulo también debido a la nueva fiebre que asola la es:. Insultos y votos por este enlace. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 02:17 18 nov 2006 (CET)

Votación para stewards

Desde hace unos días se ha presentado en Meta la votación anual de escogencia de los steward (mayordomos) en los proyectos de Wikimedia. Como algunos saben tenemos a Ascánder (disc. · contr. · bloq.) como representante de la Wikipedia en Español, pero sería positivo que más usuarios de esta comunidad puedan ayudar en los diversos proyectos, sobre todos en aquéllos que adolecen de bibliotecarios, o también para resolver casos de usuarios títeres, etc.

Para aquellos que desean saber qué es un steward y qué debe hacer, pueden leer aquí. Las postulaciones son hasta el 24 de noviembre y la elección dura del 25 de noviembre hasta el 15 de diciembre. Para más detalles: m:Stewards/elections 2006-2. 利用者:Taichi - (会話) 03:04 18 nov 2006 (CET)

300 destacados!

Bueno, después de los bailes de cifras, por fín puedo escribir el mensaje de enhorabuena por alcanzar la cifra de 300 artículos destacados. Además, hay que recalcar que hemos superado en número a la Wikipedia en francés (y seguro que en calidad también), con lo que nos situamos como la tercera Wikipedia con más artículos destacados, después de la inglesa y la alemana. En lo referente al promedio de destacados por artículo (570 normales por cada AD), creo que somos los segundos, bastante por detrás de las cifras de los alemanes, y muy por encima de la Wikipedia en inglés. En fín, que felicidades a toda esa comunidad de destacadistas, que bien escribiendo, bien azuleando o bien revisando y votando constructivamente, habéis conseguido situarnos en un buen puesto en el ránking de las wikipedias mientras tratábais de expandir al máximo el número de artículos de gran calidad en español. Y eso es algo que no se puede hacer a golpe de bot... xD. Gaeddal 18:22 19 nov 2006 (CET) Pd: Se me olvidaba, también quiero aplaudir desde este mensaje la labor del ahora ausente Octavio, que más que un granito de arena, puso una playa entera por WP:CAD. Vuelve pronto, que la sección está descontrolada!

Quiero recalcar también el trabajo de wikipedistas como Taichi, Jarke y demás que lo hacen más a escondidas, que luchan por mantener los CAD funcionando bien y de implementar nuevas cosas frente a la ausencia de Octavio que es el jefazo mayor del asunto =P. Esperemos que cuando vuelva, nos ilumine y podamos implementar mejoras a todo el tema. Mientras tanto: ¡sigan redactando que van excelente! Saludos, Gizmo II ¿Eu? 19:08 19 nov 2006 (CET)

El gran mérito es de los buenos (buenísimos) redactores, que por fortuna abundan en esta wikipedia. El resto son lo dicho, granitos de arena que ayudan a sumar algo grande. Y eso, que vuelva a Octavio, que no he tenido el placer de coincidir mucho con él por aquí. Jarke (discusión) 13:12 20 nov 2006 (CET)

Gaeddal, como siempre, te equivocas :þ (muahahahah), somos la cuarta wikipedia en número de destacados y tercera por ratio, la Wikipedia en hebreo tiene 440 destacados y el mejor ratio de destacado/artículo de todas las wikis, sólo tienen 48K artículos, aunque algunso de sus destacados... Bromas aparte, creo que nuestros destacados son de los mejores, los sistemas de revisión y pre-destacamiento son buenísimos, los editores que tenemos increibles :), y los que llevan el mantenimiento se merecen otro aplauso, CAD es una sección muy dinámica y compleja que cuesta mucho tenerla al día. Y felicidades también a Maradona que ha sido el destacado 300 Yrithinnd (/dev/null) 00:45 21 nov 2006 (CET)

Grrrrrrr, te odio irrignorante! x-(. La culpa es de Wiki-he, por escribir tan raro, copón! Gaeddal 13:28 21 nov 2006 (CET)

Candidatura a bibliotecario de Varano

Hola a todos. Varano (disc. · contr. · bloq.) ha sido propuesto a bibliotecario por Mauron (disc. · contr. · bloq.). Un saludo, Er Komandante (mensajes) 19:39 21 nov 2006 (CET)

Debo disculparme por no haber avisado antes, pero bueno, lo hecho hecho está, para la próxima lo tendré en cuenta. Mauron 22:11 21 nov 2006 (CET)

Ya se me olvidaba. La votación se desarrolla en Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Varano. Saludos, Er Komandante (mensajes) 22:56 21 nov 2006 (CET)

Jimbo renuncia como presidente de la Fundación

Según noticia publicada en el Signpost de esta semana, Jimbo Wales renuncia como presidente de la Fundación Wikimedia, para dar paso a una fase de reorganización, y queda encargada ahora Anthere como presidenta de la Fundación. Esta decisión fue apoyada por los capítulos locales hace unos días atrás. Jimbo seguirá como miembro emérito de la Fundación, ya que ahorá estará concentrado en diversos proyectos. ¡Felicidades a Anthere!利用者:Taichi - (会話) 04:02 1 nov 2006 (CET)

Ya era hora. Petronas 10:29 1 nov 2006 (CET)

Felicidades para Anthere, tengo entendido que vale mucho. Lourdes, mensajes aquí 16:14 1 nov 2006 (CET)

Una pregunta ¿Anthere es presidenta de forma temporal hasta que elijan a alguien o es definitivo?jorgechp (ke t kuentas?) 16:54 4 nov 2006 (CET)

En forma definintiva. Titoxd^(?!?) 06:08 22 nov 2006 (CET)

Nuevo Wikiproyecto Israel

Se lanzó hace un mes, pero se me olvidó anunciarlo en su momento: se ha creado el Wikiproyecto:Israel con el fin de reorganizar todas las tareas que se venían haciendo por separado en relación a los artículos sobre Israel e impulsar la creación de nuevos artículos, tratando también de mejorar los existentes. O sea, las tareas habituales de cualquier wikiproyecto. Además, la idea es garantizar en lo posible que Israel sea tratado de forma ecuánime y neutral en la Wikipedia. Evidentemente, cualquier colaborador interesado en Israel y que asuma los presupuestos mencionados es bienvenido. --Yonderboy (discusión) 02:24 20 nov 2006 (CET)

Interesante noticia...esperemos conar con muchas contribuciones. Yo ya estoy anotado ahi. ARHEKI 20:57 27 nov 2006 (CET)

Sobre propuestas de borrado

En Wikipedia:Consultas de borrado/Power Rangers, se esta realizando una propuesta de borrado que ademas de parecer improcedente es una nominacion controvercial. Se ha incertado una plantila de borrado con un absurdo criterio en un articulo que ya existe ampliamente en varios idiomas y que que tiene una estructura contextual y coherente en vez de proponer su mejoria, si esta fuera necesaria. Esta nominacion mas que ventajas creo que lleva incertidumbre a Wikipedistas no experimentados. Podria ser anulada ?. Por baor que algun Biblio experimentado revise esta situacion. Gracias y saludos. --VENERATOR 21:39 28 nov 2006 (CET)

Cualquier artículo se puede someter a una consulta de borrado, dándose los argumentos adecuados para ello. Esta consulta está claro que va a resultar en la permanencia del artículo, y muy holgadamente, no veo el problema con la misma. Jarke (discusión) 00:06 29 nov 2006 (CET)

Un milloncejo de imágenes ya

Zoológico de Singapur

Hoy han superado en Commons el millón de ficheros, y esta de la derecha parece la imagen que ocupa el puesto millonesimo. Enhorabuena. --Emijrp (disc. · contr.) 11:18 30 nov 2006 (CET)

pues me gusta bastante ese hipopótamo en el agua! Guanxito 23:30 30 nov 2006 (CET)

¿estamos listos para el DVD?

pregunto, si estamod listos para el DVD, dar el siguiente paso.

ya hemos dado exclusividad a commons, ya todo nuestro contenido es totalmente GNU, ahora yo creo que ya estamos listos para el DVD.

por favor da tu opinion. Si las opiniones expresan que estamos listos, comenzare la votacion posiblemente el sabado 18 de noviembre. — El comentario anterior sin firmar es obra de ROBERTO DAN (disc. • contribs • bloq). ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 13:21 15 nov 2006 (CET)

¿Votación? ¿Qué necesidad hay de ella? Lo que hace falta para tener una Wikipedia en DVD es el software adecuado para él y una selección de los artículos que deberían aparecer en ella. Existe el wikiproyecto Wikipedia en CD, pero se encuentra muy parado. En la inglesa tienen en:Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team que buscan seleccionar una serie de artículos para una publicación. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 13:21 15 nov 2006 (CET)

Para hacer una edición en DVD, además de los problemas que plantea Platónides, hay que mirar el canal de distribución que seguiría (y que actualmente no existe). Generalmente, es uno de los objetivos comunes de todos lo local chapter, precisamente porque ellos suelen ser los encargados de hacer la publicación y tal. Y por ahora, en lo referente a fundaciones y capítulos locales, andamos todavía en pañales. A ver si con suerte, para finales de año, comenzamos a montar el chiringuito para un local chapter en España. Y si no recuerdo mal, en Argentina también quieren montar uno. Paciencia paciencia. Gaeddal 13:25 15 nov 2006 (CET)

Me parece que antes que pensar en DVDs y ese tipo de cosas hay que tratar de darle la confiabilidad que no tiene esta enciclopedia, porque conozco muy pocas personas que crean en el contenido aquí expuesto sobre todo desde el incidente de caracter nacional en Argentina con el artículo de la Noche de los Lápices. Me parece que a esta enciclopedia le falta mucho para dar pasos importantes, sobre todo porque esta plagada de articulos de grupos de música y sus integrantes ramificadas, clubes de futbol y sus integrantes ramificados y muchas cosas no tan relevantes como otras. No por nada somos uno de los idiomas más hablados del mundo y tenemos menos de el 10% de artículos que la wikipedia en inglés. Es increíble la cantidad de enlaces rojos que veo cuando pongo nombres de personalidades importantes, y despues me doy una pasada por Hilary Duff y veo que hay un artículo hasta para cada una de sus canciones. Un DVD no vendería tanto en este momento como si podría hacerlo más adelante. Saludos. Nyko83 13:40 15 nov 2006 (CET)

1. El incidente del artículo La Noche de los Lápices fue un vandalismo más, amplificado por Clarín con ánimo más que dudoso. Este tipo de cosas serían filtradas de cara a una eventual versión en soporte físico.
2. ¿Por qué supones que una buena enciclopedia debe tener el nº de artículos que tiene en:? ¿Qué tiene que ver el nº de artículos de una enciclopedia con el nº de hablantes del idioma en que esté escrita?
3. ¿Hay enlaces rojos? {{PuesArréglalo}}
4. ¿Qué te hace pensar que el DVD se vendería? También podría distribuirse gratuitamente vía P2P. --Dodo 11:52 16 nov 2006 (CET)

Pues yo creo que la publicacion de un dvd es muy importante, pues asi wikipedia podria llegar a aquellos que no cuentan con internet, que si es un problema real aqui en méxico, que la mayoria, si es que tienen computadora, tiene que pagar por minuto que esta en internet, gracias a la compañia de monopolio telmex, asi que wikipedia en DVD si seria un avance.

Sobre el programa que se usara, podriamos preguntar a nuestra hermana la wikipedia en aleman.

Si hay articulos vandalizadoz, ya existen las plantillas. Aqui hay todo un equipo de wikipedistas voluntarios que son de confianza.La wikipedia estara en constante actualizacion.

por estas rtazon comenzare el proceso de votacion ahora mismo, primero a remojar la idea, que se hagan propuestas, y despues a votaar. --ROBERTO DAN 06:11 18 nov 2006 (CET)

El proceso ha comenzado y esta disponible en: Wikipedia:Votaciones/2006/Publicación de Wikipedia en DVD. --ROBERTO DAN 07:22 18 nov 2006 (CET)

No estamos listos, a mi modo de ver. Lo primero que haría falta sería un sistema para etiquetar como válidos los artículos que van a incluirse, suprimiendo sus errores de contenido y de expresión. Algo similar al proceso de selección de destacados, aunque menos exigente. Y eso llevará mucho tiempo. De otro modo, la cantidad de artículos erróneos, inexactos, tendenciosos o incorrectamente escritos en el DVD puede ser tremenda, lo que sería muy contraproducente para Wikipedia. Hentzau (discusión ) 09:32 18 nov 2006 (CET)

El argumento de "así wikipedia llegaría a los que no tienen Internet" no me parece concluyente, hay otras enciclopedias. Estoy de acuerdo con lo que dice rupert--Mercedes 09:49 18 nov 2006 (CET)

A lo que yo iba, Dodo, es a que wikipedia tiene muy poca credibilidad actualmente, y puse el ejemplo de la Noche de los Lápices porque llego al ámbito nacional. Es verdad que es un vandalismo mas de los que todo el tiempo sufre esta web, pero eso no deja de restarle credibilidad, al contrario, las graves falencias de este sistema llegaron al conocimiento publico y eso lo hace aun peor a la hora de editar un DVD. Y con respecto a los enlaces rojos, gracias por el consejo, aunque de todas maneras eso ya vengo haciendolo, pero lamentablemente llevo apenas poco ams de un mes en Wikipedia y tengo trabajo, por loq ue mis tiempos de dedicacion so lamentablemente cortos. Aún así intento colaborar con todo lo que puedo, y una de mis formas de colaboracion es editar los enlaces rojos. A lo que iba con los enlaces rojos es a que, al ser esta una enciclopedia de dominio público, es más la gente que se dedica a ingresar datos de su grupo de musica o club de futbol favorito (algo totalmente normal), y que debido a eso todavia falta muchisimo tiempo para que Wiipedia en español llegue a ser lo que puede ser, porque te aseguro que actualmente es menos del 10% de lo que puede ser. No digo que sea mala idea realizar un DVD, sino que es mala idea hacerlo ahora. Y respecto a lo de quien me dijo que era para vender, uno de los que opino en esta discusion dijo que se podia utilizar el dinero para comprar copyrights (ahora esta borrada esa parte). Saludos. Nyko83 16:18 18 nov 2006 (CET)

De acuerdo con Niko83. Nuestra Wikipedia no está aun preparada para una versión en DVD. Personalmente (y eso sólo una opinión), no me parece que la wikipedia debiera lanzarse en DVD. Precisamente porque pierde su caracter de tecnología wiki, lo que la hace ser un instrumento libre. Una wikipedia en DVD está "disecada". No se puede cambiar. Nunca será lo mismo que la Wikipedia. No obstante, el argumento dado por ROBERTO DAN es de peso: así la Wikipedia podría llegar a mucho lugares donde ahora tiene difícil su expansión (siempre, claro, dependiendo del medio de distribución, porque si precisamente se distribuye por P2P, estamos en las mismas, ¿no?). La Wikipedia en DVD podría ser un paliativo, pero nunca un sustituto de la verdadera Wikipedia. La gente debe saber que PUEDE corregir, modificar, crear la información que no existe. Y eso en el formato DVD, lamentablemente, no es posible.

No voy a votar, me abstengo. Porque votaría en contra de nmo ser porque el argumento de la conexión a internet es de mucho peso. En cualquier caso, me parece que se han tocado dos temas interesantes: los enlaces en rojo (y la exhortación a colaborar) y el número de artículos. Creo que los que leemos estas lineas no necesitamos que nos exhorten a rellenar los huecos de la Wikipedia. Alguien que decide entrar en el Café y discutir sobre un tema seguro que se pasa el suficiente tiempo desarrollando artículos como para que no necesite que le digan que ponga en azul lo rojo. Es algo de lo que no me cabe ni la menor duda. Por eso a veces me parece improcedente que haya gente que se lamente porque podamos rellenar a veces las páginas de discusión de los artículos con muchos más bits que los que tiene el propio artículo. Quien discute ya ha expuesto lo que sabe, sin duda alguna. Es a los que vienen de paso, a los que usan la Wikipedia y no se atreven a colaborar, a los que deciden que esto es demasiado complicado, a los que deberían ir dirigidas las exhortaciones. Estoy convencido de que todos nosotros ya hacemos lo que podemos. Hagamos que los demás aporten.

Esto enlaza con la otra cuestión. Es indudable que tenemos pocos artículos para la cantidad de artículos que deberíamos tener. Alguien dijo una vez (no recuerdo quién ni cuándo, creo que fue a propósito del artículo 70.000, o 75.000, o tal vez del 100.000), que aunque por número de artículos éramos la novena Wikipedia, en cantidad de bytes éramos la cuarta (no recuerdo si era exactamente así, pero esa era la idea). La calidad de nuestros artículos es por lo tanto innegable. Bien. Pero Niko83 ha dado en la llaga: tenemos pocos artículos (es lógico que nos superen los angloparlantes, los francoparlantes, relativamente lógico que los lusoparlantes estén muy cerca de nosotros, aunque no tanto que estén por delante, pero no admito como lógico que los polacos nos adelanten en cantidad de artículos, por la sencilla razón de que los hispanoparlantes somos como que entre 400 y 420 millones de personas más quienes lo hablamos en el mundo, y Polonia no es precisamente una de las naciones más desarrolladas de la tierra como para decir que nos llevan ventaja tecnológica; o los suecos, con 9 millones escasos de hablantes, nos aventajen en número de artículos). Pero lo peor es el alto porcentaje de artículos sobre cuestiones que son poco más que una moda. Equipos de futbolistas, grupos musicales... dentro de 10 años o 20, la mitad de esos artículos serán verdadera basura dentro de la Wikipedia, documentos que atestiguaron la efímera carrera de muchos (porque grandes, que dejen huella como para merecer un puesto en una enciclopedia, necesariamente han de ser muy pocos).

Creo que debemos empezar a tomarnos las cosas un poquito en serio. Y no porque nos adelanten los suecos y los polacos en número de artículos, lo cual me da exactamente igual. Lo que me duele es que un chaval que esté comenzando una carrera entre aquí a buscar la definición y las propiedades del nilradical de un anillo (por poner sólo un ejemplo) y no lo encuentre, mientras que encuentra esto lleno de la actualidad futbolística o radiomusical. Algo falla en la Wikipedia en castellano para que pase esto.

Saludos. --Wewe 02:06 5 dic 2006 (CET)

Llegar A Un Acuerdo En Temas de Guerra

Este es un tema en relación al fatigoso y conflictivo artículo Guerra del Líbano de 2006. Resulta ser que hace ya más de un mes Petronas sugirió una estructura para el artículo Guerra del Líbano de 2006 hace 15 días atrás se estableció dicha estructura y quedó así sin reclamo alguno por ninguno de los que participaron en la edición del artículo. Se tuvo suficiente tiempo para cuestionar la estructura. Al parecer la propuesta fue aprobada por todos, nadie reclamó nada y resulta ser que repentinamente uno de los editores, sin argumentación alguna, deshizo todo lo que se había acordado anteriormente. Es decir, modificó sin argumentar algo que se acordó. No sé si ello es Vandalismo pero sí que resulta prepotente, más aún viniendo de un usuario que tenía participación muy activa en la discusión del artículo y que bien podía exponer sus argumentos para modificar la estructura acordada.

Al parecer el artículo en cuestión se volvió un campo donde quien impone su voluntad mediante una Guerra de Ediciones es el que sale victorioso. No me gusta la guerra de ediciones, por eso, antes de editar el artículo me dediqué a hacer una laboriosa y fatigosa reunión de fuentes de información diversas y contrastables, de manera a lograr una redacción realmente enciclopédica. Con suficientes fuentes de información, se evitan las guerras de ediciones y de opiniones, pero lamentablemente algunos usuarios optan por modificar lo acordado sin argumentar y sin considerar las fuentes de información aportadas, tratando de imponer su voluntad sin considerar a los otros usuarios, como si el artículo se tratara de una guerra, de ahí mis expresiones. Petronas retiró su propusta debido a ello y es libre de hacerlo, pero es que su propuesta se convirtió en acuerdo y en un hecho por el paso del tiempo y nadie expresó disconformidad con la reestrcuturación del artículo, mucho menos los editores del artículo.

¿Qué se debe hacer? ¿Dejar que algunos tomen a la wikipedia como si de un campo de batalla fuera u obligar al que quiera hacer modificaciones que argumente primero antes de modificar algo en el artículo? Gracias desde ya por las contestaciones. --Sanct_Sangha 01:34 5 nov 2006 (CET)

¿Puedes mostrarnos algunos diffs donde se describa el acuerdo y las modificaciones del usuario que, si no me equivoco, debe de ser Cansado (disc. · contr. · bloq.)? Gracias --Ecemaml (discusión) 01:59 5 nov 2006 (CET)

Eso mismo me pregunto yo. Que yo sepa, no se llegó a ningún acuerdo relativo a la estructura del artículo, sólo había una sugerencia de Petronas (muy acertada, a mi propio juicio) para la misma, que finalmente acabó descartando. Sin embargo, parece que "su propuesta se convirtió en acuerdo"... sólo para este usuario. Por otra parte, no considero vandalismo al hecho de insertar una tabla y a retirar títulos que no contenían información. El aludido explica aquí sus motivos, y si bien puede discutirse la idoneidad de sus cambios, no los veo vandálicos en sí mismos. Kordas (sínome!) 12:21 5 nov 2006 (CET) PD: por otro lado, veo más grave retirar una tabla con información válida que unos títulos sin contenido, por lo que su acusación de vandalismo es, cuando menos, irónica.

Sobre la tabla informativa, fue un error por falta de experiencia en las reversiones, veré como corregirlo en la brevedad. Mis disculpas por ello. En cuanto a acuerdos, bueno, al menos tanto Rataube como el que escribe nos expresamos conformes con la propuesta de Petronas. Saludos. --Sanct_Sangha 17:47 5 nov 2006 (CET)

No es verdad que haya sido por falta de experiencia tu acto. Has sabido copiar y recolocar muy bien el enlace de la imagen que estaba DENTRO de la infobox. Cansado 08:02 7 nov 2006 (CET)

Bien, ahora que leí más detenidamente el artículo en conflicto, noto que hay más modificaciones hechas sin argumentación previa (repito, sin argumentación previa) Replanteo mi pregunta ¿Se puede modificar sin argumentación previa la redacción que otros editores hicieron previamente con informaciones diversas, contrastables y verificables? Otra pregunta, ¿este tipo de actos no pueden dar lugar a lo que en su momento denunció el diario Clarín de Argentina? Saludos --Sanct_Sangha 19:24 5 nov 2006 (CET)

Los wikipedistas no pueden acordar de forma definitiva la estructura o el contenido de un artículo. El supuesto acuerdo sería nulo de pleno derecho porque contradice la filosofía wiki. Por lo menos, yo no lo acepto bajo ninguna circunstancia. Cualquiera puede cambiar lo hecho sin dar explicaciones, siempre que respete PVN y verificabilidad. Otra cosa es que tengas que conformarte con sus cambios. Un saludo.--Egaida 12:00 7 nov 2006 (CET)

No es cierto que yo la haya apoyado, tuve varias objeciones a la estructura propuesta, si bien me parecia bien acordar una estructura en general.---Rataube Humor (Mensajes) 03:37 9 dic 2006 (CET)

Todos los que quieran revisar el historial del artículo verán cual fue mi error y mi participación en la edición del artículo, así como expongo propuestas en la discusión del artículo antes de llevar adelante algún cambio (excepto el error que tuve) Pero bueno, ya se corrigió, todo bien. Interesante tu postura Egaida pero en la es.wiki tenemos un problema que no se da tanto en la en.wiki: La participación de hispanoparlantes es baja debido a la Brecha Digital ¿Cómo cuidaremos la es.wiki de los vandalismos cuando se alcance el millón de artículos? Serán tantos artículos y tan pocos editores y bibliotecarios que...¿cómo se evitará la entropía Informativa? Lógicamente, debido a la brecha digital, las probabilidades de vandalismo serán proporcionales a la cantidad de editores, bibliotecarios y lectores. Pero sucede que los vandalismos son más fáciles de hacer que las ediciones y llegado un momento podría haber tal cantidad de artículos que los editores y bibliotecarios no podrían controlarlos todos. Bueno, es lo que entiendo ahora, por supuesto que mi visión puede estar equivocada y si es así sería algo realmente bueno. Saludos. --Sanct_Sangha 02:46 12 nov 2006 (CET)

Dado que el articulo es altamente conflictivo como se expreso aqui, y se argumentan arbitrariedades fundadas en derechos de los miembros; de igual manera se puede utilizar la opcion a proteger el articulo y discutir los cambios previo a modificacion, politica esta prevista en wikipedia. Si se quiere ser democratico se puede plantear la proteccion del ariculo a travez del voto. Sino se continua tal cual. Saludos. --VENERATOR 09:57 27 nov 2006 (CET)

Saludos. A toda consta intenté llegar a un acuerdo con Cansado pero es como intentar dialogar con un muro. Luego de casi tres semanas de paciente espera, hice una modificación en el artículo que ya la había adelantado en la discusión del artículo, invitando a que se cuestione mi proyecto de modificación y como ni Cansado se opuso a dicho proyecto, realicé la modificación y en menos de 24 horas este editor introdujo una cantidad de modificaciones que poco o nada tienen que ver con las políticas de wikipedia. No sé, tengo derecho a una reversión cada 24 horas, hasta ahí puedo. No me opongo a aquello que favorezca a las políticas de wikipedia. Lo único que puedo decirle a Cansado es SHALOM AJSHAV Saludos --Sanct_Sangha 02:18 14 dic 2006 (CET)

Solicito a algun bibliotecario bloquear el articulo en cuestion. La vandalizacion realizada por el usuario alejandrosanchez, alias sanct sangha, durante el dia de hoy, demuestra que el articulo no da para mas, por lo menos por algun tiempo. Expuse en la pagina de discusion del articulo las modificaciones por mi realizadas. Cansado 09:35 14 dic 2006 (CET)

Sabes bien que no es Vandalismo ya que todas las modificaciones que introduje están fundadas en las Políticas de Wikipedia, sobre todo en relación al PVN y a la Verificabilidad de las informaciones que sirven de fuente a los párrafos y oraciones del texto de un artículo. Lo que sucede es que haces Guerra de Ediciones antes que tratar de acordar una redacción fundada en fuentes informativas diversas, verificables y contrastables, lo cual me lleva a intentar que el artículo siga las Políticas de Wikipedia al menos por unas horas.SHALOM AJSHAVSaludos--Sanct_Sangha 13:19 14 dic 2006 (CET)

Imposible llegar a un acuerdo con Cansado se dedica a realizar ataques personales en forma reiterada, en el Archivo 2 de la Discusión:Guerra del Líbano de 2006 consta que fue suspendido por ataques personales. Vuelve a reiterar esos ataques personales en Cifras de victimas, algo prohibido según la Wikipetiqueta Sugiero que se conforme un tribunal arbitral para el artículo en cuestión, ya que es imposible avanzar en una mejor edición del artículo, por no existir un ambiente colaborativo que permita la redacción de un artículo según las políticas de wikipedia. Saludos. --Sanct_Sangha 18:56 18 dic 2006 (CET)

Políticas

Subir

Ir al café de Políticas actual • Ir a la página que almacena esta sección

Sobre imágenes que pueden considerarse ofensivas

Hola a todos, quería saber cual es el criterio para considerar que una imagen es ofensiva. Esta imagen

Playa nudista

estaba ilustrando el artículo Playa, y se intentó ponerla en los artículos Uruguay, Punta del Este y playa nudista, artículos que quedaron ahora semiprotegidos.

No es pacatería, si bien la imagen puede considerarse con méritos desde el punto de vista artístico, algunas personas pueden sentirse ofendidas por esa imagen. Por otra parte, el usuario que la subió intentó ponerla en muchos lugares, hasta llegar casi al nivel de spam, luego de ser bloqueado por intentar autopromocionar (apatentemente al menos, tal vez es inexperiencia del usuario) una playa nudista del balneario Punta del Este. Se puede ver aquí http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Playa_nudista&action=history y aquí, por ejemplo http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Punta_del_Este&action=history

saludos -Shant 13:00 1 nov 2006 (CET)

Independientemente de que a alguien le pueda parecer ofensiva la foto (a mí no), en este caso hay que aplicar un poco de sentido común. Esa foto realmente sólo sirve para ilustrar playa nudista (las fotos deben servir para ilustrar el artículo). El resto es simplemente spam. --Ecemaml (discusión) 13:11 1 nov 2006 (CET)

No voy a entrar en el tema de si la fotografía es spam o no pero quisiera hacer un pequeño comentario, la comunidad decidió hace un tiempo que no se prohibían las supuestas imágenes pornográficas o inmorales. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 19:38 1 nov 2006 (CET)

Soy quien colocó la foto,la misma es de playa nudista Chihuahua y sirve para ilustrar un articulo de la playa de ese nombre,tanta polémica porque enlace con una pagina http://playachihuahua.com que explica como es el lugar y su entorno,si vas a playa nudista donde primeramente coloque la foto veras que figura en Argentina playa nudista la escondida y el enlace va una pagina de un parador de esta playa (no quiero pensar que la persecución venga por ahí)y retiraron de ahí a Uruguay junto con su playa nudista chihuahua y el enlace a la pagina de playa chihuahua.Sinceramente creo que se trata de una persecución lamentable ,como las personas se escudan en seudónimos no puedo saber de parte de quien viene fenixave

Es todo fruto de gente con una moral arcaica y anticuada, que vive en el siglo XX todavía. Dark512 (✉ Escríbeme) 19:43 1 nov 2006 (CET)

Coincido con Tomatejc y con Ecemaml. Txo (discusión) 21:26 1 nov 2006 (CET)

Para cerrar un poco el tema que generó tanta discusión,quedo terminada en primera instancia la página de Playa Chihuahua,escucho críticas ex fenixave y actual Solyplaya18:40 1 de Noviembre 2006

Español de España / español latinoamericano

¿Cuál es la política de la wikipedia en este aspecto? En algunos o muchos artículos técnicos, se utilizan tecnicismos distintos para el mismo concepto dependiendo del país de origen, y lo que puede ser entendible para un español igual no lo es para un mexicano o viceversa.

He olvidado firmar--Weissbier 18:19 1 nov 2006 (CET)

Por lo general se utiliza el término que puede ser comprendido "por la mayoría". Ahora bien, si no existe tal consenso, puedes probar colocando ambos nombres. Ej: X (también conocido como Y). Si no son muchas palabras a "aclarar" en el artículo, no creo que sea problema.

Saludos. · Isha (discusión) · 00:09 2 nov 2006 (CET)

Vandalismos en curso

He declarado un vandalismo de unn IP 213.96.44.176 (disc. · contr. · bloq.), y nigún bibio, ha respondido. Ya no me preocupare de IP. Saludos. Carlosblh 16:07 2 nov 2006 (CET)

Como que no te respondieron:

09:56 2 nov 2006 Alhen (Discusión | contribuciones | bloquear) bloqueó a "213.96.44.176 (contribuciones)" durante un plazo de "6 horas". (vandalismo soez)

Saludos Axxgreazz (discusión) 04:16 3 nov 2006 (CET)

Aló Wikiproyecto!

Bien este tema me parece interesante discutir entre los Wikipedistas y es acerca de los Wikiproyectos, revisando su página madre me doy cuenta que no hay estándares, reglas o políticas para establecer, dar seguimiento o control con estos proyectos.

Todo esto surge después de ver proyectos como Wikiproyecto:Cuba y Wikiproyecto:Santiago de Cuba, donde a mi parecer se está violando flagramente la GFDL (al menos en las imágenes que se usan, aunque sospecho que en los contenidos también). También se han podido ver proyectos difuntos y que ya no dan más como Wikiproyecto:Terminología Informática, Wikiproyecto:Santuarios naturales del Perú, entre otros que hacen recordar mucho a la triste analogía humorística de el fantástico mundo de los Wikiproyectos, y en la que hacemos wikiproyectos de cualquiera cosa y al final no se reune suficiente gente como para andar el proyecto y este queda en el olvido. Es hora que se tenga que tomar un control a esto, y ya para los proyectos que ya no tengan arranque ponerlos en el museo. Tambiñen sería bueno atar esto con los Portales. 利用者:Taichi - (会話) 09:41 4 nov 2006 (CET)

Mi teoría personal es que los wikiproyectos se dividen en dos:

1. Los inactivos
2. Los creados para que unos cuantos amiguetes acuerden la mejor forma de violar las políticas vigentes (o al menos rodearlas)

Luego están los wikiproyectos personales (o con sólo 2 o 3 participantes), que tampoco tienen mucha razón de ser. --Dodo 09:59 4 nov 2006 (CET)

Vaya por Dios, hablaron las voces de la sabiduría y habrá que decir amén. ¿Se puede saber en qué perjudica a Wikipedia que haya wikiproyectos ya estén activos o no? Lo de la violación de normas importantes es independiente a que se llame wikiproyecto, eso es algo que habrá que perseguir siempre, independientemente. Me parece Dodo que acusas demasiado alegremente. En Wikiproyecto:Catedrales estamos metidos unos cuantos, pocos y es verdad que somos amigos o acabaremos siéndolo con los que apenas conocíamos, pero es mentira que nos hayamos agrupado para violar normas. Yo estoy metida además en Wikiproyecto:Cantabria y Wikiproyecto:Asturias y desde luego hace meses que no hago nada en ellos, ¿y qué? ¿os tengo que rendir cuentas? Pues no lo haré y escribiré en ellos cuando me venga en gana. Os recuerdo que esto (wikipedia) es una actividad voluntaria, que no se adapata al tiempo, que va y viene (como los colaboradores) y que no sois nadie para fiscalizar si las contribuciones están inactivas o no. En todo caso podeis ayudar con las plantillas y repasar aquellas de enobras que lleven meses sin tocarse y eliminarlas, pero nada más, no teneis derecho a regañar a la gente porque lo haya dejado. ¿Y qué clase de control se va a tomar? El único que veo factible es el de colaborar ordenando y llevando al trastero los wikiproyectos muertos, pero como un trabajo de mantenimiento y sin rasgarse las vestiduras. ¿Qué reglas y políticas pensais poner a los wikiproyectos? Lo pregunta para saltármelas todas a la torera, ¡pues solo falta que me impusiérais ahora cómo escribir sobre las catedrales! Desde hace un tiempo me estoy viendo demasiado controlada pero no estoy dispuesta a que se nos exija nuestro trabajo voluntario como una obligación. Menos protestar y más hacer mantenimiento de buen grado, majetes. Lourdes, mensajes aquí 15:07 4 nov 2006 (CET)

Lourdes, lamento que te tomes mi comentario como algo personal. ¿De verdad quieres ejemplos de wikiproyectos donde la gente de reúne única y exclusivamente (o eso parece a juzgar por lo que en ellos ocurre) para acordar cosas de espaldas al resto de la comunidad y de las políticas? Son más de uno y de dos. --Dodo 19:28 4 nov 2006 (CET)

Bueno, pues a esa gente se le llama la atención y se les combate, pero no café para todos y a inventarse normas y más normas, votaciones y más votaciones y reconoce Dodo que lo de generalizar es muy feo. Si hay gente mala no tiene por que ser culpa de un wikiproyecto. Lourdes, mensajes aquí 19:53 4 nov 2006 (CET)

Los Wikiproyectos que yo veo que se deberían enviar al museo son los que se hayan "acabado" (entre comillas porque un artículo nunca se termina). Por ejemplo, una vez que hagais todas las catedrales de españa y tengan un buen tamaño, el wikiproyecto quedaría congelado e inactivo, porque lo principal, el trabajo gordo ya está hecho. Los wikiproyectos que se quedan abandonados no estorban, puede venir alguien más adelante y revivirlos. Emijrp (disc. · contr.) 15:14 4 nov 2006 (CET)

En la wikipedia en inglés parece que a los wikiproyectos inactivos se les pone un aviso durante X tiempo avisando de la inactividad y buscando personas que se encarguen. Tened en cuenta que un wikiproyecto es algo que permite organizar a las personas para situar artículos solicitados o por mejorar, y que merece conservarse tal trabajo, quizás delegándolo en alguien que pueda hacerlo.

Los portales son harina de otro costal, pues son ya para verse de cara al público, y muchos de ellos se actualizan de año en año, con lo que la gran mayoría sirven para mirarlos una sola vez, pues no se añaden novedades. La wikipedia en francés por ejemplo, permite una especie de pequeñas plantillas con colorines para situar dentro de los artículos, de forma que queda mucho más visible que la standard {{Plantilla:Portal}}. Quizas esto pueda contribuir al spam, pero al menos quedan los portales más participativos y los conoce más gente.

He oido también propuestas sobre borrar masivamente las plantillas situadas en la página de discusión de los artículos. Me opongo a ello. Las páginas de discusión es un buen método (que usan todas las wikipedias) para sumar wikipedistas a los wikiproyectos, y como tal no deberían de eliminarse así como así, o volveremos más hacia atrás.

Dark512 (✉ Escríbeme) 17:42 4 nov 2006 (CET)

Usuarios IP y el mantenimiento

¿Pueden los usuarios no registrados, de los que sólo se sabe su IP, insertar Plantillas de Mantenimiento en los artículos? --Thanos 20:59 3 nov 2006 (CET)

En general creo que sí. No es raro ver algún "wikificar" puesto por una IP. Maldoror (dime) 21:01 3 nov 2006 (CET)

Claro, sólo que no debería permitírseles poner avisos ni consultas de borrado, porque quien la inicia tiene que votar y los usuarios anónimos no pueden hacerlo. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 21:43 3 nov 2006 (CET)

Quien la inicia no tiene porque tendría porque tener la obligación de votar, retira su voto y listo. Aunque queda un poco extraño :) jorgechp (ke t kuentas?) 16:57 4 nov 2006 (CET)

De la misma forma, no todos los usuarios registrados tienen el privilegio de poder votar tampoco. Dark512 (✉ Escríbeme) 15:26 5 nov 2006 (CET)

¿Se puede hacer esto?

En el articulo Histoplasmosis se describe una enfermedad, pero esta redactada segun la informacion obtenida de otras paguinas de internet (se muestra su direccion al final). Mi pregunta es sensila ¿se puede ahcer eso?. En la paguina de la Wikipedia en ingles si es posible (creo) pero ¿en esta?. Gracias --Zarate2 (A sus ordenes) 22:31 5 nov 2006 (CET)

Hola Zarate2. La información se tiene que sacar de algún sitio, claro. En el artículo se listan las fuentes consultadas. Esto se puede y se debe hacer: Wikipedia:Verificabilidad. Lo que no se puede hacer es copiar directamente de una página con derechos de autor en la Wiki porque eso sería sencillamente plagio. ¡Saludos! — Kokoo !! 23:04 5 nov 2006 (CET)

Abundantes errores en el dato del PIB en los artículos relativos a países o regiones.

Con este dato se cometen muchos errores que supongo se generan al traducir el artículo del inglés al español sin saber que trillion y billion no se traducen como trillón y billón sino como billón y millardo, respectivamente. Del mismo modo se confunde la coma inglesa en los números como la coma española cuando en realidad equivale al punto y viceversa. Lo peor es que llevo semanas editando los errores y son revertidos y me dicen que es porque lo pone en el artículo en inglés.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.58.129.145 (disc. • contribs • bloq). Lin linao, ¿dime? e-correo 06:41 6 nov 2006 (CET)

Suele ocurrir, no es nada anormal, pero con buenas palabras, como lo explicas ahora, se puede solucionar. Aquí colabora toda clase de personas y que tú sepas más de traducción de números no te libera de la responsabilidad de comportarte educadamente con los que saben menos. Espero que con la advertencia que ya te dejaron en la página de discusión y con decirte que sí, que tú estás traduciendo bien y tus ediciones para corregir esos valores no deben revertirse impulsivamente; bastará para que no vuelvas a insultar a los demás colaboradores ni a perder los estribos. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 06:41 6 nov 2006 (CET)

También puede ayudar poner un comentario HTML dentro del artículo (y cerca del problema), algo parecido a:

<!-- Prestar atención a traducción de trillion que en español significa billón -->

Estos comentarios HTML no son visibles en el artículo pero si cuando alguien realiza la edición, si el editor trabaja de buena voluntad puede que al leer la advertencia preste mas atención a las modificaciones que realiza. Saludos... --Martin Rizzo 03:32 7 nov 2006 (CET)

Wikipedia:Marcar artículos como irrelevantes o sin contexto

Como cualquier usuario que ande seguido por acá sabe sin que le cuenten, el asunto de la plantilla "sinrelevancia" es todo un asunto. Hay una sobredosis de artículos a los que se les puso dicha plantilla (en este momento suman 464), y otro montón de artículos en votación de borrado por haberla tenido. Esto lleva a muchos debates relacionados de una forma u otra con el uso de esa plantilla, en el café, en los artículos, en las consultas de borrado...

Creo que la verdadera solución a este conflicto permanente no pasa tanto por establecer un "umbral de relevancia", que siempre será discutible, sino por determinar cuándo recurrir a esa plantilla y cuándo apelar a medidas menos drásticas.

Para esto, estuve haciendo un trabajo con la política propuesta Wikipedia:Marcar artículos como irrelevantes o sin contexto, la cual, a diferencia de Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente (orientada más bien a los pasos que se deben seguir para defender un artículo), está pensada para los usuarios que realizan mantenimiento, para establecer cuándo usar la plantilla que arma tanto revuelo y cuándo recurrir a otros métodos.

Fíjense si está bien así o si quieren agregarle alguna cosa, así cuando esté a punto la ponemos a votación. --Thanos 02:25 6 nov 2006 (CET)

Yo creo que vas mal encaminado. Todo (o lo que he hojeado, solo puedo estar en linea 5 min y voy a toda prisa) ya es oficial. Y precisamente, la política de sin relevancia tiene que ir sobre que es o no relevante. Sustituirla (que no complementarla) por otra que no se encargue de eso me parece un retroceso (hacer más ambiguo cuando se puede dudar y cuando es WP:NSW).

Pero no necesitamos una política nueva sobre "Esa plantilla que dice que no hay contexto solo se debe poner si no hay contexto". Me parece una burocratización: volver a votar una regla que dice que las otras reglas hay que aplicarlas.

Eso sí, muchas veces se ponen plantillas que no corresponden. Por ello me parece buena idea una página estilo Wikipedia:Mantenimiento rápido, para aclarar que plantillas poner en cada caso (wikificar, copyedit, copyright, plagio, contextualizar, sinrelevancia)... En el caso particular de sinrelevancia no creo que nos pasemos mucho al poner las plantillas (muchas veces un artículo recién creado además de posible sinrelevancia es además miniesbozo, wikificar y más cosas, pero sigue siendo sin relevancia), pero algunas otras son discusión recurrente.

Además. {{al diccionario}} WP:NO y otras cosas si merecen ser incluidas a la hora de hablar de mantenimiento de artículos recién creados que dejen mucho que desear, pero es salirse del tema de la relevancia.

Y por último no me gusta esto: "La relevancia de un artículo no se mide solamente por el tema mismo, sino también por la información provista sobre el mismo.". Me parece que estamos confundiendo la votación de borrado (que es sobre le versión, no sobre el tema) con el propio asunto de relevancia (la cantidad de materia libre no es argumento sobre la relevancia).

En resumen: como toque de atención para poner la plantilla correspondiente me parece que va bien, pero para hacer lo que por costumbre llamamos mantenimiento me parece burocratizar y reinventar la rueda. Además de que como posible política de relevancia me parece que dejará muchos posibles puntos descubiertos para discutir (aunque primero tengo que leer y darle vueltas).--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:49 6 nov 2006 (CET)

En realidad, en Wikipedia hay solamente 5 políticas, los cinco pilares, el resto de las políticas son simplemente aplicaciones de los mismos a aspectos más específicos. O sea, "reinventar la rueda". De hecho, de acuerdo al quinto pilar, cualquier política que no sea inferible de todas formas a partir de los 5 pilares mediante el uso del sentido común pecaría de arbitraria. --Thanos 16:20 6 nov 2006 (CET)

Sí. Recordemos la conjetura de maldoror: siendo n el numero posibles de formas de trollear y m el numero posibles de prohibiciones a lo anterior, n > m. Lo único que puede cubrir a alguien con ganas de putear es usar el sentido común. Wikipedia, con algún sistema de mediación, para resolver guerras de ediciones, y los conceptos básicos de verificabilidad, lo que no es, y el punto de vista neutral, va de perlas si todos le aplicamos sentido común. La lástima es que hay gente que no quiere hacerlo, ni con ganas de ser cívicos.

Si se han desarrollado algunas políticas más (o eso debería haber sido al causa) es por una profunda diferencia sobre una elección (fair use, topónimos), donde los sentidos comúnes eran muy "subjetivos". Pero si en ¿cuántos miles de años han pasado desde Hammurabi? aún no hemos conseguido que las leyes no puedan ser tergiversadas a veces, ni se les encuentre huecos (creo que la conjetura de maldoror no solo se aplica a wikipedia :)) no esperemos que mucha normativa sea la solución. Si cualquiera tiene ganas, le terminará encontrando una punto en el que lo podrá usar de forma negativa. Mucho texto votado y refrendado no quiere decir que resuelva problemas.

No sé si recordarás que hace poco un grupo considerable de usuarios estuvieron a punto de dejar la wikipedia. Una de las cosas que denunciaban, y que más razonables me parecieron, era la burocratización. Que si llevamos haciendo algo de forma consuetudinaria desde el mismo comienzo de wikipedia para consenso general no es para rechazarlo por no tenerlo en un archivo de votaciones. Que si la opinión mayoritaria es una y nadie lo critica, tampoco tiene que haber una votación para que pueda ser utilizada como argumento alguna vez. Que esperar un mes y votar una propuesta no siempre es mejor que anunciar una sugerencia a ser seguida por todos en el café. Que los consensos previos no siempre son oficializados, pero tampoco hay que despreciarlos. Que la oficialidad de una política no la da una votación, (pocos serán los que voten de los miles de usuarios), sino que lo sigan la mayoría de editores y se aplique de forma mayoritaria.

No veo la necesidad de poner algo a votación porque nombre explícitamente {{al wikcionario}} ¿es que acaso {{a wiksource}}, {{a wikilibros}} y demás dejarán de ser aplicables? Por supuesto, lo de pruebas de edición no salía en la política de borrado rápido, ni en Wikipedia:Usa el sentido común, ¿verdad? Y Wikipedia:Autopromoción es también algo sin acuerdo donde urge ratificarlo ¿no? Y lo de los esbozos también es novedad...

Muchas políticas por las que se han borrado artículos, y que han acabado siendo motivo de abandonos de usuarios no son frutos de wikipedia:votaciones sino del consenso. No llevar {{oficial}} no es motivo de vergüenza.

Saludos--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:47 6 nov 2006 (CET)

El problema de todo ese enfoque es que omite un pequeño detalle: las normas de civismo y comportamiento no se aplican solamente a los que redactan artículos, sino también a los que hacen mantenimiento. Alguien que empieza un artículo de a poquito o que no sabe contener el impulso de decir que tal grupo es el mejor de la tierra le hace mucho menos daño al proyecto que alguien que use la Wikipedia para sentirse poderoso, como un Julio César que le baja el pulgar a los artículos porque pide a gritos su destrucción (como alguien dijo, textualmente, una vez).

Ya ví varias veces casos en que un artículo recibe el cartel infame muy poco después de creado y muchos pasan a bajarle el pulgar calificandolo "irrelevante", "tiene discos pero no lo conozco", "editó 50 libros pero parece autopromoción", "¿no tenemos plantilla 'arrasar'?", y el autor se limita a maldecirlos a todos y dejar el proyecto. Aún asumiendo buena fe de parte de quienes hacen mantenimiento, está claro que así no se puede seguir.

Y sí, me pongo del lado del nuevo en estos debates, porque el nuevo es el que viene a ampliar la wikipedia, a agregar nuevo material, a expandir artículos cortos o a crear los aún no creados, y esa tarea es mucho más valiosa que la de andar poniendo y sacando plantillas. El nuevo no es intruso, el nuevo es alguien a quien le doy la bienvenida --Thanos 23:18 6 nov 2006 (CET)

Ya, los biblios no ampliamos. No editamos artículos. Entendido.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:57 7 nov 2006 (CET)

No, no lo hacen cuando operan como bibliotecarios ni cuando hacen mantenimiento. Lo que importa son las funciones que ejerce el objeto, no sus atributos que no tengan relación con la misma o de qué objeto específico se trate. Es el concepto del polimorfismo --Thanos 19:36 7 nov 2006 (CET)

Usuario:FAR/Relevancia

Acabo de ocultar las listas, con las que aún quedan trabajo, pero eso ya es un boceto de como funcionarían los sin relevancia. Más o menos como hasta ahora, pero especificando que argumentos no son válidos y como aportar fuentes. Se aceptan críticas y sugerencias antes de pasar a la segunda fase.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:23 6 nov 2006 (CET)

Tengo una duda un poco tonta quizá, ¿no deberían esos datos estar en una página Wikipedia:Relevancia y no como un apartado de tu página de usuario? Ya que me parece tan bien redactado que podría aplicarse como política. Mauron 20:37 6 nov 2006 (CET)

Hombre dado que es una propuesta y que según tenía tiempo lo iba perfilando, lo tenía en mi pag, para pasarlo a limpio cuando haya una versión más o menos definitiva. Eso sería el principio, luego queda debatir algunos casos concretos (decidir si una canción sola es relevante, o que exigir a una web para no sospechar autorpomoción, por ejemplo). --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:23 6 nov 2006 (CET)

La verdad, aunque traté de hacer algunas colaboraciones (aunque con la mayoría me echaron a patadas), todo ese trabajo está conceptualmente mal. No se puede usar eso como política.

Wikipedia tiene solamente 5 pilares, todas las demás reglas y políticas nacen de ellos y, de acuerdo al quinto, con manejarse solamente con ellos sería suficiente. Esta serie de criterios no pueden servir, porque son absolutamente arbitrarios. Alguien dice que un actor debería tener 20 películas, yo digo que 5, supongamos que lo pusiéramos en un término medio y lo dejásemos en 12 o 13. Alguien podría preguntar, y con razón, por qué esos números? ¿Por qué 20? ¿Por qué 5? ¿Por qué 12 o 13? ¿Quién, con qué criterio, dijo eso?

No, no se puede seguir con esto. Sería el colmo de la burocratización. Son criterios completamente arbitrarios y decididos "porque sí". Hay que usar el sentido común, nada más. Y una buena dosis de humildad, presunción de buena fe, respeto y aceptación del no saberlo todo, que a varios les anda faltando.

Y además, les voy adelantando: esto no va a resolver nada. Cuando venga alguien a escribir un artículo sobre una banda con 2 discos o un actor con 19 películas, y le encajen este listado de requisitos, creen que todo el mundo se va a tranquilizar y se va a quedar feliz y contento? No. Todas las discusiones que hay ahora sobre la relevancia esto o lo otro van a seguir, pero mucho más subidas de tono. --Thanos 22:52 6 nov 2006 (CET)

No se lo tomen muy a pecho, le ha debido sentar mal lo de arriba--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:27 6 nov 2006 (CET)

No entendí. ¿Qué cosa? ¿Arriba de dónde? --Thanos 01:35 7 nov 2006 (CET)

FAR, con todo respeto por tu trabajo, esos "reglamentos de relevancia" van a terminar siendo opresivos y van a abrir una superburocratización de la W:ES. La "irrelevancia" como está tratada allí, va a imponer un criterio elitista del conocimiento en W:ES. Creo que es un paso grave y me da mucha pena hacia donde estamos yendo. Saludos -- Pepe 02:27 7 nov 2006 (CET)

De acuerdo con lo dicho por Pepe.-rafax (Dime cosas) 03:57 7 nov 2006 (CET)

La guía de relevancia de Wikipedia en inglés es muy buena. Barcex 22:18 7 nov 2006 (CET)

Barcex, ¿podrías indicarme donde encontrarla? Desde ya gracias por el dato y un saludo. -- Pepe 22:30 7 nov 2006 (CET)

Politica de enlaces externos

He visto en varias partes de Wikipedia enlaces externos. Además muchos que llevan a fabricantes de software. También se encuentra información sobre fabricantes como SAP, Oracle y Microsoft en Wikipedia. Mi duda es si esto está conforme con la filosofía de Wikipedia. Por otra parte veo que existen usuarios que no permiten añadir links a enlaces externos que ni si quieran van a fabricantes si no ha portales informativos sobre un tema específico con el argumento que les parecen demasiado comerciales, porque se encuentran banner, e ignoran la información científica. Esto me está pasando en los artículos sobre "Business Intelligence" y "OLAP". El usuario Zanaqa borra mis articulos y enlaces. A mi discusión no participa, en la que estoy explicando el valor de mi parte. ¿Qué se puede hacer en este caso?

--Controller7 15:32 8 nov 2006 (CET)

Pues creo que están muy bien borrados. Échale un vistazo a WP:EE. Un saludo --Ecemaml (discusión) 15:45 8 nov 2006 (CET)

---

De acuerdo. Pero que pasa con todos los otros que ponen fabricantes, p.e.:

-ERP -SAP -Oracle

... y no hablar en las páginas internacionales ... que hay que hacer con estos enlacas?

--Controller7 16:25 8 nov 2006 (CET)

Pues se aplican los mismos principios. Lo de las páginas internacionales no lo entiendo. En cualquier caso, un consejo: ¿por qué en vez de dedicarte a añadir enlaces externos no incluyes algo de información en los artículos? Un cordial saludo --Ecemaml (discusión) 17:15 8 nov 2006 (CET)

No sé si te refieres a los enlaces a las páginas oficiales. Es decir, que haya un enlace en el artículo Microsoft a la página www.microsoft.com me parece lo más normal del mundo. Gothmog (discusión) 19:33 8 nov 2006 (CET)

---

Hola Ecemam1,

mira este ejemplo: http://en.wikipedia.org/wiki/Olap

es la parte inglesa y contiene links de fabricantes y links de portales sobre el tema

además he añadido artículos que Zanaqo también los borra --Controller7 14:27 9 nov 2006 (CET)

---

Hola Gothmog,

pues esto es la realidad en el Wikipedia español:

http://es.wikipedia.org/wiki/Oracle http://es.wikipedia.org/wiki/SAP http://es.wikipedia.org/wiki/SOA

--Controller7 14:31 9 nov 2006 (CET)

---

Wikipedia no es un almacén de vínculos a otros sitios

Hola,

Quería pedir ayuda para una cierta "moderación" en un artículo en el que se viola constantemente y cada vez más eso de "Wikipedia no es un almacén de vínculos a otros sitios", o en otras palabras, no es un directorio de links externos (eso creí entender, si me equivoco díganmelo).

Un símil en el artículo en cuestión es si por ejemplo en la página de fútbol, se empezara a apuntar todas las webs comarcales de equipos regionales.

La página en cuestión: Parkour#Grupos

Gracias, Un saludo --Javi_pk Mensajes aquí 18:23 8 nov 2006 (CET)

Pues no, ciertamente, igual que no se admiten páginas de fans, peñas, chats, foros o blogs salvo que se justifique su presencia. No deja de ser pura propaganda. Elimino la sección de "Grupos" por completo. Gothmog (discusión) 19:25 8 nov 2006 (CET)

Añado una pregunta, el resto de enlaces aportan algo al artículo o van en la misma dirección de ser spam? Porque veo que Sitios nacionales tiene exactamente la misma pinta... Gothmog (discusión) 19:27 8 nov 2006 (CET)

Echad un ojo a todos los enlaces a álbumes de fotos en las localidades, o a los grupos en artes marciales, o a los enlaces a foros...--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:16 8 nov 2006 (CET)

Gracias, está mejor así, sé que esas páginas sobraban, pero creo no tener suficiente autoridad para borrarlas, así ya está bien ;) ¿Qué hacer para que no vuelva a pasar? Gracias, Javi_pk Mensajes aquí 22:51 9 nov 2006 (CET)

Un artículo donde se abusa mucho del spam es Chavo del Ocho, yo sugeriría que algún bibliotecario le echara un vistazo a los enlaces externos de ese artículo, ya que son pura publicidad de sitios y blogs de fans que si bien aportan un poco no dejan de ser publicidad. Mauron 22:58 9 nov 2006 (CET)

Sed valientes y editad páginas. La Wikipedia la hacemos entre todos. Gothmog (discusión) 01:16 10 nov 2006 (CET)

No debería temblarles el pulso para borrar enlaces del estilo Club de Fans de Britney Spears (Grupo en MSN) o similares. Yo creo que un gran porcentaje de enlaces en los artículos están completamente de más, especialmente los sitios bajo dominios genéricos .com.

Repropongo el tema de logos

Disculpen, pero estaba fuera del país wikipedista y llegué tarde a la discusión y votación de imágenes. Con sorpresa veo que los logos fueron eliminados de la wiki, por ejemplo los de las universidades. Con toda sinceridad esa política es muy discutible puesto que hacer un artículo de una universidad sin su logo, es como el de un país sin su bandera o escudo. Si quieren decir que no se deben publicar logos comerciales y similares, estoy completamente de acuerdo, pero un logo institucional, de un centro docente, no puede ser tratado de la misma forma. Ahora que no se diga que la votación está hecha y que se debe dejar así, porque las políticas siempre podrán ser refrendadas, dado que nuestra wikipedia es un proyecto virtualmente infinito, es decir, de nunca acabar. ¿Es posible reconsiderar de nuevo este punto? ¿Cómo? Objetor

¿Estás proponiendo violar los derechos de autor de las instituciones docentes sobre sus logotipos (emblemas, escudos, etcétera) porque "no pueden ser tratados de la misma forma" que los de empresas, etcétera? ¿En qué te basas para afirmar tal cosa? --Dodo 11:17 9 nov 2006 (CET)

La política sobre las imágenes no se basa en absoluto en la naturaleza de aquello que representa, sino en si la imagen es legalmente libre y sin derechos de autor, o no. Es un asunto lo bastante complicado que el sentido común simplemente no sirve. Sí, uno podría suponer que una universidad quizás tenga un logo como imagen libre... pero eso es una suposición, y si el hecho es que por lo que fuera no es libre (y si no se sabe, hay que asumir que no lo sea, por las dudas), entonces no se puede usar.

Eso sí, si alguien retiró un logo de una universidad y es efectivamente una imagen libre, entonces sí, pedile a algún bibliotecario que lo restaure --Thanos 13:14 9 nov 2006 (CET)

Notese que si efectivamente es libre, en vez de restaurar se puede subir a commons y así ayudamos en la migración. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:20 9 nov 2006 (CET)

--> CORRECTO SEÑORES: Que bien que lo mencionan, porque no estoy proponiendo una violación del derecho de autor ni semejante cosa. Justamente, creé el artículo Universidad Pontificia Bolivariana, tramité los permisos para subir a Commons el logo de la universidad y ahora Usuario:Nueva era lo quita que porque se cambió la política sobre los logos, que por cierto no encuentro clara. Que si un logo no está autorizado por el centro docente, no hay discusión, pero si digo que se debe incluir en el artículo, se sobreentiende que tiene la autorización, a menos que Nueva era, que fue el que me dijo que los "logos están prohibidos en la wikipedia en español" sea el que está confundido. Nuevamente Dodo, no descontextualicés por fa. ...A lugar...

No encuentro ningún archivo con ese nombre. ¿lo llegaste a subir? ¿con qué nombre exactamente? ¿acá o en commons?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:43 9 nov 2006 (CET)

El propietario(s) de los derechos de autor (típicamente la universidad) ha autorizado la libre visualización, copia, distribución (inclusive comercial) y modificación de dicha imagen?

Sí: Se puede usar

No: No se puede

Fue borrado por Zirland el 6 nov. El email que hay en [2] no autoriza todos esos usos, es insuficiente. Hace falta que digan explícitamente algo como "Licenciamos el logo de la UBP bajo una licencia" Creative Commons Attribution ShareAlike, GFDL, etc.

▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 23:26 9 nov 2006 (CET)

Copyright de imágenes de la fundación wikimedia

Navegando, navegando, me he encontrado con Imagen:Merito_al_Trabajo.png. En ella se comenta que

Esta imagen tiene copyright de la Fundación Wikimedia. Es uno de los logos, 
diseños oficiales usados por la Fundación o uno de sus proyectos, o una imagen derivada de estos. 
Esta imagen no está licenciada bajo la GFDL. © & ™ Todos los derechos reservados, Wikimedia Foundation, Inc.

Siento la pregunta, y que conste que únicamente la hago por desconocimiento y no para montar un flame, pero, ¿no es un poco contradictorio que los textos de wikipedia sean GFDL y este tipo de imágenes no? ¿Por qué se tomó esta decisión?

Como digo, seguramente tendrá una explicación, pero tengo curiosidad por ello.

Gracias. Topopardo (¿Mensajes?) 17:44 10 nov 2006 (CET)

Wikipedia (y Wikimedia) es una marca registrada. Esto se hace principalmente para que no se haga un mal uso de un nombre/marca que tiene cierta importancia/relevancia, por ejemplo asociándola con otras ideas/cosas. Los derechos de autor, las marcas y las patentes son tres formas de proteger una obra intelectual. Un saludo, Maldoror (dime) 17:48 10 nov 2006 (CET)

Entonces, ¿entiendo que las marcas e imágenes corporativas siempre están bajo copyright? ¿Es esto similar al conflicto entre Firefox y Debian por la licencia del icono? (si conoces el caso). ¿Una licencia CC o GFDL no protege contra usos "indebidos"?. Quizá este no sea el sitio para preguntar, ya consultaré "con mi abogado" ;) —Topopardo, (disc.) 17:57 10 nov 2006 (CET)

Sí, ocurre lo mismo con muchas marcas, Debian es una marca, como Ubuntu o Linux. También digo que en:IANAL (vamos, que no soy abogado :P), así que puedo estar equivocado, pero por ejemplo, yo puedo crear una conferencia y decir que la Wikipedia colabora, poniendo su logotipo. Entonces, los señores de Wikipedia me dicen que no, que lo retire porque ellos realmente no están colaborando en mi conferencia. Viene a ser eso lo de los malos usos, intentar aprovechar una marca para ganar prestigio o relevancia o simplemente vender un producto. Un saludo, Maldoror (dime) 18:05 10 nov 2006 (CET)

Juas juas, en su momento, yo hice exactamente la misma pregunta. Y desde entonces, cada cierto tiempo, vuelve a aparecer la misma cuestión en el café, y lo curioso es que todos empezamos diciendo "no me importa", "no quiero montar alboroto", "no quiero flamear" xD. Estaría bien tener un pequeño enlace en estas imágenes, hacia una página que explicara por qué está bajo copyright, pese a ser el logo de algo que se basa en la filosofía GFLD. Gaeddal 20:11 10 nov 2006 (CET)

Efectivamente, así la gente encontraría la respuesta en el mismo lugar en que se encuentra la pregunta :) —Topopardo, (disc.) 21:32 10 nov 2006 (CET)

Hay tantas cosas que deberían.-rafax (Dime cosas) 03:44 11 nov 2006 (CET)

Acreditación de fuentes 'dentro' de los artículos y plantillas de autorizaciones

Estamos cometiendo un grave error con acreditar fuentes 'dentro' de los artículos por pensar que es un requisito obligatorio para cumplir con la licencia GFDL de algunas páginas webs. El texto de los artículos de WP debe contener unicamente documentación editable de carácter enciclopédico. La sección secundaria o secciones invariables (ej: acreditación de fuente) deben ser dejadas para la página de discusión o el historial.

Bajo GFDL, la acreditación de la fuente 'dentro' del artículo NO es obligatoria, es suficiente con que sea declarada en el resumen ("edit summary") y así quede registrada en el historial. La WP en español no lo dice explícitamente pero la WP en inglés sí [3]:

1. The length and nature of these invariant sections and cover texts does not exceed what can be placed in an edit summary;
2. You are satisfied that these invariant sections and cover texts are not listed elsewhere than in the "page history" of the page where these external materials are placed;

En este caso, las "invariant sections" son las acreditaciones de fuentes (o cualquier otro texto incuido por el autor que no pueda ser libremente modificado).

Ahora bien, no solo la acreditación de fuente NO es obligatoria dentro del artículo sino que va en contra de la filosofía de WP, si permitimos acreditación de fuente para personas que tienen páginas webs también lo debemos permitir para los usuarios comunes que agregan (o modifican) texto de la wikipedia, es decir, deberíamos permitir que cada usuario pueda poner su firma 'dentro' del artículo cada vez que agrega contenido.

Me gustaría conocer sus opiniones, gracias y saludos --Martin Rizzo 20:06 4 nov 2006 (CET)

Estoy de acuerdo. La verdad es que ese asunto de las fuentes es un poco extraño. Cuando uno compra una enciclopedia no se pregunta acerca de las fuentes que han utilizado sus autores, pues se da por sentado que la enciclopedia presenta una síntesis de la información existente sobre los referentes de los que trata en los artículos.

Así las cosas, es una obviedad que los artículos de una enciclopedia, por definición, siempre tienen fuentes escritas u orales, pues la descripción de la realidad siempre se extrae de varios lugares: nadie se cree que la información de los artículos proviene directamente de la cabeza de los redactores. El meollo de esto está en tener en cuenta el tipo de material que presenta una enciclopedia al lector: no estamos hablando de un contenido original de nadie, sino de una información preexistente a cualquier persona: el contenido de la enciclopedia es una representación lingüística de la realidad que, estrictamente, tiene como única fuente esa propia realidad; una enciclopedia, en su carácter anónimo, presenta precisamente al lector esa realidad como trasladada directamente al papel o a la página web como caída del cielo, sin intermediarios. Eso es lo que es una enciclopedia y ese es el pacto implícito que cualquier lector acepta cuando se acerca a ella.

Otra cosa es si reflejamos valoraciones o perspectivas personales sobre esas realidades, pues entonces sí es inevitable la referencia correspondiente, pero eso ya se hace dentro de la propia redacción del artículo.

En conclusión, la cita de fuentes como forma de intentar respaldar la veracidad del contenido de una enciclopedia es innecesaria porque va en contra de la validez ontológica que una enciclopedia, como tal género, ya tiene en sí misma. Por lo demás, es una información inútil para el lector, pues este siempre se preguntará quién es la fuente de la fuente.

En fin: en mi opinión, lo único realmente admisible y lógico es la sugerencia de ampliación bibliográfica, que sin duda forma parte también de una buena enciclopedia: dado que esta no pretende presentar toda la información sobre sus referentes, sugiere al lector los caminos por donde podría ampliar esa información.

--Camima 22:12 4 nov 2006 (CET)

Por lo que he visto personalmente, la Espasa de principios del siglo XX tiene al final de cada artículo de cierta longitud un apartado de la bibliografía usada para redactarlo. Y por otro lado, los tipos que dirigen la creación de enciclopedias de papel buscan a personas capacitadas para fundir en un artículo el conocimiento existente sobre cada tema y si son mal escogidos, sus obras caen en el descrédito. Aquí estamos en una enciclopedia en internet, donde el trabajo es voluntario y semianónimo y por fuerza hemos de acreditar de alguna forma que los datos que estamos agregando salen de material previamente publicado y no de nuestras (a veces) fértiles imaginaciones. Es posible que se pueda implementar otro sistema para tener guardadas las fuentes en el historial, como indicarlas en el resumen de edición, pero eso no cambia el "espíritu" de la verificabilidad. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 23:43 4 nov 2006 (CET)

Lo importante es que el artículo tenga fuentes y que las mismas sean verificables. Esas fuentes deben ser detalladas y serias. La WP-ES ha ido desarrollando un estilo en el que esas fuentes son citadas en tres grandes secciones, dentro de la misma página: Referencias, Bibliografía y Enlaces externos. Las indicaciones para realizar las referencias se encuentran en Wikipedia:Referencias.En mi opinión se trata de un formato amigable, que hace fácil la verificación y que tiene la ventaja de seguir el sistema de referencias moderno. Citar las fuentes en la página de discusión me parece poco compatible con este formato, además de hacer mucho más difícil la consulta de fuentes para el lector -- Pepe 00:07 5 nov 2006 (CET)

Totalmente de acuerdo con Pepe. La importancia de las fuentes radica en que estas permiten tirar del hilo de la información y encontrar el origen de las afirmaciones que se hacen en el artículo. Esto es más importante en Wikipedia, dado su carácter abierto, que en una enciclopedia impresa porque aquí no hay un listado de autores a quienes se les pueda endosar la responsabilidad de la información y de la metodología empleada. Incluso si la información basada en fuentes fuera incorrecta (que lo puede ser; nadie es perfecto, ni la Britannica), la indicación del origen de la información hace más sencillo rebatir los datos que pudieran estar mal mediante el uso de otras fuentes de mayor fiabilidad, algo para lo que suele ser necesario utilizar las páginas de discusión. Gelo (mensajes) 13:53 5 nov 2006 (CET)

Yo no veo nada mal en mostrar las fuentes, un artículo con fuentes es señal de que es fiable, y si yo estoy buscando información sobre algo, me gustaría saber de donde se han obtenido los datos que busco, y el mejor sitio es hacerlo en el artículo, no en la discusión. Aunque quizás estaría bien crear una nueva pestaña llamada "Referencias" para incluir el contenido allí.jorgechp (ke t kuentas?) 01:55 5 nov 2006 (CET)

¿Y si aceptamos Pulpo como animal de compañía? digo... ¿y si tomamos las secciones de referencias, bibliografía y enlaces externos como secciones invariantes? Ya sé que están físicamente en la misma página que el artículo, pero creo que relativamente bien delimitadas --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 10:41 5 nov 2006 (CET)

Hola. Creo que Martin Rizzo se refiere a cuando incorporamos (copiándolo directamente) un texto con licencia GFDL o Creative Commons. En esos casos, a veces ponemos una plantilla acreditando el origen (véase el link que pone: Categoría:Wikipedia:Plantillas de autorizaciones), y él dice que esa acreditación basta con ponerla en la discusión del artículo o en un resumen de edición en el historial. No habla de las fuentes externas en las que se basa el propio texto (Enlaces externos, Referencias, Bibliografía). Al menos eso me parece. Saludos. --angus (msjs) 14:55 5 nov 2006 (CET)

Exacto, a eso me refiero. --Martin Rizzo 15:20 5 nov 2006 (CET)

Me parece que lo ideal es tener bien visibles las acreditaciones y autorizaciones, como hasta ahora y no esconderlas, que quien ve el artículo, vea la acreditación y autorización junto al artículo.

Ponerlo en otra página distinta sencillamente son ganas de esconder la autorización, y llevar a problemas legales y morales. Además si se viese en una página distinta, parecería que no hay autorización expresa, no hay porqué buscarla en otro lugar distinto al del artículo, y si se hiciese de ese modo (escondiendo la autorización), se desicentivaría que se autorizazen cosas para ponerlas en la wikipedia. Dark512 (✉ Escríbeme) 15:25 5 nov 2006 (CET)

De todas formas, poner una referencia bibliográfica al lugar de donde se extrajo no es garantía legal, al menos que el texto original esté publicado bajo la licencia GDFL. Mauron 20:49 5 nov 2006 (CET)

El punto es que si permitimos poner las autorizaciones dentro del artículo entonces también tenemos que permitir que los usuarios firmen sus contribuciones, ¿se entiende?. Una persona no puede tener mas derecho que otra solamente por poseer una página web :-S. Por algo no existe tal cosa en la WP en inglés, los artículos estarían llenos de firmas de usuarios que licencian sus contenidos via GDFL. Lo mejor es que tanto la firma como la autorización queden en el historial. --Martin Rizzo 01:31 6 nov 2006 (CET)

En la Wiki inglesa sí que existe tal cosa. Date una vuelta por Category:Attribution templates para comprobarlo. Y en cuanto a las firmas, la del usuario que escribe queda grabada automáticamente en el historial, mientras que éstas autorizaciones/atribuciones tienen que realizarse explícitamente, por lo que creo que el mejor lugar es el propio artículo, ya que cualquier otra alternativa sería como esconderlo. Johnbojaen (Digamelón) 02:20 6 nov 2006 (CET)

Es verdad, no lo había encontrado, pero el encabezado de Category:Attribution templates dice expresamente: "...it may be appropriate to use one of these templates to note the source, even though we aren't required to.", lo que denota que es opcional y solamente de buena voluntad. Gracias. --Martin Rizzo 04:48 6 nov 2006 (CET)

Martin si comenzamos por retirar las acreditaciones comenzarán a multiplicarse los casos de acusaciones demenciales de copyvio, arriesgándonos a tener artículos tapados sólo porque a alguien se le haya cruzado un cable. Por otro lado, no es lo mismo escribir cada cual en su web que escribir aquí. Si lo haces en tu web es tu trabajo individual, protegido por el Convenio de Berna. Si lo haces aquí (o en una web colectiva) es el trabajo de todos los autores (también protegido por dicho convenio pero como trabajo colectivo). Todos los que escribimos aceptamos licenciar el trabajo colectivo bajo la GFDL. El historial de cada artículo y su comparación acredita bastante el trabajo realizado. Y una de las primeras cosas que se nos recuerda es que no consideremos el artículo (aunque le hayamos hechado horas) como propio, sino como de todos los que participan. Como autor de varias webs claro que reclamaré el reconocimiento de mi trabajo. Como colaborador de Wikipedia en la vida se me ocurrirá andar firmando un artículo. Museo8bits 21:22 6 nov 2006 (CET)

Lo que dices al comienzo es verdad, buen punto, tienes toda la razón que sin acreditaciones el tema de acusaciones equivocadas de copyvio se saldría de control. Ahora bien, con la protección de contenidos web estás equivocado, si cedes contenido a Wikipedia siempre debes aceptar la licencia GFDL, por mas que ya se encuentre publicado en la web, todo lo que entra en WP se transforma en trabajo colectivo. --Martin Rizzo 03:22 7 nov 2006 (CET)

Todos los comentarios que recibí me hicieron pensar y crear sentimientos encontrados. Por un lado, ahora me parece práctico acreditar las licencias GFDL dentro del artículo, principalmente porque eso incentiva a muchos sitios web a licenciar sus contenidos, pero por el otro lado, me parece tremendamente injusto que algún wikipedista de raza desarrolle un gran texto y 'gane' unicamente la mención al final del historial mientras alguien con una página web puede cedernos 2 o 3 párrafos poco estructurados y tener el primer premio de una referencia casi eterna con nombre y apellido al frente del artículo. No lo sé, tal vez el fin justifica los medios... --Martin Rizzo 03:22 7 nov 2006 (CET)

Se puede en lugar de poner una plantilla en el artículo, dejar en el resumen de edición, incorporo contenido de XXX con licencia en YYY. Como ya se ha mencionado, referenciarlo en el artículo es simple cortesía.

Completamente en contra a poner las referencias en la discusión. La discusión no forma parte del artículo, mientras que el historial sí. Se puede ampliar las referencias, licencias o motivaciones en la discusión, pero no podemos exigir llevar copias de la discusión junto con los artículos. Especialmente porque en algunas discusiones aparecen contenidos no GFDL (principalmente citas a otras fuentes) ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 12:54 7 nov 2006 (CET)

Artículo de Autopromoción y autobiográfico ¿que plantilla poner?

He encontrado este artículo sobre José Ignacio Martín Benito escrito por un usuario anónimo que usa varias IPs el cual es el mismo que se ha registrado en Commons como User:Martin Benito donde ha puesto un texto similar en la discusión de su propia página de usuario.

Para mí queda claro que es un artículo autobiográfico y de autopromoción, pero no me queda claro si el artículo es irrelevante. Este aviso que doy aquí es muy delicado desde el punto de vista personal, pues conozco a José Ignacio Martín y él me conoce a mí, y me consta que es un buen investigador y una personalidad importante del PSOE zamorano y de diversas instituciones culturales de Benavente y Ciudad Rodrigo. Pero su artículo podría violar las políticas de WP.

Lo que quería consultar es qué plantilla sería la correcta para poner en el encabezado de su artículo que indicase que viola las políticas establecidas por la comunidad.

Gracias y Saludos--Locutus Borg έγραψα 17:18 10 nov 2006 (CET)

Un caso difícil, Locutus, porque como si no he entendido mal, afirmas que no es un personaje irrelevante, es interesante que wikipedia tenga un artículo sobre él (que no suyo). Hombre, hay dos soluciones, o se borra del tirón, o que alguien (que no sea él) se encarga de usar los datos importantes que haya aportado, y vuelva a redactar el artículo. Lo segundo, claro está, es lo más deseable. Aunque también habrá quien opine que para prevenir futuros casos similares, se ha de borrar sin más. Gaeddal 20:15 10 nov 2006 (CET)

Según la política de autopromoción, se debería crear una consulta de borrado. Maldoror (dime) 20:19 10 nov 2006 (CET)

Ya está puesta. Un saludo --Ecemaml (discusión) 00:13 11 nov 2006 (CET)

En general un consulta es la última opción, por tanto consultas son costosos. Me parece también posible de usar {{sinrelevancia}} o preferablemente {{contextualizar}} - contextualizar por lo tanto es un estándar más objectivo que "autopromocion" o "sin relevancia".

En concreto, ese artículo es mal contextualizado. Debe ser claro (arriba en el artículo) que es su relevancia y que es su trabajo y en que categoría general se encuentra. Contextualizarrrrr. Zanaqo (?) 11:56 11 nov 2006 (CET)

Lo que va a ser irrelevante es el borrado del artículo, pues el usuario tiene un ego tan desmesurado que ha repetido el texto en:

• La página de discusión del usuario Laencina, que será él, porque nació allí
• La página de discusión el usuario Martín Benito en Commons
• La explicaciíón de un duplicado en miniatura de su foto en Commons

Aparte de su foto en tamaño grande en Commons que, esta no tiene texto. Creo que esto roza ya el Spam.— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.49.133.217 (disc. • contribs • bloq).

Debemos considerar zanjado este asunto, ya se puede arhivar, pues el propio José Ignacio Martín solicitó el borrado de su artículo y las otras páginas ya han sido corregidas convenientemente.

Un saludo--Locutus Borg έγραψα 20:27 14 nov 2006 (CET)

Hemerotecas

En el artículo sobre Iruña-Veleia abrí una sección que llamé hemeroteca en la que he ido apuntando los títulos y direcciones de artículos de prensa que se han ido publicando sobre los recientes hallazagos en las excavaciones del yacimiento. Algo me dice que el tamaño que está adquiriendo esta sección es desproporcionado y que tal vez debería abrir un artículo nuevo. ¿Puede ser Iruña-Veleia/Hemeroteca? ¿Hay alguna convención al respecto? --JosebaAbaitua 02:59 13 nov 2006 (CET)

Sí: borrar tales enlaces, porque esto es una enciclopedia, y no una hemeroteca. Debes conservar sólo aquellos enlaces que sean referencias para el texto del artículo. (Véase en WP:NO "Wikipedia no es un almacén de vínculos a otros sitios" y sobre todo WP:EE.) Un saludo. --Dodo 07:28 13 nov 2006 (CET)

Anuncio de Votación

Habiendo introducido modificaciones sobre la propuesta inicial, especialmente las sugeridas por Yrithinnd (disc. · contr. · bloq.), he creado la consulta de la votación Wikipedia:Votaciones/2006/Introducción de un captcha para la creación de artículos por parte de usuarios anónimos. Saludos Varano 21:58 14 nov 2006 (CET)

SOS Valencia

Por favor como se debe denominar y poner medios para evitar este desmadre (no bloquear el artículo)

• Valencia (España)

Esta creo que es como se denominaba en un principio, creo que así se denominan las capitales en España

• Valencia (ciudad)

Se opto por esta por ser homonima de la provincia, también ocurre en otras ciudades y no se modifica.

• Valencia (Valencia)

..Esta es colosal

• Valencia del Cid

..Histórica pero no creo que se denomine así

• Valencia (ciudad de España)

.. esta en mi opinión es un poco retorcida

¿Cuál será la siguiente?????

..Un saludo y gracias--Silvestre 18:12 15 nov 2006 (CET)

No entiendo el sentido de este mensaje. ¿Qué pides concretamente, Silvestre? Gracias --Ecemaml (discusión) 22:23 15 nov 2006 (CET)

Deduzco que se refiere a elegir el mejor título para Valencia. Jarke (discusión) 22:39 15 nov 2006 (CET)

Eso pensaba yo, pero el primer enlace citado es el principal. El resto son redirecciones, así que no veo dónde está el problema (si lo hay). Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:05 15 nov 2006 (CET)

En menos de un mes ha sido trasladado el artículo varias veces, dejando algúno de estos títulos sin sentido, activos actualmente.

ahora funciona:

• Valencia (España)
• Discusión:Valencia (ciudad de España)

yo pediría que se borraran las definicones/títulos que no tengan ninguna dirección hacia ellos. un saludo--Silvestre 10:57 16 nov 2006 (CET)

Ayudando:

Algún enlace, para redirigir y post borrar

• Valencia (Valencia)

Sin enlaces, listas pa borrar

• Valencia del Cid
• Valencia (ciudad de España)

--Silvestre 11:02 16 nov 2006 (CET)

Kawésqar/Alacalufe

Hola a todos.

Les comento una polémica que se suscitó hace un tiempo atrás en el artículo referente a una etnia aborigen del sur de Chile. Los kawésqar (nombre que utilizan ellos para denominarse) son un pueblo cercano a la extinción que vive en los alrededores del Estrecho de Magallanes. Históricamente se les ha conocido con el término "alacalufe" (o alakalufe), que era una frase despectiva utilizada por otros nativos que significa "comedor de Mejillones" (del yagán halakwulup).

Esa denominación se ha utilizado durante muchos años por los entes del gobierno hasta que a comienzo de los noventa empezaron a ser conocidos por su verdadero nombre, kawésqar (o kawéskar), nombre similar al idioma por ellos hablados. Este cambio se tradujo en las políticas oficiales del gobierno de Chile, la Corporación de Desarrollo Indígena (organismo oficial chileno en materia de políticas públicas) y la comunidad científica/antropológica. En estos momentos el artículo respectivo aparece bajo la denominación Alacalufe (lo que a mí parecer es un claro error). Revisando la WP:CT se debería colocar el término más conocido... ¿Debe pasar esto aunque ese nombre sea peyorativo? Varios usuarios han cambiado el nombre, pero Dodo y Zuirdj han revertido (de buena fe, no cabe duda) dichas modificaciones fundándose en las mentadas políticas.

Pues bien ¿Qué se debe hacer? ¿Mantenemos un nombre de consideraciones peyorativa sólo por que es más popular? ¿Establecemos una nueva política respecto a esto? y lo más importante: ¿Se cambiará el nombre de alacalufe a kawésqar? (que es lo que yo deseo) ¿Votamos?

Salu2 a todos!

Rakela 15:20 1 nov 2006 (CET)

PD: Para efectos de la discusión agrego nota de Ignacio Pérez en la página de discusión del conflictivo artículo:

El nombre de la etnia es kawéskar, no "alacalufe". Aunque esa última denominación ha sido utilizado extensamente en la educación pública chilena, actualmente es rechazada tanto por la comunidad kawéskar como por el Estado de Chile. Para la comunidad kawéskar que actualmente reside en Puerto Edén, en la región de Magallanes (Chile), el nombre "alacalufe" es considerado ofensivo y extraño a su pueblo. Los antropólogos y los cientiostas sociales hablan hoy día de kawéskar, no de "alacalufes", palabra que a nadie se le ocurriría ocupar. Es más, la Corporación de Desarrollo Indígena de Chile (CONADI) reconoce oficialmente al pueblo kawéskar con esa denominación, rechazando la de "alacalufes". Por ende, el nombre de la comunidad tiene estatus legal y constitucional. El nombre que se usaba tradicionalmente en las escuelas es "alacalufes", lo que catualmente se está revirtiendo. No porque gran parte de los chilenos usen ese nombre éste va a ser el correcto. Igual cosa sucede con los selk'nam, los aónikenk y los yámanas, que muchos ignorantes llaman "onas", "tehuelches" y "yaganes", respectivamente. Cualquier duda, sugiero visitar el portal web [4] de la Dirección de Biblioteca,s Archivos y Museos de Chile, sitio del cual soy editor e investigador. También se recomiendan el portal de la CONADI en [5] y el portal [6], del Ministerio de Educación de Chile.

No se particularice. Es el mismo caso que esquimal/inuit, etcétera. --Dodo 16:29 1 nov 2006 (CET)

Si es insultante para ellos,no veo el problema de usar kawéskar, y el que busque alacalufe lo encontrará igual porque será redirigido--Mercedes-escríbeme aquí 16:50 1 nov 2006 (CET)

Es lo que digo yo... Rakela 17:23 1 nov 2006 (CET)

Con todo lo que se dijo, estoy de acuerdo: se debe trasladar el artículo --Thanos 17:21 1 nov 2006 (CET)

No se está particularizando, se está dando un ejemplo conocido por el wikipedista para plantear un tema general. Tenemos entre otros a kawésqar/alacalufe (comedor de mejillones), mapuche/araucano (salvaje), sami/lapón (flojo, imbécil), inuit/esquimal (comedor de carne cruda) y aonik'enk/tehuelche (gente feroz). Tengo sentimientos encontrados con estos nombres, sé que esquimal y tehuelche se usan más, probablemente lapón también, pero estamos en un momento de cambio de actitud y la literatura reciente ¿20 años? usa los nombres que los pueblos se dan a sí mismos cuando los antiguos son peyorativos. ¿Privilegiamos el uso de las enciclopedias escritas en los tres siglos anteriores?¿Las mismas que aparte de llamarlos alacalufes los describían como el escalón más bajo en la evolución humana y los caníbales de la Patagonia? Si se han superado estos conceptos y nadie en su sano juicio hoy reproduciría esas descripciones falseadas, quizás tampoco sea buena idea seguir usando esos nombres en proceso de abandono. ¿Hay estudios antropológicos o sociológicos recientes acerca de los "alacalufes"? Creo que no, así como no los hay de los "araucanos" (excepto las ideas racistas del importantísimo historiador chileno Sergio Villalobos). En asuntos como estos debemos atender a la literatura especializada y no a los diaruchos que juran de guata que los indígenas no hablan idiomas. Los diccionarios demoran en actualizarse (sé que lo he dicho decenas de veces) y es fácil que se queden atrás en recoger el nombre de un pueblo formado por 15 individuos que sobremueren en Puerto Edén lejos de cualquier oportunidad de reclamarle a los jéma porque los llamen comechoros y a los kstapón por el genocidio que cometieron nuestros tíos y abuelos. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 17:29 1 nov 2006 (CET)

Pues generalicemos, y los cambiamos todos--Mercedes-escríbeme aquí 17:37 1 nov 2006 (CET)

Eso, buena idea. ¿WP:NFP? ¡A la porra! ¿WP:CT? ¡Bah!

Por cierto, Lin linao, [al menos] en Google Scholar puedes comprobar cómo en los textos en español se sigue usando alacaluf/alacalufe tanto o más que kawésqar/kawéskar... --Dodo 14:26 2 nov 2006 (CET)

Gracias, con eso me queda claro que sigue en uso, pero la cantidad de resultados depende de cómo busques las variantes de alacalufe y las de kawésqar. Revisaré en detalle los tipos de estudio y las fechas de publicación, no tanto por la discusión sino para ampliar los artículos con datos fidedignos. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 10:54 3 nov 2006 (CET)

En mis afanes anticonspiracionistas, he estado trabajando el artículo Comisión Warren entre otros. Viene a cuento, porque una de las conclusiones de dicha comisión es que el Servicio Secreto estaba anquilosado en procedimientos antiguos que no estaban acordes a los tiempos y a las nuevas necesidades de desplazamiento del presidente. Creo que acá también estamos como el Servicio Secreto de 1962 y a veces nos aferramos a las políticas aunque nos demos cuenta que algo no encaja bien. Desde mi punto de vista, este caso de los alacalufes es palmario al respecto. Todo indica que se llaman Kawesqar (o Kaweshkar como me enseñaban en el colegio ya en 1969), es su denominación legal, constitucional, autodenominación, etc... ¿que no encaja con la política?... entonces cambiemos la política: "Sólo los nombres correctos u oficiales darán nombre a un artículo, el nombre popular se usará como redirección al anterior". Me parece más razonable, pues se refuerza el conocimiento de cómo se nombran las cosas en realidad (si no, cambiemos el nombre de Grande y Felicísima Armada al burlesco -y muy conocido- de Armada Invencible que le gusta tanto a los ingleses y dejemos la redirección a la inversa de como está ahora). Digo yo... --Cratón 20:55 1 nov 2006 (CET)

Sí, cambiémoslos todos. Desde mi punto de vista, en Wikipedia se deberían rechazar los nombres peyorativos. Aquí a los "hotentotes" y a los bosquimanos los llamamos khoikhoi y san, y términos como "esquimales" o este de "alcalufes", que desconocía, deberían ser evitados. Es una cuestión básica de respeto. Esto me lleva a una reflexión respecto a aquello del "nombre más habitual". Entiendo que esa norma se refiere a casos en que no hay razones para considerar un nombre más correcto que otro, pero no creo que se pueda recurrir a ese argumento cuando en ámbitos académicos o especializados existe un criterio de corrección que se aparta del uso popular. Gelo (mensajes) 20:51 1 nov 2006 (CET)

El asunto, Cratón, es que no hay "nombres reales", sino nombres que se entienden más, nombres que se usan más y nombres que humillan más. Usar nombres oficiales nos llevaría a traducir cualquier topónimo en otro idioma y a pasar meses peleando por cuál es el verdadero nombre de los ratones de computador; le haría mal a la enciclopedia, así que rechazo completamente la idea de una política así. Los nombres más usados son los que deben dar título a los artículos, a menos que haya problemas con ellos, por ser comprometerse con una posición (por dar un ejemplo extremista, si tituláramos "mariconería" el artículo de los homosexualidad). Y nadie ha de usar "alacalufe" por insultar, espero, pero ya es un nombre casi superado en la sociedad chilena y entre los académicos del mundo, aunque esté registrado en los diccionarios, el uso actual es kawésqar o alguna de sus escrituras alternativas. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 21:17 1 nov 2006 (CET)

Totalmente de acuerdo con Lin linao. No ve positivo empezar nuevamente estas discusiones sobre nombres correctos, topónimos o similares...otra vez, luego de la recordada y casi interminable discusión mouse/ratón. En este caso y otros similares deberìa usarse siempre el nombre más conocido. Por otro lado no me veo usando la palabra inuit en vez de esquimal, que según la traducción resulta ser también un término despectivo. Saludos Axxgreazz (discusión) 22:51 1 nov 2006 (CET)

La verdad es que disiento de la interpretación de Lin linao (disc. · contr. · bloq.) de mi comentario, pero tampoco es prudente empezar una discusión sobre nuestras respectivas semánticas o nos vamos a ir por otro lado sin abordar el problema específico. Podemos dejarlo para comentarlo algún día compartiendo un cafecito en el IRC. Con respecto al problema actual, propongo que apoyemos lo que sugiere Rakela (disc. · contr. · bloq.) sobre los Alacalufes/Kawesqar, pero por favor, no empecemos con otra votación, un consenso acá debería ser suficiente, y si por extensión apoyamos la idea de Tomatejc (disc. · contr. · bloq.) (abajo), mejor que mejor. --Cratón 22:58 1 nov 2006 (CET)

Pues, a mi parecer si existe suficiente apoyo y es un sentimiento generalizado en la comunidad, se le podría hacer una pequeña reforma a la política donde se indique que en aquellos casos donde el nombre más utilizado sea peyorativo, se busca una alternativa. ¿Qué les parece?. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 21:24 1 nov 2006 (CET)

Pues para allá va encaminado mi aporte. Yo voto a favor. Rakela 22:03 1 nov 2006 (CET)

De acuerdo con don Tomate (creo que Axxgreazz no me entendió del todo). Lin linao, ¿dime? e-correo 23:08 1 nov 2006 (CET)

Oh, tienes razón no leí tu última línea ;-) Sin embargo no estoy de acuerdo en cambiar el nombre de uso mas corriente ni en este caso ni en casos similares aunque estos tengan un nombre con origen peyorativo. Una simple búsqueda en Google les mostrará que el nombre más utilizado es el de Alacalufe (y ni que decir del DRAE). Saludos Axxgreazz (discusión) 23:20 1 nov 2006 (CET)

Si la entrada principal para los españoles estuviera bajo el término "gachupín" o "godo", o empleáramos "bolita" para los bolivianos, "mono" para los ecuatorianos, "macaco" para los brasileños, o cualquiera de los otros términos insultantes de empleo común, más de uno pondría el grito en el cielo. Entonces ¿por qué hemos de usar términos insultantes para otros pueblos con el simple argumento de ser los que impusieron sus vencedores? Sucede también en el caso de pueblos avá-guaraní a los que llamamos "chiriguanos" (literalmente, mierda fría, y no estoy bromeando), y pueblos wichí a los que llamamos "matacos". Cinabrium 06:10 2 nov 2006 (CET)

De acuerdo con Tomatejc. --Mercedes-escríbeme aquí 09:46 2 nov 2006 (CET)

Con todo los respetos, me parece una soberana tontería. ¿Prohibimos también las fotos de desnudos en los artículos de anatomía? ¿Cambiamos todos los "viejos" y "ancianos" por "personas de la tercera edad" o (mejor aún) "mayores"? ¿"Ciegos" por "invidentes"? Etcétera, etcétera.

A lo que voy es: ¿quién decide el criterio por el que determinar que un término es "ofensivo"? ¿Debe evitarse un término reconocido y ampliamente usado por uno menos conocido sólo porque el primero "resulta ofensivo"? ¿A cuántos lectores? ¿Qué porcentaje de rechazo debe exigirse para violar WP:CT? ¿Y cómo comprobarlo? --Dodo 14:18 2 nov 2006 (CET) PD: Cinabrium, respecto a tus ejemplos: ¿cuántos de los términos que usas están ampliamente aceptados por diccionarios y usados en trabajos literatura científica (o por lo menos seria)? ¿Cuántos se usan igual o más que la alternativa "no peyorativa"?

Es evidente que algunos apuestan por lo políticamente correcto; pero resulta que aquí estamos haciendo una enciclopedia, no estamos montando ni una ONG ni un partído político ni una representación diplomática. Cualquier criterio distinto al enciclopédico es absolutamente irrelevante. Sanbec ✍ 15:47 2 nov 2006 (CET)

Entiendo el punto que planteó Dodo en cuanto a lo difícil que es establecer un criterio de ofensa y le agradezco por los artículos de Google Scholar que apoyan su tesis de que alacalufe todavía está en uso entre académicos (sin embargo, la segunda aparición de google no ayuda nada porque los resultados son casi idénticos sin especificar idioma, [7][8]), pidiendo sólo resultados en español no hay ninguna diferencia: [9] y [10]). Pero lo importante es que ya tenemos excepciones al término más usado: titulamos los taxones con nombre científico y es excelente; ponemos los nombres "médicos" o "cultos" de los genitales en vez de otros más usados y es muy bueno; y usamos el gentilicio menos difundido para los habitantes de Estados Unidos, así somos neutrales y a nadie se le va a permitir que esgrima la convención de títulos para cambiarlo por gringo o yanqui, ¿verdad?. Alacalufe es igual que gringo, sólo que los kawésqar son 15 en vez de 300 millones y no tienen aviones de guerra. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 03:58 3 nov 2006 (CET)

Lin linao, creo que pones los ejemplos incorrectos (es decir, que EMHO no son comparables). Me explico:

• Nombres científicos de taxones: Hombre, pues si enfocamos el asunto desde el punto de vista taxonómico, no quedará más remedio que usar los nombres taxonóminos. Entiendo que te refieres a usar como título el nombre científico en lugar del común. Esta decisión vino motivada por el problema de que, para muchas especies y géneros, existen docenas de nombres comunes, en ocasiones variando de una región a otra dentro del mismo país, y otras veces "solapándose". Es decir, la única forma de aludir inequívocamente a la especie o familia en cuestión es mediante su nombre científico. No es comparable ni de lejos al asunto que nos ocupa.
• Dices que usamos «los nombres "médicos" o "cultos" de los genitales en vez de otros más usados»... me gustaría saber si en tu opinión existe un nombre "vulgar" predominante entre los hispanohablantes para los genitales, porque en la mía es el mismo caso que el anterior: es verdad que en cada región el nombre predominante será el vulgar (y tampoco: lo será en el uso oral, pero seguramente no en el académico y mucho menos en las publicaciones "serias"), pero si nos dirigimos a todos los hispanohablantes, la forma correcta de aludir a los genitales (en todos los casos) será usando su nombre "culto".
• No sé muy bien qué quieres decir con que "usamos el gentilicio menos difundido para los habitantes de Estados Unidos, así somos neutrales y a nadie se le va a permitir que esgrima la convención de títulos para cambiarlo por gringo o yanqui". Entiendo que te refieres a usar "estadounidense" (gentilicio correcto según el DRAE) en lugar de "americano", que es el más usado pero también ambiguo. Tanto "yanqui" como "gringo" son mucho menos usados, y tienen también otros significados (el primero alude a los naturales de Nueva Inglaterra, con las correspondientes connotaciones históricas, y sobre el segundo puedes ilustrarte aquí: verás que no es a estadounidense lo mismo que alacalufe a kawésqar, ni mucho menos). No creo que esto tenga relación con lo que nos ocupa, sino más bien se trata (otra vez) de precisión frente ambigüedad o, como mucho, a algo similar a lo que sucede con "euskera".

Respecto a tu impresión de que todo lo anterior es "bueno", en fin... el primer criterio (taxones) sigue siendo muy discutido y sobre el segundo existen también rifirrafes periódicos en los artículos correspondientes. Un saludo. --Dodo 11:01 3 nov 2006 (CET)

Sólo comparaba el caso de los habitantes de Estados Unidos, los ejemplos de taxones y genitales los daba para mostrar que la política del nombre más usado puede tener excepciones que se funden en criterios relevantes. También ocurre que algunos topónimos españoles "en español" se usen menos que sus formas "en otro idioma". Son casos especiales en que se ha decidido que deben primar otras cosas y yo considero que los nombres peyorativos para pueblos deberían ser otra más. Sólo eso. Saludos.

Desde mi punto de vista, que se llamen kawésqar, cahuéscares, o alacalufes me tiene sin cuidado porque ambos términos son nuevos para mí, no tengo ningún motivo para preferir uno u otro. En el caso de los esquimales o los vascos, es diferente. La mayor parte de mi vida he escuchado y leído los términos tradicionales de una forma bastante neutral y si bien conózco los términos más políticamente correctos, estos no me dicen mucho. Al pensar en esquimales no pienso en comedores de carne cruda, por ejemplo. En cuanto a los mapuches y los araucanos, sólo recuerdo a los araucanos de los libros de historia en primaria mientras que en la prensa, la televisión e internet la palabra que siempre surge es la de "mapuche".

A dónde va mi punto. Hay en la actualidad un proceso revisionista y es muy probable que dentro de 50 años, términos como "vasco", "esquimal", "araucano" y "alacalufe" se consideren términos arcaicos. Hoy ya sucede, al menos desde mi distancia, con "araucano". Dentro de 50 años, entonces, las entradas vasco y esquimal en esta Wikipedia redirigirán a los términos más usados entonces. ¿Cuándo sucede el proceso en que el término tradicional se convierta en arcaico? es difícil saberlo. Desde mi punto de vista ya pasó con mapuche pero no ha pasado todavía con vasco ni con esquimal. ¿En qué estado se encuentra alaclufe? Creo que es conveniente que quienes habitualmente escuchen uno u otro término determinen si en español se sigue diciendo preferencialmente alacalufe o si el término usado hoy en día, en una conversación entre dos parroquianos en Santiago, es cahuéscar (escrito kawésqar).

El caso es que estamos escribiendo a Wikipedia hoy, y no estamos escribiendo la Wikipedia de dentro de 50 años. Si el término usado hoy, comúnmente por los chilenos o demás hispanohablantes es alacalufe y con ese término se entienden, la entrada debería ser alacalufe, si por el contrario el término usado es kawésqar (en la calle, en la televisión, en los trabajos de grado en las universidades) y el término alacalufe figura sólo en textos de más de 10 años de antigüedad, entonce la entrada ha de ser kawésqar.

— Carlos Th (M·C) 05:26 3 nov 2006 (CET)

Correcto, Carlos. Salvo que donde dices "por los chilenos o demás hispanohablantes" deberías decir "por los chilenos y demás hispanohablantes". Un saludo. --Dodo 11:09 3 nov 2006 (CET)

Amigas y amigos:

Creo que tuve la mala idea de abrir una caja de Pandora con este tema de la denominación de los artículos. Sin duda que este espinudo tema puede tratarse desde un punto de vista genérico y concentrándose en las políticas de la Wikipedia… de la misma forma que puede ser analizado desde la casuística. Sería bueno contar con un comité de arbitraje o mediadores para que un externo pueda poder proponer alternativas de solución a este conflicto, de la misma forma que el debate puede ser llevado a la proposición de soluciones por parte de alguno de los intervinientes. ¿Qué les parece? Salu2!

Rakela 15:49 3 nov 2006 (CET)

Este conflicto es una variante de otro que ya se resolvió y para ser coherentes la solución ha de ser la misma. El nombre español como principal y todos los demás como redirects. Si se abre el melón todos van a querer comer y va a ser con razón.--Igor21 18:03 3 nov 2006 (CET)

Tras leer todas las opiniones, rectifico: Dodo, Sanbec y chlewey me han convencido, no se debe incluir un título no aceptado por la RAE. --Mercedes-escríbeme aquí 20:43 3 nov 2006 (CET)

Sí se debe (hablo en general), porque hay otras fuentes más autorizadas que la RAE en estos asuntos. Solemos usar los nombres de los idiomas en su forma original, por ejemplo titular idioma esquimal, de acuerdo a la acepción de diccionario esquimal no es muy útil en una enciclopedia, porque en realidad existen el inuktitut, el inupiaq y el kalaallisut (groenlandés). ¿Y que haremos con mapudungun y euskera (o quenya) que en la conversación cotidiana son mapuche y vasco (o élfico)?. Soy uno de los acérrimos defensores del nombre más usado y con el paso de esta discusión he entendido que es probable que para alacalufe todavía no haya llegado la hora del cambio basados sólo en ese criterio, si la comunidad considera que no es enciclopédico considerar también al rechazo que les provoca a los kawésqar y a otras personas, de acuerdo. Pero no defiendo el nombre más usado cuando hay opciones mejores para los fines de una enciclopedia y pienso que cuando el nombre original de los idiomas tenga un uso arraigado en la literatura en español, es una mejor opción titular en esa forma que como "idioma Xés". Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 22:29 3 nov 2006 (CET)

Sobre mapudungun/mapuche y quenya/élfico no me pronuncio, pero te equivocas con euskera/vasco. En España al menos, lo común y predominantes es usar "vasco" como gentilicio y "euskera" para aludir al idioma. Y tanto es así que hasta está recogido en el DRAE ([11], [12]) y otros diccionarios. Sin menoscabo de que "vasco" también pueda, por supuesto, usarse para aludir al idioma. Un saludo. --Dodo 10:03 4 nov 2006 (CET)

Claramente me inclino por la solución no ofensiva, en este y en cualquier otro caso. El hecho de que un grupo mayoritario ofenda a una minoría no puede ser argumento suficiente para que Wikipedia se sume a la ofensa mayoritaria. El problema del uso generalizado del término se resuelve fácil con un redirect. Saludos a todas y todos -- Pepe 15:39 4 nov 2006 (CET)

¿Ofensiva para quién? ¿Para ti o para mí? ¿Para ellos? ¿Para cuántos? ¿Para la mayoría? --Dodo 08:13 7 nov 2006 (CET) PD: Necesitamos escribir Corrección política... ;-)

Segunda votación de borrado

¿Es posible solicitar por segunda vez un borrado? Estoy hablando del artículo Omnial, que ya tuvo una votación de borrado y se decidió mantenerlo. Personalmente creo que el artículo es fuente primaria, porque a pesar de que aparece en una Wiki, tiene una página web en tripod y un grupo de usuarios en yahoo no encuentro nada relevante (bibliografía) que lo mencione. El artículo ya ha sido borrado de las Wikis inglesa y catalana. Ecelan ✆ 20:18 16 nov 2006 (CET)

Creería que entre los motivos para reabrir una consulta de borrado se incluiría:

1. Se ha comprobado que algunos de los argumentos empleados en la defensa no son válidos.
2. Se comprueba que cumple una política que no fue expuesta (o no existía) durante la votación original.
3. Claramente muchos de los votantes no poseían información suficiente y aplicaron un criterio inclusionista.
4. El tema era de bastante actualidad cuando se hizo la primera votación lo cual pudo viciar el criterio de los votantes. En perspectiva el tema parece menos relevante ahora.
5. Ha pasado un tiempo prudencial desde la votación anterior, para que no parezca un ensañamiento en contra de un artículo.

El tercer y cuarto criterios pueden ser los más controvertidos, y bien podría pensarse que riñen con el quinto...

Creo que debería establecerse el criterio de que un artículo cuya consulta obtuvo una mayoría a favor de borrar, pero no una mayoría calificada, no debería considerarse que fue aprovado por la comunidad... simplemente se salvó en esa consulta, pero está abierto a que se le aplique cualquier tipo de mantenimiento (ser fusionado, marcado como irrelevante, o incluso destruído siempre y cuando se respeten las políticas existentes al respecto), incluído ser sometido a una nueva consulta de borrado en poco tiempo.

Si un artículo fue avalado por la comunidad votante (mayoría de votos en contra de borrar), es aún suceptible de ser llevado a una nueva consulta de borrado siempre y cuando sea evidente que la primera votación estuvo viciada (actualidad, criterio insuficiente de apoyo al borrado, por ejemplo una subsanable falta de neutralidad cuando luego es evidente que además era fuente primaria, etc.) pero se aconsejaría dejar un tiempo prudencial entre ambas consultas (por ejemplo seis meses o un año).

Ahora... ¿por qué reabrir la consulta en el caso del omnial? creo que los votos en contra nunca reflejaron que el omnial fuera relevante, sólo que habían otros idiomas artificiales en Wikipedia y por arrastre pasaba este. Para mí es claro que el artículo es vanidad (autopromición), fuente primaria y de poca (nula) relevancia.

...Y de todas formas el artículo no fue avalado por la comunidad. Tan sólo sobrevivió a una consulta de borrado.

— Carlos Th (M·C) 23:26 16 nov 2006 (CET)

He iniciado una nueva consulta de borrado, para ser coherentes con el criterio adoptado con Comunleng, Idioma D'ni, Aingeljã y otros artículos sobre lenguas artificiales sin particular relevancia que existían cuando se produjo la primera votación y fueron eliminados luego. Cinabrium 01:29 17 nov 2006 (CET)

Carlos, entiendo tu postura con respecto al omnial y la comparto bastante, pero pienso que si lo piensas fríamente, tendrías que ser tú quien pida el borrado del tokcir que, fuera de ser un proyecto colaborativo entre 6 personas, no veo para nada distinto a esta ideolengua. Confío en tu buen juicio (también) con respecto a este caso. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 21:45 18 nov 2006 (CET)

Lin linao: sé que de acuerdo con mi propio criterio, el tokcir está muy cerca a lo que yo consideraría borrable, y como tal no me opondría a una consulta de borrado ni descalificaría a quienes voten a favor. Pero en cuanto a los tres principales criterios de descalificación: autopromoción, fuente primaria e irrelevancia enciclopédica, puedo defenderlos. Lo haré en el espacio apropiado.

— Carlos Th (M·C) 01:29 20 nov 2006 (CET)

Les recuerdo que los usuarios que se pasan a votar por los casi 400 artículos en consulta de borrado no "son" la comunidad, son apenas una parte. Es por eso que se requiere el 75% de los votos para decidir, y no una mayoría simple. Así que no se hagan inventos raros. Acá no hay "mayoría simple", "mayoría calificada" o demás, mayoría del 75% es la única que vale. La parte de la comunidad que no vota, se da por sentado que con su silencio apoya la permanencia de los artículos, es por eso que el 25% de diferencia respecto del 50% va para el lado de mantener más que para el de borrar. Así que sí, un artículo que fue consultado para borrado y tuvo el apoyo de más del 25% de los votantes presentes sí fue avalado por la comunidad --Thanos 22:25 18 nov 2006 (CET)

Los miebros de la comunidad que no votan, simple y llanamente no votan. No avalan nada (ni rechazan nada), salvo que explícitamente lo digan.

Por mayoría calificada doy a entender ese 75% de los votos. La mayoría simple es un concepto que no tiene nada que ver con la política actual, pero que está perfectamente definido para cualquier situación.

— Carlos Th (M·C) 17:26 19 nov 2006 (CET)

Propuse para su borrado al tokcir. Historia semejante en cuanto a relevancia, aunque hasta ahora no había sido propuesto para borrado. Estas cosas me entristecen. Lin linao, ¿dime? e-correo 23:32 19 nov 2006 (CET)

Pokemon

No se hasta qué punto hay forofos de estos juegos, pero me parece excesivo que exista Pokemon, la Categoría:Pokemon, la Categoría:Juegos de Pokemon, Categoría:Personajes de Pokemon alguna otra Categoría y un artículo para cada uno de los personajes, juegos, escenarios, armas etc, la mayoría bastante cortos. ¿No se podría refundir todo en un único artículo? --Mercedes 00:17 17 nov 2006 (CET)

No si eso va a hacer gigantesco al artículo, y Pokemon ya es muy grande. En cierto punto es mejor modularizar, y tratar un mismo tema en varios sub-temas. Wikipedia es una enciclopedia, pero no es una enciclopedia de papel y no necesita limitarse por las convenciones de las mismas. Wikipedia es una enciclopedia virtual, con la poderosa arma de los vínculos para crear múltiples artículos perfectamente interrelacionados. Sería triste tener tal ventaja y desaprovecharla. --Thanos 02:37 17 nov 2006 (CET)

Es imposible dar detalles de los 350 Pokémon (con tilde) en un artículo. Tal vez si se hiciera eso, el artículo sería al menos unas 50 veces más grande que el artículo más grande que tenga la Wikipedia (que ronda cerca de los 200 KB); entonces sería engorroso, además la información que se tiene de sus sagas y productos es tal que se tienen libros del tamaño de un directorio telefónico, y me consta ya que en Japón los venden así. Y recordemos que la Wikipedia en Inglés tiene dos pokémon como destacados, una es Bulbasaur y el otro es Torchic (no creado acá aún). 利用者:Taichi - (会話) 08:40 18 nov 2006 (CET)

Sobre categorías

Hola, un tema menor, si se quiere, aunque podría llegar a ser millonario: las categorías tipo Categoría:Muertes por neumonía. Deben ser unos cuantos, de modo que (me) pregunto qué sentido tienen o, más bien, si es necesario acordar algo sobre esto. Saludos, Tano ¿comentarios? 01:12 17 nov 2006 (CET)

La muerte y la causa de la misma, si tuvo lugar, es un tema casi inevitable de ser mencionado en las biografías. Todas las biografías pueden calificarse con completa claridad según ese aspecto: vivo, muerto de esto, muerto de lo otro, incluso muerte discutida si es el caso. Es un tema importante de esa clase de artículos, y es completamente claro y libre de ambigüedades: entonces, es aceptable crear categorías al respecto --Thanos 02:30 17 nov 2006 (CET)

¡Protesto! Exijo que se creen la Categoría:Muerte por picadura de avispa, Categoría:Parálisis facial por exceso de masturbación y Categoría:Conversión a vampiro por mordedura en la ingle, o que se borre la anterior.

Ahora en serio, ¿en necesario llegar a tal nivel de detalle? ¿Tan relevante es la causa de la muerte del alguien como para separar unas enfermadades de otra y agrupar los artículos en base a ellas? Usad el sentido común, por favor. --Dodo 07:41 17 nov 2006 (CET)

Pues a mi me parecen bien las categorías de este estilo, ahora, las que tu comentas Dodo, deberían ir en la Lista de muertes extraña (o muertes extrañas, para los fobia listas), como tienen en la inglesa. Emijrp (disc. · contr.) 09:47 17 nov 2006 (CET)

Lo que si se debería hacer es lo que Dodo comentaba de cambiar el sistema de categorízación de pertenece o no a una cat por otro que permita cosas como Etiqueta|fecha=X|Causa=Y. Para poder hacer búsquedas muy específicas búsquedas sin tener que sobrecargar de categorias miles de artículos. ¿no había nada sobre una wikipedia semántica?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:04 17 nov 2006 (CET)

Lista o no lista

El tema que vengo a presentar no es acerca de las listas en sí, sino acerca de un bache en WP:CT y que tiene que ver con las listas, que por lo general su título es "Lista de X". Es que me ha picado la curiosidad si hay un consenso o no en si es necesario o no agregar la palabra "lista" como título".

Para algunos no debería estarlo ya que se incentiva el título a tener un nombre más corto; para otros debería estar porque en efecto es una lista. Ahora bien, dado que hay dos posiciones encontradas y para prevenir futuras redirecciones de un lado a otro como un juego de tenis, quisiera saber si se puede adicionar en WP:CT la decisión que se pueda tomar aquí bajo consenso. 利用者:Taichi - (会話) 08:34 18 nov 2006 (CET)

→Wikipedia:Convenciones de títulos#Listas. --angus (msjs) 15:10 19 nov 2006 (CET)

Angus, se nota que no conoces del tema, justamente la condición que se necesita para que el artículo tenga la palabra "lista" en el título, es la que no se quiere en Wikipedia, las listas sin contenido. Estoy hablando de que se usa la palabra "lista" en condiciones que no lo ameritan, es decir está desactualizado con respecto a la política de no listas...利用者:Taichi - (会話) 16:03 19 nov 2006 (CET)

Gracias por tu gentil evaluación de mis conocimientos. Sin embargo, pusiste dos ejemplos de listas con poco o nulo contenido extra, para las que la política se aplica perfectamente. Y considerando que la mayoría de las listas tienen poco o nulo contenido extra (a lo sumo, uno o dos datos más por ítem), y que lo que las suele distinguir de las categorías es el ordenamiento, a mí me parece que la política actual sigue sirviendo.

La de los reyes (lo dice en el resumen) fue trasladada para fomentar el desarrollo del artículo (si no le ponemos "lista", la gente escribirá sobre los reyes aquí mismo), lo que me parece muy bien, aunque estrictamente debería seguir titulándose "Lista de...". Saludos. --angus (msjs) 16:26 19 nov 2006 (CET)

Filatelia

Hola a todos. Soy editor reciente y conocedor de un tema determinado. Encontré un enlace irrelevante, con todo el aspecto de estar ahí para lograr mayor difusión del sitio. Lo eliminé y al cabo de unas semanas ha vuelto a aparecer... ¿qué se hace en tal caso? — El comentario anterior sin firmar es obra de Karonte (disc. • contribs • bloq).

Tranquilo. Nos encontramos a diario con intentos de promocionar una página personal o blog enlazándola en Wikipedia. Si el tema es persistente, sólo puedo recomendarte que avises a un bibliotecario, y que en ningún caso te enfrentes al usuario que lo hace. No te servirá para nada. Saludos, Hispa 15:01 19 nov 2006 (CET)

Limpieza de autopromoción

Estoy viendo el artículo sobre terminales de punto de venta (TPV) y por lo que veo todos los enlaces externos son de autobombo. Os consulto antes porque me parece algo fuerte borrar una sección completa, pero es que no le veo mucha utilidad. ¿Qué os parece? RoberPL 18:47 20 nov 2006 (CET)

subida de foto

¿se pueden subir fotos procedentes del la web del senado de España? no encuentro copyright ni aviso legal alguno. Y se supone que estas fotos son patrimonio de todos los españoles, además concretamente la foto que quiero subir es de un senador ya fallecido.

Cárdenas 21:16 20 nov 2006 (CET)

Buff... a priori sí que está protegida, a menos que se indique lo contrario. Si no se menciona nada, no se puede poner. Me suena que en el caso concreto da igual si el senador ha fallecido. Habría que fijarse en cuándo se realizó la foto, por quién, y en el supuesto de que pertenezca a una persona jurídica (en este caso, el propio Senado), esperar 70 años desde que fue tomada. Si pertenece a una persona física (esta foto la hizo menganito de tal y le pertenecen a él los derechos), tendrán que pasar 70 años desde la muerte del autor. Gaeddal 23:22 20 nov 2006 (CET)

Si pertenece al Senado... ¿qué opináis de escribirles pidiéndoles que liberen sus imágenes bajo la GFDL para poderlas incluir en la wikipedia? Esto ya no es un proyecto pequeño usado y mantenido por cuatro aficionados: a estas alturas, raro será el senador que haya usado google y no haya usado wikipedia. Y en algún momento hay que empezar a reclamar audazmente lo que, al fín y al cabo, es de todos :-) -- 4lex 10:25 22 nov 2006 (CET)

Consideraciones sobre los nombres

Buenas tardes, traigo este tema (que parece cerrado) porque me preocupa la exactitud de nuestra wikipedia (los que me conocen saben que es así). Coloqué el término George en el buscador para encontrar (eso esperaba) la desambiguación del término que me llevase al artículo sobre la revista de este nombre; lamentablemente he visto como en un monumental desatino (a niveles de plaga bíblica) se ha redirigido George a Jorge como si fueran la misma cosa. Nunca pensé ver tamaña ridiculez. Ya es tiempo de poner los pies sobre la tierra, George no es Jorge por la misma razón que Greenpeace no es Pazverde. A rectificar, en el español no somos dueños de los nombres propios, si busco la historia de la revista George, espero encontrarla donde corresponde y si no la encuentro colaborar con su creación, no espero ver una retahíla de traducciones nominales totalmente inapropiada. No he visto en la wikipedia en ingles que escriban Mike of Cervantes, o Michael Cervantes o Mickey Cervantes; dice bien clarito Miguel de Cervantes, pero sí veo en nuestra wikipedia la grosería de llamar Tomás Moro a Thomas More. En mi muy particular opinión eso es, cuando menos, irrespetuoso. Entiendo cambiar la grafía de nombres cuyo origen es completamente lejano (árabes, chino etc.) pero no de los nombres propios cuya escritura es en el mismo alfabeto. Sé que es un tema debatido, que existe una política al respecto y todo eso, pero creo (creo) que hay que reconsiderar. Un muy cordial saludo.Rolf Obermaier 01:38 10 nov 2006 (CET)

Pues yo creo (creo) que el criterio sobre nombres propios está bien como está. Y es que en cuestión de creencias, como ves, todo vale. --Dodo 11:55 10 nov 2006 (CET) PD: Un contraejemplo a Miguel de Cervantes: decimos William Shakespeare en lugar de Guillermo Manejalanza.¨

Excelente Dodo, por eso traje el comentario al café, y por eso dije que creo que hay que considerar y no dije debemos o hay que reconsiderar. Solo estoy trayendo una idea a consideración y ese es el tipo de respuesta que esperaba, así me queda más fácil preguntar; ¿estas de acuerdo con toda la política?. Saludos.

Estoy de acuerdo, aunque por suerte no me he cruado todavía con alguno de esos artículos Mauron 01:49 10 nov 2006 (CET)

¿Existe en alguna parte una edición en castellano de esa revista? ¿Qué nombre tiene? La política sería: si existe una versión traducida, se usa el nombre traducido. Si existen varias traducciones, o no existen, se usa el nombre original --Thanos 02:00 10 nov 2006 (CET)

George fue una importante revista política editada por John F. Kennedy, Jr. que se dejó de publicar poco despues de la muerte de este en 1999. Rolf Obermaier 03:11 10 nov 2006 (CET)

A mí también me preocupa que se despotrique mucho y no se haga nada: Hazlo tú mismo. El hecho que "denuncias" ya lo he "arreglado", porque realmente es muy sencillo y no merece tanta inversión de tiempo: George. Un saludo --Ecemaml (discusión) 09:05 10 nov 2006 (CET). PD: no es conveniente mezclar churras con merinas. Llamar Tomás Moro a Thomas More es tan irrespetuoso como llamar Jacobo I a James I, Erasmo de Rotterdam a Desiderius Erasmus o Míguel Ángel a Michelangelo Buonarroti. Es simplemente una cuestión de tradición. Tomás Moro ha sido llamado así en castellano durante siglos. En aquella época los nombres propios se traducían y así se quedaron, precisamente porque su popularidad e interés permitieron la supervivencia de su nombre castellanizado (lo que enlaza directamente con WP:CT).

¡Ah que penoso que alguien se tome esto como personal!, estoy haciendo una sugerencia, hasta el derecho consuetudinario cambia, el que se venga haciendo desde hace muchos años (siglos incluso) no significa que se haga bien; de hecho posiblemente signifique que tiene mucho tiempo haciéndose mal. Insisto en lo de Mickey Cervantes, incluso El Cid es El Cid en ingles; no se les ocurrió colocar ¡The Cid!, en cuanto a la política vale lo mismo si es inadecuada. --Rolf Obermaier 13:06 10 nov 2006 (CET)

Sí, sería penoso que alguien se lo tomara como personal, cosa que yo no hago. Simplemente te he señalado un par de puntos muy evidentes en tu argumentación. El problema que señalas en George tiene fácil solución. Tan fácil que, además, de "denunciar" el hecho, podías haberlo arreglado (como ya te dije, ya lo he hecho yo). El segundo es que consideras (estás en tu derecho) que hay que desterrar castellanizaciones de nombres extranjeros que tienen literalmente siglos de vigencia. Una postura respetable. Más aún, has opinado que hay que cambiarlos porque a ti te parece una "grosería" e "irrespetuoso". Simplemente te he preguntado si llamar Jacobo I a James I, Erasmo de Rotterdam a Desiderius Erasmus o Míguel Ángel a Michelangelo Buonarroti es una grosería o irrespetuoso, aportando las razones por las que considero no sólo correcto hacerlo, sino también ajustado a la política correspondiente. No has respondido a los argumentos que te he dado más que con hipótesis (otras cosas cambian). Has respondido con un ejemplo inventado por ti (el de Mickey Cervantes) y otro no equivalente (¿ha habido tradición de llamar "The Cid" al Cid en inglés? Yo lo desconozco), sin acordarte de citar otros ejemplos que sí aplican (como la mala costumbre de los angloparlantes de llamar John Calvin a Jean Calvin o Christopher Columbus a nuestro Cristóbal Colón, al servicio, claro está, de los Catholic Monarchs) y me has acusado de no sé qué cuestión personal. Pues no me convences. Lo siento. --Ecemaml (discusión) 13:56 10 nov 2006 (CET)

No creo que sea un problema demasiado serio en las desambiguaciones. Se puede hacer, como en en:, poner una sección al final "Véase también", cuando existan otras palabras utilizadas para el mismo nombre. Por ejemplo, en en:Frederick, viene para Federico o Friedrich. Maldoror (dime) 14:06 10 nov 2006 (CET)

Bueno, en realidad pienso que James I es James y nunca Jacobo I, vale lo mismo para los demás ejemplos, por cierto nuestro Cristóbal Colón era muy italianito él y se llamaba Cristoforo Colombo; y sí, creo que se debería hacer esta misma recomendación a los amigos de la en.wiki. Otra cosa es pensar que estoy haciendo denuncias (¿?); estoy presentando mis ideas a la comunidad, pienso que compartirlas en el Café no hace daño y otra cosa es que no encuentren eco, eso sería suficiente para saldar el tema. Tampoco he hecho acusaciones (doble ¿?), por lo demás he presentado mis ideas de una manera bastante diáfana y con la mejor intención (ver Wikipedia:Presume buena fe) y juro solemnemente que no me interesa, ni remotamente, convencer a nadie en particular; especialmente porque no me interesan los ataques personales, cosa que he logrado entender con la dinámica de la misma Wikipedia y la perspectiva que da el tiempo. Un muy cordial y afectuoso saludo a todos. --Rolf Obermaier 14:31 10 nov 2006 (CET)

No creo haber obviado el asunto de la buena fe. Vamos, al menos no hasta obtener la respuesta "¡Ah que penoso que alguien se tome esto como personal!", que no sé muy bien a qué venía. Por lo demás, creo que tus opiniones están claras, pero no se ajustan a la política correspondiente. --Ecemaml (discusión) 15:17 10 nov 2006 (CET)

El "¡Ah que penoso que alguien se tome esto como personal!" fue una expresión que me salió palurdísima, mis disculpas a Ecemaml. --Rolf Obermaier 16:01 10 nov 2006 (CET)

Casualmente de la política correspondiente estoy hablando, creo que puede ser mejorada. --Rolf Obermaier 15:48 10 nov 2006 (CET)

Ya que ha salido el tema, me gustaría saber lo que opináis sobre "Guillermo Marconi". Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 15:09 10 nov 2006 (CET)

Contemporáneo. Trasladar a Guglielmo Marconi, que además, es el término más común en español. --Ecemaml (discusión) 15:17 10 nov 2006 (CET)

De hecho, el término más común es "Marconi", a secas. Recién aprendo que se llamaba Guillermo... :-( --Dodo 09:59 11 nov 2006 (CET)

Sobre los nombres de personajes antiguos, hay que tener en cuenta que muchas veces en los registros oficiales contemporaneos, principalmente las partidas de bautizmo, el nombre que se registraba estaba en latín (o mal latín) y no en vernáculo. En muchos casos, también, la ortografía que se usaba en el vernáculo de entonces es diferente a la forma moderna del idioma. Sobre Marconi... creo que alguna vez escuché "Guillermo" y nunca recuerdo haber oído de "Gullelmo" o "Guglielmo". Sí, el más común es "Marconi" a secas.

Nos vidrios.

— Carlos Th (M·C) 00:14 17 nov 2006 (CET)

¿Quien puede retirar a un bibliotecario sus privilegios?

Tengo entendido que los bibliotecarios son nombrados por otros bibliotecarios, pero ¿Quien decide si uno debe dejar de serlo por la razón que sea? ¿solamente los bibliotecarios? ¿se puede proponer que esto o aquel dejen de serlo?

Gracias. --Zósimo 14:16 11 nov 2006 (CET)

Los bibliotecarios no son nombrados por otros bibliotecarios, sino por la comunidad. No hay ningún mecanismo para que deje de serlo porque la comunidad no ha establecido ninguno, todavía. Edub (discusión) 15:37 11 nov 2006 (CET)

Edub, creo que te equivocas, en el artículo Wikipedia:Bibliotecarios no dice eso. Según me ha parecido leer, los bibliotecarios son los únicos que pueden nombrar a otros bibliotecarios. Pero por lo que veo en el enlace de Edub la votación ya ha finalizado ¿Alguien sabe cuanto tiempo debe pasar para que se pueda proponer otra vez? --Zósimo 09:53 15 nov 2006 (CET)

La comunidad decide quien es bibliotecario a través de una votación. Finalizada ésta, si la comunidad así lo decidió, un bibliotecario lo convierte en bibliotecario. No hay ningún tiempo establecido para volver a plantear la votación, sólo el sentido común; si hace poco no se consiguió ningún consenso sobre las propuestas planteadas, parece lógico que antes de proponer otra votación primero busques consenso sobre alguna propuesta concreta. Edub (discusión) 12:04 16 nov 2006 (CET)

Lo cierto es que todavía no existe ninguna política sobre destitución de los bibliotecarios, Lo que en mi opinión en buena medida se ha evitado por el miedo que algunos de ellos han conseguido infundir entre la comunidad wikipédica de que la enciclopedia se hiciese ingobernable si eran destituidos. Es sin duda una de las grandes lagunas de la wikipedia en español. Por ello podemos considerar al cargo de bibliotecario como vitalicio o indefinido, salvo renuncia de su titular. --Netzahualcoyotl (escríbeme) 00:16 24 nov 2006 (CET)

Política de votaciones

Hola, si os habéis pasado por la votación de la candidatura a bibliotecario de Emijrp veréis que ha habido cierta confusión sobre el sentido y, sobre todo, el cómputo de los "votos neutrales". Por una parte, haciendo una interpretación literal de la política, la cual dice "La decisión sobre la aceptación o rechazo de la candidatura se adoptará transcurridos quince días desde su presentación. Se entenderá que el candidato ha sido aceptado si ha conseguido un 75% de votos a favor", los votos neutrales son, en la práctica, votos negativos, puesto que ni los votos en contra ni, los neutrales son votos a favor. De esta forma, los votos a favor deben ser el 75% de los totales, independientemenet de que el 25% restante esté compuesto de votos negativos y neutrales (recuerdo que "Se considerarán válidos los votos firmados y emitidos por usuarios registrados, que cumplan los mismos requisitos exigidos en Wikipedia:Votaciones, exceptuando el voto del candidato.").

Por otra parte, hasta el momento, los votos neutrales no se han considerado hasta ahora como parte del total, eliminándose de facto (cierto que, hasta ahora, nunca ha habido una votación tan reñida).

Mi propuesta (que no creo que sea necesario votar) es la siguiente: hacer explícita la convención que ha regido hasta ahora. Con tal explicitación, los votantes neutrales sabrán que sus votos son un "toque de atención" y que si realmente no quieren que el candidato sea elegido, lo que deben hacer es votar en contra.

La política quedaría como sigue:

Se considerarán válidos los votos firmados y emitidos por usuarios registrados, que cumplan los mismos requisitos exigidos en Wikipedia:Votaciones, exceptuando el voto del candidato. Los votos podrán ser a favor, en contra y neutrales. Se recomienda justificar los votos en contra. Cualquier modificación en la página de votación realizada de forma anónima será revertida. Si algún usuario emite más de un voto con la misma o distinta cuenta se contará uno solo, cuando no sean contradictorios, en cuyo caso se eliminarán ambos, indicándole al wikipedista que debe elegir uno. Cualquier usuario podrá alterar el sentido de su voto en cualquier momento.

La decisión sobre la aceptación o rechazo de la candidatura se adoptará transcurridos quince días desde su presentación. Se entenderá que el candidato ha sido aceptado si, descontando del total de votos los neutrales, ha conseguido un 75% de votos a favor. Las decisiones favorables podrán ser ejecutadas de inmediato por cualquier bibliotecario que procederá a informar al candidato e incluirá su nombre en la lista de bibliotecarios.

En negrita mis añadidos. Un saludo --Ecemaml (discusión) 11:59 15 nov 2006 (CET). PD: y yo que quería evitar votaciones... Yrithinnd (disc. · contr. · bloq.) también ha propuesto una modificación, y es razonable también.

Tiene el mismo defecto que la anterior. Mañana a otro se le ocurre dejar su voto en blanco, voto indeciso, o voto inútil y estamos en las mismas. O ponemos que «no se admitirá otro tipo de voto», o (mi recomendación) en vez de la primera inserción de Ecemaml ponemos «sólo se tendrán en cuenta los votos a favor o en contra de la nominación» y listo. Los que quieren que su voto cuente saben cómo hacerlo y los que quieren ser creativos pueden expresarse (?). Salidos. --angus (msjs) 12:09 15 nov 2006 (CET)

Creo que no has visto el primer tramo de negritas. Añade un sólo si quieres para dejarlo claro del todo y prevenir lo que indicas (quedaría Los votos sólo podrán ser a favor, en contra y neutrales). --Ecemaml (discusión) 12:12 15 nov 2006 (CET)

Um... sí lo vi, poner ese «sólo» es lo mismo que poner «no se admitirá...». A lo que voy es que no hace falta definir en la política lo que no nos interesa. Si queremos que la elección sea exitosa cuando los votos a favor sean >= que ¾ (los votos a favor + los votos en contra), digamos eso y dejemos de lado los detalles no esenciales (como "votos" neutrales, comentarios, etc.). Después de todo, ¿por qué hay que fijar en la política ese invento de los "votos neutrales"? Es una tontería que surgió hace poco, se hizo moda, y espero que desaparezca a la brevedad... --angus (msjs) 12:24 15 nov 2006 (CET)

No te creas que es tan "nueva". Puede ser nueva en nuestra wikipedia, pero es la convención habitual en en:, que además lista explícitamente tres secciones ("Support, Oppose and Neutral sections"). Realmente entiendo lo que quieres decir, pero creo que estandarizar tres secciones, decir qué cuenta y qué no es lo más sencillo. Pero como veáis. --Ecemaml (discusión) 12:29 15 nov 2006 (CET)

Creo que la solución de ecemaml es muy bien. Comentarios en los votos en neutral son valioso en mi opinión. Es simplemente un caso de usar el sentido común. Zanaqo (?) 12:15 15 nov 2006 (CET)

Además de la última adición de Ecemaml, añadiría que cualquier otro tipo de voto se considerará nulo y, por tanto, no se tendrá por realizado y no computará en el recuento. Petronas 12:19 15 nov 2006 (CET)

Vamos a ver, yo como persona que no estuviera muy al tanto de este debate y de las políticas que se han venido siguiendo, encuentro confusa la redacción que ofrece Ecemaml y creo como dice Angus que se debe poner el asunto de los votos neutrales mucho más claro para que no haya ningún tipo de equívoco. Aunque la verdad es que me encantaría que se borrase de un plumazo porque sigo pensando que no vale para nada y que si la gente se quiere manifestar sin el a favor ni el en contra, lo puede hacer en la página de comentarios. A lo de Petronas añadiría las palabras votos neutrales para que quede del todo claro. Lourdes, mensajes aquí 12:44 15 nov 2006 (CET)

Al hilo de todo esto. En la candidatura a bibliotecario también me ha surgido otra duda acerca de la redacción de la política de votaciones. Se ha anulado el voto a Roy55 (disc. · contr. · bloq.) (que yo llegué a anular previamente, pero ante la duda me revertí). La cuestión es que el usuario tenía 100 ediciones al comienzo de la votación, aunque no el mes de antigüedad, que lo cumplió previo al momento de votar. En la redacción de Ecemaml pone que es necesario tener los 100 votos antes del inicio de la votación, pero lo del mes no especifica si es en el momento de votar o en el inicio de la votación. Lo lógico es que esté bien anulado el voto, pero me gustaría que me lo confirmaseis.

En cuanto a lo de los votos neutros, concuerdo con lo dicho por Lourdes. Jarke (discusión) 15:33 15 nov 2006 (CET)

No, en la redacción de Ecemaml, que es la original, se dice que "Se considerarán válidos los votos firmados y emitidos por usuarios registrados, que cumplan los mismos requisitos exigidos en Wikipedia:Votaciones". --Ecemaml (discusión) 15:45 15 nov 2006 (CET)

Opino que si los votos neutrales no son siquiera contabilizados, entonces no deberían ser mencionados en la política. Espacio para la oposición neutral hay suficiente en la página de discusión de la candidatura. EMO debería quedar algo como: Los votos sólo podrán ser a favor o en contra, cualquier otro tipo de voto se considerará nulo y, por tanto, no se tendrá por realizado y no computará en el recuento. Saludos Axxgreazz (discusión) 16:50 15 nov 2006 (CET)

Opino como Lourdes, que haya votos a favor y en contra (aunque personalmente pienso que deberían ser sólo a favor), y el resto de opiniones a la sección de comentarios. --Mercedes 17:53 15 nov 2006 (CET)

Apoyo a Axxgreazz.Beto29 (discusión) 01:21 16 nov 2006 (CET)

Totalmente de acuerdo con Lourdes. Votos a favor y en contra, y los comentarios donde corresponden. La existencia de los Votos neutrales sólo genera confusión, y no aporta a la toma de decisiones. · Isha (discusión) · 01:25 16 nov 2006 (CET)

Los votos neutros son realmente una cosa muy difícil de entender; si se quiere votar ante una cuestión dicotómica simple (si/no) se elige si o no a menos que (como se hace en los instrumentos de medición de mercadeo) se agregase no sabe/no contesta, pienso que bastaría (tal y como apunta Lourdes), en una consulta simple (vota a favor o en contra) votar por lo que se pregunta, y si no va a votar pero se le hace imposible pasar desapercibido, colocar su comentario donde corresponde. --Rolf Obermaier 18:58 16 nov 2006 (CET)

Comparto con Axxgreazz y Lourdes. Hay que ser más simples y expeditivos, cualquier cosa que no sean votos a favor o en contra, no son votos, son comentarios. Mandrake33 (Mi discusión) 22:41 17 nov 2006 (CET)

Pues precisamente pienso lo contrario. Creo que un comentario sin voto no es más que una tocada de narices. Como en cualquier sistema democrático del mundo (y en la mayor parte de wikipedias), existen votos neutrales, abstenciones o como se quieran llamar. No sé que mal hacen ni por qué se quieren eliminar. --Ecemaml (discusión) 23:12 17 nov 2006 (CET)

Yo propongo que se llamen "abstenciones" o mejor aún "abstenciones comentadas" en caso de permitirse, para evitar así lo confuso del nombre. Por otra parte, el sistema democrático de wikipedia creo que es bastante poco al uso. de 260124 registrados, rara vez votan más de 100 personas, lo que da un porcentaje del 0.03% de participantes, con lo que eso de voto neutral o abstención es anecdótico, más del 99'9% de los usuarios se abstienen, ¿es realmente necesario que 2 de 260000 tengan que dar la nota?, en los comentarios también se puede expresar la duda. Yrithinnd (/dev/null) 00:48 18 nov 2006 (CET)

Ecemaml, y en cualquier parte del mundo los votos nulos no cuentan ni alteran el porcentaje de los otros, sean si/no o de otra clase. --Mercedes 09:42 18 nov 2006 (CET)

Cambio en el artículo "Sé Valiente..."

Hace ya unos días que la página Sé valiente editando páginas es "vandalizada" por error por usuarios novatos que la leen, se animan, y se ponen a hacer cambios sin saber exactamente lo que están tocando.

Lo hablé con Lourdes un poco por encima, para pedirle que semiprotegiera la página, y quedamos en que haría una propuesta de modificación para la misma. El objetivo es decir lo mismo que antes, pero explicitando algo más lo que se puede o no se puede tocar, así como dar también enlaces para que los novatos no toquen cosas por error.

Primero me dejé llevar por el espíritu de la valentía/temeridad, y cambié directamente la página en cuestión. Taichi me indicó amablemente que lo que hay que hacer es un borrador para someterlo a revisión popular, así que aquí os traigo la propuesta.

Cualquier comentario será bienvenido. Si queréis hacer modificaciones, podéis tocar directamente la propuesta. Un saludo, Richy 10:21 22 nov 2006 (CET)

La ampliación de esa página estaba dentro de mis proyectos, aunque nunca tuve tiempo para crear el borrador. Por mi parte tienes mi apoyo para actualizar la susodicha página, sobre todo porque creo que la sección sobre "no seas temerario" es necesaria para que el "sé valiente" no se transforme en un "hago lo que me da la gana", especialmente en artículos conflictivos que suelen haber llegado a un estado "estable" mediante consenso y discusión. Un saludo, Maldoror (dime) 13:10 22 nov 2006 (CET)

Yo también te apoyo, Richy. Otra página que se vandaliza constantemente es Ayuda:Cómo puedo colaborar; acabo de protegerla y me ha costado bastante dar con la edición buena para revertir, tal era el caos. Lourdes, mensajes aquí 17:44 22 nov 2006 (CET)

Vale, tomo nota y añado "como colaborar" a la lista de pendientes :-) Gracias por la buena acogida de la propuesta, esperaré al lunes a cambiar la página de "Sé Valiente...", se están haciendo aportaciones muy útiles y prefiero grabar algo más depurado. Richy 13:18 23 nov 2006 (CET)

Bueno, pues ya he actualizado el contenido de "Sé valiente", los que querais sugerir mas cambios hacedlo ya en su página de discusión. En un par de dias pediré que se borre la página de prueba. Saludos, Richy 13:56 28 nov 2006 (CET)

Plantillas de idiomas para enlaces externos

Atendiendo a la votación todas las plantillas {{en}}, {{fr}}, etc, etc deberían ser subst:ituidas. ¿Alguien quiere decir algo o damos paso a las excavadoras (bots)? --Emijrp (disc. · contr.) 17:42 22 nov 2006 (CET)

Excavadoras. Pero ¿dónde se va a poner la mención de idioma? Entiendo que al final de la línea, ¿no? --Ecemaml (discusión) 17:56 22 nov 2006 (CET)

Ay, dios. ¿Había una plantilla para poner automáticamente "(en inglés)"? Ojalá lo hubiera sabido, no se me habría acalambrado el dedo tipeando esa monstruosidad de letras... --Thanos 23:03 27 nov 2006 (CET)

Sí que la hay, pero no la uses! que la vamos a quitar en breve! --Emijrp (disc. · contr.) 21:02 28 nov 2006 (CET)

Desorbitado número de votos a favor requeridos para que un artículo sea destacado!!

¿¿Quién decide subir cada mes la cantidad de votos a favor necesarios para que un artículo salda destacado?? 16 votos a favor me parecían excesivos, pero es que los 17 que se van a implantar en diciembre me parecen desorbitados. ¿Estos asuntos se deciden democráticamente o hay bibliotecarios que toman estas decisiones de manera dictatorial? Un poco de mesura en este asunto, por favor. Miguel 303XM ¿Qué te cuentas? 17:11 27 nov 2006 (CET)

Tal vez te interese darte una vuelta por acá. En suma, el quorum se decidió como parte del sistema de CAD, y es dependiente del número de artículos totales en Wikipedia, dividido por diez mil. Es decir, que ahora que estamos en 170.000+ debemos tener un quorum de 17.

El tema se está debatiendo en el link que te dejé. A mi juicio, habría que revisarlo, pues este sistema se estableció en función del crecimiento del número de artículos, pero no son los artículos los que votan, sino los Wikipedistas (y solamente unos cuantos de ellos), por lo que habría que ver en qué medida crecen éstos y se puede proponer una alternativa. Saludos! --Sergio (Discusión) 17:19 27 nov 2006 (CET)

PD.- el ser bibliotecario no tiene nada que ver con la forma en que funciona el sistema, por favor no mezclemos las cosas. Saludos de nuevo!

Pero si podemos soltar el insulto de dictatorial por el camino... ¿para que desperdiciar la oportunidad? Ni que tuvieramos alguna norma que diga que eso del ataque ad hominem no es aconsejable. Cualquier día me dices que para preguntar hasta que un poco de educación es buena.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:15 27 nov 2006 (CET)

Pongo aquí lo que dije allí:

Pienso que es ilógico que la cantidad de votos requeridos para calificar de destacado a un artículo aumente en proporción directa al número de artículos. Es una especie de castigo a crear nuevos artículos. Es como si el quórum requerido en un Parlamento aumentara a medida que se van sancionando más leyes. En la Argentina, hoy se necesitaría algo así como 12.500 diputados para tener quórum. El quórum es siempre una función del número total de miembros. Saludos a tod@s -- Pepe 20:19 27 nov 2006 (CET)

Wikipedia:Votaciones/2006/Creación del Comité de resolución de conflictos

Esta visto que si no me aguijonean soy vago. Pero como ya me estaban reclamando que iniciara la votación, me puse a ello.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:15 27 nov 2006 (CET)

Un gran paso para Wikipedia en español --Paintman (¿hablamos?) 20:24 27 nov 2006 (CET)

Wikipedia:Votaciones/2006/Introducción de un captcha para la creación de artículos por parte de usuarios anónimos

Votación abierta Varano 16:15 28 nov 2006 (CET)

enlaces en la firma

Hola, estoy pensando en añadir en la firma un enlace a mi un w-mail exclusivo para comunicarme con wikipedistas y un enlace al blog. Un ejemplo de lo que quiero decir

Proximo.xv (mensaje) [ Blog] m@il 05:53 27 nov 2006 (CET)

¿Es demasiado largo? ¿Crea algun tipo de problema? ¿Debería suprimir el mail ya que total tengo la página de discusión?

Saludos --Proximo.xv (mensajes aquí) 05:53 27 nov 2006 (CET)

La política que se voto sobre firmas solo limitaba imágenes. Y cosas más aparatosas he visto. No creo que te den ninguna queja. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:23 27 nov 2006 (CET)

Lo del enlace al blog no lo veo muy... aceptable. Lo podrían considerar SPAM, y si firmas por doquier, tu blog aparecera indexado en el buscador cientos de veces. Creo que no es recomendable. --Emijrp (disc. · contr.) 16:39 27 nov 2006 (CET)

Un enlace a tu blog podría considerarse Spam. Además en mi opinión el email referenciado en tu firma debería ser un enlace a la página para enviar email a través de Wikipedia. Saludos Axxgreazz (discusión) 17:00 27 nov 2006 (CET)

Tsk!, que se le va a hacer, no creo que pasase nada. De todas formas no pondré el mail ni lo del blog, no fuese cosa jejeje. Saludos y gracias a los tres --Proximo.xv (mensajes aquí) 01:07 28 nov 2006 (CET)

Pon tu email si quieres, pero hay una forma mejor de hacerlo, registra tu email en tus preferencias y enlaza con está página: http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Emailuser/Proximo.xv --icvav (discusión) 11:19 28 nov 2006 (CET)

El problema de si pones tu email en la firma es que los spammers te van a localizar ipso-facto. Poner un enlace a la página de envío de email e.g. Especial:Emailuser/Platonides tiene la ventaja de que sólo usuarios registrados con email pueden enviarte correo. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 16:51 29 nov 2006 (CET)

Enlaces a You Tube

He visto en otras wikipedias que en los "enlaces externos" de los artículos se incluyen videos de You Tube. He hecho lo mismo en algunos artículos, porque queda muy ilustrativo cuando se trata de cantantes, o de obras musicales, o películas.

El problema se plantea porque mucho material de You Tube es sospechoso de vulnerar derechos de autor. Creo que poner simplemente una dirección en "Enlaces externos" no vulnera derechos de autor. No se trata de copiar y pegar en tu artículo algo de otro, sino sólo de poner una dirección a la que puede accederse, y si en esa página hay algo ilegal, es problema de You Tube, no nuestro.

La pregunta es, ¿hay alguna política al respecto en es:wikipedia? Si no la hay, ¿conviene adoptarla? ¿Podemos incluirlo sin problemas? ¿Alguien se lo ha planteado?--Joane 15:52 8 nov 2006 (CET)

Por lo que sé, el 99,98% de los sitios enlazados, en especial cuando no existe una página oficial, vulneran derechos de autor de todo tipo. Si no es de videos, es de fotos, de logos, de tapas de discos, de letras de canciones... Pero, total, no dependen de Wikipedia, no son asunto nuestro. ¿Qué le hace una mancha más al tigre? --Thanos 16:12 8 nov 2006 (CET)

Por eso lo recomendable es enlazar a los sitios oficiales de los cantantes o películas, cuando los hay. Suelen contar con imágenes y muestras gratuitas (¡y legales!). Además, al nuevo dueño de YouTube no le tiembla el pulso para borrar 30 o 40.000 vídeos de golpe cuando recibe alguna queja. Y luego los enlaces quedan rotos y abandonados perdidos. --Dodo 19:35 8 nov 2006 (CET)

Concuerdo con lo que dice Dodo sobre el borrado de videos en YouTube. Sin embargo, los videos siguen estando en sus servidores y no tienen absolutamente nada que ver con Wikipedia. Finalmente, creo que el wikipedista debería tener un criterio acertado con respecto a la volatilidad del material que se enlaza. Mahadeva (Mensajes) 05:31 18 nov 2006 (CET)

Yo estoy totalmente en contra de enlazar a sitios como You Tube, además de las claras violaciones de los derechos de autor, últimamente se ha venido a enlazar cualquier estupidez 'inteligente' que poco o nada tiene que ver con el tema tratado, ya que el mismo sitio se presta para eso, prefiero en todo caso videos oficiales desde paginas oficiales o medios de prensa reconocidos (para casos de grupos de música o artistas internacionales), saludos Oscar (discusión) 00:35 21 nov 2006 (CET)

-> Ya que Wikipedia tiene fuertes restricciones hacia el uso de material multimedia, You Tube es una buena opción de no violar las politicas de wikipedia y ofrecer videos representativos y acordes a los artículos, claro esta. 100% de acuerdo de poner enlaces a youtube, quizá con el debido cuidado y una nota de que Wikipedia no se hace responsable de que el video en cuestión podría ser borrado---Limbo 09:31 28 nov 2006 (CET)

Me parece que la solución es programar un bot que corra cada dos meses (digamos) verificando si los enlaces externos existen (no hay error 404) generando una página con los enlaces rotos. Luego los usuarios humanos cambiarán o borrarán dichos enlaces. Alpertron (discusión) 13:31 1 dic 2006 (CET)

Wikipedia:Ignora las normas

Esta política propuesta es reconocida como uno de los cinco pilares de Wikipedia, así que creo que habría que hacer una votación y hacerla oficial.

Aclaro eso sí que la edité hace un mes respecto de su versión original. Al principio era excesivamente permisiva, no planteaba límite o reserva alguna y parecía una invitación al vandalismo. Lo planteé en su momento, se me explicó a dónde apuntaba realmente la norma, así que la edité para que quedase más claro todo. --Thanos 17:00 11 nov 2006 (CET)

Lo que debería de hacerse es quitar el cartel de política propuesta y poner el de política oficial, en vez de hacer una votación para lo que es un pilar de wikipedia. --Edub (discusión) 15:06 12 nov 2006 (CET)

No estoy seguro de si eso se puede hacer así nomás. Mejor sigamos el manual y listo --Thanos 15:18 12 nov 2006 (CET)

En primer lugar, creo que debe dejarse clara la diferencia entre ignorar e incumplir las reglas. No es lo mismo "haz lo que creas oportuno ya que las reglas pueden ser muy difíciles de entender" que "haz lo contrario a lo que digan las reglas, que no valen para nada". Por otra parte, ya está bien de tanta votación para temas consensuados. ¿Por qué no nos aplicamos el cuento e ignoramos la regla de las votaciones para establecer esta política como oficial? Al fin y al cabo, más que una política es una recomendación. Johnbojaen (Digamelón) 01:21 14 nov 2006 (CET)

Me he cargado tu redacción, la norma es clara, ignora las normas si te impiden mejorar la wikipedia, añadir explipcaciones está de más y dan más lugar a malas interpretaciones y de paso le he plantado un {{oficial}}, que para algo es uno de los pilares !. Yrithinnd (/dev/null) 00:43 15 nov 2006 (CET) No me griteis mucho

Bueno, esto sí estoy seguro que no se puede: si estamos con una política no oficial (y eso es lo que era hasta ahora), y estamos tratando de consensuar la mejor redacción para ponerla oficial, no podés simplemente "cargarte" lo que se hizo y ponerle, a propósito de nada, sin votación y sin debate, el título de "oficial" totalmente por tu cuenta, por más razonable que te pueda parecer. ¿Te parece que la versión original es más clara? Explicalo, debatilo, y vemos... pero no sabotees la wikipedia para respaldar tus argumentos. --Thanos 04:15 15 nov 2006 (CET)

Eso no es una política, es un pilar de Wikipedia. Wikipedia:Los cinco pilares: "Podría decirse que la mayoría de las políticas oficiales de Wikipedia se basan en cinco pilares que definen el carácter de la enciclopedia" ¿Qué quieres votar, lo que es Wikipedia? Edub (discusión) 12:10 16 nov 2006 (CET)

Finalmente leí la página y entiendo perfectamente a Thanos. ¡Estaba redactada para el carajo (con perdón)! La idea es que la burocracia no te impida mejorar la enciclopedia, no que «las reglas no te disuadan de participar» (?). Eso es cualquier cosa, y, como dice Thanos, una invitación al vandalismo. Lo re-redacté (traducido de en:). Saludos. --angus (msjs) 12:21 16 nov 2006 (CET)

Mucho más simple, gracias angus Yrithinnd (/dev/null) 12:34 16 nov 2006 (CET)

Bueno, de nada. De todas maneras duró poco... --angus (msjs) 14:09 16 nov 2006 (CET)

¿Hacemos una plantillita de esas para los pilares? Una copia de {{oficial}} pero para los pilares, porque si no es política mucho menos es una propuesta de política, es algo superior incuestionable. Yrithinnd (/dev/null) 12:34 16 nov 2006 (CET)

Lo superior a las políticas debe ser algo así como Dios, y yo por aquí no lo veo por parte alguna. O es una política o no es nada. En cualquier caso, los cambios se votan. Petronas 08:49 18 nov 2006 (CET)

Creo que Irricín se refiere a que son "las políticas de las políticas", algo así como la "carta magna" de la Wiki. Estaría chulo que tuvieran su propia plantilla (eso sí, cada una con el dibujito del pilar del color que le corresponda ;P). — Kokoo !! 09:38 18 nov 2006 (CET)

El nombre me da igual, siempre que no haya quien se suba a las barbas y decida disponer de esas 'políticas de las políticas' a su arbitrio y antojo, modificándolas cuando le venga en gana, hecho que, con ser singular, no deja de ocurrir. Todo aviso es poco. Petronas 11:12 19 nov 2006 (CET)

No me digas vándalo, provocador. ¿Votaste acaso la frase que tanto defendés como palabra santa, que nunca habías visto antes, y que no es más que lo que había en en: al momento de traducirlo? En en: la mejoraron y como la frase es claramente mejor, pasé la mejora acá. Por supuesto, mi error fue hacerlo personalmente. Debería habérselo pedido a otro; es que no contaba con la última de Dodo, y que, como 2 y 2 son 4, ibas a volver al atosigamiento, las provocaciones y agresiones gratuitas, y los insultos de coté y no tanto. No creo que seas el único que vuelva a tomar esa actitud, tan necesaria para Wikipedia, así que creo mi deber advertirles a los lectores del café que tiempos que creíamos perimidos, en los que yo opinaba de un tema, e ipso facto aparecían uno o dos a opinar de mí, y la cosa se degeneraba en una fiesta de péguele a angus y el tema original era olvidado para siempre... bueno, han vuelto. Lo siento. --angus (msjs) 13:49 19 nov 2006 (CET)

No deberías trasladar aquí la mala educación de la que haces gala. Las políticas ni tú ni nadie las cambia según le viene en gana, te guste más o menos. Eso es vandalismo, ¿o te sitúas por encima de las normas? Lo de sentirse perseguido, es cuestión de ver al especialista. Petronas 13:24 20 nov 2006 (CET)

Mala educación es la tuya, que seguís provocando. Veo que no contestaste mi pregunta: más mala educación. Bueno, dejémoslo acá. Yo sé, vos sabés, y el lector sabe que lo que te hace saltar es la palabra «angus». Nadie más se molestó por un cambio totalmente lógico, y acorde en intención y realización al espíritu wiki; y a vos tampoco te habría molestado si lo hubiera hecho otro. En fin, no hay mal que por bien no venga: con un poco de suerte te dedicás en exclusiva a mí y el pobre Cansado tiene un descanso :-P de tus peculiares acusaciones de vandalismo. Seguí así, ecuánime como pocos. --angus (msjs) 13:55 20 nov 2006 (CET) ¿Ve, señora, lo que decía más arriba? A que ya se olvidó de qué iba el tema original de esta discusión.

Angus, no eres tan importante para que causes una preocupación mayor que cualquier IP anónima, como las que en ocasiones usas. Y sí, Cansado realizó un acto vandálico a mi juicio, pero preferí escuchar otras opiniones antes de decidir; y es más, acepte la opinión de Kordas. Esa es una diferencia notable entre tú comportamiento y el de la mayoría de los demas bibliotecarios: escuchamos, con acierto a veces y con desacierto otras. Por favor, los enfados con el mundo, los dirimes en otro lado. Petronas 14:48 20 nov 2006 (CET)

Qué cansancio, Petronas. Sí, sí, tal cual: angus = ip anónima = mala fe. Esa es tu configuración mental, es lo que vengo diciendo desde el principio.

Tus otras dos agresiones gratuitas y mentirosas las dejo pasar como lo que son. Tu última frase hace pensar que ya te olvidaste de que todo esto surge de tus dichos insultantes y tu comportamiento incivil y provocador. Será tan normal que no resalta. Pero bueno... abandono (por ¿quinta? vez). Me cansa más defenderme que a vos calumniar, así que la corto acá. Dale nomás. --angus (msjs) 23:04 20 nov 2006 (CET)

¿Calumnias?. Sólo hay que ver la ira que empleas para lo más mínimo para conocer de dónde proceden las salidas de tono. No debieras ser tan propenso al espanto porque se te corrija. No tiene mayor importancia que la que tú le das. Tómalo con calma, que esto no es un cuadrilátero. Venga, tranquilidad. Petronas 12:43 21 nov 2006 (CET)

Déjalo Petronas, no te pongas a su nivel. ¿No ves que está buscando que le "peguen" para luego hacerse la víctima (entendiendo por "pegar" señalar la enésima acción impropia de un bibliotecario)? No te canses, que no merece la pena. --Ecemaml (discusión) 15:29 21 nov 2006 (CET)

enlaces en la firma

Hola, estoy pensando en añadir en la firma un enlace a mi un w-mail exclusivo para comunicarme con wikipedistas y un enlace al blog. Un ejemplo de lo que quiero decir

Proximo.xv (mensaje) [ Blog] m@il 05:53 27 nov 2006 (CET)

¿Es demasiado largo? ¿Crea algun tipo de problema? ¿Debería suprimir el mail ya que total tengo la página de discusión?

Saludos --Proximo.xv (mensajes aquí) 05:53 27 nov 2006 (CET)

La política que se voto sobre firmas solo limitaba imágenes. Y cosas más aparatosas he visto. No creo que te den ninguna queja. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:23 27 nov 2006 (CET)

Lo del enlace al blog no lo veo muy... aceptable. Lo podrían considerar SPAM, y si firmas por doquier, tu blog aparecera indexado en el buscador cientos de veces. Creo que no es recomendable. --Emijrp (disc. · contr.) 16:39 27 nov 2006 (CET)

Un enlace a tu blog podría considerarse Spam. Además en mi opinión el email referenciado en tu firma debería ser un enlace a la página para enviar email a través de Wikipedia. Saludos Axxgreazz (discusión) 17:00 27 nov 2006 (CET)

Tsk!, que se le va a hacer, no creo que pasase nada. De todas formas no pondré el mail ni lo del blog, no fuese cosa jejeje. Saludos y gracias a los tres --Proximo.xv (mensajes aquí) 01:07 28 nov 2006 (CET)

Pon tu email si quieres, pero hay una forma mejor de hacerlo, registra tu email en tus preferencias y enlaza con está página: http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Emailuser/Proximo.xv --icvav (discusión) 11:19 28 nov 2006 (CET)

El problema de si pones tu email en la firma es que los spammers te van a localizar ipso-facto. Poner un enlace a la página de envío de email e.g. Especial:Emailuser/Platonides tiene la ventaja de que sólo usuarios registrados con email pueden enviarte correo. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 16:51 29 nov 2006 (CET)

Bloqueos de usuarios por WP:E o vandalismo contra biblios

No encuentro una política oficial específica sobre el tema,y creo que no es el caso. Solamente quería expresar que "no me suena demasiado bien" que algunos colegas bibliotecarios -desde ya con todo fundamento- bloqueen per sé a usuarios o IPs que les han insultado o vandalizado su página. Me parece que sería mejor política solicitar a un colega que lo haga (si es que ninguno de dá cuenta del problema) a fin de no intervenir como biblio cuando uno es parte interesada.

Y adelantándome a algun eventual pedido: no voy a dar diffs ni ejemplos, ya que mi intención es dar una opinión general sobre algo que no me ha parecido del todo correcto y que he observado en forma bastante reiterada, y de ninguna manera alimentar el flameo de trolls y de aquellos que con paranoia recurrente tergiversan el trabajo voluntario y desinteresado de los bibliotecarios. ----Antur---- (mensajes) 16:40 29 nov 2006 (CET)

En caso de vandalismo evidente (blanqueo de páginas, cambiar el contenido por contenido soez, etc) no veo porque uno mismo no pueda bloquear al vándalo. Muy diferente sería el caso de recibir un comentario provocador que podría considerarse como violación a la WP:E. En este caso si considero que el biblio debería dejar el caso en otras manos, ya que como receptor del comentario la actitud resultante puede ser muy subjetiva. Saludos Axxgreazz (discusión) 16:48 29 nov 2006 (CET)

Para el que quiera un diff, aquí dejo uno (de mi propia página de usuario). La dí una hora de bloqueo a esa IP.

Mi opinión coincide por completo con la de Axxgreazz. Saludos, Isha « 17:06 29 nov 2006 (CET)

Lo que dice Axxgreazz y el ejemplo de Isha son comentarios correctos. Creo que Antur se refiere a otro asunto y en ese otro asunto yo comparto su opinión. Lourdes, mensajes aquí 17:11 29 nov 2006 (CET)

Tenía entendido que cuando se es parte implicada de un conflicto, es mejor llamar a una tercera opinión que puede tener la cabeza más fría y dar un tiempo mucho menor en caso de bloqueo. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 17:43 29 nov 2006 (CET)

• Reitero que mi intención ha sido únicamente expresar esta inquietud con la idea de promover algún tipo de autolimitación de los poderes de bibliotecario en estos casos puntuales. Porqué?... porque creo que la prolijidad y transparencia ayuda a valorizar nuestro trabajo y evitar malinterpretaciones, con lo que -indirectamente- se ayudará tambien a la convivencia comunitaria. Entiendo lo que dice Axxgreazz, pero yo me estoy refiriendo no al carácter del delito, sino a que no es bueno que la propia víctima imponga la pena, en cualquier caso que sea.

En cuanto al diff de Isha, aclaro que ni remotamente estaba pensando en el caso que muestra, entre otras cosas porque aunque nuestra novel bibliotecaria crea que haya bloqueado al vándalo, del registro de bloqueos surge que no lo hizo: de hecho otro bibliotecario revirtió el vandalismo en el mismo minuto de ocurrido, y bloqueó a la IP por una semana. Adicionalmente los hechos del diff ocurrieron el 24 de Noviembre a las 12.10 hs, e Isha recibió sus botones el 25 a las 23.17 hs., asi que posiblemente haya querido mostrar otro caso.

Para vandalismos sobre la propia página de usuario yo me inclinaría, si no hubiera otro remedio y estuviera solo en el mundo en ese momento, por revertir y proteger, cosa de no usar los botones en una acción contra mi "agresor". Saludos ----Antur---- (mensajes) 19:32 29 nov 2006 (CET)

Por regla general yo nunca bloqueo por un vandalismo. Simplemente revierto. Bloqueo cuando bien, el vándalo persiste con su actitud vandálica tras la reversión (evitar el juego del gato y el ratón) en cuyo caso suelo usar un bloqueo corto de entre 15 y 120 minutos, o cuando ha sido advertido e insiste (en cuyo caso suele ser un bloqueo más largo).

Eso en los casos generales. Y seo mismo aplicaría a vandalismos en mi página de usuario o de discusión.

Sobre la Wikipetiqueta... nunca he bloqueado y mucho menos lo haría ante un ataque dirigido directamente a mi.

— Carlos Th (M·C) 19:46 29 nov 2006 (CET)

Mucha razón tiene Antur al decir que me confundí de diff. La IP a la que di una hora de bloqueo fue esta. Mis disculpas.

Me gusto la opción que ofreció Antur, la tendré en cuenta :). Isha « 22:37 29 nov 2006 (CET)

Votación de borrado incorrecta

En Wikipedia:Consultas de borrado/SSepia se está realizando una consulta de borrado sobre el artículo de una banda sin disco, y que lleva 14 votos a favor del borrado. Quería hacer notar que, como se puede apreciar en el historial, el artículo Ssepia era originalmente un artículo sobre moluscos, y del cual esta banda se apropió para sobreescribirlo con otro distinto. Evidentemente, quienes votaron por el borrado no habrán estado al tanto, pero creo que correspondería cerrar esa votación y restaurar el artículo original. No el de la banda sin disco, sino el de los moluscos. --Thanos 21:56 30 nov 2006 (CET)

Independientemente de la votación, el artículo ¿no debería llamarse Sepia? me refiero al original sobre el molusco, del grupo musical no se nada. Mercedes 22:11 30 nov 2006 (CET)

De lo peor: pudiendo hacer su artículo independientemente, trasladaron y sobreescribieron. Procedo a intentar arreglarlo... --angus (msjs) 06:21 1 dic 2006 (CET)

¿Podrá ser que "ssepia" sea el nombre científico? Lo que noté es que, seguramente para evitar los nombres localistas, a los animales no se los llama por su nombre "normal" sino por el científico, por ejemplo "caballo" redirije a Equus caballus. --Thanos 13:00 1 dic 2006 (CET)

Mis disculpas. Aadrover me avisó de que habían trastocado las redirecciones (un bot, por como lo hicieron) pero se me líe con lo que habían hecho. Gracias por el aviso, Thanos.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:02 1 dic 2006 (CET)

WP:CRC

Pues el proyecto olvidado de Hispa, ha sido reavivado por un usuario que quería saber como quedaron las discusiones. Tras un comentario suyo, he terminado de incorporar las enmiendas. El texto me parece ya lo bastante discutido. ¿pasamos a votarlo?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:50 23 nov 2006 (CET)

"Uno" momento. Yo no lo he olvidado. Es sólo que no quiero monopolizar el tema ni que se tome como cosa mía. Hispa 17:18 23 nov 2006 (CET)

En mi opinión debiéramos lanzarlo a votación. Mauron 17:21 23 nov 2006 (CET)

Estoy de acuerdo en iniciar la votación sobre si se aprueba o no la política del CRC. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 17:24 23 nov 2006 (CET)

He añadido algunos cambios al texto de la política que se habían consensuado en la discusión. Sería bueno que alguien los revisara a ver si están bien o si faltó algo más. En caso de todo estar bien podríamos proceder a la votación. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 19:06 23 nov 2006 (CET)

A votación. Hay que resolver. Dado que Hispa y FAR han estado sobre el tema, que preparen ellos la votación cuanto antes. Petronas 19:57 23 nov 2006 (CET)

Perfecto, ellos son quienes deben realizar la votación . Aprovecho para felicitar a todos aquellos que participaron en el debate de la política y a FAR e Hispa por su importantísima contribución al mantener ordenada la discusión y vertir los acuerdos en la política. Aunque no saliera aprobada (que no veo cómo puede ocurrir semejante desastre) seguro la comunidad ha ganado muchísimo al poder mantener un diálogo civilizado (y muy interesante además) en un asunto que podía ser tan espinoso como éste. Reitero mis felicitaciones a todos y sigan así. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 20:02 23 nov 2006 (CET)

también me uno a las felictaciones por el trabajo de todos vosotros. He seguido, parcialmente, el debate, dado que creo es un tema importante. Sin embargo, y disculpar por ser tan reiterativo, y quizá agogero, mantengo mi duda...¿Cómo puedo votar la normativa/reglamento...o como se le quiera llamar, de algo que no sé si va ha existir?. de algo que como ya quedamos ¿no?, primero se haría esta propuesta de normativa y luego se pediría a la comunidad si (con esta normativa) QUIERE O NO TENER UN COMITÉ DE RESOLUCIÓN DE CONFLICTOS.Disculpar si me pongo pesado y/o reiterativo, pero de verdad tengo esa duda razonable.Joseaperez (Discusión) 20:19 23 nov 2006 (CET)

En realidad no termino de entender tu duda, ya la normativa está consensuada y terminada, lo único que falta es votar si se aprueba o no la política para la creación del CRC. Sobre votar sin saber si existirá creo que siempre al votar cualquier política no sabemos si va a salir aprobada, si queremos que salga aprobada pues votamos a favor. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 20:28 23 nov 2006 (CET)

Yo creo que lo que hay que votar es la creación del Comité de Resolución de Conflictos con la normativa salida de la discusión. Si se aprueba se pone en marcha y luego, pasado un tiempo prudencial, si se ve necesario, se cambia la normativa. Si no nos metemos en una historia de votaciones, revisiones y votaciones que eternizarían la cosa. Además, mi opinión es que hace falta urgentemente. Un saludo Txo (discusión) 20:24 23 nov 2006 (CET)

Creo que es eso precisamente lo que se va a hacer, primero votaremos si se aprueba o no la política, en caso de aprobarse se iniciará el tiempo para las postulaciones y luego elegiremos a los miembros para el Comité, después ya funcionaría a plena capacidad. Si no se aprueba pues queda ahí como un recuerdo . Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 20:37 23 nov 2006 (CET)

Es el momento de votar si se arpueba o no. Mandrake33 (Mi discusión) 03:11 24 nov 2006 (CET)

Una sola mención. El proyecto es realmente excelente, pero me genera una seria duda el hecho de que sea una instancia única sin ningún tipo de recurso, sin importar lo arbitraria que sea la decisión. Creo que esto, en algún momento, va a traer problemas. Saludos a tod@s, -- Pepe 17:08 24 nov 2006 (CET)Pepe

Alguna tiene que ser la última instancia Mercedes 17:34 24 nov 2006 (CET)

Estoy de acuerdo con Mercedes, alguna debe ser la última instancia y en este momento de facto son en muchos casos los bibliotecarios, si el CRC no fuera el último recurso entonces no tendría sentido crearlo. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 18:46 24 nov 2006 (CET)

La ultima instancia es Meta, por fortuna. Petronas 20:33 24 nov 2006 (CET)

Petronas, por supuesto , me refería a la última instancia en la Wikipedia en español. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 02:46 25 nov 2006 (CET)

Lo que pasa es que se considera autoritario que la última instancia sea la primera. La solución técnicamente es simple, porque se trata de establecer un recurso extraordinario, solo para casos de arbitrariedad manifiesta del CRC. -- Pepe 05:36 25 nov 2006 (CET)

Creo que éste es uno de esos debates donde siempre se dice lo mismo y nunca se llega a nada. Sencillamente no me parece lógico que exista un recurso extraordinario cuando haya arbitrariedad manifiesta, ¿y en caso de que la decisión del recurso extraordinario le parezca arbitario a la otra parte involucrada en el conflicto?, ¿creamos un recurso extraordinario para el recurso extraordinario?, y así seguimos hasta que sea igual a lo que tenemos ahora, quien grite más fuerte se lo lleva todo. A mi parecer si cabe algún recurso contra la decisión del CRC entonces no vale la pena crearlo pues siempre alguna de las partes quedará insatisfecha con el resultado y buscará revertir la decisión a como de lugar. En dado caso de que el Comité se desvíe de las funciones ya consensuadas en su normativa, pues la comunidad bajo consenso podrá debatirlo y evitarlo mediante el mismo Café pero mientras el Comité se ajuste a sus funciones no debería existir un recurso alternativo. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 06:47 25 nov 2006 (CET)

Vuelvo a decir que sobre esto hay un consenso mundial y miles de libros escritos: se necesitan siempre al menos dos instancias, una sola es autoritarismo. No me parece lógico venir ahora a realizar razonamientos apresurados que no resisten el más mínimo análisis. El problema es que cuando la arbitrariedad manifiesta se produzca, y estadísticamente se producirá, se va a llevar todo el sistema con él. Reitero, el problema es de fácil solución técnica, porque no es un recurso ordinario, sino extraordinario, solo para casos de arbitrariedad manifiesta (uno en mil). Saludos a tod@s -- Pepe 07:20 25 nov 2006 (CET)

¿Cuál es la solución técnica? --angus (msjs) 07:27 25 nov 2006 (CET)

Una instancia que solo haga una revisión superficial. LLeva minutos. Menos que leer un CAD. :-) Y nadie podría decir que el sistema no dió oportunidad para ver la arbitrariedad. Repito son casos muy muy aislados, pero cuando suceden, se llevan todo el sistema con él. -- Pepe 07:34 25 nov 2006 (CET)

El problema es elegir a los integrantes, ¿no? Si los más populares van para el CRC, ¿los segundones van a ir para la instancia superior? Quizás otro sistema como reclamo popular (si X usuarios están de acuerdo, se revisa), o que se pueda pedir una revisión, después de las elecciones, por el nuevo comité... ¿qué te parece algo así? --angus (msjs) 07:49 25 nov 2006 (CET)

Cualquiera de esas soluciones serviría, y como se trata de detectar arbitrariedad manifiesta, se podría exigir unanimidad, para que haya revisión de la decisión. Esto es algo apurado, habría que diseñarlo con más cuidado, pero, es relativamente simple. Es decir, no se trata de estudiar a fondo el caso, sino de mirar superficialmente si la decisión no es totalmente absurda. Incluso, no sé, se le podría poner un castigo adicional al que pidió la revisión y volvió a perder.-- Pepe 08:08 25 nov 2006 (CET).

Un sistema de reevisión como este debería funcionar básicamente así: 1) El CRC dá la decisión. 2) El afectado tiene un plazo para pedir la revisión. 3) En su pedido el afectado debe indicar puntualmente porque la decisión es totalmente absurda. 4) La gente que hace la revisión se limita a verificar si la falla que indica el afectado es realmente un error absurdo, intolerable (arbitrariedad manifiesta). Nadie se pone a ver si cada uno en ese caso hubiera resuelto igual. SOLO SI SE TRATA DE ALGO TOTALMENTE ABSURDO. Repito, de esos absurdos que se producen una vez cada mil, y todos los tenemos, sobre todo de noche y algo borrachos... (Perdón, vuestras futuras señorías... No quise decir lo que dije. Se perfectamente que Ustedes nunca se emborrachan y mantienen permanentemente la cordura. Espero ello no sea causal de prontas sanciones. ;-).-- Pepe 08:28 25 nov 2006 (CET)

Sin exagerar. Ya hay presunción de mala fe en el CRC. Veamos: si se considera que los biblios y el CRC no han dado una respuesta que se ajuste a las normas, a Meta. Ya es mucho pensar que TODOS sean absurdos. Esperemos al funcionamiento y, si hay que corregir, se hace, que es sencillo. Petronas 10:32 25 nov 2006 (CET)

Pepe, te estás empantanado en una cuestión formalista, y lo estás planteando mal: el CRC NO es la única instancia, como dices, sino que es la última instancia. Hay instancias previas, como por ejemplo recurrir a la página de discusión (y generar consenso), a un bibliotecario o a una votación. Es obvio que algo como el CRC solo tiene sentido si es la última instancia, a no ser que pretendas reproducir un sistema burocrático de tribunales intermedios, como si la Wikipedia fuese un Estado (no somos ni pretendemos ejercer de señorías), lo cual la haría completamente inoperante, y absorbería tantas energías que no valdría la pena. Se trata de que el comité sea útil, y razonablemente garantista, no que reproduzca a escala el edificio de un sistema garantista de Derecho. --Yonderboy (discusión) 13:28 26 nov 2006 (CET)

Según la política definida:

• El CRC debería, según las normas, rechazar intervenir cuando la situación sea absurda.
• Toda resolución debe estar basada en políticas de wikipedia. Lo máximo que pueden hacer es aplicar demasiado al pie de la letra una política, más allá de lo que dicta el sentido común.
• Se necesita una mayoría de 5 de los siete usuarios, lo que deja una minoría de bloqueo importante. Con que 3 de los 7 usuarios (que recuerdo, son elegidos siendo los más respaldados para el cargo) lo vean absurdo, solo es una recomendación. La probabilidad de que el grupo de usuarios en quienes más se confía se vuelvan todos locos me parece baja.
• Como Petronas y Tomate señalan, el comentar la acción en el café y el quejarse a meta siempre serían opciones en ese 1% de casos.

Sobre tu propuesta... no es para descartarla. Pero la versión actual no me gusta. Si no me gusta lo que dice tal usuario de mi articulo, me quejo a un biblio o al café. Si no me apoyan al CRC. Si no al siguiente etc. En algún sitio tiene que acabar. Y el CRC pretendía ser el final. Y además, me temo que el segundo tribunal plantea sus dudas:

• ¿Tienen autoridad sobre el CRC? Es decir, se supone que los que más votos han obtenido están en el CRC.
• ¿Sería práctico? ¿el porcentaje de posibles casos de absurdeces que merecerían una pequeña revisión compensaría todos los que se quejen porque el CRC les ha denegado solicitud o hayan sido considerados culpables? Si pierde un juicio, la mayoría de la gente quiere reclamar al tribunal superior. Y dado que aquí no perderías dinero en abogados me temo un recurso automático en el 90% de los casos. Y consecuente paralización de las decisiones tomadas, mayor lío...

Ahora bien, propones una idea interesante de revisión. Por ejemplo, que en la semana posterior a que el CRC emita una decisión vinculante, cualquier usuario pueda presentar una apelación, siempre que se base en las políticas de wikipedia y explicara porque cree errada la decisión. Luego tendrían un plazo para recapacitar (esperemos que los errores sean por la falibilidad humana y no por malicia, porque sino, vamos apañados) si creen que el usuario tiene razón.

Sobre una vigilancia sobre el CRC. Los mecanismos de control del CRC por la comunidad siempre son buena idea, pero ha que tener en cuenta si se prestan a su vez para abuso. Yo especificaría lo del Café. Si se presenta una solicitud firmada por un numero de usuarios (con derecho a voto en el momento en que fueron elegidos los miembros del CRC) igual al que tuvo el miembro más votado del CRC (o el menos, o la media...).

¿estas ideas te parecen suficientes, Roblespepe?¿alguien tiene alguna objeción?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 11:44 25 nov 2006 (CET)

Vamos a ver, Pepe:

• Se está decidiendo la existencia de un órgano en el que habrá NO bibliotecarios, para juzgar los posibles casos en que un biblio abuse, porque algunos se quejan de esto.
• Se comenzó a redactar el 6 de noviembre después de una propuesta en el café.
• Salvo error, y pido perdón anticipadamente en ese caso, no está tu firma ni en las votaciones ni en las discusiones.
• dices que se necesitan siempre al menos dos instancias, una sola es autoritarismo. Aquí hay varias instancias: alguién "denuncia" algo, se pone o no plantilla durante un tiempo, un biblio toma una decisión, el afectado recurre al CRC, y, como muy bien dice Petronas, queda META.
• Si hacemos una instancia superior para controlar al CRC, ¿Quién controlará a ésta? ¿o seguimos hasta el infinito? Mercedes 13:59 25 nov 2006 (CET)

Mercedes: Creo que te equivocas en dos cosas:

• Pepe ya planteó la necesidad de una segunda instancia en la discusión del tema, en el punto 4 de esta página "Wikipedia Discusión:Comité de resolución de conflictos-2."
• Em el órgano si habrá bibliotecarios porque la opción más votada fue no distinguir entre biblios y no, por lo que seguramente serán amplia mayoría. A propósito creo que todavía estamos a tiempo de rever este punto y asegurar al menos 2 o 3 lugares para no biblios.
• Finalmente, estoy de acuerdo que el CRC no es la única instancia porque antes está la la página de discusión del artículo, café y la mediación de algún biblio. Mandrake33 (Mi discusión) 16:33 25 nov 2006 (CET)

Reitero mis disculpas, no lo recordaba. No he dicho que no haya biblios, sino que habrá no-biblios. Todo se puede revisar antes de la votación, supongo. Mercedes 16:47 25 nov 2006 (CET)

Mandrake, ya hemos realizado dos consultas para decidir ese punto y en ambas la mayoría ha preferido respetar WP:PBF, ¿debemos hacer 639 consultas hasta que al fin podamos iniciar esta política?, ¿si en la consulta 639 resulta ganadora la opción de discriminar entonces haríamos otras 639 consultas para ver si en alguna gana nuevamente la opción de no discriminar?. Sobre la "última instancia", estoy totalmente de acuerdo con FAR en que la cantidad de decisiones "absurdas" serían mínimas (en caso de existir) y además el CRC, como ya dije antes, siempre deberá mantenerse dentro de sus funciones y eso incluye el tomar las decisiones basado en las políticas oficiales de la Wikipedia en español, en caso de alguna violación a esas funciones siempre se podrá debatir y conseguir consenso en el Café para revertirse y en caso de violar WP:5P o cometer otra violación grave también podrá recurrise a Meta, el resto es simplemente un exceso de burocracia pues siempre la parte perdedora en un conflicto trataría de revertir la decisión en la instancia superior sin importar si ésta está totalmente ajustada a las funciones del CRC. Creo que deberíamos iniciar la votación sobre el CRC y aquellos que no estén de acuerdo pues simplemente voten en contra. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 22:08 25 nov 2006 (CET)

Es muy interesante la idea de FAR de ver a los bibliotecarios como "primera instancia". Eso solucionaría muchas cosas. Pero me parece que el proyecto, en realidad dice otra cosa, fíjense bien. En el proyecto los bibliotecarios no aparecen como "primera instancia". Simplemente un wikipedista en conflicto con otro puede pedir la intervención del CRC, que decide y punto final. -- Pepe 02:17 26 nov 2006 (CET)

Eso era un relato mío de lo que hacen muchos usuarios (y me temo seguirá habiendo). Cualquier bibliotecario activo te contará como de vez en cuando te aparece uno que no has visto en la vida en la página de discusión denunciando como el usuario tal está haciendo lo contrario de lo que el cree correcto en tal página y pidiendo medidas. Como las denuncias que a veces aparecen en el café, solo que en discusiones de usuarios (más de una vez enviado a todos los biblios). Aunque no necesariamente tiene que ser bibliotecario, (había una página en meta bastante interesante sobre Jimbo Wales contando como mucha gente que pierde una discusión en inglés o son bloqueaos de otros idiomas vienen a contarle sus cuitas).

Adonde quiero llegar es que el CRC pretende ser algo excepcional. Si dos usuarios llevan ya un mes con discusión sobre un articulo y siguen empantanados, si se denuncia abuso de poder de un biblio (con las correspondientes pruebas), o se presenta algún informe como el de Taichi sobre Javitomad demostrando una carrera merecedora de un bloqueo infinito. Las discusiones que hay actualmente no se pasarían al CRC, la primera instancia sería el sistema actual (plantillas de noneutralidades, quejas en el café, avisos a usuarios, consultas de borrado...). El CRC sería un "tribunal supremo" para solventar lo que lleva tiempo dando dolores de cabeza y no ha logrado consenso.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 11:52 26 nov 2006 (CET)

Sin ánimo de ofender: ¿sirve para algo discutir con un anarquista sobre burocracia? --Dodo 09:30 26 nov 2006 (CET)

:-) Pues precisamente por eso no sabía yo si entrar en la discusión, y aún no lo había hecho... está claro que supone un esfuerzo extra discutir de forma constructiva sobre la mejor forma de llevar a cabo algo que desde un principio no te gusta. No sé responder con certeza. Supongo que depende del objetivo: si quieres un mecanismo de poder central efectivo, mejor no sigas los consejos de los anarquistas, supongo. Si lo que está en discusión es si debe o no existir esa autoridad central y si eso vulnera la libertad de los individuos, sí que es posible que las aportaciones de un libertario sean valiosas. (La aportación que pensaba hacer yo, por cierto, era "quizá sería mejor que en el CRC no hubiera ningún bibliotecario, para mayor humildad de unos y de otros, y menores paranoias de los que se sienten perseguidos". Luego vi que ya se habia discutido y votado ese tema.) -- 4lex 10:04 26 nov 2006 (CET)

Una palabra sobre la opinión de algunos colegas que han dicho que "arbitrariedad" es sinónimo de "mala fe", y que como en WP presumimos buena fe (en mi opinión la mejor regla de WP para el trabajo cooperativo) no es necesario preveer un caso de arbitrariedad por parte del CRC. Bueno, la arbitrariedad en modo alguno requiere de mala fe. Con solo pensar uno mismo, la cantidad de veces que le ha dicho a un hijo "no porque no", uno sabe que puede ser arbitrario sin tener mala fe. La arbitrariedad tiene más que ver con la falta de explicación, o con una explicación absurda. En el 90% de los casos de descisión arbitraria o absurda proviene de un error importante, a veces de prejuicios culturales de los que nadie podría estar exento, y muy muy raramente de la mala fe del que decide. Un caso típico de decisión absurda es cuando hay una condena por homicidio y luego el muerto aparece "vivito y coleando" (vgr el crimen de Cuenca). Todo sistema decente tiene mecanismos para reparar estos errorres garrafales, porque sino el sistema mismo se vuelve indecente. Reitero que esto no es para los casos normales (el 99%), sino para las situaciones raras (1%), de los que ningún sistema está exento (al fin y al cabo ni siquiera los wikipedistas somos dioses infalibles :)). En síntesis, se trata de crear un mecanismo extraordinario para casos extraordinarios (el 1% de los casos). Si un sistema de decisiones no tiene mecanismos para reparar situaciones absurdas (como la condena por homicidio cuando el muerto "aparece") el sistema se vuelve aberrante. Es cierto, como ha dicho Petronas creo, que si algo tan extraordinario llegara a suceder entre nosotros, la propia comunidad podría resolverlo, espontáneamente, sin necesidad de reglas. Si, puede ser, pero es un riesgo. Por mi propia experiencia y profesión, soy algo excéptico sobre la capacidad de resolver problemas para los que no existen reglas de procedimiento. En general creo que es justamente en esos casos extraordinarios no previstos que se desencadenan los grandes conflictos irreparables. Y por otra parte, ¿para qué dejar librada al azar la solución de una situación extraordinaria, cuando se pueden establecer algunas reglas y evitar que ello suceda? Bueno, perdonen tod@s tanta lata sobre este temita dentro del gran tema del CRC. El proyecto es excelente; no me parece justo que por discutir solo una cuestión, se pierda de vista el excelente trabajo realizado por los autores del proyecto de CRC. En síntesis: mi apoyo pleno al proyecto, con esta única pequeñita alerta. Saludos a tod@s -- Pepe 16:56 26 nov 2006 (CET)

Artículo con estilo incompatible

Mirando el estilísticamente espantoso artículo T.A.T.u., me preguntaba si en casos como esos no debería haber algo un poco más perentorio que un Wikificar o un Copyedit, plantillas que pueden estar ahí puestas hasta el día del Juicio Final por la tarde y el artículo muy bien, gracias. El artículo es legítimo y no hay ninguna razón para pedir, por ejemplo, el borrado. Por otra parte, a cualquiera le da angustia arreglarlo (al menos a mi me provocó un soponcio que me mantuvo en cama dos días sólo de imaginarlo). ¿No deberíamos darle más energía al copyedit (u otra plantilla nueva) pasando a consulta de borrado un artículo que no se arregle en 30 días? ¿60 días?. Igual es seguro que en tanto exista la consulta de borrado se pondrían varios a trabajar y difícilmente habría que proceder a la ejecución del artículo. Pues eso... --Cratón 17:59 28 nov 2006 (CET)

No me arriesgaría a perder información sólo porque los artículos no sean bonitos. En este caso es T.A.T.u. (que poco me interesa), pero llegado el caso de ser uno de aquellos artículos considerados serios, ¿nos arriesgaríamos a perderlos por no ser agradables visualmente?. Yo, por mi parte, prefiero que queden sin wikificar eternamente, a que ya no estén. Saludos. Isha « 18:42 28 nov 2006 (CET)

PD: Yo lo wikifico.

Otra solución sería ponernos de acuerdo 4 o 5 y dividir el trabajo. Cada uno podríamos arreglar dos secciones, por ejemplo. Lourdes, mensajes aquí 18:48 28 nov 2006 (CET)

Lourdes, tu ayuda es más que bienvenida ^^ . Isha « 18:51 28 nov 2006 (CET)

Pues si lo organizas, me tienes a tu disposición. Lourdes, mensajes aquí 18:53 28 nov 2006 (CET)

Chicos, el artículo era un copyvio. Ya lo he restaurado. La verdad es que estaba inservible. Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 18:54 28 nov 2006 (CET)

De la que nos hemos librado :-) Lourdes, mensajes aquí 19:00 28 nov 2006 (CET)

¡Que alivio, Mortadelo! ¿Cómo lo pillaste?... yo busqué copyvio sin éxito :-/ --Cratón 19:06 28 nov 2006 (CET)

NI HABLAR. Las consultas de borrado o los borrados deben ser solamente para los artículos que no pertenezcan o parezcan no pertenecer a Wikipedia. No se lo debe emplear como arma de presión para pedir la mejora de los artículos. Casi podría considerarse una clase de extorsión. De hecho, usar las consultas para ese propósito podría hasta ser interpretado como un caso de NSW Recordemos un detalle: cualquiera puede wikificar un artículo. Aunque ayude, ni siquiera es necesario saber de qué se trata el mismo: No se wikifica con más información, sino con código. Si alguien quiere ver cierto artículo mejorado, y nadie lo mejora, no hay nada que le impida mejorarlo uno mismo. Y de hecho, es mucho más fácil wikificar un artículo existente que empezar uno nuevo de cero. Alguien que vea un artículo importante pero sin mucho estilo, le toma unos minutos arreglarlo. Alguien que busque un artículo importante y no lo encuentre, lo más probable es que diga "¡maldición, no está!" y se limite a buscar lo que busca en otra parte --Thanos 19:38 28 nov 2006 (CET)

Pues no, Thanos. Petronas 20:04 28 nov 2006 (CET)

Mhhhh... ¿Y cuál sería la diferencia con contextualizar? En mi opinión hasta es peor un artículo mal escrito que puede dar lugar a interpretaciones confusas o a demostrar que las cosas se hacen sin rigurosidad... La dura realidad es que conservamos por meses artículos de pésima calidad con las plantillas copyedit o wikificar. En lo personal prefiero no tener artículos de escadalosa mala calidad que tenerlos como sea. Me parece que eso sí se parece más a un sabotaje que no tenerlo. --Cratón 20:32 28 nov 2006 (CET)

No hace falta ninguna solución radical para arreglar eso. ¿Te molesta que haya tantos artículos con "wikificar" desde hace rato? Entonces andá a Categoría:Wikipedia:Wikificar y ponete a wikificar los artículos y hacerlos presentables.

Ay, no, es cierto, me olvidé: esa solución implica que te pongas a trabajar... --Thanos 21:48 28 nov 2006 (CET)

Ya que mi respuesta tendría que ser del mismo estilo, prefiero no hacer comentarios. --Cratón 22:37 28 nov 2006 (CET)

¿Qué, querés decirme a mí lo mismo que dije yo? No hace falta. Esa ya es mi política de comportamiento en wikipedia: cuando me cruzo con un artículo que se puede mejorar, no me pongo a molestar a los demás con plantillas para pedir que lo mejoren: en cuanto tengo tiempo, lo mejoro yo mismo. Claro que no puedo arreglarlo todo yo, tengo una vida también, pero colaboro. Y eso es lo que wikipedia realmente necesita: no usuarios que pongan cartelitos de "wikificar", sino usuarios que wikifiquen. --Thanos 02:47 29 nov 2006 (CET)

No. Me refiero a que prefiero no expresarme de la forma en que lo haces tú, es todo. --Cratón 04:34 29 nov 2006 (CET)

Ale, si es por repartir trabajo, como dicen los anglos "many hands make light work". Decirme una sección y mañana me pongo a ello (los de la pérfida albión dicen lo anterior, pero los castellanos viejos que Larra describe somos así :)). Por otro lado, dejo un pensamiento mío. La gente no busca artículos. busca información. Si no encuentro el artículo que busco, me voy a buscar a otros sitios. Si encuentro uno con wikificar o copyedit, normalmente me voy a buscar a otros sitios, porque, aunque haya artículo, no me sirve (siendo sincero, algo puede ser mejor que nada, pero si tengo que rehacer el texto antes de poder enterarme de que va antes de buscar mi duda pierdo más tiempo que con una búsqueda en google y mirando el siguiente resultado). Miniesbozos deberíamos dejarlos, pero con copyedits no estaría tan seguro.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:31 28 nov 2006 (CET)P.D Como de costumbre, ciertas cosas las veo un pelín tarde

Sinceramente, nunca leí una respuesta más coherente que la de Usuario:Isha.Vocoder 10:43 30 nov 2006 (CET)

Borrar votaciones de borrado

Bien, ya he visto varios casos por el estilo, y el último (Power Rangers) y me ha hecho pensar. Sabemos todos para qué están las votaciones de borrado. También sabemos que cuando existe una violación clara de políticas, el artículo se borra, incluso si se ha iniciado la votación. Lo que no me acaba de quedar claro es el hecho de si funciona a la inversa. Es decir, una votación cuya motivación está claramente alejada de las políticas (bien por desconocimiento, bien por otros motivos), puede ser clasificada sin más? Dicho de otra manera, si alguien piensa que un artículo, por ejemplo, tiene contenido "impúdico", y plantea su borrado, podría archivar la consulta, comentando al usuario el hecho de que una fotografía con un desnudo no motiva el borrado de un artículo, el procedimiento a seguir, etc? Por sentido común podría, puesto que ahorraríamos infinidad de mensajes en la votación de borrado (que generalmente hacen chanza del asunto), así como enseñaríamos al usuario inexperto el cauce correcto, sin que se mosquee o haga el ridículo delante de toda la comunidad. No obstante, quiero consultarlo, por si alguien sabe motivos por los que no debería empezar a aplicar el tema. Gaeddal 19:44 30 nov 2006 (CET)

En Wikipedia:Páginas para borrar no dice nada sobre cerrar consultas antes de un mes, así que hay un vacío legal que obliga a mantenerlas. Yo diría que hay que establecer casos en que se debería poder cerrar. Propongo algunos:

• Si el usuario que inicia la consulta no está habilitado para votar, y la consulta no se inicia por los 30 días de la plantilla "sin relevancia" o "contextualizar" sino por otra razón
• Si el motivo de la consulta de borrado no se ajusta a las políticas
• Si se comprueba que hay "copyvio" u otra falta que amerite borrado sin discusión
• Si el contenido del artículo puede fusionarse en otro, o una lista convertirse en categoría: el borrado, o mejor la transformación en redirección, debería tener lugar sólo una vez que dicha transformación haya tenido lugar. Si se hace antes, la información se pierde
• Si se prueba la existencia de una campaña fuera de wikipedia para influir en la votación. Nota: lo propongo para el debate porque lo ví pasar, pero no estoy de acuerdo. De acuerdo a las normas, es imposible para un usuario a quien no le fuera permitido votar en una consulta lograr poder hacerlo antes de que la misma finalice, lo cual vuelve a tales campañas algo completamente inútil.
• Si ya se realizó una consulta de borrado recientemente y se decidió mantener el artículo, se cierra manteniéndolo. Si ya se realizó y se borró el artículo, y se sube otra versión idéntica, se cierra y se borra el artículo.

Que se debatan estas ideas, y otras que se propongan, y después habría que hacer una votación para meter cambios a la política. --Thanos 20:28 30 nov 2006 (CET)

Mmmmh... Thanos, yo no estoy de acuerdo con eso de que al existir una laguna, la votación ha de mantenerse. Por analogía con el resto de políticas, así como con la costumbre wikipédica (que también cuenta como fuente). Si a todo ello le añadimos una pizca de conjetura de Maldoror, creo que podemos llegar a aplicar la medida sin necesidad de votar una política nueva. Incluso podríamos llegar a algún consenso que permitiera retocar y clarificar la política, aunque eso sí, tendría que haber unanimidad. Gaeddal 20:45 30 nov 2006 (CET)

Disculpá si no fui claro. Dije que hay una laguna legal y que por eso, por ahora, las consultas de borrado se tienen que dejar un mes completo aunque fuesen absurdas y estuviesen perdiendo 50 a 1. No dije que eso sea una situación ideal ni que me interese que siga así: por eso puse propuestas. Primero discutamos en qué casos se podría cerrar anticipadamente una consulta de borrado, y después hagamos una votación, y lo que salga lo metemos en la política, para suprimir el vacío legal y que cosas como lo de los Power Rangers no se vuelvan a repetir --Thanos 20:52 30 nov 2006 (CET)

No, espera, que yo tampoco he sabido explicarme. No digo cómo sería la manera correcta de hacer la política, sino que digo que como no se menciona el tema, esa laguna puede rellenarse por analogía. Y lo más lógico sería borrar las propuestas de borrado descabelladas. De esta manera, tal y como está la política, sería perfectamente posible archivar antes de los 30 días. Ahora, lo que me interesaba saber es si a alguien se le ocurre una pega para proceder. Y después, habría que pensar en retocar la política, aunque eso ya será un segundo paso. Gaeddal 22:29 30 nov 2006 (CET)

Otro posible motivo para cerrar una consulta: si la comienza alguien que se "hace pasar" por otro usuario, copiando y pegando su firma (el verdadero autor se ve en el historial).

¿Borrar o cerrar? Si de borrar se trata, no creo que se deban borrar votaciones de borrado, aunque sean obvias. Así quedan un historial de las vicisitudes por las que pasó y, en caso de que alguien proponga borrarla de nuevo, tiene toda la votación y discusión anterior disponible. El problema de las votaciones de borrado apareciendo en los buscadores, ya apareció anteriormente y debería haberse arreglado cuando lo solicité hace meses. Podría haber no obstante algunos casos donde procediese borrarlas (usuario proponiendo borrados masivamente por ejemplo, caso claro de WP:NSW).

Sobre cerrar, podría añadirse algún apartado donde se permita que el usuario que abrió la consulta pueda cerrarla prematuramente, o si están de acuerdo todos los que votaran a favor, o tal vez si pasado X tiempo desde que se abrió nadie vota a favor de borrarla...

Otro punto oscuro de la política es si las ips pueden abrir votaciones de borrado (sin votar en ella). Hay casos donde la votación ha lugar, y simplemente el que lo descubre vota a favor, legitimándola, pero hay otros más limítrofes.

▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 21:07 1 dic 2006 (CET)

Ups, he sido algo ambiguo... En todos los "borrar" que he dicho, sustitúyase por un "archivar". Gaeddal 21:29 1 dic 2006 (CET)

Todo esto es muy bonito pero quiero aclarir que es la primera vez que me leo de que va el debate hi quiero decir que no estoy de acuerdo en que la votacion de power rangers sea una farsa,porque si solo hubiera votado el que la propuso vale pero hay 2 usuarios que votaron a favor uno de ellos soy yo hi tengo mis razones si pasais por la pagina de la votacion,hi me parece que es una perdida de tiempo hablar de un tema tan importante con solo 3 usuarios de una de las 2 partes implicadas ho sea que expongo mis puntos de vista:considero que no hay ninguna laguna en las politicas de borado porque a no ser que sea un caso claro de boicot a la pagina cosa casi immposible de que se demuestre hay usuarios para todos los gustos i tienen derecho a votar,los que han propuesto esta mesura la han enfocado mal porque yo tambien la apoyo lo que no apoyo es que para solucionar este vacio en la politica de las paginas de borado lo unico que aconseguiran es crear otro por no delinear bien la politica ya que haciendo lo que proponen muchos usuarios prodan archivar las consultas con qualquier excusa lo que propongo es que exista algun metodo legal para recurir las votaciones hi que decidan usuarios mas expertos hi menos implicados pues supongo que si decis esto es por lo de power rangers--Dyvid 19:21 3 dic 2006 (CET)

Error. Esto no es por esa votación. Esa votación es apenas un caso particular, pero no el único. Ví varias veces casos que podrían considerarse arbitrarios: consultas abiertas poco después de que una similar se celebrase y se decidiera mantener el artículo (um, lo sumo a la lista), consultas pésimamente hechas que tuve que darles todo el formato de consulta de borrado, consultas iniciadas por IP, y mi preferida, una serie de consultas de borrado iniciadas "porque pide a gritos su destrucción" (textual). Considerando todo es que ya pensaba proponer el tema, pero como Gaeddal me ganó de mano, lo metí en el tema que empezó él. --Thanos 19:56 3 dic 2006 (CET)

En más de una ocasión he archivado tempranamente una consulta de borrado y por muchos motivos (y hasta el momento no he recibido quejas de mi actuación, por lo que asumo que no ofendí a nadie al hacerlo, ni violé una norma estricta de Wikipedia).

Entre los motivos: 1) el último voto a favor fue cambiado o removido (porque el artículo mejoró o se aclaró su relevancia), 2) se fusionó con un artículo legítimo, 3) no queda duda de que el artículo viola directamente alguna norma de Wikipedia, 4) otras.

En cuanto a los usuarios que no pueden votar, considero que es válido que puedan aun así abrir consultas de borrado, siempre y cuando el motivo del borrado sea un motivo legítimo. Lo que sí ha de hacerse es eliminar su voto (en alguna ocasión vi que el mismo usuario autoeliminó su voto tras abrir la consulta). Desde luego queda a criterio de otro mantenedor (biblo o no) validar la consulta votando (a favor o en contra) o revertirla... o dejarla pasar...

— Carlos Th (M·C) 01:33 5 dic 2006 (CET)

Acabo de presentar el borrador de la votación en Wikipedia:Votaciones/2006/Política sobre cierre anticipado de consultas de borrado. --Thanos 03:57 6 dic 2006 (CET)

Mensaje de «un elitista»

Wikipedia es ya uno de los mejores medios para anunciar lo que los angloparlantes llaman «aceite de serpiente», como demuestra la manera en que están presentes las flores de Bach y sus variantes, como la terapia esencial. Si me da por mejorar, por ejemplo, el artículo sobre el ciclo del nitrógeno, los picnogónidos o la anemofilia, tengo la penosa impresión de estar cometiendo el crimen de aumentar la credibilidad de una obra que induce a los ilusos a dejar sus escasos dineros en manos de estafadores, y a los seropositivos a dejar morir a sus hijos de SIDA sin hacer nada. No creo que dure mucho más por aquí. --LP 16:49 22 nov 2006 (CET)

Pero la grandeza de Wikipedia reside en lo que tu llamas penoso. Wikipedia no es de papel (primer pilar de Wikipedia) y está abierta a los artículos que citas. Los artículos de ciencia no son incompatibles con los de "pseudociencia", pueden coexistir. Lo que nadie va a discutir, creo, es si los contenidos o el trasfondo de esos artículos son morales o éticos o qué valores que promueven. Wikipedia no debe emitir juicios de valor y sí debe reflejar el saber de la humanidad. Y la humanidad es como es. Saludos. — Kokoo !! 17:30 22 nov 2006 (CET)

Bueno Kokoo, pero siempre que ese sea un saber enciclopédico. Además de que ese saber sea relevante, verificable (WP:VER), neutral (WP:PVN) y no promocional (WP:V). Y wikipedia no es de papel, pero debe ser una enciclopedia. Si ponemos el “no es de papel” antes que el es una “enciclopedia” tendremos un blog, un foro, u otra cosa sin definir, pero no una enciclopedia. Escarlati - escríbeme 17:54 22 nov 2006 (CET)

Por supuesto, todo lo irrelevante, lo no verificable, lo no neutral y lo promocional, a la hoguera (jamás he dicho lo contrario). Wikipedia ya tiene mecanismos para estos casos: que se apliquen siempre que sea necesario. --— Kokoo !! 18:03 22 nov 2006 (CET)

Te olvidas de lo más importante. Lo que he dicho al principio: enciclopédico Escarlati - escríbeme 18:53 22 nov 2006 (CET)

Ese no es el problema Kokoo. Lo que se cuenta sobre estos objetos pseudocientíficos no es "saber" sino más bien "mentiras". --Ecemaml (discusión) 17:55 22 nov 2006 (CET)

Yo también sé que son mentiras, y no estoy de acuerdo con ellas, pero están ahí. Wikipedia tambin debe recogerlas. Eso o debemos plantearnos qué hacer con Categoría:Pseudociencia y ciencia oculta... --— Kokoo !! 18:03 22 nov 2006 (CET)

Que "estén ahí" no parece una gran razón. Y desde luego de eso no se puedo concluir que WP "debe recogerlas". Si se sabe que son mentiras y están ahí, pues... apliquemos el sentido común, en buena lógica. O como diría aquel gran wikipedista: son mentiras, están ahí, ergo... Escarlati - escríbeme 18:53 22 nov 2006 (CET)

¿Ergo qué? Estamos confundiendo cosas. Un artículo puede hablar de mentiras, y no por ello dejar de ser menos cierto. Cojamos el encabezado de Flores de Bach: "La terapia con flores de Bach (pronunciado con ch española) es una variante de terapia médica alternativa". ¿Es mentira? No. Pero el hecho de que yo no crea en la medicina alternativa no implica que deba borrar el artículo; sé que hay mucha gente que cree en la medicina alternativa y eso lo hace relevante. Y lo mismo con todos los artículos de la categoría de pseudociencia ¿O es que vamos a borrar al hombre lobo porque es de mentira? — Kokoo !! 19:18 22 nov 2006 (CET)

Yo estoy de acuerdo con los razonamientos de Kokoo. Una cosa es que algo no exista y otra cosa es que se informe sobre eso que no existe, siempre que en el artículo no se tome como dogma. ¿Existen los ángeles tal y como nos cuentan que son? y sin empbargo debe hablarse de ellos y dar su definición. ¿Existen los Reyes Magos? (Yo creo que sí, pero esa es otra cuestión, que si no, no me regalan ;-))... pues no se sabe ni quienes fueron, pero se habla de ellos. Ahora, lo que no es bueno ni se debe aceptar es un artículo como aquel que nos querían colar sobre los auténticos descubrimientos de Atlántida. Lourdes, mensajes aquí 19:33 22 nov 2006 (CET)

¿Y qué es lo que determina, al final, que un tema sea "enciclopédico" o no? Que nos lo diga la propia Wikipedia: existe el artículo Enciclopedia. De acuerdo a esa definición tanto las Flores de Bach como el ciclo del nitrógeno son potencialmente temas enciclopédicos. Digo "potencialmente" porque, como se describe también, una enciclopedia no se caracteriza sólo por qué temas toca sino también por cómo lo haga --Thanos 19:41 22 nov 2006 (CET)

Sólo una precisión: todos los artículos de pseudociencia deberían ser claros que la comunidad científica los considera pseudociencia. Todos los artículos sobre teorías conspiratorias no aceptadas comunmente por historiadores serios, deberían dejar claro que son teorías conspiratorias que no son conmunmente aceptadas por la comunidad científica, etc.

Ese me parece que es el punto de vista neutral. Se registran los hechos basados en lo que es verificable, porque ni yo, ni nadie más, puede afirmar que tiene «la verdad».

Cualquier persona que haya trabajado con la epistemología de la ciencia sabe que la ciencia tampoco es «la verdad». La ciencia es el conjunto de datos que se recompilan y analizan mediante el método científico, y todo lo que se puede decir de las afirmaciones de la ciencia es que son consistentes con el método y los demás resultados anteriores... o que revalúa resultados anteriores. Pero gran parte de la ciencia no son más que especulaciones. Las teorías de los spines y las cuerdas permiten comprobar matemáticamente algunas observaciones, así como predecir futuros resultados de otras observacioens, pero son sólo eso: interpretaciones. Si el fotón es una partícula o una onda, pues algunos experimentos son consistentes con una interpretación y otros con otra: bien puede ser ambos o bien otra cosa. Un profesor mío de física decía que el electrón no es más que una función de probabilidad.

Ahora, las explicaciones que da la ciencia, desde mi punto de vista, son mucho más consistentes que las explicaciones que da la pseudociencia. Pero conociendo las limitaciones de la ciencia, no puedo afirmar que la ciencia sea «la verdad» y lo demás sea «mentira». Símplemente creo que lo uno es cierto y lo otro no.

Alguien podría creer diferente. ¿Quién soy yo para juzgar que el equivocado es el otro?

Pues bien, desde que se decidió que la Wikipedia sería abierta y guiada por el principio del punto de vista neutral, la pseudociencia tiene cabida.

Lo que si es claro es que debemos informar al lector la diferencia entre el ciclo del nitrógeno (que cualquier científico serio avalaría) y las flores de Bach (avalada sólo por charlatantes y por creyentes en la nueva era). Pero ambos caben.

— Carlos Th (M·C) 19:41 22 nov 2006 (CET)

Cuando me apunté a esto leí, esencialmente en la Wikipedia en inglés, que Wikipedia estaba cerrada a la promoción de las supercherías, porque de todo lo que se cree, como de lo que se sabe, puede escribirse enciclopédicamente, pero sin confundir lo uno con lo otro, engañando al lector. Vuelvo a contar de nuevo que Flores de Bach se salvó de ser borrado porque yo lo rescaté, así que no me hace ninguna gracia que se sugiera que yo aspiro a la omisión de temas. Sólo aspiro a que los artículos no engañen, que Wikipedia deje de ayudar a engañar.

Una pareja que dice que ha sido elegida por las flores para que sean sus mensajeros («Somos Mensajeros de las Flores. Y lo somos, insisto, porque ellas nos han elegido como tales.») ha añadido dos artículos sobre Terapia Esencial y Psicología Ecológica, nuevas ciencias inventadas por uno de ellos; y luego los han copiado, citando la fuente, es decir Wikipedia, en su «blog» (un sitio comercial). Así Wikipedia los avala. Ésta es la parte fácil. Si pongo, pero se me quitan las ganas, un aviso de borrado con estos argumentos, estoy seguro de que serían pronto eliminados. Pero mirad lo que ha hecho Musicantor. Ha creado, quizá de buena fe, lo que no me consuela, una enciclopedia de las «flores de bach» dentro de Wikipedia. No hay manera de que el lector se entere de que tantas páginas de texto pormenorizado, a las que puede acceder de mil maneras, no contienen ni un átomo de información veraz y relevante para la curación de nada; no basta que una o dos líneas y las referencias de un par de publicaciones científicas en el artículo principal revelen que su efecto no pasa del efecto placebo, como no puede ser de otra manera, dado lo ridículo de los procedimientos mágicos en que se basa. La mera existencia de ese cuerpo de texto repartido en decenas de artículos ¡algunos de tema botánico! le presta a esa engañifa el crédito que merecen los miles de artículos veraces y relevantes que han hecho con su esfuerzo wikipedistas más honrados o más diligentes.

Me quejo porque no veo por ninguna parte ninguna colaboración en el esfuerzo por defender la veracidad y la relevancia en los temas que tienen que ver con la ciencia y con la salud. Hacen falta días o semanas o meses para alcanzar los estándares que se exigen (aquí, quiero decir) para pedir el borrado de un texto fraudulento que su autor sólo tiene casi que copiar del boletín de su secta o de su tienda web. Necesito menos tiempo, por mi formación y mis intereses, para ponerme al día sobre un tema zoológico o botánico que el que necesito para teclearlo, pero llevo meses leyendo dificultosamente virología, inmunología y otros temas relacionados para evitar que las fantasías New Age de los llamados disidentes del SIDA tengan más peso en Wikipedia que la ciencia correspondiente. Creía que había médicos por aquí, pero se deben de haber muerto. Encontré, con semanas de retraso, porque no me apetece entrar aquí para comprobar que es una pérdida de tiempo, que Igor21 se había referido a mis esfuerzos por evitar la catástrofe del tema SIDA, y vi que los reproches fueron todos para él. Lo dicho.--LP 19:53 22 nov 2006 (CET)

Es que ahora sí has expuesto el tema verdadero, reconoce que tu primera intervención fue bastante confusa. Todo esto que dices es serio y preocupante y creo que tu labor correctora es importante y no te lo hemos agradecido por desconocimiento. Quizás si pides ayuda de manera clara y dando a conocer lo alarmante que es el tema, la gente que entiende puede venir a cooperar. Perdona si no te entendí. Lourdes, mensajes aquí 20:08 22 nov 2006 (CET)

Si que hay algún médico por aquí, y estricto seguidor de la Medicina Basada en la Evidencia,pero muy cansadito.Veo con desolación los artículos y temas a los que haces referencia, y p.e: Flores de Bach...reto a cualquiera que lo encuentre en una Enciclopedia, y con esa profusión de detalles en cuanto a la metodología de la preparación (la verdad es que se lo han trabajado). En el artículo del SIDA,prometí en la página de discusión participar e intentar ayudar en evitar la catastrofe, pero lo dicho... muy cansado.De todas formas te animo a continuar.... que algo bueno queda.Joseaperez (Discusión) 20:30 22 nov 2006 (CET)

Pues sí, es un tema de importancia. De hecho el artículo de Flores de Bach contiene el aviso médico, algo contradictorio. Mirando sobre psicología Ecológica (800 hits) en la inglesa w:en:Ecological psychology, no aparece el nombre que tanto se repite en el artículo español, cosa que me extraña, además de que salen los libros del mismo como fuentes, ¿promoción? Por otro lado, en google salen solo 130 hits sobre José Salmerón Pascual, blogs, paginas sobre estos temas, etc. --Emijrp (disc. · contr.) 20:35 22 nov 2006 (CET)

No sé a vosotros, pero a mí me gusta elaborar mis propios juicios, no comprarlos hechos. Espero de los demás que investiguen el tema, puesto que es lo que yo hago en casos equivalentes, no que confíen en mi autoridad. Arriba di referencias bastantes para investigar, incluido el enlace donde esos dos artículos artefactuales hacen de reclamo para vender frascos de agua sagradamente mágica. Y lo mismo hice hace meses, en agosto, cuando Musicantor empezó su libro. Ahora éste ya tiene: 11 artículos (sólo cuento los que ha ligado a través de la Categoría:Terapia Floral, no sé si hay otros) con aproximadameente (he juntado el código editable) 150.000 caracteres, 21.600 palabras y 2.600 líneas. Se puede comparar (y aquí redondeo al alza) con los 2 artículos, 14.700 caracteres, 2090 palabras y 285 líneas que sobre el tema hay en la Wikipedia en inglés. Y eso que la Wiki en inglés tiene casi 9 veces más artículos y 15 veces más páginas totales. Salvo el principal, pero hay otros mucho más largos, ninguno contiene una referencia a que los médicos, los científicos y las personas que se cultivan, como las que el lector supondrá que se permiten escribir aquí, creen en semejantes patrañas.

Si buscáis en los archivos veréis que a menudo he tranquilizado a los nuevos que temían por la calidad, prometiéndoles que el crecimiento traería también depuración. Puede que sea cierto a escala global (pero no lo he verificado), pero en este área hay un grave descuido, y la basura crece mucho más deprisa de lo que cuatro (por decir algo) podemos limpiar.

Internet es un segundo mundo que se superpone al mundo físico, y en él han surgido nuevas oportunidades de negocio. Miles de pájaros se están ganando la vida, sospecho que muy bien, vendiendo bálsamos de Fierabrás que alivien las heridas del capitalismo salvaje. Medidlo: 450.000 sitios venden agua mágica de Bach u otros «medicamentos energéticos» cuyo efecto «no depende de la cantidad» y que impregnan nuestros «cuerpos sutiles», en los mismos sitios venden incienso o música relajante.

Wikipedia no puede ignorar este hecho, que obliga a precisar las políticas, que nominalmente existen ya, para evitar la apropiación comercial, política o religiosa de Wikipedia, que ahora no se hace sólo por poderes como el gobierno americano (caso famoso), la gran empresa o la secta poderosa, sino también por la caterva de chamanes New Age o autodefinidos «escépticos» que resultan ser crédulos como críos. Pero los casos se han repetido y denunciado sin ningún efecto. Tenemos el caso de Reiki, otra terapia mágica (tanto que no hace falta que esté el paciente para curarle, y que se puede resucitar a la gente o incluso arreglar la batería del coche), que está en manos de Usuario:Cyberdespacio, empleado (probablemente sin sueldo, es un pobrecillo ¿se puede usar esta palabra?) de un vendedor de Reiki y otras terapias mágicas en Madrid, administrador de su foro de Reiki y alumno simulado en una entrevista de la televisión local que puede descargarse desde su propia web (véase la correspondiente discusión).

En el caso que ha arrancado esto sólo cabe una solución para Wikipedia, que es el borrado de todos esos artículos salvo el principal y tal vez la biografía del ínclito Bach. Digo para Wikipedia porque me parece la única compatible con su respetabilidad. Si Musicantor, que últimamente colabora con artículos de Botánica con aparente buena fe, sigue valorando el trabajo que hizo (si fuera mío intentaría borrar incluso su rastro) puede fácilmente editarlo como libro y publicarlo en Wikibooks.

Pero no vamos a ninguna parte si no establecemos mecanismos que permiten extirpar esas excrecencias sin que se necesite mayor esfuerzo que el que se empleó en incrustarlas.--LP 22:28 22 nov 2006 (CET) P.D. La Psicología Ecológica de nuestro artículo es un parto del «doctor infalible» (Drexcelsius es como firma aquí) y no tiene nada que ver con cualquier utilización anterior de la misma expresión, aunque astutamente puede hacerlo creer con ayuda de Google+Wikipedia.

Puf. Wikipedia ya requiere desde antes la neutralidad y la verificabilidad. Si un artículo no es neutral, si tiene un enfoque publicitario, si no constan sus fuentes, todo eso se puede solicitar que se corrija o incluso corregirlo uno mismo. Pero pedir que se retire material por el claro disgusto que a uno le produzca el tema del artículo, no. Esta terapia existe. Real, cuento chino, no es asunto nuestro: existe, y se debe hablar de la misma, con neutralidad. Si te molesta el tema del que hablan esos artículos, hay montones de otros artículos en donde podés sentirte más a gusto trabajando, como el ciclo del nitrógeno.

Pero si sos incapaz de dejar tus opiniones afuera de tu labor como wikipedista, si te vas a ensañar contra aquello que considerás "excecrencias" sin importar si se usa tono neutral o qué o si vas a insultar gratuitamente emitiendo juicios de valor sobre quienes redacten esos artículos... entonces te tomo tu despedida de tu primer mensaje. ¡Chau, no olvides escribir! --Thanos 23:00 22 nov 2006 (CET)

Thanos, es imposible corregirlo uno mismo cuando la interpretación que la mayoría haceis del punto de vista neutral es que todo es opinable y vale lo mismo. Lamentablemente no hay la misma sensibilidad en temas como estos que frente al reviosionismo histórico que opina que el holocausto es un mito montado por el lobby judío. Dicho con «tono neutral», que «una parte notable de la historiografía moderna ha alegado que la narración de la persecución de los judíos por el Tercer Reich contiene muchas exageraciones». Muchas veces se ha citado aquella investigación de Nature sobre artículos científicos en la Wiki en inglés. ¿Los resultados serían los mismos si se examinaran los que hay en vez de buscar unos temas previamente seleccionados? . Supongo que tú opinas que inducir a la gente que busca informarse a creer que ahí tiene una alternativa a sus males es lo que Wikipedia debe hacer. Mira el artículo Terapia Floral y dime que otro efecto puede producir. ¿Crees que basta con decir que es un temna discutido? «La eventual terminación de la existencia de un parte de la población judía europea durante el Tercer Reich es un tema muy discutido». Me pregunto qué hago discutiendo contigo. Lourdes, observa, estoy hasta donde la educación me impide nombrar de mis famosas buenas maneras. --LP 23:22 22 nov 2006 (CET)

Bueno Thanos lo que dices, en definitiva, es una llamada a desanimar a los editores enciclopédicos, valiosos, y a dejar vía libre a estos «pájaros» para publicitar sus negocios en la wikipedia. Hay un antes y un después de L'Encyclopédie, y yo creía (al parecer ingenuamente) que estábamos en el después. Escarlati - escríbeme 23:18 22 nov 2006 (CET) P.D. LP, no te desanimes. La wikipedia necesita editores como tú.

Un editor realmente valioso es uno que crea artículos, no uno que sólo piensa hacerlo en cuanto nos hagamos eco de su vendeta personal. Ya comparar las terapias florales con el revisionismo de la segunda guerra (???) raya en el grotesco total. --Thanos 23:30 22 nov 2006 (CET)

5654 ediciones de LP me parece que no es esperar a que nos hagamos eco de su vendeta. Ya no me gusta el sesgo de esta contribución. Volvemos a lo personal ( "grotesco"), al argumentum ad hominem. No por repetido menos pertinente a la vista de tu posteo. me permito pegarlo aquí porque no pude al haber conflicto de edición Escarlati - escríbeme 23:46 22 nov 2006 (CET)

Viendo Terapia Floral y la otra basura relacionada, entiendo el desaliento de LP. ¿Ayudaré a limpiar? No lo sé, pero lo voy a intentar, mientras tanto, añado esos "artículos" a mis páginas vigiladas. Como antes han dicho, que existan, pero que quede claro que son una terapia alternativa y que no cuentan con mucha evidencia médica que los apoye. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 23:39 22 nov 2006 (CET)

Conflicto de edición con Thanos. Deberías esperar a conocer un poco más las colaboraciones de LP en temas científicos y lo que ha tenido que aguantar para añadir neutralidad y algo de verificabilidad a esos artículos y luego emitir juicios así. Lin linao, ¿dime? e-correo 23:39 22 nov 2006 (CET)

Y bueno, yo me baso en lo que él mismo dijo de sí mismo en el primer mensaje. Que no pensaba colaborar a menos que se saquen los artículos que no le gustan.

Y eso de argumento "ad hominem" no se aplica a lo que dije. Yo no le dije grotesco a él, dije que mezclar las terapias de flores con el revisionismo de la segunda guerra mundial es lo grotesco. No hay ninguna relación entre una cosa y la otra. De hecho, parece que es justamente esa afirmación el caso de "ad hominem tu quoque": "tal cosa está mal porque tal otra también" (pero el que la primer cosa esté bien o mal no involucra a la segunda) --Thanos 00:52 23 nov 2006 (CET)

Thanos, lees lo que quieres leer y contra eso no se puede hacer nada. Pero ya que la comparación te parece impropia, dime qué opinas del caso de Sudáfrica, donde más del 10% de la población (unos 5 millones de personas) está infectada por el VIH; y donde el gobierno, durante años, ha racaneado los esfuerzos por tratar a esa población con terapias antirretrovirales (las propuestas por la medicina basada en pruebas) porque mantenían y probablemente mantienen la «opinión alternativa» de que el VIH no causa el SIDA, y que éste se cura con una dieta sana, rica en limón y ajo, entre otras cosas. Los límites de mi tolerancia personal no son tan anchos. --LP 01:26 23 nov 2006 (CET)

¿Que qué opino? Primero, que esa información se debería incluir en el artículo que corresponda. Ni con un "bien, che, sigan así!", ni con un "pero mirá qué barbaridad...". Simplemente la información neutral: que en tal lugar, tal enfermedad se trata de tal forma. Y segundo... que esto tampoco tiene nada que ver. --Thanos 02:20 23 nov 2006 (CET)

Bueno, ¿y con toda la saga de Tarot que hacemos? Si miramos el contenido de los artículos sobre las cartas... El Juicio (Tarot) El arcano número 20, el Día del Juicio, está asociado con el nanocosmos, con el átomo y con la dualidad electromagnetismo/tiempo. no se como definirlo. ¿Hacer un apartado "Interpretación" ? ¿Poner la plantilla {{spoiler}} ? Vamos, vamos... --Emijrp (disc. · contr.) 09:32 23 nov 2006 (CET)

Amigos, amigos, por favor. En conflictos como este, hay que volver a las raíces. Ya lo han dicho otros en esta discusión, pero parece que se está perdiendo entre el ruido. Así que con vuestro permiso, examinemos de cerca los cinco pilares, concretamente el que trata de la neutralidad. Y cito:

"Esta política se malinterpreta con facilidad. No supone que sea posible escribir un artículo desde un único punto de vista objetivo no sesgado. Dice que debemos representar adecuadamente los puntos de vista de todas las partes en disputa y no hacer que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto. La neutralidad, pues, no es ocultar puntos de vista sino mostrar la diversidad, para que cada persona adopte la opinión que prefiera. En definitiva, se trata de decir lo que la gente cree que es cierto, sin tomar partido, y no lo que supuestamente es cierto." (las negritas son mías)

Palabra de Jimbo, te adoramos, señor ;-)

Ahora hablando en serio. El problema (y es grave) por lo que entiendo es que ciertos artículos se están presentando como si tuvieran el mismo nivel de credibilidad que otros que les contradicen (caso por ejemplo de los relacionados con sida - VIH). Pero el hecho incuestionable es que hay gente que cree que las flores de Bach curan y que el VIH no causa el sida. Nuestro problema, por lo tanto, no es eliminar o no esos artículos, sino presentarlos de forma acorde con el PVN, es decir, de forma que no haya duda de que hay determinadas personas que no creen en la veracidad de esas teorías, por las razones X, Y, Z y las que se tercien.

Así que a mi modo de ver, todo esto es un non-issue, una discusión enorme sobre un problema equivocado. Lo que debe hacerse no es más que seguir estrictamente los pilares fundacionales de la Wikipedia, concretamente el de "Punto de vista neutral". Si alguien no cree que las flores de Bach sean un remedio médico, tiene no solo el derecho sino el deber moral de hacerlo constar en el artículo correspondiente. Y si resulta que sobre las flores de Bach hay 5.000 artículos, uno por flor, entonces tiene el derecho y el deber moral de añadir una nota al respecto de su no veracidad en todos y cada uno de esos 5.000 artículos.

Wikificad en paz, hermanos, y que la paz de Jimbo sea con vosotros ;-) Richy 13:45 23 nov 2006 (CET)

Yo estoy básicamente de acuerdo con LP, y le agradezco el tiempo que dedica a controlar el artículo disidentes del sida. No creo que el hecho de que esté prácticamente solo en esa lucha se deba a que la gente pase del tema, hay que tener en cuenta que poca gente está capacitada para refutar lo que en él se dice, de ahí la falta de ayuda. Personalmente voy a intentar colaborar en algunos de estos artículos. Pasando a algo más concreto, voy a abrir consulta de borrado en Terapia Esencial, es claramente promocional, dudosamente relevante, y las referencias no son serias (no es admisible que wikipedia referencie a José Salmerón y José Salmerón a su vez referencie a wikipedia); además que curioso que solo pasaran cinco días entre que se creó el artículo en wikipedia y José Salmerón lo citara en su web. Psicología Ecológica lo dejo de momento ya que hay otras fuentes en Internet aparate del propio Salmeron. Si alguien quiere abrirle también una consulta de borrado adelante. --icvav (discusión) 14:23 23 nov 2006 (CET)

Bueno, y digo yo, no hay alguna forma de compatibilizar el PVN con los artículos que nada más empezar dejan claro que tratan de ciencia infusa? Es decir de la flor de Bach de turno se empieza diciendo que es una planta criada para su venta como elixir cuyos efectos nulos han sido demostrados científicamente pero que se utiliza para satisfacer las supersticiones de sus consumidores. Dios, que no porque exista creacionismo vamos a darle valor cosmológico. Y respecto a la teoría alternativa del VIH, tres cuartas de lo mismo. O acaso la práctica totalidad del mundo académico no dice que es una tontería? Después, si los "new agers", panfletosos o "disidentes" encuentran referencias que digan lo contrario, pues se pone, pero en el lugar que como minoría absoluta les corresponde. Creo que ante todo, no hay que perder la esperanza, que al fin y al cabo, se pretende conseguir un equilibrio entre científicos y demagogos, y evidentemente, los segundos tienen muucho más aguante, pues esa es su especialidad. Gaeddal 00:12 24 nov 2006 (CET)

Agradezco los apoyos a mi reclamación de que no se otorgue una manga tan ancha a los que se burlan de los principios de veracidad y relevancia, mintiendo con la excusa de que hay referencias de las mentiras. Para que no se pierda, si llega a borrarse, y para vergüenza del aprovechado de turno, copio lo que he comentado en la propuesta de borrado de Psicología Ecológica:

El autor del artículo, Usuario:Drexcelsius, coincide probablemente con la autoridad a la que se refiere el contenido, J. Salmerón, en cuya web comercial (vende unos supuestos remedios florales relacionados con las inefables Flores de Bach) este artículo y el otro que creó (Terapia Esencial) aparecen copiados, dejando que parezca que es un gran sabio que figura en las enciclopedias.

Presume de haber inventado «una nueva rama o línea de trabajo dentro de la Psicología». Psicología Ecológica es sin embargo la denominación de una orientación de la Psicología naturalista (no confundir con naturista) cuyo origen se sitúa en los trabajos de James J. Gibson (*Gibson, J. J. (1979). The ecological approach to visual perception. Dallas ; London, Houghton Mifflin. *Gibson, J. J., E. Reed, et al. (1982). Reasons for realism : selected essays of James J. Gibson. Hillsdale, N.J., L. Erlbaum.) principalmente sobre percepción visual. Es útil ver la web de la ISEP (International Society for Ecological Psychology) y especialmente la entrada de su publicación, la revista científica revisada (peer reviewed) titulada precisamente Ecological Psychology Journal, donde se nos ofrece un resumen de lo que Psicología Ecológica significa: «…la comprensión de los procesos psicológicos y conductuales tal como ocurren bajo las constricciones ecológicas de los sistemas animal-ambiente. El ámbito de la Psicología Ecológica incluye los campos de la percepción-acción, la cognición, la comunicación, el aprendizaje, el desarrollo y la evolución en cualquier especie, hasta donde esos problemas deriven de la consideración de los sistemas animal-ambiente integrados, más que de los animales o sus ambientes aislados unos de otros.» («…the understanding of psychological and behavioral processes as they occur within the ecological constraints of animal-environment systems. The scope of ecological psychology includes problems of perception action, cognition, communication, learning, development, and evolution in all species, to the extent that those problems derive from a consideration of whole animal-environment systems, rather than animals or their environments in isolation from each other.»).

El caso ilustra la importancia de no confiar en una consulta a Google, mirando el número de resultados pero sin examinar su contenido, para medir la relevancia. Más interesante es usar Google Académico. Los estafadores y vendedores que entran en Wikipedia para instrumentalizarla están acostumbrados a sacar ventaja propagandística de la confusión que permite elegir bien un nombre.

Por otra parte, es lamentable que haya que trabajar más para sacar un artículo parásito que lo que costó incrustarlo. (LP 00:12 24 nov 2006, CET)

Más difícil me parece el caso de las las flores de Bach, donde la extensión (que resumí más arriba) es la que ante los lectores otorga el marchamo de relevancia y veracidad, siendo que la única mención que queda de las pruebas científicas de la inutilidad de estas mercancías reside en sólo uno de los artículos existentes, una parte de los que su autor ha prometido.--LP 00:31 24 nov 2006 (CET)

Respecto a la excelente investigación hecha por LP en el caso de la Psicología Ecológica, creo que lo necesario no es borrar el artículo, sino ampliarlo añadiendo todas las referencias que constan en su comentario. Eso sí sería respetar el WP:PVN. Y en ese sentido voy a emitir mi voto.

Sobre las flores de Bach, tampoco veo problema; la discusión sobre su inutilidad científica debe ir, resumida o no, en todos y cada uno de los artículos implicados. Si realmente son muchos, la solución óptima para mi sería crear el artículo principal "Inutilidad científica de las flores de Bach" y luego añadir a cada artículo un enlace {{AP|Inutilidad científica de las flores de Bach}} junto con un pequeño resumen. Que no lo haga el autor es irrelevante. ¿Desde cuando se firman los artículos aquí? ¿Y desde cuando solo se puede tocar un artículo si el autor (inexistente) te deja?

LP, me ofrezco voluntario para echarte una mano en cualquiera de estas dos medidas, si estás de acuerdo en llevarlas a cabo. Richy 09:34 24 nov 2006 (CET)

Richy, algunos no os queréis enterar, pero la relevancia y la veracidad están ligadas. «Los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más populares. Debemos evitar que se dé la misma atención a un punto de vista minoritario que a otro mayoritario, ya que esto podría llevar a confusión sobre el estado del debate, e incluso ser una forma de propaganda.» Aunque pongas en cada artículo una breve mención, el mensaje de que las flores de Bach son más importantes que los antibióticos, la quimioterapia del cáncer o la cirugía cardiovascular seguirá llegando a una buena parte de los lectores; lo mismo que el que observe en una búsqueda en Google que veinte o treinta artículos se refieren en Wikipedia a ese tema. Lo que hay que hacer no es poner una breve mención, sino corregir la redacción de todos y cada uno de los párrafos en que se afirma explícita o implícitamente (por omisión) que son ciertas las cosas que se dicen, aunque sólo lo crean unos cientos de estafadores y unos miles de víctimas, sus clientes, y no lo crea nadie que utilice el test de la realidad como criterio de verdad: «En ocasiones, surgen temas que son considerados como pseudociencia. No se trata de describir el punto de vista científico y el acientífico en pie de igualdad, sino de presentar el punto de vista mayoritario (generalmente, es el científico) como mayoritario, y el minoritario (con frecuencia, el pseudocientífico) como minoritario; y de explicar el tratamiento científico que hayan recibido las teorías pseudocientíficas.» No hay otra manera que la indicada de conservar tanta información no enciclopédica o enciclopédicamente irrelevante y respetar este principio. Yo lo sé hacer, pero entonces tendré que dedicar todo mi tiempo a ese tema, abandonando otros. Los estafadores en cuestión, además de consultas y academias montan librerías esotéricas y editoriales, como la que se cita en el artículo Psicología Ecológica. Las normas de Wikipedia dicen con claridad que para que un texto no se considere información primaria deben poderse citar fuentes verificables, y que las fuentes citadas deben tener autoridad y no deben proceder de la misma pluma que el artículo, como es evidente en este caso (tampoco debe valer si el artículo procede de un empleado). Parte de este debate está viciado porque los que citan el PVN para defender la continuidad actual (apostillada o no) de artículos parasitarios lo hacen porque no se han estudiado a fondo los fundamentos ni la letra de esta política. Sólo un ejemplo:

Self-published sources (online and paper)

Anyone can create a website or pay to have a book published, then claim to be an expert in a certain field. For that reason, self-published books, personal websites, and blogs are largely not acceptable as sources.

Self-published material may be acceptable when produced by a well-known, professional researcher in a relevant field or a well-known professional journalist. These may be acceptable so long as their work has been previously published by reliable third-party publications. However, exercise caution: if the information in question is really worth reporting, someone else is likely to have done so.

Habría que empezar por extender y concretar las páginas sobre PVN y verificabilidad hasta el grado que hallamos en la Wiki en inglés. Hay aquí wikipedistas muy capacitados, por su experiencia en Wikipedia, para realizar esta tarea. Mientras, se alega el PVN para defender situaciones que contravienen las políticas de Wikipedia sobre PVN, verificabilidad, referencias... y que representan en la práctica formas de publicidad en Wikipedia. --LP 12:09 24 nov 2006 (CET) P.D. Richy, has dicho que la PVN «...dice que debemos representar adecuadamente los puntos de vista de todas las partes en disputa y no hacer que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto.» Deberías ir corriendo al artículo Tierra y corregir su lenguaje, porque se sugiere que todo el mundo está ahora de acuerdo en que la Tierra es esférica, cuando existe una minoría que piensa que es plana y ninguno de los dos puntos de vista debe ser presentado como el correcto. --LP 12:31 24 nov 2006 (CET)

He dado muchas vueltas al tema, y estoy de acuerdo con LP: no sólo es una falsedad donde no cabe el punto de vista neutral (muy bueno el ejemplo de Tierra), sino que se puede considerar información primaria y publicidad. Como dice más arriba Escarlati, siempre que sea un saber enciclopédico y además que ese saber sea relevante, verificable (WP:VER), neutral (WP:PVN) y no promocional (WP:V). , cosa que no se cumple en la mayoría de estos artículos Mercedes 16:06 24 nov 2006 (CET)

Creo que tengo la solución. Lo que hay que hacer es crear una plantilla que diga algo tipo "Este artículo se refiere a un enfoque minoritario de [[tema general]], y no es aceptado por la mayoría de la comunidad especializada en el mismo.". Después, por supuesto que todo lo que se aplica a todos los artículos se aplica a esos también (punto de vista neutral, verificabilidad, etc.), pero así se solucionaría de raíz este problema: quien se encuentre con un artículo sobre las flores de Bach o sobre el creacionismo, estaría advertido de entrada sobre cómo viene la mano con eso --Thanos 16:52 24 nov 2006 (CET)

El mensaje que el tal Salmerón ha dejado en la votación de borrado de Terapia Esencial confirma todo lo peor: es el autor de los artículos y única autoridad en esos temas; su intención era difundir su trabajo a través de Wikipedia y los dos volúmenes que cita como referencia los publicó a su costa, como yo suponía. No es el único que está intentando vender su mercancía usando Wikipedia, sólo algo más descarado que la media.

Thanos, tu propuesta no es aplicable a este caso que, si no nos hemos vuelto locos, después de la confesión de Salmerón (que recomiendo leer completa) terminará con borrado; pero si lo será para casos que cumplan dos condiciones:

• Que el primer contenido de un artículo nuevo contenga sólo un punto de vista minoritario a la vez que significativo, por una razón u otra.
• Que no haya wikipedistas disponibles para desarrollar el punto de vista más fundamentado o admitido.

Si no, tenemos que elegir entre borrar una aportación legítima o dejar un atentado contra el punto de vista neutral. Una etiqueta bien visible, que indique que el artíoculo por el momento sólo prersenta un punto de vista marginal o muy discutido, con espacio suficiente para una explicación breve pero concreta, permitiría la conservación del artículo, que entraía además fácilmente en una lista de artículos que necesitan urgente ampliarción o corrección. Apoyo pues la propuesta de Thanos. --LP 21:34 24 nov 2006 (CET)

Uff, el hilo es ya larguísimo y difícil de seguir: solo quería mostrar mi pleno apoyo a la preocupación planteada por LP en el inicio. Creo que lo que plantea es el verdadero talón de aquiles de la Wikipedia. A diferencia de otros problemas y flancos débiles que tenemos, este es más difícil de atajar y de combatir (el vandalismo, el trollerío, el spam, lo irrelevante, etc. es fácil detectarlo y de explicar por qué no es enciclopédico), porque va a contrapelo. Me explico: el pensamiento dominante hoy día es el relativista, que presupone que "todas las opiniones son respetables y valen lo mismo". Varios comentarios han ido (de forma seguramente inconsciente) en ese sentido. Es un punto de vista muy extendido, considerado también el más educado y tolerante, el de "respetar" todas las opiniones, pero tan falso y poco sensato "como considerar bebidas igualmente sanas el buen vino de Rioja y el ácido prúsico".[13] La Wikipedia no se libra de esta desgracia de nuestro tiempo y, como se ve en algunos comentarios, mucha gente entiende el PVN en clave relativista (pese a que este imponga que hay que dar el peso que tiene a cada opinión, y distinguir las mayoritarias de las que no lo son). En resumen, la visión relativista es el subterfugio de la pseudociencia, pseudomedicina, teorías conspirativas, apologetas de religiones y sectas, etc. Y si no estamos atentos, la WP se convertirá en el mejor difusor de las toneladas de propaganda que promueven. Y, a diferencia de lo que alguna gente ha dicho, todo eso no cabe en la Wikipedia más que si se tratan como lo que son, como supersticiones ajenas al método científico y por ello no aceptadas por la comunidad científica: no todo vale en nombre del PVN (el PVN NO acepta todo) y hay que ser conscientes que las pseudociencias y las pseudomedicinas son el reverso exacto del saber enciclopédico. De modo que, mi sugerencia, y a falta de nuevas herramientas, estemos atentos a esta clase de abusos (cuyo recurso es "disfrazarse" de saberes científicamente homologados, aunque "alternativos"), como lo estamos a la propaganda o la publicidad. Saludos y perdón por el sermón. --Yonderboy (discusión) 15:51 25 nov 2006 (CET)

Comparto el punto de vista de LP sobre esos artículos "paracientíficos", y su postura me parece la más razonable. Lo único que no hago es pasar mi escaso tiempo revisando artículos para poner que lo que dicen es irrelevante, o no está demostrado científicamente o que es de autopromoción, sobre todo porque sé que hay un montón de gente que cree en esas cosas y nunca dejarán de creer por muchos razonamientos que yo sea capaz de darles, o de indicarles referencias que demuestran: a) que son teorías sin base científica; y b) que los ensayos clínicos científicos y serios que se han hecho al respecto nunca demuestran su efectividad (el hecho negativo de probar su inefectividad es probatio diabólica). Pero esa labor de edición en la wikipedia es muy valiosa, y lo que da valor añadido a la wikipedia, que cualquier cosa que se diga sea sometida a discusión, por cualquiera. Y si la gente está tan convencida, que defienda la relevancia de los artículos con pruebas y referencias. Y sin ofensas personales.--Joane 20:46 26 nov 2006 (CET)

LP, me atribuyes una intención que no tengo: si no me entero desde luego no será porque yo no quiera, sino por mis limitaciones personales ;-) En cualquier caso está claro que discrepamos mas en la forma que en el fondo (a mi no me parece que relevancia y veracidad estén ligadas, por ejemplo). Para minimizar problemas de comunicación, voy a intentar explicarme de otro modo, porque básicamente estamos diciendo lo mismo pero proponemos dos soluciones diferentes.

Existen en Wikipedia artículos sobre Negacionismo, Creacionismo y Científicos disidentes sobre la hipótesis que correlaciona VIH con SIDA. Estos tres ejemplos corresponden a ideas seudocientíficas con una cantidad apreciable de seguidores. ¿Son relevantes? Si, en virtud de la cantidad de gente que apoya esas teorías. ¿Son verídicas? No, a juzgar por la cantidad de réplicas documentadas y bien fundadas que pueden reunirse en su contra. ¿Su falta de veracidad supone que esos artículos deban ser borrados? Al contrario, deben ser escritos, y en virtud del PVN, tratadas en ellos esas ideas como se merecen: referenciando tanto a sus defensores como a todas las refutaciones que sea posible recopilar, a fin de que cada cual forme su propia opinión.

Personalmente (y por muchas ampollas que levante) las Flores de Bach y el Creacionismo están al mismo nivel, y deben recibir el mismo tratamiento. No pretendía argumentar que "todo el mundo tiene derecho a decir lo que quiera, pobrecitos", sino que todas las ideas deben tener cabida y deben ser refutadas o apoyadas como corresponda. Ese es, a mi modo de ver, el verdadero sentido del PVN (no el de ofrecer a todos oportunidad de adoctrinar en pié de igualdad), y por eso no entiendo tanto revuelo, porque para mí, basta con mantenerse firme en los principios fundamentales y refutar las seudociencias con argumentos y referencias para mantenerlas bajo control. Si en algún momento he dado a entender otra cosa, pido disculpas. Richy 08:21 27 nov 2006 (CET)

El PVN es una estupidez total y completa que parte de la base de que el el método cientifico es una arbitrariedad gratuita. La verdad es que el método científico es el desarrollo natural del concepto de PVN y la contraposición de estos dos conceptos demuestra la inanindad epistemologica de Jimbo Wales. Sobre "qué hacer con la basura que se cuela por los agujeros enormes que el PVN cree cerrar pero no cierra" es una pregunta fácil o imposible según la aproximación que se adopte. Si se adopta una aproximación enciclópedica, no hay ningún problema ya que una enciclopedia por su misma naturaleza tiene una forma de tratar todo esto. Por ejemplo en flores de Bach el TEXTO debe poner "Creencia supersticiosa -de probada inutilidad práctica- en los poderes de unas flores que patatim, patatam, etc...".. Si en lugar de la aproximación enciclopédica tomamos la aproximación postmoderna -cualquier afirmación de cualquier persona es igualmente válida- entonces no hay respuesta a la pregunta de qué hacer porque la gente opina cosas contradictorias sobre el tema. Para colmo de burradas, nos dice Wales que le demos a cada opinión el lugar proporcional a la gente que cree en ello pero ni dice cómo hemos de calcular esas proporciones ni está claro que en algunos temas, la mayoría no esté en el lado malo. Yo soy partidario de que wikipedia termina en "pedia" y por tanto, igual que un caballo tiene cuatro patas, wikipedia tiene obligación de no difundir animaladas. Pero esto es mi opinión. Por favor los que vayan a decir que "simplemente aplicando las normas de wikipedia se soluciona el problema" que se lo piensen un poco porque creo que si hay algo claro es que las normas de wikipedia crean más problemas de los que solucionan puesto que "wikipedia es una enciclopedia" es radicalmente contradictorio con el PVN.--Igor21 13:34 27 nov 2006 (CET)

Si algo he observado del trato que da la Wikipedia en inglés a temas conflictivos son los apartados controversia. Cuando hay algún artículo con fuertes discrepancias, lo mejor es dar la información con el mayor número de referencias posible, siempre usando el método científico, y con un apartado bien gordo llamado "Controversia", en la que se de caña y se desmonte todos los argumentos incorrectos dados para apoyar la teoría que corresponda. Así el lector se forma su propia opinión, y si quiere creer en los unicornios rosas invisibles allá él. --Emijrp (disc. · contr.) 14:54 27 nov 2006 (CET)

El PVN no es incompatible con una enciclopedia. Si lo parece, es porque se parte de una concepción equivocada de lo que una enciclopedia es realmente. Puede verse qué es, qué no es, qué temas toca y cómo los toca una enciclopedia en su artículo.

Una enciclopedia no debería limitarse al punto de vista mayoritario sobre un tema. Se los debería incluir a todos. La función del PVN es impedir que al hacerlo se caiga en el proselitismo o en descripciones que no se condigan con la realidad. Una enciclopedia no puede decir que una postura "es verdad" o "es mentira", debe decir qué es lo que sostiene, en qué se basa para hacerlo, y con qué argumentos es refutada por sus críticos si es el caso --Thanos 15:06 27 nov 2006 (CET)

Hola, Igor21. Dices que si hay algo claro es que las normas de wikipedia crean más problemas de los que solucionan puesto que "wikipedia es una enciclopedia" es radicalmente contradictorio con el PVN. Eso dependerá en el fondo de lo que entendamos por "Enciclopedia": "compendio de conocimiento humano" o "compendio de conocimiento humano verídico". La que tu llamas "aproximación postmoderna" a mi juicio no cumpliría el PVN, ya que para ello también hay que aportar fuentes verificables (y pido perdón si alguna vez he dado a entender otra cosa). El PVN (tal como lo interpreto yo) no dice que "cualquier afirmación de cualquier persona es igualmente válida", sino que cualquier afirmación de cualquier grupo de personas debe ser incluida, junto con sus referencias verificables. Y si no tiene referencias verificables, debe hacerse constar tal situación. Ese es al fin y al cabo el criterio seguido en artículos como los que citaba (Negacionismo, Creacionismo, etc...). Saludos, Richy 15:01 27 nov 2006 (CET)

Una enciclopedia es un lugar donde el lector espera encontrar cosas que sean verdad. En wikipedia hay gente que no cree que la verdad exista y entonces se habla de "punto de vista mayoritario". Esta terminología es no-enciclopedica. Por cierto que el articulo de "enciclopedia" explica claramente la intención de los primeros enciclopedistas que eran basicamente cientificos compilando el conocimiento verdadero aunque en la definición que hace de "lo enciclopedico" omite decir que eso incluye la intención de veracidad absoluta. En mi opinión, en una enciclpedia, se puede aceptar poner dos versiones sobre el tema de la planaridad del universo pero en las cosas que existe consenso cientifico no se pueden admitir versiones ni mayoritarias ni minoritarias ni porras. Decir la verdad es hacer proselitismo de la verdad que hasta que se inventó la filosofía postmoderna estaba bien visto. Las creencias falsas hay que nombrarlas pero poniendo CLARAMENTE que son falsas y no con eufemismos de que "no se han demostrado" o que "algunos cientificos en general tienden considerar que carecen de base real aunque otros dicen que estos opininan sin conocimientos". La queja de LP es que a menos que sea algo realmente notorio, aquí hay mucha manga ancha con los disparates que pasan como "puntos de vista minoritarios" en lugar de como puntos de vista falsos que es lo que son para los que tenemos claro que hay cosas que son verdad y otras que no. Además el wikipedista que defiende el punto de vista cientifico (disfrazandolo como puede) está en desventaja cuando una partida de fanaticos empieza a atizarle con el cuento de las dos versiones igualmente validas.--Igor21 20:31 27 nov 2006 (CET)

"Verdad" es una palabra muy fuerte, que lamentablemente la ciencia y su metodología no puede sustentar. Según el método que dirige a la ciencia, la ciencia nunca dice ninguna "verdad": la ciencia siempre dice sólo verdades provisionales, que siempre están abiertas a ser reformuladas o rechazadas en el futuro de acuerdo a los nuevos estudios y descubrimientos. Una visión que hoy es minoritaria mañana podría ser mayoritaria, y viceversa. Aunque eso no quita que se debe representar adecuadamente qué es mayoritario y qué minoritario aquí y ahora, sí nos impide hablar de "verdadero" o "falso.

Hay una metodología que separa proposiciones en verdaderas y falsas de un modo absoluto, perpetuo e incuestionable. No es la ciencia. Es justamente la antítesis de la ciencia: el Dogma --Thanos 21:23 27 nov 2006 (CET)

Y una aclaración más. El PVN vale para todos. Para las ideas minoritarias y también para las mayoritarias. El PVN no permite que una idea minoritaria se pase de rosca y se ponga a hacer afirmaciones gratuitas de forma proselitista o para "captar adeptos", pero al mismo tiempo tampoco permite que quienes crean en las opiniones mayoritarias "patoteen" a las minoritarias. Las opiniones minoritarias son sólo eso, minoritarias. Wikipedia no puede afirmar que sean "falsas". Los artículos al respecto deben decir qué es lo que sostienen, en qué se basan, si es una opinión mayoritaria o minoritaria, y lo que dicen los críticos de la misma si corresponde. Nada más. No se puede llegar hasta el punto de decidir si algo es verdadero o falso.

El PVN exige eso, y si no les gusta... pues mala suerte. Van a tener que acostumbrarse, o irse. No se pueden hacer consesiones para que un usuario disgustado con la existencia de un artículo legítimo se quede, el PVN es absoluto e innegociable. Aún al borde del apocalipsis, no dudaré de ello --Thanos 23:56 27 nov 2006 (CET)

Thanos : Creo que los momentos más delirantes de wikipedia se producen cuando gente que defiende tonterías calibre magnum empieza a dar lecciones de epistemología. Pero si este es el tema pues hablemos. La verdad absoluta no existe pero los disparates manifiestos sí. Es decir que no es posible asegurar que algo es verdad pero sí que se puede decir qué es falso completamente. Por otro lado, aunque en la frontera de la ciencia se mantengan todas las verdades como provisionales, al nivel de divulgación al que nos movemos aquí, la inmensa mayoría de cosas son verdad o mentira. Por ejemplo las flores de Bach no tiene más efecto que el efecto placebo. El que defiende lo contrario está equivocado. Creo que tu coincides conmigo en que eso no ha de ser óbice para que en wikipedia tenga derecho a decir lo que quiera y los demás le tengamos que tratar como sí existiera alguna posibilidad de que estuviera en lo cierto. O sea que el PVN definido de la forma que lo define Wales es una autopista para el disparate sistemático y convierte a wikipedia en un vertedero. Yo no se como se puede evitar esto ya que todo el mundo se arremolina en torno al PVN gritando "no pasarán" y ese apartado es el que provoca el problema. La solución que se practica aquí es ignorar el PVN y darle de palos al impostor o victima de la impostura. Por mi está bien (o sea que me reconozco incapaz de conseguir que se cambie esa norma) pero hay que reconocerles a los wikipedistas "cientifistas" (o "elitistas" como decía LP) que tiene merito ser abanderado de la verdad en un lugar donde se la llama "opinion mayoritaria" y donde en cualquier momento un disidente del método cientifico se pone a hacer filosofía de camping para justificar que el hombre no llegó a la Luna, que el SIDA no existe o que el triangulo de las Bermudas es un intermodal a otra galaxia (por no hablar de los canallas del 11-M). O sea que hay un problema y bien gordo porque Wales es objetivista con lo que sus opiniones sobre filosofía en general y filosofía de la ciencia en particular son del tipo "oye campanas y no sabe donde". Y así nos luce el pelo.--Igor21 16:35 28 nov 2006 (CET)

O sea, lo que dije: acostumbrate o andate. Te dejo con algunos fragmentos

Esta política se malinterpreta con facilidad. No supone que sea posible escribir un artículo desde un único punto de vista objetivo no sesgado. Dice que debemos representar adecuadamente los puntos de vista de todas las partes en disputa y no hacer que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto. La neutralidad, pues, no es ocultar puntos de vista sino mostrar la diversidad, para que cada persona adopte la opinión que prefiera. En definitiva, se trata de decir lo que la gente cree que es cierto, sin tomar partido, y no lo que supuestamente es cierto.

Para evitar interminables guerras de ediciones, podemos acordar presentar cada uno de los puntos de vista significativos equitativamente, sin afirmar tajantemente que alguno de ellos es el único correcto. Esto es lo que hace que un artículo sea neutral. Para escribir desde un punto de vista neutral, se presentan los puntos de vista controvertidos sin imponerlos, para lo que suele bastar con presentarlos de forma más o menos aceptable para sus partidarios, atribuyendo también cada uno a sus proponentes. En Wikipedia las disputas no se reconstruyen: se describen.

Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que no podemos decidir cómo son realmente las cosas, o cómo deberían ser. Nuestra tarea es exponer el conocimiento que se tiene sobre ellas. Si algo está bajo debate, se describe el debate.

--Thanos 17:01 28 nov 2006 (CET)

• A mi también me gustaría ofrecerte un texto para la reflexión : "Quod natura non dat, Salamantica non praestat" . Hala majete, a pasarlo bien con los ovnis y las flores de Bach.--Igor21 20:53 28 nov 2006 (CET)

Imaginad una Wikipedia en la que el único artículo donde se hablara de la forma de la Tierra, dijera que es plana. ¿Imposible? Lo tenéis en Psicología Ecológica. Un punto de vista que sólo lo mantiene el autor del artículo, el cual vende gotas de agua y da clases de eso mismo (mirad las tarifas, por favor), es el único contenido del artículo. Se dice que es un punto de vista relevante porque está en dos libros (de los que tiene los derechos editoriales el mismo autor del artículo y de los libros), y que no se puede hacer sino conservarlo porque el punto de vista neutral no permite borrar ningún punto de vista relevante, aunque sea minoritario . Thanos comete un exceso, que parece evidente, al interpretar la invención de un señor que nadie más acredita como punto de vista relevante. En otros casos puede que sí, que el punto de vista sea relevante; pero ¿qué hacer cuando ese punto de vista marginal es el único que está expresado? Entiendo que la solución de Thanos es completar el artículo con los otros puntos de vista y calificar al que hay como lo que es, marginal. Vale. Dime, Thanos, cuándo lo vas a hacer. En el comentario de la página de borrado puse un par de referencias bibliográficas con las que puedes empezar. Cuando me he encontrado con el tiempo, las ganas y la preparación suficiente para rescatar un artículo de la lista de borrables, lo he hecho y luego he votado en contra. Recuerdo, por ejemplo, Diez Mandamientos o, precisamente, Flores de Bach. Nunca he votado en contra de un borrado sin hacer eso (pero me he abstenido infinitas veces). ¶ Lo de los 11 artículos (número creciente) y los 150 kilobytes de las Flores de Bach actuales, Richy es un problema de relevancia: las víctimas de los charlatanes que venden agua que cura todos los males, no reciben un PVN en sus webs (ninguna se refiere a que lo que hacen es considerado por médicos y científicos un engañabobos) y no es en esta Wikipedia donde van a conseguir la información equilibrada que les permita juzgar por sí mismos, sólo encontrarán aquí la confirmación de que todo eso de las Flores de Bach no es, como alguien probablemente les ha dicho, una superchería, sino una rama de la ciencia terapéutica con una amplio y sólido cuerpo teórico (aunque no lo piensen leer). Nuestra culpa. --LP 21:27 28 nov 2006 (CET) P. D. Felicidades a Richy por la excelente iniciativa de poner los artículos sobre la Flat Earth Society y la Tierra plana, que nos permite ahora reflexionar sobre referencias más concretas.

Digo yo ...

... que esta página de usuario es insultante. Solicito pareceres. Petronas 22:16 29 nov 2006 (CET)

Esa página ya era proselitista y un desafío constante a WP:PU antes de la inserción de esa foto, totalmente fuera de lugar. Quizás consentimos demasiado tiempo las salidas de tono de este usuario. Es mi parecer. Kordas (sínome!) 22:27 29 nov 2006 (CET)

A mí además de insultante en muchos aspectos (no sólo por meterse con es-wikipedia), me parece que viola de forma flagrante la política acordada sobre páginas de usuario, ya que éste parece más interesado en exponer su "ideología" que en mostrar sus intereses o trabajos en Wikipedia. Hispa 22:30 29 nov 2006 (CET)

.. y digo yo, que si ya ha saltado el muro, podemos sin lugar a dudas pasarla a la categoría de usuario retirado, ¿no? --Ecemaml (discusión) 22:50 29 nov 2006 (CET)

Yo le seguí cuando saltó el muro y la verdad es que la gente allí alucina con sus tácticas de calamar lanzando oceanos de tinta cada vez que le llevan la contraria. Aparte de esto me ha denunciado varias veces para que me baneen pero no parece que nadie le haga el menor caso. Ahora estamos en cola para que un admin opine sobre El Mundo como fuente ya que en la wikipedia inglesa un periodico local que dice paridas a chorro no resulta tan impresionante como él pensaba. --Igor21 00:33 30 nov 2006 (CET)

¡Está muy bien hecho ese blog! Ah! De veras que los blogs no están permitidos en Wikipedia. Mmmm... --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:05 30 nov 2006 (CET)

Borrada de acuerdo con WP:PU y WP:NOES y redirigida a Wikipedia:Usuario retirado de acuerdo a la voluntad de Randroide de abandonar la wiki en español. Ahora que hay una distracción menos, centrémonos en nuestra labor. Johnbojaen (Digamelón) 01:50 30 nov 2006 (CET)

La voluntad de Randroide? Si su pagina fue redirigida a Wikipedia:Usuario retirado (decis que el decía que se marchaba) porque no se redirige la de Usuario:dodo quien hace días borro su pagina y dijo que se marchaba? Yo la redirigí y se me acuso de vándalo. Curioso la forma asimetrica como se aplican las reglas. Eres el más guapo 06:51 1 dic 2006 (CET)

Tú lo que debes haces es dejar de patalear y dar las explicaciones que te pedí respecto a una de las muchas violaciones de WP:E que te gusta cometer. O retirar tales afirmaciones y disculparte, claro. --Dodo 07:30 1 dic 2006 (CET) PD: Pero no más arengas en mi página de discusión, por favor, que me aburren.

Escucho el silencio de alguien que se siente con derecho a exigir siendo ignorado. Eres el más guapo 08:03 1 dic 2006 (CET)

Pues nada, a seguir insistiendo en no explicar tus violaciones a WP:E y continuar dedicando perlas como esta. Te auguro un futuro complicado. ¿Eres Tauro? --Dodo 10:10 1 dic 2006 (CET)

Advierto que el usuario ha creado nuevamente la PU con un contenido muy similar, ¿qué medidas deberían ser tomadas?, una opción podría ser redirigir a Usuario Retirado y proteger la página pero si el usuario indica no haberse retirado entonces no podría hacerse (al menos que se le dé un bloqueo infinito), otra opción sería otorgarle un bloqueo breve en principio con la esperanza de que el usuario recapacite y por último podría simplemente dejarse así. ¿Qué opinan?. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 09:18 30 nov 2006 (CET)

El usuario ha sido bloqueado tres días por seguir violando WP:NO y WP:PU. Dado que manifiesta no haberse retirado, se ha dejado una versión no ofensiva. Petronas 10:31 30 nov 2006 (CET)

No me parece para nada insultante, insulto es no dejar que los demás se expresen de acuerdo a lo que piensan. No está agrediendo a nadie si no le gusta Wikipedia en español hizo bien en manifestarlo e irse a la inglesa, ¿para qué se va a quedar en un sitio donde no se siente cómodo?. No entiendo donde está el insulto realmente. Yo no me siento aludido por lo que dice y no me tengo que preocupar, ¿por qué ustedes sí? Vocoder 10:36 30 nov 2006 (CET)

Hombre, si para ti no es insultante que te describan como el funcionario de una dictadura comunista que no tenía el más mínimo pudor en asesinar por la espalda a cualquier ciudadano que intentase huir del "paraíso de los trabajadores", pues me alegro mucho. ¿Puedo equipararte a partir de ahora con un guardián de un campo de concentración nazi, por poner un ejemplo? --Ecemaml (discusión) 10:55 30 nov 2006 (CET) PD: ¿que no me han llamado VoPo? (pues parece que sí)

Sinceramente, vuelvo a repetir yo no me siento aludido, osea,ignoro esa acusación, por suerte no soy un dictador, ni censurador y menos comunista. No me parece mal, es una buena forma de expresarse y demostrar su repudio contra una actitud que no le gusta, nadie está obligado a decir que Wikipedia en español es la mejor. Yo me quedo porque me tratan bien pero soy testigo de que hay gente muy mala sobre todo con los nuevos, o que borra artículos porque su contenido no le interesa o gusta, así como categorías, hay muchos abusadores como en todos lados pienso pero, capaz él tuvo la mala suerte de encontrarse con varios, y bueno la pasó mal, se fue, y dejo manifestado lo que opina de la enciclopedia. No veo el quilombo, sin ánimos de ofender me hacen pensar que capaz ustedes sean los censuradores y se sienten aludidos y ofendidos, si no, no entiendo porque tanto lío alrededor de una pavada. Saludos Vocoder 00:28 1 dic 2006 (CET)

El insulto está, pero en esta ocasión creo que era para mí, que fui quien borró la anterior página. Johnbojaen (Digamelón) 13:19 30 nov 2006 (CET)

Señores, por favor recapaciten, lo están haciendo realmente MUY MAL el usuario no se retiró nunca, si el contenido es inadecuado se le solicita de acuerdo a la política WP:PU que lo cambie, no lo pueden hacer ustedes por la derecha, yo mismo ayudé a traducir y redactar esa política, yo fui quien propuso su votación para aprobación. Están haciendo algo realmente bochornoso. Si no les gusta el contenido, si les parece ofensivo discútanlo con el usuario, no lo borren, no lo pueden hacer. Por favor, esto es vergonzoso, yo trato siempre, en la medida de lo que puedo, de no meterme con los usuarios que tienen poca moral política para juzgar a los demás, especialmente porque posiblemente yo tampoco la tenga, ni me meto con los usuarios de evidente sesgo ideológico que no soportan en los demás lo que es evidente en ellos, especialmente una intolerancia galopante. Todos cometemos errores, yo he cometido algunos, pero lo que están haciendo está mal. Hay cosas que no se pueden aceptar, yo soy un usuario orgulloso de la Wikipedia, solo para recordarles (tal vez alguno haya visto esto) en algún lado dice algo de lo que se les olvida lo que está escrito: Lo que los bibliotecarios no son

1. No son dueños de Wikipedia.
2. No son empleados de Wikipedia.
3. No tienen autoridad de ningún tipo, más allá de la de cualquier otro wikipedista.
4. No son los responsables de poner las normas; las normas de Wikipedia son escritas entre todos los wikipedistas, por consenso.
5. No son los únicos que pueden luchar contra vándalos, arreglar errores, y otras tareas de mantenimiento. Todo eso es tarea de todos los Wikipedistas, sin excepción.
6. No son wikipedistas de élite.
7. No deciden qué se borra y qué no, ni a quién se bloquea y a quién no. Eso lo deciden las políticas de Wikipedia y, si no, la propia comunidad.
8. No tienen ninguna responsabilidad legal, ni de representación de Wikipedia, más allá de la que tenga cualquier otro wikipedista.
9. No son infalibles, ni sus actos tienen por qué sentar precedentes.
10. No tienen poder de veto, ni capacidad de decisión mayor que la de cualquier otro wikipedista.

Memoria...--Rolf Obermaier 13:27 30 nov 2006 (CET)

¿Y?. Petronas 13:40 30 nov 2006 (CET)

Y nada Petronas, si no entiendes que se está cometiendo un error solo con verlo, no habrá forma humana de que yo encuentre las palabra correctas para que lo entiendas. --Rolf Obermaier 13:46 30 nov 2006 (CET)

WP:PU, WP:NO, WP:E, WP:NAP. Nada Rolf, si no ves que no es posible mantener una página de usuario en la que se ataca a otros de forma insultante, no habrá forma humana de que yo encuentre las palabras correctas para que lo entiendas. Y si eso lo consideras un abuso por parte de los bibliotecarios que hemos llamado la atención sobre el asunto, planteas la destitución de los mismos en Meta, donde sabré defender su actuación de forma solvente. Petronas 13:54 30 nov 2006 (CET)

Cualquier cosa antes de pedirle al usuario que cambie su página, solo comentan en el café la arbitrariedd que van a cometer y listo, puedo ir a Meta y tendrías por cierto que explicarme como hacerlo porque nunca lo he hecho, pero es la actitud de infalibilidad la que da verguenza, bochorno, pena ajena. --Rolf Obermaier 14:07 30 nov 2006 (CET)

¿Infalibilidad?. Ese término sólo lo has empleado tú, Rolf. A mi me abochorna y me deja perplejo que se defiendan las acusaciones gratuitas a otros usuarios en la página de uno de ellos y se salte en su defensa. ¿Has pensado en denfender al conjunto de usuarios a los que se ha comparado con el régimen stalinista de la RDA?. Petronas 14:15 30 nov 2006 (CET)

Si Petronas, si lo he pensado, y esto no es algo personal Petronas, me tiene muy sin cuidado Randroide, pero lamentablemente se está cometiendo un error, que no se enseña absolutamente nada positivo como se esta haciendo. Pero si crees que hace falta, bueno, me parece una animalada comparar con el régimen stalinista de la RDA. Y te puede abochornar lo que sea Petronas, pero yo lo que hago lo hago por el bien de Wikipedia, y si comento que se está cometiendo un error, lo mínimo decente, insisto decente, es siquiera pensar, cavilar, meditar que tal vez, posiblemente, se pudiese estar cometiendo un error, pensar que no se es infalible, Petronas. ¿Quieres saber que pienso de la página de Randroide?, bueno; antes de lo de la puerta de Brandenburgo era bastante aceptable, muy interesante de hecho, posiblemente material para un ensayo en una subpágina de usuario, tal vez no para permanecer ahí. ¿Se lo dije alguna vez? No. ¿Y ustedes? antes de decidir que era material para la censura.

De la lectura de WP:PU (sobre todo de WP:PU#Responsabilidad y pertenencia del material de espacio de usuarios), yo extraigo lo siguiente:

• La página de usuario es igual de propiedad de la comunidad que cualquier artículo, por lo que es susceptible de ser editada por cualquiera según se considere conveniente.
• De modo que si un grupo de wikipedistas consideran que en una página de usuario se cae en vandalismo flagrante, están en todo el derecho de actuar en consecuencia.
• El hecho de que sea una página de usuario en lugar de un artículo no la exime de cumplir con las políticas de la wikipedia, ni hace que sea intocable.
• Por todo lo anterior, las páginas de usuario caen también dentro de la política de borrado, concretamente dentro del ámbito de actuación del criterio de borrado sin votación, que es lo que se ha dado en este caso.

De las normativas expuestas por Rolf Obermaier se deduce que si un wikipedista opina que el contenido de una página es claramente vandálico, ofensivo y/o contrario a las políticas de Wikipedia, es susceptible de borrado inmediato. Eso, gracias a la aportación de Rolf, ha quedado ya fuera de toda discusión (amigo Rolf, para haberla traducido no me parece que la recuerdes demasiado bien).

El tema en disputa aquí no es decidir si la página se podía o no borrar (que gracias a Rolf ya hemos visto que sí se podía), sino si se debía o no borrar. La condición de bibliotecarios o no de los "borrantes" es totalmente irrelevante; importa bien poco que borren físicamente una página o que le pongan una plantilla de borrado rápido.

¿Hay alguna posibilidad de que los que no sabemos de que va la historia veamos una versión anterior de la página del usuario Randroide tal como estaba antes, para hacernos una idea de por donde han ido los tiros? Richy 14:31 30 nov 2006 (CET)

Ah! pero me acuerdo muy bien, esto es lo que dice del borrado: "Borrado Cuando la comunidad solicite la remoción de parte del contenido de tu página de usuario, es preferible que procedas a eliminarlo. Recuerda que estas páginas, que están bajo tu responsabilidad, pertenecen a la comunidad por esto, en casos extremos, se aplicarán las políticas de Wikipedia para el borrado de páginas. Siempre tienes la posibilidad de llevarte el material hacia una página personal en otro sitio y agregar un enlace desde tu página. Si no cooperas, otros usuarios eliminarán el material inapropiado." ¿Se le solicito llevarse el material hacia una página personal en otro sitio y agregar un enlace desde tu página?, ¿Se le dijo que había el parecer de que alguna parte de su contenido pareciera vandálica?, o solo se comentó aquí en el café, a espadas de la parte involucrada, se le dijo al menos que el tema se estaba conversando en el café?. Ah! Richy, si me acuerdo, no hay lugar para el sesgo. Ah! si me acuerdo.--Rolf Obermaier 14:55 30 nov 2006 (CET)

Pues sigo sin creer que te acuerdes del todo, porque te estás saltando esto: "en casos extremos, se aplicarán las políticas de Wikipedia para el borrado de páginas", mientras que no se habla en ninguna parte de la necesidad de avisar al implicado. Además, ese párrafo es un texto dirigido al supuesto infractor, no a los wikipedistas que deban corregirlo.

De la lectura del conjunto de la política lo que se extrae es que en casos extremos se puede actuar con una página de usuario exactamente igual que con un artículo nuevo donde el creador solo haya escrito "caca culo pedo pis". No sé si este era un caso extremo, pero por los comentarios que estoy leyendo, así se lo ha parecido a los implicados, de modo que han actuado de forma acorde a las políticas existentes. Lo que quizá pudiera ser discutible es la condición o no de "extremo", no la actuación. Por eso preguntaba si se puede ver la página tal como estaba. Richy 16:07 30 nov 2006 (CET)

Pues me acuerdo del todo, nada de sesgo, ¿Quien dijo que esto había sido un caso extremo?, solo veo sesgo de gente que ha tenido usualmente problemas entre si, que son claramente de ideologías políticas opuestas (que lo manifiestan incluso en sus páginas de usuario, ahí son iguales), y no se actua de forma acorde a las políticas existentes si solo se aplican las políticas parcialmente y a conveniencia y se ignora el resto de la política. Por otra parte: ...Cuando la comunidad solicite la remoción de parte del contenido de tu página de usuario, es preferible que procedas a eliminarlo... eso, amigo Richy, habla de la necesidad de avisar al implicado. No se extraen cosas de una política, se cumple, sin sesgo ni conveniencia, no se rescata lo que es mejor para el momento.Rolf Obermaier 16:31 30 nov 2006 (CET)

Rolf, yo no he dicho nunca nada de sesgo, creo que no presumes buena fe. Me he limitado a decir que según las directivas que citas, la actuación es aceptable y correcta si la página contenía un vandalismo flagrante que necesitase ser corregido, y luego he pedido forma de recibir información adicional. Me resulta chocante que me acuses (con todas las letras) de prescindir de parte de una política por conveniencia, cuando podría argumentarse que eso es precisamente lo que estás haciendo tu. Si la política da unos parámetros y luego habla de una solución para casos excepcionales, a mi me parece evidente que de producirse un caso excepcional esa parte tomará precedencia.

Lo único aquí que puede ser discutible es si este era o no era un caso merecedor de la etiqueta "excepcional". No creo que pueda explicártelo de ninguna otra manera, así que si a estas alturas seguimos discrepando, abandono la discusión. Saludos, Richy 17:44 30 nov 2006 (CET)

Una cosa que no hay que olvidar en todo esto es que Randroide lleva años por aquí y es una persona muy inteligente. Aunque sus actuaciones van contra el espíritu de cualquier enciclopedia (defiende que el SIDA no existe y de hecho defiende las versiones conspirativas de cada tema) la verdad es que siempre actúa con una norma de wikipedia en la mano. Creo que con esto aprenderá que su página de usuario no es un santuario al margen de la ley. Pero que nadie se preocupe que no se irá ni se deprimimirá ni nada. O sea que podemos discutir el concepto pero no se ha hecho daño a nadie y creo que a él que le hagan caso más bien le hace gracia.--Igor21 16:23 30 nov 2006 (CET)

Richy, la página de usuario anterior a los cambios está en el historial, como cualquier artículo. El usuario se queja de que la wikipedia actual tiene incluso menos artículos que la sueca, y puso una foto del muro de Berlín diciendo que acaba de huir de la "república wikipedista" (o sea, Wikipedia en Español) hacia el "mundo libre" (o sea, wikipedia en inglés). A mí me hizo gracia, y me parece que todo este debate es un poco excesivo. Con todo lo que se dijo, pensé que me iba a encontrar con insultos o ataques, y en vez de eso solamente es una simple broma... --Thanos 16:51 30 nov 2006 (CET)

Hola Thanos, creo que no lo has leído todo. Te comportas como un miembro de un en:Einsatzkommando. Entiendo que no te he ofendido, ¿no? Porque algo similar era lo que había en la página de Randroide y no parece importarte. --Ecemaml (discusión) 17:02 30 nov 2006 (CET) PD: por supuesto que era un ejemplo. Lo he incluido para refutar tu apreciación.

No, no me ofende, solamente me parece un "chiste" muy pobre.

Supongo que sí, que de todas formas un "chiste" no es buen contenido para una página de usuario (no si es el único), pero sí creo que las reacciones acá fueron muy desproporcionadas. Esa página de usuario no es una proclama nazista, es solamente un chiste, una broma, una parodia. Nada más. --Thanos 17:49 30 nov 2006 (CET)

La mayor parte era una ingeniosa broma: "Randroide saltó el Muro de Berlín y abandonó la República Democrática Wikipediana que es la Wikipedia en castellano. Ahora está en el mundo libre, en la Wikipedia en inglés. Aprovecha que los VoPos estan distraidos". Que a alguien le llamen vopo es un insulto, por mucha broma en la que la incluya (que, no lo niego, es bastante ingeniosa). En fin, creo que le estamos dando demasiada importancia a este asunto. --Ecemaml (discusión) 18:41 30 nov 2006 (CET)

Ya he visto esa parte, Thanos, pero es posterior al borrado. O yo estoy haciendo algo mal, o el historial no muestra la página en su estado anterior. Por eso lo pregunto. Richy 17:44 30 nov 2006 (CET)

Esta historia de que la wikipedia en español tiene pocos artículos no tiene nada que ver con el muro de Berlín. El problema (o el mérito) de esto reside en que en esta wikipedia no se acepta la creación masiva de artículos mediante bots. Cualquiera de nuestros botistas podría crear en una semana cientos de miles de miniesbozos como hacen los de las otras wikipedias. Que no digo que esté ni bien ni mal pero que no tiene nada que ver con lo que dice él. Por otro lado es un chiste que Randroide, cuyas aportaciones titánicas son siempre en articulos sobre controversias o teorías conspirativas se queje de esto. Por ejemplo con el tiempo que LP ha gastado en documentarle a Randroide que lo que afirma sobre que el SIDA es una enfermedad causada por el shock emocional del falso diagnostico (o sea que a uno le dicen que tiene sida pero no lo tiene y del susto lo coge). LP podría haber creado todos los artículos sobre mohos y líquenes que son varios miles. Y el pelotón de wikipedistas "camisas pardas" que vienen aquí con agenda politica a tergiversar el 11-M, a entronizar a Pio Moa como historiador o a poner chorradas sobre "el caso del caso del borrado del informe del hallazgo del acido bórico" tampoco ayudan aunque insisto que lo que marca la diferencia son los bots. Yo creo que en general esta wikipedia va bien y si se bloqueara a una serie de gente iría aún mejor pero por desgracia es ilegal. Los artículos que faltan están en el proyecto "Encar..." y cualquiera que quiera colaborar que vaya ahí y se ponga a crear artículos.--Igor21 19:00 30 nov 2006 (CET)

Me suena que en wiki-en aplicaban un sistema por el que un usuario quedaba vetado para escribir sobre ciertos temas. Sería interesante, aunque eso sí, habría que lijar mucho cómo sería la política, y quién podría tomar la decisión, así como su aplicación, duración y demás. Gaeddal 19:48 30 nov 2006 (CET)

OT: Ese mito de que la Wikipedia inglesa es jauja ("porque no hay gatos en América / y las calles de queso son") debería ir derribándose. Un par de enlaces:

• Wiki Truth
• Encyclopedia Dramatica

¡Próximamente en mi blog! :-P --Dodo 22:02 30 nov 2006 (CET) PD: ¡Mardito firtro de espán!

Personalmente, no me gusta que Johnbojaen borrara la página de usuario de Randroide. Soy consciente de que es algo que en esta Wikipedia puede hacer acogiéndose a WP:BR, pero eso me hace recordar mis objeciones al tercer punto sobre páginas de usuario, que comenté en su día ( aquí. Ahora, visto este caso, me arrepiento de haber votado a favor. En otras wikipedias Johnbo (usuario que me merece un gran respeto y admiración, pero que me ha decepcionado aquí) no podría haber hecho eso, y sabiendo que es un punto un tanto especial de esta versión de Wikipedia, sobre el que muchos tenemos objeciones serias, podría haber tomado una decisión menos drástica. El problema con la destrucción de una página de usuario como en este caso es que los demás ya no podemos saber si fue procedente o no, pues no podemos verla. No tengo, pues, los elementos de juicio para evaluar si la gravedad de los insultos en esa página de usuario merecía una acción de este tipo. Pero lo que he leído aquí me inquieta porque no parece que fueran insultos tan graves como para un borrado de página. Parece un caso más en que lo único que se logra es echar leña al fuego. Si cada vez que alguien grita censura se le destruye la página y se le bloquea (esgrimiendo, cómo no, WP:PU y WP:E por toda explicación), en el fondo se les está dando la razón y se proyecta una imagen vengativa de los bibliotecarios que, a fin de cuentas, os perjudica. Gelo (mensajes) 03:12 1 dic 2006 (CET)

Fue una decisión precipitada. No había petición expresa de irse y las ofensas se podían borrar sin mediar "botones". Considerarlo un caso urgente ante violación de políticas es sobredimensionar. Faltó la advertencia y luego revertir hasta una versión "tolerable". Borrados así pueden traer malas consecuencias para el ambiente de trabajo, ya ven el largo de la sección. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 05:08 1 dic 2006 (CET)

¡Qué mérito más notable de quienes insultan que haya tantos que los defiendan! Al usuario le revertí a la última edición no ofensiva de su página, como ya indiqué. Recuerden: Randroide no es usuario novato. Doy por concluido el debate por mi parte, no sin la preocupación por la actitud de algunos usuarios. Petronas 10:37 1 dic 2006 (CET)

Digamos que WP:E es básicamente un chicle. Al parecer algunos pueden pisotearla a su antojo (como Randroide (disc. · contr. · bloq.) o Eres el más guapo (disc. · contr. · bloq.), quien dice que no le da la gana de explicar o retirar sus acusaciones porque no se le ha pedido por favor), otros la usan para borrar comentarios que no le gustan, etcétera, etcétera. Es divertidísimo.

Unos de los jalones críticos en la carrera de todo wikipedistas es cuando la comunidad decide que se te permite insultar a tu antojo o que puedes ser insultado sin consecuencias. Mola. --Dodo 15:16 1 dic 2006 (CET)

Borrar páginas de usuario es un asunto serio, no se hace por un "Me fui a la wiki de al lado" (¿alguien quiere borrar la página de Dodo? [ya veo que sí]), aunque sí por las demás cosas que ponía, todas ellas no admisibles para un usuario con tanto tiempo. Pero fue precipitado igual, una reversión y un aviso perentorio habrían sido mejor y si no hace caso a las advertencias, proceder. Se ahorró tiempo en dicusiones previas, pero se está perdiendo ahora. Lin linao, ¿dime? e-correo 19:39 1 dic 2006 (CET)

Le he restaurado la página a petición del usuario. En estos momentos muestra la revisión neutralizada por Petronas. Las distintas versiones están disponibles en el historial. No se añade ningún agravio puesto que estos se habían vuelto a poner, y estaban de nuevo en el historial. No quiero empezar de nuevo la discusión pero sí quisiera hacer notar que al recibir la petición lo primero que hice fue mirar los mensajes de la discusión, donde no se menciona esta para nada. Tuve que descubrirla desde la copia que hizo de ella Randroide en en: ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 20:53 1 dic 2006 (CET)

Visto lo que hay aquí montado... no me extraña absolutamente nada la foto que colgó Randroide, en la que criticaba la falta de libertad que pueden respirar algunos en wikipedia. Era un amante de la libertad y eso lo criticó aquí y su VoPo iba por ahí, no en llamar asesino a nadie. Un cero mayúsculo señores bibliotecarios. Randroide se ha ido pero vd. han lucido sus vergüenzas. El hecho que gentes que no tenemos contacto entre nosotros (no como vds.) estemos criticando su actuación debiera darles que pensar. - iqlia Contácteme aquí -- 21:18 1 dic 2006 (CET)

Creo que para convivir, hay que poner límites a la libertad de todos, precisamente para poder tener libertad. Por poner un ejemplo, no se puede respetar la libertad de un usuario si decide utilizarla para insultar. Pero ni aquí, ni fuera. Después ya se podría entrar a ver hasta qué punto el caso concreto encaja con el planteamiento teórico. Y para eso habrá opiniones de lo más variado en toda la comunidad wikipédica. Y lo cierto es que la crítica gratuíta no es muy costosa. Estaría guay poner precio al desprestigio. Aunque mejor lo dejamos para otra vez. Gaeddal 21:37 1 dic 2006 (CET)

El trabajo de uno siempre puede someterse a crítica. Y dejémonos de rodeos, al sr. Randroide lo tenía alguno entre ceja y ceja por sus ideas políticas. - iqlia Contácteme aquí -- 22:15 1 dic 2006 (CET)

¿Por sus ideas políticas? No nos hagas reír. Digamos que por comparar al personal con dictadores estalinistas más bien, para no faltar a la verdad.

Iqlia, la libertad de cada uno termina donde empieza la de los demás. Si Randroide o quien sea usa su página de usuario para agredir, pues me temo que no se le consentirá. --Dodo 12:16 2 dic 2006 (CET)

¿Cual personal? Lo que los bibliotecarios no son: 2. No son empleados de Wikipedia. El hecho es que los que con más frecuencia tienen problemas con este usuario son aquellos que son abierta y manifiestamente contrarios a su ideario político. --Rolf Obermaier 14:57 2 dic 2006 (CET)

Para no repetir: 1.- apoyo todo lo que se ha dicho contra la página en cuestión. 2.- Iqlia, no soy bibliotecario/aspirante a../conspiradora antialgo, por si tuvieras dudas. Mercedes 15:05 2 dic 2006 (CET)

Bueno, sres. Dodo y Mercedes... ¿por sus ideas políticas?

"Esa página ya era proselitista" Kordas

"me parece que viola de forma flagrante la política acordada sobre páginas de usuario, ya que éste parece más interesado en exponer su "ideología" Hispa

Parece que al menos a alguno no gustaba del todo. Aah! y sra. Mercedes, 1.- no apoyo ciertas cositas y actitudes de algunos bibliotecarios con respecto a algunos usuarios. 2.- Sra. Mercedes, no soy bibliotecario/aspirante a../conspiradora antialgo, por si tuviera dudas... es más soy de tintes izquierdistas y apoyo en todo esto al sr. Randroide, pues comparto con él fundamentalmente el amor por la libertad... especialmente de las ideas y el rechazo a que el colectivo se imponga a la individualidad. Un afectuoso saludo. - iqlia Contácteme aquí -- 23:52 3 dic 2006 (CET)

Solicito rotación de usuarios checkuser

Hola a todos. Me paso de vez en cuando por Wikipedia:Solicitudes de verificación de usuarios y compruebo con preocupación que un único usuario de los tres que tenemos adjudicados está trabajando en las solicitudes de verificación de usuarios. Es obvio que la ausencia de dos terceras partes de los wikipedistas con capacidad checkuser genera sobrecarga para el que queda.

Como quiera que el número de wikipedistas con esta capacidad es limitado por ley (3) y que no podemos simplemente incluir nuevos wikipedistas para hacerse cargo de las tareas, me atrevo a sugerir que los dos usuarios inactivos (las razones por las que lo están no me interesan realmente, seguro que son de fuerza mayor) renuncien o sean relevados y se hagan cargo de los dos puestos libres los wikipedistas que tras las elecciones (y tras el embrollo armado en la validación de resultados) caballerosamente renunciaron (si están dispuestos a asumir esta carga, claro está). Fueron tres si mal no recuerdo Alhen (disc. · contr. · bloq.), Cookie (disc. · contr. · bloq.) y Axxgreazz (disc. · contr. · bloq.). En caso que no lleguemos al número de tres añadiendo a los nuevos wikipedistas de entre los que renunciarion, podemos comenzar un nuevo proceso de votaciones o contentarnos con dos, simplemente. Un saludo --Ecemaml (discusión) 20:33 29 nov 2006 (CET)

La herramienta checkuser es demasiado importante como para no hacer uso de ella, o como para dejarla sobre los hombros de una única persona. Si los otros checkusers no pueden desempeñar la tarea por las razones que sean (como dice Ecemaml, cualquier razón puede ser perfectamente válida, ya que es tiempo de sus vidas el que emplean voluntariamente acá), deberían ceder ese puesto de responsabilidad a otros que sí puedan desempeñar ese trabajo. Kordas (sínome!) 22:13 29 nov 2006 (CET)

Oportuno Ecemaml. Sin lugar a dudas. Petronas 22:14 29 nov 2006 (CET)

A favor. --Dodo 07:20 30 nov 2006 (CET) PD: Por cierto que uno de ellos estuvo en la lista de correo arengándonos sobre las obligaciones morales y las responsabilidades hacia la comunidad, así como la renuncia a los cargos voluntarios cuando quedaban grandes. Creo recordar...

Según se desprende de la misma página desde la fecha en que esta existe, se registra un total de 16 casos desde el 14 de noviembre, es decir, una media de 1 caso/día, y no hay casos pendientes. No parece una carga monstruosa, pero estaremos de acuerdo en que aún una carga liviana es más liviana si se comparte. En las ocasiones en que he tratado de abordar alguno de los casos (estuve ausente entre el 18 y el 26, como lo indicaban unos cartelones luminosos en mis páginas de usuario y de discusión), estos se hallaban ya resueltos por Hispa, pero por cierto sería práctico definir un esquema de rotación (¿semanal? ¿quincenal? más o menos como acordamos informalmente con FAR para hacernos cargo de la traducción de los boletines de sumarios de la lista foundation-l). No responderé al sarcasmo de Dodo, que ya me tiene bastante harto con sus tonos. Cinabrium 09:13 30 nov 2006 (CET)

¿Entiendo entonces que si no hubiese sacado el tema seguiría sin haber rotación semanal, quincenal o como sea? Pues no me parece serio. Sigo pidiendo la rotación de checkusers. --Ecemaml (discusión) 10:52 30 nov 2006 (CET) PD: y más allá del sarcasmo de Dodo, me temo que tiene toda la razón. Por pura coherencia deberías haber pedido ya tu propio relevo.

Si mal no recuerdo, a los llamados bibliotecarios huelguistas (curiosos términos de los que hablaremos otro día en profundidad con sus diffs correspondientes, correos cruzados [¡ay, los errores en los envíos de e-mails que malos son!], etc) se nos pidió, con energía no exenta de reprobación, que indicáramos la no actividad en la página correspondiente para saber con qué material humano se contaba. Y si mal no recuerdo tampoco, aquellos escasos días el que esto escribe no tuvo inconveniente en dejar constancia de su inactividad en la página de los bibliotecarios, pidiendo incluso disculpas por el olvido. Bien, pues como la obligación de checkuser o biblio no es obligada, la rotación sí lo es, visto lo visto, sin que nadie se ofenda por ello. Petronas 14:08 30 nov 2006 (CET)

Simplemente díganle a Hispa que espere dos días antes de contestar las solicitudes, que ninguna es urgente, y ya verán más participación de los otros. (Y preferentemente negándose a cumplir pedidos de verificación causados por “olfato”, curiosidad, o “en una de esas...”.) Saludos. --angus (msjs) 16:46 30 nov 2006 (CET)

Brillante, la verdad. O sea, que el método es no hacer el trabajo para el que te has presentado y para el que no hay nadie más y esperar a que algún otro checkuser (que no ha hecho nada hasta ahora, parece que porque el pobre Hispa siempre se adelanta) haga algo. Pues no, no me convence. Sigo solicitando una rotación por incomparecencia (y por pura coherencia personal, en el caso de Cinabrium). --Ecemaml (discusión) 17:05 30 nov 2006 (CET) PD: si este es el método, pues le voy a pedir a Hispa que se tome unas semanas de vacaciones de checkuser, a ver si algún otro se digna a hacer su trabajo.

Respecto a lo que mencionaban Dodo y Petronas aquí está el correo. Incluye enseñanzas como estas: "Es obvio que la ausencia de un grupo de los biblios más activos genera sobrecarga para los que quedan [...] ¿desde cuándo no puedo preocuparme por algo que afecta a otros wikipedistas?" "Algunos biblios [...] defraudan la confianza de la comunidad al no cumplir con su obligación de hacer aquello para lo que fueron elegidos [...] creo que una actitud honesta en estos casos es despojarse de los botones extra. Y si esto no es posible por puro incentivo moral, habrá entonces que definir una política para ello." Táchese biblio y póngase checkuser. Lo dicho: coherencia. Un saludo --Ecemaml (discusión) 17:13 30 nov 2006 (CET)

Ecemaml, ¿qué supones que deba hacer además de tener la página en mi lista de seguimiento? ¿Contratar matones para que secuestren a Hispa así no se me adelanta? Es evidente aquí que no hay ninguna "cola de espera" de solicitudes de verificación de origen de usuarios. Si tienes algún problema personal conmigo, puesto que no lo podemos discutir cara a cara, usa mi correo (o mi página de discusión, que no tengo inconvenientes en debatir públicamente). Cinabrium 18:47 30 nov 2006 (CET)

De nuevo no pensaba intervenir en este asunto, y de nuevo me veo forzado a hacerlo al ser aludido (como siempre de forma negativa y errónea) por el usuario Angus (disc. · contr. · bloq.), quien argumenta que:

1. Actúo con precipitación, impidiendo que otro checkuser se haga cargo del trabajo.
2. Actúo de forma improcedente al emitir informes sobre peticiones que, en su opinión, son improcedentes.

Puesto que la única forma de defender mi actividad es aportar pruebas que desdigan sus palabras, allá voy:

1. No actúo con precipitación. Si bien en algunas ocasiones he atendido peticiones en pocos minutos, en otras ha pasado casi un día entre petición y resolución, y a veces, incluso más de un día.
   1. El usuario Nueva era (disc. · contr. · bloq.) pide un checkuser a las 6:04.[14] Yo emito el informe a las 20:45.[15]
   2. El usuario Loco085 (disc. · contr. · bloq.) pide un informe a las 03:38.[16] Yo emito el informe a las 21:16.[17]
2. La segunda acusación, que el usuario Angus (disc. · contr. · bloq.) me viene haciendo de forma insistente tanto en mi página de discusión como por correo electrónico, es que atiendo solicitudes checkuser a las que no debería dar curso, lo cual en la práctica me obligaría además a convertirme en una especie de "juez instructor", decidiendo qué procedimientos son o no apropiados en cada caso. Esta lógica, que parte de una constante presunción de mala fe hacia el peticionario y el checkuser, habría impedido peticiones como la de Tomatejc (disc. · contr. · bloq.) hacia Roy55 (disc. · contr. · bloq.), que destapó la existencia de un usuario con cuatro títeres y varias IP's que actuaban de forma vandálica. (ver informe). Si bien se ha dado el caso de un usuario que se ha quejado por haber sido analizado, en el informe emitido he tratado de cuidarme muy bien de que quedara meridianamente claro que este usuario no había cometido ninguna infracción relacionada con títeres [18], recomendando además al citado usuario que, en caso de tener sospecha o evidencia de que su análisis ha sido solicitado de mala fe, lo expusiera en el café para conocimiento de la comunidad.[19]

Sobre la actividad de mis compañeros checkuser, nada tengo que decir. Yo hago lo que creo más acertado en el momento en que puedo hacerlo, y confío en que los demás hagan lo mismo. Me molesta, sin embargo, tener que estar defendiendome constantemente por la insistencia acusatoria de Angus (disc. · contr. · bloq.) tanto en foros públicos como privados, de manera que voy a aprovechar la ocasión para poner el cargo de checkuser a disposición de la comunidad de Wikipedia. Si ésta juzga que he actuado de forma no conveniente, estoy dispuesto a abandonarlo de inmediato. Saludos, Hispa 18:40 30 nov 2006 (CET)

Totalmente en desacuerdo con la renuncia de Hispa quien ha estado desenvolviendose efectiva y eficientemente en el puesto de Checkuser por lo que no veo conveniente ni necesario que renuncie al cargo para el cual ha sido elegido. Saludos Axxgreazz (discusión) 18:54 30 nov 2006 (CET)

Hombre, es de sentido común. De tres, dos no trabajan y, según Angus, el que trabaja tiene que dejar de hacerlo. Otra más de Angus. --Ecemaml (discusión) 20:31 30 nov 2006 (CET)

(Le respondo a Ecemaml) No tiene nada que ver una cosa con la otra. Vos presumís que los usuarios no atienden las peticiones porque no quieren trabajar (como los huelguistas en su momento), y seguís con esa presunción aunque Cinabrium ya te explicó que se trata de que los tiempos de reacción son distintos. Es un problema de Resource starvation y se soluciona organizándose. Una solución es que el más rápido se ralentice para darles oportunidad a los otros de reaccionar. Otra puede ser turnarse los pedidos (cada uno se ocupa de un pedido de cada 3, alternados), o por períodos (lo que proponía Cinabrium). De todas maneras, es cuestión de que quien sienta que está trabajando de más se comunique con los otros y se arreglen entre ellos. A vos lo que tendría que importarte es si el servicio de checkuser es satisfactorio o no. --angus (msjs) 19:30 30 nov 2006 (CET)

Como de costumbre, tu capacidad telepática es nula. Entiendo que quieres arrojar tinta de calamar (eso que constantemente nos reprochas) para no entrar a fondo en el tema. Yo no "presumo" que los usuario no atienden las peticiones porque "no quieren trabajar" (eso lo dices tú, no yo), por lo que no voy a refutar tus falaces interpretaciones. Yo simplemente constato que no trabajan, por lo que pido su relevo. Y lo que "que se organicen" pues estupendo, pero no creo que eso sea serio porque esa voluntad de "organizarse" no ha venido antes de la queja, sino después. Sobre la coherencia de Cinabrium o no, allá él y su conciencia. --Ecemaml (discusión) 20:31 30 nov 2006 (CET)

¿Y qué te importa a vos cómo o cuándo se organizan los checkusers? --angus (msjs) 20:46 30 nov 2006 (CET)

(Le respondo a Hispa) Si fuera tu deber atender a todas las peticiones de checkuser, no harías falta: nos darían la herramienta a todos. Por supuesto, en esta Wikipedia es imposible debatir sobre el rol y las responsabilidades del checkuser, ya que siempre tenés esas salidas ultradefensivas con los botines de punta. --angus (msjs) 19:30 30 nov 2006 (CET)

Hombre, ante bibliotecarios que conscientemente malinterpretan las condiciones para efectuar una veririficación es lógico. ¿Te enteraste ya de la diferencia de condiciones para hacer una verificación y divulgar datos personales? --Ecemaml (discusión) 20:31 30 nov 2006 (CET)

Bueno, tus intervenciones de este tipo, que sólo buscan pelea, también son obstáculo. --angus (msjs) 20:46 30 nov 2006 (CET)

Ni Cinabrium ni Angus tienen ninguna razón en lo que dicen ni sus palabras tienen fundamento alguno. Parece mentira que hagan esas declaraciones y más aun que las hagan después de aquellos e-mail cruzados que tuvimos que soportar algunos. No acostumbro a meterme en discusiones como ésta, pero creo de verdad que habeis llegado a punto de injusticia que no se puede tolerar. Decepcionante. Lourdes, mensajes aquí 20:39 30 nov 2006 (CET)

¿De qué estás hablando, concretamente? --angus (msjs) 20:43 30 nov 2006 (CET)

Pues si alguien quiere saber mi opinión, me postulé porque me parece que podría colaborar como checkuser. En su momento resigné el cargo para que podamos contar con el beneficio de tener checkusers. Si alguien piensa que puedo hacer el trabajo, no tengo inconveniente en tomar el puesto. No me tomará mucho ver la lista de petición de checkuser una vez al día. Supongo que de esto se trata el hilo, ¿No? Saludos a todos. Alhen Æ 00:44 1 dic 2006 (CET)

Parece que tanta discusión ha dado buenos resultados, o a mí me lo parece: Cinabrium se ha puesto en contacto con Hispa en su página para poder hacer bien el trabajo, al menos entre los dos. Barcex está ausente, pero siempre cumplió bien. Me alegro. Lourdes, mensajes aquí 01:18 1 dic 2006 (CET)

En cualquier caso, si no hay rotación, debe de haber dimisiones de quienes no están cumpliendo su función. Es sencillo. No se juzga la capacidad ni el interés de los afectados, sino la disponibilidad. Petronas 11:23 1 dic 2006 (CET)

Bien, me "avisan" por mail que se desencadenó este debate, que no he podido leer porque casi no estoy accediendo a Internet en estos días en detalle, así que aclaro mi situación:

• Estoy de vacaciones, vuelvo en enero. Ni siquiera estoy en el país en donde resido habitualmente. He editado constantemente desde enero pasado hasta hace unas semanas, y no lo hago ahora entre otras cosas porque no tengo la posibilidad técnica de hacerlo.
• He usado unas cuantas veces la herramienta CheckUser (antes de que se empiecen a pedir públicamente), ahora no la uso porque estoy de vacaciones, pero tampoco hago casi ninguna otra cosa en Wikipedia. No acepto acusaciones del tipo "de tres dos no tratrabajan", desde que me designaron como CheckUser vengo usándola en los casos que me lo han pedido y que ameritaban su uso, también denegué alguna consulta, y tengo registros de los casos en las que la usé, y cómo terminaron. Además he estado en contacto con los otros checkusers sobre algunos casos.
• Yo sí estoy disponible, salvo que este mes estoy de vacaciones (como cualquier humano), y para eso hay tres checkusers, el día que otro esté de vacaciones, también las resolveré yo a las consultas. Sucede que desde que cuando se empezaron a pedir las consultas públicamente en Wikipedia:Solicitudes de verificación de usuarios fue justo cuando yo me fui de vacaciones.
• Lamento que nadie me haya preguntado directamente por qué no aparecía respondiendo en consultas de CheckUser en estos días.

En fin, en cuanto a mi caso, creo haber aclarado por qué no me ven respondiendo consultas de checkuser en estos días. Repito: porque desde que se empezaron a pedir y responder públicamente yo estoy en mis vacaciones anuales, a lo que no veo ninguna anormalidad porque para eso se tienen tres, porque hay temporadas en las que uno puede estar más activo que otro. Barcex 15:07 1 dic 2006 (CET) PD: se me hará muy difícil seguir este debate en estos días, invito a que me escriban mails si quieren, a los que trataré de responder por allí o por aquí en unos días.

Adenda

A petición de Cinabrium hago pública mi respuesta a su mensaje en mi página:

Pues sí Cinabrium, me refiero a que al menos podías haber iniciado la respuesta con un "ustedes perdonen, tienen razón pero es que estuve ausente por razones personales. Todos tenemos derecho a ausentarnos, aunque en alguna ocasión anterior yo mismo dije que las ausencias de los bibliotecarios pueden tomarse como…." En fin, no sigo, tus propias palabras creo que te las sabes de memoria. Pero no, tú tienes siempre la razón y por eso te puedes permitir el lujo de decir cosas como Ecemaml, ¿qué supones que deba hacer además de tener la página en mi lista de seguimiento? ¿Contratar matones para que secuestren a Hispa así no se me adelanta? o No parece una carga monstruosa, pero estaremos de acuerdo en que aún una carga liviana es más liviana si se comparte. Pues eso mismo fue la defensa de alguno de nosotros en cierta ocasión, y no sólo defensa sino pedida a gritos de ayuda y colaboración. Ese ha sido mi desconcierto, mi sorpresa y mi decepción (y lo que considero como injusticia), que cuando antes decías negro, ahora dices blanco. Por lo demás, ¿quieres que te pida perdón públicamente? Pues lo hago, perdona que me haya metido en una discusión que no es mi guerra. No ha sido "agresión" hacia ti gratuita. No ha sido un "error". Ha sido simplemente un respingo muy particular y seguramente fuera de lugar. Un saludo. Lourdes, mensajes aquí 16:12 1 dic 2006 (CET)

Interesante: los que solicitan que se cumpla con las funciones asumidas han de pedir perdón a quienes no lo hacen. Petronas 19:25 1 dic 2006 (CET)

Hasta ahora pedía un relevo de los usuarios checkuser inactivos. Ahora pido simplemente la destitución de Cinabrium (disc. · contr. · bloq.). Después de no haber hecho ni una sola verificación de identidades, ahora se molesta en (no) realizar la que había pedido yo (con unas razones, cuando menos, cuestionables), cuando una mínima coherencia (de la que Cinabrium (disc. · contr. · bloq.) ha hecho gala de no poseer) y una mínima vergüenza torera le debería haber hecho abstenerse de intervenir en un petición hecha por mí, que acabo de pedir su relevo. En fin, como decimos en mi pueblo, "caen las máscaras". --Ecemaml (discusión) 20:50 1 dic 2006 (CET)

A favor. Este usuario ha quedado completamente desacreditado (compárense sus intervenciones en este debate con las que vertió en su día en la lista de correo). --Dodo 12:19 2 dic 2006 (CET)

Amén. Esto ya huele Sanbec ✍ 16:38 7 dic 2006 (CET)

Técnica

Subir

Ir al café de Técnica actual • Ir a la página que almacena esta sección

Dudas sobre la política de imágenes de Wikipedia a nivel internacional

No entiendo por qué la Wikipedia en edición inglesa tiene al alcanze imágenes que la edición de otros países no puede tener. La Wikipedia inglesa goza de tener imágenes con copyriht - como fotogramas de películas, logos de marcas o partidos políticos, etc.. - en su edición con un permiso expresamente para esa edición...¿Cómo es posible?¿Qué tenemos que hacer las demás ediciones para gozar de tal privilegio? Espero que alguien me pueda ayudar a entnder esto porque no lo logro entender.Gracias.Eldelcarro (discusión) 21:58 6 nov 2006 (CET)

No es un privilegio. En la wikipedia en español antiguamente se podía pero decidimos aceptar exclusivamente imágenes libres. De este modo todo el artículo es libre, no hay que decir: toma el artículo, pero esa imagen no la puedes usar ahí porque está copiado de un vídeo con © y quité esta otra porque no podía usarse fuera de Wikipedia... ah, y no puedes vender el artículo así, tendrías que quitar todas las imágenes menos la tercera...

Wikipedia:Política de uso de imágenes ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 13:04 7 nov 2006 (CET)

No lo sabía. Retiro lo dicho y muchas gracias.Eldelcarro (discusión) 20:47 7 nov 2006 (CET)

Páginas especiales

Ya se pueden traducir las páginas especiales. Podremos usar Especial:Estadísticas en vez de Especial:Statistics, y, en vez de Especial:Recentchanges, ... ¿qué? ¿Especial:Cambios recientes? ¿Especial:Cambiosrecientes? ¿Todas las anteriores? ¿Otra?

La lista está allá, pero como allí están todas, quizás sea conveniente primero ponernos de acuerdo con las traducciones aquí, y luego llevarlas para allá. Aquí está la lista → Wikipedia:Páginas especiales. Saludos. --angus (msjs) 15:26 4 nov 2006 (CET)

Yo lo tengo claro: con las palabras separadas y correctamente acentuadas. Ni «Cambiosrecientes» ni «Paginas cortas» Sanbec ✍ 16:44 6 nov 2006 (CET)

La traducción en español fue de las primeras que se añadió y la hice yo (junto con todas mis dudas sobre cómo traducirlo). Si te fijas verás que la primera versión aparece separado por espacio y con tildes. Las siguientes son nombres alternativos por los que se puede llegar a ella. Porque aunque sea insensitivo a mayúsculas y minúsculas saltarse la tilde es algo común y ya sabemos lo bien que ignora MediaWiki las tildes (buscador). Por tanto están bien escritas, y luego sin tildes, sólo con alguna, etc. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 14:15 7 nov 2006 (CET)

PD: Acabo de ver que no había traducido Cambios recientes :S

¿Alguna razón para usar unas veces "páginas" y otras veces artículos? Mientras que si hablamos de páginas administrativas, solemos hablar de "páginas", cuando nos referimos a contenidos, solemos hablar de "artículos" (por ejemplo, "Artículos cortos", "Artículos largos" (o "extensos"). También entiendo que Recentchanges es simplemente "Cambios recientes" y que la traducción que hemos usado hasta ahora de "Whatlinkshere" ha sido "Lo que enlaza aquí". Un saludo --Ecemaml (discusión) 17:04 6 nov 2006 (CET)

Pues no. Simplemente que no sabía qué poner en cada caso. La versión en inglés usa siempre pages y muchas se refieren a todas las páginas, no sólo al namespace 0. Pero era una duda. Aparte de cómo llamarlo: ¿'Páginas sin categorizar' o 'Páginas sin categorías'? En bastantes me inspiré en el título que tiene aquí, y en otras el título simplemente suena raro (Categorías sin categorizar).

En cuanto al Whatlinkshere, lo traduje a Afluentes siguiendo una antigua sugerencia (de Lourdes?) en el café. El objetivo era tener un nombre corto a la hora de teclearlo (es la mitad de caracteres), pero se podía usar también 'Lo que enlaza aquí' como nombre de la página. Y evidentemente no cambia para nada el nombre que se le da en la sección de herramientas. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 14:15 7 nov 2006 (CET)

Las Cuatro estaciones - Antonio Vivaldi

Quisiera avisar que el Movimiento 3 de la Primavera no está funcionando. Se podrá solucionar? Gracias

Un dif curioso

¿Por qué puede ser que este cambio [[20]] no se haya grabado en apariencia? Gracias.--Egaida 15:31 8 nov 2006 (CET)

Está dentro de un comentario HTML. El texto entre <!-- y --> no se toma en cuenta. --angus (msjs) 15:38 8 nov 2006 (CET)

Numero de entradas a un tema

Me gustaría saber si existe alguna manera para contabilizar cuantas personas entran en una pagina determinada, o acceden a una información en concreto.

No, en la actualidad no hay ninguna. Los métodos resultaban demasiado costosos (por el gran número de visitas). ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 23:33 8 nov 2006 (CET)

Categoría:Lucha Libre Profesional / Categoría:Lucha libre profesional

Hello Spanish Wikipedia,

There are two identical categories, and one must be misnamed: Categoría:Lucha libre profesional and Categoría:Lucha Libre Profesional. - GilliamJF 02:38 12 nov 2006 (CET)

Borrada la de las mayúsculas. --Edub (discusión) 15:15 12 nov 2006 (CET)

¿Notaron que los enlaces al wiktionario tienen casi el mismo color que los internos?

Hola, en primer lugar espero que éste sea el lugar correcto para hacer esta sugerencia, es un cambio fácil de hacer en lo que respecta a programación (es cambiar un numerito en la página de estilos) así que por ese lado no hay problema. El tema es que muchos usuarios (entre los que me incluyo) nunca nos hubiéramos dado cuenta de que los enlaces al wiktionario y los internos tienen color diferente (por ejemplo hoja y hoja). Yo recién ahora lo veo y porque me fijo, y si no los tengo uno al lado del otro no lo veo. No sé si será que todos tenemos monitores diferentes, y unos lo ven de otro color que yo, pero realmente casi no noto la diferencia. No me parece buena idea tampoco poner los enlaces de un color diferente, porque las páginas (sobre todo en ciencias más cerradas como la botánica, que necesitan prácticamente enlaces para cada palabra) se verían muy chillonas, pero creo que es una buena idea poner los enlaces al wiktionario de color negro (del mismo color del texto) o un gris oscuro. De esta forma:

1. la gente sabría que es un enlace porque está subrayado
2. la gente sabría de golpe de vista que no es un enlace a un artículo (interno) sino a una definción
3. no quedaría chillón ni cansaría la vista
4. habría dos niveles de importancia en los enlaces: los enlaces a los artículos quedarían más vistosos, y los enlaces al diccionario poco llamativos.

¿Qué les parece la idea? Escucho opiniones y comentarios. RoRo 03:37 12 nov 2006 (CET)

Qué aburrido es discutir sobre el sexo de los ángeles. ¿Puedes respaldar tus argumentos? Quiero decir: ninguno de ellos parece más que opiniones personales y por tanto muy discutibles. Cosas como "la gente sabría", "no quedaría chillón" y "quedarían más vistosos", en fin... --Dodo 10:37 12 nov 2006 (CET)

Bueno, si alguien tiene algún comentario productivo que hacer sería bueno que lo haga. RoRo 12:25 12 nov 2006 (CET)

Según entiendo, la idea es que cuando alguien lea un artículo y se tope con una palabra extraña que es sólo una definición de diccionario y no un artículo de wikipedia, lo sepa. RoRo escribe sobre artículos de botánica y en esa área, como en otras con lenguaje técnico, muchas veces no se puede estar explicando a cada momento lo que significan ciertos términos porque se pierde el hilo. Si miran la categoría Categoría:Anatomía vegetal verán una ruma de miniesbozos, que se pueden ir al wikcionario, porque no parece cercano el día de su ampliación. El problema que yo le veo a su propuesta, y ya se lo dije, es que probablemente el programa no pueda discriminar entre wikcionario y cualquier otro enlace externo, de modo que habría que sopesar si es o no un aporte aumentar un poco más la diferencia. A mi me parece que tan sólo un poquito, lo suficiente para que viéndolos separados uno pueda decir si es un enlace interno o no. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 22:25 12 nov 2006 (CET)

No entiendo este razonamiento. Si un término técnico existe en Wikipedia, se enlaza a él. Si son demasiados, se enlaza a lo más importante. Toda palabra es susceptible de ser enlazada, pero no debe enlazarse a la definición de todas y cada una de ellas. ¿Y si el lector no tiene ni idea de nada? Pues hombre, se arranca el artículo con una definición más o menos clarita y luego se entra en honduras. Estructura piramidal, creo que llamaban a eso. --Dodo 07:26 13 nov 2006 (CET)

Yo escribí esta sección para preguntar si estaban de acuerdo con que los links al wiktionario tienen un color demasiado parecido a los links internos. ¿No hay formalidades para hacer esas preguntas a los usuarios? ¿Algún tipo de encuesta o cosas así? Con respecto a la pregunta de Dodo, creo que no estás teniendo en cuenta el factor longitud. Hay libros enteros que tratan sobre morfología y anatomía de plantas, y para escribir un artículo describiendo a una familia de plantas, no tiene sentido reescribir el libro de morfología una y otra vez, con las ligeras variaciones que corresponden a cada familia. Si querés hacerte una idea más concreta de las longitudes de las que estoy hablando, fijate el tamaño que tiene Pteridophyta y preguntate si tiene sentido reescribir ese mismo artículo una y otra vez con cada familia de Pteridophyta que se trate (digamos por ejemplo, Blechnaceae). De todas formas esto está fuera del tema de la sección así que si realmente querés discutirlo te ruego que abras otra sección para hacerlo. RoRo 11:45 13 nov 2006 (CET)

Trato de mediar. Lo que dodo me aprece que quería decir era... ¿porque no poner el enlace a Pteridophyta en vez de un enlace a una definición del wikcionario que sería lo mismo o peor?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:56 13 nov 2006 (CET)

También incluyo mi interpretación :). Lo que roro me parece que quería decir era... Que al escribir cosas técnicas sin dejar de usar lenguaje especializado en un lío explicar en el texto cada palabra "difícil" y tampoco es buena idea dejarla así y que el lector se vaya a buscarla a otro lado. Una solución es crear el artículo y enlazar, pero cuando esas palabras no dan para un artículo de más de 10 líneas, es posible que el wikcionario sea una alternativa antes que ir creando miniesbozos a diestra y siniestra. Explicado eso, a ella se le ocurre que una diferencia más notoria de colores (azul contra negro/gris) es una buena idea para que uno sepa que al hacer clic está yéndose a ver la definición y no un artículo completo. ¿Habré acertado en la lectura de pensamiento?. Una posibilidad que no me gusta por la pérdida de coherencia, pero que puede servir para acercar posiciones, es hacer artículos grandes llenos de definiciones de sus partes. Cosas como flor, que contengan explicación de tépado (1), homoclamídeo (2), y perianto (3) en secciones y luego enlazar a ellas. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 15:54 13 nov 2006 (CET)

Sí, también hay enlace a pteridophyta, pero en pteridophyta no están explicadas todas las estructuras morfológicas, solamente dice por ejemplo, que "la forma y la ornamentación de las esporas es variada, y ese carácter es útil en la determinación de las familias". Dentro de cada familia dice, por ejemplo: "Esporas elipsoides, monolete. Perina alada a espinulosa." o algo completamente distinto. No voy a explicar en cada página de cada familia cómo es una espora monolete, qué es la perina, cómo se ve la perina alada ni cómo se ve la perina espinulosa. La razón principal es que se vuelve ilegible para los que sí saben lo que es, y los que no saben lo que es pueden saberlo yendo a las definiciones. Pero leer todo un texto azul, así: "Esporas elipsoides, monolete. Perina alada a espinulosa." se me hace "mucho". Veo que algunos usuarios no están acostumbrados al lenguaje técnico, así que sería bueno que opinaran solamente los que sí están acostumbrados y saben de qué hablo, porque se me hace evidente que la wikipedia no estuvo teniendo en cuenta este tipo de textos cuando definió la hoja de estilos. Vuelvo a preguntar si es que se hacen encuestas o algo por el estilo para preguntar estas cosas a los usuarios. RoRo 16:31 13 nov 2006 (CET)

Calma. Centremos la discusión en el color y no en si hay o no enlaces al wikcionario, que los hay y los habrá, guardando el cuidado de no sobrecargar. Por lo demás, no se ve entusiasmo por acentuar la diferencia de color y qué se le va a hacer, "en pedir no había engaño". Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 20:34 13 nov 2006 (CET)

Yo calmada estoy. Soy antipática, que es otra cosa. Cuando lo posteé en el bug tracker me lo borraron y me mandaron un mail diciendo que es una cuestión de consenso, pero pareciera que no hay medios para buscar consenso (éste definitivamente no es el lugar para discutir nada), así que para otra vez será. RoRo 21:18 13 nov 2006 (CET)

Actualmente hay una diferencia en color. Todo lo que enlaza a Wikipedia en español usando [[ y ]] es de un color (en monobook.css es un azul oscuro) y lo que va a otro proyecto por medio de un interwiki (p. ej. entre [[wikt: y ]] para el wikcionario) va en un azul más claro (esto aplica a wikcionario, wikisource, commons, u otros idiomas de wikipedia). Este azul más claro es el mismo que el de los enlaces externos (URL) pero sin el logo que indica que es un enlace externo.

¿Queremos cambiarlo? Basta con que en nuestra página de estilos personal, creemos una nueva entrada para la clase extiw por los colores que mejor nos convenzan.

— Carlos Th (M·C) 19:54 15 nov 2006 (CET)

El mismo nombre, diferentes personas

No he podido encontrar el lugar apropiado para informar sobre el error que vi en un articulo. El articulo de la "Sociedad Secreta La Trinitaria" menciona a Felipe Alfau y tiene un enlace, cuando vas al enlace muestra la biografia de otro Felipe Alfau. Uno nacio en los 1800 en Republica Dominicana, sino me equivoco, y el otro en 1902 en Espana. Le quitaria el enlace pero si existiera otra biografia del Felipe dominicano como se haria el enlace de dos nombres iguales? Perdon por la larga explicacion, estoy tratando de hacerme entender.

Habría que hacer una página de desambiguación que se llamase Felipe Alfau, y que contuviera un enlace para Felipe Alfau (República Dominicana) y otro para Felipe Alfau (España). Lo ideal sería que se distinguieran por el segundo apellido, pero si no hay más datos, puedes poner entre paréntesis el país de origen, la disciplina que cultivó, o cualquier otro distintivo razonable. Te recomiendo que leas el enlace que te he puesto al principio, que ahí lo explican con más detenimiento. Ánimo con ello! Gaeddal 22:22 15 nov 2006 (CET)

Acomodar tamaño de imagen

Hola, como puedo acomodar el tamaño de la imagen en mi pagina personal.

http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Sgiraldoa

Gracias. sgiraldoa 19:01 17 nov 2006 (CET)

Debes colocarle como parámetro la cantidad de píxeles de ancho que quieres que ocupe la imagen. Por ejemplo, para 200 píxeles, deberías colocar esto:

[[Imagen:Verano_manizales.jpg|200 px]]. Saludos, · Isha (discusión) · 19:07 17 nov 2006 (CET)

pagina de usuario

Hola,

soy nuevo en esto. Cómo se podría crear un encabezado (presentación) para mi página de discusiones personal de modo que los usuarios no puedan editar dicho encabezado (el resto si, obviamente).

veo que algunos usuarios ponen recomendaciones, tabla de contenido, recuadros en su propia pagina de discuciones, para que quienes dejen mensajes puedan guiarse con más facilidad, me gustaría tener algo asi en la mía. ¿Cómo lo hago?

sgiraldoa 23:49 15 nov 2006 (CET)

Como en cualquier página, todos los usuarios pueden editarla. Lo que se suele hacer es colocar dicho encabezado al principio. Como las discusiones se añaden abajo, no interfiere. Por educación, no se cambian los contenidos del usuario, del mismo modo que no se cambia el texto que escribió otro usuario.

Veo que ya más o menos lo has hecho. Los enlaces se ponen con el nombre de la página, sin el servidor. Aprovecho y te edito la sección ineditable ;-) ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 15:32 18 nov 2006 (CET)

Condiciones para poner imagen

Hola, tengo una imagen de Fernando González Bernáldez, cuyo artículo estoy reescribiendo, cedida por su mujer, que es una señora de 70 años, y que está dispuesta a cederla en dominio público. Sin embargo, no sé si es tan sencillo como ir a Commons, colgar la imagen e indicar "imagen donada por tal tal y tal" o si hace falta algún correo electrónico, hoja escaneada o algo así. A quien sea tan amable de responderme, muchas gracias.Diotime 19:09 20 nov 2006 (CET)

Cuanto más pruebes que se ha devuelto al dominio público, mejor que mejor. Eso sí, supongo que conque pongas que Doña X pone esta imagen bajo GFLD, bastará. Tampoco te van a pedir un papelito firmado por el notario! xD. Por otro lado, estaría guay que pusieras quién y cuándo hizo la foto. Venga, ánimo! Gaeddal 22:08 20 nov 2006 (CET)

Subpáginas de usuario

Noté en algunos casos la existencia de "subpáginas de usuario", que no son la página de usuario en sí, en donde se hacen "borradores", plantillas y cosas parecidas. ¿Cómo creo una subpágina de mi página de usuario? --Thanos 22:46 20 nov 2006 (CET)

Igual que si creases una página normal de Wikipedia. Ponle de título Usuario:Thanos/Página de usuario y voilá! Gaeddal 23:25 20 nov 2006 (CET)

Cosmetic Changes

Hace tiempo que no actualizo mi pywikipedia, pero parece que ya incluye en el fixes.py algún tipo de regex que cambia algunas cosillas de las secciones, organiza el artículo y otros cambios menores. El problema es que estos cambios no son visibles para el que lee el artículo, solo para el que edita. Como creo que todo lo que sea unificar es bueno, propongo que los bots de interwikis, cuando insertan los interwikis pasen la regex de Cosmetic Changes. Con esto conseguiriamos hacer en una edición las dos cosas y además como la gran mayoría de artículos van necesitando interwikis cada poco tiempo, nos asegurariamos de que el Cosmetic Changes ha pasado por un gran porcentaje de artículos de Wikipedia. ¿Alguien investiga como pasar la regex antes de insertar los interwikis nuevos? Espero noticias. --Emijrp (disc. · contr.) 10:14 26 nov 2006 (CET)

¿Qué pasa con las imágenes?

He traducido un artículo Unión Sudafricana de la wiki inglés, pero al momento de copiar la imagen, no ha quedado y he fracasado en mis intentos de corregirla. ¿Podrían ayudarme a saber qué ocurrió? Gracias, --alopez 00:17 29 nov 2006 (CET)

Supongo que te refieres al escudo (Coatunionofsouthafrica.gif). Esta imáginen (como puedes comprobar si pinchas sobre ella en la versión en inglés), no está en commons, que es de donde tomamos imágenes para la wk en español. Además no puede ser subida, porque tiene copiright. Puedes ver la 'C' en rojo que tiene. M.Peinado ?¿? 13:55 29 nov 2006 (CET)

Infobox de municipio

Hola, he estado observando que los artículos de municipios españoles (puede que haya de otros países) en los que no hay imagen de bandera, aparece el dibujo of None.svg Flag of None.svg el cual deja el infobox un pelín feo. ¿Podríamos mientras aparece la bandera oficial usar la de la provincia o la del país a fin de mejorar el aspecto visual de éstos? a modo de que no se produzcan reversiones o disputas sobre si usar una imagen u otra.-rafax (Dime cosas) 22:49 13 nov 2006 (CET)

Lo siento olvidé el ejemplo Calviá.-rafax (Dime cosas) 22:50 13 nov 2006 (CET)

Yo, personalmente, no estoy de acuerdo con usar símbolos distintivos de una entidad mayor, ya que pueden inducir a error. Además, es mucho menos intrusivo que , y ambas cumplen la misión de informar al usuario de que ahí debería haber una imagen acerca del tema tratado. Johnbojaen (Digamelón) 01:11 14 nov 2006 (CET)

De acuerdo con Johnbo. El objetivo es que se vea que nos falta la bandara o escudo, para ver si alguien se anima a subir una versión libre (ejem) a Commons. --Dodo 07:33 14 nov 2006 (CET)

El problema en el caso de Calvia es que no recuerdo jamás

haber visto bandera del pueblo o municipio, creo que mandaré un mail al ayuntamiento para ver que dicen.-rafax (Dime cosas) 08:00 14 nov 2006 (CET)

No tiene nada que ver con la discusión, pero rafax, procura no meter saltos de línea, ya que el código wiki no los interpreta como tales salvo que pongas 2, y lo que haces es desencuadrar las conversaciones. Johnbojaen (Digamelón) 00:15 15 nov 2006 (CET)

• Recién veo la consulta, pero en el caso del infobox utilizado en Calviá también es posible agregar no en el renglón de la imagen inexistente (escudo o bandera), y entonces no sale ningún comodín. He probado allí para que lo vean. Saludos ----Antur---- (mensajes) 14:37 29 nov 2006 (CET)

Mi opinión es que no se debería obligar a la Infobox a que no ponga la imagen, salvo en entidades que carezcan de escudo y bandera (como pueden ser las pedanías). En caso contrario, esa imagen está cumpliendo una doble función: indicar por una parte que esa localidad tiene un escudo y bandera, e informar por otra parte de que en Commons aún no tenemos esa imagen, lo que puede invitar a los lectores a subir una libre. Johnbojaen (Digamelón) 21:07 29 nov 2006 (CET)

¿Cómo se puede corregir una imagen subida a Commons que tiene un error?

Mi escaso dominio del inglés no permite entender ciertas instrucciones y me he liado tanto que ya no sé qué hacer. ¿Una mano amistosa podría ayudarme?

Y a propósito una pregunta:Las ecuaciones se tratan como imágenes y hay que subirlas a commons? porque yo no encuentro forma de editar ecuaciones y la ayuda usando Tex no me da resultado. Pero copiándolas de un editor de word a paint y guardada como imagen jpg, subidas a commons...... ¿eesto es posible o es un disparate o qué puedo hacer que ya estoy desesperado y con ganas de dejar a medio terminar un artículo? Gracias de antemano.--MONIMINO 08:04 28 nov 2006 (CET)

Sobre commons, tendrás que explicar mejor que quieres hacer. En cualquier caso, también hay un café en commons: commons:Commons:Café donde puedes preguntar.

Las ecuaciones no se suben a commons, se editan usanto Tex. Véase Ayuda:Usando TeX que ya dices haber leido. ¿Puedes concretar un poco que es lo que no te funciona? ¿No te estarás olvidando de poner <math> y </math>? A veces para aprender lo mejor es ver el código de un artículo que tenga ecuaciones. --icvav (discusión) 11:29 28 nov 2006 (CET)

Acerca de la imagen con error, símplemente súbela de nuevo. M.Peinado ?¿? 22:19 28 nov 2006 (CET)

Consulta con algun administrador en Commons, no te preocupes, que allá hay alrededor de una docena de administradores que hablan el español de manera nativa. 利用者:Taichi - (会話) 01:20 30 nov 2006 (CET)

Reversiones en el monobook-suite

A todos los usuarios del monobook-suite:

Tan sólo quería informarles que el tan comentado "bug" presentado en el módulo de reversiones del monobook-suite ya ha sido corregido gracias al apoyo de Angus.

Este bug ocasionaba que algunas de las reversiones se aplicaran de manera incorrecta, dejando una página en una versión que no correspondía a la reversión aplicada. Pueden ver los detalles de la solución en mi página de discusión: Reversiones fallidas. Saludos Axxgreazz (discusión) 05:46 30 nov 2006 (CET)

Wikipedia:Registro de borrados

Hola, sería bueno si alguien puede arreglar esa lista, sacándola de las ochenta categorías en que está metida y mandándola al museo. No la he podido editar porque excede el tamaño que maneja mi navegador. Saludos, Tano ¿comentarios? 08:36 25 nov 2006 (CET)

Lástima que esté protegida... bueno, ahí va un enlace que muestra la lista con los enlaces y categorías que contiene, como información para quien quiera comprobar si se ha realizado la "limpieza" sin saturar su ordenador :P [21] --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 14:04 26 nov 2006 (CET)

No veo ningún cambio, si podés arreglar la destrotejo. Saludos, Tano ¿comentarios? 00:43 1 dic 2006 (CET)

"Actualmente", cuidadín

Si "en el momento de escribir este comentario" (nunca actualmente), hay 174.156 artículos en wikipedia... y al introducir la palabra "actualmente" en el motor de búsqueda, encuentra 19.113, en caso de que este número refleje el número de artículos que contienen este vocablo, resultaría que un 10,93 % de los artículos lo contiene. Si con que en un 10 % de estos casos estuviera mal utilizada esta palabra (que es mucho mayor el porcentaje), 1 de cada 100 es un número muy grande, no digamos de lo que es en realidad.

Entre las normas de la Wikipedia, se encuentra la de no utilizar este vocablo o sinóminos, pues es evidencia real que el comentario donde se incluya, tiene bastantes probabilidades de quedar obsoleto en un indeterminado futuro. La cifra de 19.000, me alarma (esto sin contar los sinónimos)... y creo que no basta con aconsejar que no se escriba mal: con la colaboración de todos, debemos corregir lo que está mal poco a poco. No sé si el caso es tan grave para hablar de Wikiproyecto: no seré yo quien haga el baremo... además, es imposible clasificarlos en una lista. Resumiendo... el número de casos alarma. Alonsorgaz 00:31 30 nov 2006 (CET)

Mmmmm... la verdad es que no sé. Aunque se supone que no deberíamos usar "actualmente" o "en la actualidad", sí es claro que es la única forma de decir varias cosas. Por ejemplo, en Inquisición se podría decir "En la actualidad, estas prácticas han sido rechazadas por la Iglesia Católica" y eso es algo que no necesariamente vaya a cambiar tan rápidamente. O hablar de que "en la actualidad" estamos en un periodo interglacial. Ahora, también tenemos que pensar que existen diversos artículos sobre temas que están ocurriendo en la actualidad (ver {{actualidad}}). --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:09 30 nov 2006 (CET)

Ojo, Alonsorgaz, que hiciste una busqueda generalizada, eso incluye discusiones, páginas de usuario, plantillas y otras hierbas. El número de artículos que usen ese término puede ser muchísimo menor. También apego a lo de B1mbo, hay excepciones y si se necesita hacer las correciones, hay que hacer artículo por artículo y no hacerlo de manera mecánica. 利用者:Taichi - (会話) 01:18 30 nov 2006 (CET)

Lo sé, lo sé... pero a parte he hecho un muestreo aleatorio y he visto que hay bastantes... lo del ""Si con que en un 10 % de estos casos estuviera mal utilizada esta palabra (que es mucho mayor el porcentaje), 1 de cada 100 es un número muy grande"" lo he dicho sabiendo que hay discusiones y páginas de usuario. Personalmente creo que hay que hacer algo al respecto... al menos que la gente lo sepa, sea para que se hable con propiedad.--Alonsorgaz 01:29 30 nov 2006 (CET)

¿{{PuesArréglalo}}? --Dodo 07:33 30 nov 2006 (CET)

Bien por el tirón de orejas. Ahora tendremos más cuidado con eso. Y ahora... ¿quién revisa los actualmente? ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 21:50 1 dic 2006 (CET)

Lo pondré encorrección de errores, y allí se admiten voluntarios.... Mercedes 10:23 2 dic 2006 (CET)

Además, hay temas que están en cambio constante, pero otros no. Otros temas están estancados en determinada condición, hasta que en algún momento cambian, de golpe, si es que cambian. Por ejemplo: "actualmente este grupo está separado". Podría reunirse, en ese caso se actualizará el artículo... pero si permanece separado, si no hay cambios, "actualmente" es igual de válido en diciembre de 2006, en enero de 2007 o en el 2010 --Thanos 18:01 3 dic 2006 (CET)

Es un muy interesante dilema. Por una parte "a dia de esta edición..." y similares previene del caso que la afirmación ya no sea válida. Sin embargo actualmente asegura al lector (el cual no tiene que ser experto en ese tema) que lo dicho sigue en vigencia aunque la ultima edicion fuese de 100 meses atrás.

La utilidad de "actualmente" en articulos que sabemos que son virtualmente invariantes, es más que evidente ya que no es necesario hacer ediciones periodicas para advertir al lector que eso sigue en vigencia.

Saludos --Proximo.xv (mensajes aquí) 03:32 4 dic 2006 (CET)

Aviso para BOTeros, gente que revierte y vigías

Un consejillo. Cuando veais una edición como esta, en un artículo que no es nuevo, como es el caso de 28 de abril, se trata de un chivatazo de vandalismo. El bot está reponiendo los interwikis tras un blanqueo anterior de alguien que los borró. Por ello os pido que esteis al loro, tanto los operadores de bots de interwikis, como los que vigilan artículos. Otro truquito es mirar las Páginas cortas, aquellas que tengan 0 bytes, malo. Seguro que han sido vandalizadas/blanqueadas. Si quereis podeis ir poniendo vuestros atajos, que la experiencia acumulada es mucha ya. --Emijrp (disc. · contr.) 13:19 25 nov 2006 (CET)

Lamento el error, pero este bot anda en automático y a veces lo descuido debido a que ando en otras tareas... Ojalá no se repita este "confuso" incidente, pero ya me hacía raro el tema de que se haya modificado esa página con tanto interwikies. Superzerocool (mis mensajes) 05:20 9 dic 2006 (CET)

Atlas del mundo

He creado en {{interproyecto}} la opción de agregar un enlace a este proyecto originado en Wikimedia Commons. Funciona como todos los demás con el código |atlas|.

Esta nueva opción servirá para reemplazar {{wikiatlas}}. Saludos, --B1mbo (¿Alguna duda?) 22:11 27 nov 2006 (CET)

Magnífico. Muchas gracias, B1mbo. Precisamente me preguntaba si no existiría un atlas wiki. No se me ocurrió que pudiera estar en Commons. Saludos. --Wewe 17:14 10 dic 2006 (CET)

Por las dudas Wewe... no te confundas, esta plantilla no es una atlas cartográfico sino una plantilla para informar acerca de contenido relacionado en otros proyectos de Wikimedia. Saludos adrruiz \^{(contáctame)} 19:24 18 dic 2006 (CET)

Propuestas

Subir

Ir al café de Propuestas actual • Ir a la página que almacena esta sección

Ampliar los artículos de las Provincias Italiana

Saludos, quería proponer a todos los wikipedistas que sepan italiano, y que tengan ganas de hacerlo hacer un poquillo más de incapié y desarrollar las provincias italianas, por ejemplo he estado trabajando en la Provincia de Potenza y en todos sus municipios, desarrollados de forma muy interesante en la Wiki italiana. Podemos traducir sus artículos, agregarle más información y aumentar considerablemente los artículos de la wiki. Por ejemplo si termino la provincia de Potenza, que es sólo una de las tantas que tiene Italia, y termino de crear los artículos de los 100 municipios que la integran, tendremos sólo por una provincia 100 artículos más, imaginen cuantos si terminamos todas.

Me parece un buen tema a desarrollar, Italia tiene poca información en español ampliada en la wiki, y en si wiki estan todas las provincias con sus ciudades desarrolladas. Podemos ponerle un tanto a este tema y verán que buen proyecto sale.

Un saludo y espero vuestras respuestas, El Alquimista¿Qué me quieres decir? ---- 19:02 4 nov 2006 (CET)

Cuidadito.. cuidadito... Ampliar la información disponible en esta wikipedia es siempre bienvenido. Si te interesa ampliar la información sobre las poblaciones italianas, adelante. Pero no lo hagas por maximizar el número de artículos. Si quisieramos tener artículos de todos los municipios y provincias de Italia, México, Marruecos o Filipinas (por el mero hecho de sumar artículos) se podrían hacer mediante bots. Y eso se ha rechazado por la comunidad varias veces. Lo dicho toda información, contrastable, es bienvenida, pero no hagas artículos por el mero hecho de sumar. Haz los artículos que te apetezcan. P.D. Hay que poner interwikis ;)Aadrover (Vos direu... ) 19:29 4 nov 2006 (CET)

Hombre claro, yo solo advertía que sería una ventaja añadida, como expresé mi familia es potenzana, y me llamó mucho la atención el hecho de que no existe casi información sobre italia en español. Lo de aumentar el numero de artículos de la wiki es un valor añadido ;) no te preocupes, pero quería saber si alguien más se apunta conmigo a hacer esta labor.

El Alquimista¿Qué me quieres decir? ---- 10:35 5 nov 2006 (CET)

Biografía y Espionaje

A los amigos de Wikipedia Podria agregar paginas sobre biografias de figuras politicas de fines del s. XIX y principios del XX... ya que trabajo sobre el tema. Además, poseo muchos datos sobre biografias de espias y agentes de inteligencia que se podrian agragar a la Wikipedia en español (en las pag. en inglés y otros idiomas hay mucho, pero poco en castellano) ¿les parece interesante que se agreguen a n/enciclopedia?

Leo Argentina

Siempre y cuando tengan relevancia, son ediciones bienvenidas. La próxima firma tu comentario a través del segundo botón desde la derecha en la página de edición. Igualmente te aconsejo que te registres ;) Mauron 16:53 3 nov 2006 (CET)

Bienvenido a colaborar con Wikipedia en español. Si son artículos de tu creación serán bienvenidos. Sobre lo de los espías, sólo ten la precaución de que sea todo verificable y que no sean especulaciones, mira que anda una epidemia de conspiracionistas y estamos muy sensibles con esas cuestiones ;-). Y sería bueno que te registraras y colaboraras como usuario reconocible y no como IP. Salud y bienvenido --Cratón 16:55 3 nov 2006 (CET)

Por supuesto, gracias por colaborar con Wikipedia. ¡Saludos! jorgechp (ke t kuentas?) 16:59 3 nov 2006 (CET)

Gracias por sus respuestas... por supuesto las biografias van a ser verificables; muchas incluso van a estar basadas en trabajos ya "colgados" en la wikipedia en otros idiomas, que serán apropiadamente citados. Ahora voy a tratar de registrarme... espero no hacer lio porque esto es una novedad para mí.

Cuando tengo listo algo... debo mandarlo a un determinado sitio para que lo controlen o lo edito directamente ??? De nuevo mil gracias

Leo

Puedes editarlo tú mismo. Encontrarás información útil en Ayuda. Un saludo y bienvenido.--Egaida 15:06 7 nov 2006 (CET)

Sobre Música

Propongo la creación de un nuevo Wikiproyecto, parecido al Wikisource pero con música, asi como partituras y otros. — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.203.238.125 (disc. • contribs • bloq). --icvav (discusión) 12:01 7 nov 2006 (CET)

Eso no puede hacerse desde aquí, las propuestas de nuevos proyectos se hacen en: meta:Proposals_for_new_projects. La música se puede subir a commons, pero tiene que estar libre de derechos de autor, o con una licencia libre, tanto la composición como la interpretación, lo cual hace lo muy difícil. Ojo, aunque el proyecto existiera solo podrías poner partituras cuyos derechos de autor ya hayan caducado. Personalmente, subir partituras de música clásica me parece buena idea. De todas formas consulta en wikisource, si permiten poner tablas de datos matemáticos, igual también te dejan poner partituras. --icvav (discusión) 12:01 7 nov 2006 (CET)

Wikiproyecto Sociología

Hola a todos, vuelvo aquí nuevamente a solicitar ayuda con el Wikiproyecto:Sociología. Me parece que es una disciplina fundamental en estos tiempos y que no ha tenido la suficiente dedicación y trabajo en esta wikipedia. Creo que a través de este proyecto se puede sistematizar mejor la información en ese aspecto. Ah otro punto que me gustaría comentar es la posibilidad de crear algún tipo de criterio para calificar los artículos. Estaba pensando en algo así como lo que existe en la Wikipedia en inglés, en donde se califican a los artículos de acuerdo a su calidad y a su importancia (para determinado proyecto). Creo que así podremos hacer un seguimiento mayor a los artículos e ir revisando su progreso.Jorge jhms 18:38 8 nov 2006 (CET)

Articulos Irrelevantes

Saludos soy Rudwolf estoy prepararndo una votación sobre los articulos irrelevantes Wikipedia:Votaciones/2006/Polítíca de borrado sobre articulos sin importancia, algunos de estos articulos tienen enlaces a wikipedias de otros idiomas, y despues estos se marcan para borrar, necesito saber sus comentarios, aun no hay una politica oficial sobre esto. Gracias por su atención.

Enlaces en inglés

Mientras que los enlaces en inglés son bastante útiles, creo que es redundante usarlos. Es decir, si una persona que visita los enlaces externos no consigue la información deseada, lo que debería hacer es ir a la entrada en inglés (u otro idioma) y buscar allí los enlaces en dicho idioma.

Aparte de ser redundantes, poner enlaces en otros idiomas pero limitarlos exclusivamente al inglés es ciertamente favoritista. ¿Por qué no poner enlaces en inglés y francés? ¿Sólo en alemán? ¿En turco? ¿En todos los idiomas de la wikipedia...?

Si tenemos a la izquierda de cada artículo la lista de enlaces a versiones en otros idiomas, no le veo demasiado sentido a añadir enlaces externos en inglés a los artículos.

No sé si hay alguna política al respecto en wikipedia; he buscado y no la he podido o sabido encontrar, pero en todo caso estaría bien reflexionar sobre esta cuestión —Topopardo (disc) 13:29 12 nov 2006 (CET)

Yo siempre he retirado los interwikis en enlaces externos por redundantes y me he opuesto a enlazar a en: como si fuera un enlace interno en medio del texto (hay quien lo hace). Más que nada por sentido común: como tu bien dices es redundante, muchas veces no avisa del idiomay es anglocentrista.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:42 12 nov 2006 (CET)

Existen varias razones para hacerlo. La primera es que la propia política lo aconseja (si mal no recuerdo dice algo así como que si no hay mejores enlaces externos en español, se puede poner en otro idioma). La segunda es que no necesariamente los enlaces externos en inglés están en el correspondiente artículo en inglés. En tercero, a veces no hay ningún artículo en inglés. Finalmente, poner enlaces en inglés simplemente constata que es el idioma más usado en internet y el idioma extranjero más dominado en los países hispanohablantes. Un saludo --Ecemaml (discusión) 22:53 12 nov 2006 (CET)

Estoy de acuerdo con eso. Creo que el hecho de poner enlaces en inglés no es por favoritismo a esa lengua, sino porque es la más usada en internet, es en el idioma que más información hay, el más hablado por los hispanoparlantes (o eso creo) y por último, creo que muchos de los artículos de la wikipedia en español provienen de fuentes en inglés traducidas. Ahora bien, claro que sería mejor que los enlaces estuvieran en español o que hubiera variedad de idiomas extranjeros. Saludos Guanxito 09:47 14 nov 2006 (CET)

Creo que se refería al hehco de poner enlaces externos... a la wikipedia en inglés, lo cual ya se ha dicho muchas veces que es una pésima idea, perdemos los enlaces en rojo y además confunde al lector que cree que va a seguir teniendo información en castellano, para eso están los interwikis. Yrithinnd (/dev/null) 11:35 14 nov 2006 (CET)

No, me refería al típico apartado de "enlaces externos". Veo vuestro punto de vista, y aunque no tengo problemas con el inglés, me sigue pareciendo redundante. Si un enlace es relevante debería de estar en la versión en inglés del artículo y no en la sección "enlaces externos en inglés" del idioma castellano. Si en cada idioma hacemos una sección de "enlaces externos en inglés", y (casi) siempre son diferentes, al final acabaremos por confundir al usuario —Topopardo (disc) 16:31 14 nov 2006 (CET)

Ok, te entedí mal. En ese caso prefiero tener información en otro idioma mejor que nada, claro que igual deberíamos controlar los abusos de algunos artículos con nmil enlaces en inglés y uno o ninguno en castellano. Yrithinnd (/dev/null) 17:32 14 nov 2006 (CET)

Actualidad: ¡Reforma!

Hola. Creo que la sección de Actualidad de nuestra Wikipedia merece una reforma. Primero, hace falta la creación de muchos, pero muchos, temas de actualidad. Elecciones, catástrofes, juicios, etc. Artículos sobre temas de actualidad no abundan en nuestra Wikipedia. ¿Porque nadie (y me incluyo) se ha animado a hacer un artículo sobre las elecciones presidenciales nicaraguenses, las elecciones generales estadounidenses, el Juicio a Saddam Hussein, las elecciones de la ONU....?

Hay que reimpulsar esta sección, y abro la discusión para que aquí se propongan soluciones para esta solución, ya que la actualidad es parte importante de la Wikipedia.

Otra cosa: Como lo expresé en la discusión de la plantilla de actualidad para la portada (y copio textualmente), creo que el estilo que utiliza actualmente la plantilla Actualidad no es el adecuado. Esto debido a que muestra los principales titulares de los últimos dos días, pero hay noticias que pudieron haber sucedido hace una semana, pero aún tienen repercusiones o no son conocidas del todo. Es por ello que propongo que cambiemos este sistema a uno similar al de la Wikipedia en inglés, en el cual se utilizan headlines o titulares, y se muestran las noticias más importantes de la actualidad, no de una fecha determinada.

Saludos. Crisneda2000 PR:GC (¿Cachái?, Crisneda's) 02:32 18 nov 2006 (CET)

Con respecto a la carencia de artículos de actualidad, pues te animo a que seas valiente editando y hagas las entradas, con respecto a la sección que mencionas, debo recordarte que es parte de la portada, y necesita ser discutido ampliamente antes de proceder. Por mi parte no tenemos que ser tan idénticos a los de la inglesa, también se debe tomar en cuenta que hay que respetar las reglas y no poner más de 4 noticias ya que deformaría la portada.利用者:Taichi - (会話) 02:38 18 nov 2006 (CET)

Está bien, pero es imposible hacer 20 artículos a la vez...¿Que tal un Wikiproyecto Actualidad, con gente dispuesta a trabajar en ese tema?... Y respecto a lo de la portada, pues publiqué mi punto de vista en la discusión de la plantilla actualidad (como señalé anteriormente) nadie ha respondido ni se ha iniciado ningún debate. Saludos. Crisneda2000 PR:GC (¿Cachái?, Crisneda's) 20:12 18 nov 2006 (CET)

Proyecto wiki en el ambito musical

Quisiera proponer la creación de un nuevo proyecto wiki, basado en todo lo que tiene que ver con la música, puesto que existen varios proyectos wiki para diversas necesidades. En ese nuevo proyecto, por ejemplo, se podrian ubicar partituras o midis, asi como comentarios y demas. ¿Que opinan ustedes?- — El comentario anterior sin firmar es obra de Wildbill (disc. • contribs • bloq). ----Antur---- (mensajes) 17:32 18 nov 2006 (CET)

• Existe un proyecto como el que dices, ver choralwiki , basado en la misma interfaz wiki. ----Antur---- (mensajes) 17:26 18 nov 2006 (CET)

• • Entonces porque no figura como wikiproyecto? Y porque estando mas de 8 años activa no se ha traducido al castellano?— El comentario anterior sin firmar es obra de Wildbill (disc. • contribs • bloq). Aadrover (Vos direu... ) 08:34 20 nov 2006 (CET)

No figura como Wikiproyecto porque no pertenece a Wikimedia. Es un proyecto externo como puedes ver en su URL (www.cpdl.org). Aadrover (Vos direu... ) 08:34 20 nov 2006 (CET)

Votación de artículos destacados

Llevo un tiempo queriendo plantear esta propuesta, pero hoy ya me he decidido a escribirla. Propongo que se elimine el prohibición de que quien propone un artículo luego pueda votar en su candidatura. Los motivos son los siguientes:

• La prohibición de que lo vote el mismo que lo redactó es suficiente. No tiene sentido que el que sólo lo propone porque le ha gustado mucho y sin haber participado en la redacción no pueda dar su voto a favor.
• Se pierden valiosos votos, sobre todo en los artículos del wikiconcurso (estamos hablando de que tres wikipedistas del jurado no van a poder votar).
• Se fomenta que uno mismo presente sus propios artículos. Por ejemplo, en el caso anterior del wikiconcurso, si mi artículo tiene pinta de ir a ser propuesto a destacado, corro a poner yo el cartel para tener 3 votos válidos más.
• Es incongruente con otras políticas de votación de la wikipedia. Por ejemplo, los artículos propuestos para borrado, en los que el que los propone es el primero en votar.

Saludos,--Filipo (Mi discusión) 12:24 17 nov 2006 (CET)

Completamente de acuerdo. Jarke (discusión) 13:09 17 nov 2006 (CET)

Me opongo, es fácil, en el último punto esa "incongruencia" como le dicen tampoco se aplica para los casos de elección de bibliotecarios, y si mal no me equivoco tampoco fue así con los checkuser; la razón es simple, una votación de artículo destacado implica el apoyo o consenso del proponente y no de un apoyo o ratificación del motivo de borrado de un artículo basado en una política. Otro hecho es que por lo general, el que redacta es el que propone o el que propone puede tener algún grado de confianza con el redactor. Además lo que se quiere evitar es un "fomento de artículos hechos por uno mismo", ¿por qué anteponer con los criterios de qué es un artículo destacado? Estas son preguntas que me hacen convencer que no puede aplicarse esto. 利用者:Taichi - (会話) 13:24 17 nov 2006 (CET)

No entiendo muy bien a qué te refieres con lo de 'lo que se quiere evitar es un "fomento de artículos hechos por uno mismo"'. Jarke (discusión) 13:30 17 nov 2006 (CET)

Hola, Taichi, encantado de que saques ese tema. Efectivamente, el de la incongruencia puede ser un argumento más débil (no en vano es el último que he expuesto), pero si examinamos tus argumentos verás que sirven para apoyar más mi postura que la tuya. Me explico:

Cuando dices que lo que se quiere evitar es un "fomento de artículos hechos por uno mismo", ¿por qué anteponer con los criterios de qué es un artículo destacado? estás totalmente de acuerdo conmigo. Yo voto porque si veo un artículo que me encanta, tenga las mismas posibilidades si yo lo propongo directamente, que si se lo digo a su redactor para que lo ponga él. Ahora mismo (prohibición de ambas figuras), si el que lo propone es el mismo que el que lo redactó sólo hay un wikipedista que no puede votar, mientras que si lo hace un "independiente", son dos los que no pueden votar a favor.--Filipo (Mi discusión) 15:19 17 nov 2006 (CET)

"Me opongo, es fácil, en el último punto esa "incongruencia" como le dicen tampoco se aplica para los casos de elección de bibliotecarios,"

. En Wikipedia:Política de nombramiento de bibliotecarios dice: "Se considerarán válidos los votos firmados y emitidos por usuarios registrados, que cumplan los mismos requisitos exigidos en Wikipedia:Votaciones, exceptuando el voto del candidato.". Taichi, donde se decidió que en CAB no valía? En las tres que hay en curso el proponente ha votado.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:23 17 nov 2006 (CET)

Tenía también en mente presentar este cambio, pero por suerte Filipo se me adelantó. Completamente a favor, más todavía con la creciente necesidad de votos por la crecida de artículos sin que crezca la cantidad de wikipedistas comprometidos... Saludos, Gizmo II ¿Eu? 17:27 17 nov 2006 (CET)

Hombre Taichi! El sistema actual funciona, aunque no por ello podemos decir que es perfecto. Comprendo cierto inmovilismo en el tema de las políticas, pero también piensa que en esencia, la votación va a ser exactamente igual, con la ventaja añadida de que no promocionamos la "autonominación" por parte del redactor (pues, por qué habría que promocionar tal situación?). Venga, va, a ver si alcanzamos algo de consenso y podemos hacer el cambio sin tener que pasar por una votación. Gaeddal 17:29 17 nov 2006 (CET)

Yo cuando comparé las votaciones, es por el sentido "ético y moral" del postulante a abstenerse, en esa parte no me supe explicar bien. Evidentemente, no es una política per se, pero creo que legitima más que otras personas avalen el trabajo y no uno darse el empujón y autoelogiarse.利用者:Taichi - (会話) 02:43 18 nov 2006 (CET)

Entonces ¿cuál es la diferencia entre el empujón implícito que se hace al proponer la candidatura y el explícito que se hace al votar a favor? Saludos, Gizmo II ¿Eu? 06:49 18 nov 2006 (CET)

Es fácil, el empujón implícito es para mostrar ante la comunidad el artículo en cuestión, el explícito es tratar de sumar una rayita y alcanzar la meta de los votos. Imagínate que entre el proponente y el redactor principal (si fuere 1) ya son 2 votos; pero qué podría pasar si el redactor principal son diversos usuarios... obviamente ya se pierde el control, se sumarían más rayitas para llegar la meta al ser parte involucrada en la confección del artículo.利用者:Taichi - (会話) 08:47 18 nov 2006 (CET)

No no no, el voto de los redactores queda como estaba hasta ahora. Si quieres, podemos equilibrar la balanza aumentando en +1 el número de votos necesarios para que haya quorum, y así ya amortiguamos el voto que previsiblemente dará el proponente. Gaeddal 11:50 18 nov 2006 (CET)

De acuerdo con Gaeddal, lo mismo no he sido claro: mi propuesta no implica modificar el veto al redactor. Sólo propongo eliminar el veto para el que lo propone.--Filipo (Mi discusión) 12:37 18 nov 2006 (CET)

Como ya dije antes: de acuerdo con ese cambio. Lo de aumentar el número de votos +1 no me parece correcto, hay que dejarlo como está. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 14:33 18 nov 2006 (CET)

Gismo, la ponderación de dividir entre 10000 no la inventé yo, ni tampoco el veto al proponente, que quede claro, y mantendré mi posición hasta que Octavio vuelva y nos aclare el meollo.利用者:Taichi - (会話) 14:51 18 nov 2006 (CET)

Justo lo que hablabamos ayer, esperar a Octavio antes de realizar mayores cambios en el sistema, ya fue el ideologo de todo el asunto. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 22:34 18 nov 2006 (CET)

Botones

Noté que en la wikipedia inglesa hay muchos más botones en la parte superior de la sección donde se editan los artículos (nosotros tenemos 11, ellos tienen 21, los 11 que tenemos y 10 más).

Además, abajo hay muchos de los "códigos" que se usan seguido, de esos que se escriben entre <> en dos partes de un texto para lograr un efecto (tachar un párrafo, crear referencias, etc)

¿Podría alguien que entienda del tema agregarlos acá? --Thanos 23:38 21 nov 2006 (CET)

¿No te funciona el menú desplegable de abajo? (Estoy mejorándolo, pero el trabajo está momentáneamente interrumpido...) --angus (msjs) 23:41 21 nov 2006 (CET)

Umm... no dije nada :). Pensé que abajo tenían los mismos que nosotros, pero veo que tienen repetidos los de arriba (que nosotros no tenemos). Mejor los agregamos solamente arriba, ¿no? ¿O hace falta también abajo? --angus (msjs) 23:44 21 nov 2006 (CET)

No veo que en en: tengan botones añadidos. Además, pienso que para eso están las botoneras personales. Cada uno que se ponga lo que quiera. Sanbec ✍ 00:45 22 nov 2006 (CET)

Tienen. Refrescá el js. --angus (msjs) 01:01 22 nov 2006 (CET)

De todas formas, ese problema se ve solucionado instalando el monobook suite. Yo lo hice y me parece muy bueno, felicitaciones a Axxgreazz (disc. · contr. · bloq.). Mauron 01:04 22 nov 2006 (CET)

Recientemente han añadido una serie de botones. La verdad es que no veo la utilidad de muchos de ellos. El botón para añadir
únicamente va a enseñar malos hábitos de wikicódigo, debería insertar dos líneas en blanco. El insertor de tablas también es inferior en calidad al que trajimos de la francesa (Tabla fácil). Por su parte los blockquote no creo que sean tan usados (¿los usa alguien?) como para merecer un espacio en la barra de herramientas. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:00 22 nov 2006 (CET)

texto <sup>volado</sup>	texto volado
texto <sub>subíndice</sub>	texto subíndice
texto<ref>Referencias aquí</ref>	texto[1]
<references/>	1. ↑ Referencias aquí

¿Qué tal agregar una tablita ayudamemoria abajo? No con códigos que se inserten, sino algo más explicativo y que sirva para aprender, como lo de la derecha. (Por supuesto, mejor diseñado, más completo, con enlaces a la ayuda de cómo hacer tablas, etc...). ¿Qué opinan? --angus (msjs) 19:22 22 nov 2006 (CET)

Pues, mientras mas ayudas visuales, mejor. Creo que es positivo que los novatos cuenten con esta info. ahi mismo al momento de editar sin tener que acudir a otra página de ayuda. Saludos Axxgreazz (discusión) 19:30 22 nov 2006 (CET)

Yo sugiero agregar № y ℃ (y eventualmente también ℉) para que así dejen de usarse indistintamente º y ° , lo que provoca búsquedas incompletas. Gustrónico (*,+) 14:46 23 nov 2006 (CET)

Me gusta la propuesta de Angus. A mi, me servirían. Mandrake33 (Mi discusión) 03:13 24 nov 2006 (CET)

Vandalismo en la Clase S-80

Desde hace algún tiempo una IP está cambiando contínuamente datos en el artículo Clase S-80 sin dar referencias ni explicaciones. Pido que algún bibliotecario protega esta página para evitar tanto cambio inútil. --Zósimo 23:13 24 nov 2006 (CET)

Semiprotegida. --Edub (discusión) 12:08 25 nov 2006 (CET)

Propuesta de bloqueo permanente a tres usuarios

► Tema: Política de bloqueos, Política de suspensiones

He venido a abrir este tema para anunciar el posible bloqueo de por vida de los usuarios Javitomad (disc. · contr. · bloq.) por haber violado un sinnúmero de políticas entre ellas WP:E, WP:FP y WP:NSW, por incitar a otros usuarios a mostrarse en rebeldía con el sistema de Wikipedia, y también con el desconocimiento de las políticas de Wikipedia a su antojo, y esto ha sido así desde que comenzó como usuario vándalo y ahora convertido en un troll en potencia. También quisiera que de algún modo se extendiera esto ante los usuarios Krun00 (disc. · contr. · bloq.) y Fenomenofan (disc. · contr. · bloq.) por ser posibles cómplices o conocidos de Javitomad, ya que de algún modo estos tres usuarios tienen una conexión. He elaborado el siguiente informe detallado de las actividades de Javitomad hasta el día 23 de noviembre: Informe. ¿Opiniones? 利用者:Taichi - (会話) 14:34 24 nov 2006 (CET)

Creo que a este wikipedista ya se le ha avisado y explicado cómo funciona esto. A diferencia de otros casos, en los que sus ediciones pueden acogerse a una interpretación extrema de los puntos de vista minoritarios, las ediciones de este usuario (relativas al "idioma madrileño", "república de Madrid" y similares) hacen patente que no quiere entender que, ante todo, wikipedia es una enciclopedia y no un medio de propaganda o proselitismo. Por todo ello, se convierte en un wikipedista que simplemente genera trabajo extra de mantenimiento, sin hacer aportación alguna que pueda considerarse útil y, en cualquier caso, que no altera el hecho de que su ratio coste/beneficio (para wikipedia) es absolutamente astronómico. Por lo tanto, procedo a bloquear indefinidamente al wikipedista. Sobre el resto de presumibles títeres, voto por su bloqueo también, dado que han dado pruebas palmarias de ser títeres. Un saludo --Ecemaml (discusión) 14:51 24 nov 2006 (CET)

Has hecho un buen trabajo, Taichi. Lourdes, mensajes aquí 15:08 24 nov 2006 (CET)

Referente al tema títeres, y sin que tenga que ver en ningún momento con la decisión de bloquear a estos usuarios, dejo un enlace al informe que hice hace unos días al respecto para información de la comunidad. [22]. En breve repetiré el análisis y emitiré una actualización al respecto. Saludos, Hispa 15:21 24 nov 2006 (CET)

Juas! Hoy mismo he visto el mensaje que le dejó a Tasc, y con toda mi buena fe, me he ido a recriminarle de buenas maneras. Visto lo visto, es alguien que quiere divertirse dando la brasa en Wikipedia, con lo que el bloqueo me parece justificado. Que una cosa es presumir buena fe, y otra muy distinta dejar que nos tomen el pelo. Por cierto Taichi, muy currado el informe. Quiero destacar la forma en que se despide en este mensaje. Leo mal, o dice "concupisciblemente: Javimad" e "irasciblemente: Javimad"? Dios, el cachondeo huele a la legua. Gaeddal 15:30 24 nov 2006 (CET)

Tras la lectura del informe fallamos a favor del ministerio fiscal.Varano 15:36 24 nov 2006 (CET)

Muy buen seguimiento de Taichi. A mí este "usuario" me ha dado dolores de cabeza hasta después de bloqueado. Un alivio. Jarke (discusión) 16:35 24 nov 2006 (CET)

Yo también quisiera felicitar a Taichi (disc. · contr. · bloq.) por el trabajo que ha realizado y su iniciativa y también mostrar mi indignación por las actitudes de ese usuario, que estuvo vandalizando y usando títeres frente a nuestras narices. Saludos Mauron 17:10 24 nov 2006 (CET)

No me alegra nada la medida, pero si alguien desea entrar a una comunidad a colaborar, no puede venir a renegar de todo lo que esa comunidad ha hecho antes. Eso es a lo menos descortés. Peor aún, sin embargo es no querer entrar en razón al respecto pese a los esfuerzos desplegados. A las pruebas me remito (felicitaciones, Taichi (disc. · contr. · bloq.)) y cúmplase la sentencia. --Cratón 21:09 24 nov 2006 (CET)

Te felicito Taichi por tu minucioso trabajo. Apoyo tu moción. Mandrake33 (Mi discusión) 22:46 24 nov 2006 (CET)

Buen trabajo Taichi, tienes mi apoyo. Mercedes 23:54 24 nov 2006 (CET)

Por qué no prohibimos ediciones a usuarios no registrados???

Hombre, no se yo si tenga o no razón pero me pregunto, por qué no nos ahorramos un trabajillo y evitamos que aquellos que no esten registrados hagan cambios o artículos.

Digo que nos ahorramos un trabajo porque por temas de seguridad, es mas facil cancelar la cuenta de un usuario que no hace mas que $%·% aqui en la Wiki, que estar prohibiendo que si por dias una ip o algo.

Además aquellos usuarios esporádicos que entren solo para fastidiar, una vez, le dara muuucho fastidio cuando le salga una mensaje que le diga "Para poder realizar ediciones en la wiki debes ser un usuario Registrado, registrate gratis y colabora con nosotros, gustosamente aceptaremos tu ayuda" o el mensaje que más le parezca adecuado a la persona que regule esto.

Hombre porque veo un trabajo frustante el de los biblios, que tengan que estar cada minuto revisando cambios recientes que pongan idioteces, en vez de guardar por contenidos errados o que se yo, o también utilizar ese tiempo para realizar buenos y nuevos artículos.

No se si ya antes se habrá planteado esto, es muy posible que asi sea, pero e gustaria discutir el tema, porque es cansino, porque lo he hecho, gastar tiempo en usuarios que ni su nombre conocemos, solo un ip.

Hombre me parece una mejora de seguridad importante, que el hecho de que seamos una enciclopedia libre, abierta a todos, no implica que seamos reacios ante ediciones malintencionadas y perdamos tiempo en eso.

Gracias, Acepto respuestas y comentarios no Criticas destructivas ni dialogos ofensivos, que esto es un cafe y para eso esta, para tomar los temas de forma calmada.

El Alquimista<-->¿Qué me quieres decir? -- 18:53 22 nov 2006 (CET)

Está Wikipedia Discusión:Votaciones/2006/Introducción de un captcha para la creación de artículos por parte de usuarios anónimos aunque nadie propuso aún algo tan radical. Ten en cuenta que los usuarios anónimos aportan una gran cantidad de datos. Si están viendo un artículo y encuentran un fallo, con darle a editar pueden arreglarlo en un instante. Pero si para eso tienen que registrarse, no les merece la pena que se fastidie la wikipedia, que se quede con su artículo erróneo. También facilita las cosas a los graciosillos, pero creo que los primeros son mucho más importantes que deshacerse de unos cuantos de los segundos. Cuando se adquiere cierta experiencia se detectan fácilmente :D ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:05 22 nov 2006 (CET)

Hombre no es por dudar de tu palabra ni nada, pero tenemos nosotros registro de cuanto colabora un usuario no registrado en comparación con uno registrado, y cúantas de estas ediciones son para mejorar un artículo y cuántas por vandalismo. Lo digo porque a lo mejor comparamos las estadisticas y podemos decidir sobre eso. Si tienen los datos yo me encargo de sacar las estadisticas.El Alquimista<-->¿Qué me quieres decir? -- 18:14 28 nov 2006 (CET)

Se estaba hablando de ese tema en el café de la otra esquina. -- 4lex 19:13 22 nov 2006 (CET)

¿qué pasó aquí?

Hola,

que ha pasado con esto: Propuesta de borrado Tv Azteca — El comentario anterior sin firmar es obra de Sgiraldoa (disc. • contribs • bloq). --icvav (discusión) 11:33 28 nov 2006 (CET)

Zanaqo (disc. · contr. · bloq.) detectó que era una violación de copyright y lo borró. Pregúntale a él directamente y supongo que te dará más detalles. --icvav (discusión) 11:33 28 nov 2006 (CET)

taxobox

Pulsa para ampliar...

Hola, ¿que tal?, viendo esta plantilla ya supondréis quien soy yo... "El Plantillero", pues para no perder la costumbre os muestro una variante de la taxobox. Esta plantilla mejora el aspecto de la actual y puede usar comportamientos varios (a desarrollar) (un comportamieto puede ser el de que se esconda ciertas partes de la plantilla).

La implementación del código está aquí(beta).

Faelomx Usuario:Faelomx/-/-/-/conexión? | <ver> <responder> } cest|10:16 15 nov 2006 (CET)}}

¿Por qué mejora el aspecto de la actual? ¿Quién lo dice? --Ecemaml (discusión) 15:21 15 nov 2006 (CET)

Me parece horroroso, mucho peor que la actual. En contra. --Dodo 08:47 16 nov 2006 (CET) PD: Y deja de meter porquería HTML aquí.

bueno, se ve que aquí no se quiere... vamos a ver en la wiki en inglés.... PD:sin HTML no hay nadaFaelomx 10:46 16 nov 2006 (CET)

No te hagas el loco, Faelomx. Yo me refiero a esto. Está visto que no tienes arreglo... --Dodo 12:02 16 nov 2006 (CET)

Esta visto que la gente aqui no mira las propuestas, si no es joder al personal... pues miren, en la wiki inglesa han dicho lo siguiente: "Ésta es probablemente el mejor propuesta en la página del café!!" .

Dodo, las "cosas personales" en mi discusión!. Está visto que no tienes arreglo... <-- revertir

PD:Aquí ayer dejaron una opinion a favor y me parece que la han borrado....!

Faelomx 13:33 16 nov 2006 (CET)

¿A quién acusas de "joder al personal"? Nombre y diff, por favor.

En cuanto a lo que dices que dijeron en en:, va a ser que no:

This is probably best discussed on the talk page of the template you wish to improve. Also, if you want, you can add color definitions to your personal style sheet, and the template will appear colorful to you.

"Probablemente sea mejor discutir esto en la página de discusión de la plantilla que quieres mejorar. También, si quieres, puedes añadir definiciones de color a tu hoja de estilos personal, y la plantilla te aparecerá con más colores a ti."

¿Huh? ¿Dónde pone "Ésta es probablemente el mejor propuesta en la página del café!!"? ¿Mientes o es que no entendiste? Por cierto que aprovechaste para decir allí que:

I wiki in spanish do not understand that webpages has evolved and that they have remained in the past with respect to the style, english-wiki, is much colorful and much style, it is for that reason that my style in spanish-wiki seems that they do not like… that it suffers! :)

Hasta donde puedo entender, creo que de nuevo mientes: el taxobox de aquí es idéntico al de allí. ¿Por qué dices que aquél tiene muchos más colores y estilo? --Dodo 15:00 16 nov 2006 (CET)

A mi me parece que la propuesta es buena, los actuales taxobox son muy simples y feos. El propuesto tiene un estilo más elegante aunque el color de fondo es demasiado chillón. Se puede tratar la propuesta de forma más relajada, las respuestas mas bien han sido ataques. Trannnnquilidad. Un saludo. --BigSus (Comentarios) 18:36 16 nov 2006 (CET)

Faelomx, supongo que el insulto Esta visto que la gente aqui no mira las propuestas, si no es joder al personal vas a justificarlo de un momento a otro. Espero ... Petronas 20:47 16 nov 2006 (CET)

Me parece buena propuesta, se puede mejorar para hacerla mas relajada (como ya dijeron), En especial me gusto por la posibilidad de poner el mapa y que el nombre cientifico este ubicado aajo del nombre común. --Zarate2 (A sus ordenes) 03:31 17 nov 2006 (CET) PD: Esto es una enciclopedia, no comiencen peleas personales y menos en la paguina del cafe, para eso se invento algo llamado "Paguina de discusion".

Zarate: en la actual plantilla ya se puede poner el mapa. Respecto al nombre científico bajo el común, creo recordar que ya se discutió y se decidió que no es práctico: lo habitual es que cada bicho tenga muchísimos, y no cabrían en ese formato.

Pero esto es lo que pasa cuando alguien (de buena fe, no lo discuto) hace una propuesta al margen de los wikipedistas a priori interesados: si vas a Wikiproyecto Discusión:Taxonomía verás que Faelomx propuso allí el formato hace meses y nadie le contestó, lo que evidencia la absoluta falta de interés al respecto.

Un saludo. --Dodo 07:49 17 nov 2006 (CET) PD: ¿Quién empezó con los ataques personales y diciendo que en: creen que el rediseño es el mejor invento desde el pan de molde sin corteza?

Por cierto que también opinaron esto de la plantilla:

It's colourful. I'm not sure if it fits in the current style of Wikipedia. Do you have the source of this template somewhere? It looks like a complicated template, so I'd like to check if it works in all browsers. -- Eugène van der Pijll 17:20, 16 November 2006 (UTC)

"Es muy colorida. No estoy seguro de si encaja con el estilo actual de Wikipedia. ¿Tienes por ahí las fuentes de esta plantilla? Parece una plantilla complicada, así que me gustaría comprobar si funciona en todos los navegadores."

Otro saludo. --Dodo 07:51 17 nov 2006 (CET)

No veo nada de esto: ::"Es muy colorida. No estoy seguro de si encaja con el estilo actual de Wikipedia. ¿Tienes por ahí las fuentes de esta plantilla? Parece una plantilla complicada, así que me gustaría comprobar si funciona en todos los navegadores."

pone:

There has been some discussion of redesigning taxoboxes on Template talk:Taxobox recently; not as radical as this proposal, though. I'll copy this discussion there, and will comment there as well.Faelomx 13:06 17 nov 2006 (CET)

Estás mezclando el primer comentario (arriba) con el segundo (más abajo), cuyo diff tienes aquí. ¿Eres incapaz de seguir las discusiones que tú mismo inicias en en:?

En otro orden de cosas, sigues sin explicar ese exabrupto tuyo de "joder al personal", donde de paso pusiste esa burda mentira sobre el Café de en:. ¿Hasta cuándo vas a esperar? --Dodo 13:51 17 nov 2006 (CET)~

joder: en cierta forma a veces...

Ya la vi, está en otra página Faelomx 14:06 17 nov 2006 (CET)

Los insultos, ¿los explicas?. Petronas 14:10 17 nov 2006 (CET)

Hola de nuevo, los de la wiki en ingles estan asombrados y han comentado que está muy bien diseñada.

PD:joder a personal no es un insulto grave como otros peores..., por lo menos por nuestra tierra(¿exabrupto?), quiero pedir perdon si algun/a wiki se ha ofendido o se ha dado por aludido. Que haya paz y tranquilidad... que dentro de nada es Navidad... perdon de todos modos, no volverá a pasar...

Faelomx 10:42 21 nov 2006 (CET)

avisos via correo electronico

Hola Habría alguna posibilidad de que si hay cambios en los artículos que nos interesan ( los que vigilamos ), nuevas votaciones, propuestas, se nos notifique vía correo electrónico de forma automática? Sería mas rápido y eficaz que entrar todos los días en la wikipedia y ver los cambios. así en vez de ser siempre los mismos a la hora de votar, se unirían mas gente. siempre y cuando en preferencias se indique.

un saludoPapix (Si, ¿Digame?) 12:33 23 nov 2006 (CET)

Para vigilar algún artículo que te interese, puedes utilizar el rss del historial de cada artículo. Aunque sería mucho mas cómodo si existiese un rss de la lista de artículos vigilados de cada usuario, no sé cual será la razón por la que no han implementado esto último. Un saludo. --BigSus (Comentarios) 08:21 24 nov 2006 (CET)

Posiblemente para que no lo vean otros usuarios, porque los lectores de rss tendrían que estar conecados como el usuario en cuestión... No obstante, puedes proponerlo. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 17:00 29 nov 2006 (CET)

Otros idiomas

Tengo este problema: Veo un artículo español. Ahora quiero verlo en otro idioma, por ejemplo, en alemán. Como sé algo de alemán, no tengo problema de encontrarlo en la lista de "otros idiomas" ya que bajo "Deutsch" lo voy a encontrar. ¿Pero si no se sabe alemán? ¿No debería poner junto a "Deutsch" en paréntesís (alemán)? Es que acabo de leer un artículo sobre una persona judía y me habría gustado abrir el artículo israelí, no para leerlo, ni mucho menos, sino por ver si en el artículo israelí se encuentra una foto de esta persona. Pero como no sé cómo se escribe israelí, la lista de "otros idiomas" no me ha servido para nada. --Der wilde Man 21:14 26 nov 2006 (CET)

Se supone que los interwikis son útiles para quienes conozcan otros idiomas. Si alguien no entiende el nombre de un idioma, difícilmente será capaz de leer artículos en el mismo. Para lo que tú quieres, buscar fotos en los artículos en otras wikipedias, puedes pasar por todos los enlaces de la lista de interwikis, aunque no sepas de qué idioma se trata, y echar un vistazo. Si te parece un proceso tedioso y únicamente quieres ver el artículo en la Wikipedia en hebreo, tienes que elegir el enlace que pone עברית . El alfabeto hebreo es bastante diferente de cualquier otro, por lo que el interwiki es fácil de identificar visualmente, aunque no lo sepas leer. Gelo (mensajes) 22:06 26 nov 2006 (CET)

Para el usuario conocedor de otro idioma es mejor tenerlo en el idioma de la lengua, que saber cómo se dice 'Español' en tailandés al ojear una página en ese idioma (obviemos por qué vas a estar mirando esa wikipedia sin conocer el idioma). Para el caso que mencionas yo suelo recorrer la lista de interwikis mirando la dirección a la que llevan, puesto que normalmente se reconoce el código del lenguaje que forma el dominio de dicha wiki. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 23:34 26 nov 2006 (CET)

Muchas veces, mirar artículos en idiomas que no entiendes es práctico. Ya sé que resulta confuso, pero puede ser que citen bibliografía o que pongan enlaces a webs en inglés o en idiomas que sí conoces (aunque el artículo esté en hebreo o en japonés), también es posible que veas que tienen actualizadas más interwikis que el artículo español o que tengan imágenes con licencias compatibles que no están en Commons. De todos modos, yo suelo mirar a veces sin saber distinguir qué idioma estoy viendo, voy uno por uno y ya está. No hay mayor problema--Locutus Borg έγραψα 12:59 30 nov 2006 (CET)

En este caso, es muy fácil buscar el artículo en hebreo porque usan un alfabeto distinto, pero de todas formas creo que si no hablas el idioma y tampoco sabes reconocer el alfabeto, creo que te servirá de poco mirar el artículo. Saludos Guanxito 23:33 30 nov 2006 (CET)

Me ratifico en que, aunque no entiendas el idioma, aveces sí que resulta útil revisar artículos de otro idioma, no lo vuelvo a explicar, porque ya lo he hecho y si no lo van a leer sería absurdo repetirlo--Locutus Borg έγραψα 00:37 1 dic 2006 (CET)

Siempre os podréis fijar en el enlace al que os manda. No es un método infalible, pero acabas acostumbrándote. Obviamente, el link que tenga "he.wikipedia.org" será el correspondiente al hebreo. Para otros casos aún más esotéricos, todavía no he tenido ocasión, pero a todo te acabas acostumbrando. Gaeddal 12:57 2 dic 2006 (CET)

Propuesta de Censura

Hola wikipedistas, quisiera usar este espacio para proponer una censura al Usuario:Nihilo quien se ha dedicado a vandalizar articulos agregando la palabra anarquia a cuanto articulo encuentra sin refencias y sin conocimiento alguno de lo que escribe; ademas de violar las politicas de neutralidad de la wikipedia. Ademas descubri que ya habia sido censurado por el mismo motivo, pero no a aprendido y continua en las mismas.Usuario:GeorgeArthur, Mensajes aquí... --18:29 27 nov 2006 (CET)

A favor. Este usuario se ha tomado en serio su nick... --Dodo 09:15 28 nov 2006 (CET)

¿pruebas? ¿diff? Si el usuario se lo merece, pues bloqueemoslo, pero con pruebas. Aadrover (Vos direu... ) 10:12 28 nov 2006 (CET)

Como piden pruevas hay van:

En el articulo cyberpunk se ha dedicado a añadir el siguiente parrafo:

Debido a la influencia de la cultura hacker en el género cyberpunk, se esboza un contenido de caracteres anarquistas.

Esto sin referncias, y como ha sido borrado constantemente entonces decidio escribir esto otro un poco mas abajo:

... donde se esboza un contenido de carácter anarquista.

En el articulo La estrategia del caracol agrego la categoria de pelicula anarquista cuando esto es falso. (apuesto a que ni siquiera a visto la pelicula)

Por si las dudas esta es la pagina de contribuciones de este personaje [23], veran que no aporta nada y si agrega "contribuciones" inutiles.

Usuario:GeorgeArthur, Mensajes aquí...

Bueno, puedes mirar el historial de El club de lucha, su página de discusión (mensajes sobre las categorías), este hilo del Café, etcétera, etcétera. --Dodo 21:17 28 nov 2006 (CET)

Aclaro: el anterior comentario lo hice en la discusión de Usuario:GeorgeArthur y éste lo trajo aquí. :-( --Dodo 12:45 29 nov 2006 (CET)

Bueno no sean irrespetuosos y primero hablen conmigo, mis contribuciones a la wikipedia son serias y ahora he aumentado el rigo de mis propias aportaciones. El desconocimiento parte de otro lado, la ignoracia es atrevida se suele decir y sin ofender y tomando en cuenta la falta de respeto flagrante. A propósito de cyberpunk recuerdo los término no ajenos de implicaciones políticas que se manejan: underground, contracultura, hacker y punk, oposición a las corporaciones, a los gobiernos, rebeldes sin amo, nunca he dicho que la relación sea expresa pero a partir de la teoría política pues es tácita, además mencionan personajes como Bruce Sterling y sobretodo Frank Zappa, personajes de bastante influencia en el underground cultural que también tiene análisis de teoría política. Ahora que los quieran edulcorar y convertir en demócratas convencionales o de centro, los que están pecando de desinformar son otros y no yo.

Me recordaron que ya tengo las fuentes sobre la influencia de la novela del club de la pelea en el ideario anarquista contemporáneo, gracias ya los a rebuscar y colocar.

--Nihilo 15:21 29 nov 2006 (CET)

P.D.:Por cierto no creo que Dodo sea la persona más adecuada para hablar de seriedad al editar, se ha tomado muy en serio algún tipo de obsesión que no mencionaré por respeto.

Veo que (argumentos ad hominem aparte) no mencionas nada acerca de la carencia de fuentes que caracteriza al grueso de tus contribuciones. --Dodo 07:30 30 nov 2006 (CET)

Pues empiece con el ejemplo... --Nihilo 23:35 30 nov 2006 (CET)

¿Wikiproyecto:Les Luthiers?

Buenas, Isha (disc. · contr. · bloq.) y yo estamos buscando a gente para armar el wikiproyecto:Les Luthiers. El objetivo principal sería completar enlaces en rojo del artículo Les Luthiers, ampliarlo, etc. y llevarlo para Candidato a Artículo Destacado.

Si es por información, tenemos y bastante; sólo necesitamos gente para colaborar en conjunto, cuantos más seamos mejor.

Un saludo, espero que me conteste alguien.

--Equi → Respondeme → ♪ & 23:59 27 nov 2006 (CET)

Bueno, yo lo lanzo, si alguien quiere ya sabe... --Equi → Respondeme → ♪ & 04:26 1 dic 2006 (CET)

Chabeli Iglesias

¿Qué sentido tiene el artículo Chabeli Iglesias en Wikipedia?. Un apartado para su relación con José Bofill Jr., otro para un aparatoso accidente en Santa Mónica, y en el correspondiente a su boda con Christian Altaba nos enteramos de que estaba embarazada de tres meses. Incluso se dan fuentes externas para más información. Creo que se necesitan unos límites claros respecto a lo que no es de interés. --Sigmanexus6 19:14 29 nov 2006 (CET)

Mientras la información sea verificable y no sea autopromoción ni plagio, no veo por qué una persona conocida y que ha aparecido un sinnúmero de veces en la televisión y en los medios escritos no puede tener un artículo en Wikipedia. Esta mujer es famosa y quienes no sepan nada de ella pueden encontrar interesante un artículo que explique quién es y por qué es conocida. El artículo puede estar mal redactado o tener un estilo más propio de una revista del corazón, pero esas serían razones para mejorarlo, no para borrarlo. En cualquier caso, si quieres promover una consulta de borrado por no relevancia, puedes hacerlo y que la comunidad se pronuncie. Estas cuestiones de relevancia, y más con personajes de este tipo, suscitan opiniones muy dispares en Wikipedia. Al margen de si se merece tener un artículo o no, ¿no se llamaba Chábeli? Gelo (mensajes) 01:02 30 nov 2006 (CET)

Chábeli, Chabeli o Chabelí... es de todas formas un nombre eso? O_o Insert coin here 12:28 am 30 nov 2006 (UTC)

En todo caso, creo que, según la política de la WP sobre los nombres de personas, sería más adecuado renombrar el artículo ¿no?, o quizá prima el que sea más conocida por su apodo? Suponiendo que sea conocida fuera del mundo de la prensa rosa--Locutus Borg έγραψα 12:42 30 nov 2006 (CET)

Wikipedia no es una revista del corazón. --Sigmanexus6 20:13 30 nov 2006 (CET)

De acuerdo, el artículo se debe mantener pero no debe darse espera a la eliminación de la información no enciclopedica que abunda. Chien 21:38 30 nov 2006 (CET)

Todo el artículo es información no enciclopédica. --Sigmanexus6 19:28 1 dic 2006 (CET)

Sobre la presentación de la tabla de funciones, símbolos y caracteres especiales Usando Tex

Es posible que mi ignorancia me haga no interpretar adecuadamente las expresiones de sintaxis en el lenguaje informático, pero pienso que, salvo que hay alguna razón para mi desconocida, la segunda barra \ que acompaña a la designación de un carácter sobra y se presta a la confusión que yo he tenido y que me ha vuelto loco hasta descubrir que no entra dentro de la sintaxis.

Me explico para poner el carácter $\varnothing$ el carácter que quiero introducir viene precedido por la barra\. Sin embargo en su presentación en la tabla de sintaxis, y en todos los demás signos sucede igual, hay un espacio en blanco y se repite la barra \, añadiendo un ; como separación del siguiente carácter.

Cualquier ignorante como yo piensa que ese espacio y esa segunda barra son necesarias para la introducción del carácter. Adivinarlo que no es así, no es fácil. ¿No será suficiente con quitar esa \ y dejar el ; que separa el carácter siguiente?

Una sugerencia que pretende evitar que otros ingenuos o ignorantes se choquen contra algo que no pueden entender, y esperar a que sea la suerte y la mano amiga si llega a tiempo.....

De todas formas gracias PlatError al representar (función desconocida «\box»): {\displaystyle \box } nides si es que te he escrito como Dios manda. Por si acaso Platónides que lo entiendo mejor.--MONIMINO 14:14 30 nov 2006 (CET)

(MONIMINO habla de esto, creo.) “\;” es el código para agregar un espacio en blanco cortito, para separar los símbolos (compará “$\forall \;\exists \;\emptyset$” con “$\forall \exists \emptyset$”). Si confunde mucho podría aclararse al ppio. de la tabla. ¿Lo hacés vos? --angus (msjs) 15:11 30 nov 2006 (CET)

Títulos de los Ríos

Ale como no sé donde se plantean las ampliaciones a las políticas lo pregunto por aquí y de paso abro el debate. ¿Cómo deben de llamarse los Ríos? ¿Río Ebro ó Ebro? ¿Río Amazonas o Amazonas?. Actualmente se usan tres formas Río X, X o X (río) y mi idea es consensuar una unica forma y ponerlo en WP:CT. Yrithinnd (/dev/null) 17:04 14 nov 2006 (CET)

Mi propuesta (que es el comportamiento por default, creo): totalmente irregular: "X" cuando es posible; "Río X" cuando haya que desambiguar con alguna otra cosa (como una ciudad); "X (lugar)" cuando haya que hacerlo con algún otro río del mismo nombre en otro país/provincia/continente/punto cardinal; "Río X (lugar)" cuando se combinen ambas cosas. --angus (msjs) 17:13 14 nov 2006 (CET)

Hace bastante tiempo que se decidió por consenso no escribir por delante río. En el caso de desambiguación no sé, pero acabo de ver la página Manzanares donde escriben Manzanares (río) Lourdes, mensajes aquí 17:22 14 nov 2006 (CET)

Pues Manzanares (río) me parece la peor de las opciones y en WP:CT#Precisi.C3.B3n_frente_a_ambig.C3.BCedad viene precisamente que mientras se pueda usar un nombre más natural se prefiera a X (tema). ¿Alguien sabe donde está la discusión previa? porque yo uso Río X normalmente porque siempre he pensado que era la forma acordada :/ Yrithinnd (/dev/null) 17:28 14 nov 2006 (CET)

Bueno, hombre no te enfades... Yo te he dado ese enlace no como ejemplo maravilloso sino porque sabía que la palabra Manzanares tendría desambiguación. Te digo que ya se habló muchísimo y se decidió quitar río. ¿Quieres abrir el debate? pues adelante, al fin y al cabo ya sabemos que wikipedia es el cuento de nunca acabar y que cuando ya está tranquilo un tema, siempre viene alguien nuevo a ponerlo sobre la mesa. No puedo darte enlaces sobre la discusión pacífica que hubo, sólo mi palabra y mi memoria. Lo siento. Lourdes, mensajes aquí 17:33 14 nov 2006 (CET)

¡Ey! que no me enfado sólo me refiero a que no es coherente el método que has comentado con lo que pone en la política, la propuesta de Angus por ejemplo sí es coherente con la política. Y precisamente he abierto esto para oficializar "otra" posible discusión que no sabía que no solo no es una "posible discusión" si no que es "discusión recurrente" :P. Yrithinnd (/dev/null) 17:40 14 nov 2006 (CET)

Bueno, Lourdes, no te enojes vos tampoco :-P. Vamos a buscar la discusión antigua y seguir desde allí, así no repetimos. --angus (msjs) 17:45 14 nov 2006 (CET)

Vale, si no me enfado... A lo mejor ni lo encuentras porque creo recordar que no fue demasiado extenso. Tal vez fue al mismo tiempo que lo de los títulos de ciudades (no poner entre paréntesis el país o la región si el nombre era único). Lourdes, mensajes aquí 17:50 14 nov 2006 (CET)

Yo también recuerdo la discusión aunque ya no recuerdo dónde, pero creo que era la que tú citas, lo cual es bastante consistente. Si no hay ambigüedades, el nombre sólo y "río" delante para desambiguar. He trasladado Manzanares (río) al más natural Río Manzanares, que es lo que, además, se usa habitualmente. --Ecemaml (discusión) 18:43 14 nov 2006 (CET)

Yo creo que lo lógico es usar la forma "X" porque es la que usamos coloquialmente. Normalmente decimos "el Manzanares pasa por Madrid" y todo el mundo entiende que es un río. En caso de que haya que desambiguar yo pondría "Río Manzanares". Saludos Guanxito 19:31 14 nov 2006 (CET)

Ok entonces, entonces mi sentido común estaba equivocado :( . Yrithinnd (/dev/null) 19:52 14 nov 2006 (CET)

Asumo que vale esto mismo para islas, lagos y montañas, ¿?¿?. Lin linao, ¿dime? e-correo 20:52 14 nov 2006 (CET)

Esta pregunta de irricín se parece mucho a una que le hice a mi paisano Juandiegocano (disc. · contr. · bloq.) en su página de discusión (sigue al final de la misma), ya que él trabaja en muchos artículos de ríos. La pregunta en cuestión es si en el infobox debe ponerse o no la palabra río. En cuanto al título del artículo, yo apostaría por X, río X y río X (lugar), en ese orden. Johnbojaen (Digamelón) 00:28 15 nov 2006 (CET)

Creo que los artículos de algunos ríos deberían llevar siempre la palabra "Río", particularmente aquellos cuyo nombre coincida con un adjetivo: Río Negro, Río Bravo, Río Grande, etc. Aunque esta es mi apreciación personal en la que suprimir "Río" del nombre queda cojo.

El "Orinoco" es sin duda un río; el "Amazonas" puede ser un río o un departamento/estado/región, pero bajo el contexto adecuado se deduce el río; el "Negro"... aún bajo contexto suena cojo. Expresiones como "La cuenca del Manzanares", es clara... "La cuenca del río Amazonas" me suena un poco recargada, pero "La cuenca del Grande" no es una expresión que me lleve a pensar inmediatamente en el sistema hídrográfico de un río. Esto me lleva a pensar que "Río" fácilmente se puede eliminar del nombre de varios ríos (Orinoco, Amazonas, Manzanares) mas no de otros (Grande, Negro, etc.)

— Carlos Th (M·C) 17:33 16 nov 2006 (CET)

Efectivamente, los nombres de ríos que, en realidad, son un adjetivo, no deberían prescindir del término "río", pero para los demás, si no hay ambigüedad, no veo razón para incluir río (ya que, básicamente, "Orinoco" es bastante más común que "río Orinoco"). Un saludo --Ecemaml (discusión) 08:29 17 nov 2006 (CET)

Uff, después de leer el comantario de lin linao, me ha hecho dudar de nuevo, para lagos, islas y montes... y golfos y sierras y cabos y cualquier accidente geográfico, ¿qué es lo correcto?. Es mucho más natural mencionar el accidente. Yrithinnd (/dev/null) 10:01 17 nov 2006 (CET)

¿Tú crees que es más natural? ¿"Everest" o monte Everest? ¿"Aneto" o pico Aneto? (¡Ups! Monte, pico, montaña...) ¿Titicaca o "lago Titicaca"? ¿Madagascar o "isla Madagascar"? ¿Canarias o "islas Canarias"? ¿Madeira o "archipiélago de Madeira"? ¿Pirineos o ...qué? Cuidadito, cuidadito, que estamos todo el día buscando formas de obviar lo de la forma más usada... (*cough*WP:CT*cough*) --Dodo 14:02 17 nov 2006 (CET) PD: Los golfos y bahías son mal ejemplo porque suelen tomar prestado su nombre del ciudad o región cercana, igual que muchos cabos, e incluso algunas sierras. Así que lo normal y lógico es que se llamen "Golfo/Bahía/Cabo/Sierra de Sitio".

El nombre completo y por tanto el correcto es con el accidente. Ebro ó Everest por si solos no son nada, en algún caso puede que sea más usado sin la coletilla y dependerá de la importancia, pero en cualquier libro de texto aparecerá siempre el nombre completo, excepto en el caso de que se de el contexto del que se habla. ¿Acaso tú sabes lo que es el Helmand o las Virunga?. Y sobre WP:CT, cuidadito cuidadito que si lees el primer mensaje, había venido precisamente a modificar la política para aclararla. Y es que antes del término más usado deberíamosm usar el nombre correcto, ¿no? o cambiamos cerveza por birra. El caso es parecido al de los taxones. Pero bueno, si ya se ha discutido y soy el único que cree que poner el nombre a secas genera ambigüedad, me callo. Yrithinnd (/dev/null)

Coincido con los argumentos Yrithinnd. Desde que comencé a visitar WP pensé que la forma no uniforme de nombrar los artículos geográficos, especialmente los ríos, no era la correcta. Pero a diferencia de él, supuse que era un tema ya tratado y resuelto y que sería inútil proponerlo. Considero que el título debería ser siempre Río XX, luego para el que busca o cita XX están las redirecciones.
El hecho que usualmente no se mencione la palabra río al referirse al Manzanares, no me parece justificación suficiente para que en el título de su artículo se haga lo mismo. ¿Por qué? pues porque el título de un artículo no está sumergido en un contexto, como lo está la palabra Manzanares en la frase anterior.
Imaginen un artículo sobre este río en una revista, un manual escolar o un folleto turístico, y que lleve por título Manzanares ¿suena feo, no? Claro! porque el título es la presentación, la introducción al tema. Tal vez si dijera El Manzanares tendría algo de sentido, pero sólo Manzanares parece referirse a plantaciones de manzana.
Creo que no es necesario discutir el caso de los paréntesis, utilizados para diferenciar nombres idénticos, ni el de los ríos cuyo nombre es un adjetivo. Perdón por lo extenso. Gustrónico (*, +) 14:33 22 nov 2006 (CET)

Totalmente de acuerdo con lo expresado por Gustrónico --BigSus (Comentarios) 15:28 22 nov 2006 (CET)

Pregunto dos cosas, una de ellas que acabo de preguntar en la página correspondiente al artículo al que refiere: a)Si es un estuario ¿porqué está en la categoría "Río" tanto en Argentina como en Uruguay?; b) Si se decidiese que ha de estar en la categoría "Río" por alguna causa, ¿el artículo habría de estar titulado "Río Río de la Plata"? Usuario:Hardland clic aquí y recibo tu mensaje

Responderé sólo a la primera pregunta de Hardland, donde fue formulada.- Gustrónico (*, +) 17:40 22 nov 2006 (CET)

Discusiones en un solo lugar

Hola amigos. He copiado el aviso que encontré en la página de discusión de Zanaqo para crear la Plantilla:Discutir juntos, con la intensión de convertir esta idea en una práctica corriente. Siéntanse libres de modificarla, y úsenla si están de acuerdo. Saludos a todos. Gustronico (mensajes) 22:54 10 nov 2006 (CET)

Y entonces, cómo hacemos para que nos aparezca el cartelito "Tiene un mensaje nuevo"? Gaeddal 22:57 10 nov 2006 (CET)

Si el que inició la conversación fue el otro, el cartel te aparece porque lo hizo en tu página. Si la iniciaste vos/tú, seguramente estarás interesado en saber la respuesta, entonces tildas vigilar este artículo al momento de crear el comentario. Una vez cerrado el tema, la dejas de vigilar. Gustronico (mensajes) 23:20 10 nov 2006 (CET)

Olvidé decir que el objetivo no apunta a la comodidad de las partes, sino fundamentalmente a que las terceras personas que visitan las páginas de usuario entiendan de qué se habló. Soy nuevo aquí y he notado que resulta bastande engorroso seguir conversaciones ya superadas para otros, pero interesantes y didácticas para los recién llegados. Gustronico (mensajes) 23:31 10 nov 2006 (CET)

Vaya follón: Si el otro recibe 20 mensajes antes de contestar al tuyo, pasas los días tan divertido, leyendo su página. --Mercedes-escríbeme aquí 23:34 10 nov 2006 (CET)

No es así Mercedes. Porque en tu lista de seguimiento aparece el título de la sección que tú misma escribiste al iniciar la pregunta en la página agena. Y sólo vas y la lees si se trata de ese tema que te interesa. Gustronico (mensajes) 23:58 10 nov 2006 (CET)

El software ya está programado para que dispare el aviso de Mensajes Nuevos cuando otra persona escribe en la discusión, no se dispara cuando uno mismo se escribe. Lo que se plantea es muy complicado y no es factible para quienes reciben volúmenes grandes en las discusiones, esta practica es usada en todos los proyectos Wikimedia, así que lo siento por el novato pero tendrá que acostumbrarse al software y no acostumbrar el software a él. 利用者:Taichi - (会話) 00:05 11 nov 2006 (CET)

Demasiado complicado para mi gusto. Dark512 (✉ Escríbeme) 23:49 10 nov 2006 (CET)

Creo que el sistema que planteas está pensado para cuando haya pocas conversaciones posibles. Pero imagina lo que ocurre cuando te pones a vigilar los RC, y empiezas a escribir a mucha gente con mensajes que pueden tener respuesta, o puede que no. Sería un auténtico engorro. Nada, sigo diciendo que es mejor facilitar la comunicación "en primera instancia" (entre emisor y receptor), en detrimento de la comunicación colateral (cotilleo y tal). Gaeddal 00:00 11 nov 2006 (CET)

Completamente de acuerdo con Mercedes, Taichi, Dark512 y Gaeddal, cuando los usuarios tenemos un flujo importante de mensajes en las páginas de discusión se vuelve un poco ilógico utilizar el sistema propuesto por Gustronico sólo para permitir una lectura más sencilla a los terceros. Una alternativa que existe es seguir respondiendo tal como se está haciendo hasta ahora pero utilizar una plantilla para copiar las respuestas hechas en la otra discusión y así facilitar la lectura a los terceros, un ejemplo podría ser esta plantilla que le creé al usuario Iqlia. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 00:36 11 nov 2006 (CET)

No voy a defender esta idea a ultranza, pero no me digan que es más complicado porque no es así, sino todo lo contrario. A Taichi y Tomatejc: quienes reciben volúmenes grandes en las discusiones, sólo tienen que pulsar editar en el título de la pregunta recibida y ya! escriben la respuesta sin más ni más, sin siquiera tener que escribir un título, ni distrerse entrando a la página de quien preguntó. En todo caso, reconozco que la complicación sería para los que emiten muchas consultas en páginas agenas. Pero no es un caso demasiado frecuente. Gustronico (mensajes) 00:39 11 nov 2006 (CET)

ajenas Gustronico (mensajes) 00:41 11 nov 2006 (CET)

Nadie explica dónde falla la propuesta. ¿qué tiene de complicado o ilógico pulsar editar en el título recibido? Gustronico (mensajes) 01:18 11 nov 2006 (CET)

El tener que añadir a la lista de artículos vigilados la página de discusión de otro usuario para ver si te contesta, hace que cada vez que alguien escriba en dicha página para otros temas que no sean del que estemos esperando respuesta solo nos hará perder el tiempo. Lo ideal sería no usar nunca las páginas de discusión de usuario para tratar temas sobre artículos, sino hacerlo en la discusión de dichos artículos, aunque en muchos casos no surge así. --BigSus (Comentarios) 01:39 11 nov 2006 (CET)

La idea tiene una cierta base buena, es cierto que se podrían seguir más claramente los hilos de un tema, pero la pega es clara: un usuario puede estar en cualquier página, y si recibe un mensaje en la suya de discusión aparece un letrero avisándole. Tu sistema le obliga a visitar periódicamente la pagina con su lista de seguimiento, ese es el fallo. La idea de Tomatejc podría ser una solución, no se si es viable. Gustronico, para ver discusiones que quizá te interesen y que están completas, visita los archivos del café aquí http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Propuestas. --Mercedes-escríbeme aquí 01:42 11 nov 2006 (CET)

Muy en contra de esa plantilla y de esa idea, no es nada complejo acostumbrarse al sistema actual, de cualquier otra forma perderíamos los avisos de mensajes nuevos y además tendríamos que revisar los cambios en todas las discusiones que tengamos en nuestra lista de seguimiento, quizás en alguna alguien nos haya escrito una respuesta a nosotros o quizás no. Yrithinnd (/dev/null) 10:28 11 nov 2006 (CET)

Ya no insistiré más porque es evidente que la idea no tiene concenso, pero no puedo dejar de aclararte Yrithinnd, que: 1.No perderías los avisos de mensajes nuevos porque son hechos en tu página y 2.No tendrías que revisar todos los cambios en las discusiones de tu lista de seguimiento, sino sólo aquellos bajo el título de sección en cuestión, que tú mismo creaste en la página ajena al iniciar esa discusión. Como sabes, en la lista de seguimiento aparece dicho título con el enlace (flechita) para acceder directamente a él. Gustronico (mensajes) 14:17 11 nov 2006 (CET)

¿Y si en la página donde respondiste el usuario te responde y antes de que te des cuenta alguien responde a otra sección? Verás el título de otra sección y pensarás que no te habrán respondido cuando en realidad sí lo habrán hecho. Lo que podéis hacer es un cartelito como este para que sea la otra persona quien decida, o hacérselo saber al escribir un mensaje en su discusión, pero no obligarle a hacer algo que no tiene por costumbre hacer. Desde luego que si me encuentro esa pedazo señal de stop no me va a sentar nada bien. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 14:25 11 nov 2006 (CET)

Es verdad, a mí también me parece demasiado agresiva. La copié de la original de Zanaqo, y tenía pensado suavizarla, con otro color y una mano de pare en lugar de ese Stop. Con respecto a lo que dices, también creé la Plantilla:Responde aquí, para insertar (una sola vez, por supuesto) antes de la firma al iniciar una conversación. Gustronico (mensajes) 15:07 11 nov 2006 (CET)

Por favor, Gustronico, ayuda a trasladar estas plantillas al espacio de nombres Usuario. --jynus (discusión) 19:57 11 nov 2006 (CET)

No te preocupes Gustronico, acabarás acostumbrándo te a este sistema y te convencerás de que es el mejor. Además, los que nos mensajeamos a menudo ya tenemos tomado el tranquillo y sabemos cómo movernos. Tu proposición es como aquella que cuentan de un ciudadano de París para mejorar el tráfico de la place de l'Étoile... Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:28 11 nov 2006 (CET)

En contra. Puedes si quieres adoptar por tu cuenta ese sistema, pero yo me opongo a él. Ya he perdido (no los vi cuando debía) respuestas de usuarios que hacen eso en otras wikis. A mí me da igual contestarte en una página u otra, así como que me contestes en mi página o en la tuya... siempre y cuando me dejes un mensaje avisándome que me has respondido allí. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 18:44 12 nov 2006 (CET)

a mi me sigue gustando el sistema actual, que me salga el cartelito de que me están hablando... Guanxito 19:35 14 nov 2006 (CET)

Voto en contra de ese cartel. A mi tambien me gusta mas el sistema actual, aun que no se entienda de lo que estaban hablando ¿a quien le importa? estaban discutiendo entre ellos, tu no tienes nada que hacer alli leyendo, y en caso que lo tengas, ponte a batallar siguiendo la conversacion de otros. Al parecer somos mayoria los que nos oponemos al cartel. Saludos --Zarate2 (A sus ordenes) 05:13 15 nov 2006 (CET)

PD:Gustronico Usted no lleva la cantidad de mensajes en su paguina de discucion como otros, al parecer es usted medio nuevo con este sistema y no le paresca apropiado, le recomiendo que cuando llege a tener una gran cantidad de mensajes que le escriben muy rapido (si algun dia llega a ese nivel) intente usar ese preceso que menciona, a ver que le parece. --Zarate2 (A sus ordenes) 05:17 15 nov 2006 (CET)

Gracias a todos por escuchar mi propuesta y hacerme notar sus falencias, especialmente a Ciencia Al Poder, que dio en el clavo con su explicación. Yo creía erróneamente que en la lista de seguimiento aparecían todas las ediciones de los últimos días de las páginas vigiladas. Por lo tanto no veía que si en la página donde pregunté, el usuario me responde, pero antes de que me de cuenta alguien responde a otra sección, veré el título de esa sección y pensaré que no me respondieron cuando en realidad sí lo hicieron. Archívese. Gustrónico (*, +) 02:31 22 nov 2006 (CET)

Bueno... A decir verdad acabo de darme cuenta que tildando las casillas: “Lista de seguimiento como cambios recientes” en la solapa «Seguimiento» y “Cambios recientes mejorados” en la solapa «Cambios recientes y presentación de esbozos» de las preferencias, sí se pueden ver todas las entradas a las páginas vigilas, cada una de ellas con su correspondiente título de sección y autor. Con lo cual se consigue adaptar el software al novato para evitar la falla descripta por Ciencia Al Poder y poder hacer lo sugerido en la propuesta sin necesidad de visitar ni leer todas las discusiones vigiladas. Pero qué más da. Archívese de todos modos. Gustrónico (*,+) 20:19 23 nov 2006 (CET)

Recibir el "Artículo Destacado" por email

Como usuario de wikipedia, me gustaría que la versión española tuviera la posibilidad de suscribirse (indicando un email) a recibir el "Artículo destacado" por email. La versión inglesa de la wikipedia lo tiene (herramienta "By email" de la sección "On this day...").

Entiendo que el tema tiene muchos ribetes técnicos que hay que evaluar (uso de servidor de correos, ancho de banda, manejo de listas de correos, etcétera). Me ofrezco a investigar más del caso inglés y ayudar en la parte técnica (soy informático). Todo esto, en caso que tenga buena acogida la idea. — El comentario anterior sin firmar es obra de Huguei (disc. • contribs • bloq).

¿Qué ventajas tendría? Mercedes 16:13 24 nov 2006 (CET)

Un nuevo artículo en tu correo todos los días. A mí me parece buena idea. Si la propuesta tiene buena acogida, la implementación parece sencilla: hablar con la Fundación para que nos habiliten una lista de correo, y que alguien se ocupe de enviar los mensajes diarios (o bisemanales en nuestro caso). --angus (msjs) 16:23 24 nov 2006 (CET)

Me parece una buena idea Dark512 (✉ Escríbeme) 16:32 24 nov 2006 (CET)

Otro que opina que es buena idea. --Chabacano (discusión) 12:15 25 nov 2006 (CET)

Efectivamente, sí sería buena idea. Mercedes 15:04 25 nov 2006 (CET)+

No creo que la dificultad esté en que sea mala idea, sino en ¿quién va a estar diariamente seleccionando el artículo a enviar? (pueden escogerse con tiempo pero aún así hace falta buscarlos). Otra opción sería bajar la periodicidad y que la lista envíe los mismos artículos que aparecen en portada :P ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 23:30 26 nov 2006 (CET)

Original y excelente idea. SM Baby Siabef 15:57 26 nov 2006 (CET)

Me parce muy bien aunque un poco excesivo que sea un artículo diario, eso podría molestar a algunos, debería ser semanal o mensual (recibir un resumen con enlaces a los artículos destacados del mes) o que el usuario pueda decidir la periodicidad. Chien 01:14 3 dic 2006 (CET)

• Me parce una excelente idea que pueda recibirse por correo los articulos destacados o el articulo de la semna. En caso de limitaciones tecnicas podria enviarse un formato simple en el que se agrega el enlace al articulo y un esbozo. Esto como sabran es de practica comun en optros medios. Pero de no existir limitacion tecnica yo propondria que se agrege un enlaze asi como existe el de "version para imprimir " a travez del cual te puedes bajar el articulo en un mail con formato Html y poder enviarlo a los " amigos ". Actualmente si copias y pegas tienes que reestructurar el mail nuevamente ya que lkas plantillas las imagenes y los epigrafes de edicion empobrecen la calidad grafica si no los reacomodas en el mail. Saludos. VENERATOR 12:43 6 dic 2006 (CET)

SOBRE BUSQUEDAS

Miren, a veces muchos tenemos la mala costumbre de no escribir con acentos, en especial en el cuadro de busqueda, asi, que alguien que es nuevo en wikipedia y no sabe escribir con acentos, busca un articulo y no lo encuentra, por ejempo busca "corazon" en vez de "corazón", y ve los resultados y le dice que no hay nada, asi que dice "pues veo que esta wikipedia no tiene nada de nada" y se va.

Asi quqe propongo que las busquedas sean hibridas, que busquen la palabra con acento y sin acento, y si no, que den una sugerencia, como lo hace google, seria mas facil para el usuario. --ROBERTO DAN 06:59 29 nov 2006 (CET)

Eso es cosa de los desarrolladores del software. Hace ya tiempo que se envió el bug, y es de sobra conocido y discutido. Pero no esta en nuestra mano. Aunque dado el interés de los susodichos, me parece que tendriamos que implementarlo nosotros mismos y enviárselo.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:24 29 nov 2006 (CET)

Te recomiendo el uso del buscador de Google incorporado en la mayoría de botoneras: buscador google Saludos Axxgreazz (discusión) 15:28 29 nov 2006 (CET)

Bueno, pero estas cosas también suceden debido a que muchos usuarios (incluyéndome) no conoceme algunos casos en los que las palabras llevan o no tíldes. Por eso siempre a los artículos hay que darles una pre-lectura antes de grabarlos.ARHEKI 17:24 29 nov 2006 (CET)

En realidad, si tanto tiempo lleva conocido el bug, no sé por qué no lo implementan, no me parece algo precisamente difícil. Lo único que se me ocurre (creo que ya lo comenté la última vez que salió el tema, hará un mes o dos) es que implementar algo así significara un importante impacto en el rendimiento general de Wikipedia, que ya sabemos que por sí sola muchas veces deja algo que desear. Saludos. Gothmog (discusión) 19:10 29 nov 2006 (CET)

No es sólo implementarlo, sino implementarlo eficientemente. Y no va a ser sólo a la española, sino que tendría que poder servir también (con unos cambios mínimos) para otros idiomas... ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 18:24 7 dic 2006 (CET)

Propuesta de mecanismo para evitar el abuso de los bibliotecarios y de un sistema de revalidación de los mismos.

Como en toda comunidad civilizada, propongo mecanismos de control para evitar abusos.

• Propongo que los Bibliotecarios deban ratificar su mandato por el voto popular una vez cada dos años.

• Propongo que se creen mecanismos de control y de remoción de los bibliotecarios que hagan abuso de sus atribuciones.

• Se puede tomar cómo base las políticas al respecto de Wikipedia en Inglés.

Cordialmente, Tasc 01:42 30 nov 2006 (CET)

Ya se votó. Wikipedia:Votaciones/2006/Cambio de política sobre bibliotecarios. Cordialmente, Johnbojaen (Digamelón) 01:51 30 nov 2006 (CET)

...y no llegó a nada, o sea, no tuvo consenso. --Equi → Respondeme → ♪ & 01:53 30 nov 2006 (CET)

• Ya que lo anterior no puede hacerse por ahora (¿Cuánto tiempo queda en vigencia la votación de una política por el no?), propongo que los Bibliotecarios no puedan votar mientras actúan como bibliotecarios y viceversa. Uno no puede ser Juez (bibliotecario), parte interesada (votar) y verdugo (imponer sanciones) al mismo tiempo. Es un principio ético elemental. Es imposible ser imparcial si uno es parte interesada en un tema. Por ese motivo, por ejemplo, los jueces no pueden emitir opinión sobre los acusados, antes, durante o después del juicio. Como prueba es suficiente ver lo que está ocurriendo en la página de borrado del artículo Santa Coloma (apellido). Otra prueba es que en cuanto terminé de escribir el párrafo anterior, sugiriendo mecanismos de control de abusos, un Bibliotecario (seguramente se sintió inseguro), con total imparcialidad, fue a votar inmediatamente a favor del borrado de la página de mi autoría en cuestión, que no tiene nada que ver su contenido sobre políticas de wikipedia. La arbitrariedad de algunos Bibliotecarios es llamativa.Tasc 12:33 30 nov 2006 (CET)

"Se puede tomar cómo base las políticas al respecto de Wikipedia en Inglés". ¿Esto es una frase hecha o algo concreto? Yo también propongo que se tomen como base las políticas de la wikipedia en inglés. Por ejemplo, las relativas al borrado de artículos, con las cuales no habría habido ningún problema con tu "artículo":

Problem with page:

1. Is not suitable for Wikipedia (see WP:NOT)
2. Original research (including the coining of neologisms) - but if it's a source text, it should be moved to Wikisource (see below).
3. Conflict of interest

Solution:

1. Use Proposed deletion

If you are an admin deciding whether or not to delete a PRODded article: If you agree that the article should be deleted, delete it giving an informative deletion reason, such as that given by the nominator, not just expired prod.

Voto ya mismo por adoptar las políticas de la wikipedia en inglés. --Ecemaml (discusión) 12:56 30 nov 2006 (CET) PD: un poquito menos de demagogia, por favor.

Tasc, en las votaciones de borrado los biblios no son ni mucho menos parte implicada. Sólo son los responsables de ejecutar lo dictado por la comunidad al final de la votación, sin poder falsearla ni saltarse lo acordado. Y en segundo lugar, ¿has pensado que ese bibliotecario (usease yo) no hubiera visto antes la página de Santa Coloma y llegó hasta ahí al ver tus ediciones? ¿Y que ese usuario (porque da igual el hecho de que sea biblio) se puso a ver tus ediciones porque se preguntaba por qué querías medidas contra los bibliotecarios? Así que, explícame dónde está la aleatoriedad. Johnbojaen (Digamelón) 13:33 30 nov 2006 (CET)

Concuerdo con lo expresado por Johnbojaen: los bibliotecarios hacen tareas de mantenimiento y ejecutan lo que dice la comunidad. Todos podemos ver lo que hacen los bibliotecarios (la vigilancia de todos es permanente). Definitivamente asociar bibliotecario con verdugo es un comentario poco feliz de parte de Tasc. --Mahadeva (Mensajes) 16:56 30 nov 2006 (CET)

De paso vamos a resolver una política que determine las acciones a tomar contra los usuarios que acusan de abusos sin pruebas y/o promueven bulos y trolleos sobre la cuestión. Petronas 13:36 30 nov 2006 (CET)

Johnbojaen, precisamente no es así. Si los bibliotecarios se dedicasen sólo a ejecutar lo dictado por la comunidad al final de la votación, o a ejecutar las políticas de wikipedia, esta discusión no existiría. Pero algunos han votado (es decir, han emitido públicamente su opinión) y eso cambia totalmente la situación. Repito, no se puede ser Juez y parte. Es elemental.

En cuanto al comentario de Mahadeva , esta totalmente fuera de contexto. Una cosa es decir que un bibliotecario no puede ser al mismo tiempo Juez, parte y verdugo (un concepto ético) y otra cosa muy distinta es decir que los bibliotecarios son verdugos (una afrenta), como afirma Mahadeva que yo he dicho y lo desmiento categóricamente.Tasc 14:31 1 dic 2006 (CET)

Los bibliotecarios son usuarios de Wikipedia, es una especie del género. Todos los usuarios que cumplan con los requisitos tienen voz y voto. A eso apunto, no hay que crear divisiones que no existen para una votación. Todos los usuarios que votan son parte interesada, porque votan a favor o en contra del borrado (justamente, por el interés personal sobre la existencia o no del mismo).

Por otro lado, lean como el diccionario de la Real Academia Española define verdugo, específicamente los puntos 5 y 6.

El DRAE no da el "concepto ético" que da usted. Por eso digo, es un comentario poco feliz de su parte. Y nunca dije que usted se haya referido a los bibliotecarios como verdugos ("los bibliotecarios son verdugos"), sino que asoció verdugo con bibliotecario (lea atentamente mi mensaje anterior). Saludos, --Mahadeva (Mensajes) 21:09 1 dic 2006 (CET)

"Libertad de expresión", Petronas; de eso se trata. No hay que temerle a las críticas y reaccionar con represión, hay que refutarlas con bases sólidas y trato amable. También hay que pensar en la posibilidad de que sean pertinentes, aunque ocurra en muy raras ocasiones o muy frecuentemente. Saludos cordiales, Tasc 02:37 1 dic 2006 (CET).

ALGUNAS COSAS QUE ES MUY IMPORTANTE SABER PARA COMPRENDER ESTE ASUNTO y para tener en cuenta las implicaciones de este caso: a mí me parece que el usuario Tasc lo que quiere es convertir la wikipedia en un blog personal utilizando para ello la excusa de hacer un artículo sobre un simple apellido. Con motivo del inicio de una consulta de borrado, ha hecho spam. Por cierto, en ese spam reconoce que está realizando una investigación propia sobre su familia (y no sólo ahí sino en otros lugares como este, de hecho, ha apelado a la "libertad académica" en varias ocasiones, algo ajeno a esta enciclopedia) lo que viola varios principios de esta wikipedia. Tal es así que no duda en ponerse a él mismo como referencia personal (y eso cuando no reconoce que simplemente las referencias no existen), reconociendo en ocasiones que su artículo es un anecdotario familiar, hasta el punto de relatar detalles completamente irrelevantes como la la conservación ¡de un paraguas! (cuarto párrafo) (antes era ¡la pérdida de un libro!: este extremo ya ha sido retirado). El autor aprovecha cualquier resquicio para introducir, como sea, a cualquier miembro de su familia en cualquier artículo (véase primer párrafo), familia a la atribuye, por ejemplo, la primera patente, o haber participado en la Batalla de Clavijo (en la nota 1), o la participación en la gestación de al menos un premio nobel (ultimo párrafo del cambio). Y si no, se incluye a cualquiera que haya tenido el apellido Santa Coloma, sea relevante o no. Tal es así, que, como en su día anunció ha modificado la entrada correspondiente de la wiki italiana para que figure como familia, y no como apellido. La página de discusión es tan larga que ya es imposible de leer: simplemente ha sido archivada por causa de su tamaño, y se ha extendido a una interminable discusión de borrado (trasquilada en su día por el mismo usuario), lo que motivó el bloqueo de la propia página (motivo por el que usuario fue a su vez bloqueado varias veces). La discusión también ha sido trasladada a una página especial alojada en la página de un bibliotecario que hace de mediador. El autor del texto escribe sobre sí mismo y sobre su familia: eso le permite interpretar que cualquier crítica es un ataque personal, llevándole a borrados de intervenciones que no le gusta leer.

En mitad de una mediación al autor del texto no se le ocurre otra cosa que crear otro artículo sobre un familiar (esta vez, de la rama Señorans) que ha sido borrado de inmediato, motivo por el cual ha escrito lo anterior en este café. ¿Vamos a crear otra consulta de borrado por cada familiar que este señor ponga en la wiki? ¿Vamos a cambiar las políticas de la wikipedia por eso? Ahora el autor se agarra al viejo argumento (que si la wiki inglesa es más libre, que si tal, que si cual, que si los bibliotecarios...) para mantener sus artículo sobre sus apellidos de sus familiares... ¿Me puedo hacer yo un articulito sobre mi familia? NO. Desde mi punto de vista la wikipedia no es un lugar de autopromoción ni un depósito de anécdotas e irrelevancias.

Les ruego que visiten las discusiónes sobre este tema ([24]), [25]y especialmente la consulta de borrado y sus innumerables ediciones), y saquen sus propias conclusiones. Me da la impresión de que muchos que han votado en contra del borrado no se ha leído el artículo hasta el final (que es por donde hay que empezarlo), o simplemente han votado siguiendo un esquema de aversión a los bibliotecarios. NOTA: Espero que funcionen todos los enlaces. Algunos de ellos pertenecen a ediciones ya modificadas y los he puesto como ejemplos ilustrativos--Amadís 20:23 30 nov 2006 (CET)

La página de Juan B. Señorans ha sido restituida por un bibliotecario. En particular, por uno que no es parte interesada en esta votación, como corresponde a un comportamiento ético. Yo no estoy atacando a los bibliotecarios. Estoy tratando de que razonen acerca de la falta de comportamiento ético de unos pocos bibliotecarios, que ni siquiera se dan cuenta que lo tienen. Tasc 00:19 1 dic 2006 (CET)

¿A sí? ¿Una parte interesada no puede interferir en el proceso? ¿Decide usted qué es parte interesada y qué no es? ¿O acaso no es usted, señor Tomás Antonio Santa Coloma Señoráns, parte interesada en su propia familia, la familia Santa Coloma, sobre la cual está escribiendo un artículo tras otro? ¿Y usted puede escribir sobre su propia familia y yo no puedo escribir, por ejemplo, sobre mi santa madre, o sobre mi cuñado, o sobre mi tía Pitita? ¿Por qué?--Amadís 00:33 1 dic 2006 (CET)

Estimado Amadís, Ud, puede escribir sobre quién sea, mientras tenga algo interesante que contar, sea objetivo, y tenga las referencias correspondientes, es decir, mientras cumpla con las políticas de wikipedia. Y esto no excluye a nadie, sea o no de su familia. El problema, es simplemente que es más difícil ser objetivo. (por favor, use mi nombre de usuario cuando se refiera a mí, como yo lo hago con Ud. El respeto es fundamental en cualquier discusión; no es la primera vez que lo hace).Tasc 01:13 1 dic 2006 (CET)

Claro, es fácil arrogarse a uno mismo la capacidad de decidir sobre partes interesadas o sobre la ética de los bibliotecarios ciegos cual cavernícolas de Platón. Lo difícil es asumir las críticas cuando se es acusado de lo mismo. Kordas (sínome!) 00:39 1 dic 2006 (CET)

Si seguimos la línea de razonamiento de Amadís, no podrían existir los historiadores, porque todos descienden de Adan. Y ningún argentino descendiente de criollos (prácticamente todos emparentados) podría escribir sobre la historia argentina, porque según Amadís estaría escribiendo sobre su familia. Es absurdo. Insisto, lo que importa es el contenido del artículo (objetividad, seriedad, relevancia, etc.), no quién lo escribió. Y si el artículo tiene partes que no sean objetivas o no estén bien documentadas, lo que hay que hacer es contribuir para mejorarlo, no para destruirlo. Destruir es fácil, crear es complicado. Tasc 00:32 1 dic 2006 (CET)

Si es que cada vez que enuncia los principios rectores de sus colaboraciones se delata: dice que actúa usted como un "historiador". Eso es investigación propia y fuente primaria confesa, y atenta contra los principios de la wikipedia (de hecho, de cualquier enciclopedia). Vuelve usted a poner en cuestión los principios que le permiten publicar aquí. ¿Y si los demás usuarios se dedicaran a escribir sobe su tío Jacinto, o su prima Josefina, como hace usted? --Amadís 00:56 1 dic 2006 (CET)

Amadís, insisto, no importa lo que yo sea o diga que sea, o lo que Ud. crea que yo sea, o cualquier autor sea o piense. Lo que importa es el contenido (actual) del artículo. Tampoco interesa lo que contenía el artículo hace un mes, una semana o ayer, sino lo que contiene actualmente. De eso se trata, creo yo.Tasc 14:38 1 dic 2006 (CET)

¿Cómo que no importa? Por supuesto que importa. Aparte de violar WP:FP (entre otras políticas, podríamos hablar también de WP:NSW o del uso abusivo del spam que haces), aquí se dice textualmente

(...)intenta no escribir artículos sobre temas en los que tengas intereses creados, o que te afecten íntimamente. En particular, es una pésima idea escribir artículos autobiográficos o sobre proyectos estrechamente relacionados contigo mismo.

Ahí queda eso. Kordas (sínome!) 14:46 1 dic 2006 (CET)

¿Perdón? ese comentario de Si seguimos la línea de razonamiento de Amadís, no podrían existir los historiadores, porque todos descienden de Adan me parece una conclusión bastante ridícula frente a la tonelada de pruebas que Amadis ha demostrado más arriba y que comprometen a Tasc, no es por echar fuego, pero el que un bibliotecario borre o restaure un artículo no es un "caso cerrado", siempre se puede discutir su restauración o su segundo borrado. Además esto es muy serio, no vengamos con conclusiones filosóficas y buscando una quinta o sexta pata al gato cuando parece evidente que hay apología de sabotaje, violando WP:V una y otra vez, sin que se haga nada. Y asún así se quiere buscar alguna forma de tapar el sol con un dedo e impedir que terceras personas toquen el tema aún así tratando de desconocer tal vez varias políticas que son pilares inamovibles de Wikipedia. 利用者:Taichi - (会話) 01:03 1 dic 2006 (CET)

Kordas: Yo no soy bibliotecario, no estoy votando por borrar la página de nadie y no puedo sancionar a nadie, de modo que no se pueden comparar las situaciones. Por otro lado, es falso que yo no acepte las críticas. No es la primera vez que lo digo. He atendido desde mucho antes del cartel de borrado todas las críticas (con algunas he disentido, por supuesto, pero la mayoría fueron seguidas), algo que están empecinados en negar. Y lo sigo haciendo, como podrá notar cualquiera que se tome el trabajo de leer las correcciones. Por eso afirmé desde un principio que el cartel de Borrado fue colocado de manera precipitada. Tampoco estoy criticando a wikipedia ni a ninguna de sus políticas establecidas. Eso es también falso. Solamente critico la conducta de algunos bibliotecarios, con el fin de que recapaciten, para beneficio de todos. Se trata simplemente de separar los roles. Un bibliotecario que vota emite su opinión y lo hace aquí públicamente. Entonces, debería abstenerse de actuar en ese hecho como bibliotecario, porque es prácticamente imposible en esas circunstancias ser imparcial. Un Juez, si tiene algún preconcepto sobre el acusado, o es parte interesada en el resultado, debe simplemente abstenerse de actuar como Juez. Mi opinión es que una persona debe actuar como bibliotecario o como votante en un tema en particular, pero que no es ético que asuma los dos roles. Hay muchos otros bibliotecarios que pueden reemplazarlos cuando ellos tienen un interés particular en el resultado de un voto (conflicto de intereses). Me parece que es un concepto ético fundamental: no se puede ser Juez y parte al mismo tiempo. Tasc 02:22 1 dic 2006 (CET)

Taichi, no entiendo. ¿Cómo puede haber apología de sabotaje al hacerse autopromoción? El sabotaje y la autopromoción son dos conceptos totalmente distintos. Por otro lado, que yo sepa, no hice ni hago apología de ningún sabotaje, ni de ninguna actividad que viole las políticas ni el espíritu de Wikipedia. Sí hago y seguiré haciendo apología (es decir, alabanza, defensa, etc.) de los derechos individuales y universales, aquí y en cualquier otra parte. Finalmente, ya contesté a tus sugerencias. Gracias por tu contribución. Aún no he tenido tiempo de implementarlas.Tasc 02:32 1 dic 2006 (CET)

Me voy a dormir. Que tengan todos un buen descanso. Tasc 02:41 1 dic 2006 (CET)

Tasc, estoy esperando a que nos cuentes esas normas tan buenas que hay en la wikipedia en inglés. También estoy esperando tus comentarios sobre las normativas de borrado de artículos en inglés, que habrían llevado inevitablemente al borrado de un ensayo personal como el tuyo (wikipedia no es fuente primaria). --Ecemaml (discusión) 10:57 1 dic 2006 (CET)

Tasc: ¿En dónde y desde cuándo votar convierte a alguien en parte implicada? Llevándolo al absurdo, cuando en un Tribunal votan los jueces, ¿Ya no son imparciales? ¿Están implicados? Desde el principio de la votación te han dicho todos que la investigación NO puede publicarse en Wikipedia, no hay camarillas, implicados, abusos ni otras zarandajas que sacas por turno, ahora toca la imparcialidad. Mercedes 02:56 1 dic 2006 (CET)

Mercedes, has tomado un ejemplo incorrecto. Un ejemplo adecuado sería que un Juez pudiese formar parte del Jurado que tiene que condenar a un acusado. Precisamente el Juez y el Jurado actúan de manera independiente, para garantizar un resultado justo. Un ejemplo de porqué hay que separar las funciones: un bibliotecario que había votado en mi contra, en lugar de revertir un cambio que yo hice siguiendo una política de wikipedia (que aún no se ha cumplido y está basada en un derecho fundamental), en lugar de advertirme cual política yo estaba supuestamente violando y porqué, me amenazó con bloquearme si no revertía los cambios. Como yo no actúo bajo amenazas, no hice nada. Y en lugar de revertir la página, decidió bloquearme indefinidamente en medio de una votación y revertir la página. Peor aún, borró uno de los votos contrarios a su opinión (luego fue restaurado). Tuvo que intervenir otro bibliotecario para que razonase. Y luego fue más allá, borrando un artículo nuevo de mi autoría, esta vez sin justificación alguna; a tal punto que tuvo que ser restituido por otro bibliotecario no involucrado porque la decisión había sido a las claras arbitraria. Este ejemplo demuestra lo que afirmo: es muy difícil ser imparcial cuando se es Juez y parte interesada. Saludos, Tasc 14:57 1 dic 2006 (CET)

He tomado un ejemplo correcto: en mi pais (y en algúnos otros también) hay muchos juicios sin jurado, con un tribunal de jueces que votan tras oir a las partes, y luego sentencian. Mercedes 22:17 1 dic 2006 (CET)

Por favor, proporciona el diff que demuestra que borré uno de los votos que era contrario a mi opinión. Esto no es una amenaza, sino una advertencia, que difamar está feo. Kordas (sínome!) 15:12 1 dic 2006 (CET) PD: ningún otro bibliotecario me ha hecho razonar, no tergiverses. El borrado de ese artículo estaba justificado en cuanto a su irrelevancia. ¿Si hubiera votado hubiera sido ética su restaurado? Ah, nunca lo sabremos...

Kordas, tenés razón y me retracto con respecto al borrado de un voto. No lo encontré en el historial. Cuando lo vi, debió haber sido un problema en la renovación del proxy de una página. Pido disculpas por ello, fue un error.Tasc 15:44 1 dic 2006 (CET)

Yo no soy bibliotecario, pero estoy harto de que se defienda lo indefendible simplemente acusando a ese grupo de mil tonterías y censuras, de confabulaciones y defensas corporativas. Bastante cautos han sido todos. El artículo viola clarísimanente las normas más elementales de wikipedia, no las repetiré yo de nuevo que hasta el cansancio se han dicho. El artículo es de borrado directo sin duda, pero se intentó respetar el enorme trabajo puesto en él, debería reconocerse al menos eso. -Cratón 15:40 1 dic 2006 (CET)

Mira Tasc, me vas disculpando, pero quién te dio el derecho de decir que la opinión de uno es incorrecto o no (según tu criterio), aquí nadie es juez, ni testigo ni víctima, aquí lo que existe son políticas establecidas a partir de cinco pilares inamovibles y en la que hay prohibiciones establecidas. Toda política es consensuada por la comunidad entera, con votaciones, consenso o diálogo, no hay ningún juez de por medio. Así que Tasc ahórrate tus comentarios de jueces y partes implicadas porque esto no pinta aquí, no puede ser posible que alguien que no tenga ni la más mínima idea en respetar lo acordado por la comunidad ahora venga a vociferar en hacer un nuevo orden contra los bibliotecarios. ¿Qué ganas con hacer bulla? ¿De aceptar sin precondiciones a todos los ancestros familiares que les quieres dedicar aunque sea con un mínusculo miniesbozo, para decir, mi familia está en Wikipedia? ¿De tomar la política de autopromoción y vanidad como si fuera una ley arcaica que no tiene validez, y tanto que pregonas la ética y la moral cuando no dudas en mencionar detalles ínfimos y absurdos de tu familia materna y paterna. Tu no conoces casos anteriores al tuyo, no recuerdas el caso de Mabel Nash que fue borrado unas 100 veces, cuyo nieto persistentemente quería crear la entrada de su abuela en Wikipedia, hasta el punto de hacer vandalismo en otros artículos como represalia; o del caso de la madre de Arístides Herrera Cuntti, en la que se hizo también una entrada y ambos casos fueron borrados por violar WP:V, y este caso de Santa Coloma, no es la excepción. ¿Y aún no te dignas en responder a la prueba acusatoria con diffs de parte de Amadís en la que revela que tú como familiar, estás haciendo caso omiso a WP:V, por eso la apología de sabotaje, y eso es castigado flagrantemente con WP:NSW, ¡no sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos!, eso es lo que has estado haciendo aquí. Y creeme que si tu única intención es ensalzar, alabar o destacar cada ancestro tuyo desde el primer Santa Coloma hasta tus padres, creeme que no deberías estar aquí. Es mi recomendación. 利用者:Taichi - (会話) 15:31 1 dic 2006 (CET)

Taichi. Creo que es suficiente. Las ofensas no contribuyen a nada. Me retiro de esta discusión porque está agotada (sigo por ahora en la página de borrado y mediación). En lugar de utilizar argumentos se continúa con las ofensas y no voy a continuar en estas condiciones. Lo que pude haber contribuido para que algunos bibliotecarios mejoren su actitud ya lo he hecho. Si a alguno lo he ofendido en el camino, le pido disculpas, no fue mi intención. Saludos cordiales, Tasc 15:54 1 dic 2006 (CET)

¿Qué ofensas de Taichi? ¿qué más argumentos quieres? Te han plagado a argumentos e incluso ejemplos pasados... Trata de entender, por favor, estás empeñado en defender lo indefendible. --Cratón 15:59 1 dic 2006 (CET)

Dios, qué tarde he llegado. Ahora me leo el hilo completo, que desde que el café está saturado, me pierdo demasiadas cosas importantes. Gaeddal 15:59 1 dic 2006 (CET)

Vale, ya he terminado de leerlo. Entré como mediador precisamente para evitar este extremo, y por lo escrito en la página de mediación, mi labor ya ha acabado. Sólo tengo que decir dos cosas. La primera, respecto al tema del bloqueo por tijerear la consulta de borrado, yo no hice razonar a Kordas, y ya lo comenté en su momento. El bloqueo total era completamente merecido, y fue el propio Kordas quien decidió dar una oportunidad a la mediación. No me ha gustado el que se utilice una muestra de confianza como arma arrojadiza. En segundo lugar, cuando intenté llevar toda la discusión a una página aparte donde pudiérais discutir de una forma medianamente privada y moderada tenía como objetivo principal el evitar a ese viejo conocido del Wikipedista, que tanto ataca en lugares públicos: el orgullo. Y es que este mensaje en el café (el lugar más público), de la manera que está escrita, se parece demasiado a los ya conocidos de ¡CENSURA CENSURA!, que suelen proceder de trolls que sólo buscan el "calumnia, que algo queda". Me parece que ya no hay vuelta atrás, y la verdad, no sé cómo va a acabar todo esto, aunque me lo imagino. Desgraciadamente, ya se ha tirado la primera ficha de dominó. Gaeddal 16:16 1 dic 2006 (CET)

¿Posible Omisión?

Buscando en google la relevancia de Juan Bautista Señorans he encontrado a otro Señorans, Eduardo Señorans Administrador de la SIDE en tiempos del gobierno de Onganía, que parece que participó en Noche de los bastones largos [26]. Esta persona es, si no me equivoco interpretando el artículo de Santa Coloma, pariente de los demás:

Helena Beatriz Señorans es hija del Dr. Anibal José Señorans Lasso de la Vega, hermano del General Eduardo A. Señorans y del Coronel Julio A. Señorans (...) El General Jorge Señorans era sobrino del Dr. Adolfo Señorans -héroe en la epidemia de fiebre amarilla y primo del Dr. Juan Bautista Señorans, pionero de la medicina experimental en Argentina.

A mi entender este personaje es más relevante que otros de este artículo, y también parece tener un vínculo más directo con los Santa Coloma que su tío segundo Juan Bautista Señorans.

Mis averiguaciones pueden estar erradas, pues me baso en que el general Eduardo Señorans de la SIDE (que por cierto aparece citado en el artículo de la SIDE de la wikipedia inglesa ) es el mismo General Eduardo A. Señorans del artículo Santa Coloma (apellido). Si estoy equivocado ruego que se me corrija. Pero de ser así... ¿por qué se evita hablar de este personaje mientras se dedican elogios a otros? En estos momentos creo que la redacción del artículo está muy sesgada, y se omitien personajes al mismo tiempo que se elogia a otros (J.B. Señorans) o al citado héroe de la epidemia de la fiebre amarilla.

Si no me equivoco, evitar este tipo de sesgo es la razón de que no se permita a los wikipedistas escribir sobre sus familiares o amigos. --Chabacano (discusión) 19:04 1 dic 2006 (CET)

Pregunta

¿Qué posibilidad existe de separar la wikipedia en otros tres proyectos diferentes? El primero que contenga exclusivamente artículos didácticos, el segundo, que contenga artículos sobre trivialidades (actores, peliculas, cantantes, etc) y noticias, y el tercero sobre temas controvertidos (los artículos de política, ideología, religión, etc).

Por cierto, otra vez felicitaciones a los votantes y redactores, por rebasar a los franceses en artículos destacados. Saludos a todos. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 00:32 27 nov 2006 (CET)

Sería bueno para quienes centran sus contribuciones en una sola de las divisiones mencionadas, pero malo para quienes hacen de todo un poco. Yo no veo lo de dividir esfuerzos, y también pienso que se crearían nuevas polémicas a la hora de colocar un artículo en uno de los nuevos proyectos. Jarke (discusión) 00:39 27 nov 2006 (CET)

Concuerdo con Jarke --Mauron 00:44 27 nov 2006 (CET)

No veo la necesidad. Wikipedia no es de papel, y la existencia de artículos "triviales" no le quita nada de espacio a los didácticos o políticos. De hecho es parte del encanto de wikipedia: es un manual escolar, una guía de espectáculos y un mapa de visiones políticas todo en uno. Y si te "molestan" unos temas y te gustan los otros, podés omitirlos por completo y dedicarte a los que te gusten --Thanos 03:09 27 nov 2006 (CET)

Eso es una falacia. El esfuerzo de mantener la enciclopedia crece con el número de artículo y los recursos destinados a él son finito. Haz las cuentas, pero a mayor número de artículos "triviales" más artículos por wikipedista dedicado a labores de mantenimiento. --Dodo 07:40 27 nov 2006 (CET)

Discrepo. ¿A mayor número de artículos "triviales" más artículos por wikipedista dedicado a labores de mantenimiento o a mayor número de artículos más artículos por wikipedista dedicado a labores de mantenimiento? — Kokoo !! 11:35 27 nov 2006 (CET) Sé que una cosa implica la otra, pero centrémonos sólo en el hecho de si los artículos "triviales" dan más trabajo que los "no triviales".

La tesis de Dodo sería correcta si el número de artículos de Wikipedia aumentara mientras que el número de usuarios habituales permaneciera constante, pero deja de ser válida si el crecimiento de Wikipedia abarca tanto a artículos como a usuarios, que es lo que estadísticamente tiende a ocurrir. En definitiva, si número de artículos -> infinito y número de usuarios -> infinito, el esfuerzo por usuario puede mantenerse constante o incluso reducirse aunque haya un crecimiento enorme de los artículos. Además, debe tenerse en cuenta que los vandalismos ocurren casi siempre en artículos muy visibles, como los de países. Los artículos menos visibles (por ende menos relevantes) tienden a pasar desapercibidos, para lo bueno (menos vandalismos burdos) y para lo malo (los errores pueden pasar años sin ser corregidos). Esa es la propia naturaleza de Wikipedia, basada en una especie de milagro estadístico en el que la calidad de los artículos suele mantener una correlación con el interés hacia el tema tratado y con la dedicación de los wikipedistas. Si hay usuarios dispuestos a dedicar su tiempo a artículos sobre videojuegos, manteniéndolos en su lista de seguimiento y esforzándose por seguir mejorando los artículos, no veo por qué habría que mandarlos a otro proyecto. Desde luego, muchos perderíamos el interés por una Wikipedia mutilada y sometida a criterios elitistas subjetivos. El sistema de categorías permite mantener la separación entre distintos temas, y que cada cual colabore en lo que le guste. Por ello, estoy de acuerdo con Thanos. Gelo (mensajes) 12:10 27 nov 2006 (CET)

Además, no perdamos de vista otro detalle: si se divide la wikipedia en tres partes, se dividen los artículos, pero también se dividen los usuarios que hagan mantenimiento. --Thanos 12:35 27 nov 2006 (CET)

Sí, aquí yo veo varias falacias en juego. Primero: pensar que el número de artículos crece pero el de wikipedistas no (como ha apuntado Gelo). Segundo, que es peor tener artículos sin mantener sobre un tema que no tener artículos en absoluto sobre ese tema. Tercera (esta especialmente espectacular), que minucias de la cultura como son el cine y la música son "trivialidades". Cuarto, que es no solo posible, sino fácil y además deseable, separar el saber en las ramas didáctica, trivial y controvertida (no hay solapamiento, ni subjetividad, ni nada por el estilo que acabe generando una cantidad inmanejable de trabajo y controversia). --Chewie 12:54 27 nov 2006 (CET)

Muy buen apunte el de Chewie. Pero Gelo también cae en una falacia. Para que el mantenimiento de cada artículo mantenga su calidad el número de artículos debe incrementarse en la misma cantidad que el mantenimiento bruto. Lo que implica que el número de usuarios crezca pero que este crecimiento sea parejo al del número de artículos (cosa que creo cumplimos sobradamente) y, sobre todo que estos usuarios nuevos se dediquen a labor de mantenimiento. Y eso es la razón de cosas como la que hubo hace unos meses. Que aunque aumenta el trabajo de mantenimiento (más artículos a vigilar) los que siguen currándose el vigilar copyvios, arreglar líos con imágenes, mediar discusiones... suelen ser los de siempre. Nueva gente y de calidad entra, pero a medida que crecemos, se van convirtiendo en una parte más reducida de lo que entra.

Y otra cosa recomendable es el aporte de Thanos: dividir wikipedia sería dividir esfuerzos. Pero no hay que olvidar que la unión hace la fuerza. Dividir esfuerzos muchas veces lleva a reproducir varias veces las soluciones a ciertos asuntos. El todo a veces es más que la suma de las partes.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:19 27 nov 2006 (CET)

Dividir Wikipedia rompería con la idea base de ésta: ser una enciclopedia. Que haya gente que vandalice y haga cambios nefastos es parte de los costos que debemos asumir desde que aceptamos ser parte de este proyecto. Si alguien no quiere tener que lidiar con usuarios anónimos, conflictos de opiniones, páginas sin relevancia, etc, etc... las puertas están abiertas siempre. --B1mbo (¿Alguna duda?) 18:42 27 nov 2006 (CET)

Mi opinión es "mantener juntos pero no revueltos", es decir, no hay necesidad de subdividir todo el proyecto, más bien lo que podría hacerse es levantar subproyectos que apoyen al proyecto principal a modo de respaldo, sin tener que comprometer la integridad de toda la Wikipedia. Ya que una mera división, haría que se divida las políticas o se tengan que crear nuevas, y digamos que este castillo de naipes que hemos montado se desmonoraría.利用者:Taichi - (会話) 20:14 27 nov 2006 (CET)

Ya claro, después de la escisión de Enciclopedia Libre, de las n-mil versiones en lenguas (gallego, euskera, catalán, valenciano...), y los cuatro proyectos hermanos que van a duras penas (quote, wikilibros, source y wikt), como para andar dividiendo la Wikipedia en español en 3 trozos. Ya es cuando no levantamos cabeza. --Emijrp (disc. · contr.) 20:34 27 nov 2006 (CET)

Cinco y Seis ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 17:05 29 nov 2006 (CET)

En desacuerdo, por razones expuestas anteriormente, para clasificaciones y subproyectos están las categorías y los wikiproyectos. Chien 22:05 27 nov 2006 (CET)

Aclaro mi comentario inicial.

Efectivamente todos los artículos dan trabajo (de acuerdo con Kokoo), tanto los triviales como los no triviales. Pero resulta que un usuario dedicado a artículos triviales puede crear docenas en el mismo tiempo otro usuario dedicado a artículos no triviales crea sólo uno o dos.

Suponiendo que el número de wikipedistas dedicados a labores de mantenimiento crece al mismo ritmo que el número total de wikipedistas, el número de artículos a mantener por wikipedista dedicado a mantenimiento crece a medida que lo hace el número de wikipedistas dedicado a la creación de artículos triviales. Por otra parte (y esto sí que es una opinión no demostrable) hasta ahora veo que los wikipedistas dedicados a crear artículos triviales al por mayor no suelen dedicarse a tareas de mantenimiento.

Por otra parte, mi concepto de "trivial" no se basa en el tema del artículo sino en su contenido. Hay artículos triviales de filosofía y hay artículos no triviales de videojuegos. Y en cualquier caso, que nadie piense que mi comentario estaba a favor de una eventual división, sino más bien en la necesidad de que los wikipedistas empeñados en aumentar a toda costa el número de artículos se impliquen también en las tareas de mantenimiento y se comprometan a que los artículos que creen tengan una calidad mínima.

Saludos. --Dodo 12:43 29 nov 2006 (CET)

• Discrepo con algunas generalidades aceptadas aceptadas en la discusión que luego no son aclaradas. Por ejemplo decir que un programa de TV o una película es Trivial es un argumento falaz si cabe aquí la expresión. Luego se viene argumentando en distintas discusiones el tema de aumentar la burocracia cuando se multiplican las tareas. El sentido común indica que el numero de miembros es tal que no se espera su disminución a menos que se produzca un caos, lo que se evitaría justamente con la participación de mas miembros. No debemos temer creo a desarrollar un organigrama creciente. En tal caso lo que se acostumbra es un organigrama de mínima con el que se opera cuando fallaron las opciones de mayor nivel de participación. Ademas existen los Portales, herramienta que me parce ha sido mejor aprobechada en otros idiomas; pero creo que es tema para otra discucion.Saludos. VENERATOR 13:05 6 dic 2006 (CET)VENERATOR 13:01 6 dic 2006 (CET)

Ideas minoritarias

En la sección "Políticas" hay un debate motivado, en su nivel más básico, por la presencia de artículos sobre ideas minoritarias y no aceptadas comunmente. De acuerdo al punto de vista neutral, esa clase de artículos tienen cabida en wikipedia, pero sólo si se hace explícito su carácter minoritario. Y, por supuesto, si se respetan todas las políticas aplicables a cualquier artículo (neutralidad, verificabilidad, etc).

Lo que pensaba que se podría hacer, entonces, sería una plantilla para colocar al principio del artículo, que deje en claro su condición minoritaria y evite confusiones o malos entendidos.

El texto podría ser algo así (abierto a sugerencias)

"Este artículo se refiere a una interpretación minoritaria de [[tema principal]], la cual no es comunmente aceptada por la mayoría de los especialistas del tema. Si bien la existencia de este punto de vista tiene fuentes verificables, no es en la actualidad una representación fidedigna de las concepciones habitualmente empleadas del tema tratado.

Para más información, ver Wikipedia:Punto de vista neutral y Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria"

¿Qué opinan? --Thanos 02:56 25 nov 2006 (CET)

A mi me parece una buena idea.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:29 25 nov 2006 (CET)

A mí también. Mercedes 21:44 25 nov 2006 (CET)

Empecé un borrador en Usuario:Thanos/Plantilla, aunque hay mucho que corregir: la imagen sale muy grande, el texto no queda bien alineado, y la parte que no sé si funcionaría pretendo que uno use la plantilla escribiendo {{minoritario|tema}} y que se genere ahí un enlace a "tema" (el tema principal). Si alguien sabe los aspectos técnicos de las plantillas, que corrija todo lo que haga falta --Thanos 22:06 25 nov 2006 (CET)

Es buena idea, que tal si en el texto se incluye "este artículo o sección", algunas veces ese problema se presenta solo con un fragmento del artículo. Chien 22:52 25 nov 2006 (CET)

Tendrían que ser dos plantillas distintas, una para artículo, otra para sección. La del artículo tiene que tener un enlace al artículo principal, pero si es una sección, no puede tener un enlace al mismo artículo. --Thanos 23:27 25 nov 2006 (CET)

Tengo una duda. ¿Esta plantilla será usada como advertencia (similar a {{noneutral}}) o en general para artículos basados en ideas minoritarias (por ejemplo, Conspiraciones del 11-S)? Si es lo segundo, creo que no es necesario... basta simplemente con que en el propio texto quede claro que el tema es minoritario. Si es lo primero, me parece perfecto. --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:39 26 nov 2006 (CET)

Tendría que ser lo segundo, un artículo sobre un punto de vista minoritario no puede "mejorarse" para que no sea minoritario (al menos, no sin desviarse del tema que se debe tratar en el artículo). La idea es simplemente dar una advertencia más visual sobre el contenido. Quizás se pueda hacer lo mismo con texto, igual que las plantillas "avisomedico", "actualidad", "eventofuturo" o "spoiler", pero un aviso más visual es mucho más claro e improbable de ser pasado por alto por el lector. --Thanos 05:03 26 nov 2006 (CET)

Me parece bien, su aplicación va a acarrear algunas discusiones pero es inevitable. Lo único dos cosillas: yo la veo demasiado llamativa; y poner el "tema principal" puede ser problemático. Si el artículo es, por ejemplo, zahorí ¿cual es tel tema principal? ¿ciencia? me parecería incorrecto, sería como meter artículo un una categoría que no lo corresponde. --icvav (discusión) 12:15 26 nov 2006 (CET)

Siempre hay un "tema principal", por definición, si no no estamos hablando de una idea minoritaria. Para que haya una idea minoritaria y no aceptada, tiene que haber una idea o metodología mayoritaria, sí aceptada, sobre el mismo tema de estudio.

En el caso de zahorí, el "tema principal" sería hidrología, la ciencia que estudia la distribución del agua en el mundo --Thanos 23:44 26 nov 2006 (CET)

Cuando hablaba del tema de "advertencia" me refería a cuando opiniones minoritarias aparecen como si fueran ciertas o consideradas mayoritarias. Es como si dijera en John F. Kennedy que fue asesinado por los servicios de inteligencia de los Estados Unidos... en ese caso, se pone el cartelito (aunque en particular en este caso sería más simple corregir y poner que es solo una especulación). Además, la forma en que aparece la plantilla que propones da impresión de que es una advertencia: partiendo porque dice "Este artículo se refiere a una interpretación minoritaria de Usuario", afirmando que la idea es del usuario que la escribió y no necesariamente una idea minoritaria que realmente tenga relevancia, y más abajo aparecen WP:PVN y WP:FP. Insisto que me parece mejor que en los artículos de tesis minoritarias pero importantes, basta con que se especifique dentro del texto... además, si es un artículo como corresponde, deberían aparecer las críticas y el porqué es una idea minoritaria y no mayoritaria. --B1mbo (¿Alguna duda?) 23:59 26 nov 2006 (CET)

No, entendiste mal, el enlace es al tema principal, no a ningún usuario. En mi plantilla me salió "usuario" y cosas porque soy un completo negado para hacer plantillas: me limité a "copiar y pegar" codigo de acá y allá, pero está claro que no alcanza. Mi intención sería que la plantilla se use por ejemplo en "zahorí" (ya que tenemos un ejemplo) poniendo {{minoritario|hidrología}} y que como resultado salga la plantilla, que diga "...interpretación minoritaria de hidrología...". Como ya dije, necesito que alguien que sepa meta mano y arregle.

Estas ideas minoritarias no pueden, igual que ningún otro artículo, estar "relacionadas" a ningún usuario, tienen que existir con anterioridad y no ser invenciones ni ideas nuevas. Por eso la segunda oración, la existencia debe tener fuentes verificables, para que quede claro que, aunque minoritaria, aunque sea charlatanería, estafa, pseudociencia o lo que quieran; la idea realmente existe, y no se la inventó un usuario con mucho tiempo libre.

De hecho, eso es justamente lo que quiero que se deje en claro proponiendo esta plantilla: lo que dice, traducido a términos simples, sería "lo que dice este artículo no se lo cree casi nadie, y lo más probable es que no tenga ningún sentido, pero no es algo inventado por la imaginación desbocada de un wikipedista. Realmente existe esta idea rara y hay quienes creen en ella, pero nada más" --Thanos 02:09 27 nov 2006 (CET)

La he arreglado, ahora si se te olvida y no pones nada sale por defecto "no especificado", si no te gusta cambialo. Puedo hacer que el "no especificado" salga sin enlace u otra cosa que se te ocurra. También me he tomado la libertad de reducir un poco la foto para que entre en el recuadro.

Entiendo lo que quieres decir, pero lo del tema principal, sigue sin convencerme, vamos terminar calificando la curación mediante imposición de manos como una idea minoritaria dentro de la medicina, lo cual no es exactamente cierto. Es minoritaria en la sociedad, dentro de la medicina es inexistente. --icvav (discusión) 17:53 27 nov 2006 (CET)

Okey... ya entendí ;). De todas formas, la plantilla me parece muy intrusiva... casi como una advertencia. Debería ser más chica... Tengo una idea en Usuario:B1mbo/Ideaminoritaria en que además deja como opcional poner lo de "tema" --B1mbo (¿Alguna duda?) 18:35 27 nov 2006 (CET)

Gracias B1mbo, la tuya salió mejor que la mía. Yo de cómo hacer plantillas no sé, por eso me salió tan grandota, no es que lo haya pensado así.

Lo estuve pensando mejor, y creo que sí, no siempre habría un "tema principal" que sea claro. Pero otras veces lo hay. Hay ideas minoritarias sobre lo que "realmente" pasó con el holocausto de la segunda guerra, el 11 de septiembre, la llegada del hombre a la luna, etc; en esos casos sería apropiado que la plantilla incluyera el "tema principal". Habría que hacer entonces 2 plantillas: la que B1mbo ya hizo, sin tema principal, y una igual pero que sí lo incluya. --Thanos 19:55 27 nov 2006 (CET)

No hacen falta dos plantillas, la de B1mbo ya admite que el tema principal sea algo opcional y la presentación que ves es la que aparece cuando no se pone ese parámetro. Johnbojaen (Digamelón) 20:22 27 nov 2006 (CET)

Ahora quedaría pulir los últimos detalles (en el texto quizás) y trasladar la plantilla para crear {{idea minoritaria}}. --B1mbo (¿Alguna duda?) 22:08 27 nov 2006 (CET)

Sugiero cambiar: "Aunque la información puede tener fuentes verificables, ésta no es comúnmente aceptada por los especialistas." por "Aunque hay fuentes verificables sobre esta información, no es comúnmente aceptada por los especialistas." El motivo es el siguiente, no se trata de que pueda haber fuentes, es que obligatoriamente tiene que haberlas, de lo contrario se borra el artículo por fuente primaria. Y faltaría decidir en que tipo de artículos se va a colocar la plantilla, sugiero en todas las ideas minoritarias excepto religión y mitología, donde por su propia temática ya es evidente que son minoritarias. --icvav (discusión) 11:04 28 nov 2006 (CET)

Bueno, creo que ya hay consenso en cómo quedó la plantilla. ¿Qué se hace ahora? ¿Se copia en alguna parte y se empieza a usar directamente, o hay que hacer una votación o algo parecido? --Thanos 03:28 2 dic 2006 (CET)

Trasladada a {{idea minoritaria}}. Ahora, a usar. WP:SV :) --B1mbo (¿Alguna duda?) 18:09 3 dic 2006 (CET)

Hola a todos. Consultando el articulo sobre Creacionismo, he visto recientemente lo de la plantilla de "idea minoritaria" y no estoy deacuerdo con su uso. Entiendo la intención y me parece que a la base es buena, pero pienso que su implementación no es adecuada. Para empezar el nombre de "idea minoritaria" no representa lo que me parece (al leer estas lineas) Uds quieren poner en claro sobre los articulos que la llevan. Las conceptos pseudocientíficos no son ideas minoritarias, son conceptos no corroborables por el método cientifico o claramente falseados por el mismos. En ciencia una hipotesis (o concepto) debe ser suceptible de ser falseado, y es aceptado si no existe evidencia en contra. Se acepta o admite una hipótesis, si tras ser puesta a prueba por observación o experimentación, los resultados no permiten decir que sea falsa. Es decir que el conocimiento científico no es una suma de verdades, sino la suma de conceptos que tras rigurosa y objetiva examinación no han podido ser desmentidos. La ciencia es dinámica y la solidez de su cuerpo teorico y conceptual no depende del número de cientificos o de personas que adhieran a uno u otro concepto, sino de la posibilidad de corroborarlos empíricamente y de su capacidad predictiva. Las ideas de Galileo y de Copernico sobre la organización del sistema solar eran minoritarias en su época, la idea de evolución por selección natural de Darwin y Wallace tambien lo fue. Son ideas válidas no por ser populares, sino porque son las que mejor explican las observaciones y porque las predicciones derivadas han resultado ciertas (la evidencia ha descartado explicaciones alternativas). Una idea minoritaria puede ser "cierta", del mismo modo que una idea mayoritaria puede ser completamente falsa. Un concepto pseudocientifico se refiere a una creencia, una idea o un "andamio" conceptual que no es avalado por la ciencia: por no ser verificable empiricamente o porque al someterlo a la prueba empirica este se revela falso. Así, el creacionismo no es un concepto científico, porque no es comprobable. No se trata de una idea científica minoritaria, ni de una idea que por ser aceptada por una pequeñisima minoria de la academia es catalogada como pseudociencia. El creacionismo es un concepto no cientifico, que basado en argumentos y usos apologéticos de algunos hechos científicos, pretende ser alternativo al concepto científico de evolución biológica. A mi modo de ver la plantilla de idea minoritaria en ese articulo en particular se presta a confusión para el lector: 1. Cual es la idea minoritaria? El creacionismo? o la definición del mismo en el articulo? 2. Que quiere decir idea minoritaria? que es avalada por una minoria... de personas? de cientificos? de académicos? de religiosos? Me parece que es mejor escribir claramente dentro del articulo que no se trata de un concepto científico, que es una idea no corroborable científicamente o que ha sido comprobada la falsedad de la misma. Por ejemplo, para el caso de las Flores de Bach no existe principio activo en las "escencias" o este se encuentra en infimas cantidades para tener valor terapeutico. La "vibraciones", "escencias espirituales" o "energias" de esas preparaciones no son detectables. Los test clínicos no permiten comprobar diferencia alguna con grupos control. (ver el articulo en la wiki en inglés sobre la "memoria del agua": http://en.wikipedia.org/wiki/Water_memory). Soy biologo, y a mi modo de ver en lo que a ciencia se refiere es preferible editar o redactar claramente en el articulo si se trata de un concepto cientifico o no y punto final. En los temas de otras areas como la historia, aunque no son de mi competencia pienso que se aplican procesos similares. La investigación en historia tiene su método y su rigor, se basa en hechos corroborables por fuentes diversas, etc. El negacionismo y las teorias de conspiración son ideas sin fundamento ni peso de veracidad: por no ser comprobables, por negar hechos evidentes y documentados o porque las fuentes no son independientes y/o no son fiables. Si se exponen las objeciones concretas: que confirman la falsedad o la imposibilidad de aportar pruebas; la información será más completa y de mejor calidad para quien consulta el artículo.--Squalo 03:48 5 dic 2006 (CET)

Creo que hay un malentendido. La plantilla no tiene por objeto separar a la ciencia de la pseudociencia, sino exactamente lo que dice: las ideas minoritarias de las mayoritarias. No le corresponde a Wikipedia decidir si la verdad última la tiene tal o cual enfoque, o tal o cual metodología, sino simplemente representar las ideas tal y como son consideradas. Hoy, ahora, la creencia en la evolución es mayoritaria y la creencia en el creacionismo minoritaria, por eso la plantilla le correspondería al creacionismo, pero si estuviéramos unos siglos atrás, cuando las ideas de Galileo o Darwin eran minoritarias, se lo habríamos tenido que poner a ellos.

La plantilla no emite un juicio de valor, no afirma que las ideas propuestas sean falsas. Sólo que son minoritarias. --Thanos 04:03 5 dic 2006 (CET)

Por definición, algo "cientificamente comprobado" se refiere no a algo cierto (senso verdadero) sino a algo que no ha podido ser refutado empiricamente o por observación del fenómeno. Se trata pues, simplemente de la mejor explicación posible a un determinado fenómeno natural, no a una verdad absoluta. La evolución biologica es un hecho cientificamente comprobado/corroborado y no una creencia. El creacionismo no tiene base cientifica, aunque se nutre en su argumentación de observaciones hechas por científicos. Creacionismo y Evolución no son ideas analogas y opuestas; no son explicaciones alternativas a un mismo fenómeno. El creacionismo no es fruto, ni puede ser sometido a comprobación por el método científico, mientras que la evolucion biologica por selección natural si. No tiene sentido hablar de ideas minoritarias o mayoritarias. Voy a emplear una analogia exagerada para explicar la diferencia: decir que "Hoy, ahora, la creencia en la evolución es mayoritaria y la creencia en el creacionismo minoritaria", es análogo a decir "Hoy, ahora, la creencia en los procesos de manofactura http://es.wikipedia.org/wiki/Manufactura es mayoritaria y la creencia en los cultos cargo es minoritaria http://en.wikipedia.org/wiki/Cargo_cult" --Squalo 04:39 5 dic 2006 (CET)

Resumiendo tienes dos objeciones:

1. Que la plantilla es ambigua respecto a si es minoritario el concepto tratado, o la explicación que de él se da en el artículo.
2. Que realmente no son ideas minoritarias sino ideas no científicas.

El primer punto es fácilmente solucionable, cambiemos un poco la redacción, propongo: "El tema tratado por este artículo o sección se refiere a una interpretación minoritaria. Aunque la información está documentada por fuentes verificables, ésta no es comúnmente aceptada por los especialistas."

El segundo punto es más problemático, ten en cuenta que esta plantilla no sustituye a una explicación detallada en el texto del artículo, sino que la complementa o sirve de solución de emergencia hasta que alguien añade las explicaciones oportunas (que a veces no es nada sencillo, como en el artículo de los disidentes del sida).

Además, la plantilla no está pensada para temas en los que no hay consenso entre los expertos, sino para temas en los que existe consenso pero dicho consenso es contrario a lo explicado en el artículo.

En realidad ninguna enciclopedia se permite determinar lo que es verdad o mentira. Las enciclopedias tradicionales, al ser de tamaño limitado solucionan el problema excluyendo este tipo de temas. Pero wikipedia no tiene límites de tamaño, por tanto tiende a llenarse de artículo pseudocientíficos, teorías de la conspiración, interpretaciones históricas más que dudosas... Aunque el texto de los artículos explique que son conceptos con los que los expertos no están deacuerdo la acumulación de información puede llegar a ser tan grande que el lector se confunde con un razonamiento del tipo: "si hay tanta información es que esto es importante y mucha gente lo cree". En el caso del creacionismo quizás sea evidente que eso no es ciencia, pero existen casos mucho más dudosos para el lector inexperto, que pueden llevar a error.

Por estos motivos el uso de la plantilla puede ser recomendable. Quizás modificando la redacción podría dejarse más claro, si tienes alguna sugerencia sobre como mejorarla dilo. --icvav (discusión) 13:19 8 dic 2006 (CET)

No me parece buena idea. Ese tipo de cartel lo único que hará será desprestigiar artículos y que tenga alguien que especificar qué es una idea minoritaria y que no. Además, dentro del propio artículo, se supone que es un cartel redundante, porque si algo se especifica que es una corriente de pensamiento por ejemplo, se sobreentiende que no todos practican esa corriente. Al final con algo así, terminaremos llenando de etiquetas de idea minoritaria todo tipo de corrientes de pensamiento, y no merece la pena. Dark512 (✉ Escríbeme) 14:55 8 dic 2006 (CET)

Me acabo de enterar, gracias a Icvav, de este debate y voy a intentar ser menos prolijo que de costumbre.

• La etiqueta debe ser visible, y su función es avisar al lector de que si se toma en serio lo que viene detrás, pasará a formar parte de una selecta minoría que la gente leída tiende a tomar por idiota. Que la Tierra no es plana, que las flores de Bach no curan nada, que el Reiki no cura a los ausentes (ni a los presentes) y que la mecánica cuántica no explica la premonición ni la memoria del agua (no pongo ejemplos de revisionismo histórico y conspiracionistas, porque no los frecuento).

• La etiqueta no avisa sobre la falsedad de una cabecera, como «zahorí», que por sí misma no puede engañar, sino sobre el contenido. Si «zahorí» está adecuadamente redactado, sobrará cualquier etiqueta. Así que:

• Sólo se aplica cuando la visión falsa o engañosa domina todo el desarrollo y no hay ninguna forma inmediata de lograr el mismo fin. Se entiende que la solución ideal es redactar el artículo debidamente. Hace falta mucho menos tiempo y mucho menos conocimiento para reconocer que un artículo merece una nueva redacción y poner un aviso que para redactarlo de nuevo, igual que cuesta menos colgar el cartel de «no potable» que traer un acueducto.

• La etiqueta no debe ser para señalar que el contenido actual del artículo presenta un punto de vista minoritario, una interpretación poco compartida o una teoría científica válidamente expresada, pero que no ha sido corroborada empíricamente. Es para decir que el contenido presenta sin los matices o contrapartidas necesarios un punto de vista marginal, considerado falso por la mayoría de los informados en el correspondiente campo de conocimiento. «Falso» quiere decir desmentido ya lógica o empíricamente por fuentes mejores. Si fuera por número, el evolucionismo sería la posición minoritaria en USA y probablemente en el mundo. Los que redactan artículos sobre puntos de vista minoritarios pero racionales suelen dejar claro su carácter, tanto si es el punto de vista que comparten como si no, e indican o enlazan adecuadamente los puntos de vista «normales». Por el contrario, los sectarios de todo pelaje y los vendedores de panaceas, lo que suelen es mentir, afirmando siempre que «investigaciones científicas recientes» confirman que la cosa marcha, y que «la comunidad científica sigue ansiosamente los progresos en esta nueva y prometedora rama del conocimiento».

• La etiqueta deber ser suficientemente clara como para que el lector sepa que clase de reproche se le hace al artículo desde una posición centrada y donde puede, sin salir de Wikipedia, encontrar material al respecto. Me gusta más el modelo de la etiqueta de borrado, donde hay espacio para añadir un mensaje y enlaces, que el modelo simple propuesto, que obliga a remitir a un artículo a menudo imposible de elegir. Cabría usar, pero sólo me parece un mal menor, la llamada a pseudociencia, a revisionismo histórico o a cualquier otro artículo donde de manera general se presenten los problemas que implica esta clase de propaganda.

Como ejemplo de aplicación de lo dicho, me pareció inadecuado poner la etiqueta en Diseño inteligente, porque el artículo contiene toda la información necesaria para que el lector reconozca que es un tema polémico. Hace falta la etiqueta, por ejemplo, en Doce Curadores (donde alguien ha puesto de momento la de veracidad discutida).

Creo que las reglas de wikipedia bastan para poner coto a los abusos de los que quieren usarla como medio de propaganda. Pero no si se hace uso de un concepto inexacto de verificablidad. Una fuente no basta para justificar la afirmación de algo si hay fuentes mejores que lo refutan, o el hecho es absurdo o lógicamente contradictorio. Sólo debe quedar registrado el hecho de que hay gentes que lo siguen manteniendo (recomiendo la traducción de en:true-believer syndrome). La función de las fuentes es justificar la fiabilidad de la información, no dar coartada a cualquiera que quiera usar Wikipedia para predicar algo. Que alguien haya impreso que la Tierra es plana no exime a Wikipedia de informar a sus lectores de que no es plana. Busco y encuentro que el calentamiento del mundo «…llegará a ser, en efecto, una amenaza para la vida en la Tierra, pero no antes de que la población del mundo sea una cantidad de 16 cifras, es decir, la cifra actual (4.000 millones) multiplicada por un millón: 4.000.000.000.000.000. ¡Cuatro mil billones de hombres!» (Añado yo el cálculo: no habrá problema hasta que no seamos 30 personas por metro cuadrado). Está impreso (Colin Clark, 1977. El aumento de la población. EMESA, Madrid). Los que hacemos Wikipedia tenemos la obligación de asegurar la calidad de la información que el lector recibe, que depende tanto de lo que decimos, como de lo que dejamos sin decir cuando tenemos la obligación de hacerlo. --LP 20:32 8 dic 2006 (CET)

Dark512, el cartel no desprestigia ni ataca al artículo, el hecho de que sea minoritario es un hecho objetivo. No se puede descartar la posibilidad de que una mayoría se equivoque, pero nadie puede negar que el 99,9% de los médicos creen que las enfermedades no se curan cuando alguien te pone las manos encima. Y no hay riego de que todo wikipedia se llene de cartelitos, esta plantilla no es para ponerla donde no hay acuerdo, no se pone en corrientes filosóficas ni en ideologías políticas. Puede ponerse únicamente donde los expertos están unánimemente (o casi unánimemente) de acuerdo en que el tema tratado no es veraz y no se basa en hechos comprobables. Si en un artículo concreto existen dudas sobre si es o no una idea minoritaria es que ese articulo no debe llevar esta plantilla. Los artículos que pueden incluirla son los de tipo: pseudociencias, a Kennedy lo mató la CIA, el viaje a la luna fue un montaje, el 11-S lo organizó el gobierno de EEUU... No creo que haya más de un centenar de artículos susceptibles de incluirla.

Respecto a colocarla temporalmente mientras se arregla el artículo (en referencia a que el texto del artículo no pone la información en un contexto adecuado), o de manera definitiva (en referencia no al texto del artículo sino al tema en sí mismo), yo casi preferiría lo segundo, aunque si os oponéis tampoco me parece mal que sea temporal. Yo lo digo por simplificar su uso y ahorrar discusiones sobre si el texto lo explica o no adecuadamente.

Respecto a permitir añadir una frase explicativa a modo de parámetro, no lo veo claro, ¿que sugieres exactamente? puedes poner algún ejemplo?

En cualquier caso habrá que escribir una explicación sobre su uso en la propia plantilla dentro de los <noinclude> (para que no aparezca en los artículos), sugiero algo así: Esta plantilla, se coloca al comienzo de los artículos que tratan sobre temas no aceptados por los expertos. No debe ser utilizada en aquellos temas sobre los que existe diversidad de opiniones entre los especialistas, sino únicamente cuando existe un consenso entre ellos y dicho consenso mantiene que la información en que se basa el tema no es veraz o parte de hechos no comprobables. --icvav (discusión) 17:37 9 dic 2006 (CET)

La plantilla debe ser para señalar a las ideas minoritarias como tales, no para indicar que un artículo esté incorrectamente redactado de acuerdo a una ideología determinada y deba ser corregido. Para ese segundo caso ya existe una plantilla, {{noneutral}} Thanos 03:28 10 dic 2006 (CET)

Hola:

Antes que nada, creo que deberíamos leer esto: [27]

Se trata de un hecho en concreto sobre un artículo en el que probablemente la plantilla hubiera sido aplicable. Creo que, formalmente, todo lo dicho allí es válido en esta discusión.

Creo que debemos agradeceros el trabajo y el tiempo que le habeis dedicado a esforzaros en la plantilla. Mi punto de vista es que es una plantilla "peligrosa". Estoy bastante de acuerdo con los motivos que os llevan a crear la plantilla, pero estoy pensando en los usos que se le va a dar, y no en los que se le debería de dar. Creo que la gente no se va a molestar en leer toda esta discusión antes de pararse a pensar si el uso de la plantilla es aplicable o no a cierto artículo. Sencillamente la pondrán y punto.

Se me ocurre que es peligroso crear una plantilla de este estilo, por diversas razones. Uno de los razonamientos que usais al justificar la necesidad de la plantilla es la de la verificabilidad del rigor de la información. Creo que si la información no es verificable y el artículo es científico, debe borrarse y punto.

Me parece que estais generalizando algo no generalizable. La plantilla al final aparecerá en artículos de muy dispar índole, con lo que se está mentiendo en el mismo saco cosas muy distintas. Por poner un ejemplo muy claro: el Análisis No Estándar es una rama del Análisis Matemático en la que se propone un punto de partida distinto al habitual (de ahí el nombre de no estándar), y se llegan a los mismo resultados que en el Análisis Matemático. Toda la comunidad matemática está de acuerdo con que el Análisis No Estandar es perfectamente válido y está correctamente construído, pero es considerado un punto de vista minoritario porque son realmente pocos los especialistas que lo usan para demostrar sus resultados. No se duda de su veracidad, ni de su coherencia, ni de nada. Cualquier matemático debe reconocer que el Análisis No Estandar es absolútamente válido. Sencillamente, no tiene seguidores que lo utilicen, y eso lo hace ser una postura minoritaria dentro del AnálisisMatemático. Otros ejemplos del mismo estilo: la Hipótesis del Continuo, la Axiomática de von Neumann-Bernays-Gödel, etc. Son posturas minoritarias dentro de la Matemática, pero perfectamente válidas. De hecho, ahora mismo no está tan claro que aceptar la Hipóteisis del Continuo sea una postura minoritaria. En el otro extremo está la planitud de la Tierra. Nadie con dos dedos de frente acepta que la Tierra es plana. O el Creacionismo. No es aceptable que la misma plantilla vaya en el artículo sobre Análisis No Estandar y sobre el Creacionismo, la autoría del asesinato de Kenedy o las conspiraciones sobre los atentados del 11M. No se trata del mismo tipo de artículos. En unos, la certeza de los resultados está totalmente verificada, en otros la situación está pendiente de resolución judicial, en otros se trata de creencias...

Me parece que la manera más acertada de enfrentarse a esta situaciones no es la de crear una plantilla, sino la de introducir correctamente cada artículo en la Categoría que le corresponde. Análisis No Estandar debe ir en Análisis Matemático, Creacionismo en Religión, Autoría de los atentados del 11M en artículos pendientes de resolución judicial, Zahorí en tradiciones, y Planitud de la Tierra en Filosofía Medieval. Por otro lado, ¿qué va a pasar cuando alguien venga quejándose de que la postura que él ha expuesto en cierto artículo no es la minoritaria? ¿Cómo puede Wikipedia juzgar si es o no minoritaria una postura?

Repito que reconozco todo el esfuerzo que os está suponiendo el fabricar la plantilla, pero considero muy desacertado el uso que se le vaya a dar. Creo que lo más sensato es abandonar el proyecto, pero si decidíis seguir adelante, al menos proponed la plantilla a votación.

Gracias, y un saludo.

--Wewe 18:19 10 dic 2006 (CET)

yo creo que está claro que, si lo aceptan los matemáticos, aunque no lo usen ,el análisis...no es minoritario, nadie va a poner la plantilla porque no es el mismo caso de la tierra plana. Una postura es o no minoritaria según opinen los expertos en el tema. Cierto que algún caso puede ser dudoso, pero serán los menos. Mercedes (mi discusión) 22:05 10 dic 2006 (CET)

Wewe, la verificabilidad no se refiere a que el tema sea cierto, sino a que la información que el artículo aporta sobre el tema sea cierta. Hay artículos sobre temas que no son ciertos (por ejemplo horóscopo), pero que no deben ser borrados porque son temas socialmente extendidos. “Solo” hay que explicar que no tiene ningúna base científica.

La plantilla no es para temas cuya veracidad esté siendo discutida por los científicos, no es para nuevas teorías en fase de demostración, no es para cosas poco utilizadas pero aceptadas. Es únicamente para casos donde toda o casi toda la comunidad de expertos está de acuerdo en la falsedad del tema tratado. Por tanto no se aplica al análisis no estándar, ni a la hipótesis del continuo, ni a la axiomática de von Neumann-Bernays-Gödel.

Quizás la confusión viene del nombre de la plantilla o de su redacción, si alguien tiene una idea para que el asunto quede más claro que lo comente. De momento he escrito una mini guía de usuario, podéis verla en {{Plantilla:Idea minoritaria}} . Aplicarle cualquier mejora que se os ocurra, y si finalmente la plantilla fuera de uso no permanente también habría que explicarlo. --icvav (discusión) 12:31 11 dic 2006 (CET)

Sí que entiendo el uso que pretendeis que se le dé. De lo que no estoy ta seguro es que la gente lo use correctamente. Espero equivocarme, pero me parece que esta plantilla va a traer quebraderos de cabeza. Suerte con ella. Saludos.--Wewe 22:15 12 dic 2006 (CET)

Hola a todos. La idea me parece buena, pero creo que el problema es que se intenta generalizar demasiado y muchas de las intervenciones en este hilo y los ejemplos que se han puesto lo demuestran. Creo que para abordar los problemas que se han mencionado aqui deberían distinguirse distintos modelos de plantillas con unas reglas muy claritas de a qué se aplican y a qué no se aplican. Algunos ejemplos:

• {{Pseudociencia}} para disciplinas (o lo que sea) que usan terminología y apariencia científica, pero que no están reconocidas por la comunidad científica. Por ejemplo Flores de Bach. El problema no es que sean o no minoritarias (por ejemplo astrología no es minoritaria) es que insinuan que son lo que no son.
• {{Anticientifico}} para ideas que sin reclamar origen científico defienden postulados contrarios a la evidencia científica. Por ejemplo Creacionismo

Lo de {{idea minoritaria}} lo dejaría para asuntos en los que haya grupos minoritarios de expertos que defienden una teoría Tambien creo que las plantillas de este tipo son útiles por el mismo motivo que lo es la de {{noneutral}}: la plantilla es informativa y se pone en 10 segundos mientras que neutralizar un artículo puede costar meses. Dicho esto, considero que las plantillas no bastan y, como la citada de noneutral, deben ir seguidas de una labor de depuración del artículo en cuestión. Finalmente deciros a los interesados en estos temas que se ha abierto el Wikiproyecto:Teorías acientíficas y anticientíficas para tratar especificamente de todos estos temas tan interesantes y tan cruciales para la credibilidad de la wikipedia. Estais invitados. Martingala 23:01 16 dic 2006 (CET)

Ayuda

Subir

Ir al café de Ayuda actual • Ir a la página que almacena esta sección

Propaganda de telecinco

Hola, quería llamar la atención sobre el artículo Gran Hermano (España) ya que por la minuciosidad y cantidad de datos al milímetro que da, es claramente promoción por parte de la cadena de televisión. No sabía muy bien qué hacer con esto y le he agregado la plantilla de no neutral. No sé qué es lo que se hace en este caso, así que lo aviso por aquí (espero no equivocarme de sitio). Saludos Fish Chinaski 19:54 2 nov 2006 (CET)

Hombre, yo no diría que es no neutral, porque, como bien dices, son datos y más datos sobre los que poco se puede opinar; en este sentido, es bastante enciclopédico, y sin duda una mina para los aficionados al programa, que son muchos. Yo no creo que sea promocional en absoluto: a mí, esos datos y esas tablas no me animan para nada a ver el programa... Sin duda está falto de información escrita sobre aspectos sociológicos, polémicos, éticos, etc., pero eso sería para añadir, no para eliminar lo que ya hay. No debemos dejar interferir, creo, nuestra valoración del referente con la pertinencia o no de su presencia en la enciclopedia.

--Camima 21:11 2 nov 2006 (CET)

Texto de titular

Artículo: "Melanosis de la abeja". En él leo "predisponentes", palabra que no existe, pero no sé como mejorarlo. Si alguien puede, que lo corrija, por favor. Gracias (Es la primera vez que escribo aquí, no estoy segura de estar en el sitio correcto.)

Sí, el sitio es el correcto, pero acuérdate de firmar y de abrir el tema simplemente pinchando en el + que hay en la parte superior de la página al lado de la pestaña editar.

He cambiado factores predisponentes, que debería ser factores predisponientes, por algo más claro como "factores de predisposición".

Saludos. --Camima 23:37 2 nov 2006 (CET)

enlace externo

Mirad esto: Galachos de la Alfranca de Pastriz, La Cartuja y El Burgo de Ebro ¿Se borra? ¿Se cambia de sitio?. --Mercedes-escríbeme aquí 01:38 3 nov 2006 (CET)

Miquel Iceta

Miquel Iceta... político catalán, o español ?? Han habido unas cuantas ediciones y reversiones de este tipo, cual sería el término más apropiado? Gracias. Karshan (discusión) 08:10 3 nov 2006 (CET)

Al haber nacido en Barcelona, está persona es catalana y por lo tanto española. Por lo que ambos adjetivos son válidos. Personalmente creo que debería usarse 'español' ya que es más probable que quien lea esta biografía sepa situar en el mapa todo un país que una ciudad. Aadrover (Vos direu... ) 10:17 3 nov 2006 (CET)

WlkiSistema no me reconoce

Hola:

Soy TonyL. He creado varios artículos (Mazatlán, Ramón Corona, Estado de Occidente etc.), he traducido otros de wikipedia en inglés (Sir, Saby Kamalich, etc.), y otro de wikipedia en francés (Abel Aubert du Petit-Thouars), además de una mediana cantidad de colaboraciones y correcciones ortográficas.

El problema es que aunque tengo mi propia página, TonyL, el sistema no me reconoce y me dice que debo registrarme.

A qué se debe este problema... qué debo hacer para corregirlo.

Gracias.

TonyL

En primer lugar, tu página de usuario es Usuario:TonyL, no TonyL. Respecto a tu problema, ¿has probado en Especial:Userlogin?-Qwertyytrewqqwerty 19:08 1 nov 2006 (CET) Un momento, si has editado esto con tu usuario, ¿cuál es el problema?-Qwertyytrewqqwerty 19:11 1 nov 2006 (CET)

Muchas gracias por tu respuesta y aclaración. Mi principal problema radica en que no me permite subir fotografías u otras imágenes.

Gracias de nuevo.

TonyL

No puedes subir imágenes aquí porque se decidió por votación que las imágenes se subirán exclusivamente a Commons. Si quieres subir imágenes, tendrás que registrarte allí también (aunque pronto llegará el login único y cada usuario tendrá una sola cuenta para todos los proyectos wikimedia).-Qwertyytrewqqwerty 16:17 3 nov 2006 (CET)

Contador de ediciones

Necesito un poquitin de ayuda. he visto que algunos usuarios, en la siguite página en donde se muetsran las ediciones, en el recuadro en que a mi me aparece OPT IN a ellos les a parecen unos gráficos. quisiera saber que hacer para poder activar esa opción. gracias :D

Xexito (Mensaje aquí) 04:28 4 nov 2006 (CET)

Desde hace unos meses tales datos se han desactivado por considerarlos privados y confidenciales de cada usuario. Para que los activen, tenés que mandar un mail a Interiot (el autor del contador). Ver para ello el link en la introducción del contador. ----Antur---- (mensajes) 04:46 4 nov 2006 (CET)

da click en opt in y ahí te aparecen las instrucciones. síguelas y aparecen las gráficas, no es necesario mandarle un mail a interiot, yo no lo hice. 333 - Escríbeme - 05:35 4 nov 2006 (CET)

Básicamente te pide que hagas una edición en tu página de discusión, en la que coloques como resumen (I agree to the edit counter opt-in terms). Modifica unos espacios, graba unos puntos, no es necesario cambios mayores. Solo lo suficiente para poder grabar el resumen. Saludos. · Isha (discusión) · 15:02 4 nov 2006 (CET)

G5

Creo que algien ha podido estropear o vandalizar el jeroglífico G5. Asi:

cuando tendría que ser parecido a

afectando a todas las páginas de faraones (ejemplo: Aha) ¿Como revertirlo? Muchas gracias. Saludos --JMC 00:20 4 nov 2006 (CET)

Nota: Solo ocurre en las páginas en castellano. En otros idiomas G5 aparece bien.

Eso debe de tener que ver con la extensión wikihiero que no podemos tocar ningún wikipedista, así que ni idea, puedes probar a preguntar em wikimediatech o en m:Talk:WikiHiero o a los usuarios que hayan respondido por ahí. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 00:27 4 nov 2006 (CET)

En la inglesa, por lo menos, el G5 se ve igual que acá. ¿Dónde lo ves distinto? --angus (msjs) 00:30 4 nov 2006 (CET)

Solucionado. Gracias --JMC 00:33 4 nov 2006 (CET)

Ahora aparece aquí: [28]. Arriba. Creo que no es su sitio, pero al menos, no molesa. --JMC 02:22 5 nov 2006 (CET)

Arículo duplicado

Existe dos artículos que se refieren a lo mismo, incluso uno de ellos tiene un enlace al otro: Tablas de Daimiel y Parque nacional de Las Tablas de Daimiel. Pensaba trasladar el primero al segundo, pero resulta que si el destino ya está editado y no se puede. He buscado pero no se cual debe ser la solución.

Manchego 01:03 5 nov 2006 (CET)

Los artículos son diferentes: hay que "fusionar" su contenido y luego dirigir al título más adecuado el menos adecuado. --Dodo 01:56 5 nov 2006 (CET)

Lugares imaginarios

Al hilo del hilván del purgatorio, no entiendo bien el propósito de Lugares imaginarios que mezcla invenciones literarias como el universo de Tolkien con Mitología griega y Lugares bíblicos. Me parece un disparate.--Egaida 13:33 3 nov 2006 (CET)

Se suponen que son sitios que no son reales, sino que no son verificables si realmente existieron. Por ejemplo, algunos lugares bíblicos, lugares en series de anime y otras cosas. Así que es lógico tener la categoría. Superzerocool (mis mensajes) 13:37 3 nov 2006 (CET)

Pues según lo que dices el nombre Lugares imaginarios no parece apropiado. Además, algo debe estar mal categorizado, porque yo veo fotos en Nazaret,Santo Sepulcro y Monte de los Olivos. A ver si arregla esto.--Egaida 13:49 3 nov 2006 (CET)

En efecto, son sitios que no existen, por eso hay que aclararlos, no vaya la gente a pensar que sí existen. Dark512 (✉ Escríbeme) 14:29 3 nov 2006 (CET)

¿Y si renombramos Categoría:Lugares imaginarios a Categoría:Lugares inexistentes? --Dodo 15:16 3 nov 2006 (CET)

¿No bastaría con sacar Categoría:Lugares bíblicos de Categoría:Lugares imaginarios? Me parece que ése es el error fundamental. Hentzau (discusión ) 15:22 3 nov 2006 (CET)

Ya mezclar anime con Tolkien me parece poco correcto, pero estaría de acuerdo con Hentzau es sacar de esa categoría a Lugares Bíblicos, porque unos claramente existen y otros son discutidos y otros inexistentes. Man (¿Entropía?) 15:27 3 nov 2006 (CET)

Efectivamente es un error y una total incultura, pero como todo el mundo mete baza en las categorías pues ocurren cosas como ésta. Lourdes, mensajes aquí 15:33 3 nov 2006 (CET)

¿A qué viene todo el problema? Es justamente para esto que existen las categorías y las subcategorías: para no mezclar las cosas, para ir desde lo más general a lo más específico, y en este caso para separar a Tolkien de Dragon Ball del cristianismo de la mitología vikinga. Después de todo, si nos ponemos a hilar fino todo eso está "mezclado" en la súper categoría Arte y Cultura, desde Jesús hasta Superman, desde Dios hasta Iron Maiden, desde Pedro hasta "Los Picapiedras"... --Thanos 16:24 3 nov 2006 (CET)

Pagina nueva

Si examinando cambios recientes, se encuentra un vandalismo con creación de una página nueva ¿se coloca un aviso destruir?Egaida 23:18 3 nov 2006 (CET)

Sip, por favor. Coloca la plantilla {{destruir}}, explicando la razón de tu solicitud, y un bibliotecario procederá al borrado si la destrucción está justificada. Saludos! --Sergio (Discusión) 23:31 3 nov 2006 (CET)

Repasando páginas nuevas, he puesto cartelitos a una docena idéntica a ésta, aunque de diferentes IP. A pensar todos: ¿cómo lo evitamos? Si alguien sabe dónde está la imagen, ¿se podría esconder?--Mercedes-escríbeme aquí 23:43 6 nov 2006 (CET)

En nada de tiempo, otra--Mercedes-escríbeme aquí 23:43 6 nov 2006 (CET)

Nombre erróneo

Hola. Existe un artículo que trata sobre la repulsión hacia lo referente a Estados Unidos, sin embargo su nombre es Antiamericanismo. Aunque sé bien que el nombre es incorrecto, tengo pensado cambiarlo por "antiestadounidencismo", pero al ser una palabra larga y medio rara prefiero preguntar primero cuál sería su consejo. El artículo no puede quedarse con el nombre actual pues es incorrecto. ¿Alguna sugerencia? --Gzuz pc 01:09 6 nov 2006 (CET)

Eso de antiestadounidencismo es un poco largo y raro, aunque si el término es correcto (no aparece en el diccionario, tampoco antiamericanismo), yo no veo por que no usarlo. Otra opción sería no poner un título con una única palabra, sino poner algo parecido a Sentimiento de repulsión hacia Estados Unidos. M.Peinado ?¿? 10:25 6 nov 2006 (CET)

WP:CT. Si lo más frecuente es "antiamericanismo" pero no es exacto, se aclara en el propio artículo y listos. Pero no nos inventemos cosas. --Dodo 11:33 6 nov 2006 (CET)

A mí también me parece que antiamericanismo es lo más apropiado, sea o no correcto del todo, ya que es lo más frecuentemente utilizado. Eso de antiestadounidencismo suena fatal. Yo también soy partidario de aclarar por qué es incorrecto en el propio artículo y ya está. Un saludo, Fish Chinaski 12:41 6 nov 2006 (CET)

Ese nombre más que un nombre parece un trabalenguas. Yo me consideraría "anti imperialista" y ya está, pero para la Wikipedia, que se deje el nombre que se usa habitualmente y se aclare.

A propósito, hay un artículo sobre el debate de la legitimidad del uso del término "américa" o "americano" para tal o cual cosa en El uso de la palabra americana/o --Thanos 19:14 6 nov 2006 (CET)

¿Por qué se crean esos artículos sobre REPULSIÓN hacia los Estados Unidos y se condenan otros como Antifascismo, Antisemitismo, etc? Son una forma de discrminación y creo que está mal.

Esos artículos existen también. El antiamericanismo, el antisemitismo, el antiperonismo, etc; existen, son movimientos notorios, su existencia es verificable, así que no hay por qué no hacer un artículo al respecto. Por supuesto, desde el punto de vista neutral: No se puede decir "Estados Unidos es..." sino "Tal y tal sector dicen que Estados Unidos es...". --Thanos 13:07 7 nov 2006 (CET)

He creado un artículo (José Zárate) y no lo encuentro

He creado un artículo nuevo, y no soy capaz de encontrarlo en el buscador, y no tengo ni idea de lo que tengo que hacer.

Mónica

Pues... ¡ir al artículo! José Zárate ;-) Sanbec ✍ 18:33 6 nov 2006 (CET)

Adicionalmente cuando ingreses con tu usuario, puedes ver las páginas en las que has editado accediendo al menú ubicado en la parte superior llamado «mis contribuciones». Saludos Axxgreazz (discusión) 20:16 6 nov 2006 (CET)

Mujeres Asesinas

Hola! Hace poco hice un artículo sobre Mujeres Asesinas y parece que alguien estuvo editando la página hasta convertirla en un simple cuadro analítico. Incluso hay una imágen del programa (que seguramente tiene copyright). ¿Alguien podría ver si esa imágen está subida de manera legal? Y de paso, y esto va para los bibliotecarios, corregir el artículo y volverlo al formato texto con un pequeño cuadro al lado, ya que si lo edito yo, probablemente reviertan mi versión. Danke.

Arreglado: alguien cambió el |} de final de tabla por un {|. --Dodo 08:15 7 nov 2006 (CET)

Gracias! Je, tengo problemas con editar tablas... el lenguaje HTML como q a mi no... :-)

Bloqueo

No encuentro en la ayuda información sobre este tema. Suponiendo causas objetivas y razonadas: ¿quién está autorizado a bloquear usuarios? ¿Cuál sería el protocolo previo a tan drástica medida? Gracias de antemano. --Egaida 12:40 7 nov 2006 (CET)

En Wikipedia:Política de bloqueo encontrarás toda la información al respecto. Johnbojaen (Digamelón) 13:20 7 nov 2006 (CET)

Chusta?

Ver Chusta. No entiendo nada.--Egaida 16:03 7 nov 2006 (CET)

Para mi eso no existe, lo he marcado para borrar.--Elisardojm 16:36 7 nov 2006 (CET)

Ver esta otra Hhjh. Yo no sé qué hacer por el currele que tiene.--Egaida 17:09 7 nov 2006 (CET)

Ambos artículos a la papelera. El primero era una mezcla de ensayo y cachondeo. El segundo parecía un panfleto anunciando una exposición de algún artista de vanguardia (usando el eufemismo, claro). Gaeddal 20:00 7 nov 2006 (CET)

Pregunta sobre utilizacion de un libro

Para confeccionar articulos se vulnera algun copryt utilizando el libro Historia maritima militar de España de Adolfo navarrete de 1907 segunda edición, Madrid, Imprenta Alemana, Fuencarral 137, sin necesidad de pedir permiso al editor.Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 84.77.141.216 (disc. • contribs • bloq). Johnbojaen (Digamelón) 00:01 8 nov 2006 (CET)

Depende de lo que entiendas por utilizar. Si te refieres a usarlo como bibliografía para luego redactar el artículo tú mismo basándote en sus datos, sí que puedes, y es hasta aconsejable que luego lo cites en las referencias (ver Wikipedia:Referencias). Si por utilizar te refieres a copiar contenidos literales del libro, no puedes, salvo que el autor te diera su autorización expresa (ver Wikipedia:Autorizaciones). Johnbojaen (Digamelón) 00:01 8 nov 2006 (CET)

John, no es exactamente así. Dada la antigüedad de publicación, es muy probable que haya trascurrido el tiempo que la ley prevé después de la muerte del autor para que la obra entre en el dominio público. Puesto que la publicación es española y, presumo, el autor también lo es, se aplica el Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril (BOE núm. 97, de 22-04-1996): la obra entra en el dominio público trascurridos 70 años de la muerte del autor. Por lo tanto, y para estar "del lado seguro", si el autor ha muerto antes del 1 de enero de 1936 la obra se halla en el dominio público y es utilizable en todo o en parte, cumplido el derecho de atribución que surge del artículo 14 del citado RDL. Cinabrium 03:14 8 nov 2006 (CET)

Y si estuviera en el dominio público puede ponerse en Wikisource para que se pueda consultar y usar libremente. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 03:57 8 nov 2006 (CET)

Cinabrium, seguramente son 80 y no 70 años para esta obra (4ª disposición transitoria de la LPI, derechos de explotación de las obras creadas por autores fallecidos antes del 7 de diciembre de 1987). --Dodo 08:28 8 nov 2006 (CET)

Dodo: efectivamente, estás en lo cierto. Disculpas por la gaffe. Vaya en mi descargo que a esta altura (del día, del año y del alemán) se me suelen confundir las legislaciones hispanoamericanas. Cinabrium 01:40 9 nov 2006 (CET)

Perdón por haber contestado tan a la ligera. Como el usuario hablaba de pedir permiso al autor, ni siquiera me dio por fijarme en la fecha. Supongo, como dice Dodo, que si murió antes de la guerra civil se le aplicarán 80 años, porque esos son los que se le aplican a las obras de Lorca, ¿no? Johnbojaen (Digamelón) 14:19 8 nov 2006 (CET)

Artistas por país

Si un determinado cantante, guitarrista o lo que fuera nació en "X" país, pero se hizo conocido internacionalmente trabajando en la banda tal de "Y" pais, se lo debería poner en la categoría de artistas de X país, o artistas de Y país?

Con otros tipos de artistas (escritores, pintores, etc), está claro que es el país en donde nacieron, pero con los músicos es otro asunto, porque en general son los grupos los que se hacen conocidos, como grupo y no como suma de sus partes; y la fama que reciben los artistas la reciben por su trabajo en los grupos --Thanos 03:36 8 nov 2006 (CET)

Para mí, (libre soy de opinar) esas categorías (mejor listas) por país carecen en muchos casos de relevancia enciclopédica y dan lugar a absurdos como Categoría:Categorías por países.--Egaida 09:50 8 nov 2006 (CET)

Ponlo en ambas categorías. No tiene porque ser excluyente.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:35 8 nov 2006 (CET)

Y no te olvides ponerlo también en la categoría de vegetarianos por país, si es que lo son, es algo importantísimo ;-) Lourdes, mensajes aquí 15:39 8 nov 2006 (CET)

Los gustos personales no son enciclopédicos, pero no entiendo el problema que tenéis algunos con las categorías X de Y país, en las que X sea una profesión. ¿Y si yo no me acuerdo de cómo se llamaba (o de cómo se escribía) ese famoso jugador de baloncesto de la URSS al que imitaban en la Hora Chanante? Pues me iría a Categoría:Baloncestistas de la URSS (que no existe) y llegaría hasta el artículo de Vladimir Tkachenko (que tampoco, atención wiki-reto). Johnbojaen (Digamelón) 15:58 8 nov 2006 (CET)

En mi caso es porque me quedo bizco intentando categorizar Religiosos por religión por especialidad por siglo por santidad por país. Por darle un poco de lustre al tema, cada vez me parece menos adecuado utilizar categorías como listas. No es nada personal en cualquier caso. Un saludo.--Egaida 16:23 8 nov 2006 (CET)

La verdad, a mí me parece una inquietud bastante "enciclopédica" ver una lista de todos los "tal cosa" de tal o cual país, así que no cuestiono que existan esas categorías. No es un criterio arbitrario el que se usa para reunir a esos artículos.

Egaida, si te confunde saber qué poner en cada una de las categorías, no es necesario que lo hagas. Poné las que sepas, y el próximo que edite los artículos continúa el trabajo --Thanos 02:26 9 nov 2006 (CET)

Eliminar artículo

hola, me gustaría saber cuál es la manera "formal" de solicitar que se elimine un artículo. por ejemplo este: San martin de porres‎.

--ecok      Algo que decirme? 00:21 9 nov 2006 (CET)

El artículo ya ha sido borrado. Si encuentras pruebas de edición o vandalismos (comprobando siempre el historial y que no contengan versiones anteriores correctas) para pedir su borrado escribe al principio del artículo {{destruir|pruebas}}. Saludos, Er Komandante (mensajes) 00:30 9 nov 2006 (CET)

Ok, muchas gracias, lo tendré en cuenta. --ecok Algo que decirme? 03:50 9 nov 2006 (CET)

Borrado de categoría

Para evitar confusiones entre dos museos italianos de igual nombre Galería de la Academia, se ha creado una página de desambiguación y he trasladado esta desambiguación a su categoría correspondiente, por lo que he creado Categoría:Galería de la Academia de Venecia que he llenado con los artículos de Categoría:Galería de la Academia. Me gustaría que algún bibliotecario borre esta última categoría, ya obsoleta. Gracias por adelantado. Martínhache (Discutir es gratis) 13:26 9 nov 2006 (CET)

Principiante

Hace poco que estoy editando aquí. Entré en algunas páginas indicadas para wikificar e hice cambios, pero no me atreví a sacarles el rótulo de wikificar pues quizás todavía no estaban como se pretende. Lo mismo me sucede con traducciones a revisar, estuve haciendo algunos cambios, tienen la plantilla que dice que no fueron revisadas por ningún humano, en este caso sí lo fueron aunque quizás no están terminadas. Alguien se ocupa de ver que lo que está en la lista de revisar o wikificar ya haya sido corregido? Agradezco si me orientan un poco. --Beaire 17:11 9 nov 2006 (CET)

No, nadie lo hace. Si no estás segura si un artículo está wikificado puedes consultar a un usuario más veterano. En cuanto a la traducción, tu misma puedes determinar si el artículo está redactado en un castellano correcto y le puedes retirar la plantilla. Saludos. Edub (discusión) 23:07 9 nov 2006 (CET)

Página con dos idiomas

Buenas. He encontrado una página que tiene contenido en castellano y en inglés, la última edición es del 6-11-06, parece que se está modificando, pero la gente que no consulte el historial no se dará cuenta. ¿Qué se debe hacer en estos casos?, ¿poner la plantilla de traduciendo y en obras?, ¿o hay otra plantilla más adecuada?.--Elisardojm 11:25 10 nov 2006 (CET)

Le podemos poner esta plantilla:Plantilla:Traducción. En este caso sería {{traducción|art=Blade: The Series|ci=en}} Aadrover (Vos direu... ) 11:59 10 nov 2006 (CET)

Vale, muchas gracias.--Elisardojm 21:44 11 nov 2006 (CET)

Relacionado con el mapa de Wikipedistas.

Hola.

Soy Phranciscusmagnus y he tratado de incluirme en el mapa de de distribución mundial de los wikipedistas en español pero el sistema no me deja poner el punto para indicar la situación geográfica de mi ciudad, Villavicencio, Colombia.

¿Qué hago?

Gracias.

--Phranciscusmagnus (powered by Yaweh) 17:04 10 nov 2006 (CET)

Novela

hola, estoy haciendo un artículo sobre una novela, y tengo algunas dudas acerca de qué tan específica o completa debería ser la sinopsis de la obra, alguien sabe si existen políticas de wikipedia sobre este tema? --ecok Algo que decirme? 00:32 12 nov 2006 (CET)

Hola! No hay políticas, pero si hay buenos ejemplos que puedes seguir. En Wikipedia:Artículos destacados, hay algunos artículos sobre novelas. Por mencionar dos ejemplos que enfrentan las obras literarias de diferentes formas: en Cien años de soledad se trata la novela de una forma exhaustiva, donde la sinopsis abarca 10% del artículo, y luego el artículo disecciona la obra por arriba, por abajo, y por los cuatro costados. En Operación Trueno hay otro ejemplo de una sinopsis, en la sección "Argumento", y luego el artículo se vuelca hacia el impacto de la obra, y adaptaciones de la misma a historietas y películas. Y (va la publicidad, ni modo) en estos días yo mismo he estado escribiendo un artículo sobre un libro (La muerte de Arturo), y justo estoy empezando con la sinopsis (que no quiero alargar mucho, porque la obra se divide en 21 libros, y ser muy detallista haría el artículo demasiado pesado); está en obras, pero tal vez mirarlo te dará una idea. Saludos --Sergio (Discusión) 06:23 12 nov 2006 (CET)

Estilo visual modificado de manera (creo) incorrecta.

Hoy para mi sorpresa/disgusto se me ha modificado el estilo visual de la WP, los títulos 1 y 2 presentan casi el mismo formato de letra sin poder diferenciarse y la opción de editar sección aparece demasiado grande. No creo que esto sea un problema de mi navegador, quisiera saber si WP está realizando algunos cambios y en todo caso, si estos van a ser permanentes. Gracias, saludos --Martin Rizzo 16:08 12 nov 2006 (CET)

Olvidenló, ya volvió a la normalidad. :S --Martin Rizzo 16:11 12 nov 2006 (CET)

Ayuda de Borrado

Hola a todos! No se si este es el lugar para denunciar esto pero he detectado el borrado de el artículo referido al grupo de rock Leusemia, una de las bandas más importantes en el Perú con más de 20 años en la escena rockera. Tambien es uno de los grupos más influyentes que existen en ese momento. El problema es que no se en que momento se ha producido este borrado o como fue su proceso de eliminación o bajo que argumentos. En este momento estoy comenzando a escribir el articulo nuevamente, pero me gustaría saber como es que se produjo este borrado, ya que este era uno e los articulos más extensos que habian sobre el rock peruano. Muchas gracias. Jorge jhms 19:29 12 nov 2006 (CET)

Log de borrado de la página:

    * 05:04 28 oct 2006 Julie (Discusión | contribuciones) borró "Leusemia" (el contenido era: «oppo» (único autor: 200.121.194.13))
    * 03:59 11 oct 2006 Er Komandante (Discusión | contribuciones) borró "Leusemia" (el contenido era: «{{destruir|1=infraesbozo}}Banda de rock subterraneo peruana fundada en los años 80's liderada por Daniel f.»)
    * 23:15 6 oct 2006 Petronas (Discusión | contribuciones) borró "Leusemia" (un mes con copyvio)

Qwertyytrewqqwerty 19:41 12 nov 2006 (CET)

uhmm viendo esto parece que ha habido un vandalismo indetectado. No podría asegurarlo porque la ultima vez que vi el articulo ha sido como en marzo, cuando estaba viendo más los articulos de rock peruano. Lo empezaré a escribir de nuevo. Muchas gracias! Jorge jhms 05:13 13 nov 2006 (CET)

Ayuda con una plantilla

Estoy haciendo la plantilla {{ubx}}, que sirve para poner una plantilla del Usuario:Userbox. Pero como a veces la plantilla tiene varios criterios, se tienen que especificar en la plantilla; el problema es que necesito que ponga la barra |, que se usa en la sintaxis de las ParserFunctions. ¿Quién me puede ayudar? -Ilhuıtemoc | (dıscusıón) | (correo) ˀ 23:28 Viernes 3 de noviembre de 2006 (UTC)

¿No funciona si ponés una barra? {{Usuario:Userbox/{{{1}}}|{{{2|}}}|{{{3|}}}|{{{4|}}}}} o algo así. --angus (msjs) 00:33 4 nov 2006 (CET)

Creo que no. Si pones {{subst:Ubx|término 1}}, aparece {{Usuario:Userbox/término 1|||}}. -Ilhuıtemoc | (dıscusıón) | (correo) ˀ 00:43 Lunes 6 de noviembre de 2006 (UTC)

¿Y cuál es el problema? Los parámetros vacíos no molestan a nadie. --angus (msjs) 12:40 14 nov 2006 (CET)

Para poder poner | dentro de parámetros se usa {{!}} (aunque no sé si aquí funcionará) ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 14:23 7 nov 2006 (CET)

solicito ayuda

por este conducto reciban un cordial saludo, el motivo de este correo es que deseo solicitar la autorizacion correspondiente par usar material grafico y escrito sobre el 11 de septiembre de 2001, debido a que estoy escribiendo un libro para poponer el mejoramiento en la seguridad de los pasajeros de la aviavion comercial. mucho agradeceria se me otorgara la autorizacion pafra el uso del amterial citado anteriormente.

gracias

arturo rolando villanueva.

abogado_48@hotmail.com

En pricipio todo el texto de Wikipedia está sujeto a la Licencia de documentación libre GNU (GFDL) y puede ser usado libremente para cualquier propósito. No es necesario un permiso específico, mientras las condiciones de la licencias sean respetadas.

Sin embargo, para imágenes, normalmente estan sujetas a otras licencias. Pinchando sobre cada imagen podrá acceder a su página de información donde podrá verificar el autor y licencia. Para más información lea Wikipedia:Copyrights.

Tenga en cuenta que ni la Fundación Wikimedia, ni los autores de los artículos, ni los voluntarios que responden en esta página proporcionan consejo legal. Es su responsabilidad, si está interesado en la reutilización del contenido de Wikipedia, determinar como las licencias se aplican al uso que le va a dar. Edub (discusión) 11:50 14 nov 2006 (CET)

¿Nadie "vigila" el "mantenimiento" de octubre?

Estoy observando que algunos días de octubre mantiene "a raya" algunos artículos que creo que han superado "el tiempo de votación para su borrado", y sigo observando que nada ha cambiado después de haberse decidido su eliminación, o tal vez... ¿estoy equivocado?. --Lobillo 11:34 14 nov 2006 (CET)

Ser específico ayuda, y de última, nadie está obligado a hacer nada y te recuerdo algo muy importante de la wiki: sé valiente. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 20:44 14 nov 2006 (CET)

Disculpen, me acabo de dar cuenta de una cosa, (yo, como siempre, haciendo perder el tiempo al resto del mundo) tal vez no puse el mensaje a su debido tiempo. Un saludo --Lobillo 21:51 14 nov 2006 (CET)

Cambiar IP

¿Como se puede cambiar mi IP a fin de evtar un bloqueo perpetuo en wikipedia? --217.217.165.53 11:59 13 nov 2006 (CET)

¿Y por qué no te registras, y así no importa el IP? --Mercedes 14:51 13 nov 2006 (CET)

Tu IP depende del proveedor de internet que uses. La de tu firma actual sólo fue bloqueada por una semana en septiembre, a causa de unas provocaciones, que no sé si escribiste tú o alguien con quien compartes la dirección. Una prueba de que ya no estás bloqueado es que pudiste escribir ahora ¿o preguntas por otra IP?). En todo caso para eso no serviría el registro, porque el bloqueo de la IP impide editar desde cuenta de usuario registrado, lo sé por experiencia propia :´(. ¿Al revés no, verdad?, el bloqueo de usuario no impide editar desde la dirección IP. Si eres una persona distinta a la que se ganó el bloqueo perpetuo, deberías escribirle al bibliotecario que lo realizó, explicándole tu situación. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 18:40 13 nov 2006 (CET)

El bloqueo impide editar cualquier página, incluso la de discusión del usuario que bloquea, y si no dispone de dirección de correo o de otro medio, es imposible contactar con él y discutir nada.--217.217.165.53 09:54 14 nov 2006 (CET)

Todo bibliotecario debería tener habilitada su cuenta de correo para acoger peticiones de desbloqueo, que usualmente son merecidas, pero hay excepciones y, sobre todo, hay IPes que usa mucha gente en escuelas, universidades o ciber cafés. Pero, ¿por qué preguntas?. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 09:30 15 nov 2006 (CET)

Problema con un artículo.

Hola a tod@s, es la primera vez que creo un artículo.

Se llama "El Fadrí" y es un campanario de Castellón. El caso es que aunque el artículo existe pues lo veo en mis contribuciones, si utilizo el buscador de la wikipedia no lo encuentra.

Lo he probado todo: fadri, el fadri, El Fadrí, fadrí...

Y nada, que el buscador no lo encuentra.

¿Qué estoy haciendo mal?

Muchas gracias.

Es El Fadrí. --Mercedes 23:18 14 nov 2006 (CET)

Hola Mercedes, si ya se que es El Fadrí, el problema es que yo voy al buscador y pongo El Fadrí y en los resultados sólo muestra Castellón, pero no encuentra el artículo, a que puede ser debido?

Muchas gracias por tu respuesta.

¿El buscador? Te refieres a google, (en el de wikipedia funciona) si lo quieres buscar en google añade la palabra wikipedia al final de El Fadrí.-rafax (Dime cosas) 23:46 14 nov 2006 (CET)

Para restringir en google la búsqueda a únicamente páginas de la wiki, deberás buscarlo así:

"El Fadri" site:es.wikipedia.org

Por otra parte, google necesita unas horas o incluso días para actualizar los índices, por lo que es normal que ahora mismo no aparezca. Johnbojaen (Digamelón) 00:30 15 nov 2006 (CET)

Lo primero gracias por vuestra contestación, pero la verdad es que debo ser un poco tonto, pero yo voy a la wikipedia, en la parte izquierda de la página donde pone buscar, pongo la palabra fadrí y le doy al botón buscar y no me muestra el resultado del artículo. Cómo es posible que a vosotros sí que os lo encuentre?? Lo dicho debo estar haciendo algo mal y no se que es. Perdón por las molestias pero es el primer artículo que creo.

Debes de introducir el nombre exacto. A diferencia del buscador de Google las mayúsculas y las tildes importan (excepto en la primera letra), así que sólo lo encontrarás por "El Fadrí" o "el Fadrí", y no por "fadrí", "el fadri" o "El Fadri". Chabacano (discusión) 12:26 15 nov 2006 (CET)

Todavía no sale en la sección de resultados, pero sí sale un poco más arriba donde pone Has consultado por el Fadrí, eso sí, hay que escribir el título exacto como ya te han comentado. Además de eso, dos cosas: 1) El buscador de wikipedia tarda unas cuantas horas en indexar los nuevos artículos. Con las últimas mejoras técnicas deberían ser 30 como mucho, pero parece que sigue tardando más. 2) El buscador no es capaz de leer el título de los artículos, solo el texto. Por este y otros motivos es necesario comenzar todos los artículos con una frase que mencione el título. Veo que otra persona ya lo ha hecho con tu artículo, así que dentro de poco debería aparecer en la sección de resultados incluso si buscas solo "Fadrí", sin "el". En cualquier caso ten en cuenta que el buscador de wikipedia es bastante malo, a veces tardas menos en encontrar algo usando google. --icvav (discusión) 14:14 15 nov 2006 (CET)

Illapu

El siguiente mensaje estaba en la cabecera de este café.--Egaida 15:10 15 nov 2006 (CET)

Quisiera escribirles en forma privada acerca de una gran cantidad de errores historicos en la biografia de illapu. Como puedo hacerlo?...........Osvaldo Torres, mi direccion es osvaldoveliz@hotmail.com

Comandos de Wikipedia

Hola,

donde puedo encontrar una lista completa de todos los comandos para editar Wikipedia.

Comandos del estilo: sinrelevancia, contextualizar, wikci, wikificar....etc

Saludos.

• Preguntas por las plantillas. Mira aquí, y sus enlaces a otras páginas.--Amadís 20:00 15 nov 2006 (CET)

En Wikipedia:Plantillas personalizadas de mantenimiento hay una lista qu te puede servir. Saludos Axxgreazz (discusión) 20:54 15 nov 2006 (CET)

• Excelente, gracias! sgiraldoa 23:01 15 nov 2006 (CET)

Ya está wikificado e insisten

Ya wikifique el articulo que he publicado, y sin embargo un usuario insiste en moverlo a la categoria "wikificar"...que puedo hacer para que se quede donde lo puse? — El comentario anterior sin firmar es obra de Patoterito (disc. • contribs • bloq).

¿Nos dirías que artículo es? · Isha (discusión) · 01:02 14 nov 2006 (CET) (no olvides firmar tus mensajes)

El artículo Convergencia (música de fusión) no está wikificado, así que por favor no le retires la plantilla. Puedes fijarte en el artículo Björk por ejemplo para que veas lo que es un artículo wikificado. Por otro lado, en Wikipedia en español no se pueden poner portadas de discos porque tienen copyright. Saludos. Edub (discusión) 12:05 14 nov 2006 (CET)

Listo, wikificado. Mahadeva (Mensajes) 05:59 18 nov 2006 (CET)

Ya lo wikificaron, aunque me parece que es hilar muy fino. Pero la imagen fue sacada y estan equivocados, las portadas pueden tener copyright, pero esta en particular fue CEDIDA por el sello grabador que es el dueño del copyright, y es mas, tengo un PERMISO escrito por el dueño (Litto Nebbia). Así, que volvere a colocar la portada como estaba. Por qué no preguntan primero?

Mediación en Daniel Ortega

El artículo posee un lenguage no enciclopédico y al parecer es no neutral. Una discusión que ya esta tomando tintes políticos esta siendo llevada a cabo en su respectiva página de discusión, pero dudo que se logre algún tipo de arreglo. ¿Alguien interesado en mediar el artículo? Saludos! Messhermit 23:25 13 nov 2006 (CET)

El artículo, creo yo, no es neutral. Veremos qué se puede hacer. Mahadeva (Mensajes) 06:11 18 nov 2006 (CET)

Mitología

¿Se considera a la mitología como una disciplina científica? Si es así, en que rama de la ciencia se encuadraría? ¿Antropología? ¿Sociología? ¿Otras? Gracias.--Egaida 16:05 14 nov 2006 (CET)

No. En todo caso lo será la mitografía, que es el estudio de la mitología (aunque este término pueda también usarse con el sentido de "estudio de los mitos"). En cualquier caso, existe el código UNESCO 510107 Mitos (51 Antropología / 5101 Antropología cultural). Un saludo. --Dodo 08:54 16 nov 2006 (CET)

Asabi

¿Pueden mirar este artículo? A mí me parece que no, pero...--Egaida 16:40 15 nov 2006 (CET)

No, ese artículo no existe en la Wikipedia.--Elisardojm 13:04 18 nov 2006 (CET)

16:54 15 nov 2006 Joseaperez borró "Asabi" (no enciclopédico) ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 15:47 18 nov 2006 (CET)

Vandalismo

hola, me gustaría que algún bibliotecario tomara el caso de esta ip: 200.66.32.97, ya que tiene un historial de vandalismos, y una no muy buena salud mental. Los últimos vandalismos fueron hechos a la página Budismo, creo que se debería bloquearlo o algo así. gracias de antemano. --ecok Algo que decirme? 03:55 16 nov 2006 (CET)

Puedes hacer este tipo de denuncias en Wikipedia:Vandalismo en curso, donde siempre habrá algún Bibliotecario que mire el caso. Por el momento, la IP que mencionas ya tiene un bloqueo por una semana y un par de advertencias. Veré qué hay de novedad. Saludos --Sergio (Discusión) 04:02 16 nov 2006 (CET)

Ok, muchas gracias. --ecok Algo que decirme? 06:36 17 nov 2006 (CET)

Cofradías Semana Santa en Sevilla

Hola, entre los sitios de internet con fotos toda la parafernalia de la Semana Santa de Sevilla, encontré este sitio:

http :// www . fotoscofrades . blogspot . com/

Donde hay cientos de imágenes que pueden ser utilizadas en algunos artículos concernientes, al ser un blog donde "no encuentro el copyright" ¿tengo que avisar al fotógrafo para hacer uso de las fotos? y de ser así, ¿de qué manera debo dejar constancia en la wiki para que veáis que todo es "legal"?. Un saludo. --Lobillo 09:58 16 nov 2006 (CET)

Bueno, dado que en el blog no pone nada, su contenido se entiende protegido. Así que hay dos formas:

1. Convencer al autor del blog (y de las fotos, si no es el mismo) para que las publique con una licencia libre aceptable en Commons.
2. Pedir permiso al dueño de las fotos para que ceda permiso de uso en unos términos aceptables en Commons. Para ello, debes usar el modelo de mensaje al efecto y (recomendable) poner copia a la dirección de correo allí indicada.

Sin esto, ninguna imagen que se suba a Commons desde ese blog será "legal". Un saludo. --Dodo 07:57 17 nov 2006 (CET) PD: ¿No tienes ciertas hermandades derechos adicionales sobre sus imágenes? Lo digo por las noticias sobre ciertas denuncias que surgen periódicamente...

Seis personajes en busca de un autor

Alguien que conozca bien esta obra, que se pase por aquí y la resuma, es un trabajo propio larguísimo (¡149 Kb!), pero algo podría valer. --Mercedes 11:41 16 nov 2006 (CET)

Ejem... trabajo propio de Pirandello. ¡Era la obra completa! :D --angus (msjs) 11:48 16 nov 2006 (CET)

Cambio de nombre a un artículo

El artículo "Barrio de San Isidro", dado que el nombre por sí mismo no es representativo, y puede llevar a confusión (donde me ha llevado en este caso). La Wikipedia se refiere con este artículo al barrio de la localidad de Getafe que lleva este nombre. Así, debería llevar el nombre de "Barrio de San Isidro (Getafe)"... asimismo, he de crear otro llamado "Barrio de San Isidro (Madrid)" y corregir los enlaces que están mal de la página llamada "Carabanchel" (ahora mismo lo hago).

Y bien. Mi duda es cómo cambiarle el nombre a una página sin invalidar los enlaces de las páginas que enlazan allí. --Alonsorgaz 16:24 16 nov 2006 (CET)

Échale un vistazo a Ayuda:Cómo cambiar el nombre de una página. En resumen:

Usa el enlace trasladar en la barra de pestañas. Esto cambiará el nombre de la página y creará una "redirección" en el nombre anterior. El historial ahora está bajo el nuevo título.. Aadrover (Vos direu... ) 18:00 16 nov 2006 (CET)

Comportamiento extraño

Hola, me llamo Julián, antes de nada felicitar por el resultado conjunto de esta enciclopedia donde me puedo pasar las horas muertas navegando. Aún no me he registrado, pero sí que he editado dos artículos con distinta suerte. El artículo TOAD de software actualmente está activo, e incluso lo han mejorado. El otro artículo que hice, Servidores FTP, estuvo poco tiempo y desapareció. Quisiera aclarar que cuando los edité eran traducciones literales de los artículos "TOAD (software)" , y "List of FTP Servers" de la edición en inglés de la wikipedia.

De hecho ahí siguen en la edición inglesa.

Yo no digo que en la wikipedia en español se tenga que admitir lo mismo que en la otra, pero me produce poca confianza, y de hecho como guardé en el bloc de notas la versión del último artículo, yo no he perdido nada, solo la comunidad, y si sigo editando probablemente actuaré de la misma manera.

¿Alguien me puede decir porque ha pasado esto? Muchas gracias.

Servidores FTP fue borrada por Petronas. Básicamente es una lista de enlaces y no resulta muy enciclopédico. Podría discutirse si debe aceptarse en la wikipedia o no. en:List of FTP servers

Ah, y si la comunidad echara en falta el artículo, puede recuperarse el texto que había :-)

▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 15:57 18 nov 2006 (CET)

Gnosticismo

Hola amigos, encuentro en gnosticismo algunas frases que me parecen totalmente subjetivas y faltas de rigor enciclopédico. Personalmente creo que debería haber algún tipo de discusión para ajustar con rigor el contenido del artículo, porque personalmente, frases del estilo "Salió a la luz en pleno siglo XX por Samael Aun Weor Filósofo, Antropólogo, Psicólogo y Esoterista contemporáneo, es el instaurador en este siglo, de la Gnosis o filosofía perenne y universal, que periódicamente aparece ante la mirada atónita de esta dormida humanidad.", me parece demasiado llena de adjetivos calificativos que no vienen al caso. Por otra parte quisiera evitar una guerra de ediciones, por lo que me gustaría que alguien me comentase cómo etiquetar el texto para corregirlo, discutirlo y llegar a una versión definitiva. Mil disculpas si me confundo y equivoco en la política de wikipedia al respecto.

Efectivamente, veo que la version actual es una modificacion de hoy dia 16 de noviembre de una version correctisima que existia anteriormente y totalmente enciclopédica. ¿Cómo puedo revertir a la edición anterior?

Pinchas Historial, a la izquierda de la última versión pone (act) (prev), y pinchas prev. te saldrán dos versiones, la de la derecha es la última, y los cambios están en diferente color. Vas dando a "versión anterior" hasta que llegues a la correcta, y entonces la editas. Habrás revertido las siguiente ediciones, pero ten cuidado, revisa bien. --Mercedes 15:37 17 nov 2006 (CET)

ADDENDA. Como no podía esperar la respuesta he revertido yo mismo la versión a una anterior. En caso de error por mi parte, pido humildemente disculpas, pero me parecía una versión tendenciosa e interesada, y por ello, inadecuada. Si he actuado mal respecto a las normas de fucionamiento de Wikipedia, ruego me indiquen cómo actuar en el futuro. Gracias --smartlink 14:14 17 nov 2006 (CET)

Copyvio?

Escolástica.

- De aquí?? www.conocereisdeverdad.org/website/index.php?id=1189 , por cierto, copiado casi literal de la crítica de la razón pura de Kant --TArea 11:39 17 nov 2006 (CET)

Copyvio sin justificar; le he puesto la plantilla de copyvio; gracias por la información; --Amadís 18:46 17 nov 2006 (CET)

ups, yo solo googleé algo que ¨alguien¨ que no firmó, suponia copyvio. Por cierto, no es que sea copia de la página que pongo... es que salen trozos como de la "Crítica de la Razón Pura" fusilados como tal... --TArea 20:56 17 nov 2006 (CET)

Salir saldrán partes de la CRPura de Kant, lo que no es malo (como mucho habría que enviarlas a wikisource, o quitarlas si tiene derechos sobre la traducción...) pero copyvio es, desde luego, y descarado: es literal al contenido de parte de esa página; --Amadís 21:04 17 nov 2006 (CET)

Fotografías en artículos traducidos de otras wikis: que hacer?

Me voy a poner a la tarea de traducir algunos artículos de otras wikis y muchas veces he visto que tienen originalmente fotos, mapas, gráficos... ¿qué hago con ellas? ¿cuáles puedo y cúales no puedo utilizar? ¿dónde pongo las que pueda utilizar? Es que he leído hasta que se me han caído las cejas sobre las discussiones que si fair use que si commons pero estoy más perdio quel barco del arroz... gracias por ayudar a este probre novato!!! --TArea 11:41 17 nov 2006 (CET)

En Wikipedia en español utilizamos únicamente imágenes alojadas en Commons, las cuales están disponibles para todas las wikipedias. Por ello, cuando traduzcas un artículo te encontrarás con que muchas imágenes aparecen de manera automática, sin que tengas que hacer nada más. Recuerda utilizar el botón de "previsualizar" para comprobar qué imágenes aparecen, antes de grabar. En cuanto a las imágenes ausentes, esas están alojadas en la propia Wikipedia desde la que traduces. Puedes ignorarlas o buscar imágenes alternativas en Commons. También puedes guardarlas en tu ordenador desde la otra versión de Wikipedia y subirlas tú mismo a Commons detallando su origen con el enlace a su ubicación en Wikipedia y manteniendo la licencia que corresponda. Ojo, esto último solo lo puedes hacer si esas imágenes de otras wikipedias cumplen las normas de Commons. Por eso, las imágenes subidas a la Wikipedia en inglés bajo el paraguas del "uso lícito" (fair use) no se pueden utilizar, y tendrás que prescindir de ellas. Gelo (mensajes) 12:09 17 nov 2006 (CET)

Gracias! --TArea 13:16 17 nov 2006 (CET)

Para distinguir rápido: Si la descripción no dice nada sobre "for use in the english wikipedia", entonces sí, se puede trasladar a Commons, con la plantilla de "archivo subido por X usuario a X proyecto". Pero si sí dice algo de esas cosas... ¡bang! --Thanos 15:56 17 nov 2006 (CET)

Mm, yo voy a complicar las cosas: 1º, si es una foto estilo "Yo, autor de X lo licencio como GFDL", pide al que la subió que lo pase a commons. Así, los ficheros locales son redundantes, ahorramos memoria y no hay líos y referencias a la fuente cruzadas. 2º Si la licencia es GFDL por otro motivo (antiguedad, ciertos casos especificados en commons) subelo a commons, como Thanos bien dice.

Y sobre todo: mira que no habla en la imagen de que se cree que se puede amparar en el "fair use" que aunque lo acepten en en: y algunas otras wikis, no lo pasan en commons. Respecto a lo que comentaba de "use for english wikipedia..." es irrelevante. Mira la licencia. Si permite su uso fuera de wikipedia en inglés, con posibles obras derivadas y uso comercial, vale. Si no, a buscar alternativas.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:32 17 nov 2006 (CET)

Gracias, las quité porque no tenían ninguna de esas características... además vienen algunas similares en un enlace externo oficial. --TArea 20:55 17 nov 2006 (CET)

Cómo saber si son fair use: Mira si en la página de la imagen aparece por algún sitio un ® rojo. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 16:01 18 nov 2006 (CET)

¿Cómo cancelo mi cuenta de Wikipedia?

Quisiera saber cómo cancelo mi cuenta de Wikipedia... no encuentro un opción a la vista que diga "cancelar cuenta"... como debería de ser... Gracias

No, lo siento, no se puede cancelar una cuenta de Wikipedia. Si quieres, puedes redireccionar tu página de usuario a Wikipedia:Usuario retirado, así como tu discusión. Lo máximo que puedo hacer es poner un bloqueo "infinite", y entonces ya sí que quedaría completamente inutilizada. Pese a ello, los historiales siempre permanecen, al igual que todo lo que hayas escrito en Wikipedia. Gaeddal 14:02 17 nov 2006 (CET)

Mi pagina personal

Hola,soy nuevo en wikipedia hi necesito que alguien me xplique que he de hacer para crear mi pagina de usuario de que heramientas dispongo,hi de como proteger el articulo.

Clickeas pone "registrarse/entrar", y después sigues las instrucciones. :-) --83.165.133.77 19:25 17 nov 2006 (CET)

¿Como? Yo tambien soy nuevo y tus instrucciones no aclaran mucho, yo busco los cuadros o funciones, como algunas imagenes, me he recorrido casi toda la ayuda de wikipedi y no encuentro ayuda en personalizacion, alguien me ayuda??

Comunidad de San Egidio

En cada una de las versiones de este artículo, en alemán, en italiano y evidentemente en español hay una persona llama Giorgio o George que no habla español y que intenta incluir enlaces externos de una persona crítica a esta institución. Yo incluí a uno de estos traduciéndola en forma automática, pese a que le hemos pedido no ha sido capaz de explicarnos la importancia de estos. A mi juicio parece ser una opinión minoritaria que no merece estar en el artículo, por lo que quisiera solicitar la semiprotección de este artículo. ¿Cómo debe hacerse? --Leopoldo Quezada 23:05 17 nov 2006 (CET)

¿Cómo hago para redireccionar mi página?

¿Qué código y dónde lo coloco para redireccionar mi página a "usuario retirado", así como mi discusión y para colocar un bloqueo "infinite". Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Angelbj (disc. • contribs • bloq).

Tienes que poner #REDIRECT [[Wikipedia:Usuario retirado]] y luego avisa aquí o en mi página de usuario y te pongo el bloqueo infinito. Johnbojaen (Digamelón) 15:17 18 nov 2006 (CET)

Mi primer artículo y mis primeras dudas.

Hola a todos.

Recién creé mi primer artículo (David Tibet, pero como podrán observar la lista de enlaces externos me salió sin cambiar de renglón y sin los cuadritos que se observan en otros artículos al enlistar los enlaces externos.

A ver si alguien puede decirme qué hice mal, y si tienen tiempo y ganas decirme si el artículo cumple con los estándares del Wiki (que leí varias veces pero al ser mi primer aportación tengo mis dudas).

Pues eso, un saludo y gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Valerie V (disc. • contribs • bloq). Ecelan ✆ 18:12 18 nov 2006 (CET)

Hecho Ecelan ✆ 18:12 18 nov 2006 (CET)

Gracias, Ecelan. ¿me podrías decir que me faltó hacer o darme algún link en donde se explique esa parte? Para evitar que lo repita en futuros artículos.

Ese cuadrito se hace con el asterisco (*)

• ¿Quieres que quede así, verdad? (Pon "editar" a este comentario para que veas que sólo agregué * al principio de la línea).

Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 21:07 18 nov 2006 (CET)

Sobre vándalos "semianónimos"

Hola. Supongo que los vándalos os parece al menos tan molestos como a mi. Recientemente desde la ip 196.40.2.186 (disc. · contr. · bloq.) se han producido multiples vandalismos (ya está en la lista de vandalismos en curso). Por simple curiosidad hice una consulta de DNS inverso. Resulta que no corresponde a un ISP como esperaba sino que es la ip de un colegio [29] [30]. Había pensado que podría escribirle un correo al centro avisandoles de que son el origen de vandalismos y quizás decidan tomar alguna medida. ¿Qué os parece? ¿Se ha hablado de esto antes?

Un saludo. RoberPL 17:28 14 nov 2006 (CET).

Creo que ya ocurrió en otra ocasión y que alguien hizo eso que propones de escribir. Yo te animo y te doy las gracias por ocuparte. Lourdes, mensajes aquí 17:35 14 nov 2006 (CET)

¿Un colegio? Claro, escribirles, se les podría escribir... pero lo más probable es que el director lea ese pedido, haga una linda pelotita y trate de ver si le acierta al tacho de la otra punta del aula. No olvidemos nuestro lugar, el mundo no gira alrededor de Wikipedia --Thanos 17:50 14 nov 2006 (CET)

Hombre, soy realista, probablemente pase. Sin embargo, si se le explica que eso daña la imagen de la escuela (y parece una escuela privada) a lo mejor hacen algo. He de reconocer que después de revertir tanto vandalismo, la remota posibilidad de que a uno solo de estos vándalos reincidentes le salga el tiro por la culata me suena delicioso. ¿Malsano? Quizás. --RoberPL 19:04 14 nov 2006 (CET)

Todo depende de la persona. El caso que te digo que recuerdo salió bien y hasta dieron las gracias. Lourdes, mensajes aquí 19:10 14 nov 2006 (CET)

¿Qué tal algo como esto? Hispa 19:43 14 nov 2006 (CET)

Actualización: Les escribí y al menos han demostrado interés. En mi primer correo solo les contaba por encima lo que estaba pasando (no les di más detalles por no perder el tiempo en caso de que pasaran de mi). Pues me han escrito dandome las gracias y pidiemdome más detalles a lo que por supuesto he respondido. Por cierto, la idea de de Hispa me parece estupenda, me la apunto para la próxima. RoberPL 15:03 20 nov 2006 (CET)

Gracias por ocuparte de algo tan tedioso, RoberPL. Lourdes, mensajes aquí 15:51 22 nov 2006 (CET)

Salir de wiki

Quizá alguno de vosotros me pueda informar: a veces, al cambiar de página, desaparece de arriba mi cuenta, discusión, etc. y sale lo de Registrarse/Entrar, y tengo que registrarme de nuevo. ¿Alguien sabe a qué se debe? --Mercedes 22:14 14 nov 2006 (CET)

¿Al cojuelo? Sería bueno que alguien explicara esos casos paranormales de una manera normal, a mi pasado mientras estoy revirtiendo vandalismos :). Lin linao, ¿dime? e-correo 03:26 15 nov 2006 (CET)

Es el cojuelo, seguro... tiempo ha que no hace las suyas. Habrás que echar agua bendita a la wiki. Lourdes, mensajes aquí 16:34 15 nov 2006 (CET)

Mercedes: Cuando te logees siempre marca la casilla que dice "recordar entre sesiones...". Si aún con esto no te funciona bien, verifica si tu navegador web tiene problemas con los cookies de wikipedia. Son los cookies los que guardan información de la sesión de un usuario. Saludos Axxgreazz (discusión) 20:52 15 nov 2006 (CET)

Gracias Axxx, lo hago, pero esto es algo nuevo de hace dos o tres días. Lo de los cokies intentaré comprobarlo; si es el cojuelo, espero que me olvide pronto, porque es un incordio. --Mercedes 22:58 15 nov 2006 (CET)

Hablando de cojuelos, a veces realizo modificaciones en un artículo y parece no grabarlo. Miro el historial y nada... hago refresh... y nada.

Cuando leo el artículo aparece la modificación, pero no aparece mi nick en el historial (tampoco es otro usuario que realizó exactamente la misma modificación que yo, sino que queda el último usuario que modificó el artículo antes de mí). Después de cerrar y abrir el navegador, veo mis modificaciones en el historial. ¿Tendrá algo que ver con sesiones de PHP o algo así?... quizás algún día lo sabremos. Esto sólo me sucedió 2 o 3 veces. Mahadeva (Mensajes) 06:19 18 nov 2006 (CET)

Cuando no aparece la última modificación se trata de un problema de Cache (de tu navegador, de los proxys intermedios, los squids, la petición llegó a un esclavo que aún no se había actualizado...) que hace que no veas la última modificación. Muchas veces recargando (o forzando una recarga, Ctrl+F5) ya se ve. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 15:41 18 nov 2006 (CET)

Lo había intentado (forzando también la recarga de mi monobook completo), pero el cambio seguía sin aparecer. Aparentemente no es mi caché. Mahadeva (Mensajes) 19:42 18 nov 2006 (CET)

Será esta pagina autopublicidad?

Hola,

quería pedirles un poco de ayuda, será que esta página es autopublicidad? Bodega La Rural

sgiraldoa 23:14 15 nov 2006 (CET)

No lo creo. Discusión:Bodega La Rural --Zarate2 (A sus ordenes) 20:20 19 nov 2006 (CET)

A ver, una de codigos... y que me tiene loco

Porque en esta expresión - ver código editando la página - , que es la resta de dos totales de artículos de dos wikipedias... cuando el resultado acaba en cero directamente lo quita y aparecen cosas del estilo 25.63 en vez de 25.630 ? Ala, si alguien me lo dice, mi más sincero agradecimiento, que me tiene loco... --TArea 20:54 17 nov 2006 (CET)

El problema es que el número con puntos cuando lo usas con funciones es interpretado como si el punto marcara la división entre parte entera y decimal, al estilo inglés. Por ello, los ceros finales son eliminados (en tu ejemplo, 25'63 es lo mismo que 25'630). El truco para hacer lo que quieres consiste en quitarle el punto a los dos números. En el primer caso, si lees la explicación en Plantilla:Variables, verás que esto se logra mediante el tercer parámetro opcional mr. Así, {{variables|pt|NUMBEROFARTICLES}} da 1 136 688, mientras que {{variables|pt|NUMBEROFARTICLES|R}} da 1136688. En el caso de {{NUMBEROFARTICLES}}, tienes que añadirle :R a la palabra mágica para obtener el número sin punto, de modo que mientras que {{NUMBEROFARTICLES}} te da el valor 1 987 753, {{NUMBEROFARTICLES:R}} da 1987753. Con estos pequeños cambios ya puedes hacer la operación aritmética, de la siguiente forma: {{ #expr: ({{variables|pt|NUMBEROFARTICLES|R}} - {{NUMBEROFARTICLES:R}}) }} = -851065. Para terminar, si quieres que este último número aparezca con el formato adecuado en español, con puntos separando los millares, tendrás que aplicar la función formatnum, así: {{formatnum: {{ #expr: ({{variables|pt|NUMBEROFARTICLES|R}} - {{NUMBEROFARTICLES:R}}) }} }} = −851 065 Gelo (mensajes) 21:43 17 nov 2006 (CET) PD: Todo esto esá explicado en la página de ayuda sobre palabras mágicas en Meta. No te vayas a pensar que me lo sé de memoria...

Hay una versión en español (aunque no sé si tan extensa): mw:Help:Magic words/es. Johnbojaen (Digamelón) 21:54 17 nov 2006 (CET)

Gracias!! Gelo71!! Por cierto la versión en español no existe... Entendido. Pero me queda una preguntilla adicional y capciosa... porqué la expresión {{NUMBEROFARTICLES:R}} da un valor que se actualiza casi a tiempo real y la expresión {{variables|es|NUMBEROFARTICLES|R}} que debería ser lo mismo no se mueve?? es que los valores del tipo {{variables|xx|NUMBEROFARTICLES}} siendo xx las siglas de una wiki se actualizan solo diariamente/cada n horas? En ese caso como se puede obtener - si se puede - el valor actualizado a tiempo real, de digamos la wiki italiana desde una página de la wiki en español? después de leerme toda la página de las palabras mágicas (salvo abracadabra, que no la he encontrado! :-)) no me sale. Eternamente agradecido --TArea 23:04 17 nov 2006 (CET)

Pues creo que ahora mismo es imposible. Si te fijas en el historial de la plantilla Variables verás que los números son actualizados cada cierto tiempo por el bot de Emijrp. Que yo sepa, no hay manera de leer el NUMBEROFARTICLES de una wikipedia X desde otra wikipedia Y, del mismo modo que tampoco se pueden utilizar plantillas alojadas en otros proyectos. Probablemente en un futuro cercano se habititen estas posibilidades en el software que utiliza Wikipedia, pero a día de hoy no se puede. A todo esto, ¿por qué tienes tanto interés en hacer esa resta? ¿Tanta ansiedad hay por ver en tiempo real cuánto nos falta para alcanzar a los portugueses? Gelo (mensajes) 23:54 17 nov 2006 (CET)

nop particularmente, curiosidad malsana del funcionamiento de esto, ansiedad sólo me da dejar de fumar, además Portugal, por mucho que corramos, estará siempre al otro lado de la frontera!... . Ahora el tema del finde para mi estudio personal es - y que leches es un bot- gracias. Doy el tema por solucionado --TArea 00:31 18 nov 2006 (CET)

ah! y evidentemente alguna manera tendrá que haber para leerse intrawikis... si no el bot Emijrp o BOTijo no podrían hacerlo... --TArea 00:33 18 nov 2006 (CET)

BOT: Programa de ordenador que actúa sólo / Usuario que no tiene una persona detrás. Se usan para hacer cambios repetitivos. ¿Cómo lo puede mirar? Como todo el mundo. Vas a pt:Especial:Statistics y Especial:Statistics y restas. El problema está si quieres que la wikipedia lo sepa, lo cual no es posible (ni probablemente lo sea, para mantener la independencia entre las wikis). ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 16:05 18 nov 2006 (CET)

Plantilla No Neutralidad

Hola,

me preguntaba. Si un artículo es supremamente No neutral, esto podría ser una causa para hacer una votación de borrado? (o solicitar su borrado a un bibliotecario??).

Saludos! sgiraldoa 22:02 19 nov 2006 (CET)

No se justifica. Los artículos no neutrales son muy fácilmente mejorables; y de hecho es casi siempre más fácil neutralizar un artículo que re-escribirlo de cero. --Thanos 15:21 20 nov 2006 (CET)

Plagio en Heckler & Koch G36

Me he dado cuenta de que la mayoría del artículo Heckler & Koch G36 está copiado de esta web. No sé cómo proceder, ya que los tres primeros párrafos no son un plagio y en la parte final alguien añadió más texto después del plagio.--Darz Mol (enviar un mensaje) 19:46 20 nov 2006 (CET)

Cuando veas que el contenido está copiado de una página personal, en la que no sabes si el autor del artículo es a lo mejor el mismo que el autor de la web, debes poner la plantilla {{copyvio}}, y el que copió el texto será el responsable de justificar su autoría o permiso. Si, por otra parte, el contenido está copiado de una fuente conocida como Encarta o cualquier web comercial, debes poner directamente la plantilla {{plagio}} para que cualquier bibliotecario proceda al borrado. Johnbojaen (Digamelón) 20:23 20 nov 2006 (CET)

Radio Blagon

Hola, He hecho la pagina (lo siento, no existe el tilde en mi teclado) Radio Blagon, una de las radios francesas (por Internet) las mas importante. Pero mi español es malo, como puedo encontrar ayuda para corregir mis errores? No se puede poner una categoria en la pagina para que la gente sepa que esta pagina necesita algunas correcciones? Muchas gracias. Ajor 19:57 20 nov 2006 (CET)

Existen dos plantillas: Plantilla:Traducción y Plantilla:Revisar Trad. No tengo muy claro cual es la más apropiada, pero parece que Plantilla:Traducción es mientras estás trabajando en ello, y la otra si ya has acabado la traducción.

Un saludo. MontanNito 21:34 20 nov 2006 (CET)

Me voy a fijar un poco yo. Eso sí, un consejo para el futuro: lo que habías puesto después de "mi español es..." (que lo "corregí") es una grosería, tratá de evitar usar esa palabrita mágica. --Thanos 21:39 20 nov 2006 (CET)

Listo, ya corregí las palabras mal puestas. Salvo un detalle: ¿"francófono" quiere decir "francés" (alguien originario de Francia) o es algo completamente distinto? Por las dudas, esa palabra la dejé como estaba. Igual, tu español no es tan malo. Todavía hay cosas que corregir, pero si redactaste todo eso, vas aprendiendo muy bien. --Thanos 21:51 20 nov 2006 (CET)

Francófono es alguien que habla francés. Puede ser de Francia, Canadá... ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:12 22 nov 2006 (CET)

Enlaces

hola, me gustaría saber si existe la posibilidad de hacer enlaces a un punto dentro de un mismo artículo. gracias. --ecok Algo que decirme? 00:32 21 nov 2006 (CET)

Si quieres acceder a una sección puedes ir directamente con un enlace tipo [[artículo#sección|texto]]. Por ejemplo para ir a la sección Otros de tu página de usuario simplemente sigue este enlace. Aadrover (Vos direu... ) 08:15 21 nov 2006 (CET)

Parte de un artículo copiado de otro sitio.

Hola, encontré que parte del texto del artículo Coacalco ha sido copiado directamente del sitio: http://www.coacalco.org/linux/coacalco.html . Nos sé que se tiene que hacer, cabe señalar que NO todo el artículo es copiado, pero sí gran parte. Usuario:Originalpulsar. Saludos!

Retirado el texto copiado de otro sitio. En este caso, se trataba de plagio directo, pues era copia literal de un sitio que ponía claramente "MEXICO,Copyright © 2005. Usuarios de Linux en Coacalco", por lo que era mejor retirarlo de una. Gracias por el aviso, saludos. --Sergio (Discusión) 19:09 19 nov 2006 (CET)

Plantilla Peñas de fútbol

Hola!! Estoy agregando a wikipedia algunas de las peñas del Real Betis Balompie, pero no existe ninguna plantilla para eso.

Soy novato en wikipedia y quería saber como crear una plantilla.

Mas o menos sería así...

Imagen: Nombre de la Peña: Equipo: Presidente de la peña: Socios: Año de fundación: Material: incluir aqui si tienen banderas, bufandas, etc Desplazamientos en Liga: Ej: Huelva, Getafe, etc.... http:

Gracias y espero respuestas!!

Buscador de Leyes

Alguien conoce un buscador de leyes y decretos de Entre Ríos que sea gratuito, o si alguien tiene acceso a uno pago. Lo que necesito son datos sobre las juntas de gobierno para poder identificarlas, por ej. un decreto o ley de fundación. Estoy tratando de actualizar estos datos. Saludos. --Nerêo 22:36 21 nov 2006 (CET)

Daniel Hadad o Krusty el payaso?

Alguien ha vandalizado, no se cual página, si la de Hadad o la de Krusty. Creo que las dos.

Conocer los usos de una plantilla

¿Hay alguna utilidad para saber en qué artículos se usa una determinada plantilla?--Darz Mol (enviar un mensaje) 23:17 21 nov 2006 (CET)

Sí: vas a la página de la plantilla, y una vez allí hacés click en “Lo que enlaza aquí”, en el menú de la izquierda. --angus (msjs) 23:21 21 nov 2006 (CET)

Gracias.;-)--Darz Mol (enviar un mensaje) 21:37 22 nov 2006 (CET)

Athena Asamiya

Este artículo está, en gran parte, redactado o "traducido a medias" en inglés.

La he marcado como en traducción aunque el artículo se creó el 30 de octubre y desde entonces no se ha vuelto a tocar. He avisado al Wikiproyecto:Videojuegos para ver si alguien se anima a termianr la traducción. Aadrover (Vos direu... ) 08:27 22 nov 2006 (CET)

Edicion

A la hora de votar, para que el voto sea valido, que se considera un "aporte" o edicion ya que en ningun lugar se lo aclara. ¿Se refiere a escribir un articulo entero, o con participar en discusiones sobre la modificacion de articulos tambien cuenta?— El comentario anterior sin firmar es obra de El niño viejo (disc. • contribs • bloq). Aadrover (Vos direu... ) 08:30 22 nov 2006 (CET)

Una edición es toda modificación de un artículo, ya sea crearlo, borrar una coma o corregir una tilde. Obviamente no es cuestión de hacer ediciones a lo loco sólo para poder votar :D Aadrover (Vos direu... ) 08:30 22 nov 2006 (CET)

De Terminator's va la cosa...

Dando un paseo por Terminator y Terminator 2, he visto numerosos juicios personales que bien podrían o quitarse o trabajarse para ser convertidos en objetivos con un estilo más neutral o referencias cuando fuese preciso. ¿Alguien se anima? Kordas (sínome!) 20:13 22 nov 2006 (CET)

Pues date una vuelta por T.A.T.u. y te caerás de la silla. Intenté arreglarlo, pero es un trabajo monstruoso, y me supera... ¿algún valiente? --Cratón 15:20 23 nov 2006 (CET)

Madre mía, eso necesita mucho trabajo. De momento, le he plantado un {{noneutral}}. Johnbojaen (Digamelón) 15:59 23 nov 2006 (CET)

Artículos plagiados de otros sitios

Hola gente. Estuve revisando la categoría Wikipedia:Copyright y la inmensa mayoría de los artículos son plagios. Si entran en las fuentes, casi todas prohiben su reproducción o utilizan licencias no compatibles con GFDL (la única licencia Creative Commons compatible con GFDL es Reconocimiento (Attribution)). Los que puedan, vayan cambiando {{copyvio}} directamente por {{plagio}} para marcar su eliminado inmediato. Gracias, --Mahadeva (Mensajes) 00:37 23 nov 2006 (CET)

Un par de ideas/preguntas ¿Alguien ha pensado en contactar con los supuestamente plagiados para solicitarles permiso? Lo digo porque junto a casos clarísimos que van a ser no (como un diario cubano o una revista de motos), hay grupos de usuarios de Linux que no creo que se fueran a negar a publicar su información bajo GFDL. Otros pueden no habérselo planteado y quizá la idea les resultara interesante. El otro día le pedí permiso a un amigo mío para usar sus fotos en mi Web, pues estaban en Flickr. Me lo díó como podéis ver (las iré subiendo a Commons cuando haga los artículos de cada uno) y me dijo que es que no se planteó el tema de la licencia, sólo las subió. Muchos servicios de hosting gratis como el de Google hacen tres cuartos de lo mismo, no te plantea el tema de las licencias. Se les puede vender la cosa de que nos preocupamos por sus derechos, habiendo puesto rápidamente en cuarentena el artículo, pero a la vez aprovechamos para divulgar la colaboración.

Otra cosa ¿Puedes explicarme por qué una SA sería incompatible con la licencia? Porque aparte del nombre y lo de las partes invariantes... De hecho en Commons se sugiere una doble licencia Museo8bits 17:00 23 nov 2006 (CET)

Aclaremos las cosas: "plagio" es para un texto con derechos de autor copiado de una fuente conocida, "copyvio" para uno copiado de una no tan conocida pero aún así con derechos de autor. Ejemplo: Si reproduzco la letra completa de una canción con derechos de autor, es "plagio". Si reproduzco un artículo publicado en el blog de Juan Perez analizando esa canción, es "copyvio". Sin embargo, aclaremos que no se viola el derecho de autor si simplemente "hablo de...". En el caso de la canción, el derecho de autor impide reproducir la misma canción o su letra, pero no el decir que esa canción existe y de qué se trata. --Thanos 18:29 23 nov 2006 (CET)

Thanos, la Plantilla:plagio es para casos en los que es evidente que no tenemos autorización para reproducir la información, la de copyvio es para casos en los que no es tan evidente (es probable que el autor sea quien puso el texto en Wikipedia, por ejemplo). El uso de las plantillas no depende de qué tan conocida sea la fuente. Véase Wikipedia:Páginas sospechosas de violar copyright.Beto29 (discusión) 23:14 23 nov 2006 (CET)

Borrado de página de discusión.

¿como se hace para solicitar el borrado de una página de discusión? En concreto me refiero a Discusión:Historia. de América Central. M.Peinado ?¿? 13:22 23 nov 2006 (CET)

Pues poniéndole un {{destruir|motivo}} como si de un artículo se tratara :) Kordas (sínome!) 13:23 23 nov 2006 (CET)

Tendrá que ser a mano. Si le doy al boton de destruir del monoblock, me sale una ventana con el error: Esta no es una página de artículo ni de discusión de usuario. M.Peinado ?¿? 17:06 23 nov 2006 (CET)

insertando imágenes de Wikicommons

Tengo problemas al añadir la imagen de las películas Guerra y Paz, Ultimátum a la Tierra. Quisiera copiar las imágines de los artículos correspondientes en inglés, que teóricamente están en wikicommons. Añado imagen = archivo.jpg (copiado de la página original) pero no resulta. Además, al hacer una búsqueda en WikiCommons por el nombre del fichero no me sale, qué hago mal?? — El comentario anterior sin firmar es obra de Esteban fcr (disc. • contribs • bloq).

Las imágenes que quieres poner no se encuentran en commons, pues tienen copyright. La wikipedia inglesa las tiene (en la propia wiki inglesa) porque allí se permite usar imágenes con copyright acogiéndose al fair use. El fair use no está permitido en commons y, por consiguiente, tampoco en esta wikipedia. Tienes que limitarte a subir imágenes con licencias libres, que no traigan problemas legales a wikipedia. Las imágenes con licencias libres de la wikipedia en inglés sí puedes usarlas, copiándolas y subiéndolas a commons, normalmente copiando el resumen o indicando su página de la wiki inglesa y manteniendo la licencia. Pero no las que quieres en este caso, pues, como te he dicho, sus licencias no son libres. Chabacano (discusión) 01:59 24 nov 2006 (CET)

Se pueden poner notas a pie de pagina al estilo de word?

La pregunta es clarisima ¿Se pueden poner notas a pie de pagina al estilo de word? o algo parecido, debido a que he contribuido con un articulo pero en ocasiones haria falta alguna nota bibliografica o de fuente. --Raúl Rodríguez Azor 18:54 21 nov 2006 (CET)

Puedes. Coloca las claves <ref> y </ref> al principio y al final del texto que quieras que aparezca a pie. Luego, al final del artículo abre una sección de ==Referencias== y abajo coloca el código <references/>. Automáticamente aparecerán --cuando guardes la edición-- todas las notas a pie que creaste. Mira, por ejemplo, el código de artículos como Lago de Texcoco. Si tenes preguntas, consúltame. Saludos, Yavidaxiu 04:39 25 nov 2006 (CET)

Para más detalles puedes ver Wikipedia:Referencias. Saludos ----Antur---- (mensajes) 05:05 25 nov 2006 (CET)

Páginas viejas

Cual es el sentido del listado que aparece de páginas viejas en Mantenimiento? Como soy un poco nueva pregunto ya que al inicio de esa página no aparece ninguna información. Agradezco a quien tenga ganas de desasnarme un poco. Saludos--Beaire 19:06 19 nov 2006 (CET)

Ya lo vi y no tenía ni idea de su existencia. Parece ser que se actualiza solita. Debe estar pensada como curiosidad o para contabilizar. Yo no me preocuparía por ella. Lourdes, mensajes aquí 15:51 24 nov 2006 (CET)

Ayuda A un Scout de Venezuela

Hola,Mi nombre es Juan Ravelo soy de Maturin-Monagas En Venezuela este es el primer archivo que intento colocar la informacion me fue suministrada por un amigo scout de el grupo "san sebastian" cuando le exprese mi deseo de recopilar informacion Sobre el Escultismo en venezuela esto forma parte de un proyecto para brindar a los scouts mas recientes de mi pais una fuente de informacion no solo sobre los scouts,sino sobre campismo y exploracion,Primeros Auxilios y flora y Fauna de Venezuela.Esta informacion es necesaria para la correcta formacion de un scout,Escogi Wikipedia por las referencias como gran biblioteca Virtual donde todos pueden colaborar y donde el conocimiento es Gratuito.aun no entiendo el proseso y eso es lo que me lleva a estar escribiendo estas lineas hoy solicitando su ayuda para llevar a cabo el proceso antes mencionado.Esperando su respuesta se Despide Juan Ravelo

Antes que nada, bienvenido a Wikipedia.

Poné en "buscar" el nombre del artículo que querés crear. Te va a decir que no existe, pero por ahí hay un vínculo que te da la oportunidad de crear el artículo. Seguilo, y escribí lo que quieras en el cuadro que aparece. Con "previsualizar" ves cómo quedarían tus cambios, y con "grabar" los grabás.

Hay mucha más información útil en Ayuda:Contenidos (o el "ayuda allá a la izquierda, un poco por abajo del logo de la página). --Thanos 22:38 20 nov 2006 (CET)

Si te registras para hacer el artículo, tendrás una página de Discusión dónde recibir la ayuda que pidas. Mercedes 16:32 24 nov 2006 (CET)

Redirección fantasma

En la página de redirecciones dobles aparece tropecientas veces que el artículo Vinaròs está redirigido a Alfonso XII de España. Sin embargo Vinaròs tiene un redirect muy bonito a Vinaroz. Lo que también me escama es que en la página lo que enlaza aquí del artículo sobre Alfonso XII[31] aparece esta redirección. ¿Alguien puede decirme qué pasa? Aadrover (Vos direu... ) 20:41 21 nov 2006 (CET)

Me respondo a mí mismo, por si sirve de ayuda a otras personas.

Resulta que si tras el #REDIRECT[[Lo que sea]] hay texto el software puede hacer estas gracias. En caso de que alguien se encuentre con este caso, simplemente debe eliminar todo texto que haya detrás del REDIRECT. Aadrover (Vos direu... ) 19:25 24 nov 2006 (CET)

sobre la ediciones

ola tengo varias dudas sobre las ediciones. ¿Sólo cuentan los artículos creados? ¿dónde puedo mirar las ediciones que llevo? Usuario:Juan Ramón P.C.

Juan Ramón, cada edición que hagas se cuenta (creaciones, modificaciones, colocación de plantillas). Arriba a la derecha en tu pantalla encontraras que dice "mis contribuciones". Si haces click ahí, te mostrará una lista de todo lo que hayas hecho en Wikipedia. Si lo que quieres es saber el número de ediciones que llevas, haz click aquí.

Saludos, y bienvenido. · Isha (discusión) · 14:49 24 nov 2006 (CET)

Mediación de un bibliotecario para el artículo Tandil

¿Algún bibliotecario podría mediar la discusión de Tandil?, se lo agradecería muchísimo. Saludos, --Mahadeva (Mensajes) 23:55 24 nov 2006 (CET)

Como puedo hacer un articulo de una palabra que tiene varios significados.

Existe el término TIAMAT, pero yo quiero introducir información del grupo de rock TIAMAT, pero al poner un artículo nuevo si como título pongo Tiamat me lleva a editar el existente.

Como lo tengo que hacer??

Gracias.

Usá el nombre normal seguido de una aclaración entre paréntesis. O sea, algo tipo "Tiamat (banda)".

Después se puede hacer una Página de desambiguación que indique los diversos usos del término. Así, el que busque a la banda y termine en este artículo va a los "otros usos" y ahí la encuentra --Thanos 21:02 24 nov 2006 (CET)

En caso de que el grupo tuviera una escritura diferente, por decir algo, TiamaT, también puedes anotarlo así, porque el sistema distingue entre mayúsculas y minúsculas después de la primera letra. La página de desambiguación debería llamarse [[Tiamat (desambiguación)]] y tanto en la de la diosa como en la del grupo hay que poner {{otros usos}} para que quienes deseen informarse sobre la otra cosa. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 21:30 24 nov 2006 (CET)

Muchas gracias a ambos, he creado la página Tiamat (banda) y una página de desambiguación Tiamat (desambiguación), pero si me voy al buscador de la Wikipedia y pongo Tiamat, sólo me sale la que ya había. No va ni al grupo de rock ni a la página de desambiguación. ¿Qué estoy haciendo mal?

Gracias y un saludo.

Eso es porque el buscador tarda en indexar las páginas nuevas. Otra cosa, al principio del artículo Tiamat deberías poner la plantilla {{otrosusos}}, para quien llegue a ese artículo buscando otro. Y en Tiamat (banda) debes poner {{otrosusos|Tiamat (desambiguación)}}. ¿OK? Johnbojaen (Digamelón) 00:10 25 nov 2006 (CET)

Esa última no hace falta, en realidad. --angus (msjs) 00:11 25 nov 2006 (CET)

Vale, no es necesaria, pero es muy útil para quien no conozca la wikipedia y sus convenciones de títulos y llegue a Tiamat (banda) por un enlace. Johnbojaen (Digamelón) 00:23 25 nov 2006 (CET)

Un consejo aparte, por las dudas que no se sepa. Si en algún otro artículo (por ejemplo de los músicos) hace falta mencionar al grupo, no es necesario poner un enlace a "Tiamat (banda)": poniendo un [[Tiamat (banda)|Tiamat]] se vería como Tiamat, que apuntaría al artículo del grupo pero mostrando el nombre normal. --Thanos 00:41 25 nov 2006 (CET)

Muchas gracias de nuevo a tod@s, creo que ya lo he puesto todo más o menos bien, tanto en la Página de Tiamat como en la de Tiamat (banda) hay un enlace a la página de desambiguación.

De todas formas eso de que el buscador tarda en indexar creo que no es cierto, hace 15 días que introduje otro artículo y ni caso. El buscador de la Wikipedia es desastroso. No acabo de entender que para buscar una palabra haya que escribirla tal cual, cuando la mayoría de páginas web pueden encontrar una palabra esté o no acentuada por ejemplo. Pero bueno aún escribiéndola exactamente como es el caso de "El Fadrí", no encuentra el artículo y eso que hace 15 días que esta hecho. Me gustaría saber si hay alguien responsable al que se le puedan transmitir estas quejas, pues he entrado con ilusión a formar parte de la comunidad Wikipedista, pero tengo que hacer carambolas para poder ver un artículo. Y eso que lo escrito yo, imaginate quien ni siquiera sabe que existe.

Gracias. --Elomor 10:17 25 nov 2006 (CET)

Nuria Fergó

Hola. Estaba viendo el artículo sobre esta cantante y la verdad que no sé qué pensar... No les parece que está redactado de una manera un poco cruel? O sea, entiendo que hay gente a la q no le gusten este tipo de cantantes que se hacen famosos de un día para el otro, pero tampoco es para tanto! No sé, si alguien podría verlo y decidir si está bién, es sólo una impresión mía o si debe ser editado. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.45.111.69 (disc. • contribs • bloq). Aadrover (Vos direu... ) 11:14 25 nov 2006 (CET)

El artículo fue víctima de un vandalismo ya corregido. --Edub (discusión) 12:07 25 nov 2006 (CET)

Byronic hero

Hola, estoy traduciendo el artículo Byronic Hero de la en.wiki, pero no sabia con que nombre ponerlo en la wikipedia castellana ¿Heroe byrónico? ¿Heroe byronico? ¿Heroe byronic? (:P). Nose si ya existe alguna traducción del término... con que nombre me recomiendan ponerlo? Karaoke 06:27 25 nov 2006 (CET)

En internet no encontré en ninguna parte ni "Byrónico", "Byronico" ni algo similar. Como no tenemos que andar inventando palabras, creo que lo mejor sería Héroe de Byron que expresa lo mismo que ¿byrónico? --B1mbo (¿Alguna duda?) 17:55 25 nov 2006 (CET)

Si, creo que ese nombre es el mejor. Por las dudas creo redirecciones apuntando a Héroe de Byron. Gracias :) Karaoke 02:02 26 nov 2006 (CET)

¿Cómo se pueden escribir ecuaciones?

Llego al desespero si tengo que ir buscando alguna página que tenga alguno de los signos que necesito y además poco menos que uno a uno para poder copiar. Seguro que hay algo mejor para hacerlo y si alguien me lo indica me harìa un favor enorme.--MONIMINO 20:17 25 nov 2006 (CET)

Mira esto y esto, tal vez te sirva de algo; tienes también una zona de pruebas. Saludos y buen trabajo. --Amadís 02:36 26 nov 2006 (CET)

Cielo, infierno y purgatorio

El cielo (religión), infierno y purgatorio se encuentran clasificados en la categoría: Lugares mitológicos, esto es definitivamente no neutral, puesto que mitológico implica que los lugares son cuentos, leyendas o mitos y por tanto son sólo ideas, para buena parte de los cristianos y católicos estós si existen, por otra parte existen teólogos que aseguran que estos ni siquiera son lugares, sino algo parecido a un "estado", por ello me parece que esta categoría no es adecuada, y deberían clasificarse dentro de la categoría doctrina cristiana o doctrina católica (para el purgatorio), pues esta clasificación definitivamente no es neutral. En esta categoría encontramos también Camelot, triángulo de las Berumdas y la Atlántida. Por lo que de hecho son diferentes cosas y no creo podamos hablar de la misma categoría. Pido opiniones. Man (¿Entropía?) 11:38 3 nov 2006 (CET)

¿¿QUEEE?? Camelot en lugares mitológicos??? Ofensa! Ofensa! xD. Fuera de bromas, creo que cielo, infierno y purgatorio podrían ir en otra categoría, más en la onda teológica, aunque eso sí, no los quitaría de lugares mitológicos, en parte por el propio PVN. Se supone que habría que mostrar ambas visiones, y desde luego, para mí (y supongo que para otros también), el concepto de lugar mitológico encaja a la perfección, pese a que sea mitología cristiana. Aunque lo dicho, hay pocos límites para categorizar, y los artículos también deberían de tener una categoría más adaptada a la teología cristiana. Gaeddal 11:48 3 nov 2006 (CET)

Es claro que para muchos clasificarlo como lugar mitológico encajaría perfecto porque no creen en el, pero esta clasificación implica que se considera como un lugar mitológico de hecho, lo cual es por lo menos una ofensa para los que si creen en el. Por otra parte, clasificarlo como dentro de doctrina cristiana o teología, implica que quienes no son cristianos o católicos automáticamente no creen en el y el PVN se mantiene. Man (¿Entropía?) 12:50 3 nov 2006 (CET)

De acuerdo con Man, quitarlos de mitología, a la que no pertenecen, y ponerlos en alguna categoría religiosa, que es a donde pertenecen. M.Peinado ?¿? 13:00 3 nov 2006 (CET)

Hombre, yo pienso que en la categoría de lugares mitológicos deberían estar sólo los lugares en los que todo el mundo esté de acuerdo que no existen, está claro que todo el mundo piensa que Camelot no existe (Gaeddal, sólo digo esto para que me hagan caso, ¡viva Camelot! ;), por eso está en esa categoría, pero el cielo y el infierno no se puede afirmar que todo el mundo piensa que no existen por lo que no deben estar en esta categoría. Yo donde pienso que deberían estar es en alguna categoría de teología cristiana o algo así, ya están en la de escatología cristiana con lo que a lo mejor ya es suficiente...--Elisardojm 13:17 3 nov 2006 (CET)

Escatología y Soteriología son su lugar natural. --Egaida 13:18 3 nov 2006 (CET). PD: Lo de Camelot es sangrante pero ¿cómo no rasgarse las vestiduras al ver al mejor caballero de la cristiandad como Mitología celta? :).

La verdad, no quiero entrar en una Lame War por algo tan pequeño. Y dicho esto, insisto en que desde mi punto de vista, el infierno, purgatorio y demás son meros lugares mitológicos. E igualmente, creo en la existencia de una mitología cristiana, aplicando lo dicho por el propio artículo de mitología. Hombre, admito que es un punto de vista estrictamente ateo, es decir, tratando de ver la religión y sus manifestaciones como meros hechos sociales, pero precisamente para eso está el PVN, para reflejar tanto el punto de vista del ateo como el del religioso. De todas maneras, si queréis cambiarlo, no os voy a poner pegas. Aunque también hay que decir que puede haber más gente que sí las ponga, y sería una auténtica fuente de polémicas que no creo que merezcan la pena. Gaeddal 13:26 3 nov 2006 (CET)

La existencia de estos sitios no es demostrable empíricamente, y su concepción es inseparable de la religión. Entonces, es mitología, por definición. ¿Qué tiene el Cielo que no tenga el Valhalla? ¿Puede alguien probar que los Vikingos estuvieran equivocados, que el Valhalla no exista realmente, que los grandes guerreros de la historia no estén sentados bebiendo hidromiel a la diestra de Odín? Son conceptos análogos, así que corresponde considerarlos igual. --Thanos 13:51 3 nov 2006 (CET)

Creo que es mejor hacer caso a Gaeddal y dejar el tema.--Egaida 14:15 3 nov 2006 (CET)

Las religiones son mitologías y hay que tratarlas como tal. Que haya mucha gente creyéndolas o gente que pueda sentirse ofendida no es ningun tipo de razón para considerarlas como algo que no es mitología. Dark512 (✉ Escríbeme) 14:24 3 nov 2006 (CET)

Entiendo que desde el punto de vista ateo se quisiera dar el trato de mitología a todo lo cristiano, sin embargo me parece que no puede haber PVN si se le considera y categoriza a una creencia expandida por todo el mundo como algo meramente mitológico, el hecho de no poder demostrar algo empíricamente no lo convierte en mitología, te lo digo más como químico que como religioso. Para mi las religiones no son mitologías y me parece que clasificarlas como tal no es respetuoso ni correcto, y pienso que si alguien las considera falsas, nuevamente, basta con clasificarlas sólo dentro de teología o doctrina cristiana, pues cualquier ateo ya consideraría falso esta ciencia... o estudio (la teología), pero insisto que esta clasificación no es neutral. Man (¿Entropía?) 15:23 3 nov 2006 (CET)

Todo eso parte de un malentendido: considerar a algo "mitológico" no implica ejercer un juicio de valor sobre eso. Simplemente contextualizarlo. --Thanos 16:16 3 nov 2006 (CET)

Que se curren Mitología del purgatorio en vez de fagocitar Purgatorio.--Egaida 23:55 3 nov 2006 (CET)

Debería entrar en teología, diferente a mitología (aunque para mí es casi lo mismo).333 - Escríbeme - 23:59 3 nov 2006 (CET)

Seguramente estarían mejor en Categoría:Teología e hijos. Así por ejemplo en la subcategoría Categoría:Escatología1 está Ragnarök. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 00:08 4 nov 2006 (CET)

PD: Camelot no sólo aparece en Lugares mitológicos ¡¡sino también en Lugares imaginarios!!

Propuesta:¿Por qué no ponerlos en Religión y nada más? -Ilhuıtemoc | (dıscusıón) | (correo) ˀ 23:10 Viernes 3 de noviembre de 2006 (UTC)

También puede ser en Categoría:Conceptos religiosos. Ya hay cuatro opciones:

• Categoría:Teología
• Categoría:Religión
• Categoría:Conceptos religiosos
• Categoría:Mitología

¿Cuál les gusta más? 333 - Escríbeme - 02:37 4 nov 2006 (CET)

No se discute en que categoría religiosa debe estar sino su impertinencia en Lugares mitológicos, dado que:

• Categoría:Lugares mitológicos<<Categoría:Lugares imaginarios<<Categoría:Universos ficticios<<Categoría:Ficción<<Categoría:Entretenimiento<<Categoría:Industria<<Categoría:Ciencias aplicadas<<Categoría:Ciencia<<Categoría:Clasificación general de Wikipedia

Eso por no hablar de la rama ascendente:

• ...<<Categoría:Ficción<<Categoría:Géneros cinematográficos<<Categoría:Cine<<Categoría:Artes escénicas<<Categoría:Espectáculos<<Categoría:Entretenimiento<<...

--Egaida 11:00 4 nov 2006 (CET)

Yo estoy de acuerdo en que puede estar en cualquiera o todos estos:

• Categoría:Teología
• Categoría:Religión
• Categoría:Conceptos religiosos
• Categoría:Mitología

Pero en mitología no puede estar, por el mínimo respeto a los seguidores de esta fé. Man (¿Entropía?) 14:06 4 nov 2006 (CET)

En vista que en ya buen tiempo no se aporta nada, voy a proceder a descategorizar las categorías no neutrales y categorizar en teología esos artículos, para que se llegue a la neutralidad. Man (¿Entropía?) 17:16 8 nov 2006 (CET)

Definición de mito del DRAE:

1. m. Narración maravillosa situada fuera del tiempo histórico y protagonizada por personajes de carácter divino o heroico. Con frecuencia interpreta el origen del mundo o grandes acontecimientos de la humanidad.

Conclusión: todas las religiones son mitos, sin que esa palabra indique la realidad o no de la narración. Los creyentes de cualquier religión no tienen razón de sentirse ofendidos de que se clasifique su religión en la categoría "mitos". -- LPFR 14:41 16 nov 2006 (CET)

Algo debe estar mal en tu razonamiento porque yo veo que existen Facultades de Teología.--Egaida 16:38 16 nov 2006 (CET)

Pero en las facultades de teologia tan solo se prueba la historia de esa creencia no la existencia de ningun dios,yo personalmente no los prondia en la secion de mitologia pero porque?porque creo que "hay un dios"pero no por eso he de dejar de respetar las opiniones de los otros--Dyvid 19:18 18 nov 2006 (CET)

Por qué cuando cambio el idioma de la Wikipedia no puedo usar mi login normal?

No sé si este sea el lugar adecuado para preguntar esto, pero igual no vi otra opción. Como hago para editar artículos en diferentes idiomas usando mi login?

Las cuentas de Wikipedia se aplican a un único proyecto: tu identidad en la Wikipedia en español sólo funciona acá. Para trabajar en otras Wikipedias u otros proyectos relacionados, registrate de nuevo. --Thanos 23:31 25 nov 2006 (CET)

Importante, procura registrarte con el mismo nombre en todos los proyectos/idiomas. Hay planes para unificar todos los login y así será más fácil. --icvav (discusión) 13:24 26 nov 2006 (CET)

Categoría:Handy Jam Organization

En este artículo dice que se permitió la reproducción únicamente para Wikipedia, excluyendo espejos que omitan los correspondientes textos de Copyright. ¿Con eso es suficiente? Mercedes 22:15 25 nov 2006 (CET)

No, eso no es compatible con la GFDL (que es la licencia que usa wikipedia), no se puede limitar la copia de los textos. Voy a avisar al usuario a ver que dice. --icvav (discusión) 12:24 26 nov 2006 (CET)

he quitado el mensaje y he trasladado la información a Handy Jam Organization. ¿dejar un mensaje en la discusión y en el resumen es suficiente para mantener la autoría? ¿no? Porque al ser una categoría no se puede hacer un traslado normal. --icvav (discusión) 13:22 26 nov 2006 (CET)

Mandrake el mago

Estoy intentando añadir enlaces al artículo Mandrake el mago y a la hora de "guardar" me salta a la página de "protegida contra spam", ¿algún voluntario que me explique el sentido o razón de esto?. --Lobillo 13:32 26 nov 2006 (CET)

Arreglado, uno de los enlaces externos estaba incluido en la lista negra de spam (que se controla desde meta). No te deja guardar la página hasta que no lo quitas. Es para evitar a los bots que ponen contínuamente enlaces publicitarios. --icvav (discusión) 13:38 26 nov 2006 (CET)

Acerca de las categorías

Hola a todos

Hm bueno, mientras editaba algunos artículos, me dí cuenta de que la categoría no aparece en la previsualización del artículo que se esté editando... esto es bastante incómodo porque si uno escribe mal una categoría, no tiene manera de saberlo hasta que no graba la página... ¿hay alguna manera de corregir esto?

Saludos y gracias, Sarasa (¿Jooj?) 22:55 26 nov 2006 (CET)

La previsualización está al final de la página, fíjate bien y la verás.-rafax (Dime cosas) 22:58 26 nov 2006 (CET)

A lo mejor no me expresé bien, o tengo desactivada alguna opción... cuando pongo "Previsualizar" después de editar una página, no aparece el recuadro con las categorías del artículo, ese es mi problema. Sarasa (¿Jooj?) 23:20 26 nov 2006 (CET)

Busca al final de la página, debajo del cuadro de edición y de la advertencia sobre el copyright. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 23:40 26 nov 2006 (CET)

Ah, ahí están... muchas gracias a ambos =) Sarasa (¿Jooj?) 13:17 27 nov 2006 (CET)

Páginas duplicadas

Hola: Quería saber cómo se procede para anular una página que está duplicada, simplemente la diferencia está en que una está escrita con "i" y la otra con "y", y una de las dos ya quedó desactualizada.

Estuve leyendo sobre las ayudas, pero no encontré. No quiero borrarla totalmente, sin saber si esto es correcto o no.

Gracias. --GUSCLA 02:31 27 nov 2006 (CET)

Si quieres que la página Estadio Arquitecto Ricardo Etcheverry rediriga a Estadio Arquitecto Ricardo Etcheverri, dado que ambas existen, debes cambiar el contenido de la primera por

#REDIRECT [[Estadio Arquitecto Ricardo Etcheverri]]

De no haber existido la segunda página, lo que tendrías que haber hecho es utilizar la pestaña superior que dice trasladar y poner el título correcto. Y si, como en este caso, ningún artículo enlaza al primer título (por ser incorrecto) y todo lo que pone en el ya está en el segundo, lo que debes hacer es poner en él

{{destruir|Título incorrecto, el contenido del artículo ya se encuentra en [[Estadio Arquitecto Ricardo Etcheverri]]}}

Esta vez ya he borrado yo el artículo, así que no tienes que hacer nada de esto, pero para la próxima ya lo sabes. Johnbojaen (Digamelón) 03:06 27 nov 2006 (CET)

Como devolver una edicion ?

alguno me puede explicar en un correcto y sencillo español...como devolver una edicion? o sea, alguien edita una pagina y luego yo quiero quiero devolverlo a una edicion anterior...como lo hago? GRACIAs¡¡ El comentario anterior es de que olvidó firmar. P.D: en la seccion de FAQ no lo explican....— El comentario anterior sin firmar es obra de Maestrotaku (disc. • contribs • bloq). --Amadís 19:32 27 nov 2006 (CET)

Para firmar, en el segundo botón de la pantalla de edición, empezando a contar por la derecha.--Amadís 19:32 27 nov 2006 (CET)

Vas a historial, pinchas la edición que te interesa, y la editas. Te saldrá un aviso de que puedes perder aportaciones: piénsatelo bien. Mercedes 16:06 27 nov 2006 (CET)

Aquí tienes una explicación detallada . Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 19:58 27 nov 2006 (CET)

Teoría de los radicales libres

Hola, llegué a este artículo y veo que tiene el cartel de Copyright desde enero, no corresponde borrarlo definitivamente? Gracias, saludos--Beaire 20:29 27 nov 2006 (CET)

Lo he marcado para su destrucción, tenía la plantilla de copyvio mal puesta y no estaba clasificado por fecha por tanto se coló sin ser borrado cuando tocaba. --icvav (discusión) 11:37 28 nov 2006 (CET)

Djemal o Cemal

Hola a todos. Si a alguno le ha dado por vigilarme últimamente habrá visto que en los últimos meses he intentado crear o ampliar varios artículos sobre las batallas y personajes de la Primera Guerra Mundial. Tengo pensado completar la información sobre los tres pachás del Imperio Otomano con un artículo sobre el tercero, el problema es que no sé como denominar el artículo: ¿Ahmed Cemal, como lo escriben habitualmente los turcos, o Ahmed Djemal, como aparece más frecentemente en Google si se busca en español? Por cierto, ya que estoy aquí, ¿Os parecería interesante un wikiproyecto sobre la IGM?--Hossmann 13:40 28 nov 2006 (CET)

Yo soy partidario de escribir los nombres turcos según la ortografía latina de uso actual, por lo que apoyo que titules el artículo "Ahmed Cemal". Las grafías de estilo francés como "Djemal" eran normales antes del cambio de alfabeto del turco, cuando se transliteraban los nombres a partir de la grafía turco-árabe, pero hoy en día no tienen mucho sentido. Respecto al wikiproyecto, sí que sería interesante, pero dependerá de si hay gente dispuesta a colaborar y organizarse. Gelo (mensajes) 16:47 28 nov 2006 (CET)

Consultas de cambio de nombre (Traslado de artículos)

¿Es posible crear Consultas de cambio de nombre (Traslado de artículos)? Yo busqué en Wikipedia:Votaciones. Me parece muy ilógico que solo existan Consultas de borrado, al menos eso fue lo más parecido a una consulta de cambio de nombre que encontré en el artículo citado sobre votaciones. Saludos, Ornitorrinco (Discusión) 00:30 27 nov 2006 (CET)

No creo que sea necesario. Si quieres plantear el cambio del nombre de un artículo puedes hacerlo directamente si es muy lógico el cambio (Wikipedia:Usa el sentido común). Ahora, si es un tema más controvertido, utiliza la discusión y plantea el cambio. Fíjate que tu propuesta cumpla WP:CT y que no haya sido tratado el tema antes. No todo en Wikipedia se debe solucionar usando votaciones. --B1mbo (¿Alguna duda?) 18:12 27 nov 2006 (CET)

Lo que pasa es que muchas veces los cambios de nombre se dan sin que medien discusiones previas o que se use algo que se llama "razón". Generalmente, me ha pasado que redacto una primera versión y de inmediato le cambian el nombre y, a posteriori, dan una razón no siempre sin fundamentos del cambio de nombre. Me parece que hay mucha anarquía en el asunto. Ornitorrinco (Discusión) 23:39 28 nov 2006 (CET)

Escolástica otra vez

Desde que Amadis puso el aviso a Escolástica se ha añadido más material desde: [virtual/diccionario/escolastica.htm]. ¿Alguien puede valorar si además de copy-paste es copy-vio? Gracias de antemano.--Egaida 10:27 28 nov 2006 (CET)

Parece sólo copyvio, pues la página de la UNAM ni tiene copyright; creo que sería aconsejable eliminar directamente todo el copyvio de ese artículo y devolverlo a su texto original; te comento un poco más en tu página de discusión; gracias por el aviso, --Amadís 00:09 29 nov 2006 (CET)

Formato entradas de libros

Hola.

Bueno, llevo poco tiempo por la wikipedia, pero por más que busco, en la versión en castellano o en inglés, no encuentro un formato claro para introducir "fichas" de libros. Es decir si vamos a cualquier autor y vemos un listado de sus obras, el formato mediante el cual indicar el título, título original (si se debe), editorial, fecha original de publicación, actual, etc.

Me recomendaron en el IRC usar la plantilla Cita libro... pero veo que, en realidad, cada ficha es de su padre y de su madre y que parece no haber ningun método estándar.

¿Alguien me puede orientar?

Un saludo y gracias!

CYbErDaRk 00:17 29 nov 2006 (CET)

Puedes usar la plantilla {{ref-libro}}:

* {{Cita libro
| autor = APELLIDO, NOMBRE
| título = TITULO
| año = AÑO
| publicación = CIUDAD: EDITORIAL
| id = ISBN
}}

Un saludo, Mercedes 18:31 29 nov 2006 (CET)

Esa es la que uso actualmente... y no me convence... era por si había otra manera.

Un saludo y gracias! CYbErDaRk 19:16 29 nov 2006 (CET)

Ediciones

Hola,hay alguna manera de saber inmediatamente quantas ediciones llevas desde que te regristaste?Garcias por vuestar ayuda hi perdon por las molestias--Dyvid 13:21 29 nov 2006 (CET)

Estas son las tuyas: [32] M.Peinado ?¿? 13:31 29 nov 2006 (CET)

Commons

Hola. Quería saber si Commons funciona como una base/fuente para cualquier archivo de imágen o lo que fuere para TODAS las ediciones de Wikipedia en cualquier idioma. Puesto que han habido ocasiones en las que quise traer X imágen de (por ejemplo) la Wiki en inglés y acá esa imágen parece no existir porque me sale el enlace rojo. In a world full o strangers... You are the one I know ¿Qué pretende Ud. de mí? 29 nov 2006 (UTC)

Commons es el único repositorio de imágenes de algunas wikipedias, como la wiki en español y en portugues. Otras en cambio (conmo la wiki en inglés) cuenta con su propio reporsitorio de imágenes que administran con políticas particulares, como por ejemplo en la wiki en inglés se permiten la imágenes fair use, no admitidas en Commons. Para incluir imágenes en esta wiki, debes comprobar que esta imagen exista en Commons o en todo caso subirla, no sin antes leer Sobre las licencias. Saludos Axxgreazz (discusión) 15:20 29 nov 2006 (CET)

Serpientes

Alguien que sepa sobre serpientes verifique por favor si Serpiente de coral y Coralillo de Sonora son lo mismo. Si es el caso poner la plantilla {{fusionar}} o directamente fusionar el texto por su cuenta y avisar a un biblio para la fusión de historiales.

Yo no sé sobre, si alguien sabe, ya tiene qué hacer...

--Equi → Respondeme → ♪ & 18:35 29 nov 2006 (CET)

Yo tampoco soy ningún experto pero... las serpientes de coral no eran todas marinas? Saludos. Gothmog (discusión) 19:16 29 nov 2006 (CET)

Bueno, he encontrado el artículo en inglés, y parece que yo estaba bastante equivocado. La Coralillo de Sonora es una subespecie de Serpiente de coral. Saludos. Gothmog (discusión) 19:26 29 nov 2006 (CET)

Digo más, serpiente coralillo me parece un sinónimo empleado en México para serpiente de coral. A ver si alguien de allí puede ratificarlo. Gothmog (discusión) 19:36 29 nov 2006 (CET)

Plantilla Municipios del Chubut

Hola, Navegando por wikipedia encontré que hay enlaces rojos de Facundo pero que no todos se refieren a lo mismo, algunos son sobre la obra de Sarmiento y otros son sobre un Municipio de Chubut, Cómo se haría para modificar la plantilla (que no encontré) y que diga Facundo(municipio) por ejemplo? Lo dejo a los expertos, dirán que soy muy detallista. Y sí, que vamos a hacer. --Beaire 20:07 29 nov 2006 (CET)

listo lo de Facundo en Plantilla:Municipios del Chubut. Saludos, Tano ¿comentarios? 07:58 3 dic 2006 (CET)

Registro en varias wikipedias

Me registré en la wikipedia en español, sin embargo cuando paso a una wikipedia en otro idioma, mi registro se resactiva. Si trato de accesar mi registro en ésa otra wikipedia, me dice que no estoy registrado. Debo registrarme de nuevo en cada wikipedia? Con un nombre distinto o con el mismo?

Ya tengo en mi página de usuario una plantilla de Wikipedia:Babel. No sé si eso tenga que ver. (Homo logos 23:48 29 nov 2006 (CET))

En efecto, tienes que registrarte en cada Wikipedia. Gothmog (discusión) 23:58 29 nov 2006 (CET)

La plantilla de Wikipedia:Babel no tiene nada que ver. Puedes utilizar el mismo nombre de usuario u otro distinto cuando te registres en otra Wikipedia, pero es recomendable que utilices el mismo ya que se planea implementar un login único para todos los proyectos de Wikimedia.Beto29 (discusión) 00:09 30 nov 2006 (CET)

Y cómo harán eso? Yo, por ejemplo, en otras Wikis no he podido usar el mismo nick que aquí, a quién se lo darían en caso de implementar eso que dices? Gothmog (discusión) 19:54 30 nov 2006 (CET)

A la cuenta que más ediciones tenga. Gaeddal 20:39 30 nov 2006 (CET)

Si eso se hiciera y bien hecho, lo suyo sería unirlas en la de mayor participación, pero sumando todas las colaboraciones, siempre teniendo en cuenta la IP.

Ya me veo que eso va a terminar mal. En esta wikipedia yo soy Thanos, en la inglesa Thanos es otro usuario, ya que no me pude registrar así. Yo allá tengo otro nombre ("Perón"), y el acá quizás tenga otro (supongamos "Darkseid", por ejemplo). Supongamos que en la Wikipedia en castellano "Thanos" tiene más ediciones que "Darkseid", pero en la inglesa "Perón" tiene menos que "Thanos". Unificarle el nombre Thanos a alguno de los dos, cualquiera, implicará que al otro se le quitará compulsivamente su nombre de usuario. Y eso significa que:

• Todos los que ya conocían a "Thanos" ya no lo conocen más. Ahora van a ver ediciones o comentarios de otro usuario, sin darse cuenta de que es él.
• Todas las ediciones que "Thanos" realizara en el pasado ya no le corresponden. Aunque se registre con otro nombre, su historial de contribuciones ya no se correspondería con las contribuciones de la persona real.
• Por otra parte, si alguien ve una contribución de "Thanos" que desea discutir, y va a contactar al usuario, contactaría al nuevo Thanos, que no tendría idea de qué le están hablando.
• Por un mes, y hasta tener de nuevo 100 contribuciones, el ex-Thanos ya no podría votar en votaciones

Un flor de quilombo, verdad? Bueno, multipliquen esas situaciones por la cantidad de usuarios con nombres que en otras wikipedias le corresponden a otra gente... y más que un quilombo, va a ser el apocalipsis, el ragnarok, el juicio final, la crisis, la guerra del anillo y el armagedón combinados --Thanos 18:43 1 dic 2006 (CET)

No es para tanto, puedes leer algo al respecto aquí: meta:H:UL y con más detalle aquí: meta:Single login specifications. Aunque no está explicado, yo imagino que en todos los historiales se cambiará el nombre de usuario, o al menos se redireccionará de alguna forma a el nuevo nombre, de igual manera podrían cambiarse o redireccionarse las firmas (esto ya más complicado pero no imposible). La primera parte, cambiar los historiales, es de hecho obligada por la licencia GFDL que exige mantener la autoría. Sé que se ha discutido de ambas cosas aunque no se si finalmente se han implementado. En cualquier caso transferir la lista de contribuciones al nuevo nombre debería ser sencillo. Y al cambia el nombre supongo que te dejarán elegir, yo simplemente añadiría un sufijo o un prefijo que permita a la gente saber que eres la misma persona.

Por si a alguien le interesa, las últimas noticias al respecto son que el software ya está preparado y Brion Vibber ha realizado hace unos días una prueba con resultados satisfactorios. --icvav (discusión) 22:27 1 dic 2006 (CET)

Se cambia el nombre del usuario, manteniéndose las contribuciones. Sólo el primer punto se aplicaría. Las ediciones ahora estarían bajo el otro nombre (podrían quedar enlaces desde firmas, pero supongo que pondría un aviso en la página de usuario sobre el Thanos anterior). ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 23:11 1 dic 2006 (CET)

Como poner una infobox personaje

Toda mi vida he intentandolo y quiero saber como--Funguy (discusión) 12:58 23 dic 2011 (UTC)

Miscelánea

Subir

Ir al café de Miscelánea actual • Ir a la página que almacena esta sección

¿Por que tanto vandalismo por parte de algunos bibliotecarios?

Les recuerdo la pagina de inicio http://es.wikipedia.org/wiki/Ayuda:Introducci%C3%B3n ,por si algunos se han olvidado.Me bloquean todo el tiempo e inclusive bloquean paginas de mi interés en participar para que no sean editadas,ejemplo la pagina de punta del este donde hice observaciones con fundamento ,playa Manantiales NO es una playa de Punta del Este dista a varios kilómetros de la península,el articulo parece escrito por un turista mal informado (aclaro soy de Maldonado Uruguay)y podría hacer otros aportes de interés pero DEJEN PARTICIPAR el espirito de Wikipedia no se esta cumpliendo por culpa de unos pocos turros.También he hecho mas arriba unas cuantas preguntas que nadie ha contestado,¿omisión o complicidad?Fenixave

Te han contestado: lee bien.--Mercedes-escríbeme aquí 14:32 1 nov 2006 (CET)

Recién me han borrado un mensaje en el café en donde acuso a Tano4595 de vandalismo borra mis mensajes en la parte de discusión ,que se supone es el lugar adecuado para dejar los mensajes,aparte de bloquearme y bloquear las paginas de mi interés en participar en donde estoy pidiendo explicaciones de el por que se borran mis contribuciones , te pido ayuda ¿que debo hacer?¿esta Wikipedia atacada por la mafia? ¿Como se puede hacer para pedir que me deje tranquilo?fenixave

fenixave, te contesto aquí puesto que no tienes página de usuario: he leído toda la discusión de Punta del Este, y a mí me parece que te han dado explicaciones. Por otra parte no veo más aportaciones tuyas que el enlace al Retiro, y ya te han dicho que se retiraba por ser publicidad. Yo no conozco la zona, no puedo juzgar, pero si crees que tienes razón ve a la página de discusión y da razones suficientes. Un saludo--Mercedes-escríbeme aquí 16:05 1 nov 2006 (CET)

Mercedes, ¿y por qué te parece que incluir un link de una playa nudista es publicidad y no información turística?.Vocoder 16:17 1 nov 2006 (CET)

Borran lo que pongo en la pagina de discusión,pero te contesto aquí .Yo no entendí que estaba haciendo ninguna publicidad o al menos no mas que la que hacen otros y aclaro. En la pagina de playa nudista han retirado a Uruguay y playa Chihuahua que enlazaba con http://playachihuahua.com pero han dejado todos los enlaces a paginas Argentinas ,playa la escondida enlaza con una pagina del parador y otras que si las miras bien no tienen nada que ver con el sitio interactivo http://playachihuahua.com en donde hay usuarios registrados que participan y colaboran con el contenido del mismo.Luego en la pagina de punta del Este abajo hay dos enlaces a paginas comerciales también ,o sea se discrimina no se usa el mismo criterio para todos y luego este señor Tano4595 que borra mis discusiones aparte de bloquearme todo el tiempo.Pido un trato igualitario,cuando me dejen trabajar podré hacer alguna contribución pero hasta ahora la bienvenida no ha sido muy buena que digamos fenixave

Vococer, lo que yo he visto es un enlace a un hotel llamado El Refugio; no juzgo nada, fenixave pidió mi opinión en mi página y se la dí: que de pruebas de la relevancia de sus aportaciones en la página de discusión del artículo, y que juzguen los que saben, que yo no conozco la zona.--Mercedes-escríbeme aquí 16:42 1 nov 2006 (CET)

Quedo terminada en primera instancia la página de Playa Chihuahua,escucho críticas ex fenixave y actual Solyplaya 18:40 1 de Noviembre 2006 (CET)

He procedido a eliminar todo lo no relacionado con la playa en cuestión. Recuerdo que los artículos deben de tratar de lo que el título dice y que no se trata de folletos turísticos en los que ilustrar las localidades "cercanas" al enclave turístico, las cuales ya tienen su propio artículo. Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:59 1 nov 2006 (CET)

Como ya he dicho soy nuevo en Wikipedia y posiblemente cometa errores de forma ya aprenderé,te agradezco me hayas corregido,ampliare un poco es tema de la playa y nombraré el entorno con los correspondientes enlaces Solyplaya 9:00 2 noviembre 2006 (CET)

Hay cientos de artículos que ilustran temas relacionados que también tienen sus propios artículos. Vocoder 04:19 2 nov 2006 (CET)

Estimado Elrefugio, Fenixave o Solyplaya (disc. · contr. · bloq.), la razón de tanto vandalismo por parte de algunos bibliotecarios, en lo que refiere a mi persona parece ser clara. Yo diría que, si aprecio como pésimo lo tuyo, no es nada descabellado pensar que vos aprecies como pésimo lo mío. De modo que agradezco los conceptos que has vertido sobre mi persona, pero no lo tomes como una ironía. Para mí sería preocupante contar con tu aplauso, al menos de momento. Más adelante, no sé. Tal vez yo decida caminar por tu vereda, o vos decidas caminar por la mía, ¿quién lo sabe? Saludos, Tano ¿comentarios? 04:59 2 nov 2006 (CET)

Estimado Tano ,sí,aprecio como pésimo lo tuyo y el ensañamiento que has tenido para conmigo ,no creo haber sido merecedor de tanto y sobre todo abusar de una situación de privilegio que gozas en esta enciclopedia.Apunté al dialogo cuestione cosas y pedí respuestas ,aclaré que era nuevo y necesitaba ayuda ,tu te ensañaste conmigo no distes respuestas y hasta borraste mensajes en las discusiones ¿no es esto pasarse de la raya?.Yo no soporto a los vándalos por lo tanto no podría hacer un acto de vandalismo y a pesar de las provocaciones me mantuve firme a mis convicciones,conteste tu agresión colocando esos enlaces que a ti tanto te han molestado quizás eso es lo que tu catalogas de pésimo ,pero hay que aclarar de que la enciclopedia esta llena de esa clase de enlaces inclusive en las paginas de donde sacaste los míos.y no veo que hagas nada ,es evidente que la vara para medir no es la misma para todos. Saludos Solyplaya 9:20 2 noviembre 2006 (CET)

Me alegra saber que tu intención es contribuir, eso siempre es bienvenido en wikipedia. En este sentido, y dado que careces de experiencia, estimo adecuado informarte que el problema no es el enlace a tu sitio, sino el que lo hayas puesto vos mismo (ver WP:AP) y el que se pusiera por todos lados (ver Wikipedia:Spam).

Tampoco te preocupes en demasía. Esto es como la Legión Extranjera, a nadie se le pregunta por su pasado sino que se le ofrece la oportunidad de escapar a viejos hábitos, aunque el precio es el mismo que allá: lealtad hacia quien acoge. Saludos, Tano ¿comentarios? 17:15 2 nov 2006 (CET)

Hola Solyplaya: antes que nada, bienvenido. No juzgues a la ligera el trabajo de ningún Wikipedista y menos el de una persona como Tano que se ha ganado sus privilegios a base de currele. Si llevas poco tiempo, procura escuchar, porque a poco que convivas, te darás cuenta de que aquí hay tres formas de hablar: con palabras, con hechos y con silencios. Animo. --Egaida 15:22 2 nov 2006 (CET) PD: Medita mucho las políticas.

¿Vandalismo?

El artículo de Jorge fontevecchia parece mas una venganza por disputa laboral que un artículo enciclopédico, estuve por eliminarlo completamente pero realmente no se que hacer, no tengo tanta experiencia en WP como para decidir en estos temas. ¿Alguien tiene alguna opinión?. --Martin Rizzo 20:42 2 nov 2006 (CET)

Lo borré.Beto29 (discusión) 21:42 2 nov 2006 (CET)

Artículo "grupos de música"

Hola, buenas, he visto que existe el artículo Banda musical, y que Grupo de música redirige a él. En mi opinión, las dos cosas son bien diferentes, en tanto en cuanto la primera explica el sentido tradicional de banda municipal (o como se denomine según la región) mientras que el segundo vendría a definir un grupo de rock, pop o lo que fuese. Hasta ahí bien, lo que sucede es que he estado dándole vueltas durante un buen rato y no termino de ver cómo enfocar el artículo, ni si debieran separarse ambas definiciones; a lo mejor sólo habría que incluir una sección que hablara sobre el "uso actual" al término banda (en latinoamérica se dice banda, no es así?) o grupo. A ver si alguien pudiera echarme un cable. Gothmog (discusión) 21:55 2 nov 2006 (CET)

No sé de que país sos pero, banda musical o grupo musical es lo mismo en cualquier idioma.Vocoder 05:43 3 nov 2006 (CET)

Vuelve a leer lo que dije, que no me has entendido ;) Saludos. Gothmog (discusión) 07:40 3 nov 2006 (CET)

Prison Break

En el artículo de prison break se lee: 60 minutos (incluyendo anuncios). Dependerá de los anuncios que ponga,, si te los vehs en DVD y no hay anuncio no dura eso, dura 43 minutos. Hay que cambiarlo porque es una patochada.— El comentario anterior sin firmar es obra de 217.217.172.142 (disc. • contribs • bloq). Hispa 22:02 3 nov 2006 (CET)

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre escrita por voluntarios de todo el mundo, así que cualquiera la puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese. La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. Hispa 22:02 3 nov 2006 (CET)

WP:AD

Felicitaciones a todos los redactores y votantes que han hecho posible que el número de artículos destacados ascienda hasta 287, muy cerca de la otra en francés que en este momento tiene 290 artículos destacados, y los aumentan casi a la misma velocidad que en castellano, pero sé que ustedes lograrán más. Saludos a todos y sigan adelante. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 04:40 6 nov 2006 (CET)

No sé si será una sensación personal, pero me parece que los franceses han subido el ritmo de destacados cuando han visto que estábamos a punto de pillarles. Mola esta moda de competencias entre wikipedias, aunque desgraciadamente, no todo es competencia sana, como la que se da en el caso de los AD. También hay casos de competencia con número de artículos, y el inevitable uso de bots que ello conlleva. Que se lo pregunten a los portubots, o a los suecos, que parece que vuelven a la carga con artículos de media línea... Gaeddal 09:33 6 nov 2006 (CET)

Quizás lo que dice Gaeddal responde a mi milenaria pregunta de por qué la Wikipedia en español es la 10ma en cantidad de artículos siendo el español una lengua mucho más hablada que el alemán, el sueco, el portugués o el italiano. Mauron 20:32 6 nov 2006 (CET)

La verdad es que respecto al número de artículos / hablante tenemos excusa con el sueco, el portubotés y el italiano. Eso sí, con el alemán no. Para mí son, sencillamente, un modelo a seguir. Wiki-de es como debería ser, no sólo Wiki-es, sino también la versión de Wikipedia en inglés. Por cierto, los alemanes pasaron hace ya tiempo de los 800 destacados, y de una calidad excepcional. Para colmo, sus AD crecen más rápido que los nuestros y que los del resto de wikis. Lo dicho, es difícil comparar wikipedias, pero creo que los resultados de tal comparación terminan mostrando que a la larga hay mejores resultados si apostamos por la calidad, y no por la cantidad. Gaeddal 23:39 6 nov 2006 (CET)

Por suerte un bot nunca podrá escribir un AD. A ver si ponemos de una vez el número de destacados en portada, para que lo vea todo el mundo, y desde fuera de wikipedia tengan menos argumentos para criticar sin conocer. Jarke (discusión) 00:23 7 nov 2006 (CET)

Por mi parte vengo a hacer una poco de spam, invitando a quienes estén interesados en la calidad de los artículos destacados, que se pasen por Wikiproyecto de Revisión de Artículos Destacados donde, además de hacer revisiones minuciosas a los destacados ya elegidos, tratando de eliminar pequeños errores gramaticales, mejorar el formato o bien errores de redacción mínimos; hoy en día se ha implementado un espacio para revisar artículos que todavía no fueron propuestos ni son destacados, pero que intentan serlo. En éste último modo, generalmente intentamos al menos dar una repasada rápida al artículo, decidiendo si merece ser candidateado, o si todavía le faltan algunos requisitos básicos. Actualmente creo que contamos con sólo 4 o 5 colaboradores, pero espero que si les interesa el tema, se peguen una vuelta, ya que sería de mucha ayuda. Saludos, Gizmo II ¿Si? 01:06 7 nov 2006 (CET)

El "wikiproyecto de revisión de artículos destacados" me parece una magnífica idea. Sobre el aumento acelerado de los AD franceses, tengo la esperanza de que en esta wiki se puede aumentar más rápido. Los wikiconcursos son el primer recurso. Saliéndome de tema los bibliotecarios y otros wikipedistas importantes deberían dar reconocimientos a muchos otros wikipedistas que aunque no han hecho cosas trascendentales, si merecen al menos un mínimo reconocimiento, por sus pequeñas contribuciones, eso motivaría mayor participación de los usuarios. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 05:04 7 nov 2006 (CET)

sobretodo

Me gustaría llamar la atención sobre un error ortográfico que parece estar propagándose por Wikipedia de una manera alarmante. En estos momentos, una búsqueda de "sobretodo" arroja más de mil resultados y en la inmensa mayoría de los casos, si no en todos, es un error, al tratarse de la locución adverbial, que se escribe correctamente en dos palabras (véase la definición en el DRAE). Debido a la existencia del sustantivo "sobretodo" (prenda de vestir), este error no es detectado por los correctores ortográficos, y probablemente esto haya contribuido a su difusión. El Panhispánico menciona también el error en el punto 9 de la voz "todo". Voy a ponerme a cambiar unos cuantos. Si alguien más me echa una mano, podremos arreglarlos todos. No sé si en este caso sería procedente el uso de un bot, dada la posibilidad de error en los (escasísimos) casos en los que la palabra esté bien empleada para referirse a un abrigo. Gelo (mensajes) 07:48 7 nov 2006 (CET)

Creo que Boticario (disc. · contr. · bloq.) y su bot podrán echarte una mano. --Dodo 08:17 7 nov 2006 (CET)

Gracias, se lo comentaré. He cambiado veinte a mano y ya se me está haciendo pesado. Es hasta probable que no haya ningún caso de "sobretodo" correcto, así que un bot va a ser lo mejor. Gelo (mensajes) 08:23 7 nov 2006 (CET)

Ha pasado un año y medio y el problema sigue, más de 1.000 resultados para la palabra sobretodo. No sé si alguien lo está arreglando pero echaré una mano de todas formas. Usuario:Mememax (mensajes) 09:31 25 mar 2008 (CET)

Descubrimiento del cero...

¿Se puede "descubrir" un número?. Supuestamente la cosa que se descubre ya existe previamente a ser descubierta. El "descubrimiento del cero" lo ví varias veces en la portada y está sacado del artículo "Cero", no lo cambié porque no estoy del todo seguro y no sabía a quién dejarle un comentario. Gracias, saludos --Martin Rizzo 23:32 3 nov 2006 (CET).

Psss... en realidad, aparte que llevás razón en lo que refiere a «descubrir», sería necesrio agregar que los números no existen. Al menos, nunca he visto uno caminando por la calle, creándose o desapareciendo, extremos que suelen asociarse con la existencia de algo. Por el contrario, tienen buena vida como concepto creado por el hombre, de modo que parecería adecuado usar el término invención. Saludos, Tano ¿comentarios? 00:03 4 nov 2006 (CET)

Bueno, el concepto es el que se descubre —en mi punto de vista—, porque antes de eso es lógico que, no sé, un árbol tuviera cero manzanas. El asunto es que lo empiezan a aplicar en las matemáticas, etc. Pero el símbolo (y eso es más que obvio) fue inventado. -Ilhuıtemoc | (dıscusıón) | (correo) ˀ 23:18 Viernes 3 de noviembre de 2006 (UTC)

Dentro de la lógica matemática están las siguientes corrientes:

• constructivistas: toda la lógica y las matemáticas son construcción mentales del hombre y no tienen realidad más alla de ella.
• descriptivistas: la lógica y las matemáticas tienen una realidad independiente del pensamiento del hombre y las teorías se limitan a describir algo preexistente.
  • decriptivistas empíricas: la lógica y las matemáticas describen una realidad empírica subyacente en la realidad física, de la cual reciben su certeza y consistencia.
  • descriptivistas platónicas: la lógica y las matemáticas tienen una realidad independiente de la realidad física y de la mente del hombre y nos limitamos a describirla.

Un descriptivista diría: se descubrió el cero. Un constructivista diría se construyó el cero. Saludos.--Egaida 12:15 4 nov 2006 (CET)

Creo que estás equivocado, ¿un descriptivista diría "se descubrió el signo de multiplicar", "se desubrieron los paréntesis"? Lo que se puede llegar a descubrir son las propiedades del cero o su relación con los demás números (las teorías) pero no el número en si mismo. Saludos... --Martin Rizzo 16:23 4 nov 2006 (CET)

No sé lo que tienes en tu mente cuando escribes cero en este café, pero quizá no coincida con el contenido que yo tengo en la mía cuando lo leo. Mientras eso se decide y hablando de la multiplicación ¿Habéis probado a multiplicar en números romanos? Es muy fácil: V.X = L :). Un saludo.--Egaida 16:42 4 nov 2006 (CET)

Desde las "ciencias del espíritu" X-D puedo decir que el hombre inventó el cero, ya que no hay ninguna evidencia que exista tal cosa...El Pitufo (¿Un Pitumate? )

A mi pobre entender, Platón no estaría de acuerdo contigo :D. Lin linao, ¿dime? e-correo 14:51 6 nov 2006 (CET)

Lo de "descubrimiento del cero", por cierto, es bastante poco feliz (y a mi juicio indefendible desde el PVN). En tanto concepto (en realidad, dos conceptos: el 0 como tal y el del marcador posicional, con distintas historias y desarrollos) en mi opinión no resulta "descubrible". Podríamos legítimamente hablar de "invención" o "creación", lo que también presentaría problemas. Lo más razonable parecería ser modificar la redacción de los párrafos en que se emplee lo de "descubrimiento" y hablar de "surgimiento del concepto" o, más simplemente, de "historia del cero". Cinabrium 04:58 7 nov 2006 (CET)

Es frecuente sin embargo que los matemáticos presenten sus avances científicos como descubrimientos. Ver Último teorema de Fermat. Curioso ¿no? He encontrado..., He descubierto... Yo lo dejaría así porque es una forma de hablar perfectamente aceptada en el mundo matemático. Saludos.--Egaida 09:26 7 nov 2006 (CET)

Lo que se inventa o se descubre o lo que sea es la notación posicional. Una vez estás trabajando con ella ya tienes el cero por narices. Puedes no poner nada, puedes poner un circulito o la cara de tu suegra pero está claro que cuando llegas a la cantidad que corresponde al numero que estás usando como base para tu notación posicional, no podrás poner ninguna otra cosa en la columna de las unidades (y luego te irá pasando en los multiplos, cuadrados, cubos, cuadrados+cubos+multiplos, etc.) Yo siempre he creido que el cero se inventó para que cualquiera pueda operar aunque no sea pulido después de siglos de errores de un orden de magnitud por dejar el sitio en blanco.--Igor21 20:43 9 nov 2006 (CET)

Grabados en la Biblioteca Nacional de España

Acabo de ver que en la página Web de la Biblioteca Nacional de España hay retratos de personajes históricos españoles importantes. Algunos ponen la fecha de realización y de esos la mayoría están en dominio público. Podéis intentar vuestra suerte en: Iconografía Hispana

Saludos, Ecelan ✆ 23:40 3 nov 2006 (CET)

Lo malo es que las imágenes tienen muy poca resolución (sólo unos 300x400 píxeles)... --Dodo 14:19 7 nov 2006 (CET)

ayuda con Il Canto degli Italiani

Bueno, pido que algún wikipedista le de forma en versos al texto del himno italiano. Cada frase es una estrofa y lo que figura entre comas son los versos. --Sanmanuelse 21:29 7 nov 2006 (CET)

Puedes poner <br /> al final de cada verso. Johnbojaen (Digamelón) 01:16 8 nov 2006 (CET)

¿Alguien me puede explicar que pasa cuando subo una imagen?

Hola a todos, acabo de subir una imagen titulada Ellen allien coppelia.jpg, la licencia estaba correcta pero, la borraron y me dieron ésta razón. Me gustaría saber ¿por qué?, yo entre a http://commons.wikipedia.com y la subí ahí, nunca subí nada en http://es.wikipedia.com.

Gracias Vocoder 01:08 8 nov 2006 (CET)

Aquí no se puede subir nada y ese enlace que das lo confirma. Si te la borraron será porque no tenía origen o éste no coincidía con la licencia. Lee Sobre las licencias sube solamente imágenes que cumplan con las políticas de Commons. Un saludo. Anna -> ¿preguntas, quejas? 04:42 8 nov 2006 (CET)

Acá no subí nada como dije, entre a http://commons.wikipedia.com y subí el archivo ahí no en http://es.wikipedia.com, de eso estoy %100 seguro, la licencia estaba correcta y si no hubiera sido así, siempre me mandan un mensaje advirtiendome que la imagen no cumple con las políticas de Commons pero, a esta imagen la eliminaron a los pocos minutos de subirla. Por eso no entiendo donde la tengo que subir si en http://es.wikipedia.com no se puede de lo que ya estaba advertido anteriormente y si ahora la subo en http://commons.wikipedia.com , también me dicen que no se puede, ¿qué hago?. ¿Alguien la sube por mí?, antes no me aparecía ese error. Saludos. Vocoder 06:14 8 nov 2006 (CET)

¡Claro que no puedes subirla! La imagen la tomaste de aquí y pone bien claro © All rights reserved. Así que, si no tienes permiso, estás violando los derechos de autor. Por eso fue borrada. --Dodo 08:20 8 nov 2006 (CET)

En cualquier caso, donde tienes que hacer estos comentarios es en commons, que es donde subiste la imagen. --Ecemaml (discusión) 12:07 8 nov 2006 (CET)

No estoy violando ningún copyright las imágenes son de un amigo y me autoriza a usar cualquiera de las que están ahí. Asíque ahorrate de esos comentarios y los que quieran tomar fotos de ese flickr haganlo porque son gratis, para uso comercial para brujerías para lo que quieran. Esa foto no fue eliminada por copyright ¿no entienden que me mandaron ésta razón?, ¿cuántas veces lo tengo que repetir?. Quiero saber por qué me sale ese error si la subo a commons.wikipedia.com no a es.wikipedia.com. Gracias Vocoder 17:15 8 nov 2006 (CET)

No "te mandaron esa razón", Vocoder. Llegaste a ese mensaje haciendo click en el enlace en rojo de la foto de Ellen Allien. Llegás al mismo mensaje haciendo click en cualquier enlace en rojo de cualquier imagen que no exista, es un bug de Wikipedia, reportado (y con indicaciones de cómo repararlo, provistas por nuestro Platonides) que no arreglan. La razón (que no te comunicaron personalmente) del borrado de la foto, en cambio, está acá, y es, básicamente, que tu amigo de flicker se olvidó de poner que la foto era libre y aparece la leyenda de "todos los derechos reservados". Decile a tu amigo que corrija la situación, y opdrás subirla a commons. Saludos. --angus (msjs) 18:34 8 nov 2006 (CET)

Retirar propuesta a destacado

Ayer propuse un artículo a destacado, pero su redactor me ha comentado después que todavía no está terminado, y que prefiere seguir trabajando en él.

¿Cómo puedo retirar la candidatura? ¿La borro sin más?

Un saludo,--Filipo (Mi discusión) 11:40 8 nov 2006 (CET)

Creo que sí, la borra algún biblio y ya está, no pasa nada. Lourdes, mensajes aquí 14:16 8 nov 2006 (CET)

Filipo, ya la borré. Espero no haber incumplido ninguna norma escrita en esta cruel burocracia ;-) Lourdes, mensajes aquí 14:34 8 nov 2006 (CET)

Muchas gracias!--Filipo (Mi discusión) 16:01 8 nov 2006 (CET)

¿Infracción del copyright?

El primer párrafo de Automóvil#Cronología del automóvil, está exactamente igual (menos por los vínculos y por el cambio de "toneladas" a "tn") que en http://www.monografias.com/trabajos15/automovil-historia/automovil-historia.shtml

No sé si fue infracción por parte de alguien o no... si fue alguien de Wikipedia el que plagió, parece que fue un tal usuario DA'AN, por el historial. Si fue monografías, está firmado por Miguel A. Condori M., correo electrónico micom6@hotmail.com. --—A por Nethac DIU, ¡¿?!— 20:20 8 nov 2006 (CET)

Lo retiro porque fue un copy-paste de alguna página y el texto es de Chrysler según se aclara en la propia edición. --Edub (discusión) 23:15 9 nov 2006 (CET)

Estornudos, tonterías, y otras menudencias.

El otro día, estando acatarrado, entre estornudo y estornudo, y mientras adornaba mi página de usuario, me dí cuenta de que hay un artículo que, después de todo, es imposible redactar en esta wiki, al menos de momento. Ese arículo es este: Wikipedia:Portada. Observen que si se meten en ese enlace no les aparecerá la definición e historia de las "Portadas", o su evolución a lo largo de los tiempos, si no la Wikipedia:Portada de la wikipedia en castellano (o español). En ese artículo debiera aparecer algo así como:

1. Ornato de arquitectura que se hace en las fachadas principales de los edificios suntuosos. 2. Primera plana de los libros impresos, en que figuran el título del libro, el nombre del autor y el lugar y año de la impresión.

que es lo que aparece en el DRAE. Pero en lugar de eso aparece la Wikipedia:Portada de la wiki. Lo mismo ocurre con la wiki en inglés con el vocablo "Main page" (que significa "página principal", como sabe todo el mundo), o en la francesa con la palabra "Accueil" (que significa "recepción" o "acogida"). De manera que en nuestra wiki, por ahora, no podemos hacer (por ejemplo) un artículo que se titule "Partes de un libro" que enlace a su vez con una de las partes del un libro que es, efectivemente, su "Portada". De esa misma manera, los franceses nunca podrán definir "Accueil" como "parte de un hotel", y así, supongo, en las restantes wikis (aunque esto último no lo he comprobado).

Pero la cosa no termina ahí: si van a la wiki inglesa y teclean en search "accueil", "portada", o "hauptseite" (los nombres de "portada" en castellano, francés y alemán, respectivamente) les reenvían a su propia "portada", ¡en inglés! pero si teclean "Ĉefpaĝo" (que supongo que será "página de cabeza", en esperanto) no ocurre lo mismo. ¿Y en la wikipedia en español? En la wiki en español ocurre con "hauptseite" (véase: hauptseite), pero ¡no con "accueil"! (por ahora, y hasta que usted mismo querido lector, lo arregle...). Otras comprobaciones permiten ver cómo las interwikis de la portada se prestan a inconsistencias lógicas: la palabra alemana "Rezeption" nunca (al menos de momento) podrá tener un enlace con el término correspondiente en francés ("accueil"). Pueden comprobarlo en la página Rezeption (Betreuung) de la wiki germana, y verán que en realidad no tiene niguna interwiki a ninguna wiki (la verdad es que dan ganas de vandalizar un poco y ponerle una interwiki que enlace con la portada francesa, ¿eh?). De la misma manera, un posible artículo llamado "recepción" en español remitiría no a su correspondiente en francés, sino a la página principal de la wikipedia francesa.

Hablando en el canal acerca de esto alguien argumentó que la portada misma era ya un artículo. Pero yo creo que no lo es: de lo contrario habría que desambiguar la portada... Un significado para portada de una iglesia, otro para la portada de un libro, y otro para la Wikipedia:Portada de la wiki. Lo cual sería absuro, claro... o no tanto. Fíjense que el artículo llamado "artículo" (véase: artículo) es una desambiguación, como no podría ser de otra manera. Pues "artículo" es un concepto que se refiere a sí mismo... igual que la página llamada "portada" se refiere a ella misma...

Yo creo que la Wikipedia:Portada no es un artículo, sino un meta-artículo. No es un artículo porque no define lo que es una portada, sino que "lo es" en sí misma (de la misma manera que no es lo mismo definir "patada" que darle una patada a alguien). Una definición es, como dice esta misma enciclopedia, "una declaración que expresa las propiedades del concepto, (sobre una cosa material o inmaterial), que es definido". Según esa definición de "definición", la Wikipedia:Portada de esta wiki sería, strictu sensu, una definición "ostensiva" de portada, dándose la circunstancia de que según la propia wikipedia "las definiciones ostensivas tienden a ser imprecisas, y no muy útiles cuando uno no conoce la naturaleza general del término definido"... Es decir, que según la propia wiki, la definición de su propia portada es "imprecisa, no muy útil..." Es como decir que en el artículo wikipedia se da una definición imprecisa e inútil de "wikipedia". Son las paradojas de la autorreferencia...

El usuario Barcex me dijo en el canal irc que es un problema relativamente sencillo de resolver. Habría que mover no sé muy bien qué mecanismos de mediawiki para cambiar el texto que aparece arriba, en la pantalla del navegador. En efecto, actualmente ahora aparece esto cuando se entra en la portada de la wiki en español: http://es.wikipedia.org/wiki/Portada . Según recuerdo, Barcex me dijo bastaría dirigir la Wikipedia:Portada de la wiki a esta otra dirección: http://es.wikipedia.org/Portada, reservando la fórmula anterior par la definición e historia de las portadas (o de los accueils, en francés...). Si siguen el último enlace comprobarán que, actualmente, redirige a la Wikipedia:Portada. También me dijo el mismo Barcex que si se hiciera eso habría que reescribir muchos enlaces que quedarían así modificados.

En realidad a mí todo esto me da igual, porque no tengo pensado escribir un artículo llamado "portada" ni crear un enlace con ese nombre, pero se me ocurre que tal vez alguien pueda reclamarlo algún día (si es que no lo ha hecho ya), y me hacía gracia ser el primero en llamar la atención sobre esa curiosidad (si es que soy el primero, claro). Y así ustedes pueden dar su opinión antes de que alguien envíe esto al Despropositario, o a la basura. O bien consultar paradoja de Russell para entretenerse un poco más...

Yo, por mi parte, inspirado por tanto estornudo, me he creado una categoría propia como wikipedista: la "categoría de los wikipedistas que no petenecen a ninguna categoría". Apúntense antes de que la borren en solemne votación. No les pongo el enlace, porque entonces esta página quedaría categorizada. Saludos.--Amadís 20:35 8 nov 2006 (CET)

Sale cada tanto el tema. Wikipedia:Portada es una de las pocas páginas de esas que quedan en el espacio de nombres de los artículos (otra que se me ocurre es Actualidad). Lugares para trasladarla podrían ser Wikipedia:Aspectos técnicos de la portada (que a su vez podría trasladarse a Ayuda:Portada) o Portal:Wikipedia (¿?)... De todas maneras no tiene mucho sentido tomar una decisión al respecto antes de que se escriba Wikipedia:Portada (libro) (y cuando se haga, la decisión probablemente sea dejarla así :). --angus (msjs) 21:15 8 nov 2006 (CET) PD: si no me equivoco, cambiar la página de inicio es tan simple como cambiar MediaWiki:Mainpage.

Me tranquiliza saber que, como siempre, no soy el primero en algo. --Amadís 22:31 8 nov 2006 (CET)

"entre estornudo y estornudo" eso de enlazar todo a veces da ciertos errorcillos así... sobre lo de la portada, supongo que se podría cambiar MediaWiki:Mainpage y luego comprobar los que enlazan a Portada.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:34 9 nov 2006 (CET)P.D. Sobre las redirecciones, las formas en inglés siempore se quedan como redirección a las traducidas (cosa que ahorra trabajo si estás haciendo algo entre varios proyectos. Pero Main Page no creo que sea motivo de artículo. Respecto a las formas en alemán y francés, ya no sé

Los redirects a la págimna principal no aparecen. Será cosa de Mediawiki. Para verlos, http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=TITULODELREDIRECT&redirect=no --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:49 9 nov 2006 (CET)

Qué va, cuando escribí lo anterior se me habían pasado los efectos del catarro. Por cierto, el último enlace no funciona.--Amadís 17:13 9 nov 2006 (CET)

Nome de municipio

Hola, desculpe por mi español. En la wiki italiana tenemos una voz del municipio de it:Santa Eulalia, en la provincia de Teruel, que va ser appellido Santa Eulalia del Campo aquí. Que es el nom correcto? Hay una fuente ofícial por los nomes de los municipios españoles? Gracias Cruccone 17:18 11 nov 2006 (CET)

Tanto el INE (Instituto Nacional de Estadística de España) como las páginas que he consultado del gobierno de Aragón parecen usar el nombre Santa Eulalia, por lo que, aunque no es 100% fiable, otorga unas referencias de peso --jynus (discusión) 20:44 11 nov 2006 (CET)

Both INE (National Statistic Institute (spanish gob.)) and official webpages I found from Aragon seem to use Santa Eulalia title. This doesn't make it 100% sure, but it gives quite good (serious) refereces. --jynus (discusión) 20:44 11 nov 2006 (CET)

Habrá que avisar, para que corrijan la base de datos que sirve de referencia a los bots. Por cierto, me he fijado en que Wiki-es no tiene un artículo para Durón, mi pueblo. Y mira por donde, tanto pt:Durón como it:Durón existen. En fín, paradojas de la botomancia xD. También me ha llamado mucho la atención el hecho de que ambos artículos tienen un pequeño historial de modificaciones, todas ellas realizadas por bots. Espero que algún día se produzca una edición humana, aunque sospecho que el único cometido del artículo, ahora mismo, es hacer bulto para absurdas carreras de artículos. Buff, me he descuidado, y al final termino escribiendo un ensayo contra la botopedia descontrolada. Que conste que estoy a favor de una botopedia cuyo principal objetivo no sea el rellenar artículos, sino el facilitar la labor de algún wikipedista que vaya a trabajar sobre el tema en un futuro cercano. Gaeddal 22:10 11 nov 2006 (CET)

Ahí has patinado Gaeddal... Su "bot" parece estar bien, nuestra edición manual, no :) --jynus (discusión) 01:42 12 nov 2006 (CET)

Cierto! Que la corrección sea en la wiki-es. Pero la verdad, el mensaje no iba por ahí, que si ponemos o no apellido a un pueblo perdido (y habrá fuentes para ambas opciones) es algo secundario. Lo esencial, sobre el uso de bots y tal, ahí queda (aunque sea como off-topic) Gaeddal 02:41 12 nov 2006 (CET)

Muchas gracias! Cruccone 02:19 12 nov 2006 (CET)

Si, nosotros su la wiki italiana habemos criado las voces sobres los municipios españoles con el bot. Pero por otros paises fui hecido de humanos Cruccone 02:25 12 nov 2006 (CET)

¿Dónde se solicita el semibloqueo?

Pues eso, tengo el artículo Baloncesto bajo vigilancia y raro es el día que no hay que revertir algo, casi siempre "por culpa" de usuarios anónimos, y no sé dónde se solicita el semibloqueo, si aquí o en alguna otra parte de Wikipedia. Gracias. Gothmog (discusión) 14:17 12 nov 2006 (CET)

Puedes solicitarlo en la página de discusión de cualquier bibliotecario activo. --Paintman (¿hablamos?) 15:11 12 nov 2006 (CET) PD: Ya está semiprotegido el artículo Baloncesto.

Ok, lo tendre en cuenta en el futuro. Gracias por la rapidez. 85.49.143.19 21:13 12 nov 2006 (CET)

Arístides Herrera Cuntti

A propósito de ésto, esto otro:

• Autor: Arístides Herrera Cuntti
• Obra: Apuntes históricos de una gran ciudad
• Editor: AHC, Ediciones, Chincha, Ica, Perú, 2006 (RUC Nº 10078391575).
• International Standard Book Number: ISBN 9972-2908-0-8
• Depósito Legal en la Biblioteca Nacional del Perú Nº 2006-10131
• Código de barras: 9789972290800

Y hay más títulos "legales" . Pregunta suelta: ¿no se apresuraron? y ¿quién tiene la culpa?. Roberto Mora Almeyda. (--200.60.248.232 16:16 4 nov 2006 (CET))

La culpa la tiene él, por decir hace 2 años que estaban publicadas. --Dodo 19:32 4 nov 2006 (CET) PD: Del resto de sus libros, nada de nada, ¿verdad?

Hace 2 años no, hace ¡23 años! cuando en el Perú no existía el ISBN. Hay bastante intransigencia, mejor lo dejamos ahí. El resto también está con ISBN, pero ¿para qué seguir publicándolo?... Roberto Mora Almeyda (--200.106.73.18 19:42 4 nov 2006 (CET))

¿Vamos a empezar de nuevo con el tema? Pues bien, empecemos: La obra que señalas tiene depósito legal de 2006, lo que significa que la obra no existía legalmente hasta este mismo año (y por el resto de la numeración del registro, hasta el mes de octubre). En fin. Hispa 20:12 4 nov 2006 (CET)

No tengo ánimo de discutir; pero la edición que tengo a la mano dice: © 1983, 1984, 2000 (sin ISBN); © 2006 ISBN 9972-2908-0-8. Pero mejor lo dejamos ahí. El tema está agotado. Cada cual con su conciencia. Roberto Mora Almeyda (--200.106.73.18 03:12 5 nov 2006 (CET))

Por suerte creo que Wikipedia la tiene bien limpia. Una vez más, anoto mis alabanzas a los usuarios que incanzablemente han revisado y rerevisado este tema, discutiendo hasta el hartazgo contra paredes. Brindo por ellos con agua que sino no puedo editar. Saludos, Gizmo II ¿Si? 04:24 5 nov 2006 (CET)

Bueno, bueno... no es este el sitio adecuado para dilucidar nada: se acabó el comentario por mi parte. Roberto Mora Almeyda (--190.41.35.90 18:22 5 nov 2006 (CET))

Y pensar que lo acusaron, le dijeron de todo y no le creyeron...Dilapidaron a un historiadorManuel González Olaechea y Franco (mensajes) 17:18 6 nov 2006 (CET) La verdad tarda pero llega...

¡Qué va! No tardó tanto. Plagió un libro entero (aquel de la Kriegsmarine, ¿recuerdas?), utilizó wikipedia para publicar sus investigaciones (contraviniendo las políticas de wikipedia, como esta estúpida política que dice que wikipedia no es fuente primaria) y publicitarse. Escribió artículos de autobombo. Violó la licencia GFDL. Mintió, insultó y nos hizo perder un tiempo precioso. Así que Manuel, por lo mucho que te aprecio, deja ya de una vez de poner en duda las acciones tomadas con este "historiador", puesto que todas las razones por las que se le expulsó siguen siendo válidas y nada ha cambiado. Como ya ha comentado Hispa, la "obra" del "historiador" (cero menciones en scholar), fue registrada hace un mes. Tu continua cuestionación empieza a ser desagradable y ofensiva para la buena fe y el esfuerzo de muchos bibliotecarios que tuvieron que invertir una ingente cantidad de esfuerzo para desenmascarar a este caradura. --Ecemaml (discusión) 17:57 6 nov 2006 (CET)

Desagradable y ofensiva es poco. Ya da verdadero asco. Sanbec ✍ 18:41 6 nov 2006 (CET)

A Manuel González Olaechea y Franco: Manuel de verdad que me dejas perpleja con este asunto. Te conozco y sé que eres eso que los chavales dicen legal. ¿Cómo puedes estar tan engañado? Créeme, estás muy confundido, sin duda influenciado por el MSN. Lourdes, mensajes aquí 18:49 6 nov 2006 (CET)

Apreciadísima Lourdes, Ari violó la wikipetiketa, eso lo sabemos, pero también en esta sección y fuera de ella hay quienes lo han hecho y eso no está bien. Nunca va a estar bien. Líneas arriba, al comienzo se consigna una prueba. A ella me referí principalmente. Si esa prueba existe, porqué dudar de quien la informa ? No creo exagerar si digo que cada vez que he visto un ataque injusto o rencoroso, sea a quien sea y sin discriminación, por principio he salido en su defensa. Casi siempre solo. Lo he hecho en el pasado y lo seguiré haciendo en el futuro, repito, sea a quien sea. Sé que eso tiene un precio probablemente fuerte, pero a quien se encuentra momentáneamente débil, cuando lo veo, lo defiendo. Pido que ni se pretenda creer que lo hago para que Ari regrese, no es así. Su abogado le aconsejó ya no volver a escribir en Wikipedia por el tema GFDL así que ya no regresará nunca más. Ah ! y me olvidaba! ya estoy viejo para influencias. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 19:43 6 nov 2006 (CET) Fin del tema para mi.

Pues si no son influencias no lo entiendo. Ni tampoco entiendo tu insistencia en tergiversar este asunto. El hecho de Ari haya registrado un libro meses después de que afirmara que estaban publicados ni es una prueba ni contradice lo dicho hasta ahora. Me parece algo muy básico. Por otra parte, no veo que hayas salido en defensa de los que detectaron las mentiras y plagios de tu amigo (y digo amigo porque sólo basándose en la amistad uno puede cerrar los ojos a todo lo pasado). Tu insistencia en exculpar a este desvergonzado caradura y mentiroso, y obviar todas las pruebas presentadas en este caso, no hace sino ofender a todos los que con mucho esfuerzo y mucho desagrado (porque no es agradable) han desenmascarado al presunto historiador. Y ahora nos sales diciendo que has defendido siempre a quien ha sufrido un "ataque injusto o rencoroso". Supongo que te refieres a este señor (si no fuese así, no vendría a cuento). Pues te equivocas. Ha sido wikipedia la que se ha visto saboteada. --Ecemaml (discusión) 21:56 6 nov 2006 (CET)

¡Epa Ecemaml!: "...este desvergonzado caradura y mentiroso" es una frase que te convierte en vulgar y callejonero. ¿No es que deben guardar y cuidar la wikipetiqueta los bibliotecarios?. La frase me hace recordar un torrente de aguas negras propias de un buzón de desagüe. ¿Y por qué bloquean a unos y a otros no, por lo mismo?. Roberto Mora Almeyda (--190.41.42.67 16:38 7 nov 2006 (CET))

No es lo mismo el copy que el publicar: cualquiera puede registrar cualquier escrito, por ejemplo con las tesis doctorales se hace, pero no por eso se publica. --Mercedes-escríbeme aquí 20:27 6 nov 2006 (CET)

Yo creo que habría que dejar ya el tema, porque no nos va a llevar a nada productivo, aparte de a enfrentamientos completamente innecesarios. Me mantuve al margen del caso Herrera Cuntti, más que nada porque me parecía una de las situaciones más tristes que pueden darse en Wikipedia. Aplaudo la labor de aquellos que trabajaron para poner todo el asunto en orden, e igualmente, les aplaudo por tener que afrontar una situación muy muy desagradable, como es la de tener que meter mano a un wikipedista destacado cuyas colaboraciones eran obviamente de buena fe, pero que cometió muchas faltas que son un auténtico peligro para Wikipedia, y por lo tanto merecen reproche. Y más aún cuando ya se es autor veterano, y por lo tanto, menos vigilado por la comunidad. Lo dicho, no creo que haya sido buena idea ir a reavivar la vieja polémica al café intentando aportar un prueba que desmiente una pequeña parte del todo. Pero al fín y al cabo, eso es algo hecho por un anónimo. Lo importante es que los que no somos anónimos deberíamos adoptar posiciones más sabias, y dejar de una vez el tema para que el bot de irricín lo archive, por el bien de Herrera Cuntti, y por el bien de los wikipedistas. El mal ya está hecho, ahora sólo podemos agravar la herida, y retrasar la cicatrización. Gaeddal 22:14 6 nov 2006 (CET)

Aquí presente, uno de los culpables. No me importa. El tema fue harto discutido y tratado. Reavivarlo sólo puede llevar a más leña al fuego. Quien precise más información que se remíta a la historia. Y, por cierto, la limpieza de violaciones de copyright no ha terminado. Petronas 00:07 7 nov 2006 (CET)

Bueno lamento haber "revivido" todo este lío; lo única intención que me movió a poner acá los datos de uno de los libros formalizados de Arístides Herrera Cuntti, fue informar a la comunidad. Ya había intervenido una vez en meses anteriores cuando todo el lío estaba en curso y lo hice por que el doctor Herrera Cuntti, fue mi profesor en la Universidad hace tres años y puedo dar fe que su obra existe (no quiero crear otra polémica por favor, si me creen bien sino también) y sus investigaciones. Como dije en aquella oportunidad no tenían ISBN pero existe. Ahora que ya tienen ISBN, se genera otro lío. No entiendo. Pero pido disculpas, veo que me equivoqué al publicar acá a manera de noticia la formalización de la obra en entredicho. Sin embargo, las obras de muchos autores no tienen ISBN y no se les hace tanto lío como acá. Por otro lado, no me esperaba reacciones como las que se han manifestado. Ya no vuelvo a tocar el tema: hay algo más de por medio, tengo la impresión. Roberto Mora Almeyda (--190.41.42.67 17:40 7 nov 2006 (CET))

Traigo aquí una denuncia

Buenas a todos. En mi página de discusión he recibido este mensaje: [33] He ido a todos los enlaces que me va poniendo el Usuario:Topopardo y efectivamente veo que aquí puede haber un tema sucio. Parece además que en las páginas de esos tres usuarios citados sólo hay protestas y advertencias. Solicito del que pueda o sepa, más investigación y ayuda. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 15:48 10 nov 2006 (CET)

He borrado casi todo. Sólo los artículos principales los he dejado porque se ha comenzado a votar (mal hecho, porque es autobombo y noticias falsas evidentes). Pídele a Hispa que verifique los usuarios y bloqueémoslos a todos. Un saludo --Ecemaml (discusión) 17:05 10 nov 2006 (CET)

Rectifico. Tras verificar que las películas que dice dirigir no son suyas, no hay tu tía. Borradas. --Ecemaml (discusión) 17:07 10 nov 2006 (CET)

Tal como indica el usuario que avisó a Lourdes, constato que este individuo ha creado no menos de siete cuentas desde una IP que parece ser fija. Es por ello que solicito a la comunidad permiso para proceder al bloqueo de todas ellas. Hispa 20:41 10 nov 2006 (CET)

Pero ya, sin duda. Petronas 20:43 10 nov 2006 (CET)

¿Hacía falta pedir permiso? ;-). Buen trabajo ! Yrithinnd (/dev/null) 20:52 10 nov 2006 (CET)

Pues eso. Adelante. Alhen Æ 21:16 10 nov 2006 (CET)

El bloqueo es merecido. No se puede hacer daño a Wikipedia. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 21:55 10 nov 2006 (CET)

Gracias a todos por la colaboración y a Hispa por el trabajillo extra. Lourdes, mensajes aquí 00:48 11 nov 2006 (CET)

Todos los usuarios que trabajaban por la misma IP que el vándalo han sido bloqueados de forma indefinida, así como la IP misma. Espero haberlo hecho bien y que no se hayan producido daños "colaterales". En todo caso, ruego se me informe de cualquier incidencia relacionada con estos bloqueos. Hispa 17:28 11 nov 2006 (CET)

Se te olvidó colocarles la plantilla de usuario retirado. --Ecemaml (discusión) 19:31 13 nov 2006 (CET)

Cambios al entrar como usuario registrado

Cuando navego anónimamente veo la wikipedia en estilo digamos estandar o normal, mientras que al entrar con mi usuario y contraseña, se me cambia la configuración de la página, me aparece un fondo amarillento, se me quitan las columnas de los laterales etc.. ¿Es esto normal? ¿Es subsanable o evitable?--HardBlade 10:09 14 nov 2006 (CET)

Seguí este enlace: Especial:Preferences, seleccioná "Diseño", elegí "Monobook", y grabá. Suerte. --angus (msjs) 10:14 14 nov 2006 (CET)

Pues muchas gracias, sos muy amable, fué más fácil de lo que pensé --Cada día, una nueva aventura 11:07 14 nov 2006 (CET)

Consulta sobre artículo Cani

Buenas, qué pasa cuando se crea un nuevo artículo que previamente ya se había votado para borrado y sigue siendo totalmente parcial y discriminatorio? Gothmog (discusión) 21:51 14 nov 2006 (CET)

El texto vuelto a subir era el mismo que el que se votó, por lo tanto he borrado el artículo, aunque lo había revertido sin darme cuenta de la redirección al título correcto Rubén Gracia Calmache que es el verdadero "Cani". Anna -> ¿preguntas, quejas? 00:02 15 nov 2006 (CET)

He redirigido Cani a Rubén Gracia Calmache, ya que es el nombre por el que es más conocido. Escarlati - escríbeme 00:34 15 nov 2006 (CET)

Eso NO es el verdadero Cani. Bien es cierto que es su apodo, pero tambien Cani es la denominacion con la que se conoce a ese colectivo. No comprendo porque cuando ya es una realidad socio-cultural reconocida publicamente con peliculas y reportajes en periodicos (incluidas ambas referencias en la nueva edicion, con lo que NO era el mismo articulo) como es que siguen borrandolo. Los Canis existen, y no son solo el jugador de futbol. Me gustaria saber que es lo que puedo hacer para que no me vuelvan a borrar el articulo, porque la otra vez que el termino no era muy conocido tiene un pase (y mas cuando todos los votos a favor de su borrado procedian de sudamerica donde no tienen porque conocer la situacion social aqui en España), pero ahora que ya no son "imaginaciones mias" si no que poseo informacion contrastada no comprendo su borrado, de verdad. Y respecto a lo de no-neutralidad... En fin, me gustaria saber cual es la definicion de la neutralidad, porque yo simplemente he mostrado la realidad del colectivo y no he hecho ninguna afrenta ni elogio hacia ellos. El Piraña 14:30 15 nov 2006 (CET)

Administrador en Commons

Por favor mirad esto: [34], gracias. Lourdes, mensajes aquí 15:01 15 nov 2006 (CET)

¿Vale la pena o no?

¿Vale la pena crear una categoría que incluya las grandes capitales del mundo de la red global del vino que son: Melbourne, Bordeaux, Valle de Napa, Porto, Ciudad del Cabo, La Rioja (España), Florencia y Mendoza (Argentina), así como existen la Categoría:Sitios Ramsar y la Categoría:Patrimonio de la Humanidad por ejemplo, en donde se agrupan los lugares, ciudades, pueblos, etc., que pertenecen a la organización o son distinguidos por alguna razón?, ¿o es al "pedo"? (perdón, no sé como es la palabra correcta en español me la olvidé y no tengo el diccionario en mano pero espero que me entiendan, no la dije de maleducado, ¡¡¡que vergüenza!!! jaja). ¿Qué opinan?. Vocoder 21:22 15 nov 2006 (CET)

¿Quieren ver esto?

Por favor, opiniones [35]. Parece que sean intocables por el hecho de ser futbolistas. Lourdes, mensajes aquí 17:45 4 nov 2006 (CET)

En Políticas hay un hilván al respecto. Para mí, no debe estar. Si el día de mañana gana la copa de Europa, tendrá algo relevante que ponerse.--Egaida 18:31 4 nov 2006 (CET)

Uff que tema. Son jugadores de primera división española, y si no existe el artículo hoy, lo crearán dentro de un año, eso que llevamos adelantado. Otra cosa es que se borre porque sea muy breve. Emijrp (disc. · contr.) 19:43 4 nov 2006 (CET)

Por desgracia, de acuerdo con Emijrp. Hacer votaciones de borrado y discutir y volverlos a borrar (sobre futbolistas de primera división) sería el cuento de nunca acabar. Es más facil liquidar a un arquitecto irrelevante, nadie lo defiende :D. Terminamos antes dejándolos ahí (a los de primera) Varano 19:52 4 nov 2006 (CET)

Jajajaja, Varano, tienes toda la razón, pero reconoce que es injusto. Y que conste que no estoy en contra de los futbolistas o deportistas en general, pero hombre, que su biografía no sea la de un profesional como otro cualquiera, que eso es lo que distingue la relevancia. Y por supuesto, de votaciones, nada, que son interminables. En realidad sólo quería concienciar un poco, a sabiendas de que es batalla perdida. Lourdes, mensajes aquí 20:00 4 nov 2006 (CET)

Es lo que tiene que haya más wikipedistas aficionados al fútbol que a la literatura o el cine. Si fuera al revés, tendríamos mini-biografías de actores de tercera fila y escritores que sólo ganaron el certamen de su pueblo. En fin. --Dodo 01:59 5 nov 2006 (CET)

Desde mi punto de vista, el caso que muestra Lourdes, debiera ser un llamado de atención para dejar de borrar tantos arquitectos. Personalmente, me gustaría una Wikipedia menos elitista, en la que no solo los "grandes hombres" (y mujeres) tengan espacio. Para mi el único criterio de relevancia debería ser que existan fuentes verificables y que no se trate de autopromoción. Saludos a todas y todos -- Pepe 07:38 5 nov 2006 (CET)

El problema es, en mi opinión, que la verificación de un deportista profesional sin relevancia es mucho más sencilla que la de un arquitecto sin relevancia, no parten en igualdad de condiciones. Por otro lado, se estaría creando una discriminación. Un deportista de élite, sí; un titulado, sí; pero un basurero, un panadero o un conductor, no? Gothmog (discusión) 12:01 6 nov 2006 (CET) PD: También hay artículos de ciclistas sin relevancia ninguna ([36], [37], ...)

En el caso de las biografías, hay un criterio claro y verificable: incluir sólo personas que tienen una biografía impresa (ISBN). El criterio editorial es una medida fiable de la relevancia. Si eso se incorpora a las políticas, dejarán de crearse este tipo de artículos y los que se creen podrán borrarse sin dilación.--Egaida 10:19 5 nov 2006 (CET)

No puedo estar de acuerdo con tu opinión. Si solo aceptáramos biografías de personas sobre las que se hayan publicado libros monográficos, la cantidad de información en Wikipedia se reduciría de una manera drástica. ¿Sobre cuántos jefes de Estado africanos se han publicado biografías, por ejemplo? El criterio de verificabilidad que sustenta la credibilidad de Wikipedia implica que tiene que haber fuentes en las que se base la información, por supuesto, pero esto no excluye las fuentes periodísticas, en las que se basan muchos de los artículos de actualidad, o el uso de libros que en contextos más amplios aportan información interesante sobre figuras de indudable relevancia histórica. Por ponerte un ejemplo escrito por mí, el artículo sobre Chen Duxiu tiene información totalmente contrastable en las referencias indicadas, pero no conozco ningún libro titulado La vida y obra de Chen Duxiu, ni tan siquiera en chino. Según tu opinión, ¿debería borrarse ese artículo? En el caso de los futbolistas, las fuentes periodísticas son suficientemente extensas como para que se pueda escribir un artículo sobre cualquier jugador de primera o segunda división con información contrastable. Eso marca una diferencia fundamental con el caso extremo de que alguien escriba un artículo sobre un tal "José López López" en una categoría de "electricistas de Torrelavega". En este tipo de casos, lo fundamental para mí no es la irrelevancia (subjetiva) de la importancia del personaje, sino que difícilmente la información sobre un hombre desconocido podría basarse en fuentes publicadas y ajenas al entorno inmediato del individuo. En este sentido, para mí la enciclopedicidad es antes un método de redacción que un criterio elitista sobre relevancia. Recordemos una vez más aquello de que Wikipedia no es de papel. Nadie va a imprimir la totalidad de Wikipedia, encuadernarla y encontrarse con que nueve volúmenes dedicados a jugadores de fútbol de la segunda división argentina le arquean la estantería. Las enciclopedias convencionales tienen unas limitaciones tanto de espacio como de variedad de redactores que no se dan en Wikipedia. Llevo más de un año colaborando aquí, fascinado precisamente por la cantidad de información que uno puede encontrar, y aún no he visto una explicación convincente de cómo estos artículos menores, si se les puede llamar así, entorpecen el funcionamiento de Wikipedia. Imaginémonos una Wikipedia llena de artículos excelentes sobre historia, literatura, geografía y ciencia. Imaginémonos ahora los mismos artículos excelentes sobre esas materias, más artículos sobre futbolistas, cantantes de Eurovisión, ganadores de Gran Hermano, videojuegos y personajes de Manga. ¿De qué manera la presencia de todos estos temas, sin duda menos intelectuales, perjudica a la calidad de los primeros? No me digáis, por favor, que el tiempo dedicado a tales artículos se podría haber empleado en otros más sesudos. Si un par de fanáticos del béisbol venezolano se ponen a escribir artículos sobre sus jugadores y equipos favoritos (con información verificable y estilo neutral o "enciclopédico"), ¿alguien piensa que tales colaboradores pasarían a escribir artículos sobre literatura modernista francesa si les impidiéramos escribir sobre béisbol? Para mí, no todos los artículos de Wikipedia son iguales. Yo tengo mis propios criterios de relevancia (que, curiosamente, coinciden con eso que algunos llaman "enciclopédico"), pero creo que la relevancia la da también el propio sistema de categorización y enlazado de Wikipedia. Otra cosa, claro está, son los artículos destacados o los que se ponen en portada. Ahí sí creo que debemos tener cuidado de no destacar artículos que, aunque extensos y bien escritos, sean de interés escaso. Pero no creo que se deban borrar aquellos artículos que cumplan las normas básicas (verificabilidad, punto de vista neutral y no plagiados) solo porque el tema no nos parezca interesante. Ya tenemos un sistema fantástico de categorías y enlaces para buscar lo que nos gusta, y nadie se va a leer la Wikipedia por orden alfabético. Gelo (mensajes) 13:34 5 nov 2006 (CET)

Estoy de acuerdo con Gelo. — Kokoo !! 14:05 5 nov 2006 (CET)

Hola Gelo: tu argumentación es extensa, está bien armada y toca muchos temas. Si tuviese que ir punto por punto dándote la razón allí donde la tienes y rebatiéndote donde creo que no, esta discusión alcanzaría en poco tiempo metros y metros de scroll. Creo que cuando algún tema excede el marco habitual de un café, se lleva esa sección a otra parte y se elabora con más calma. No sé si merece la pena. ¿Qué opináis?--Egaida 14:58 5 nov 2006 (CET) PD: Chen Duxiu es un personaje relevante, tenga o no biografía impresa.

Solo quería hacerte ver que el criterio que has propuesto es demasiado restrictivo y, ya que estaba en ello, aproveché para explicar mi postura general en más detalle. Hay varias discusiones abiertas en este mismo café sobre este asunto de la relevancia, en el que existen opiniones muy encontradas. Como suele ocurrir, estamos de acuerdo en los extremos ("Julio César" es relevante, "José López López" no lo es), pero hay una multitud de zonas grises en las que discrepamos. Es un debate un tanto bizantino, muy difícil de racionalizar. Yo lo suelo evitar, pero quise contestar a tu comentario porque me inquieta la tendencia que se percibe en esta Wikipedia hacia una visión extremadamente reducida de lo "enciclopédico", como si estuviéramos construyendo una versión gratuita de la Encarta. Si echas un vistazo en otras secciones del café, encontrarás que la discusión principal sobre relevancia en estos momentos se encuentra en Usuario Discusión:FAR/Relevancia, donde se está debatiendo la adopción de criterios de relevancia concretos (Usuario:FAR/Relevancia), y si estos deberían convertirse en una política. En cualquier caso, es un debate recurrente que seguiremos viendo en el café con mucha frecuencia. En el fondo, Wikipedia es un fenómeno tan novedoso que todos tenemos muchísimas dudas sobre su propia naturaleza y, en particular, sobre cuáles son sus límites. Gelo (mensajes) 06:51 7 nov 2006 (CET)

Hola. Desde que me interesé por este tema toda mi preocupación era tener claro lo que significa relevancia, no sólo para mí sino para otras personas. Los debates con Igor21 y contigo me han ayudado a dar forma a esa idea. Me trasladaré en consecuencia a la discusión sobre relevancia por si puedo aportar algo positivo. Gracias por tu ayuda. En cualquier caso, aunque haya perdido actualidad, no dejes de leer la respuesta que había confeccionado. Un saludo.--Egaida 10:23 7 nov 2006 (CET) PD:Gracias también a Alfredobi.

El artículo que dió origen a este intercambio de ideas tiene características semejantes a algunos que he señalado hace algun tiempo, y que se referían a actore pornográficos, en otro lugar tambiés se discutia sobre la relevancia de victimas de terrorismo. Creo que llegó el momento oportuno para que se establescan criterios lo más objetivos posibles para definir la relevancia de personalidades, personajes, o biografias, o como se les quiera llamar, de personas vivas, o recientemente fallecidas. Apoyo la idea de Egaida de trasladar la discusión a otro espacio. Darnos un tiempo, y luego tomar una decisión. Definitiva, hasta que se cambie.--Alfredobi 17:11 5 nov 2006 (CET)

Bueno, como curiosidad relacionada, a ver qué os parece: hace unos días le puse un {{irrelevante}} al gato de Los Simpson (y a un personaje secundario que aparece en tres o cuatro episodios, de un total de varios cientos) y se han plantado en mi discusión a protestar [38]. ¿Es lógico? Sinceramente, me da la sensación de que se ríen de mí con protestas así. Er Komandante (mensajes) 17:49 7 nov 2006 (CET)

Mira Er Komandante, como me dijeron a mí hace muy poco: Sería mejor que lucharas contra los molinos del Quijote, este tema ya está perdido. Lourdes, mensajes aquí 18:18 7 nov 2006 (CET)

Creo que para estos casos hay que tener paciencia, los autores de estos artículos y sus fanes acaban aburriéndose más tarde o más temprano y dándose cuenta de su innecesidad, aunque para ello a veces tienen que pasar un período de tiempo más o menos largo (en cuanto pase la "fiebre"). Pero mi pregunta también es: ¿no hay wikis, con licencia libre (es lo REALMENTE importante en mi opinión, el uso de la GDFL y licencias similares), más adecuandos para estos contenidos? Si no me equivoco, http://www.wikia.com ofrece espacio wiki a proyectos específicos, y lo que es mejor, sin que aparezca el mantenedor de WP de turno a dar la lata ;-). Habría que fomentar estas alternativas y así nos ahorraríamos más de un dolor de cabeza. Saludos! Er Komandante (mensajes) 18:39 7 nov 2006 (CET)

PD: he abierto la consulta de borrado sobre el mencionado gato, la verdad es que normalmente paso de estos temas, pero el que aparezcan protestas hasta mi discusión la verdad es que me ha enfadado un poco (y no me suelo enfadar así como así).

Algunas felinas reflexiones. Los Simpson tienen una relevancia social indiscutible y, además, cierta relevancia histórica porque llevan varios años emitiéndose. Este gato, por sí mismo, carece de relevancia directa y toda su relevancia es indirecta ya que proviene de la serie a la que pertenece. En consecuencia es irrelevante por sí mismo. Una solución alternativa a borrarlo puede ser incorporar su contenido y el de otros similares a un artículo que se llame Personajes secundarios de los Simpson. Este artículo podría admitirse como contextualización de la serie. De esa forma, todos contentos.--Egaida 10:19 8 nov 2006 (CET)PD: Lindo gatito.

¿Por qué cada vez que creo la categoría "Bodegas" la eliminan?

Me gustaría saber la razón, nadie me explica. Vocoder 06:16 13 nov 2006 (CET)

Estaría bueno no expresarse como el sombrerero de Alicia ;). Sí, si la creaste una sola vez y te la borraron una sola vez, entonces te la borraron cada vez que la creaste, es estrictamente cierto. Pero da a entender que sucedió varias veces, y confunde.

Supongo que te la habrán borrado porque la creaste y nada más. Si creás una categoría, tenés que rellenarla con artículos; en Wikipedia aborrecemos las categorías vacías. Pero mejor preguntale directamente al que la borró. Suerte. --angus (msjs) 11:10 13 nov 2006 (CET)

Dos veces la cree y dos veces la borraron, y no me dieron razones, por eso pregunto acá. Yo tengo la costumbre de crear la categoría y después meter el artículo, para mi es más fácil, ¿está mal?. Vocoder

Ni mal ni bien, pero te la pueden borrar sin dar explicaciones porque... está vacía.--Egaida 18:22 13 nov 2006 (CET)

Los registros indican que se creó una vez y se borró una vez, al menos con ese nombre. No está mal eso de crear la categoría y meter los artículos después, si es inmediatamente después. Se suele hacer al revés porque a algunos les resulta más fácil poner en el artículo [[Categoría:lo que sea]], grabar, y después seguir el enlace en rojo que sale abajo. Pero es lo mismo. Lo importante es que la creación de la categoría y su relleno se hagan en un solo movimiento, para no dejar dudas. Saludos. --angus (msjs) 20:36 13 nov 2006 (CET)

Ah bueno muchas gracias por sus recomendaciones, muy amables jeje. Da pricamo o ljubavi Vocoder 21:59 13 nov 2006 (CET)

No me equivoqué cuando dije que la borraron 2 veces, ahora la volvieron a borrar y ojo, no estaba vacía, solamente la borraron porque no existe el artículo principal que si debería existir, y que pensaba hacerlo yo si nadie lo hacía Bodega (vitivinicultura). Vocoder 22:45 15 nov 2006 (CET)

Hola Vocoder, veo que leés tus mensajes por acá y no cuando son puestos en tu página de discusión de modo que, habiendo visto este tema por mera casualidad, te contesto: buenísimo que hayas creado el artículo sobre bodega, aunque haya sido después del borrado de la categoría. Supongo que para darte la razón a vos mismo, pero no te esfuerces tanto. Por mi parte, con acertar medianamente me conformo y suelo ceder la razón a quién la reclame. Respecto de la política sobre categorías, tienes información completa en Ayuda:Categoría y, como ya han informados otros wikipedistas, se desanconseja la creación de categorías que no tengan suficiente cantidad de artículos. Saludos, Tano ¿comentarios? 01:43 17 nov 2006 (CET)

investigando mi historia

Vivo en Argentina, más especificamente en la Ciudad de Santa Fe,la casa materna perteneció a mi bisabuelo un español que llegó en el Siglo 19 a estas tierras. Lo único que se de él y mi bisabuela, también española, es que venían de un pueblito llamado Lasasçlema y/o Lazalema y/o La Salema, en realidad no se bien. Investigando en una enciclopedia me entere que existía una cadena montañosa con ese nombre pero nada más. Es bueno conocer las raíces que uno tiene por eso si alguien sabe como localizar el lugar quizás despues pueda encontrar algun familiar.- — El comentario anterior sin firmar es obra de Cristina Isabel Ribles (disc. • contribs • bloq). Chabacano (discusión) 06:04 18 nov 2006 (CET)

Sip es cierto y Wikipedia ayuda mucho a eso, a mi también me da la posiblidad de crear artículos relacionados a mi país y cultura de origen, y también por supuesto del lugar y la gente donde me crié, crecí, me eduqué y vivo. También me gusta hacer biografías de mis artistas favoritos para que los que no los conocieron tengan la posiblidad de hacerlo ahora. Está muy bueno, parece que sos nuevo, bienvenido. ¡Chau! Vocoder 06:36 16 nov 2006 (CET)

Encontré Punta Salema en Canarias, tal vez tu bisabuelo sea de ahí. Te sugiero rastrear el apellido. No olvides firmar tus comentarios. Suerte, Gustronico (mensajes) 22:29 16 nov 2006 (CET)

Existe Grazalema (provincia de Cádiz), que por fonética creo que va a ser lo más parecido (pronúnciese grasalema o incluso grahalema).--Ángel Luis Alfaro 10:36 17 nov 2006 (CET)

Luego de muchos años de investigar sobre la historia de mi familia, decidí finalmente escribir lo que sabía y lo hice en un artículo de wikipedia (Santa Coloma (apellido). El objetivo fue que otros miembros de esta familia y apellido pudieran encontrar sus raíces con más facilidad que yo. Sin darme cuenta, el artículo pasó a ser el más extenso de wikipedia. Ahora, un wikipedista ha solicitado su Borrado sin que la discusión se hubiese concluído (apenas iniciada) y lamentablemente los votos para su eliminación son mayoritarios (cuestión de camarillas, supongo). Me parece que es un error eliminar las páginas de este tipo y creo que el comentario de arriba lo demuestra ampliamente. A los interesados en este tema les solicito por favor que vayan a la página de votación y voten en contra de su eliminación. Muchas gracias, Tasc 20:00 17 nov 2006 (CET)

Muy brevemente (ya hay una discusión considerable sobre esto en otras partes): Dices: Luego de muchos años de investigar sobre la historia de mi familia, decidí finalmente escribir lo que sabía y lo hice en un artículo de wikipedia. Cito WP:NO: Wikipedia no es el lugar para ensayos personales o investigaciones no publicadas que manifiesten tus opiniones y descubrimientos particulares sobre un tema. (negrita en el original) Chabacano (discusión) 04:31 18 nov 2006 (CET) PD: Respeta la wikipetiqueta, por favor.

Empiezo a no entender el propósito de las votaciones de borrado. ¿Por qué estamos votando borrar esto? El autor ha reconocido que se trata de una investigación personal, lo que incumple flagrantemente las políticas. ¿Qué hay que votar? El borrado ha de hacerse de oficio. --Ecemaml (discusión) 12:57 18 nov 2006 (CET)

Logs del IRC

¿Es posible conseguir los logs del IRC de ayer viernes por la tarde hora española? Gracias --Ecemaml (discusión) 12:54 18 nov 2006 (CET)

No publicar los registros del irc es una de esas normas no escritas en todo canal de irc, a no ser que se indique lo contrario. De hecho en el canal de #wikimedia si lo haces te banean de por vida, en su topic pone Main channel for the Wikimedia Foundation (http://wikimedia.org); public logging will get you banned from all Wikimedia channels. Y en las recomendaciones de freenode, red que aloja los canales de wikimedia, abajo del todo explica que es una pésima idea. Ahora bien si lo pides en privado es posible que puedas conseguirlos. Yrithinnd (/dev/null) 13:26 18 nov 2006 (CET)

Ediciones sin contexto por parte de 217.125.97.60

Hola,

Lamento muchísimo molestarles pero me temo que me he encontrado un problema que no sé resolver, y me gustaría conocer la política habitual para estos casos. El usuario 217.125.97.60 (Usuario Discusión:217.125.97.60) ha creado [39] muchos artículos relacionados con el mundo literario de la autora Laura Gallego García (o eso creo porque desconozco el tema por completo), sin aportar contexto alguno en dichos artículos. A pesar de mis avisos en su página de discusión ha seguido haciéndolo. He colocado en muchos de sus artículos las plantillas de esbozo (pues no suelen tener más de dos o tres líneas) y contextualizar (puesto que no hay contexto alguno), pero la situación está empeorando, he tenido que retirar por completo de la entrada Celestia el siguiente texto

Celestia, de idhún: Región situada en el centro de Idhún, en la cual viven los celestes. Limita al norte con la cordillera de Nandelt; al este con la Cordillera Cambiante; al sur, con el desierto de Kash-Tar, y al oeste con La Sima y los Picos de Fuego.

¿Que procedimiento es el que debemos seguir? Por un lado no considero adecuado bloquear al usuario pues en mi humilde opinión no hay mala intención en sus ediciones, ¿es posible vigilar a un usuario de forma similar a como se vigila una entrada?

También habría que tomar una decisión con respecto a los artículos ¿Deben permanecer con tal falta de contexto?

Muchísimas gracias por adelantado por sus respuestas, (jamuki|Discusión) 16:21 18 nov 2006 (CET)

Para estos casos, tenemos la plantilla {{contextualizar}}. Ya he visto el caso concreto, y la verdad, todos merecen una plantillita. Algunos de ellos, incluso podrían merecerse un borrado por infraesbozo. Gaeddal 16:26 18 nov 2006 (CET)

Muchas gracias por la respuesta. Ya había colocado la plantilla de contextualizar en varios (casi todos) los artículos y ahora voy a repasar el historial para hacerlo en todas, junto a la de esbozo. Por cierto, Celestia ha sido modificado una segunda vez, en el mismo sentido (afortunadamente ya lo has arreglado). (jamuki|Discusión)jamuki 16:41 18 nov 2006 (CET)

Al parecer deberían formar parte de la Categoría:Idhún ya existente, creada por Moondraco92 (disc. · contr. · bloq.) Gustronico (mensajes) 17:46 18 nov 2006 (CET)

Creo que nunca ha entrado a su propia discución, probablemente no sepa que existe. Es claro que lo que está escribiendo se refiere a Idhún. Apenas ha pasado una hora, denle algo de tiempo para enterarse. Ya les pedí a Moondraco92 (disc. · contr. · bloq.) e Ylvar (disc. · contr. · bloq.) que lo ayuden. Ellos han trabajado en ese tema, y sus artículos sí están siendo contextualizados. Gustronico (mensajes) 18:49 18 nov 2006 (CET)

Muchísimas gracias por la gestión. jamuki 23:11 18 nov 2006 (CET)

Artículo en el ABC

¿habeís leido el artículo sobre la wikipedia en el abc? ¿Qué podemos hacer para evitar los defector que se relatan en el artículo?

[40]. El artículo dice disparates como que Citizendium será la versión de páginas fijas de wikipedia o que Google podría comprar Wikipedia. La crítica se basa simplemente en que se ha introducido información falsa, pero no tiene en cuenta la política de wikipedia de Wikipedia:Verificabilidad. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.53.228.16 (disc. • contribs • bloq). Gustronico (*) 21:14 20 nov 2006 (CET)

Categorías Premio Nobel por país

He notado que recientemente se han categorizado muchas actividades por país. En el caso particular de los Premios Nobel, no considero correcta la forma adoptada para nombrarlas, a saber: Categoría:Premios Nobel por Alemania, Categoría:Premios Nobel por Argentina, y así sucesivamente. Como es sabido, estos premios son otorgados a las personas y no a los países. Y nadie recibe un premio Nobel por (ni en nombre de) ningún país. Pienso que el nombre correcto sería: Categoría:Premios Nobel españoles, Categoría:Premios Nobel mexicanos, etc. o tal vez la opción más larga: Categoría:Argentinos ganadores del Premio Nobel, Categoría:Colombianos ganadores del Premio Nobel, etc. (como ven, repartí ejemplos para todos). ¿Qué les parece? Gustronico (mensajes) 23:48 15 nov 2006 (CET)

De acuerdo con la segunda opción. La primera adolece del mismo problema señalado en la crítica: no se trata de un "premio Nobel de XX", sino de un nativo de XX que ganó un Nobel. Cinabrium 05:58 16 nov 2006 (CET)

Pero por ejemplo, ¿en Argentina el premio nobel de la paz no lo ganó por la situación política del país?. Vocoder 06:38 16 nov 2006 (CET)

Ni idea, pero una excepción no debe convertirse en la razón de ser de una política. --Ecemaml (discusión) 08:07 16 nov 2006 (CET)

Vocoder: Tal vez los acontecimientos políticos del país hayan influido en la decisión del jurado, pero el premio lo ganó una persona, que justamente estaba en contra de dichos acontecimientos, y por lo tanto no lo recibió por Argentina. Otra cosa: en contadas ocaciones lo ha ganado una institución, pero nunca un país. Gustronico (mensajes) 13:26 16 nov 2006 (CET)

¿La palabra premio debe ir con mayúscula? ¿Cómo les parece más correcto: "Británicos ganadores del premio Nobel" o "...del Premio Nobel? Gustronico (mensajes) 13:26 16 nov 2006 (CET)

En primer lugar, os informo de la existencia de este precedente Franceses_laureados_con_el_Premio_Nobel_de_Literatura. En segundo lugar quiero comentar que la categoría Premios Nobel debe tener en la actualidad unos 500 artículos, clasificados mayormente por la clase de Nobel recibido: Medicina, Paz, etc. La gran mayoría de estos artículos no están clasificados por país de modo que categorizarlos sería una tarea adicional en caso de que se considere relevante esta clasificación por país. Esto último lo digo porque se están creando muchas categorías sin valorar a priori el esfuerzo que supone su mantenimiento. En este caso, añadir una clasificación por país a la prexistente (y lógica) clasificación por tipo de premio nobel, supone que ahora se tiene que revisar la categorización de 500 artículos, ver qué países faltan, crear las categorías correspondientes y dado el precedente que he señalado arriba, empezar a pensar en los productos cartesianos que van a producirse. Un saludo.--Egaida 15:38 16 nov 2006 (CET)

Hombre, por coherencia con el resto de categorías, yo propondría "Premios Nobel de Argentina", usando el "de". Ya, ya sé que no se los conceden al Estado donde nazca la persona, pero es la forma más usual para clasificar biografías por país (Categoría:Futbolistas de Argentina, Categoría:Juristas de Argentina). Desde luego, estandarizar ayuda mucho a la hora de ponerse a categorizar artículos, pues es lo primero que pruebas, y si aciertas, ahorras tiempo. Aprovecho para decir que tenemos el wikiproyecto casi abandonado, y los "sin categoría" ya son más de 900. Si podéis, echad una mano, que no damos abasto! Gaeddal 19:46 16 nov 2006 (CET)

Estoy de acuerdo con Gaeddal. Guanxito 20:37 16 nov 2006 (CET)

El término Futbolistas se refiere a personas, y para ellos cabe decir "de Argentina". Pero sería un error llamar "Premios Nobel" a los ganadores de esa distinción, porque nadie es Premio Nobel. Entonces, por tratarse de personas, no debemos decir "Premios Nobel de Argentina". Yo voto igual que Cinabrium por "Argentinos ganadores del Premio Nobel". Si por coherencia queremos que la categoría finalice en de Argentina, entonces habría que decir "Ganadores del premio Nobel de Argentina", que también me suena mal. En la wiki en inglés usaron "Argentine Nobel Prize winners". Gustronico (mensajes) 22:14 16 nov 2006 (CET)

La verdad sea dicha, no sé si será correcto o no, pero el llamar "Premio Nobel" a alguien que ha ganado tal galardón es algo bastante extendido, o por lo menos aquí en España. En América no lo puedo decir con seguridad, aunque me suena que también. Por poner un ejemplo, aquí el periódico "El Mundo" utiliza la forma que yo comento. Y no tienes mas que darle al google poniendo entre comillas "Premio Nobel" seguido del nombre de cualquiera de sus titulares para ver que es algo bastante común. Gaeddal 22:19 16 nov 2006 (CET)

Resuelto!!! Nobel: Persona o institución galardonada con este premio. RAE
Queda entonces "Premios Nobel de España" Gustronico (mensajes) 22:43 16 nov 2006 (CET)

Hecho. Además de las categorías mencionadas y todos los artículos enlazados, también reemplacé la Categoría:Premio Nobel por país por Premios Nobel por país. Gustronico (mensajes) 04:04 18 nov 2006 (CET)

Milla Jovovich filtrada

Hola he intentado editar el articulo de Milla Jovovich para poner una imagen que hay en commons pero el artículo tiene una protección de filtro antispam. ¿Que se puede hacer? — El comentario anterior sin firmar es obra de Wikiseldon (disc. • contribs • bloq). Ecelan ✆ 23:55 18 nov 2006 (CET)

Ya lo he arreglado. Ecelan ✆ 23:55 18 nov 2006 (CET)

Gracias. Lo de la firma fue olvido --W S * 00:05 19 nov 2006 (CET)

A mi tambien se me olvida muchas veces, no creo que pasé nada malo. --Hardblade :-( - 18:15 21 nov 2006 (CET)

Comodín sigue en rojo.

Qué curioso, a esta altura de la Wikipedia es difícil encontrar una palabra tan simple y de uso tan corriente de la que nadie se haya acordado. Usada en scripts de informática, juegos de naipes y buscadores de internet, pensé que tendría hasta una desambiguación, pero nada. Bueno ahí está por si alguien quiere cambiar de color el enlace. Gustronico (*) 00:29 20 nov 2006 (CET)

El artículo ya está creado :D. Lo reclaman a las 00:29 y el usuario LeAngeGardien ya lo ha creado a las 17:16. Aadrover (Vos direu... ) 08:18 21 nov 2006 (CET)

A las 00:29 lo puse aquí, pero lo agregué a Wikipedia:Artículos solicitados a las 12:19 y LeAngeGardien lo creó apenas 5 horas después. Qué efectividad!! Gustrónico (*, +) 13:05 21 nov 2006 (CET)

Wikipedia en siberiano

Pueden estar interesados en la propuesta para cerrar la Wikipedia en siberiano, sobre la cual se está votando en Meta (propuesta en la que debería prestarse especial atención al anuncio "Addressing sockpuppetry"). - Cordiales saludos, Ev 11:46 20 nov 2006 (CET)

Es una vieja historia que he visto varias veces en meta: Un usuario (Yaroslav Zolotaryov) pidió la creación de un sitio en siberiano, generándose una larga discusión sobre si era un lenguaje o no. En inglés lo tienen resumido en el enlace: algunos acusan al solicitante de usar fuente primaria (el siberiano estándar que reclama parece ser algo como el batúa, una unificación de dialectos y hablas, pero no reconocido), otros acusan a estos de ser antidialectales y defender el centralismo ruso, algunos creen que el siberiano simplemente no llega a lengua (y que la creación de la wikipedia fue en parte una respuesta troll a la admisión de ciertos lenguajes)... la votación terminó a favor de crearla, pero con quejas por los votos anónimos y posible uso de marionetas... Parece ser que ahora se está votando de nuevo pero restringiendo la votación y excluyendo a anónimos y usuarios no registrados en la fecha en que empezó todo.

Aunque no creo que para es: sea nada de interés.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:41 20 nov 2006 (CET)

La verdad tiene poco interés, y creo que a los que más les preocupa son a los rusos. Ya que el idioma es un hoax, y dicha wiki fue abultada con bots que hicieron 6000 artículos en 1 semana. Un claro ejemplo de vanidad a otro nivel. 利用者:Taichi - (会話) 22:00 20 nov 2006 (CET)

A mi sinceramente me interesa muy poco aunque no veo por qué tienen que quitarla si existen wikipedias de dialectos alemanes (plattdutch, alammanisch etc.) e incluso una en "simple english" que son complementarias a las del idioma estándar! Creo que nosotros deberíamos opinar si empezaran a surgir versiones en mexicano, castellanoleonés, argentino o andaluz x poner ejemplos. saludos Guanxito 19:57 21 nov 2006 (CET)

Artículos sin categorizar

Si os resulta más sencillo, podéis dejar los artículos de contenido religioso en Categoría:Religión donde me encargo habitualmente de recategorizarlos. Un saludo.--Egaida 16:16 20 nov 2006 (CET)

Se te agradece y si no estás alistado/a te recomiendo que te unas al Wikiproyecto Categorías, ya que te gusta categorizar ;) Mauron 18:17 21 nov 2006 (CET)

Votación en el artículo Cannabis sativa

He abierto una votación para decidir si la sección de Nombres coloquiales del citado artículo tiene relevancia enciclopédica o no. Solicito la participación de la comunidad en la misma para alcanzar consenso. Gracias. Gothmog (discusión) 22:08 21 nov 2006 (CET)

Necesito que me digan si está bien poner la biografía de esta persona en la categoría "Criminales"

Nebojsa Minic, un terrorista serbio que entró ilegalmente a Argentina, y que en la Guerra de Kosovo mató a 12 personas cuando entró a las casas de 2 familias albanesas y las acribilló, el admitió su responsabilidad en los crímines, pero antes de ser extraditado a su país para rendir cuenta a la justicia, debido a su deteriorada salud muere en el Hospital Lagomaggiore de Mendoza, tenía SIDA y Cáncer. Como nunca recibió una sentencia supuestamente se presume inocente pero como el admitió ser un criminal, ¿es correcto que agregue el artículo que estoy escribiendo en la categoría "criminales"?. ¿Cuando lo termine lo agrego o no? y si no ¿en que categoría lo agrego?. Me parece importante y sumamente relevante porque lamentablemente Argentina recibió muchos criminales de guerra y la mayoría andan con total impunidad, y no solamente serbios, también croatas, nazis y terroristas árabes..., aclaro que no hay que responsabilizar a Argentina por esto, porque estas personas entraron al país porque desgraciadamente los países europeos, cubren todo y benefician a esta gente para que cambien su identidad, después vienen a Argentina y trabajan como comerciantes, bodegueros, granjeros y nunca pagan por sus crímines. Da pricamo o Ljuvabi Vocoder 03:45 14 nov 2006 (CET)

En mi opinión, Vocoder, Wikipedia no es un tribunal de Justicia. La presunción de inocencia es una garantía constitucional, para evitar que el Estado pueda encarcelar a alguien sin pruebas contundentes. Pero no es una regla de conocimiento. Hitler no necesita ser juzgado para que se afirme que fue un genocida. Lo único que necesita Wikipedia son fuentes verificables y neutrales que sostengan que Nebojsa Minic fue un criminal de guerra. Y ello es exactamente lo que se sostiene aquí y aquí, por ejemplo. Al menos así lo veo yo. Saludos, -- Pepe 04:19 14 nov 2006 (CET)

¡Qué! ¿estás pidiendo permiso? ...esto está cada día peor. --200.106.71.174 05:25 14 nov 2006 (CET)

No estoy pidiendo permiso, estoy pidiendo opiniones. Eso es cuestionable? ...esto cada día peor. Vocoder 05:29 14 nov 2006 (CET)

Entonces no necesitas "que te digan", sino "¿qué opinan si pongo...?"; pero no sé si será importante lo que digan otros; si es criminal, pónlo en esa categoría... de pronto te sale un seguidor de esa "tendencia" y te dice pónlo como "santo".... Por la justicia..., el dicho dice "...tarda pero llega", la experiencia nos dice que "tarda y casi siempre nunca llega..", el mundo está al revés..., si vas a esperar sentencia, primero te mueres tú... (y ojo, de muerte natural). --200.106.71.174 05:47 14 nov 2006 (CET)

¿Y si en lugar de la categoría:Criminales se pone en la categoría:Genocidas? Quiero decir, calificar a alguien de genocida es describir lo que hizo, sin entar a valorar si fue un crimen o no. --Dodo 07:46 14 nov 2006 (CET) PD: ¡Leeeeeeeches! con la corrección política.

Si yo que se, da igual, además se lo acusaba de violaciones a mujeres y niños también y esas cosas feas que siguen pasando en Kosovo. Pero me parece que el término genocida se utiliza más para una autoridad que organiza un genocidio que para alguien que actua para él. Creo que la respuesta de Pepe sació mis inquietudes. Chau!

Las palabras de 200.106.71.174 me dan mucho miedo debe ser que quede traumado de chiquito por ver a tanta gente llorar, aunque era muy chico no me olvido más, ¿que hago?, estoy solo en casa y siento ruidos, no quiero llamar a papá para no preocuparlo. Aparte tengo un hermano gemelo y no lo veo hace 1 mes porque se fue a Estados unidos a visitar a mi abuelo y pareciera que me falta algo, lo extraño mucho!!!. Vocoder 08:44 14 nov 2006 (CET)

Antes de terminar, y ya puestos, afina el tema y ponlo en Criminales por delito por sentencia por número de delitos y... por supuesto ...por país.:)--Egaida 09:44 14 nov 2006 (CET) PD: Qué curioso que Criminales está en Biografías por actividad. Como lo vea un inspector de hacienda, igual le da una idea.

yo respetaría el principio de presunción de inocencia...pero si ya hay una sentencia que lo condene como criminal, creo que lo óptimo es incluirlo en esa categoría. Saludos Guanxito 09:49 14 nov 2006 (CET)

Vocoder: entonces por lo dicho por Guanxito, crea dentro de la Categoría:Criminales una subcategoría Categoría:Acusados y ahí irían a parar todos los que no teniendo sentencia se los acusa de algo. --190.41.43.133 14:05 14 nov 2006 (CET)

Si me permitís enredar todavía un poco más el asunto, yo distinguiría entre "criminales" y "criminales de guerra". El motivo es que unos son a nivel nacional y otros internacional. Por ejemplo, a nivel nacional en algunos países no puedes ser criminal sin sentencia, pero ojo, que en otros sí. Además, casos como los que comentáis de Hitler, no suelen ser criminales en el sentido estricto de la palabra, porque nunca incumplieron sus propias leyes (sí las internacionales).

El "criminal de guerra" es otro concepto que se define en tratados y tiene otro tratamiento (aunque seguimos teniendo el problema de los "presuntos" y los "no presuntos").--Filipo (Mi discusión) 11:59 17 nov 2006 (CET)

Siguiendo la idea de 190.41.43.133, se me ocurre mejor crear la Categoría:Criminales no condenados Gustronico (mensajes) 14:20 17 nov 2006 (CET)

Yo buscaría otro término: Criminales no condenados es incoherente. Es lo mismo que decir "culpable, pero que se quedó en presunto". Si tenemos en cuenta que la única forma de que un acusado eluda la sentencia (a favor o en contra) es la muerte antes de que ésta se produzca, podríamos utilizar la opción de introducir el hecho de la muerte en la definición de la cateogría. Algo así como Categoría:Acusados muertos antes de dictar sentencia.--Filipo (Mi discusión) 15:29 17 nov 2006 (CET)

• Precisando un poco, Vocoder: Hay crímenes de guerra, crímenes contra la paz y crímenes de lesa humanidad. Son cosas diferentes. Es importante saber qué tipo penal nacional o internacional se le aplicaría. Puede haber sido juzgado después de muerto, o haber sido juzgado en rebeldía. También puede ser "prófugo" (pero no si ha muerto, como es el caso). Por otro lado, si fue acusado pero no juzgado, es "presunto criminal de xxx". Si fue juzgado y condenado, entonces es "criminal de xxx". Si fue juzgado y no condenado, es "absuelto por crímenes de xxx". Se podría crear las cat. correspondientes. Saludos.--Amadís 11:00 18 nov 2006 (CET)

Estadisticas fresquitas

Hola, he actualizado unas estadísticas tontas que suelo hacer esporádicamente, podeis ver la evolución del ultimo mes y medio aquí. Como se observa, el tamaño medio de nuestros artículos es ya de 3600 bytes, lo cual empieza a ser un tamaño medio considerable. En la distribución de páginas por tamaño, los artículos de <500 bytes han seguido desminuyendo porcentualmente pero en número siguen creciendo :/ y los de la franja 500-1000 se están estancando, de hecho en el cálculo de tamaño ignorando interwikis, categorías, tablas, etc el porcentaje es exáctamente el mismo desde la última actualización, lo cual es sorprendente :O. Hay que conseguir que los nuevos artículos sean mejores, la mejor noticia es que las páginas de más grandes siguen creciendo. Seguimos necesitando poner más enlaces, más imágenes, más referencias y más interwikis, aunque de momento estos valores no crecen porcentualmente. Ale un saludo y enhorabuena a todos. Yrithinnd (/dev/null) 20:08 21 nov 2006 (CET)

Hablando de estadísticas se actualizó http://stats.wikimedia.org/ES/Sitemap.htm. Y que pena que no salgamos en [41] --Edub (discusión) 18:07 22 nov 2006 (CET)

Spam en artículos sobre destinos turísticos

Hola a todos. He estado observando un incremento en los casos de spam en los artículos sobre destínos turísticos, específicamente aquellos relacionados con Argentina. No sé si la temporada vacacional de Argentina corresponde con otros países, pero creo que en breve estaremos lidiando con muchos casos de este tipo. Por lo tanto, recomiendo vigilar, en la medida que sea posible, los artículos relacionados con la actividad turística. En mi caso particular voy a vigilar Córdoba, Mar del Plata, Bariloche, entre otros. Saludos, --Mahadeva (Mensajes) 03:18 22 nov 2006 (CET)

En lo artículos de gografía es universal... muchas páginas de pueblos parecen folletos turísticos.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:40 22 nov 2006 (CET)

Censo de los 300 AD

Bueno, la verdad, quería escribir un comentario de enhorabuena cuando llegásemos a los 300 artículos destacados. No obstante, me ha picado el gusanillo, y me ha dado por contar los que aparecen en la categoría de los destacados. Y he aquí que en vez de los 296 que refleja nuestro contador, me encuentro con 302 artículos. Mala noticia para mi mensaje de felicitación, y por otro lado, gran noticia en general, puesto que hay superávit de destacados. Alguien podría contarlos (humano o bot) y confirmar si mis números son correctos? Gaeddal 23:57 14 nov 2006 (CET)

Uy, a mí me salen 313, vamos a necesitar un contable con master. Anna -> ¿preguntas, quejas? 00:06 15 nov 2006 (CET)

Ya, pero réstale los 11 artículos que están en la categoría, y no son propiamente artículos destacados (páginas de apoyo y tal). Te ha faltado el último paso! xD. Igualmente, se confirman las cuentas. Gaeddal 00:17 15 nov 2006 (CET)

Uys yo los intenté contar con 4 métodos, plantillas en la discu, plantilla en el artículo (la de la estrellita), artículos en la categoría y la lista que teníamos y creo sólo había una diferencia en 1, creo que lo conté cuando Octavio nos abandonó :/ Yrithinnd (/dev/null) 00:25 15 nov 2006 (CET)

Bueno, entonces con qué número nos quedamos? Gaeddal 10:58 15 nov 2006 (CET)

Con el más alto :P. Es broma, yo buscaría los comunes usando todos los métodos y los que no están en las 4 cuentas se revisa como llegaron a cada lista. Yrithinnd (/dev/null) 11:08 15 nov 2006 (CET)

Irricín, cómo has dicho? que los vas a contar y revisar? Gracias tío! Esto es lo bonito de Wikipedia, amigos. Siempre encuentras gente generosa que trabajará por el bien de la comunidad. Jamás me imaginaría a irricín negándose a hacer semejante tarea, así que desde aquí, propongo un "Hip Hip! Hurra!" por él. HIP HIP...Gaeddal 11:32 15 nov 2006 (CET) :-P

Qué caaaaaariñosón, veré si puedo hacer algo con el robot, porque a mano me niego, eso sí, no prometeo nada. Yrithinnd (/dev/null) 11:39 15 nov 2006 (CET)

Jus jus, menos mal que has aceptado. El plan B pasaba por la extorsión y demás xD. De hecho, ya tenía escrito un mensaje que decía "Tenemos a orejotas. Si quieres volver a verle, cuenta los AD, y de paso wikifica dos docenas de artículos. Por cierto, en un sobre aparte te mandamos una sorpresita. Una pista: Orejotas ahora es Orejota, en singular..." Gaeddal 12:17 15 nov 2006 (CET)

Pues vaya mi Hip Hip Hurra!, por Yrithinnd....;-)--Sergio (Discusión) 17:38 15 nov 2006 (CET)

Yo hace unos días los fui a contar... y me di cuenta de una cosa. A los 12 artículos que no son destacados de la categoría y que aparecen aparte al principio. Hay que añadir algunos más que estan escondidos bajo la P (Portal:Alemania, Portal:Alemania/Destacado, Portal:Chile/Destacado/Votaciones) y la W (Wikipedia:Artículos destacados/Programación Wikipedia:Artículos destacados/Programación/Calendario] En total me salen 296 destacados. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:26 15 nov 2006 (CET)

Primer censo, a ver si saco un rato para hacer una lista-tabla para cada artículo:

• Artículos listados en la página de destacados: 291
• Artículos con las plantillas de destacado en la discuo: 290
• Artículos con la plantilla de la estrellita: 296
• Artículos destacados categorizados: 296 (coincide con el de arriba porque la plantilla de la estrellita categoriza :Þ)

Así que de momento un mal panorama, en el mejor de los casos parece que hemos estamos contando 7 artículos de más. Yrithinnd (/dev/null) 03:34 16 nov 2006 (CET)

Bueno, os dejo las listas de destacados que he conseguido sacar en Usuario:Yrithinnd/D1, Usuario:Yrithinnd/D2 y Usuario:Yrithinnd/D4 y podeis ver las diferencias

• aquí
• aquí
• y aquí

Ale... ahora repasad vosotros los errores. Aaaaaaaaaagur Usuario:Yrithinnd (/dev/null) 04:17 16 nov 2006 (CET)

Inconsistencias en listados AD

• • Bueno, por si aporta algo saque de otra manera las diferencias, (con ayuda de una planilla de cálculo) y aqui están los faltantes en cada lista de Yrithinnd:

D1	D2	D4
Horacio Quiroga (Arreglado por Sergio)	Cantabria (arreglada pg.discusión blanqueada)	American Standard Code for Information Interchange Actualizado
Inervación del corazón (marcado como AD sin votación)	Guerra de las MalvinasOops, no se tuvo en cuenta la plantilla de revalidación	Antiguos mayas redirección
	Mars Pathfinder Oops, no se tuvo en cuenta la plantilla de revalidación	ASCII Redirección
	Revolución Francesa Oops, no se tuvo en cuenta la plantilla de revalidación	Cultura maya Actualizado
	Sigmund Freud Oops, no se tuvo en cuenta la plantilla de revalidación	Felis silvestris catus Arreglado
	Test de primalidad Oops, no se tuvo en cuenta la plantilla de revalidación	Juego bishōjo Arreglado
		Mehmet Ali Arreglado
		Monte Vesubio Arreglado
		Segunda Guerra del Congo Arreglado

----Antur---- (mensajes) 05:28 16 nov 2006 (CET)

Ya he echado un vistazo a todos, voy hacer de nuevo el recuento Yrithinnd (/dev/null) 11:31 16 nov 2006 (CET)

Segunda pasada (y definitiva)

En algún momento hemos perdido 6 destacados, más bien creo que los habremos sumando de más o no los habremos eliminado en las revalidaciones no superadas cuando se renovó el sistema. Se han realizado un conteo siguiendo 3 métodos y en los tres se ha obtenido el mismo número de artículos y la misma lista, hay ciertos errores debido a cambios de nombre en los artículos.

• Metodo 1, contar los artículos con la plantilla {{Artículo destacado}} → Usuario:Yrithinnd/D1.
• Método 2, contar los artículos con la plantilla {{Destacado 2006}}, {{Artículodestacado}} o {{Revalidado2006}} → Usuario:Yrithinnd/D2.
• Método 3, contar los artículos listados en WP:AD → Usuario:Yrithinnd/D4.

En los tres casos sale un total de 297 artículos, ya he actualizado la plantilla de conteo.

Si alguien quiere comprobar las incoherencias de nombres comentadas, la salida de un diff a 3 se indica a continuación, casi todas simplemente requereirán actualizar la lista de WP:AD:

• Acorazado Bismarck vs Bismarck (acorazado)
• Júpiter vs Júpiter (planeta)
• Período helenístico Periodo helenístico
• Reinado de Isabel II de España vs Reinado de Isabel II
• Revolución Francesa vs Revolución francesa

Ale, un saludo y Gaeddal que sepas que me debes unas birras :P Yrithinnd (/dev/null) 12:22 16 nov 2006 (CET)

Grrrr, ya estamos expoliando xO! Bueno, te debo unas birras, pero a cambio podríais juntaros un par de boteros, y buscar algún sistema para que un bot apoye la sección de destacados. (Digo juntaros todos porque sé que tú sólo no sabes :-P). Además, aparte de actualizar el contador de AD, existen muchas cosas que en WP:CAD que podrían automatizarse, previniendo errores, y ahorrando tiempo. (Y evitando, de paso, los famosos retrasos de las candidaturas). Gaeddal 19:35 16 nov 2006 (CET)

Después de todo el jaleo, la buena noticia es que ya no quedan más dudas. Además, Gaeddal estará contento porque aún está a tiempo de escribir su mensaje de enhorabuena, e Yrithinnd tendrá sus cervezas bien ganadas (yo también puedo invitarte unas si quieres, pero te las mando por fax).--Sergio (Discusión) 23:30 16 nov 2006 (CET)

Informacion brindada aqui

Nunca me ha tocado ver algo asi (que se mencione una paguina de donde sacar informacion), desconosco si esta impedido por las normas de la wikipedio a cual seria el lugar mas correcto para ponerlo, pero mientras: En esta paguina [42] se brinda mucha informacion sobre apostoles y ordenes religiosas, especialmente las que llegaron a mexico, lo mas normal seria que yo empezara a realizar estas aportaciones pero por falta de tiempo no lo he hecho y posiblemente no lo realize en mucho tiempo, asi que aqui esta. [ =P ]. --Zarate2 (A sus ordenes) 04:42 23 nov 2006 (CET)

En la misma página dice: Esta página es editada por el Foro Arbil. La reproducción total o parcial de estos documentos esta a disposición de la gente siempre bajo los criterios de buena fe y citando su origen Gustrónico (*,+) 21:56 23 nov 2006 (CET)

En verdad abunda en información. El autor original parece ser el padre José María Iraburu, sacerdote español, profesor de Teología Espiritual de la Facultad de Teología de la Universidad de Burgos, asesor de la Adoración Nocturna de Navarra, y presidente de la Fundación Gratis Date. Gustrónico (*,+) 22:22 23 nov 2006 (CET)

Pues no creo que pueda usarse, la verdad. Desconocemos si el uso con "criterios de buena fe" incluye la posibilidad de comercializarlos, algo fundamental en las licencias que usa el material de wikipedia. Si se quiere usarlos, hay que pedir la autorización correspondiente, usando el procedimiento habitual. Lástima --Ecemaml (discusión) 22:42 23 nov 2006 (CET)

Segun tengo entendido "criterios de buena fe" significa el no hacerlo con fines de lucro, ademas de que estariamos brindando informacion a la sociedad e instruyendola un poco mas (por asi decirlo), lo cual esta catalogado como buen fe. Segun entiendo unicamente con mostrar su fuente ya se podria utilizar en la wikipedia. --Zarate2 (A sus ordenes) 04:39 24 nov 2006 (CET)

Si, como dices «"criterios de buena fe" significa el no hacerlo con fines de lucro» entonces NO se puede utilizar. Wikipedia pone sus contenidos bajo licencia GFDL, la cual permite expresamente su comercialización, por lo que estos materiales no son compatibles con la licencia de wikipedia. Un saludo --Ecemaml (discusión) 12:01 24 nov 2006 (CET)

Como siempre, mientras no sepamos si se puede copiar o no, podemos aprovechar toda esa información leyendo y redactando con nuestras palabras. Lin linao, ¿dime? e-correo 05:14 24 nov 2006 (CET)

Esto siempre :-) --Ecemaml (discusión) 12:01 24 nov 2006 (CET)

Santo Domingo (ciudad de Ecuador)

Santo Domingo (ciudad de Ecuador). ¿Alguién había visto antes este artículo? Tiene su miga... Lo primero que me choco fueron las fotos con ese pedazo de url sobre ellas (¿Están permitidas las fotos con url en Commons? Me imagino que no, pero nunca antes me había encontrado con un caso como este así que no estoy seguro).

Para mas inri tiene pinta de que el individuo que sale en las fotos debe ser el autor de artículo como deduzco de su comentario en la discusión. Los datos han sido tomados de la famosa url, así que se podría considerar como una violación de copyright si la página no esta publicada bajo una licencia libre. davidge (discusión 14:26 23 nov 2006 (CET)

He añadido una plantilla de copyvio, saludos Clarasemp 16:28 23 nov 2006 (CET)

Hurón

Mientras vigilaba RC, me he topado con el artículo sobre el hurón. Parece que es bastante más popular de lo que pensaba, y ello provoca que sea una página bastante activa. No obstante, leyendo el artículo, algo me huele raro. Alguien que sepa de estos animalillos podría pasarse y echar un vistazo? Gracias de antemano. Gaeddal 18:01 23 nov 2006 (CET)

(off-topic: Diosss... ya confundo antemano con "hantebraso"... la culpa la tenéis los del IRC, sabandijas...) — Kokoo !! 20:01 23 nov 2006 (CET)

¿"Hurolimpiadas"? ¿"Carlos De Mier"? ¿"Cocomexicano"? Uuy... qué mal me huele esto... — Kokoo !! 20:04 23 nov 2006 (CET)

Pues por lo pronto, en los enlaces externos hay hasta una tienda... y el resto de enlaces parecen también de comunidades. Además, hay enlaces diseminados por todo el artículo, sin hacer uso de las referencias, que para algo están. Voy a ver si le doy un repaso. Saludos. Gothmog (discusión) 20:11 23 nov 2006 (CET) PD: Lo de las hurolimpiadas esas, existe página web y tal, pero no es que me parezca un dato demasiado enciclopédico.

Escribiendo sin mucho pensarlo, sospecho que las hurolimpiadas son relevantes por casi su única fuente de empleo. Ahora que la caza no es tan popular en muchos países, estas criaturitas se dedican a correr por tubos y saltar obstáculos. ¿Qué más pueden hacer? :). Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 20:37 23 nov 2006 (CET) PS: Siempre hay que fijarse en que no estén enlazando hasta allí a los indios hurones, que todavía no tienen artículo.

Grecobudismo

Hola acabo traducir este artículo desde la versión inglesa, puede alguien echarle un vistazo y cambiar o decirme si hay algo que cambiar? Gracias Guanxito 23:37 23 nov 2006 (CET)

Igual te interesa que se le pegue en repaso en PR:RAD (no son sólo destacados). Si es así, puedes añadirlo a las solicitudes. Jarke (discusión) 01:24 24 nov 2006 (CET)

Fusionar Número infinito con Infinito

Quisiera saber qué opinan sobre esta propuesta de fusión. Ambos artículos son muy buenos. Gustrónico (*,+) 01:47 24 nov 2006 (CET)

Aspectos de bio Jimbo Wales

Un tema pequeño sobre un artículo "importante", ¿Alguien se pronuncia? Varano 15:28 24 nov 2006 (CET)

Quien le pone el cascabel al gato, dicen por allí ;-), Oscar (discusión) 17:51 24 nov 2006 (CET)

Woody Allen en Oviedo

¿Porqué cada vez que pongo en el artículo de Oviedo que tiene una estatua de Woody Allen me lo borraís? ¿Es porque Allen es Judío y odiais a los judios?

Que suposición poco feliz que estás haciendo u.u . ¿Pondrías un enlace a la diferencia para que podamos ver lo que estas diciendo? Saludos. · Isha (discusión) · 16:13 13 nov 2006 (CET)

Ya está hecho, si te metes en Oviedo, al final del apartado de Arte lo he vuelto a añadir, pro enésima vez. A ver si esta vez no lo borraís, so odiajudios y amamoros.

Tus insultos están más que de sobra, y sólo se basan en tus suposiciones. Contrólate. · Isha (discusión) · 16:28 13 nov 2006 (CET)

Fundamentalmente es porque odiamos a los que tienen gafas y porque no nos gusta que en Match Point [eliminé el spoiler. véalo acá si quiere]. ¡Qué injusticia! --Ecemaml (discusión) 16:37 13 nov 2006 (CET)

Voy a proponer una teoría loca: ¿quizá es que a lo mejor puede que el dato sea irrelevante? Uy. Mejor me callo... --Dodo 16:42 13 nov 2006 (CET)

Aparte de estupideces tales como lo de "odiajudíos" (que por cierto se dice antisemita o antisionista según el caso), ¿Por qué no pones las demás estatuas de Oviedo? Si es que es de un escultor reconocido, dilo, si no, es tan irrelevante como las que no pones. Por cierto, Woody Allen es conocido como director y actor de cine, no como judío. --Mercedes 16:57 13 nov 2006 (CET) Y si firmas, tienes más credibilidad.

Si mi ciudad tuviera una estatua de cualquier actor norteamericano o cantante ni lo mencionaría, es más haría actos vandálicos con ella, porque no es alguien del cuál debería sentirme orgulloso, en cambio si me sentiría orgulloso de los artistas nacionales, además ese señor es muy malo en lo que hace, disculpá.Vocoder 18:01 13 nov 2006 (CET)

Ains, lo que tiene el fanatismo anti-usa... Gothmog (discusión) 20:00 13 nov 2006 (CET)

Ay, criatura. Perdónalos porque no saben lo que hacen (lo que dicen en este caso): "...ese señor es muy malo en lo que hace...". --Ecemaml (discusión) 19:29 13 nov 2006 (CET)

Les recuerdo que Wikipedia no es un foro, sobre la estatua estoy de acuerdo con Dodo y Mercedes, ¿qué tiene esa estatua que le dé relevancia sobre las demás? ¿nada?, entonces se retira del texto. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 20:12 13 nov 2006 (CET)

Yo creo que os habeis pasado un pelín. De acuerdo en que la mala educación del IP ha puesto al resto en su contra, pero finalmente quien pierde es el artículo. La información de la estatua es eso, información y no me parece bien retirarla. Se podría hacer de otro modo y con buena voluntad, abriendo una sección que diga Estatuaria urbana y que cada editor aporte su granito. Yo sí encuentro como una curiosidad que Oviedo tenga una estatua a este señor (que no me gusta, pero eso no le importa a nadie). A ver si van a tener razón los que nos acusan de eliminadores ;-) Saludos Lourdes, mensajes aquí 20:24 13 nov 2006 (CET)

Hola. Me recomienda Tomatejc que, para evitar malos entendidos, aclare que modifiqué el comentario de otro wikipedista para evitar que le cague el final de la película a alguien más. Saludos. --angus (msjs) 21:33 13 nov 2006 (CET)

%&&·%&·()%"$ Rayos y centellas. No me había dado cuenta :-(. Gracias, Angus. --Ecemaml (discusión) 15:35 14 nov 2006 (CET)

Coincido con Lourdes. Más allá de las abundantes faltas de etiqueta, no justificables, no comparto el ocultar/borrar información. Me preocupa la expansión de los criterios de irrelevancia. Saludos-- Pepe 22:39 13 nov 2006 (CET)

Creo que es interesante lo de la estatua de Woody Allen, es un dato curioso, en todos los artículos de Allen de las wikipedias, aparece esta estatua documentandolos. Así que será bueno ponerlo en el artículo de Oviedo, sólo una mencion a fin de completar el artículo. En cuanto a que no aparecen el resto de estatuas no creo que ésto sea óbice para que no aparezca la de Allen, poned las otras y en paz. Por ejemplo, si en un articulo sobre un actor aparece una película suya, pero no aparecen el resto, no creo que debamos borrar la mencion a esta película, se pone una, luego otra y asi sucesivamente hasta mejorar la wikipedia. Puede que no os gusten las pelis de Allen, vosotros sois mas de la pelis esas de yo soy la juani, pero dentro de 40 años, la gente las seguirá viendo y aprendiendo cosas de ellas.--217.217.161.51 23:35 13 nov 2006 (CET)

Tú lo has dicho: en todos los artículos de Allen. ¿Por qué? Porque no creo que Allen tenga muchas estatuas, y es relevante mencionarlo. Pero no en el artículo de Oviedo. ¿Por qué? Porque en la ciudad hay muchas otras estatuas. Es más, sospecho que alguna de ellas incluso tiene mayor valor histórico o artístico que la de Allen.

Lourdes, Pepe: sí y no. Está mal borrar información relevante. Pero también dejar que un artículo enciclopédico se convierta en una guía turística. --Dodo 07:37 14 nov 2006 (CET)

Vaya una novedad... Ahora va a resultar que el artículo de Oviedo se puede convertir en una guía turística, cuando sabemos que hay pocos artículos de geografía humana en esta enciclopedia que no los sean ya y... ¡con qué adjetivos! y no quiero señalar porque ya lo denuncié hace muuuucho y ya me di cuenta de que esos son intocables, sobre todo por cobardía y tampoco tengo madera de héroe para quedarme sola discutiendo. Pero aquí sí discuto y con conocimiento de causa. El exponer la estatuaria de una ciudad no es convertir el artículo en guía turística, es ampliarlo en un sector. Lo que ocurre (como con casi todo) es que hay que hacerlo bien, hay que bordarlo para que nadie se atreva a decir "eso, fuera". En Oviedo, que yo recuerde de memoria, está la estatua del viajero (de Úrculo), la de la Regenta, otra en la plaza del Fontán, más la polémica de Woody Allen. Y todas tienen historia detrás y todas tienen un artista que la realizó. Así que, por favor, si quereis lo borrais, pero con otros argumentos. Lourdes, mensajes aquí 15:14 14 nov 2006 (CET)

Yo creo que deben citarse todas las estatuas que reseña Lourdes, incluida la de Woody Allen. Son datos curiosos que no hay motivo para silenciar. Las estatuas son importantes en el paisaje urbano. Y esta, que también está en Oviedo y también es de Úrculo, también merece estar en el artículo. Con perdón ;) , Hentzau (discusión ) 20:24 14 nov 2006 (CET)

Pues, haciendo otro simil, si en las ciudades no merecen citarse las estatuas en los jardines botánicos no merecerían citarse los ejemplares de plantas que poseen, porque siempre faltará alguna especie por mencionar. Esta claro que no se va a hacer una lista exhaustiva de las estatuas de cada ciudad, porque no todas son lo suficientemente relevantes, al igual que las plantas de los botánicos, pero si tiene relevancia la de Allen ¿por qué no?. Anna -> ¿preguntas, quejas? 00:22 15 nov 2006 (CET)

Parece mentira, a estas alturas:

• Lourdes, el argumento "otros artículos están peor" no sirve. {{PuesArréglalo}}.
• El exponer la estatuaria de una ciudad es una cosa. Decir (sólo) que en Oviedo hay una estatua de Allen es otra. De hecho, poner sólo una lista de estatuas sería discutible, pero menos malo.
• Rupert, sí, son datos curiosos, pero cuidado: no todo tiene cabida en un artículo enciclopédico. Hay que tener cuidado, porque se empieza por las estatuas, se sigue por los museos y se termina con los restaurantes y hoteles. Insisto: una cosa es una enciclopedia y otra una guía de viajes.
• Cookie, por el mismo motivo que el punto de vista neutral se viola cuando sólo se expone una de las varias opiniones posibles ante un asunto dado, el enciclopedismo del artículo queda por los suelos cuando sólo se menciona la estatua de Allen, que seguro que no es la más importante de Oviedo.

Un saludo. --Dodo 09:07 16 nov 2006 (CET)

Intentaré conciliar las posturas. Estoy de acuerdo con Dodo en que solo la estatua de Allen convierte la aportación a un artículo de una ciudad (Oviedo) en una contribución inadecuada. Pero, si en vez de borrarla, quien la ve aporta y completa un párrafo (o sección dentro de monumentos, o lugares de interés) con toda la estatuaria relevante que haya en la ciudad, y da a la de Allen un lugar modesto entre ella y adecuado, el problema se soluciona y la wiki crece. Pongo un ejemplo: a mi me gusta Larra, y sé que hay un busto chiquitín frente a la Almudena en Madrid. Lo pongo: inadecuado (porque hay estatuas igual o más significativas: la de Don Quijote y Sancho de la Pza. España, por ejemplo). Pero si viene alguien y presume de buena fe, puede poner unas cuantas más, con el fin de conservar la información, y quizá eso sea el germen de una gran sección o AP sobre la estatuaria madrileña. Al fin y al cabo esta es una enciclopedia de futuro, y las entradas de las de papel se quedan cortas, pues podemos crear, p. ej. cosas como rejería de la catedral de Toledo (un ;) a Lou), que no tendrían cabida en la Larousse. Resumiendo: se trata de construir. Escarlati - escríbeme 01:02 15 nov 2006 (CET)

Interwikis de la portada

Creo que hay un error con los interwikis de la portada, pues en primer lugar aparecen enlaces a plantillas de noticias (como este: [43]). Seguidamente de estos enlaces, ya vienen los interwikis correctos a las portadas de todas las wikipedias. Jarke (discusión) 17:27 24 nov 2006 (CET)

Ya está arreglado, yo también vi que iban mal. Ni idea de quien lo ha solucionado. --icvav (discusión) 13:29 26 nov 2006 (CET)

Era un problema con la plantilla de actualidad, que metía sus propios interwikis dentro de la portada, pero Joseaperez (disc. · contr. · bloq.) ya lo arregló. Johnbojaen (Digamelón) 13:55 26 nov 2006 (CET)

Localidades de ¿Comarca?

Hola. hace unos días un usuario creo la subcaregoría Categoría:Localidades de la Comarca de Alcalá dentro de Categoría:Localidades de Madrid, segregando a muchos municipios de ésta. Teniendo en cuenta que esa comarca no es oficial, ¿Es una categoría correcta? de ser así, ¿Deberían mantenerse los artículos también en Categoría:Localidades de Madrid?

Un saludo. --Crates 15:12 26 nov 2006 (CET)

Lo ideal es crear las categorías de las comarcas oficiales, si tienen un suficiente número de artículos. Una vez incluidos en estas, no es necesario que estén en categorías superiores, sólo en las más específicas. Jarke (discusión) 17:04 26 nov 2006 (CET)

El problema es que, como refleja el artículo Comarcas de Madrid, las comarcas no sólo no son oficiales sino que no existe consenso acerca de cuáles corresponden a cada una. Por todo ello, la categoría sobra. ¡Que esto es una enciclopedia y tenemos que ser serios! --Ecemaml (discusión) 22:30 26 nov 2006 (CET)

En ese caso se lo comentare al usuario que la creó, y si no hay problema cambieré las categorías. Un saludo. --Crates 18:31 27 nov 2006 (CET)

PD: Al artículo al que se refiere Ecemaml (disc. · contr. · bloq.) es Comarcas de la Comunidad de Madrid.

Redirects en páginas con faltas de ortografía

A menudo es habitual que un usuario nuevo o uno no registrado cree sin darse cuenta una página nueva sobre otra ya existente, pero habiéndose olvidado un acento, o habiendo puesto algún determinante al comienzo del título. Por poner un ejemplo, el último caso que me he encontrado es el de energia.

Ante esos casos, caben dos opciones:

1. Destruir la página por duplicidad.
2. Redireccionarla a a la página correcta.

¿Existe alguna filosofía o norma al respecto? Ya nunca sé cómo actuar porque cada wikipedista defiende una forma de actuación distinta.

Gracias y un saludo, --Filipo (Mi discusión) 23:23 26 nov 2006 (CET)

En Wikipedia:Redirecciones no aparece nada explícito, pero alguna vez en alguna parte había quedado claro que no se redireccionan palabras con faltas de ortografía (no hacer que Volivia conduzca a Bolivia), no considerando una falta la ausencia de acentos gráficos (por tanto, con redirección "admitida")por su inexistencia en ciertas configuraciones de teclado, sobre todo en países que usan otros alfabetos. Eso quiere decir que se puede hacer energia pero no *enérgia. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 23:41 26 nov 2006 (CET)

Actúa según te parezca. Yo aconsejo redireccionar si es probable que muchos usuarios lleguen ahí (el caso de energia, o cuando veo que hay muchas ediciones borradas) y borrar cuando sea un caso puntual la maravilla de la energía. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 23:48 26 nov 2006 (CET)

En estos casos, más que una norma rígida, yo suelo redireccionar los artículos mal escritos hacia el título correcto. Aunque eso sí, con sentido común. Hay casos (Volibia) en que la redirección no sirve para nada, pues no es probable que haya mucha gente que use la acepción en el wiki-buscador. Sin embargo, como curiosidad, hay redirecciones desde títulos casi tan salvajes como el del ejemplo, que están ahí porque había ya tropecientas ediciones borradas. Hay gente que cuando busca y no encuentra (glups) se dedica a hacer artículos de "pruebas", infraesbozos o meras consulta y peticiones. Lo dicho, sentido común, que podríamos aplicar al caso la conjetura de Maldoror. Gaeddal 00:04 27 nov 2006 (CET)

Pues opino que debería formalizarse de alguna forma la política a seguir. Para poner un ejemplo, el caso de energia. Un usuario no registrado la creó erróneamente y yo la redireccioné a energía (parecía un error muy común y quería evitar otra edición errónea, y eso que lo de los teclados sin acentos ni siquiera lo había pensado). Otro wikipedista cambió la redirección por cartel de borrado (otra forma lógica de actuar, por otro lado). Ayer a última hora Lin linao lo había vuelto a cambiar por redirección y hoy por la mañana ya la han borrado.

En fin, sobran las palabras: un poco caótico y sin duda es una pérdida de tiempo para todos. --Filipo (Mi discusión) 09:53 27 nov 2006 (CET)

Redirects en páginas con faltas de ortografía

A menudo es habitual que un usuario nuevo o uno no registrado cree sin darse cuenta una página nueva sobre otra ya existente, pero habiéndose olvidado un acento, o habiendo puesto algún determinante al comienzo del título. Por poner un ejemplo, el último caso que me he encontrado es el de energia.

Ante esos casos, caben dos opciones:

1. Destruir la página por duplicidad.
2. Redireccionarla a a la página correcta.

¿Existe alguna filosofía o norma al respecto? Ya nunca sé cómo actuar porque cada wikipedista defiende una forma de actuación distinta.

Gracias y un saludo, --Filipo (Mi discusión) 23:23 26 nov 2006 (CET)

En Wikipedia:Redirecciones no aparece nada explícito, pero alguna vez en alguna parte había quedado claro que no se redireccionan palabras con faltas de ortografía (no hacer que Volivia conduzca a Bolivia), no considerando una falta la ausencia de acentos gráficos (por tanto, con redirección "admitida")por su inexistencia en ciertas configuraciones de teclado, sobre todo en países que usan otros alfabetos. Eso quiere decir que se puede hacer energia pero no *enérgia. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 23:41 26 nov 2006 (CET)

Actúa según te parezca. Yo aconsejo redireccionar si es probable que muchos usuarios lleguen ahí (el caso de energia, o cuando veo que hay muchas ediciones borradas) y borrar cuando sea un caso puntual la maravilla de la energía. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 23:48 26 nov 2006 (CET)

En estos casos, más que una norma rígida, yo suelo redireccionar los artículos mal escritos hacia el título correcto. Aunque eso sí, con sentido común. Hay casos (Volibia) en que la redirección no sirve para nada, pues no es probable que haya mucha gente que use la acepción en el wiki-buscador. Sin embargo, como curiosidad, hay redirecciones desde títulos casi tan salvajes como el del ejemplo, que están ahí porque había ya tropecientas ediciones borradas. Hay gente que cuando busca y no encuentra (glups) se dedica a hacer artículos de "pruebas", infraesbozos o meras consulta y peticiones. Lo dicho, sentido común, que podríamos aplicar al caso la conjetura de Maldoror. Gaeddal 00:04 27 nov 2006 (CET)

Pues opino que debería formalizarse de alguna forma la política a seguir. Para poner un ejemplo, el caso de energia. Un usuario no registrado la creó erróneamente y yo la redireccioné a energía (parecía un error muy común y quería evitar otra edición errónea, y eso que lo de los teclados sin acentos ni siquiera lo había pensado). Otro wikipedista cambió la redirección por cartel de borrado (otra forma lógica de actuar, por otro lado). Ayer a última hora Lin linao lo había vuelto a cambiar por redirección y hoy por la mañana ya la han borrado.

En fin, sobran las palabras: un poco caótico y sin duda es una pérdida de tiempo para todos. --Filipo (Mi discusión) 09:53 27 nov 2006 (CET)

Aviso a los bibliotecarios

He borrado por dos veces la página del Usuario:JohnSunday que llega en plan provocador refiriéndose a Antoine y épocas pasadas. Creo que este tipo de conductas es mejor erradicarlas desde los comienzos. Lourdes, mensajes aquí 01:07 27 nov 2006 (CET)

No es eso (al menos no sólo eso). Los bloqueos son a wikipedistas, no a cuentas. Si, como dice, es/son una serie de usuarios bloqueados permanentemente, pues eso, que siguen bloqueados. --Ecemaml (discusión) 09:50 27 nov 2006 (CET)

sobre las estadísticas

alguien me podía decir donde estan las estadísticas donde se ve el número de articulos de las diferentes wikipedias que venía en una tabla blanca y se ve mes a mes. Es que la vi una vez pero no la encuentro y no se si es que no la se buscar o la han eliminado.Usuario: Juan Ramón P.C.

Echa un vistazo a Wikipedia:Estadísticas y también a la página http://stats.wikimedia.org, que contiene un volumen impresionante de datos estadísticos actualizados sobre todas las wikipedias y los demás sitios de Wikimedia. En concreto, para Wikipedia en español son interesantes las tablas estadísticas aquí y los gráficos aquí. Gelo (mensajes) 15:47 27 nov 2006 (CET)

Páginas inexistentes más enlazadas

Hola. No estoy seguro, pero me suena que había alguna forma de ver las páginas más enlazadas de las que aún no estaban creadas, para así crear esos artículos. He mirado en Wikipedia:Artículos solicitados, pero no era ahí. ¿Existe esa lista o es producto de mi imaginación? --Crates 20:26 27 nov 2006 (CET)

Especial:Wantedpages --jynus (discusión) 21:21 27 nov 2006 (CET)

En Especial:Specialpages (Páginas especiales en el menú izquierdo) están muchas de esas listas similares que incorpora de por sí Wikipedia. Boja (dime) 22:37 27 nov 2006 (CET)

Ok, gracias por contestar. --Crates 09:09 29 nov 2006 (CET)

adC

¿Cuál es la razón para usar esta extraña abreviatura? Supongo que será una cuestión que se discutió hace mucho tiempo y no es mi intención reabrir un asunto resuelto por la comunidad. Sin embargo, tengo curiosidad por saber cuáles fueron los argumentos a favor de acuñar esta abreviatura en lugar de usar las normales en español "a. C." o "a. de C.". He visto en muchos artículos cómo algunos colaboradores parecen sentir un rechazo similar al mío a ese peculiar "adC", lo cual se refleja en enlaces del tipo [[20 adC|20 a. C.]], o directamente en redirecciones creadas ad hoc, como 425 a.C.. Es una de esas cosas a las que no me acabo de acostumbrar después de más de un año colaborando aquí (otra es el anglicismo "editar un artículo", pero esa batalla ya la he dado por perdida...). Gelo (mensajes) 10:14 26 nov 2006 (CET)

Estoy de acuerdo contigo, yo empecé a cambiarlo a "a.C", pero me dí cuenta de que no enlazaba y lo dejé. Mercedes 13:43 26 nov 2006 (CET)

Muy de acuerdo. No es un tema menor -- Pepe 14:32 26 nov 2006 (CET)

Sí lo es, y resuelto hace años. Aunque puede marearse un poco más la perdiz, claro. --Dodo 23:00 26 nov 2006 (CET)

Ya dije que no era mi intención "marear la perdiz", sino únicamente preguntar cuáles son los argumentos a favor de escribir "adC" en castellano, abreviatura que nunca he visto en ningún otro sitio. Si alguien me puede contestar a esa pregunta, lo agradecería. Gelo (mensajes) 00:15 27 nov 2006 (CET)

Ya sabía yo que algún surgiría el tema. Tal vez Joseaperez lo recuerde mejor que yo, que por entonces acababa de llegar y sólo escuchaba y obedecía. Tengo idea de que lo propuso Moriel porque en los paises americanos así lo usan (creo) y los demás aceptamos por las buenas; pero no me hagais mucho caso, que a lo peor lo recuerdo mal. Lo que me extraña es que hasta la fecha a nadie le haya llamado la atención. En la EL también lo usamos así y nadie protesta. Yo ya me acostumbré y me da igual. Lourdes, mensajes aquí 00:22 27 nov 2006 (CET)

Pues yo soy de un país americano y jamás he visto semejante cosa. También me parece raro, pero tampoco tengo claro si amerita marear la perdiz de nuevo, como dice Dodo (no sea que gastemos energía en una minucia mientras los vándalos campean por sus respetos allá afuera). --Cratón 13:44 27 nov 2006 (CET)

Mmmm... a mí me parece bien. Creo que nadie se confunde y es simplemente por unificar criterios. Si existe, para qué cambiarlo. Algunos escriben a. C., otros aC, otros a.d.C., a . C. y que se yo cuantas variables más existan. Comenzar a discutir esto es como abrir una caja de Pandora en que después preguntemos porqué usamos "antes de Cristo" (oh si, esa pregunta ya lo he visto varias veces por acá...), porque a las décadas les ponemos Años 2000 y no Década del 2000, etc, etc... --B1mbo (¿Alguna duda?) 18:18 27 nov 2006 (CET)

Estoy de acuerdo contigo B1mbo, y creo recordar que por ese lío que expones fue por lo que se decidió lo del adC, que es fácil de teclear (sin puntos que incomodan mucho) y que se venía usando ya... ¿dónde?, no consigo acordarme, le preguntaré a ManuelGOF y a Joséaperez. Mejor no meneallo ¿verdad? Lourdes, mensajes aquí 18:25 27 nov 2006 (CET)

Hola Lourdes, en esa época (2003) ambos éramos tímidos y no queríamos armar revuelos con cambios de política. Después perdimos la timidez pero no tratamos este asunto. En todo caso, me gusta a.C. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 20:32 27 nov 2006 (CET)

Puede que el problema de aC estuviera en que en inglés es after Christus (después de Cristo) aunque sea de uso común en español. ¿Tiene sentido? ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 17:12 29 nov 2006 (CET)

Pero en inglés no se usa AC sino AD (anno domini) para después de Cristo, y BC (before Christ) para antes. Por lo tanto en ningún caso habría confusión si entra un lector de habla inglesa a la versión en español. Gustrónico (*,+) 20:23 29 nov 2006 (CET)

Una opinión. Terminología en artículos de tenis...

Hola a todos. Para poneros en perspectiva, os invito a pasaros por el historial del artículo sobre el tenista español Rafael Nadal. El "paleto" de Jarke (disc. · contr. · bloq.) ha tenido la osadía de ¡poner la terminología usada en el artículo en español! Una panda de energúmenos (no puedo calificarles de otra forma) le han llamado tonto, paleto y han mostrado claramente su intención de hacer los cambios por narices. Mi postura es bastante clara y coincide con la de Jarke. Esto es una enciclopedia en español y considero un acomplejamiento/esnobismo que pondría la wikipedia a la altura del betún poner las abreviaturas en inglés pudiendo ponerlas en español. Incluso si la terminología en inglés fuese común en el mundillo del tenis, esta, lamentablemente no es una enciclopedia de tenis, sino de propósito general.

¿Alguien tiene alguna opinión contraria a utilizar las abreviaturas en español (dado ese detalle improcedente de que se trate de una enciclopedia en español)? Gracias --Ecemaml (discusión) 20:21 29 nov 2006 (CET)

El televisión, sobre todo en transmisiones internacionales, se utilizan las abreviaturas inglesas por una cuestión de compatibilidad "global", como se dice ahora. Pero en una enciclopedia en español no tiene razón de ser así. De acuerdo con las abreviaturas en español, con las correspondientes referencias, porque el que no sabe del tema no entiende ninguna de las dos: ni QF ni CF. Gustrónico (*,+) 23:33 29 nov 2006 (CET)

Totalmente de acuerdo con Jarke y con Ecemaml. No hay ninguna necesidad de emplear abreviaturas como "W" o "QF" para decir "ganador" o "cuartofinalista". Gelo (mensajes) 23:55 29 nov 2006 (CET)

En el "mundo exterior", cómo se usan las abreviaturas en general? Digo, en periódicos y revistas, por ejemplo? La verdad, nunca he mirado, pero si lo común es usar las abreviaturas en español, dale (me parece que así debe ser, aunque repito, no he puesto atención). Si lo común es usar las abreviaturas anglosajonas, vamos por ahí. En cuanto a las abreviaturas usadas en la televisión, también yo las descartaría, porque como bien se dijo, provienen normalmente de servicios noticiosos internacionales que tienden a homogeneizar. Si alguien sabe de una transmisión 100% española o 100% latinoamericana que tenga una referencia, podemos mirar ahí también. Si no, contentémonos con ver las páginas deportivas en los periódicos. Por lo pronto, yo estoy a favor de usar las abreviaturas en español, mientras no se nos demuestre que lo más usado es otra cosa. Saludos! --Sergio (Discusión) 00:42 30 nov 2006 (CET)

Los periódicos deportivos utilizan G y P para ganados y perdidos (PG, PE y PP en el caso del fútbol), y así con el resto de nomenclatura, toda en español. En cuanto a las televisiones, cuando veo Wimbledon y van 40-40 suelen poner Deuce, si lo que veo es Roland Garros suelen poner Egalité, y si estoy viendo un torneo español veo que ponen Iguales, por lo que creo que debemos descartar cualquier conclusión obtenida a partir de la tele. Johnbojaen (Digamelón) 01:24 30 nov 2006 (CET)

En página deportivas castellano-parlantes se emplean las abreviaturas internacionales (ver ejemplo en la página del Masters de Madrid o del Conde Godó), y también se hace en páginas que no son de torneos, no por desprecio al español, sino por emplear una terminología común, como se hace en temas científicos, en químicos, etcétera. Además, creeis tan importante el poner una "G" o una "W"...??? No hay más cosas que hacer, que tengan mayor interés para el informado...??? Todo el tiempo que gastamos en esto, es tiempo perdido en mejorar y crear nuevos artículos, no?? Nesta69 11:28 30 nov 2006 (CET)

Ya, pero wikipedia no es una página deportiva, sino una enciclopedia generalista en español, así que sigo sin ver la necesidad de usar siglas en inglés. Y sí, sí que lo creo importante. Tan importante como escribir en esta enciclopedia y no en la wikipedia en inglés, por ejemplo. --Ecemaml (discusión) 12:13 30 nov 2006 (CET)

¿Puedo deducir a partir de la discusión que por consenso es mejor poner las abreviaturas en español, ya que no existe una nomenclatura totalmente homogénea (véase un ejemplo)? Lo digo porque el usuario Nesta69 sigue en su cruzada, sin escuchar a nadie. Jarke (discusión) 17:16 1 dic 2006 (CET)

Sí, aunque la decisión no sería por consenso, porque no tenemos el 100% de uno u otro lado. Aunque puede haber argumentos sólidos de ambos lados, veo que la mayoría de los mismos tiende hacia utilizar el español, así como la mayoría de quienes han participado en esta discusión. Por mi parte, estoy de acuerdo con el uso de abreviaturas españolas. --Sergio (Discusión) 19:55 1 dic 2006 (CET)

Rumores...

He oído que hay un vándalo en Wikipedia (qué novedad :) que se ha dedicado a introducir información falsa en varios artículos, como en Mozart. Además, no sé de ninguna fuente de información confiable sobre Mozart, y hay una sección que parece compartir poca información con la inglesa (El gran viaje (1763-1766)).

¿Podría alguien echarle un vistazo? Gracias.

--—A por Nethac DIU, ¡¿?!— 17:25 30 nov 2006 (CET)

solicitud especial de borrado

siento mucho no usar el procedimiento especial para consultas de borrado, pero siento qeu este es un caso especial por lo que lo planteo aquí esperando que tenga más presencia.

Solicito el borrado (o blanqueo al menos) de Wikipedia:Consultas de borrado/Gxxx Sxxx

Las razones son las siguientes. Ha llegado una queja al depto de relaciones públicas de la Fundación Wikimedia del sujeto en cuestión, respecto a que en muchas búsquedas sobre él aparece tal página con comentarios negativos que le causan problemas. Ciertamente, el artículo debía ser borrado (como fue) por ser uncopyvio y no estoy discutiendo el resultado de tal consulta, lo que solicito es el borrado o blanqueo de tal consulta.

Sé que no hay una política específica que cubra estos casos, pero existe una política que dice "ignora las reglas" (básicamente, sentido común). Más aún, Jimbo Wales ha expresado en varias ocasiones que deberíamos borrar consultas y discusiones acerca de personas vivas que contengan contenido negativo, lo cual pienso que es este caso.

Así que en resumen (y aqui las referencias):

• Un usuario se queja de que la consulta tiene comentarios negativos sobre sí mismo [44] (es necesaria una cuenta en OTRS, pero Usuario:zuirdj, Usuario:porao, Usuario:Ascánder, Usuario:edub pueden verificarlo.
• Existe una regla de que el sentido común debe prevalecer sobre procesos mecánicos.
• Jimbo Wales ha dicho que estaría bien que borraramos consultas sobre personas vivas cuando tengan quejas: [45] y [46].

Por lo que pongo a consideración de esta comunidad mi solicitud para borrar o blanquear tal consulta. -- drini 02:05 18 nov 2006 (CET)

No tenemos un artículo sobre la persona en cuestión (fue borrado, efectivamente, como resultado de la votación que mencionas). La votación que mencionas no contiene ningún comentario negativo sobre Gxxx Sxxx. Por lo tanto, no veo razón alguna para eliminar el registro de dicha votación. Cinabrium 06:27 18 nov 2006 (CET)

Se queja de que se le acuse de autopromoción. Dice que afecta gravemente a su reputación. La consulta de borrado aparece como segundo resultado al hacer una búsqueda en Google por su nombre. Edub (discusión) 12:04 18 nov 2006 (CET)

Cinabrium: Básicamente sí hay una razón. El sujeto en cuestión se queja (hasta es posible que él no haya creado tal entrada) y por sentido común y relaciones públicas. Ya sea que se blanquee, en cuyo caso queda el historial) o se borre (en cuyo caso los biblios pueden restaurarla cuando sea necesario), no afecta realmente. Dado que podemos ayudar a una persona, y de paso mejorar la imagen de wikipedia, ¿porqué no hacerlo? Además, se ha sugerido que debemos tener especial ciudado al tratar temas relacionados con personas aún vivas .. Por eso yo lo planteaba, si no se puede, pues no y ya :D -- drini 01:22 19 nov 2006 (CET)

Bajo mi única y exclusiva responsabilidad, he borrado la consulta de borrado, ya que no es un acto irreversible y puede ser consultada por todos los biblios. Cualquier queja o insulto, a mi página de discusión, please. Johnbojaen (Digamelón) 06:05 19 nov 2006 (CET)

Yo no veó ninguna razón para que esa página haya sido borrada. Realmente la leí detenidamente, y no encuentro nada malo. En el caso que hubiera difamación de alguna persona, sería otra cosa. Pero me parece totalmente malo borrar una página sólo porque a una persona no le gustó. No se que opinarán los demás. Les dejo un saludo, Leandro - Mensajes acá 07:37 19 nov 2006 (CET)

Disiento, y apoyo la iniciativa de Johnbo de borrar el archivo. Existe hoy día un grave problema con el google rank, que amplifica hasta el infinito lo que cualquier particular pueda dejar dicho de una persona o entidad si lo escribe en Wikipedia. Por ello debemos ser inflexibles con el respeto a la dignidad de las personas y con el tratamiento de las materias irrelevantes, ya que somos "nosotros" los que las estamos haciendo relevantes por narices. Hispa 09:34 19 nov 2006 (CET) Y como bien dice Johnbo, se puede restaurar, y cualquier biblio puede leerla a efectos administrativos, como acabo de hacer yo.

No había un método para que google no listase una página? Se podría aplicar a Wikipedia? Gaeddal 12:04 19 nov 2006 (CET)

Pues la verdad estoy en contra de la acción de Johbojaen, no hubo nada malo en la consulta, me parece que estamos haciéndole el favor a este personaje a que le vuelvan a crear su entrada en Wikipedia, porque la única prueba que indica que su relevancia no es bien vista aquí, fue borrada. Además quién va a recordar esa página dentro de los próximos ¿5 años? por ejemplo. 利用者:Taichi - (会話) 00:30 20 nov 2006 (CET)

Gracias Taichi, yo disiento respecto a que hacemos un favor, ya que la evidencia no desaparece. En cualquier momento que sea necesario un biblio la puede restaurar como prueba y la página será borrada inmediatamente. Además, cuando se intente crear la 2a consulta de borrado, aparecerá en el historial que existen ediciones borradas y en ese momento podrá recordarse la causa que causó la acción. -- drini 01:20 20 nov 2006 (CET)

Taichi te puedo asegurar que "este personaje" no tiene interés a que se vuelva a crear su entrada, como nunca lo ha tenido, y si se podría bloquear la creación de dicha entrada para el futuro, el estaría encantado, este sí que seria un favor... Además dices que no hubo nada malo en la consulta, pero una vez acabada te preocupaste en borrar comentario negativos hacia tu persona, intentando proteger tu privacidad, ¿es que no merece este personaje la misma protección? Yo pido solamente una visión positiva del asunto, y si se pueden tomar medida que ayuden a que wikipedia sea solo una fuente enciclopédica y nada más, que sean bienvenida, pues no consigo imaginar que se publiquen, con la misma importancia, todo los borradores, documentos, discusiones y divergencias que sirvieron para editar la Enciclopedia Británica.--Clarasemp 09:53 20 nov 2006 (CET)

Clarasemp, una cosa es tildar un artículo irrelevante, pero otra es faltar el respeto a un usuario, eso está contemplado en WP:E que me permite borrar comentarios insultantes, ya sea a mi persona o a otra. Y te recomiendo, lo más sano es que olvides ese detalle por tu bien. Total te borraron la votación y ya te hicieron el favor; pero no hay mecanismo para impedir su creación nuevamente.利用者:Taichi - (会話) 21:55 20 nov 2006 (CET)

Taichi, Clarasemp no faltó a la etiqueta contigo ni con nadie aquí, solo equiparó un borrado de comentarios insultantes hacia ti con lo que considera algo parecido. No te sulfures por algo así, el asunto ya está saldado por ahora y podemos irnos a editar artículos. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 05:05 21 nov 2006 (CET)

La causa de estos problemas como ya se ha mencionado es el PageRank de Google que da visibilidad a paginas de WP que no deberían ser tan visibles, y que no constituyen la enciclopedia, como son las consultas de borrado, las paginas de usuarios, del café o de discusiones de los artículos. Ahora la solución que se ha tomado en este caso concreto es solamente parcial, ya hubo una discusión de que hay muchos casos en esta situación y no se tomó ninguna decisión. Platonides que opera un BOT había solicitado que se prohibiera a los bots de búsqueda visitar esas páginas pero por lo que veo o no se ha hecho o no funciona. (en otras WP por lo visto sí)

Ejemplos:

1) Buscando en Google: "Leonor de Borbón" [47], nos encontramos con la consulta de borrado de WP, pues dicha consulta tiene un PageRank de 4 (que es mucho)

2) La página de Archivo de Miscelánea del Café [48] tiene un PageRank de 5 (que es una barbaridad)

3)La pagina de un usuario escogido de forma casual [49] tiene también un PageRank de 5

Así que reitero por una vez mas que se tendrían que tomar medidas generales eficaces, ya que google es la mayor puerta de acceso a WP. Es el momento que alguien desarrolle un “no follow” o lo que sea, para que todas las páginas que no sean pura enciclopedia no constituyan una puerta de entrada a WP, en mi opinión muchos comentarios rebajan de forma notable la seriad de WP Manolo(vargas) (Atención al cliente) 17:18 21 nov 2006 (CET)

Hace cuatro meses que solicité en bugzilla que los artículos borrados no aparecieran en los buscadores (como se hace en en:, fr:, de:, ja:, pt:, zh:, it: ...). Creo que el departamento de relaciones públicas debería más bien darle un toque a los desarrolladores para que cierren ese bug... ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:21 22 nov 2006 (CET)

Hablales en el canal de IRC, si justo encontrás a alguno con acceso al shell, seguro que edita el robots.txt en el momento. --angus (msjs) 19:30 22 nov 2006 (CET) de última los podés amenazar con ponerles a Orejitas en el canal... xD

¿Como ha quedado el asunto? ¿Han podido cambiar el robots.txt?Clarasemp 20:08 26 nov 2006 (CET)

Ayuda

Interesante usuario este dyvid6:

Se registró el 13 de octubre de 2006[50]. Su primera edición fue una consulta ese mismo día[51]. Tras ellos, realizó una decena de ediciones válidas de poca importancia.

Sus siguientes ediciones, sin embargo, son esta, que tuvo que ser revertida, esta otra, también revertida. y esta también revertida. Y luego Esta perla, que Camima (disc. · contr. · bloq.) tuvo que eliminar luego. Y luego Esta otra muestra de su actuar, que por lo menos fue matizada luego por una IP. uno de los anteiores, enzarzándose en una guerra de ediciones.

Tras ello realiza 13 ediciones en páginas de discusión: se apunta a un wikiproyecto de fútbol, saluda en el café, empieza su página de usuario... y se mete en la discusión de Gibraltar, donde, a pesar de que Wikipedia no es un foro, sale con esto. Luego, un par de mensajes a la discusión de Chibestia (disc. · contr. · bloq.), donde no parece tener muy claro el punto de vista neutral.

Vota en el país de la semana, ocho ediciones en su página de discusión como atestigua sus contribuciones, escribe en las discusiones de Kordas, Jarke, en los debates sobre el tripartito y Hitler... y pero sin más ediciones en artículos. Pero, ay, [52], Jarke le avisa en su discusión el 18 de noviembre, se necesitan 100 ediciones para votar. Ese mismo día empieza y caen con 5 ediciones sobre egiptología, pero como no le deben bastar, rellena con ¡21! ediciones en su página de usuario, moviendo un punto, [53], [54]...

Tras ese gran trabajo en su página de usuario, ya se siente capaz de votar en el país de la semana, aunque como aparece en sus respectivas discusiones, comenta si cumple los requisitos con Jarke. Bueno, como tiene más de 100, se lo da por bueno. Le siguen votos en tres candidaturas a destacados.

Lo retoma con los artículos: otra decena de ediciones válidas sobre Egipto, y alguna conversación con otro usuario del wikiproyecto. Aunque las siguientes 15 ediciones son discusiones sobre el país de la semana, CADs, o conversaciones con otros usuarios sobre votaciones...

Johnbojaen le llama la atención por la ortografía y tras su respuesta. Las siguientes 20 ediciones no son más CADs. Solo intercala Esta edición en un artículo, desde luego, parcial y un par de conversaciones con otros usuarios sobre las votaciones. De las siguientes 6 ediciones, una es sobre Egipto, más CADs, en general. Gizmo le anula un voto, lo trata de eliminar y se queja a Taichi.

Las 22 siguientes ediciones, son CADs, país de la semana, CABs y consultas de borrado. Tras un diálogo con Taichi sobre el wikiconcurso, 12 votos más en CADs, las votaciones sobre CRC y captchas y demás.

8 Ediciones en cronología, y vota en las solicitudes de bot, 25 votos más de los antes descritos. Chabacano, le recrimina el punto, diciendole que puede ser SW, y le dice que lo tendrá en cuenta.

En resumen: de 268 ediciones, 48 en el espacio de nombres principal. Y de ellas varias revertidas, redundantes (las 8 de cronología que menciono se podrían haber hecho en 2)...

Interesante, ¿no creen?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:16 30 nov 2006 (CET)

Yo también he seguido de cerca su actividad en wikipedia, ya que desde el primer momento vi que pretendía estar aquí para participar en las votaciones, en lugar de contribuir. El problema es qué no sé qué tipo de soluciones se pueden aplicar ante esto. Jarke (discusión) 16:43 30 nov 2006 (CET)

Si, ya le conocía. Esperar a tener un poco de experiencia antes de lanzarse a legislar debería ser cosa de sentido común. El chico afirma tener 14 años, unas 150 ediciones y vota, por ejemplo, contra mi bibliocandidatura por no tener la experiencia necesaria en fin, no creo que se pueda hacer nada. Varano 16:55 30 nov 2006 (CET)

Lo que demuestra que nuestro sistema actual de votaciones (con requisitos mínimos para votar incluído) es deficiente en su objetivo de filtrar la participación de usuarios con poca experiencia. Como se dijo en la última votación sobre este tema: «es muy facil alcanzar las 100 ediciones para votar...» Saludos Axxgreazz (discusión) 18:44 30 nov 2006 (CET)

Poner un mayor número de ediciones necesarias tampoco creo que sea una solución, sólo se conseguiría que este tipo de usuarios tarden un poco más de tiempo en conseguir su propósito. Sin embargo pienso que con la nueva política de votaciones se ha reducido bastante el número de votantes fraudulentos, aunque está claro que cualquier norma podrá ser siempre violada por quien realmente lo pretenda. Jarke (discusión) 23:56 30 nov 2006 (CET)

Entonces...

1. ¿aplico o no bloqueo? Más allá del asunto de la política de votos, yo creo que 21 ediciones moviendo una coma para cumplir los requisitos es WP:NSW.
2. ¿~consideramos válidos sus votos? ¿desde cuando?

Saludos--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:28 1 dic 2006 (CET)

Pues... Si lo estás preguntando es porque no estás seguro. ¿Eso responde la pregunta? (in duda pro reo). --Cratón 16:37 1 dic 2006 (CET)

Dos cosas: Una: ya no tiene remedio, es muy joven y novato y esperemos que aprenderá. Dos: Jarke dice que poner mayor número de ediciones no serviría, pero ¿y si esas ediciones no pudieran ser en las páginas propias? Mercedes 23:04 1 dic 2006 (CET)

Entonces contarlas sería un martirio. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 03:25 2 dic 2006 (CET)

En mi ignorancia total sobre la informática, pensé que se podía automaticamente con algún chisme de esos que inventáis. Mercedes 09:24 2 dic 2006 (CET)

Yo estuve a punto de bloquearle una semana por WP:NSW. Y creo que al menos esa política la infringió. Pero en el IRC chabacano estaba dudando, y pensé que exponerlo en el café era mejor, tanto para discutir si era penable como si convenía adpatar la norma para evitar fraudes así.

Sobre la idea de Mercedes no me parece tan difícil. Este contador permite clasificar las ediciones por espacio de nombres. Con hacer totales - espacio de usuarios y usuarios discusión se podría hacer. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 10:28 2 dic 2006 (CET)

Si no contasen las ediciones en las páginas de usuario, harían lo mismo en otras páginas, eso sí, les costaría un pelín más. Pero no hay ley sin trampa. Por fortuna pienso que son pocos los usuarios que llegan a eso, y éste, aunque muchas veces opina de cosas sin mucho conocimiento, parece que intenta ser juicioso. Habrá que continuar siguiéndole la pista. Yo en lo del bloqueo no sé que decir, encuentro razones para bloquearlo, y otras para pensar que no serviría de mucho, más que para espantarlo. Jarke (discusión) 12:22 2 dic 2006 (CET)

El actual sistema de votaciones se presta a estos sabotajes. Saliéndome descaradamente del tema, con un sistema como el empleado por la en.wiki en voaciones (se tienen en cuenta las objecciones de peso, y no la mera suma de votos) se podría encontrar una posible solución a éste y a otros problemas. Volviendo al asunto, quizá un bloqueo no solucione nada, no creo que se consiga que empiece a emitir votos con algo de sentido. Le avisé hace unos dias de que poner y quitar puntos de la página de usuario se podía considerar WP:NSW, espero que así se de cuenta de que al final todo se sabe, y que no vale la pena hacer sabotajillos. Chabacano (discusión) 16:47 3 dic 2006 (CET)

Yo en principio me decanto por la presunción de buena fe. Entieno que todo lo que ha hecho está mal pero no podemos juzgarle por cosas que todos consideramos obvias, pero que están permitidas por la "legislación wikipédika". Si se establecen normas no podrán ser retroactivas así que no podemos castigarle por algo que "legalmente" está permitido. Saludos! Guanxito 15:13 6 dic 2006 (CET)

castigarle no, pero asignarle un "canguro" :) a lo mejor sí, porque no me había fijado, pero si es como decís, agüita. Va a dar más trabajo que otra cosa. Pero bueno, si tiene 14 años, es normal. Irá aprendiendo, digo yo. Saludos. --Zufs 11:40 7 dic 2006 (CET)

Retiro lo dicho. Nada de canguro. Hay que asignarle un buen entrenador pokémon.... XD Resulta simpático. Eso sí, va a dar un trabajo del carajo. Saludos. --Zufs 12:09 7 dic 2006 (CET)

Es claramente WP:NSW. Pero en lugar de castigarle a no editar, propongo que en estos casos se castigue al usuario quitándole ediciones. Esto es, serían computables N - X ediciones, siendo N su número de ediciones y X el castigo. Se podría escoger hacerle empezar de 0, o ser más conservadores y reducírselas al 50% por ejemplo. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:23 7 dic 2006 (CET)

Buf! Es mucho. Ayer le hice un par de recomendaciones acerca de los artículos Movimiento pokemon y Batalla pokémon y sigue igualpokemon. Está creando miniartículos sobre personajes de... un videojuego????. Será toda una autoridad en el tema.... pero va a dar mucho curro de mantenimiento.... --Zufs 10:55 8 dic 2006 (CET)

Subir