Wikipedia:Café/Políticas/Política de remoción de bibliotecarios/01

Debates

Tema	encuesta abierta	participantes	consenso
Votación vs. argumentación	No	53	elevado
Activación de la consulta	No	61	escaso
Revalidación periódica. Alternativas	No	33	suficiente
Filtro por avales. Alternativas	No	36	no hay
Avalistas. Quiénes y cuántos	No	36	escaso
Porcentajes de la votación	No	36	no hay
Detalles varios	No	29	escaso

DEBATE 01: Introducción

Tema: Se discute aquí el método usado para decidir si un bibliotecario mantiene o pierde su estatus. No se discuten todavía las condiciones o circunstancias que lo activan, salvo que por algún motivo éstas sean relevantes.

Resumen: Existen dos grandes opciones:

• Comité: delegar esta decisión en un comité
• Votación comunitaria: la comunidad vota, de forma similar a una CAB

También se han planteado soluciones mixtas, como iniciar una votación, que si no es concluyente delegue en un comité.

Sin embargo, algunos usuarios han planteado una nueva opción, denominada "argumentación", de la que se han propuesto a su vez distintas variantes. Dado que este hilo es una continuación del hilo del café, no vamos a copiar todo otra vez, pero se pide a los usuarios que estén interesados en opciones distintas a la "votación simple" que expongan aquí nuevamente sus alternativas, marcándolas con un punto y un nombre en negrita para su fácil identificación. Una vez estén todas las opciones sobre la mesa, y teniendo en cuenta que ya llevamos discutiendo este tema un tiempo, se abrirá la encuesta mientras prosigue el debate.

---

Se recuerda a los participantes que la encuesta tiene fecha de inicio pero no de finalización, por lo que no es necesario apresurarse a la hora de emitir un voto. También se hace hincapié en que la apertura de la encuesta no interrumpe el debate, y que éste no terminará hasta que haya suficiente quórum y consenso

---

---

Debate

Hasta ahora la mayoría de las propuestas han girado alrededor de este punto conflictivo, ahora hagamos un alto para sopesar las posibilidades, pros y contras:

Votación

• Pros: Establecen inequívocamente el grado de aprobación o rechazo de una propuesta en cuestión, pues el resultado es puramente matemático.
• Contras: No requieren de justificación, por lo que los votos pueden estar traccionados por enemistad, conflictos personales, o cuestiones que no se relacionen con las políticas de la wiki. Los votos pueden caer en el  Me cae bien / me gusta y  Me cae mal / no me gusta.

Argumentación

• Pros: El valor de las intervenciones es directamente proporcional al peso de los argumentos y justificaciones presentadas dentro del comentario realizado. Hace obligatorio el análisis de la situación a través de "evidencias" que permitan evaluar las acciones realizadas por un bibliotecario en cuestión.
• Contras: El sopesado de los argumentos recae sobre una persona o grupo de personas, responsables de interpretar los argumentos, otorgarles un valor y llegar a un resultado. Este resultado no establece inequívocamente el grado de aprobación o rechazo de una propuesta, sino que representa la opinión formada por el comité evaluador, el cual está basado en las interpretaciones personales de los argumentos y políticas del proyecto de cada miembro integrante de dicho comité.

Ahora bien, el dilema es si le damos un mayor peso al carácter definitivo e irrebatible de una votación o si le otorgamos mayor importancia a la justificación y la argumentación aceptando el riesgo de tomar una decisión discutible y de causar inconformidad.

Mi opinión

Un proceso de revalidación de bibliotecarios es algo controversial y que probablemente acarree mucha atención, discusión y problemas de todo tipo. Nos guste o no, la Wikipedia en español no es una comunidad gigante como otras que pueden darse el lujo de contar con muchos burócratas o usuarios neutrales que no hayan estado involucrados de una u otra manera en un conflicto. Sino que somos una comunidad mediana en crecimiento, cuyos usuarios activos y que participan en la creación de nuevas políticas y discusiones en general, nos conocemos bastante y hemos establecido lazos de amistad, respeto, de conocer quienes interpretan las políticas como nosotros y quienes no, etc. Todo esto, hace que una decisión argumentada, cuya resolución recaiga sobre un grupo reducido de personas sea inviable; pero no por una mala fe de los que intervengan en el proceso de decisión final, sino porque nos vemos obligados a tomar una decisión vinculante sobre personas a las cuales le guardamos respeto, admiración, amistad o también rencor, desacuerdo según nuestra concepción del proyecto, etc. La argumentación en estos casos, cuando requiere una respuesta administrativa definitiva, significaría la creación indirecta de un nuevo CRC, cosa que creo nadie quiere. Ahora bien, la propuesta de Racso me parece mucho más que interesante, propuesta a la que llamaré "Votación argumentada" y pasaré a analizarla:

Votación argumentada

• Pros: Combina lo mejor de la argumentación y la votación. Su resultado es inequívoco, ya que lo dicta la matemática y aporta la información necesaria como para que el voto sea una decisión informada. Elimina la necesidad de que un grupo selecto de usuarios decida sobre temas que atañen a toda la comunidad. Finalmente es la comunidad es la que decide por mayoría que decisión se toma, sin necesidad de intermediarios.
• Contras: Obviamente sigue existiendo la posibilidad de que un usuario simplemente ignore la argumentación y simplemente vote basándose en sus gustos personales y sus amistades o enemistades formadas.

En mi opinión, puedo vivir con las contras que posee este sistema, ya que las considero más "leves" que la de los dos primeros sistemas de decisión. Creo es importante nos pongamos de acuerdo en el sistema a utilizar, antes de apresurarnos a definir porcentajes o números de avales y ediciones. KveD (discusión) 03:07 29 mar 2010 (UTC)

Bien, en esqueleto, creo que hay una especie de "consenso" en que el filtro no sea ni una persona ni comités, y que sea una argumentación, y despues de esa argumentación haya una votación. Me parece bien...¿a los demás también?--Marctaltor (discusión) 13:04 29 mar 2010 (UTC)

La propuesta creo que es básicamente algo que ya se ha comentado, lo de que se cree una solicitud explicando los motivos por los que se deberían retirar los botones a un biblio, y que sea respaldada por otros usuarios. Durante ese tiempo, se debate si los diffs son adecuados o no para mostrar el mal patrón, y el propio biblio puede comentarlos. Si se alcanza el número X de respaldos, se abre la votación. Pero antes de votar, se habrá debatido el tema. Y durante la votación, claro, también se podrá hacerlo. Habrá quien ignore los argumentos y habrá quien no. Esto ya lo hemos comentado, y no recuerdo si fue Wikisilki el que dijo que podría haber problemas para poner diffs en casos de biblios que pasen de usar los botones (yo creo que sí se podría, pero bueno ;). Yo creo que esto no es nuevo, y que tras estar bastante de acuerdo en lo poca practicalidad de un comité, sólo cabe este tipo de votación. No meras firmas, sino argumentando para intentar convencer a los demás. Raystorm is here 17:02 29 mar 2010 (UTC)

De acuerdo con Marcalctor y Raystorm, esta me parece la propuesta que sería más objetiva y clara, además de que si en algo hemos tenido un "consenso" es que la gran mayoría no quiere dejar la decisión en manos de un comité. Aunque digan que wikipedia no es una burocracia, los números no mienten.--Rosymonterrey (discusión) 17:29 29 mar 2010 (UTC)

Yo ya he manifestado antes mi opinión así que no voy a repetirla. Sólo me gustaría resaltar que "los votos pueden estar traccionados por enemistad, conflictos personales, o cuestiones que no se relacionen con las políticas de la wiki" exactamente igual que lo pueden estar las argumentaciones y los comités. --Manu Lop (discusión) 19:47 29 mar 2010 (UTC)

No se debe descartar la posibilidad de que una argumentación previa a la votación, podría en un momento dado, convencer a los mismos promotores de la remoción de botones a abortar el proceso. Siendo optimistas, durante el debate podrían llegar a aclararse malos entendidos o malas interpretaciones por argumentos del propio bibliotecario o de quienes tengan un punto de vista opuesto a los promotores. Saludos -- Jaontiveros ¡Soy todo oídos! 02:35 30 mar 2010 (UTC)

Propuesta de Rosymonterrey

Solicitud, argumentación y posible votación

No se si entendí bien que es lo que vamos a hacer, pero traslado aquí mi propuesta, en términos generales es semejante a la expuesta por Racso, pero difiere en que evita la creación del manifiesto y búsqueda de apoyo para no caer en SPAM o proselitismo, y ofrece un mecanismo de autoregulación que de no generar apoyo o quorum suficiente inhibe el progreso al siguiente paso, la votación.

Propuesta

• Crear algún sitio para solicitudes, en el cual una persona pudiera colocar una propuesta de revalidación o referendum para X biblio, este usuario tendría que tener unos requisitos mínimos aprobados para evitar novatos resentidos (1000 ediciones y 3 meses de antiguedad o lo que prefieran), aportar diffs que comprueben uso inadecuado de los botones (esto incluye dejación de funciones) que ponen en duda la confiabilidad del bibliotecario en cuestión.

• Este sitio para solicitudes puede tener un lugar para debatir, los puntos en contra y a favor del bibliotecario e incluso el mismo puede argumentar en su defensa, durante el proceso de argumentación la propuesta puede tener apoyo y recolectar más firmas, o no tenerlo y autolimitarse.

• Si la solicitud logra reunir 10 firmas en un mes o 30 en tres meses (o las que acordemos sobre bases realistas), se considera que hay apoyo y se procede en un tercer paso a una votación. Si no es el caso, se desestima la solicitud. Al ver que se cubren los requisitos, alguno de los firmantes o cualquier miembro de la comunidad podría abrir la "Re CAB" especificando los motivos de la solicitud, anunciandola en los lugares pertinentes y se procede a la nueva CAB para confirmar si se sigue teniendo confianza o no.

Mi opinión

Este me parece que podría ser un buen filtro sin necesidad de un comité, toda la comunidad sería el filtro (podemos avalar o no una solicitud). Con parámetros prestablecidos puede ser autolimitado, evitando burocracia inecesaria, ya que las propuestas que no cuenten con apoyo no pasarían automáticamente a votación. Creo que mezcla un poco de las propuestas de los demás. El filtro, que seríamos todos; no habría necesidad de manifiestos habiendo un sitio para tales propósitos que todos podemos vigilar; se presentan pruebas sobre la perdida de confianza y finalmente si hay apoyo, la comunidad decide por medio de una votación. Saludos. --Rosymonterrey (discusión) 04:56 30 mar 2010 (UTC)

Traduciendo lo que habéis dicho en términos de lo que ahora se discute, la propuesta de Racso y Kved es que la remoción se decida por votación simple, pero no antes de un período de debate.

La propuesta de Rosymonterrey es que la remoción se decida por votación simple. Lo demás pertenece al ámbito de los requisitos previos (se posiciona a favor de los avales, pero ese es el tema que vamos a discutir después).

Luego la única opción distinta a "que se decida por votación simple" es la de Dferg, que no parece que tuviese demasiado apoyo. π (discusión) 05:27 30 mar 2010 (UTC)

Estoy harto: llevamos más de tres días, y sólo Dferg planteó otra cosa distinta a la votación comunitaria, y sin demasiado éxito, así que voy a abrir de una vez la encuesta, y veamos qué está pasando aquí. No pongo la opción del comité porque nadie la ha defendido, pero si alguien la reclama, se pone. Igual para cualquiera que defienda una opción no representada en la encuesta. π (discusión) 05:51 30 mar 2010 (UTC)

Bueno, y regresando al debate, yo sigo dudando entre la primera opción (votación simple) y la segunda (votación con debate previo). El debate previo me seduce porque permite exponer tanto el problema como la defensa del bibliotecario antes de la votación, favoreciendo un voto más neutral e informado. Por contra, no me gusta porque estoy convencido de que ese debate va a parecerse más a un flame, quemando al biblio con independencia del resultado de la votación. Personalmente, dudo que ese debate vaya a alterar significativamente el resultado de la votación: creo que los "enfadados con el biblio" seguirán votando en contra, y para el resto de usuarios va tener poca incidencia, pues igual que en una CAB uno vota directamente, y si tiene dudas pregunta o se informa en la página de discusión, entiendo que en una consulta de remoción el comportamiento será el mismo. Por tanto, podríamos ahorrarnos el juicio/hoguera, y simplificar el proceso, ahorrando tiempo, esfuerzo, y malos rollos. Desearía que alguien intentase convencerme de que estoy equivocado antes de emitir mi voto. Desearía, en realidad, algo de debate, una vez que ya hemos expuesto las alternativas. π (discusión) 14:29 30 mar 2010 (UTC)

Siento no poder convencerte de lo contrario porque yo mismo he seguido el mismo hilo argumental que tú antes de emitir mi voto. Creo que si durante todo este tiempo hemos dado como válido el actual sistema de CAB, con sus votaciones simples con argumentos breves junto al voto o argumentadas en la discusión, no veo por qué ahora ese mismo sistema no puede servir para la remoción de bibliotecarios. Como bien dices, si alguien ya tiene una opinión formada sobre la actuación del biblio, difícilmente la cambiará por el debate previo, y si alguien no la tiene, puede buscar información en la discusión para formarse su opinión porque seguro que habrá argumentos tanto a favor como en contra. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 15:59 30 mar 2010 (UTC)

Es posible que como dice 3coma14 la gente que ya lo tenga claro no altere su voto, pero para los que no conozcan a ese usuario o su labor como biblio, los diffs y el debate que se producirá durante la solicitud debería servirles para formarse una opinión razonada antes de votar. Creo que dejar un periodo entre solicitud y votación sólo serviría para calentar el ambiente, porque sería tenso para todos los implicados (solicitantes y biblios). Lo que se puede hacer es que el periodo de solicitud sea obligatoriamente de un periodo X de tiempo, aunque se consiga el respaldo requerido en un día, para fomentar el debate entre usuarios. Es una posibilidad. Raystorm is here 16:22 30 mar 2010 (UTC)

π: hay una alternativa posible. El problema es (me parece) que temes que una votacion argumentada se transforme en una guerra de dimes y diretes. Una posible solucion es un sistema de dos argumentos por lado: quien propone debe dar razones. El biblio entonces se defiende como le guste. El proponente o -preferiblementealgun otro- apoya la propuesta. El biblio o -preferiblemente algun otro- responde de nuevo. Y se termina la discucion: cualquier otro argumento no debe ni puede ser considerado -y puede ser removido del sitio por cualquiera- Podria incluso -si es necesario- considerarse causa suficiente para eliminacion de voto. Este sisteme tiene la ventaja que obliga tanto a quienes desean una remocion como a quienes se oponen a buscar y presentar argumentos solidos en favor de sus respectivas posiciones (con el acento en la “acusacion’, como corresponde). Ni siquiera habria necesidad de imponer pre-condiciones acerca de quien puede proponer remocion de botones: Si A se molesta porque Biblio X removio algun punto en algun articulo y el unico apoyo que recive es el de su amigo B y por el mismo motivo, en buena fe es dificil ver la propuesta consiguiendo apoyo general. No se si esto se puede considerar otra propuesta o si se pueden integrar o considerar una modificacion menor de las que ya existen. (Votación simple con debate previo restringido?) Lnegro (peregrino) (discusión) 16:47 30 mar 2010 (UTC)

No sé si he entendido bien tu propuesta, pero le veo muchos problemas: para empezar uno muy serio, y es que no se puede iniciar un proceso de remoción de botones por un suceso puntual. Si el biblio ha cometido una violación de las políticas, cualquier otro biblio debe sancionarle si procede, sin necesidad de debate comunitario alguno. Para eso está ya el tablón, disponible para cualquiera. Por lo demás, lo que propones parece un sistema de avales: si alguien propone retirar los botones a un biblio y suficientes usuarios lo apoyan, se inicia el proceso. No me ha quedado claro cuál sería el proceso de decisión, esto es: "cómo y quién decide si el biblio mantiene su estatus o no". Ese es el tema a debatir ahora mismo. Un saludo π (discusión) 17:01 30 mar 2010 (UTC)

• A ver, alguien puede explicarme con peras y manzanas la diferencia ente votación simple y argumentada, porque creo que me estoy equivocando. ¿Acaso votación argumentada es la que se decide por votos y consenso? O es como creía yo, un debate previo y posterior votación.--Rosymonterrey (discusión) 19:37 30 mar 2010 (UTC)

Hasta cierto punto, los bibliotecarios ya deben tener una cierta coraza como para poder aguantar cualquier debate. Las protestas por sus borrados, etc... ya son bien fuertes. Además, cualquiera que se propone para un cargo público sabe que se expone a la crítica pública. Y si no, no se postula. Además, que no me parece que un debate previo sea más susceptible a un flame que cualquier CAB, y todos han pasado una. Yo estoy por un debate argumentado previo porque puede que ahorre votaciones, si el resultado del debate es claro y definitorio: no tiene sentido plantear una votación si la práctica totalidad de los que intervengan en el debate van a favor del biblio, y viceversa si no es así (si tienen sobre un 50% o menos de apoyos). Además, que en una votación directa no están tampoco libres de comentarios flamígeros. Es algo consuetudinario al cargo. Saludos, wikisilki 22:53 30 mar 2010 (UTC)

Me asalta la duda: ¿cómo se contabilizaría ese supuesto 50%? ¿con las "pelotillas" rojas y verdes? porque si es así, entonces ya estamos votando ¿no? π (discusión) 23:35 30 mar 2010 (UTC)

π Tienes bastante razon, asi que no insistire. Pero solo para aclarar. Use el asunto del reclamo acerca de algo puntual solo como ejemplo. Por supuesto si algun biblio hace algo erroneo otros deberian sancionarlo o la persona puede reclamar en el tablon. Estaba mas bien pensando en casos cuando esos procedimientos no satisfacen al reclamante, cuando no se aplican o cuando simplemente el acto reclamado es -en la opinion de por lo menos alguien- de tal seriedad que se debe retirar botones. Me imagino nadie sugiere que otros biblios puedan por si solos quitarlos.. solo quienen los dan ( la comunidad) puede hacerlo. La propuesta era acerca de como evitar que la discucion acerca de si procede o no en un caso particular se prolongara o transformara en una serie de alegatos en los cuales las razones a considerar se dan de a gota, posiblemente transformando la discucion en un alegato. Pero tu estas mas al tanto de estos asuntos. Como digo, no insisto. Lnegro (peregrino) (discusión) 23:44 30 mar 2010 (UTC)

• Me parece que debe quedar claro que la opción de la votación simple es el punto final del proceso, que previamente habría un filtro que se discute acá.--Rosymonterrey (discusión) 21:28 31 mar 2010 (UTC)

Encuesta

Cómo se decidirá si un bibliotecario mantiene o no sus botones.

Votación simple

(Como en una CAB, es decir, sin necesidad de justificar el voto)

Firma aquí para votar, usa #~~~~

1. Raystorm is here 13:34 30 mar 2010 (UTC) Entiendo que el debate previo se hace en el paso anterior, la solicitud, y también durante la votación. Dar un periodo específico para debatir en plan Café no creo que aporte nada. Hombre, yo preferiría una opción de "Votación simple con una línea o dos explicando el voto", pero weno...
2. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:57 30 mar 2010 (UTC) La remoción de bibliotecarios debería ser un proceso igual a las CAB, es decir, votación simple con la opción que los usuarios argumenten su voto. Además, se elimina la subjetividad a la hora de evaluar la validez de los argumentos.
3. Emiglex {¿...?} ^{c^} 14:26 30 mar 2010 (UTC) "Votación simple con una línea o dos explicando el voto" perfecto.
4. Voto puro, sin apostillas en letras chiquitas que terminan causando más problemas. Quien quiera argumentar, a la discusión de la votación. --Usuario:drini 20:33 30 mar 2010 (UTC)
5. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 20:36 30 mar 2010 (UTC)
6. --Rosymonterrey (discusión) 20:50 30 mar 2010 (UTC) Creo que se define el que sería el último paso. Una votación simple me parece el sistema más sencillo, transparente e indiscutible.
7. Luis1970 (discusión) 20:59 30 mar 2010 (UTC)
8. LINK 21:00 30 mar 2010 (UTC) Lapsus brutus! Ya era muy tarde cuando hice la votación... De acuerdo con los argumentos de mis compañeros aquí arriba.
9. π (discusión) 21:24 30 mar 2010 (UTC) En tanto no me convenzan de lo contrario
10. Pepepitos (discusión) 22:49 30 mar 2010 (UTC) Creo también que lo más transparente es que se desbibliotecarice igual que se bibliotecariza.
11. Si hay y un filtro previo argumentado, tras el filtro una votación pura y dura. wikisilki 22:54 30 mar 2010 (UTC)
12. Tirithel (discusión) 23:01 30 mar 2010 (UTC) Por votación para darlos... ergo por votación para quitarlos.
13. Miguel (Lungo) ^{(-Debatamos-)} 23:04 30 mar 2010 (UTC) Deben quitarse del mismo modo que se otorgan.
14. --Petronas (discusión) 23:25 30 mar 2010 (UTC) Es el menos malo de los sitemas ahora propuestos, pero hubiera sido mejor adoptar al mismo tiempo la revalidación obligatoria para todos los bibliotecarios y nos ahorraríamos más de un conflicto no pequeño.
15. ----Diegusjaimes Cuéntame al oído 00:27 31 mar 2010 (UTC)
16. -- _Jaonti ^¡ándale! 01:55 31 mar 2010 (UTC) Después de leer comentarios, cambio a esta opción
17. Humberto --(♋)-- 02:47 31 mar 2010 (UTC) Aja, y luego oto debate para saber que es justificable
18. KveD (discusión) 03:13 31 mar 2010 (UTC)
19. --Marctaltor (discusión) 09:11 31 mar 2010 (UTC), aunque creo que debe haber una manera de informar a los votantes de cuáles con los fallos del bibliotecario.
20. Dorieo (discusión) 10:23 31 mar 2010 (UTC)
21. Sabbut (めーる) 12:57 31 mar 2010 (UTC) (Si voto por el voto simple, ¿tengo que argumentar mis motivos?)
22. Oscar_. ✉ 00:02 1 abr 2010 (UTC)
23. --by Màñü飆¹5 ^talk 01:48 1 abr 2010 (UTC)
24. JJM (discusión) 02:51 1 abr 2010 (UTC)
25. Rúper (Dime ) 14:19 1 abr 2010 (UTC)
26. Lourdes, mensajes aquí 22:49 1 abr 2010 (UTC) (Espero haberlo entendido bien)
27. --snakeyes - ^consultas 02:26 3 abr 2010 (UTC) Por razones muy personales no he podido leer todo el debate como debe ser, pero por lo poco que he visto, creo que me inclinaré por este punto.
28. Poco² 21:44 3 abr 2010 (UTC) Si es el método apropiado para la elección de biblios, no veo porque no iba a serlo para su revalidación.
29. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 22:32 3 abr 2010 (UTC) Idem que Poco2, añadiendo que se trata de tener "confianza" hacia el bibliotecario, sentimiento per se subjetivo y que puede, por qué no, escapar de argumentaciones más o menos razonadas.
30. Iván (discusión) 05:38 5 abr 2010 (UTC)
31. BRONSON77 (discusión) 17:54 6 abr 2010 (UTC)
32. GuS - ¡Dialoguemos! 01:46 7 abr 2010 (UTC)
33. — Rondador 06:55 7 abr 2010 (UTC) Evidente... creo que esto está claro.
34. -Madalberta (discusión) 22:27 7 abr 2010 (UTC). Me parece lo más coherente.
35. Ialad (discusión) 22:49 7 abr 2010 (UTC)
36. Takashi Kurita ~ Hablame compañero 11:58 8 abr 2010 (UTC) no veo ningún motivo por el que debiera ser distinto que una CAB
37. Farisori » 12:10 15 abr 2010 (UTC)
38. Taty2007 (discusión) 16:24 15 abr 2010 (UTC)
39. Efegé (discusión) 20:33 15 abr 2010 (UTC)
40. Billy (discusión) 23:44 15 abr 2010 (UTC)
41. ArwinJ (discusión) 00:57 16 abr 2010 (UTC)
42. Si.- 天使 BlackBeast Do you need something? 02:23 16 abr 2010 (UTC)
43. Ferbr1 (discusión) 10:30 16 abr 2010 (UTC)
44. Muro de Aguas 12:47 16 abr 2010 (UTC)
45. Beat 768 (discusión) 01:24 17 abr 2010 (UTC)
46. Cinabrium (discusión) 04:17 18 abr 2010 (UTC)
47. Rastrojo Riégame 20:17 18 abr 2010 (UTC) me parece lo más conveniente
48. Igna ¿¿Dudas?? 22:29 20 abr 2010 (UTC)
49. Cruento (discusión) 22:14 24 abr 2010 (UTC)

Votación simple con debate previo

(Igual que la anterior, pero con un periodo previo de debate en donde no se vota)

Firma aquí para votar, usa #~~~~

Rosymonterrey (discusión) 09:44 30 mar 2010 (UTC)Creo que no me quedo claro el significado, prefiero irme a la opción más transparente.

LINK 10:02 30 mar 2010 (UTC)

_Jaontiveros ^{¡Soy todo oídos!} 16:22 30 mar 2010 (UTC) ¿La participación durante el debate es optativa? en caso contrario...¿tendríamos 200 argumentos?cambio a la primera opción.

1. Imperator-Kaiser (discusión) 11:49 30 mar 2010 (UTC) Creo que la Política de remoción de bibliotecarios tendría que permitir anular todos los votos sin argumentos validos y así se acabaría el problema. Saludos Imperator-Kaiser (discusión) 11:49 30 mar 2010 (UTC)
2. wikisilki 23:03 30 mar 2010 (UTC)
3. Lnegro (peregrino) (discusión) 00:22 31 mar 2010 (UTC)
4. Manu Lop (discusión) 18:19 31 mar 2010 (UTC) Me parece útil el período de reflexión inicial, aunque puede que sólo contribuya a generar tensiones. Puede que sea mejor la primera opción, ya veremos...
5. Rolf Obermaier (discusión) 19:15 3 abr 2010 (UTC)

Discusión argumentada

(Se hace un debate comunitario, no una votación. Un comité cierra luego el caso evaluando el consenso de ese debate)

Firma aquí para votar, usa #~~~~

1. すけ^Suke 11:50 30 mar 2010 (UTC) Hasta que los votos de cuentas de "amigos/enemigos" (me cae bien, me cae mal) no sean considerados como votos títeres...