Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2019/03
Secciones placeholders y celdas placeholders en tablas
[editar]Esta semana, se estrenó una nueva edición de La voz en México, por lo que entusiastas del concurso rápidamente crearon el anexo de datos correspondiente. Tratando de mantener una especie de uniformidad con los anexos existentes en eswiki y los correspondientes en enwiki, el anexo se creó con secciones completamente vacías, con las etapas que se han dado en las ediciones anteriores y los probables programas que se realizarán, con todo y fecha [1].
Además de esto, al crear las tablas con ciertos datos que ya se hicieron públicos, se hicieron dejando celdas sin datos con la abreviatura en inglés TBA (To Be Available) para que cada "coach" tuviera el mismo número de filas [2].
Entiendo que queden celdas vacías entre filas para mantener consistencia en la tabla, de esta manera:
| Equipo | Integrante 1 | Integrante 2 | Integrante 3 |
|---|---|---|---|
| Azul | Juan Pérez | Juan López | Johnny Gómez |
| Verde | Rosa Blanca | Juan Pérez Jr. | |
| Rojo | Ana Pérez |
Pero no se si esto sea conveniente. En este caso, se hizo una tabla de 3 por 4, el equipo Azul obtuvo 7 integrantes, por lo que se hicieron 3 subfilas, pero el equipo Verde sólo obtuvo 2 y el Rojo ninguno. Como el equipo Azul quedo con 3 subfilas, se decidió que las demás filas, Verde y Rojo, también tuvieran 3 subfilas para mantener uniformidad en la tabla, aún cuando no hay información para llenarlas:
| Equipos | Integrantes | ||
|---|---|---|---|
| Azul | Juan Pérez | Juan López | Johnny Gómez |
| Carlos Yañez | Jorge Zuñiga | José Torres | |
| Marcos Smith | |||
| Verde | Rosa Blanca | Juan Pérez Jr. | |
| Rojo | |||
No hay nada (o al menos no lo encontré) en el manual de estilo que recomiende o desincentive el uso de secciones vacías como placeholders y tampoco sobre filas placeholders en tablas. Así, propongo que se debata lo siguiente:
- ¿Se debe incentivar la creación de secciones vacías para información a futuro o no disponible?
- ¿Se debe incentivar la creación de filas y columnas enteras con celdas placeholders para información no disponible o inexistente para mantener una uniformidad entre filas y/o entre tablas de artículos similares?
Por su atención, gracias.--MexTDT (discusión) 20:50 15 mar 2019 (UTC)
- No conozco nada sobre este tipo de programas y no sé, por ejemplo, si hay una diferencia práctica dentro del programa entre ser el integrante 1 o el integrante 2 en un equipo. Si es así, se pueden enumerar de esta manera más sencilla:
| Integrantes de los equipos | ||
|---|---|---|
| Azul | Verde | Rojo |
|
... |
... |
- Y, si no hay una gran diferencia, se pueden enumerar los integrantes de esta otra manera:
| Integrantes de los equipos | ||
|---|---|---|
| Azul | Verde | Rojo |
|
... |
... |
- Sabbut (めーる) 10:27 16 mar 2019 (UTC)
- Tu propuesta se me hace más adecuada para este caso. La tabla que se creó se iría llenando a medida que el llamado "coach" se va quedando con los integrantes que forman su equipo y el resultado es completamente aleatorio y los integrantes ni siquiera van obteniendo un ranking a medida que pasa. Es decir, en una emisión, por ejemplo, el coach 1 terminó con 5 integrantes, el 2 se quedó con 3 y el tercero no obtuvo ninguno. En ese anexo, en lugar de hacer una tabla con columnas para cada coach, como tu tabla, que evitaría que se quedaran varías celdas vacías, se hizo con filas para cada coach, un número arbitrario de columnas y un número también arbitrario de subfilas, el cual es el mismo para cada coach, con la finalidad de que se irían llenado a medida que lleguen los resultados de cada semana. Entonces, como el número de integrantes no es el mismo para cada coach, se quedan varias subfilas con celdas completamente vacías o con un texto placeholder que se repite constantemente; esto queda de la siguiente manera:
| Coach | Integrantes | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Uno | Fulanito de Tal | Menganito de Cual | Zutanito de Aquí | Perenganito de Allá | Foobarito de Acullá | Todavía no | Todavía no |
| Todavía no | Todavía no | Todavía no | Todavía no | Todavía no | Todavía no | Todavía no | |
| Todavía no | Todavía no | Todavía no | Todavía no | Todavía no | Todavía no | Todavía no | |
| Todavía no | Todavía no | Todavía no | Todavía no | Todavía no | Todavía no | Todavía no | |
| Dos | Menganita de Cual | Zutanita de Acullá | Todavía no | Todavía no | Todavía no | Todavía no | Todavía no |
| Todavía no | Todavía no | Todavía no | Todavía no | Todavía no | Todavía no | Todavía no | |
| Todavía no | Todavía no | Todavía no | Todavía no | Todavía no | Todavía no | Todavía no | |
| Todavía no | Todavía no | Todavía no | Todavía no | Todavía no | Todavía no | Todavía no | |
| Tres | Todavía no | Todavía no | Todavía no | Todavía no | Todavía no | Todavía no | Todavía no |
| Todavía no | Todavía no | Todavía no | Todavía no | Todavía no | Todavía no | Todavía no | |
| Todavía no | Todavía no | Todavía no | Todavía no | Todavía no | Todavía no | Todavía no | |
| Todavía no | Todavía no | Todavía no | Todavía no | Todavía no | Todavía no | Todavía no | |
- Todas estas celdas placeholders es lo que no me gusta, hace que la tabla sea grande sin necesidad, sin embargo, no hay nada en el manual de estilo o en la ayuda para tablas que indique que esto no es recomendable.--MexTDT (discusión) 12:40 16 mar 2019 (UTC)
- @MexTDT, el sentido común indica que es mucho más liviana, comprensible y práctica cualquiera de las tablas de ejemplo que puso Sabbut. Simplemente con eso debería bastar para realizar el cambio. -- Leoncastro (discusión) 13:13 16 mar 2019 (UTC)
- Sobre los placeholders sí se discutió hace un tiempo y se llegó al consenso de no incluirlos. No entiendo esa manía de rellenar con cosas que no dicen nada (—, No aplica, Por confirmar, entre otras). La sensación de que «está vacía» y que «está incompleta» es algo netamente psicológico y que depende de cada quien. Poner cosas para «rellenar» ¿para qué? ¿para aparentar que existe la información?
No, gracias. Penquista
(Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 21:00 16 mar 2019 (UTC)
- @Penquista: Leí ese debate sobre los placeholders antes de iniciar esto, pero esa vez fue para dejar de colocar un placeholder para fotos en fichas, pero no sobre los placeholders en general, en especial de las tablas, que veo que sigue siendo algo común, sobretodo en las que están hechas para "contenido a futuro". La ayuda para tablas indica que si la tabla tiene celdas vacías en alguna de las columnas, estas deben rellenarse de preferencia con "espacios duros", pero esto es para mantener consistencia con la misma tabla.
- Indicaste un buen punto, el tratar de rellenar "a fuerza" un espacio vacío, ¿debería también incentivarse el uso de texto de relleno aún en tablas que por su forma quedan con algunas celdas vacías? Obviamente, esto aplicaría para el primer ejemplo que puse o para los ejemplos de Sabbut, pero no justificaría algo como el último de arriba que tiene filas y columnas enteras completamente inútiles, eso también debe quedar claro si se desincentiva o no y se incluya en el manual de estilo.--MexTDT (discusión) 21:57 16 mar 2019 (UTC)
- @Penquista: Leí ese debate sobre los placeholders antes de iniciar esto, pero esa vez fue para dejar de colocar un placeholder para fotos en fichas, pero no sobre los placeholders en general, en especial de las tablas, que veo que sigue siendo algo común, sobretodo en las que están hechas para "contenido a futuro". La ayuda para tablas indica que si la tabla tiene celdas vacías en alguna de las columnas, estas deben rellenarse de preferencia con "espacios duros", pero esto es para mantener consistencia con la misma tabla.
- Sobre los placeholders sí se discutió hace un tiempo y se llegó al consenso de no incluirlos. No entiendo esa manía de rellenar con cosas que no dicen nada (—, No aplica, Por confirmar, entre otras). La sensación de que «está vacía» y que «está incompleta» es algo netamente psicológico y que depende de cada quien. Poner cosas para «rellenar» ¿para qué? ¿para aparentar que existe la información?
- @MexTDT, el sentido común indica que es mucho más liviana, comprensible y práctica cualquiera de las tablas de ejemplo que puso Sabbut. Simplemente con eso debería bastar para realizar el cambio. -- Leoncastro (discusión) 13:13 16 mar 2019 (UTC)
- Todas estas celdas placeholders es lo que no me gusta, hace que la tabla sea grande sin necesidad, sin embargo, no hay nada en el manual de estilo o en la ayuda para tablas que indique que esto no es recomendable.--MexTDT (discusión) 12:40 16 mar 2019 (UTC)
- Por si acaso hay forma de hacer la tabla horizontal y sin tantas divisiones, similar a la sugerencia de Sabbut pero horizontal--Dereck Camacho (discusión) 13:42 17 mar 2019 (UTC) :
| Equipos | Integrantes | ||
|---|---|---|---|
| Azul | Juan Pérez | Juan López | Johnny Gómez |
| Carlos Yañez | Jorge Zuñiga | José Torres | |
| Marcos Smith | |||
| Verde | Rosa Blanca | Juan Pérez Jr. | |
| Rojo | |||
- Por sentido común, este ejemplo sería también adecuado y de hecho, uno de mis ejemplos de lo que sería "lo normal", fue muy similar. Me encantaría ver que en el manual de estilo o en la ayuda de tablas se incluyera un punto que incentive la creación de tablas como la de tu ejemplo cuando los datos no son "uniformes", aún cuando se esperen datos "a futuro". Por lo que puedo ver hasta ahora, creo que el consenso es no fomentar el uso de placeholders en general.--MexTDT (discusión) 03:39 19 mar 2019 (UTC)
Uso de mayúsculas
[editar]En el Wikiproyecto Botánica ha surgido la duda sobre si las disciplinas científicas se escriben con mayúscula, tanto sustantivo como adjetivo, como en Botánica Sistemática que parece el único artículo titulado así.
El punto 4.24 del Diccionario Panhispánico de dudas cita
Los sustantivos y adjetivos que forman el nombre de disciplinas científicas, cuando nos referimos a ellas como materias de estudio, y especialmente en contextos académicos...
Los nombres de asignaturas que no constituyen la denominación de una disciplina científica reciben el mismo tratamiento que si se tratase del título de un libro o de una conferencia, esto es, solo la primera palabra se escribe con mayúscula...
(Podéis ver el punto completo en el wikiproyecto, a veces la web no es accesible)
En 2015 el artículo fue trasladado apoyándose precisamente en este punto.
Puesto que aquí nos referimos a las disciplinas científicas como materias de estudio y estamos en un ámbito enciclopédico, mi opinión y la de Falconaumanni es que ambas palabras deben escribirse en mayúscula. Sin embargo, Kintaro y Polinizador opinan lo contrario. Como en el manual de estilo no tenemos nada sobre este caso, solicito opiniones a ver si podemos llegar a un consenso para establecer la norma (en uno u otro sentido) y pasarla al manual. Gracias. Anna (Cookie) 14:13 28 mar 2019 (UTC)
- Yo estoy con Kintaro y Polinizador, pues entiendo que aquí no hay "alumnos" y que desde el punto de vista del lector los artículos no constituyen materias de estudio, sino meros "temas", no siendo aplicable ninguno de los ejemplos que cita el DPD ("Soy licenciado en Biología; Me he matriculado en Arquitectura; El profesor de Cálculo Numérico es extraordinario") todos directamente relacionados con la enseñanza (ya sean asignaturas, ya sean carreras universitarias), cayendo, por contra, en el otro saco, el de «Fuera de los contextos antes señalados, se utiliza la minúscula», con ejemplos como "La medicina ha experimentado grandes avances en los últimos años"; "La psicología de los niños es muy complicada" ¿y la biología sistemática es una ciencia la mar de interesante, que forma parte de la biología y que está íntimamente relacionada con la taxonomía?. Un saludo. strakhov (discusión) 15:17 28 mar 2019 (UTC)
Cookie tiene razón en una cosa: la sección del Panhispánico de dudas que trata esta cuestión es muy exactamente el párrafo «4.24». Aquí pongo dicho párrafo al completo (las negritas son mías):
4.24. Los sustantivos y adjetivos que forman el nombre de disciplinas científicas, cuando nos referimos a ellas como materias de estudio, y especialmente en contextos académicos (nombres de asignaturas, cátedras, facultades, etc.) o curriculares: Soy licenciado en Biología; Me he matriculado en Arquitectura; El profesor de Cálculo Numérico es extraordinario. Fuera de los contextos antes señalados, se utiliza la minúscula: La medicina ha experimentado grandes avances en los últimos años; La psicología de los niños es muy complicada. Los nombres de asignaturas que no constituyen la denominación de una disciplina científica reciben el mismo tratamiento que si se tratase del título de un libro o de una conferencia, esto es, solo la primera palabra se escribe con mayúscula: Introducción al teatro breve del siglo xvii español, Historia de los sistemas filosóficos. También se escriben con mayúscula los sustantivos y adjetivos que dan nombre a cursos, congresos, seminarios, etc: 1.er Curso de Crítica Textual, XV Congreso Mundial de Neonatología, Seminario de Industrias de la Lengua.
Está claramente escrito, negro sobre blanco: «Fuera de los contextos antes señalados, se utiliza la minúscula». Dicho de otro modo: las disciplinas mismas, en tanto que tales, se escriben enteramente en minúscula (la paleontología, la astronomía, la medicina, la psicología, la biología... la botánica sistemática...). Un sincero abrazo. Kintaro (discusión) 15:38 28 mar 2019 (UTC)
- En primer lugar, conviene recordar que el DPD está desactualizado, como así se indica en el mismo. En su lugar es conveniente buscar en la ortografía de 2010, aunque para este caso concreto, la norma no ha cambiado. Pongo lo que dice la ortografía de 2010 (el subrayado es mio):
Los sustantivos y adjetivos que forman parte del nombre de las disciplinas científicas y las diversas ramas del conocimiento deben escribirse, en general, con minúscula, tanto en su sentido propio como en los derivados. [...] Se escribiran con mayúscula inicial únicamente en contextos académicos o curriculares, cuando designen estudios o materias regladas. [...]
- La norma establece dos condiciones para usar mayúsculas inciales:
- Que sea en un contexto académico o curricular.
- Que designen estudios o materias regladas.
- Aunque una enciclopedia como Wikipedia tiene un claro carácter divulgativo, muy útil para la enseñanza, no nos encontramos en un ámbito académico. Igualmente, aunque una disciplina científica puede ser (y normalmente lo es) una materia de estudio, no necesariamente tiene por que ser un estudio o materia reglada. Por tanto, considero que no se cumplen las reglas establecidas para usar mayúsculas iniciales en este caso. --Tximitx (discusión) 17:08 28 mar 2019 (UTC)
- La norma establece dos condiciones para usar mayúsculas inciales:
La diferencia entre el texto del Panhispánico ("cuando nos referimos a ellas como materias de estudio, y especialmente en contextos académicos") y la de la Ortografía ("únicamente en contextos académicos o curriculares, cuando designen estudios o materias regladas") es enorme. De especialmente en a únicamente en contextos académicos y de materia de estudio a estudio o materia reglada va un abismo. Si tomamos como referencia la ortografía de 2010 está todo más claro. En este caso botánica sistemática sea o no la wiki un contexto académico no hace referencia a una materia reglada. 20:24 28 mar 2019 (UTC) — El comentario anterior sin firmar es obra de Falconaumanni (disc. • contribs • bloq).
- Tras establecer «cuando nos referimos a ellas como materias de estudio, y especialmente en contextos académicos» el Panhispánico establece «Fuera de los contextos antes señalados, se utiliza la minúscula». Por lo tanto, ambas fuentes son igual de claras, no hay abismos entre ellas. El Panhispánico establece claramente cuándo se usa mayúscula y cuándo minúscula. Y, además, da ejemplos claros para ambos casos. Nosotros, lo que aquí redactamos, son las entradas de una enciclopedia, y en nuestros artículos las disciplinas científicas han de ir escritas enteramente en minúscula porque no son más que simples nombres comunes, no son nombres propios. Nosotros, aquí en Wikipedia en español, tenemos que hablar de «química orgánica» y de «botánica sistemática»... no de «Química Orgánica - Primer Semestre» ni de «Botánica Sistemática - Segundo Semestre». Las asignaturas de un programa educativo concreto son nombres propios y, repito, las disciplinas mismas a las que se refieren esas asignaturas son simples nombres comunes. No es lo mismo el derecho que un profesor de Derecho. No es lo mismo el derecho romano que «Derecho Romano - Segundo Semestre: de Cicerón a Justiniano». Etc... Kintaro (discusión) 22:19 28 mar 2019 (UTC)