Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2022/09

¿Nuevo diseño de Wikipedia?

Hola. Seguramente esto ya se ha debatido, pero he sido incapaz de encontrar los comentarios. ¿Por qué la Wikipedia en español no ha cambiado al diseño más moderno y usable que usan la Wikipedia francesa o la portuguesa? Gracias. Daniel G. (discusión) 15:34 15 ago 2022 (UTC)

En realidad, está previsto que la nueva versión de Vector pase a ser la piel predeterminada en las próximas semanas y también puedes activarla ya en tus preferencias. -sasha- (discusión) 16:27 15 ago 2022 (UTC)

Hola @Daniel G.. Como te indica @-sasha-, se está ultimando una nueva skin llamada Vector 2022. A nivel individual, puedes activarla ya desde tus Preferencias/Apariencia. La activación como apariencia predeterminada en Wikipedia en español está prevista para las próximas semanas, aunque sin fecha confirmada por el momento. En este hilo del Café y en este otro se está debatiendo al respecto. Si tienes cualquier pregunta, no dudes en hacérmela llegar. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 09:46 16 ago 2022 (UTC)

Muchas gracias Daniel G. (discusión) 15:48 17 ago 2022 (UTC)

¿Activable en las preferencias? ¿O mediante código en página de configuración? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:37 18 ago 2022 (UTC)

@Леон Поланко говорит вам и слушает вас Es activable en preferencias, lo encuentras en el apartado "Apariencia", la apariencia es la llamada Vector 2022. Emolga826 (talk page) simple wiki 13:20 18 ago 2022 (UTC)

Efectivamente @Leonpolanco, como decía en mi mensaje y ha aclarado @Emolga826, puedes activar Vector 2022 en cualquier momento desde tus preferencias, en el apartado Apariencia. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 13:55 18 ago 2022 (UTC)

Ya lo active, se ve genial, pero quisiera que el reloj permaneciese visible. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:29 19 ago 2022 (UTC)

Falta el aviso de las ediciones en páginas de mi seguimiento. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:37 19 ago 2022 (UTC)

¿Se pueden ver las notificaciones en esta apariencia, como la de mensajes nuevos y la de mi lista de seguimiento? Desearía poder verlas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:25 19 ago 2022 (UTC)

Preferencias. Iván A tus órdenes 03:13 19 ago 2022 (UTC)

Hola @Leonpolanco. En Vector 2022 se muestran las Alertas, Avisos y la Lista de seguimiento en los tres iconos que se ubican a la derecha de tu nombre de usuario, en la parte superior de la página. No estoy segura de si esas son las notificaciones a las que te refieres en tu pregunta. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 20:51 24 ago 2022 (UTC)

@Zapipedia (WMF) me refiero al aviso (en el caso de la lista de seguimiento) que aparece en la parte superior de la pantalla. Tal como me aparece en mi apariencia actual, porque restaure la antigua apariencia. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:42 27 ago 2022 (UTC)

Hola @Leonpolanco. Ya he visto y reportado que el gadget Watchlistnotifier (que se activa desde Preferencias > Accesorios) no funciona correctamente con Vector 2022 (tan solo se visualiza desde el Café o desde el historial de una página, pero no en la vista de lectura de los artículos). ¿Te referías a este tipo de notificaciones sobre tu lista de seguimiento? Si no es así, por favor no dudes en decírmelo para poder informar correctamente sobre cualquier otro problema. Además, también he reportado que otros Accesorios de las Preferencias, como Xtools y Reversión automática, no tienen un comportamiento normal con Vector 2022. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 13:24 30 ago 2022 (UTC)

@Zapipedia (WMF) correcto, a eso me refiero. Pero por el momento, estoy en la apariencia anterior. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:36 31 ago 2022 (UTC)

Perfecto entonces. En cualquier caso, te avisaré cuando el problema con las notificaciones esté solucionado. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 08:41 1 sep 2022 (UTC)

Incluir la versión del artículo a que se refieren los temas en las PPDD

He observado que en la página de discusión de los artículos se añade a las secciones de temas datos como: nº de años del último comentario, su número y nº de intervinientes.

Creo recordar que lo sugerí en otra ocasión: pienso que el dato más útil sería un enlace a la versión del artículo a que se refiere el tema o si se cree más conveniente, la versión a que se refieren los comentarios (esto último se podría implementar posterior a la firma del comentario). Probablemente fuese más complejo en aquel entonces, pero viendo la actual complementación, aquella propuesta, al día de hoy pienso que será más factible. Mi propuesta es implementarla si existe consenso y no requiriese muchos medios. Saludos, nemo (discusión) 19:22 20 ago 2022 (UTC)

Algo a favor Esto a mi punto de vista puede principalmente ayudar a evitar en lo más posible la repetición de comentarios, ya que con ver exactamente que versión era ya podrias tener una respuesta algo más clara, sin embargo esto puede complicarse en el caso de artículos borrados previamente y luego recreados de forma rápida y que su página de discusión por alguna razón no haya sido borrada (o haya quedado algún otro registro), o en el caso de ediciones borradas que tuvieran información util, pero hayan sido ocultadas por filtraciones o insultos, esto sería raro que pasará, aunque realmente cualquier cosa puede pasar. Emolga826 (talk page) simple wiki 23:20 20 ago 2022 (UTC)

Medianamente  A favor de incluir, sería incluir links a los diffs. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:29 2 sep 2022 (UTC)

Ayuda con artículo, los usuarios no contribuyen

Estoy tratando de redactar un artículo sobre Enrique García-Vázquez, un cineasta de la ciudad de Valladolid. He basado mi artículo en otros tantos sobre cineastas locales, tratando de citar con referencias cada dato. He pedido ayuda a otros usuarios para la correcta redacción. Tras varias revisiones y borrados previos, un usuario lo ha incapacitado para que solo pueda escribir un bibliotecario. Me pregunto como se puede solucionar este inconveniente. Tengo toda la información y fuentes disponibles para generar la entrada. Me parece extraño que a día de hoy no disponga de entrada mientras que otros cineastas que figuran en el archivo de la ciudad, y quizás con menos relevancia, sí que lo tengan. Coyoteblue 32 (discusión) 10:41 2 sep 2022 (UTC)

@Coyoteblue 32: Eso va en el Café de ayuda Emolga826 (talk page) simple wiki 18:13 2 sep 2022 (UTC)

Hola, disculpa mi error. No obstante, agradezco tu ayuda. Te dejo un enlace a mi taller, donde he recopilado y redactado la info para mi artículo: Usuario:Coyoteblue 32/Taller. Gracias de nuevo, me estoy dando cuenta de lo seria que es esta comunidad. Se agradece mucho. Coyoteblue 32 (discusión) 23:33 2 sep 2022 (UTC)

Bloquear tu página de usuario

¿Existe alguna opción de proteger tu página de usuario? Creo que sería una buena opción y evitar ediciones no deseadas. Por lo que a mí respecta, nunca me han hecho nada malo y las pocas ediciones que me han hecho las he agredecido. Creo que la semibloquearía para que no la editaran ips o cuentas recién creadas. Saludos Gaescribe (discusión) 12:16 4 sep 2022 (UTC)

Sí, se llama protección de páginas. Sin embargo, de forma general no se lleva a cabo de forma preventiva, sino cuando se han producido problemas graves, para impedir que sigan ocurriendo. En tu caso, reconoces que nunca te "han hecho nada malo". Semibloquearla preventivamente sería presumir mala fe de los editores sin registrar o cuentas recién creadas. Saludos. strakhov (discusión) 13:59 4 sep 2022 (UTC)

Eso que dices seria aplicado con el nivel de protección "autoconfirmados", pero como dice Strakhov la protección es unicamente en caso de vandalismo grave o persistente. Emolga826 (talk page) simple wiki 15:24 4 sep 2022 (UTC)

En cierto modo, todas las páginas de usuario están semiprotegidas por el filtro 44 desde hace bastantes años. -sasha- (discusión) 15:55 4 sep 2022 (UTC)

Ah... Bien, entiendo. Pues es verdad. Gracias, Gaescribe (discusión) 20:06 4 sep 2022 (UTC)

Parámetros en las referencias traducidos sí o no

Buenas a todos. Con bastante frecuencia me encuentro usuarios que al traducir un artículo de otra Wikipedia no traducen nada de las referencias. Esto es correcto para el |título= y en muchos casos también para la |editorial=, el |autor= o el |sitioweb=, pero no así para la |fecha= o la |fechaacceso=. Por este motivo es muy frecuente encontrarnos con "July 20, 2020" entre las referencias. Cuando observo que esto es habitual en un editor le escribo para comentárselo, pero no suelen recibir el mensaje con mucho agrado. Algunos de ellos llevan muchos años editando y contestan, pero siguen sin traducirlo. Recientemente uno de estos me comentaba que la traducción de referencias en muchos casos puede demorarse mucho y los asistentes de traducción deberían hacerlo. Además, indicaba que es algo que se puede automatizar y prefiere seguir traduciendo contenido. Dicho esto, lo fácil sería que los asistentes de traducción hagan la traducción de las fechas y otros parámetros que se deban traducir, así como eliminar aquellos que no tenemos aquí, ¿Qué os parece? Un saludo. CC: @Pedro Felipe: vanbasten_23 (discusión) 13:33 2 sep 2022 (UTC)

No neceriamente es necesario cambiar los parámetros de |fecha= o |fechaacceso=: cuando están como número/parámetro (e.g. 2022-06-09) no hay prolema alguno. El problema es cuando están como texto, lo que considero per se un error, ya que limita su uso interwiki. Lo ideal sería transformal a número/parámetro (y eso aplica tanto a la referencia copiada en eswiki, como a la referencia en la wiki de origen). SFBB (discusión) 18:25 2 sep 2022 (UTC)

De forma general la forma más útil para las fechas pienso que es la del estándar ISO 8601 (esto es, AÑO-MES-DÍA), que es la que preferiría para usar por defecto con traductores automáticos y que recomendaría de forma general no traducir al español. No vería sin embargo especial necesidad de transformar las ya almacenadas "en español" en fechas numéricas. En cualquier caso, de todos los errores posibles, el no traducir una fecha dentro de una referencia no me parece uno especialmente grave, si bien sí es, claro, algo que antes o después deberá "ser corregido". Estoy a favor de convertir fechas en otros idiomas dentro de plantillas de referencias al formato ISO 8601, ya sea directa y preferiblemente desde las herramientas de traducción automática, o a posteriori vía bot (a ser posible de forma simultánea con otros cambios, para reducir el nº de ediciones. Saludos. strakhov (discusión) 05:42 3 sep 2022 (UTC)

Para eso están los bots. Está discusión debería centrarse en como formatear las fechas para que las herramientas disponibles las manejen y corrijan correctamente, pues nadie (ni yo), se molestaría en corregir las fechas existiendo bots que lo hacen. Sí, es deseable traducir los títulos dependiendo del contexto. Herramientas como ProveIt ayudan bastante en esa tarea, y deberían menciinarla en este tipo de propuestas. --Amitie 10g (discusión) 12:54 3 sep 2022 (UTC)

Yo no suelo traducir las fechas, y más aún cuando un día pasó un bot y las tradujo todas (no recuerdo cuál fue, pero sucedió). MACS >>> 13:01 3 sep 2022 (UTC)

@Amitie 10g: los bots están para lo que les digamos, pero hay que decírselo y que esa tarea se mantenga en el tiempo. ProveIt no traduce el contenido, únicamente algunos parámetros, pero traducir estos no es obligatorio, traducir las fechas sí, porque esto no es Wikipedia en inglés. Ahora, que sea más cómodo y en algún momento algún bot lo hizo, genial, pero no se está haciendo ahora. Yo también estoy de acuerdo en buscar consenso para formatear las fechas. Strakhov ha comentado que prefiere el estándar ISO 8601, ¿Alguien ve algún problema en este estándar? ¿Alguna propuesta más? Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 21:04 4 sep 2022 (UTC)

 A favor de usar el estándar ISO 8601. --Amitie 10g (discusión) 21:08 4 sep 2022 (UTC)

A ver, había un bot, BenjaBot de Benjavalero, que se pasaba periódicamente por los artículos para normalizar todas las fechas al español, ya fueran «September 5, 2022» o «05/09/2022» como «5 de septiembre de 2022». Esa tarea la realizó durante bastante tiempo y no tengo muy claro por qué se detuvo. Por otro lado, en algún momento se notó que el Editor Visual establece las fechas en formato ISO, es decir «2022-09-05», por lo que se adaptó el módulo de referencias para interpretar automáticamente ese formato sin necesidad de traducirlo ni normalizarlo. Es decir, que al poner como fecha en una referencia «2022-09-05» se visualiza automáticamente como «5 de septiembre de 2022». Pero el módulo no interpreta «September 5, 2022», ni «5 settembre 2022», ni «5 сентября 2022», ni cualquiera de los formatos en otros idiomas —que sería complejo de programar—, sino únicamente interpreta la fecha ISO usada por el Editor Visual. Entonces supongo —y esta es una suposición personal aventurada— que Benjavalero tenía pendiente de reprogramar su bot para seguir traduciendo fechas sin necesidad de normalizar el formato ISO (ya que ya no resulta necesario), pero estuvo ocupado con otras cosas, como programando Replacer —que también lo hizo él— o, qué sé yo, teniendo su vida propia. No sé, podemos preguntarle a Benjavalero si puede pasar su bot para corregir unas cuantas decenas o centenas de miles de fechas sin traducir. Y ya de paso podemos decirle si queremos que se pongan en formato de fecha larga en español, o en formato ISO, o lo que se decida. -- Leoncastro (discusión) 16:27 5 sep 2022 (UTC)

Dejé de pasar el bot para las fechas en las referencias por lo que habéis comentado de que se modificaron las plantillas de citas y otras para interpretar muchos más formatos de fechas. En mi taller estuvimos haciendo algunas pruebas. Pero por lo que decís con meses en inglés no funciona. A estas alturas posiblemente sea más práctico volver a modificar ese intérprete de fechas para que tenga en cuenta meses en inglés. Digo inglés porque imagino que es la abrumadora mayoría de casos en los que se traducen artículos. Un saludo. Benjavalero (discusión) 16:54 5 sep 2022 (UTC)

Suscribirse de forma predeterminada

Suscribirse de forma predeterminada en las secciones de una página de discusión, del Café, etc, creadas o modificadas por ti. Sería una función como la de marcar de forma predeterminada una edición como menor: algo no necesario (lo puedes hacer manualmente), pero si te ayudaría, por si te olvidas. ¿Qué os parece? Gaescribe (discusión) 12:09 7 sep 2022 (UTC)

Ups... Me da que ya existe. Perdón. Jajajaja. Saludos, Gaescribe (discusión) 12:15 7 sep 2022 (UTC)

Añadir a tu lista de seguimiento artículos de un Wikiproyecto

Creo que estaría bien una función que sea así: en caso de que seas miembro de un wikiproyecto, "Añadir a tu lista de seguimiento todos los artículos del wikiproyecto (insertar nombre de este)" clicas y ¡voilà!, tienes todos los artículos en tu lista de seguimiento. Por ejemplo, si eres miembro de Wikiproyecto Harry Potter, puedes tenerlos en seguimiento sin hacerlo manualmente. Saludos, Gaescribe (discusión) 21:23 21 ago 2022 (UTC)

@Gaescribe Si con referirte a los artículos de un Wikiproyecto te refieres a los artículos que se encuentran en una subpágina del Wikiproyecto (osea, una subpágina en la que se añade los artículos que el wikiproyecto tiene, E.j.: PR:VJ/Artículos) esto es fácil de realizar puesto que algunas de estas subpáginas son creadas para la creación de una ventana con cambio de enlazadas, pero si te refieres a. cada. artículo. que tiene la plantilla {{PR}}, la cosa se pone horrible, ya que eso significa añadir cada página de discusión y su artículo principal, y con la frecuencia que hay en CdE tendrías una lista de seguimiento interminable. Fíjate, la categoría Wikiproyecto:Música/Artículos tiene 13544 páginas de discusiones (esto si contamos las otras categorías de otros wikiproyectos) enlazadas mediante la plantilla {{PR}}. Si añadiésemos la página principal de estos artículos, tendríamos una lista de seguimiento con 27088 páginas que son vigiladas por 1 persona. Es preferible mantener eso a criterio personal, de cual página vigilar y cual no :-). wyffio 22:06 21 ago 2022 (UTC)

Un pequeño apunte Wyffio: poner en seguimiento una página de discusión implica también tener en seguimiento su página principal, y viceversa; por tanto, tener en seguimiento 13 544 páginas de discusión implica tener 13 544 páginas y sus discusiones (no se contabilizan 27 088 páginas). -- Leoncastro (discusión) 22:28 21 ago 2022 (UTC)

Tienes razón en eso, pero en la lista de seguimiento aparecen tanto a la PD como el artículo como artículos separados, pero sí, son 13544 páginas que serían añadidas, mencioné el número duplicado porque, bueno, la discusión y su principal aparecen como separados. wyffio 22:34 21 ago 2022 (UTC)

@Wyffio. Entiendo. Está claro que serían muchas páginas en seguimiento. Gaescribe (discusión) 12:08 22 ago 2022 (UTC)

Me interesaría poder poner en seguimiento todos los artículos de un Wikiproyecto. Como anotación: hay Wikiproyectos con lista de seguimiento propias, pero nunca he sabido cómo funcionan, porque a veces aparecen desactualizadas (x ej. en el PR:LGBT). MACS >>> 22:51 21 ago 2022 (UTC)

@MiguelAlanCS, para «poner en seguimiento todos los artículos de un Wikiproyecto» hay que, literalmente, poner uno a uno en seguimiento todos los artículos categorizados en dicho wikiproyecto. La opción alternativa es crear una lista particular de seguimiento y realizar el mismo a través de las páginas enlazadas. Por ejemplo, dada una lista Wikiproyecto:LGBT/Artículos creados se pueden vigilar los cambios en la página especial Especial:CambiosEnEnlazadas/Wikiproyecto:LGBT/Artículos creados. Con este método alternativo puedes tener en seguimiento tantos temas independientes como listas tengas. -- Leoncastro (discusión) 23:14 21 ago 2022 (UTC)

Se me ocurre, que los artículos de un wikiproyecto se añadan dentro de una categoría sobre el wikiproyecto (animé por ejemplo), y tal vez vigilar la categoría correspondiente. Añadir uno a uno sería muy tedioso, sobretodo si hay por ejemplo 13544 artículos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:47 27 ago 2022 (UTC)

Creo que nos vamos acercando. El Wikiproyecto maneja una lista de seguimiento que enlaza con Usuario:Orgullomoore/LGBT, pero este listado se encuentra desactualizadísimo. La idea sería entonces generar un listado de artículos que en su PD tengan la plantilla {{PR|LGBT}} y desde ahí hacer lo de CambiosEnEnlazadas ¿se os ocurre alguna idea automatizada para hacerlo? No sería de muchísima ayuda. MACS >>> 11:33 2 sep 2022 (UTC)

@MiguelAlanCS

Guía paso a paso para semiautomatizarlo usando PetScan:

1. La primera vez, acceder a PetScan.
2. [Opcional] Cambiar el idioma a «español».
3. En la primera pestaña, «Categories» o «Categorías», establecer los parámetros siguientes:
   • El campo «Language» o «Idioma» = es (para es.wikipedia.org).
   • El campo «Categories» o «Categorías» = Wikiproyecto:LGBT/Artículos (o el nombre de la categoría sin el prefijo «Categoría:»).
4. En la segunda pestaña, «Page properties» o «Propiedades de la página», seleccionar los espacios de nombre «Discusión» y «Anexo discusión», y opcionalmente, «Categoría discusión», «Portal discusión» o cualquier espacio de discusión que nos interese. Incluso no hay problema por seleccionar todas las casillas, ya que los resultados mostrarán únicamente los títulos de la categoría previamente seleccionada.
5. En la última pestaña, «Output» o «Salida», establecer los parámetros siguientes:
   • El campo «Format» o «Formato» = Wiki (para crear el código wiki de nuestra futura subpágina).
   • [Opcional] El campo «Sort» o «Ordenamiento» = by namespace, title o por espacio de nombres, título (para ordenar los artículos y anexos primero por espacios y luego por orden alfabético).
6. Pulsar «Do it!» o «¡Adelante!», que nos llevará a una página con el código wiki que debemos trasladar a nuestra subpágina de seguimiento.
7. Seleccionar todo y copiar ese contenido.
8. Ya en Wikipedia, crear o reemplazar Usuario:Orgullomoore/LGBT —o la subpágina que usemos como origen del seguimiento— pegando el código anterior.
   • Antes de publicar los cambios buscar y reemplazar todas las apariciones de:
     • « discusión:» —nótese el espacio inicial— por «:» (para reducir prefijos compuestos como «Anexo discusión:» o «Usuario discusión:»).
     • «Discusión:» por nada —dejando el campo de reemplazo vacío— (para reducir títulos de discusiones a artículos).
     • «[[Categoría:» por «[[:Categoría:» (para visualizar los enlaces de las categorías en lugar de realizar la categorización).
     • [Opcional] «|]]» por «]]» (para no acortar ni distorsionar los títulos de los enlaces, en caso contrario «8 (obra de teatro)» aparecerá como «8»).

   Esto se puede hacer fácilmente con el editor de código, usando el botón «Buscar y reemplazar» del menú «Avanzado» de la barra de edición.

   • Finalmente Publicar la página.
9. En las posteriores actualizaciones, bastará seguir el primer enlace del resultado anterior («Regenerate this table») para ahorrarse los puntos 1 a 7.

De nada. -- Leoncastro (discusión) 13:46 2 sep 2022 (UTC)

Muchas gracias. Ya lo tenemos habilitado: Wikiproyecto:LGBT/Lista de seguimiento MACS >>> 21:26 9 sep 2022 (UTC)

Consultas de borrado

Hola, vengo aquí, porque me parece realmente preocupante que cuentas nuevas o dormidas aparezcan de la nada a participar en consultas de borrado. Hasta dónde sé, no hay prohibición para ello. Pero sería útil, prohibirlo de una vez. Aunque el bibliotecario que cierre la consulta, determinará los comentarios que son o no relevantes. Debería haber un freno. Ya han habido caso de artículos en los que las consultas se han vuelto un foreo, un desastre y demás. Bradford (discusión) 18:31 8 sep 2022 (UTC)

No. No hay que prohibir la participación de esa gente en las consultas de borrado por argumentación. Lo que hay que impedir es el foreo, el desastre y demás. Se pueden borrar los comentarios inadecuados e incluso bloquear a quien no cambie su comportamiento. Pero no hay por qué impedir que todo el resto argumente. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:30 8 sep 2022 (UTC)

De acuerdo con Lin linao, y además tu propio mensaje contiene una de las limitaciones principales de este tipo de medidas: ¿quién decidiría, y con qué criterio, qué es una cuenta «dormida», y con qué criterio decidiríamos qué número de ediciones implican que una cuenta es «nueva»?

Yendo a lo práctico: hace un rato cerré una consulta de borrado, que incluía al menos un comentario no debidamente fundamentado de al menos una de esas cuentas nuevas: simplemente lo ignoré (no es una votación, "me parece relevante" no es un argumento, y el mensaje no proviene de alguien comprometido -aún- con la integridad de Wikipedia). Mientras no sea una votación, y mientras los biblios mantengamos un cierto sentido común, los "votos" de novatos no afectan las consultas. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:41 8 sep 2022 (UTC)

Precisamente, a esto me refiero de cuentas nuevas. Esta cuenta al parecer solo se creó con ese único fin. Bradford (discusión) 21:51 8 sep 2022 (UTC)

No creo que múltiples CPP y mucho menos "cuentas dormidas" influyan en una CDB. Hay que confiar en los bibli@s. Anibal Maysonet (discusión) 21:43 8 sep 2022 (UTC)

En las consultas de borrado pueden argumentar incluso los usuarios sin cuenta. No tiene sentido limitar el acceso a las «cuentas nuevas o dormidas».

Los usuarios no registrados o recién registrados son bienvenidos a contribuir en el debate aportando hechos y evidencias relevantes, pero sus opiniones puede que no sean tomadas en cuenta por el bibliotecario que cierre la consulta. Considera que los administradores descontarán cualquier contribución que perciban hecha con mala fe. En cualquier caso, una opinión de cualquier usuario bien razonada, basada en las políticas de Wikipedia y presentada de una manera educada, puede influir en el resultado, bien sea anónima o no.

Cómo debatir en Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación

No hay que olvidar que las consultas no son votaciones. Puede haber muchas opiniones en un sentido («está bien redactado», «es completo», «es neutral», «tiene referencias», «es relevante», etc.) y decantarse en el sentido opuesto por un único argumento razonado («viola derechos de autor»). -- Leoncastro (discusión) 22:48 8 sep 2022 (UTC)

Bajo la presunción de buena fe, la nueva cuenta podría ser un usuario que, aunque no usa su cuenta, tal vez haya tenido participación de manera anónima en el proyecto, o incluso un usuario que lleva tiempo sin editar, pero que está familiarizado con las políticas, por lo que esta prohibición carecería de sentido y de buena fe. Saludos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:09 9 sep 2022 (UTC)

Proposición de normativa para fotografía de infobox

A raíz de la discusión con respecto a la elección de la “fotografía de infobox después de fallecida” en el artículo de Isabel II del Reino Unido, propongo tomar por norma para todos los artículos elegir siempre la fotografía más reciente con respecto a la fecha de fallecimiento que haya disponible para wikipedia de dicha persona, a fin de lograr un mayor rigor enciclopédico así como evitar guerras de edición.

Pongo por caso el artículo de Lady Di, la fotografía es del mismo año de su fallecimiento y se puede apreciar rápidamente que murió joven.

Todas las demás fotografías tendrían cabida en los distintos eventos de la biografía a lo largo de todo el artículo, no tiene sentido realizar votaciones.

@Taichi @TheBellaTwins1445 A.piquerasm (discusión) 00:51 14 sep 2022 (UTC)

No estoy de acuerdo: la gran mayoría de las fichas se convertirían en imágenes de ancianos, que no representarían la época en que fueron especialmente relevantes. Por ejemplo, ¿es mejor una foto de un Diego Maradona en sus años de gloria, cuando fue campeón del mundo, o del personaje obeso y enfermizo que fue en sus últimos años? ¿Serían mejores las fotos de los expresidentes cuando fueron presidentes, o cuando eran ya ancianos? ¿Napoleón Bonaparte como emperador o cruzando los Alpes, o enfermo y viejo en Santa Elena? No,  Muy en contra de tu propuesta. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:19 14 sep 2022 (UTC)

Hay casos, como por ejemplo el de Carmen Salinas en el que tuvo varios periodos exitosos. Pero se mantiene una foto de sus últimos años de vida, ya que de hecho, es más recordada por la memoria colectiva así que por como era de joven (aunque esto no es desmerito de que en su juventud tuvo mucho éxito). Bradford (discusión) 02:23 14 sep 2022 (UTC)

Esto ya se ha discutido alguna vez, no recuerdo exactamente dónde. Estoy  En contra porque, a veces, la última no es la más representativa. Ocurre, por ejemplo, con actores/actrices que llevan años retirados de los escenarios y la imagen que mejor les representa es, quizás, de una pelicula de hace 30 años en lugar de una fotografía tomada la semana pasada, puede que incluso con un grave deterioro físico (propio de la edad), que les hace apenas irreconocibles. Manolo (Desfógate) 02:36 14 sep 2022 (UTC)

@A.piquerasm Al igual que lo expuesto por los compañeros editores de arriba, estoy  Muy en contra de lo que propones, y además, SI TIENE SENTIDO REALIZAR VOTACIONES , ¿por qué? muy simple, porque de esta manera los usuarios alzan su voz ante algún cambio radical que se le busque realizar a algún artículo como es el caso de cambiar la imagen principal del mismo, especialmente si el artículo es CAD. De esta forma, además, se evitan guerras de ediciones y se logra que todos los Wikipedistas estén de acuerdo en algo. Para eso existen las discusiones y las votaciones. Saludos. P.D. La imagen que mencionas del artículo de Lady Di y el porque esta la imagen del año en que falleció, se debe a que no existen más fotografías en la Wikipedia de sus años de juventud que puedan utilizarse para colocarse en su infobox, además de ser una de las mejores en su archivo fotográfico de Wikimedia dado a que las demás tienden a ser muy pequeñas, la cara no se le ve, o esta volteando hacia otro lado. TheBellaTwins1445 (discusión) 03:14 14 sep 2022 (UTC)

 Muy en contra. No sé cuál es el "rigor enciclopédico" [sic] de usar por norma la fotografía en la que una persona sale más anciana (?). strakhov (discusión) 14:14 14 sep 2022 (UTC)

No se trata de que la persona tenga necesariamente que ser anciana, sino que la foto sea actual, creo que no tiene sentido usar una foto de 1959 cuando se tiene disponible una del 2022, así evitaríamos también que los usuarios hagan opiniones personales que no sean neutrales, de todas formas como ya he comentado arriba, parece que hay muchas reacciones contrarias por lo que desestimamos mi propuesta. A.piquerasm (discusión) 01:57 15 sep 2022 (UTC)

Comentario No estoy de acuerdo con tu punto de vista, porque una enciclopedia no debería de filtrar información, sino mostrar la realidad tal cual se presenta, por el mismo motivo no se debe de suavizar ni demonizar las secciones de controversias, polémicas o escándalos. Por poner un ejemplo el actor Brendan Fraser ha pasado unas décadas terribles sin embargo recientemente se ha llevado la mayor ovación de toda su carrera por su última película e incluso se habla de una posible nominación a los Óscar, aún a pesar de su evidente deterioro físico no creo que se deba de colocar una foto de los años 90, de todas formas solo era una proposición y se necesita un amplio consenso para llevarse a cabo y de momento parece que solo hay reacciones contrarias por lo que creo que habrá que desestimarla y continuar como hasta ahora. A.piquerasm (discusión) 01:52 15 sep 2022 (UTC)

@A.piquerasm No se si me respondas a mi, pero igual te replico, veo que el archivo fotográfico de ese actor que mencionas, Brendan Fraser, es igual de amplio como el de Isabel II del Reino Unido. Al igual que en este último artículo que te menciono, podría hacerse una consulta para que entre Wikipedistas se elija la mejor imagen para colocarse en su infobox, pero por el momento no lo veo necesario dado a que sigue vivo y con una carrera activa, saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 02:44 15 sep 2022 (UTC)

 Muy en contra, cuando se creó esta sección no tenía idea de como responder, pero ya lo tengo mejor planteado, y es obvio,  No, no solo por lo mencionado por usuarios como Marcelo o Manolo, sino que... ¿Te gustaría ver el artículo de Kurt Cobain, con una imagen de su cuerpo frío con un hoyo en su cabeza y una escopeta a su lado?, ¿o el artículo de Michael Jackson con una imagen de su cuerpo en el hospital luego de sufrir un infarto?, ¿o el artículo de Jorge Eliécer Gaitan con la imagen de él luego de ser asesinado por presuntamente Juan Roa Sierra?, a veces es mejor poner una imagen que representa o que fue tomada durante la época de oro de la persona en cuestión, claro, pueden ocurrir casos en los que no se tomó imágenes durante su época dorada o por que esas imágenes están bajo derechos de autor, pero, es mejor ver a Mick Jones cuando era joven y con pelo, que con una pérdida de pelo y lo que parece una peor higiene dental, o a Danny DeVito con un carácter más agradable y cómodo, que con una mirada perdida. wyffio 18:41 14 sep 2022 (UTC)

Wyffio: me desmarco de tu anterior comentario por hallarlo fuera de contexto. Me parece de mal gusto (y creo que las cosas no se deben llevar a ese extremo) la mención que haces (enlaces incluidos) en los casos de Kurt Cobain, Michael Jackson o Jorge Eliécer Gaitan. No se está hablando de imágenes sensacionalistas e impactantes, estamos hablando de imágenes más o menos representativas del personaje, sin caer en la obscenidad.

1976

2017

Esto es solo un ejemplo. Solo refleja el paso de 41 años.

Manolo (Desfógate) 21:01 14 sep 2022 (UTC)

Eh, estaba medio dormido, y ahora me doy cuenta de lo mucho que me salí del río :P wyffio 21:56 14 sep 2022 (UTC)

Primero, esto no debe hacerse una política, ya arriba mencioné un caso. La cuestión es dejarlo a consenso entre usuarios. Hay actores como George Clooney que siguen activos, ¿vamos a poner una foto de él en los años 90 solo porque en ese momento tuvo éxito e inició su carrera? Esto lo dejo a pregunta, pero para caso de figuras públicas, lo mejor es llevarlo a consenso entre los editores interesados. Porque a pesar de que deseen algunos hacerlo una ley por así decirse, hay varios que siguen activos, con arrugas, deteriorados, pero siguen. Respecto a lo que pasó con Isabel II del Reino Unido me parece un despropósito usar una foto de fine de los 50. Cuando, esto no es ilustrativo para nuevas generaciones, solo están pensando en la vieja generación y no en las nuevas. Ni siquiera el mismo Google tiene una foto de ella de hace mil años. Y es que sin ir muy lejos, aquí salen más fotos de ella en sus últimos años que fotos antiguas. Yo opino, para estos casos es mejor dejar una fotografía que represente la memoria colectiva de muchos, y de nuevas generaciones. Alguien que nació en el 2012 ¿a caso se acordará de cómo era la reina en 1950? Bradford (discusión) 22:10 14 sep 2022 (UTC)

No veo cuál sea el problema en poner una foto de la persona en sus mejores años, tú dices que es porque «nadie recuerda a alguien de joven, o que no son ilustrativas para las nuevas generaciones» ¿Cómo sabes tu eso? o en qué te basas para decir que las «nuevas generaciones» que mencionas no han visto a la persona de joven y esa es una razón para poner una foto de cuando era vieja o viejo X sujeto, un muy mal punto infundamentado de tu parte. TheBellaTwins1445 (discusión) 22:45 14 sep 2022 (UTC)

Puede ocurrir también, como el ejemplo de Felipe González, que una imagen ilustre su etapa de político y otra su etapa de empresario o Pedro Delgado/deportista - Pedro Delgado/comentarista. Manolo (Desfógate) 09:14 15 sep 2022 (UTC)

Has volcado totalmente tu opinión personal y de forma exagerada con ese comentario, estamos en una enciclopedia por lo que deberíamos de seguir los principios de: Wikipedia:Punto de vista neutral, Wikipedia:Evita juicios de valor y Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria, por supuesto las fotos deberían de seguir las normas de Wikipedia así como no faltar el respeto tanto a las personas fotografiadas como a los usuarios y lectores. A.piquerasm (discusión) 02:17 15 sep 2022 (UTC)

Considero que la problemática existe en cuanto a los líos sobre que imágenes añadir, ya que sucedió en casos como Nicolás Maduro, López Obrador, Evo Morales y ahora con Isabel II, pero la idea de colocar una imagen reciente que una antigua no se me hace una solución, por diferentes razones, y la primera es porque en varias fotos se destaca algún éxito o momento histórico, como es el caso de la asunción a la corona de Isabel, o la época de oro de Maradona; hay casos donde las fotos viejas que tienen calidad moderada o mejor aspecto, sale otra reciente con licencia libre mas "novedosa", entonces la actualizan, aunque esto se ve más en políticos o actores, por ejemplo con Vladimir Putin que salen fotos cada tres meses.--Dimartz Baúl 02:23 15 sep 2022 (UTC)

---

Resultado: Desestimamos propuesta --A.piquerasm (discusión) 02:39 15 sep 2022 (UTC)

Taxones

Pediría a los usuarios que crean o mantienen los artículos de taxones que, para los ignorantes como yo, nos faciliten un poco la consulta de esos artículos. Cuando leo, por ejemplo, el correspondiente a Mordella palembanga poco me ayuda la información ahí descrita. Distinto es al abrir el de Stenotarsus ovatulus o Trachylepis nancycoutuae. Aquí ya me ayuda algo más, con el nombre común y/o, para mayor detalle, se ilustran con una imagen. Lo de la imagen, no siempre será posible pues quizás no haya una disponible, pero lo del nombre común es más fácil de solucionar. Gracias por vuestra comprensión. Manolo (Desfógate) 16:45 18 sep 2022 (UTC)

@J. Manolo G. P., deberías compreder que hay como medio millón de escarabajos distintos, por lo que creo que muchísimos no tendrán ni nombre común ni fotografía en Commons. Eso sí, si pulsas en los enlaces de la introducción «Mordella palembanga es una especie de coleóptero de la familia Mordellidae», podrás ver imágenes generales (aunque no sean específicamente de mordella palembanga). -- Leoncastro (discusión) 16:55 18 sep 2022 (UTC)

Leoncastro, tú has mencionado la palabra clave: escarabajo. Con eso es suficiente, igual que en Hypomesus. Luego, distinguir cada escarabajo o cada pez, ya será otra tarea que me corresponde a mí. En cuanto a la imagen, me hago cargo de que en Commons no habrá miles de imágenes de cada animal que corre, nada o vuela, ni de cada planta u hongo. Gracias de todos modos por tu atención. Manolo (Desfógate) 18:14 18 sep 2022 (UTC)

Millones de especies no tienen nombre común, menos todavía en castellano. Es cierto que muchísimas se podrían describir como "escarabajos" (yo diría "ololos"), pero si uno afirma que una especie en particular se llama comúnmente escarabajo tan solo porque pertenece a Coleoptera estaría inventando. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:49 18 sep 2022 (UTC)

No sé, yo no aterrizo en Mordella palembanga como caído del cielo. Entiendo que si llego allí es bien porque estoy buscando esa especie concreta por algún motivo (y algo me sonará cuál tipo de bicho es). Bien porque vengo cliqueando un enlace interno desde el género u otro taxón superior. Etc. Vamos, de sitios/contextos en los que se presupone que el lector sabe lo que es un coleóptero. Y si no, si se llegara cliqueando un enlace interno desde un artículo generalísimo (no es el caso), dispone de enlaces internos. Como norma general gente completamente profana en cuestiones de zoología no lee con mucha frecuencia artículos random de especies de insecto y por tanto hay que dejar preventivamente extra-masticado el contenido. Evidentemente, si no hay nombre común, pues no lo hay, y si no hay imagen, pues ídem: como dije, el despistado tiene el recurso adicional de seguir enlaces internos para hacerse una idea. Y si aún así es incapaz de enterarse, pues existe Vikidia, donde se explica todo de forma aún más sencillita que aquí. strakhov (discusión) 07:01 19 sep 2022 (UTC)

Strakhov: mi manera de "aterrizar" en esos artículos es porque, a veces, me gusta navegar usando el botón "Al azar" y leer el artículo al que he llegado aleatoriamente. Una rareza mía que me ayuda a aprender cosas nuevas y, algunas veces, interesantes. Manolo (Desfógate) 07:12 19 sep 2022 (UTC)

• off-topic con respecto a los artículos de taxones: ¿es necesario enlazar compulsivamente en la introducción términos genéricos como "especie", "familia", "género", "orden", etc. Salen enlazados por defecto en la ficha de taxón. Entiendo que p. ej. el de especie, en un artículo sobre una especie concreta, puede tener un poco más de pase (o el de familia en el artículo sobre una familia concreta, etc), pero enlazar en estos el resto de categorías taxonómicas genéricas parece un exceso. strakhov (discusión) 07:10 19 sep 2022 (UTC)

a qué te referís con enlazar? en especie de coleóptero de la familia Endomychidae', me parece bien enlazar coleóptero y Endomychidae; enlazar especie y familia no aporta absolutamente nada y, de hecho, me parece contraproducente (porque confundo al usuario respecto a donde debe hacer click para ir al enlace deseado). Los enlacens en la primera columna de ficha son evidentemente innecesarios SFBB (discusión) 09:28 19 sep 2022 (UTC)

Pues como es evidente para quien leyera el comentario, me refiero a enlazar artículos como especie y familia, género, etc, con la salvedad de darle un mínimo pase a, por ejemplo, enlazar "familia" al comienzo del artículo "Endomychidae", puesto que así, quien esté leyendo "de la familia Endomychidae" en el artículo Mordella palembanga no sepa lo que es una familia al menos lo pueda encontrar en el artículo específico Endomychidae (pero vamos, que esto tampoco es "my cup of tea" y si de mí dependiera (esto es, creara el artículo) lo evitaría, solo es una posibilidad de enlace que, dentro de lo que cabe, me resulta ligeramente menos innecesaria que las del resto de categorías taxonómicas secundarias y que puede servir como solución de compromiso con usuarios más adictos a los enlaces internos): enlazar solo (o como mucho) la categoría taxonómica principal en cada artículo. Respecto a la ficha, hablando en plata, me la s*da esa plantilla (una vez propuse quitar el anómalo enlace a Ayuda:Cómo leer una ficha de taxón en la cabecera, y nada, no hubo manera), el caso es que por el momento esos enlaces están allí, así que esta repetición no deja de ser una razón más para omitir los enlaces internos en la introducción (donde realmente, para mí, son mucho más molestos, al tratarse de texto corrido y donde se enlazan palabras contiguas, contradiciendo todas las recomendaciones de enlace de wikipedia en inglés, donde tienen más trabajadas estas cuestiones). strakhov (discusión) 09:44 19 sep 2022 (UTC)

Especies

Me gustaría discutir sobre los microesbozo de especies. Ejemplo: Se crea el género Quaestus, pero luego crean microenbozo de las especies como Quaestus amicalis, Quaestus cisnerosii, Quaestus filicornis y entres otros muchos. Creo que seria mejor enriquecer el artículo principal, Quaestus. Anibal Maysonet (discusión) 18:34 18 sep 2022 (UTC)

En resumen, en vez de crear diez microesbozo de especie, mejor serie enriquecer o expandir el género. Anibal Maysonet (discusión) 18:56 18 sep 2022 (UTC)

No son WP:Infraesbozos, sino que WP:Esbozos y como tal tienen su existencia como artículos absolutamente justificada. Podís expandir y mejorar el artículo sobre el genero, sin hacerle nada a los de las especies (que cumplen de sobra con los criterios exigidos; ).SFBB (discusión) 09:33 19 sep 2022 (UTC)

La que propone Anibal Maysonet sería una forma de hacer las cosas, perfectamente viable. Pero hasta ahora hemos hecho los artículos de cada especie, y no corresponde cambiar la forma de presentar la información sin un amplio consenso. Por lo demás, ¿quién decidiría qué órdenes merecen tener cada uno su especie, y cuáles sólo por género? Por ejemplo, lo que dices sería aplicable a casi todos los coleópteros, pero no a todos (hay unos pocos que tienen muchísima información), lo mismo para lepidópteros, lo mismo para dípteros, pero ¿por qué no los cánidos, los félidos, el género Gorilla, o el género Gallus? No nos generemos nuevos problemas para los temas que ya tenemos resueltos, por favor. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 11:32 19 sep 2022 (UTC)

Si "enriquecer el género" consiste en enumerar especies escribiendo en la mayor parte una línea o absolutamente nada (solo el nombre), formando una lista-de-especies-con-una-mínima-descripción-de-cada-una, la verdad, prefiero seguir con la tónica actual: las mínimas descripciones por separado en artículos independientes y en el del género una simple lista de artículos (es más práctico a efectos organizativos: menos redirecciones de nombres de especies a ¿secciones? ¿al artículo del género a pelo? y más cómoda integración con Wikidata, además de, creo, más user friendly para el lector). Por lo demás, coincido en estos artículos de especies constituyen esbozos válidos (esto es, contextualizan el tema lo suficiente para que quede claro por qué figura en Wikipedia) y no infraesbozos (los que deben borrarse si no se mejoran). El término usado microesbozo lo considero informal y para mí no tiene un significado claro a efectos wikipédicos. Un saludo. strakhov (discusión) 17:38 19 sep 2022 (UTC)

Botonera para anónimos

¿Sería buena idea añadir en la botonera botones como el de borrado y plantillas de mantenimiento, para usuarios anónimos? Porqué esos botones no aparecen cuando un usuario edita sin registrarse. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:07 9 sep 2022 (UTC)

¿Perdón? ¿El botón de borrar? ¿Estás pidiendo que los usuarios no registrados puedan borrar artículos? --Marcelo (Mensajes aquí) 13:43 9 sep 2022 (UTC)

Supongo que la propuesta será que todo editor tenga los botones que tienen los usuarios registrados. Propuesta de borrado, consulta de borrado o cosas así. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:02 9 sep 2022 (UTC)

@Marcelo, se refiere al accesorio de la botonera: MediaWiki:Gadget-botonera y MediaWiki:Gadget-botonera.js; con botones como el de [insertar la plantilla de] borrado y [otras] plantillas de mantenimiento. Esta herramienta está por defecto deshabilitada, por lo que únicamente usuarios con cuenta pueden activarla, a no ser que se active por defecto para todos los usuarios y sean los que no la quieren los que tengan que desactivarla en sus preferencias.

A mí la propuesta no me parece adecuada, pues para activarla se necesitaría cargar un script a todos los usuarios (lectores o editores), cuando apenas una pequeña parte de usuarios son los que realmente van a utilizarla. Actualmente la tienen activada 225 usuarios activos —que ni se sabe si realmente la usan—, de los millones que visitan la Wikipedia. -- Leoncastro (discusión) 16:10 9 sep 2022 (UTC)

Veo que a veces hasta los usuarios anónimos hacen mantenimiento. ¿Cómo añadirían plantillas de mantenimiento los anónimos, como la de borrar? Sin la botonera, las plantillas de mantenimiento no se colocan con todos los parámetros. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:33 11 sep 2022 (UTC)

 En contra por lo ya expuesto por Leonpolanco. Jcfidy (discusión) 05:08 11 sep 2022 (UTC)

Por lo expuesto por Leoncastro, supongo. strakhov (discusión) 19:23 13 sep 2022 (UTC)

¿Porqué no sería adecuado que un editor anónimo tenga el botón de marcar para borrar? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:27 20 sep 2022 (UTC)

Por lo ya explicado. -- Leoncastro (discusión) 15:42 20 sep 2022 (UTC)

Limite de Bytes en páginas de discusión

Algunas páginas de discusión (sobretodo las de usuario) tienen una gran cantudad de bytes (por decoración o exceso de temas) que hacen más dificil dar un aviso o incluso leerla en dispositivos de bajos recursos (como esta), para intentar medio solventar esto quiza sea buena idea crear una política que establezca un límite de bytes en estas páginas, y que el exceso sea archivado (siguiendo la página existente para eso) o eliminado, que opinan? Emolga826 (talk page) simple wiki 23:39 11 sep 2022 (UTC)

Las páginas de usuario no se eliminan.--Marinero en tierra (discusión) 23:42 11 sep 2022 (UTC)

Comentario No me refería a las páginas de usuario, si no a las páginas de discusión (tanto las principales, como las de usuario). Emolga826 (talk page) simple wiki 23:48 11 sep 2022 (UTC)

No necesitamos una política, con pedirle al usuario que archive su discusión, es suficiente. Ya la persona verá si lo desea o no. Bradford (discusión) 23:54 11 sep 2022 (UTC)

@Emolga826 Es lo mismo :s, alguien ajeno no puede eliminar o blanquear la página de otro, tu no tienes que eliminar, modificar o blanquear una página de discusión que no es de tu autoría por que contiene demasiada información, es muy larga, etc... el responsable de ello es el usuario al que le pertenece, yo no puedo eliminar o blanquear toda la discusión de Diego, solo él decide si hacerlo lo más largo posible o archivarlo cada tanto... wyffio 00:08 12 sep 2022 (UTC)

@Emolga826: ¿Bajo qué criterio saber cuándo una página ya excede el tamaño y debe archivarse? Lo del tamaño ¿como elegirlo? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:32 19 sep 2022 (UTC)

@Leonpolanco: Lo que yo tenía pensado como medida para saber cuando una página debe archivarse es usando los bytes (por ejemplo 20,000), sería inutil tomarlo en cuenta por número de temas, ya que algunos temas son más largos que otros, con respecto a lo del tamaño se podría crear un tema para alcanzar un consenso sobre el número de bytes apropiado, ya que no es lo mismo una página de discusión de discusión de un editor cualquiera que una de un bibliotecario o steward y cada uno puede tener necesidades especiales en este sentido. Emolga826 (talk page) simple wiki 02:50 19 sep 2022 (UTC)

@Emolga826 ¿y cual puede ser la diferencia entre la discusión de un editor cualquiera y la de un bibliotecario? Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:11 20 sep 2022 (UTC)

La discusión de un bibliotecario sí o sí debe ser accesible, especialmente a la hora de contactarlo, y una página demasiado pesada dificulta dicha tarea, especialmente desde dispositivos móviles en lo que incluso puede congelar el navegador (sin ir más lejos, la discusión de UA31). Esto es algo que sí o sí se debe regular, por mero sentido común. --Amitie 10g (discusión) 14:47 23 sep 2022 (UTC)

Comentario Entiendo vuestro punto de vista, pero tened en cuenta que se trata de la página de discusión individual del propio usuario, solo él decide como manejar dicha información. A lo sumo se le podría comentar que debería archivar aquellos temas zanjados o no relevantes, así como unificar temas para evitar duplicados, pero la decisión final es suya y más si se trata de un bibliotecario, maneja su trabajo como mejor cree conveniente, ¿Sabemos a caso que temas son relevantes para él?. Después de todo siempre podréis contactar con él mencionándole en vuestra propia página de discusión o en las distintas secciones del Wikipedia:Café. En cuanto a páginas de discusión en artículos, tened en cuenta que es un cambio demasiado drástico como para hacerlo sin más, debería de abrirse una propuesta en el café o bien abrir un tema en la propia discusión del artículo mencionando que temas deben de archivarse para limpiar la página y esperar el consenso de la mayoría de usuarios implicados. A.piquerasm (discusión) 09:19 25 sep 2022 (UTC)

Formato de fechas en citas

Me gustaría retomar el hilo que se archivó en Parámetros en las referencias traducidos sí o no, en cuanto al formato interno de las fechas en referencias. Esto aplica principalmente a los parámetros fecha y fechaacceso de las citas, aunque se extiende a todas las plantillas que usan el módulo de citas.

La situación es más o menos la siguiente:

• La mayoría de los valores de estos parámetros siguen el formato recomendado en el Manual de estilo, p. ej. «26 de septiembre de 2022». Esto se debe a que mi bot BenjaBot estuvo adaptando el formato de estas fechas hasta septiembre de 2020. El bot paró de hacer esta tarea, ya que pasaría a encargarse el módulo de citas.
• El editor visual de código, cuando genera citas a partir de un enlace, inserta las fechas en formato ISO 8601 (año-mes-día), p. ej. «2022-09-26». Por tanto, hay muchísimos valores en este formato.
• El módulo de citas se actualizó en noviembre de 2020 para aceptar distintos formatos de fecha en los valores de estos parámetros y convertirlos al formato largo tradicional. Ejemplos de estos formatos serían el ya mencionado ISO o el formato (mes, día, año) por influencia del inglés, p. ej. «Septiembre 26, 2022».
• Finalmente, hay muchos valores de fechas que vienen de artículos traducidos de otras Wikipedias, principalmente del inglés, por lo que tienen formatos que el módulo no maneja, p. ej. «September 26, 2022».
• Hay formatos de uso residual que el módulo no maneja, p. ej. «2022, Septiembre 26».
• Hay formatos que el módulo no puede manejar por ambiguos, p. ej. «02-03-2013».

Como ya comentaba vanbasten_23 en el mencionado hilo, se podría automatizar la conversión de los formatos no manejados por el módulo de citas al formato ISO. Propongo adaptar mi bot para que vuelva a realizar esta tarea del modo siguiente:

1. Las fechas en formato largo tradicional «26 de septiembre de 2022» no se tocan.
2. Las fechas en formato ISO «2022-09-26» no se tocan.
3. Las fechas en otros formatos, pero que el modulo de citas reconoce, no se tocan.
4. Las fechas en otros formatos, y que el módulo de citas no reconoce, sí se cambian a formato ISO.

¿Qué os parece? Un saludo. Benjavalero (discusión) 08:13 26 sep 2022 (UTC)

En realidad, en WP:FECHAS queda claro cómo han de escribirse las fechas. Personalmente, me da igual qué formato deba usarse, pero lo que sí pienso es que se debería homogeneizar para que fuera un único criterio. No me parece adecuado encontrar fechas en distintos formatos, a veces incluso, dentro de un mismo artículo. Esto sería aplicable para fechas en las fichas, en referencias y en el cuerpo del artículo. Manolo (Desfógate) 09:02 26 sep 2022 (UTC)

Esta propuesta es para homogeneizar cómo se visualizan las fechas, aunque dentro del wikicódigo no quede homogénea su escritura en todos los casos. Aunque WP:FECHAS nos indique que los usuarios debamos escribir en formato español largo tradicional, las herramientas del sistema siguen las normas propias de los desarrolladores del sistema (se puede pelear en la ventanilla dos), que es usando el formato ISO. El módulo representa de forma homogénea solamente las fechas que puede interpretar, independientemente de si están escritas de forma automática en formato ISO, o manual en formato español largo tradicional. Para todo lo demás, lo que el módulo no es capaz de interpretar, estoy de acuerdo en pasar el bot para corregir de forma que al final quede una representación uniforme. Y sinceramente me parece irrelevante si queda escrito en ISO o en texto, porque: a) parece que ambas formas deben coexistir por el momento; y b) el módulo gestiona ambas.  Por mí bien. -- Leoncastro (discusión) 17:02 26 sep 2022 (UTC)

Yo suelo usar para las fechas en esos parámetros la plantilla {{fecha|dd|mm|aaaa}} que le da automáticamente el formato de 1). Quizá podría servir de algo para hacer correcciones masivas automáticas con un bot. Onwa (discusión) 21:21 26 sep 2022 (UTC)

•  A favor de usar el formato {{fecha}}, pero  En contra de forzar a los editores y creadores de corregir ese parámetro existiendo bots que lo hacen. --Amitie 10g (discusión) 10:32 27 sep 2022 (UTC)

Absolutamente  En contra de "usar el formato {{fecha}}" (esto es, homogeneizar fechas raras no interpretables por el módulo de citas mediante su transformación a esa plantilla en cuestión: tremendamente engorroso, para eso simplemente convertir a DD-MM-AAAA sin plantilla de por medio, que sobreentiendo que el módulo lo entiende también). Sin embargo, aun así, creo que es preferible el formato AAAA-MM-DD, por ser, aparentemente, el que tienen más en mente los desarrolladores y ser más internacional: entiendo que facilitará las traducciones hacia otras wikis más que otros). Absolutamente en contra, también, de homogeneizar con bot formas que el módulo entienda. La propuesta inicial me parece razonable. strakhov (discusión) 21:09 28 sep 2022 (UTC)

Concuerdo, no tiene sentido complicarse con la plantilla {{Fecha}} dentro de las plantillas de cita, cuando esta última interpreta las fechas codificadas. -- Leoncastro (discusión) 21:24 28 sep 2022 (UTC)

 Hecho Si me he dejado algún caso por favor hacédmelo saber. Benjavalero (discusión) 06:08 14 oct 2022 (UTC)