Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Independencia de México

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Independencia de México

Resultado: REPROBADA
Candidatura cerrada por Millars (discusión) 16:28 2 jul 2013 (UTC)[responder]
Comentarios:

Independencia de México

Propuesto por: באַקטשידעס B'ArGozz Quieres decirme algo? 00:06 20 may 2012 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 25 de junio al 1 de julio

Categoría: [[Categoría:Independencia de México| ]]
Motivación: Se trata de un artículo muy bien redactado, trae todos los conceptos acerca de la Independencia de México
Redactor(es) principal(es): Baquides (disc. · contr. · bloq.) Jaontiveros (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo: Independencia de México (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes: El artículo ha sido creado con fuentes citadas en libros. Investigaciones acerca de la Historia de México
Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

El artículo está muy bién redactado, cumple con los criterios de AD.

Comentario He leído solamente algunos pasajes, pero voy a tratar de profundizar su análisis en estos días. Por ahora, vamos a lo básico:

el artículo se llama Independencia de México, pero en la plantilla se lo llama Guerra de independencia de México. ¿En qué quedamos? ¿Habla de la guerra de independencia o del proceso político de la independencia? Estoy abierto a que se justifique una u otra, a que se le definan los límites que se crean convenientes, a que se considere a la guerra incluida en el proceso político, o al resultado político (la independencia) dentro del proceso bélico; lo que me resulta inaceptable es la indefinición. Hablamos de una u otra cosa o de las dos, pero hay que decidirse.
hay al menos cinco vínculos rotos, tal como puede verse aquí: hay dos completamente rotos, entre los cuales uno de unirioja, que suele cambiar periódicamente la ubicación de los archivos, bastará con ubicarlo y corregir. El otro puede ser un caso parecido, es de uaemex.mx. Pero hay también tres vínculos con problemas, entre los cuales hay al menos uno que redirige a un portal (antorcha.net), no a un artículo dentro de éste.

Por lo demás, hasta donde lo leí, buen artículo, muy bien escrito y por ahora me parece completo. Marcelo

(Libro de quejas) 01:20 26 jun 2013 (UTC)[responder]

Es un artículo muy largo, por lo que demanda tiempo para leerlo en su totalidad. Sin embargo, por lo que he podido ver, aprecio las siguientes lagunas, para mí, de importancia:

Existe el apartado de Referencias, pero dentro del mismo aparece un subapartado llamado Notas, pero en las notas hay referencias o citas en estilo Harvard sin vincular.
En varias citas de libros faltan datos de cierto valor. Por ejemplo, la primera tiene un título que reza "... desde los primeros movimientos que depararon su independencia en 1808 hasta la época presente" la referencia no tiene fecha ¿cual es la "época presente" en que se publicó?
El formato de las notas en sí vuelve a ser otro follón en sí mismo. Las hay con plantilla, sin ella, las que no tienen plantilla en ocasiones se separa el autor del nombre por coma, otras veces sin ella, en la de Moises Guzmán me ha parecido ver dos fechas y dos autores...
Algunas de las citas estilo Harvard, que no están vinculadas, no tienen la referencia del libro debajo, y es sólo la de Alfonso X el Sabio.
Me ha parecido ver que dentro de subapartado Bibliografía aparecen obras que no se utilizan en el texto, pero no estoy en condiciones de asegurarlo.
Tiene algunos fallos o incorrecciones como las comentadas en el anterior análisis. Así, por ejemplo, el ya citado Alfonso X el Sábio o llamar a la bandera de los Austrias símbolo del Imperio de los Habsburgo desde Carlos I. Ciertamente, la familia reinante era una rama de los Habsburgo, pero ramas de la misma familia también gobernaron en Inglaterra, si la memoria no me falla, y en Austria, creo recordar, razón por la cual es mucho más común y preciso llamarada "Imperio de los Austrias".
Pese a todo, lo que más me preocupa es que más de la mitad del artículo y grueso del mismo se asienta en un sólo autor. Lo cual ya tiene un problema de sesgo.

Por el momento, lo leído me hace posicionarme En contra. --Zósimo (discusión) 14:37 26 jun 2013 (UTC)[responder]

Yo no creo que la forma de poner las referencias y las notas sea un problema. Me he tomado la libertad de cambiarlas de acuerdo con el manual de estilo, lo mismo hice con las referencias en las notas; por último, modifiqué algunos enlaces, pocos, por una de las plantillas Harvard, faltarían todos los demás. He visto muy pocos libros no citados en el texto, he creado en un apartado para diferencias los citados y los no citados, lo que si he notado un montón de citas Harvard en las notas que no tienen ninguna bibliografía escrita. En fin, que las referencias, citas y demás es una cuestión técnica que antes o después se resolverá. Lo que sí me preocupa es la última parte del comentario escrito por Zósimo. Da la impresión de que el artículo está sesgado en su parte central. Por esto último, yo no voto, ni para bien ni para mal. --Incal (discusión) 08:35 27 jun 2013 (UTC) Por cierto Zósimo, me tomo la libertad de quitar tu sangría porque se trata de tu opinión, no de un comentario al análisis de Marcelo ¿verdad?[responder]

Comentario Las referencia sí las veo un problema, empezando porque algunas no aparecen. Encontrarlas puede costar bastante. De todas formas, estoy de acuerdo en que puede resolverse con tiempo y esfuerzo. El gran problema lo veo en que más de la mitad del artículo está basado en una sola fuente, con pocas matizaciones de otros autores. Sobre todo las matizaciones desaparecen poco después de Segunda etapa: Organización (1811-1815) para recuperarse un poco al final. Vamos a suponer que Zárate hubiera hecho un esfuerzo enorme por redactar un estado de la cuestión, con todos los puntos de vista existentes, cuando publicó La Guerra de la Independencia; cosa rara, pero que a veces sucede. Aunque fuese así, serían todos los puntos de vista existentes hace más de un siglo y no me creo que desde aquel momento no existan más líneas de pensamiento. Desde mi punto de vista, todo lo que concierte a la campaña militar no puede ser neutral. Otros artículos han perdido su condición de destacado teniendo más referencias, bien es verdad que abarcaban un periodo más largo.--Zósimo (discusión) 11:25 27 jun 2013 (UTC)[responder]

Comentario Lo de las referencias es verdad. He cambiado algunos vínculos del principio y hay varias que no pueden enlazar con nada. --Incal (discusión) 11:55 27 jun 2013 (UTC)[responder]
Comentario No sé que pasa que ninguno de los presuntos redactores da señales de vida, digo "presuntos" por esto. Yo estoy haciendo lo que puedo, pero reconozco que sin ello el futuro del presente CAD no tiene buena pinta. Si alguno de los redactores me lee le pregunto si puede ayudar y le pasaría la lista de cosilla en las que dudo. Sino las solucioné personalmente es porque no tengo ni pajolera idea del tema, por más que me duela reconocerlo. --Incal (discusión) 19:20 27 jun 2013 (UTC)[responder]
Comentario Este artículo es completo y detallado, pero su principal problema es el que ya señaló Zósimo y ese no se resuelve fácilmente ni en corto tiempo. Yo puedo volver a poner manos a la obra en él, pero dispongo de tiempo y fuentes limitadas. Quizá lo más adecuado sea dar por terminada esta candidatura y esperar a que el artículo madure. yavi : : cáhan 16:12 28 jun 2013 (UTC)[responder]
Comentario Yo también le veo problemas que no serán fácilmente salvados, así que no le veo mucho futuro. Quizá lo mejor sea dejarlo aquí unos días más, criticarlo y dejar en claro qué le vemos de contra. Por ejemplo, faltan referencias en algunos pasajes, y en otros depende demasiado de una sola fuente; entonces lo que se puede hacer es ir a los vínculos citados en cada pasaje y traer desde allí las referencias. El objetivo es mejorarlo, no meramente calificarlo. El problema es que es un trabajo de largo aliento.
En suma, yo dejaría la página en revisión algunos días más que el mínimo (1 de julio) para reunir todas las críticas, y después trasladaría todo a la página de discusión del artículo, para que alguien lo corrija con tiempo suficiente. Si tenemos suerte, el año que viene lo veremos de nuevo por aquí, con más méritos que hoy. Sin duda, el tema lo merece. Marcelo (Libro de quejas) 16:40 28 jun 2013 (UTC)[responder]
Comentario Estoy de acuerdo con Marcelo en poner una lista de cosas que le vemos. Por mi parte hice lo que pude, que no ha sido mucho, y he añadido las referencias más o menos completas que me ha pasado Yavi aquí. De la lista que le pasé la pongo ahora borrando los puntos ya solucionados. Esto es lo que le veo:

"Ponce, 2002" en mi opinión, no tiene la mayoría de los datos necesarios para completar la plantilla.
Lo mismo puede decirse de "(Clavijero, XXXX)"
Creo que a "Riva Palacio, 842:843" le falta el año. No encuentro la referencia, por lo que no puedo arreglarlo como hice con "Torrales, 2008", la modifiqué por "Torrales Pacheco" y vincula.
La cita 298 con texto "↑ Rodríguez,, p. 341-342." no tiene fecha, no me atrevo a ponerla yo porque nos sería la primera vez que meto la pata en esto.
La obra de "Sordo(2010)" supongo que se trata en realidad la de "Sordo Cerdeño y Sierra Moncayo" ¿correcto?
No encuentro a "González, 1973" ¿puede ser González Pedrero, 2005?

Siguiendo lo que dice Marcelo y hablando como un mecánico, se han arreglado muchos problemillas de chapa y pintura, pero no sé solucionar el fallo de motor. --Incal (discusión) 08:50 29 jun 2013 (UTC)[responder]

Yo discrepo de Marcelo. Por lo visto, hasta uno de los redactores está de acuerdo en lo prolongado de la tarea restante. Otro detalle se me repite por tercera o cuarta vez, los mencionados como redactores no dan señales de vida. Me ha pasado con los CADs de Prehistoria, Unión Europea y la de Batalla de Vúkobar, que no hay nadie interesado ya en defenderlos. Quizá sea por la frase "quien espera desespera". Ante un posible consenso, creo que aumentar el plazo podría acarrear más contras que pros. --Zósimo (discusión) 14:51 29 jun 2013 (UTC)[responder]