Wikipedia:Votaciones/2007/Sobre reformar las consultas de borrado/archivo

Asunto

Decidir si deben reformarse las consultas de borrado mediante la oficialización de las siguientes políticas:

• Wikipedia:Política de borrado.
• Wikipedia:Propuestas de borrado.
• Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación.
• Wikipedia:Política de restauración.

Las cuales fueron propuestas y debatidas aquí.

• Wikipedia:Guía de borrado para los bibliotecarios

La cual fue consensuada en la discusión de esta votación, en las secciones Consultas que finalizan sin consenso y Sobre la Wikipedia:Guía de borrado para los bibliotecarios.

En caso de resultar aprobada la oficialización de estas políticas, se iniciará un periodo de transición en el cual se crearán las diversas plantillas a utilizar, se mejorará la redacción en caso de ser necesario y se tomarán aquellas medidas pertinentes para el cambio del sistema. Cuando finalice la adaptación, se publicitará debidamente la fase final de la transición y no se abrirán nuevas consultas mediante el sistema obsoleto, sin perjuicio de las consultas ya abiertas para el momento.

Esta votación tiene un plazo de 15 días, desde el 7 de abril de 2007 hasta el 22 de abril del mismo año.

Motivación

La evidencia del fallo crítico que aqueja a las actuales consultas de borrado, debatido anteriormente acá.

Comentarios

Los comentarios deberán realizarse en la página de discusión.

Votación

Reformar las consultas de borrado

Oficializar las políticas propuestas en la sección Asunto, reformándose así totalmente las consultas de borrado. Se considerarán oficializadas las políticas propuestas si al menos un 66,67% de los votantes se muestra a favor de la reforma.

A favor

Para votar a favor agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. galio... любая проблема? 05:50 7 abr 2007 (CEST). Completamente válido. Va a acelerar trámites innecesarios y dificultar que desconocedores de las políticas puedan impedir su correcta aplicación.
2. Beto29 (discusión) 05:59 7 abr 2007 (CEST) Evitaremos problemas como el planteado aquí.

   Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 05:59 7 abr 2007 (CEST) Por lo discutido aquí y acá, este nuevo sistema es muchísimo mejor que el usado actualmente. Me retiro también, les dejo a los demás usuarios toda la discusión que se realizó, espero que alguien pueda sacarle provecho, personalmente me retiro definitivamente de este asunto.

3. FrancoGG ^{( disc )} 06:06 7 abr 2007 (CEST)
4. —Chabacano(D) 06:15 7 abr 2007 (CEST)
5. Taichi - (*) 06:16 7 abr 2007 (CEST): desde hace meses alertaba que el sistema necesitaba un cambio y este es el mejor...
6. Gizmo II ¿Eu? 06:17 7 abr 2007 (CEST) Finalmente.
7. Leandro - Mensajes acá Al fin llegó el momento de tener una buena política para la consulta de borrados.
8. Humberto(Se aceptan consejos) 06:34 7 abr 2007 (CEST).XD.
9. --- 3 3 3--- 06:46 7 abr 2007 (CEST) Tiene razón Thanos en cuanto a que: la decisión queda librada al juicio de un bibliotecario. Pero no en cuanto a que sea un fallo. ¿qué acaso los biblios no tienen ya el botón de borrar?, en ese caso que sean biblios sería el error y no su decisión al borrar una consulta o propuesta. Y al fin está el CRC si queda alguna resaca.

   Er Komandante (mensajes) 06:56 7 abr 2007 (CEST) Anulo mi voto, me abstengo.... Creo firmemente en el cambio de política, pero yo tampoco participo en este circo. Er Komandante (mensajes) 22:21 20 abr 2007 (CEST)

10. C'est moi ^Parlez 06:57 7 abr 2007 (CEST)
11. --Sergio (Discusión) 06:58 7 abr 2007 (CEST)
12. Frank --> (Opinión) 07:02 7 abr 2007 (CEST)
13. Mercedes (mensajes) 08:18 7 abr 2007 (CEST) Algunos tendrán que leer, pensar y buscar referencias cuando reciban el correspondiente spam...

    Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 10:52 7 abr 2007 (CEST) Preparando las valijas.

    Hispa 11:01 7 abr 2007 (CEST) Es una propuesta correctamente estructurada y bien redactada además. Si necesita correcciones, serán menores. Sí encuentro que el debate de las propuestas en el café es insuficiente, y que se debería haber abierto un plazo de debate público sin prisas para la inclusión de enmiendas al texto antes de proceder a la votación.Anulo mi voto para no ser parte en esta feria.

14. --Petronas 11:11 7 abr 2007 (CEST) Buen (magnífico) trabajo.
15. Escarlati - escríbeme 11:13 7 abr 2007 (CEST) Un ejemplo de propuesta de política.
16. Sanbec ✍ 11:25 7 abr 2007 (CEST) Los argumentos en contra se han demostrado falsos.
17. --Ecemaml (discusión) 12:43 7 abr 2007 (CEST)
18. Gaeddal 13:05 7 abr 2007 (CEST)
19. Patricio 13:45 7 abr 2007 (CEST)
20. jorgechp (ke t kuentas?) 14:14 7 abr 2007 (CEST)
21. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 15:10 7 abr 2007 (CEST)
22. Jtico (discusión) 15:47 7 abr 2007 (CEST) Inconforme con la política actual, veo con esperanza esta propuesta.
23. Yonderboy (discusión) 16:24 7 abr 2007 (CEST)
24. B1mbo (¿Alguna duda?) 18:48 7 abr 2007 (CEST) Muy de acuerdo con la propuesta...
25. libertad0 19:09 7 abr 2007 (CEST)
26. FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:56 7 abr 2007 (CEST)
27. Barcex 20:00 7 abr 2007 (CEST) Aunque no esperaba que en un par de días comenzase una votación.

    —mnemoc (?)   21:25 7 abr 2007 (CEST) Retiro mi voto. La discusión se desperfilo completamente, saco a la luz lo peor de todos... una vergüenza, y lo de las anulaciones rebalso mi vaso. —mnemoc (?)   00:40 21 abr 2007 (CEST)

28. Y una estrella de reconocimiento a barcex. -- drini ^[meta:] _[commons:] 22:40 7 abr 2007 (CEST)
29. Βεατρίκη (discusión) 23:11 7 abr 2007 (CEST) Reducir el tiempo de consulta era necesario...
30. --MenjivarO 23:40 7 abr 2007 (CEST)
31. kErosEnE ^{¿Algo que decirme?} 00:36 8 abr 2007 (CEST) Un cambio muy acertado.
32. Kordas (sínome!) 02:37 8 abr 2007 (CEST)
33. Fidelmoquegua ^¿Queso? 03:48 8 abr 2007 (CEST)
34. --Netito_...^@_...¿¿¿Algo qué decir??? 05:19 8 abr 2007 (CEST)
35. Carlos Th (M·C) 05:35 8 abr 2007 (CEST)
36. Urumi (buzón) 13:14 8 abr 2007 (CEST)
37. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 14:59 8 abr 2007 (CEST).
38. Morza (sono qui) 18:02 8 abr 2007 (CEST) Aunque con algo de miedo, voto a favor por Wikipedia:Política de restauración.
39. -- . Demiannnn ® X Escribíme X . 19:09 8 abr 2007 (CEST)
40. Isha « 20:41 8 abr 2007 (CEST)
41. Muro de Aguas 21:04 8 abr 2007 (CEST)

    Charliefr99 22:39 8 abr 2007 (CEST) Estoy de acuerdo especialmente por esas paginas inservibles acerca de "la danza que hacen los arboles con el aire" Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Jtico (discusión) 22:46 8 abr 2007 (CEST)

42. Tano ¿comentarios? 23:20 8 abr 2007 (CEST)
43. Libertad y Saber 00:27 9 abr 2007 (CEST)
44. Retama (discusión) 12:47 9 abr 2007 (CEST)
45. Jarke (discusión) 13:40 9 abr 2007 (CEST)
46. Truor (discusión) 16:39 9 abr 2007 (CEST)

    Cratón 16:43 9 abr 2007 (CEST) Ya era hora. Esto obliga, eso sí, a ser muchísimo más cuidadosos con las CABsMe retiro. Sigo apoyando la idea y me parece correcta, pero el proceso se arruinó y ya nada podrá legitimarlo, en mi opinión. Cratón 22:07 20 abr 2007 (CEST)

47. --icvav (discusión) 20:51 9 abr 2007 (CEST) Devieron dejarse un par de semanas por si a alguien se le ocurrían más enmiendas.
48. Alfonso (Mensajes) 21:21 9 abr 2007 (CEST)
49. Ruper 22:44 9 abr 2007 (CEST)
50. Diablo Cris 22:55 9 abr 2007 (CEST)

    Fajro 01:29 10 abr 2007 (CEST) Ya había votado. Jtico (discusión) 12:52 10 abr 2007 (CEST)

51. Oscar (discusión) 03:40 10 abr 2007 (CEST) Claro
52. Fajro 11:59 10 abr 2007 (CEST)
53. Nuria (¿dígame?) 00:58 11 abr 2007 (CEST)
54. Alhen Æ 15:18 11 abr 2007 (CEST) Me encuentro oficialmente a favor. :)

    JavierADM25 Contáctame 00:00 12 abr 2007 (CEST) Es necesario, a favor. Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. El Nonualco (Mensajes) 02:29 12 abr 2007 (CEST)

55. Juan Miguel 18:14 12 abr 2007 (CEST)
56. Veo que estan copiando parte del proceso de borrado de la Wikipedia en inglés. Como bibliotecario de allá, quizá les pueda dar un poco más de detalles. Leeyendo los votos en contra, veo que hay muchos usuarios que consideran que un bibliotecario tendrá poder de decisión absoluto; ese no es el caso. En en.wp, existe Deletion review, una página en la que cualquier usuario tiene la posibilidad de pedir que una decisión se reconsidere. Quizá no ocurra lo mismo aquí, pero allá, es generalmente considerada como un proceso justo.
    En el proceso de consultas de borrado (Wikipedia:Articles for deletion), los bibliotecarios generalmente siguen las decisiones de la "votación", pero si hay votos que realmente no tienen sentido ("En contra, porque el cielo es azul") se pueden ignorar si no siguen las políticas del sitio. Tiene sus problemas, pero la discreción dada a los administradores de en.wp es una válvula de escape que previene que se formen bloques para bloquear votaciones. Por ende, estoy a favor de esta propuesta. Titoxd^(?!?) 05:28 13 abr 2007 (CEST)
57. Alain Prostático (Discuta) 17:59 14 abr 2007 (CEST) Así se ejecutan mejor las cosas.
58. --Pertile (te leo) 22:20 14 abr 2007 (CEST)
59. Leonudio 19:53 15 abr 2007 (CEST)
60. Moustique 08:02 16 abr 2007 (CEST) . A favor .
61. MilO 21:25 16 abr 2007 (CEST) "Un gran paso"
62. GuS - приветствие 23:14 16 abr 2007 (CEST) En su momento dije que estaba muy a favor, y mantengo mi postura.
63. Pericallis Al buzón 00:28 17 abr 2007 (CEST) Definitivamente ya es obsoleto el modelo actual
64. Yrithinnd (/dev/null) 02:30 17 abr 2007 (CEST)
65. Andres Alvarez 02:36 17 abr 2007 (CEST)

    Kamen Rider: ¡WIKIPEDIA NO SE MANCHA! (¿Necesita Ayuda?) 03:10 17 abr 2007 (CEST) Como adoro los cambios.Voto anulado por campaña de spam destinada a sabotear una política.

    Zuirdj - (mensajes) 04:05 17 abr 2007 (CEST)Voto anulado por campaña de spam destinada a sabotear una política.

66. Thanos 05:37 17 abr 2007 (CEST) Si se aprueba la enmienda que agregué, mis motivos para oponerme a la propuesta desaparecen. Nota: el comentario anterior se refiere a la guía para bibliotecarios
67. Cantero Dites-moi! 17:49 17 abr 2007 (CEST)
68. Vivero 18:37 17 abr 2007 (CEST) Parece una mejora importante. Lo que más me ha convencido de votar a favor son los argumentos expuestos por los que votan en contra.
69. AndLoz33 19:55 17 abr 2007 (CEST)

    tequendamia 09:39 18 abr 2007 (CEST) Creo que es hora de reformar el sistema de borrados. Ya somos suficientes usuarios como para hacer decisiones mas inteligentes. Que no sea la última reforma. Cuando alcancemos el millón de usuarios habrá que hacer otra reforma.Voto anulado por campaña de spam destinada a sabotear una política.

70. Dodo 19:08 18 abr 2007 (CEST)
71. KoMuNeRo MaG ¿Qué te cuentas? 19:26 18 abr 2007 (CEST)
72. --Mahadeva (Mensajes) 19:28 18 abr 2007 (CEST)
73. BL2593 Opinen (discusión). 19:56 18 abr 2007 (CEST)
74. Cinabrium 06:01 19 abr 2007 (CEST). Pensaba abstenerme, pero después de ver las barbardidades que se cometen por aplicación de la política actual, me queda la esperanza de que este cambio sirva para una mejoría.
75. -- Fernando Estel · Háblame! 13:08 19 abr 2007 (CEST) mientras no suponga un abuso del nuevo poder que concede a los bibliotecarios, es mejor asi. que se den razones siempre

    The Edge (¿?) 16:44 19 abr 2007 (CEST) He cambiado mi voto luego de leer esto [1]. Por favor leanlo antes de votar ya que me cambio la vision.Voto anulado por campaña de spam destinada a sabotear una política.

76. Chien (Ôô) 20:50 19 abr 2007 (CEST) atender a argumentos es mucho mejor que contar firmas.
77. Amadís 23:16 19 abr 2007 (CEST)
78. --Fggg72 01:15 20 abr 2007 (CEST) Lo mejor sin duda, los argumentos deben ser prioridad. No es perfecto, pero bien.

    Txo (discusión) 02:33 20 abr 2007 (CEST) Mi voto, pragmático, comprometido, crítico y esperanzado.Retiro mi voto desilusionado y triste.Txo (discusión) 23:37 20 abr 2007 (CEST)

79. :- Lasneyx'nid Entrada Casa Iliah [de,o] 11:18 20 abr 2007 (CEST)
80. SM Baby Siabef 20:39 20 abr 2007 (CEST) Off course

En contra

Para votar en contra agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

Thanos 06:39 7 abr 2007 (CEST) A pesar de toda la discusión que se pueda hacer, el sistema tiene un fallo crítico: la decisión queda librada al juicio de un bibliotecario. Nota: Agregué una propuesta que corregiría este potencial defecto en Wikipedia:Guía de borrado para los bibliotecarios, pero como ya no hay tiempo para presentarla junto con esta propuesta, mantengo mi voto en contra a esta propuesta en la forma en que está presentada actualmente.

1. niqueco 06:54 7 abr 2007 (CEST) No creo que sea buena idea. Hasta ahora siempre había sido política que un bibliotecario no tenía mayor poder de decisión en este tipo de cosas. No digo que no haya un problema con la manera anterior, pero no creo que esta sea una buena solución. Y bueno, seguiré siendo impopular =).
2. Fergon discusión 12:21 7 abr 2007 (CEST) De acuerdo con Thanos y Niqueco. La decisión no puede quedar en manos de un bibliotecario (es el único fallo que veo, por lo demás, es un muy buen trabajo). De una u otra manera, siempre debe haber votación, salvo en los casos evidentes (autopromoción, vandalismo, etc...).
3. angus (msjs) 13:51 7 abr 2007 (CEST). Argumentos en la discusión del Café. Dice Galio (disc. · contr. · bloq.) que esta propuesta va a “dificultar que desconocedores de las políticas puedan impedir su correcta aplicación”. Sin embargo, la mayoría de las consultas de borrado son por irrelevancia, y no tenemos una política sobre relevancia. Este nuevo sistema de borrado significará que Wikipedia seguirá los criterios de relevancia de los 10 bibliotecarios más activos y no los de toda la comunidad.
4. --Ferbr1 16:47 7 abr 2007 (CEST)
5. Mgallege (Discusión) 20:40 7 abr 2007 (CEST)
6. --Yakoo (discusión) 02:37 8 abr 2007 (CEST) Aunque estoy de acuerdo con una reforma al actual sistema, comparto los temores antes manifestados en relación a esta propuesta en concreto...
7. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 16:31 8 abr 2007 (CEST) De acuerdo con angus (y los demás), en lugar de dejar esta decisión en manos de el biblio de turno deberíamos trabajar en el tema de la relevancia. El hecho que los biblios tengan las exclusividad de borrar, no es para que borren lo que quieran, sino lo que realmente no corresponde.
8. Stardust 18:43 8 abr 2007 (CEST) No. Lo siento, porque comprendo la motivación de la consulta, pero no puedo pasar que el punto más importante, el de la decisión de los bibliotecarios, se despache en una línea (corregidme si me equivoco -no he seguido los debates a fondo-). Comparto la observación de Angus. Antes que crear jueces, creemos y fijemos las leyes que estos van a aplicar, porque éstas mismas van a servir como control. Aportar argumentos y luego que el juez los valore ¿van a sentar jurisprudencia sus decisiones? ¿van a crear los bibliotecarios las reglas sobre la marcha? ¿Y después el CRC? ¿Más jueces? Stardust 18:43 8 abr 2007 (CEST) El sistema actual tampoco me gusta.Stardust 18:49 8 abr 2007 (CEST)
9. Al59 22:36 8 abr 2007 (CEST) Si el sistema actual está abierto a abusos, el que se propone ni te cuento. Dejar la decisión final en manos de un usuario privilegiado es quizá la peor de las opciones posibles. Dado el corporativismo reinante, no creo en la eficacia de los mecanismos que se proponen para corregir los abusos que, inevitablemente, tendrán lugar. En general, va calando la idea de que en Wikipedia todos somos iguales, pero algunos son más iguales que otros. Mientras haya ocasión de votar en contra, más vale no desaprovecharla.
10. --Camima 22:52 8 abr 2007 (CEST) En contra de borrar artículos por (no)razones de no relevancia. Por tanto, mientras más dificultades, mejor (aunque también estoy en contra de las consultas de borrado). Estoy a favor de que todo el tiempo dedicado a estas cuestiones se dedique a ampliar esos artículos.
11. résped ¿sí? 16:53 9 abr 2007 (CEST) Con las nuevas políticas sobre relevancia que se están votando habrá menos consultas (¡por fin!); el sistema argumentativo llevará a más disputas. Más claridad sobre relevancia evitará eso, si pese a ello hay que votar, no hay que reformar este sistema al margen de los otros sistemas de votaciones.
    #Rolf Obermaier 18:16 9 abr 2007 (CEST) las votaciones son un bodrio en donde solo se imponen opiniones y nunca se llega a consenso, ¿entonces por qué voto en contra?, léase: no tengo razones para pensar que el criterio de ningún biblio que pueda haber amanecido del mal humor o con manía borradora sea lo que le de validez a la relevancia de un artículo. Lo dicho por Angus, para limitarme al argumento más razonable. no voto a favor pero doy un voto de reconsideración en virtud de un razonamiento del amigo Tomate, Rolf Obermaier 02:00 18 abr 2007 (CEST)
12. --elemaki 01:05 10 abr 2007 (CEST). Finalmente vamos a conseguir que haya usuarios de primera y de segunda. La voz de los bibliotecarios ya tiene suficiente fuerza ahora mismo (en mi opinión a veces demasiada) como para que encima les demos el poder de la discrecionalidad a la hora de borrar un artículo.
13. Elsenyor 03:39 10 abr 2007 (CEST) He estado mirando los resultados (normales) de las votaciones en la wiki inglesa y por lo general me he dado cuenta que lo que se consigue con esta politica es borrar mas rapido (debido a que hay menos tiempo de consulta) los articulos y con menos opiniones a favor del borrado. Si actualmente es el 75% de votos a favor para poder borrarlo, con esta nueva politica el bibliotecario (que ademas se convierte en juez) que cierra la vocation suele seguir unos criterios (no nos enganemos...los biblios no saben de todo y muchas de las argumentaciones de los dos lados pueden ser convincentes) del tipo: si 50%/50% entonces borra, si el caso es que hay algo mas guardar que borrar por lo general es un borrado; en definitiva para guardar un archivo tiene que estar la inmensa mayoria de los comentarios en contra del borrado. A parte las argumentaciones, muchos justifican su opinion con una(s) simple(s) frase(s) (casi diria que estardardes), lo cual no varia mucho de los comentarios que se realizan actualmente en las consultas.
14. Alejotheo 19:47 12 abr 2007 (CEST) El sistema actual no es muy bueno, pero el que se propone no es mejor. Darle más atribuciones a los administradores es excesivo. Dará lugar a más disputas de las que hay, y a más reclamos. No lo creo conveniente.
15. Henry Rearden 03:03 13 abr 2007 (CEST) Malo muy malo
16. --Echalojo 19:58 12 abr 2007 (CEST)
17. Periné 02:59 13 abr 2007 (CEST)
18. --Klaus Meyer 14:08 13 abr 2007 (CEST). La proposición de que la desición decisión final recaiga en manos de un bibliotecario es simplemente espantosa. Lo peor es que algunos tratan de justificar esta proposición diciendo que con el sistema actual de votación 75%/25%, una "minoría" (el 25%) tiene más peso que el 75% restante, ¿y cómo piensan anular esa "tiranía" de un 25%? ¡Proponiendo que una sola persona tenga el poder de decisión! Es decir, del 25% pasamos al ¿0,01%? Por otro lado las supuestas instancias de reclamo a las que pueden acudir los que se sientan afectados están constituidas por... bibliotecarios en cuyo nombramiento no tienen ninguna influencia los afectados (es como si en un sistema judicial los implicados no pudieran nombrar a sus abogados defensores o acusadores.
19. Sebasgs 13:49 14 abr 2007 (CEST)De acuerdo con todos los comentarios anteriores. En mi opinión, debería aprobarse antes una política clara sobre la relevancia, motivo por el que seguramente más consultas se abran. Si no, sólo unas pocas personas serán las que decidan qué temas son relevantes. Más en la discusión
20. Gelo (mensajes) 01:30 16 abr 2007 (CEST) Como comento en la página de discusión, comparto los temores expresados por otros.
21. Iulius1973 13:35 16 abr 2007 (CEST) Comparto los temores aquí expresados.
22. —Rosarinagazo 15:42 16 abr 2007 (CEST) El sistema propuesto tiene un fallo suicida: la decisión queda a juicio de un/os bibliotecario/s.
23. —Hlnodovic— Ordo et Progressio 22:02 16 abr 2007 (CEST) Si se ha de modificar el sistema de votación para el borrado de artículos, sería partidario de que tuviesen derecho a voto sólo los bibliotecarios (puesto que lo que se objeta es la falta de idoneidad de la mayoría), pudiendo los usuarios comunes dejar comentarios e incluso proponer la consulta. Para todas las otras votaciones se mantendría el sistema actual.

    --Nihilo 22:36 16 abr 2007 (CEST) una persona, un voto.Voto anulado por campaña de spam destinada a sabotear una política.

24. Elchsntre 22:53 16 abr 2007 (CEST)
25. --Oliver 23:27 16 abr 2007 (CEST) Si le quitamos la última gota de democracia que le queda a Wikipedia, se va a corromper. Ver Aristocracia y Oligarquía. Recordemos una famosa cita de Lord Acton: El poder tiende a corromper, el poder absoluto corrompe absolutamente. Debemos limitar el poder de los bibliotecarios, no expandirlo. ¡Saludos!
26. --ColchaTermica 01:01 17 abr 2007 (CEST). De ser asi mas articulos se borrarian injustamente

    --Tegnomo (querellas?) 03:22 17 abr 2007 (CEST) creo que algunos no les gusta que voten encontra y menos que inviten a los usuarios a votar.Voto anulado por campaña de spam destinada a sabotear una política.

27. --Fache ( Disc. ) 07:19 17 abr 2007 (CEST) Un bibliotecario no es un juez, no tiene ninguna formación especial que lo distinga de otro usuario. offtopic: paradójico que la eliminación de la votación mayoritaria se decida por votación mayoritaria.
28. Yhwh 16:01 17 abr 2007 (CEST)

    --Zaka (¡Escupe! 21:25 17 abr 2007 (CEST) Por muy justos que sean los bibliotecarios (no siempre), no debemos relegar una tarea tan delicada en una sola persona. Ningún individuo por objetivo que sea, deja de tener una opinión, y creo que las de todo el mundo son igual de válidas. Como decía mi profesor de literatura, las opiniones con como los culos, cada uno tiene una.Voto anulado por campaña de spam destinada a sabotear una política.

    Hari Seldon 09:27 18 abr 2007 (CEST) Tambien a la hora de borrar, la wikipedia no deberia perder la connotacion de colaborativa.Voto anulado por campaña de spam destinada a sabotear una política.

    Xavigivax 10:18 18 abr 2007 (CEST). No me gusta que sea decisión final de solo un bibliotecario.Voto anulado por campaña de spam destinada a sabotear una política.

    Leo Esto es la aberración más grande que se le pudo ocurrir a alguien, perdonen pero cuando se ha visto que se hable de libertad o de democracia cuando la palabra final recae en una sola persona, si es así que voten por un dictador y que él subordine dos o tres ostentantes a su puesto y que los artículos los hagan ellos. Realmente ninguno de los bibliotecarios ni de los wikipedistas es conocedor absoluto de tanta diversidad de temas que recorren los lares de wikipedia, la mayoría utiliza única y exclusivamente la búsqueda en google como referencia y a todo tema desconocido y que google no le de las respuestas es irrelevante (medio hostil esta cuestión de la irrelevancia), cuando es muy probable que disfracen su ignorancia con irrelevancia y entonces que hacemos, lo prudente, que gente que si conozca del tema o dispuesta a dar la milla extra y buscar en fuentes primarias reales, trabaje con los artículos y vote por ellos o mejor aún que gente no influenciada trabaje con las votaciones y eso no se le puede delegar a un blibliotecario únicamente...† Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Klaus Meyer --Klaus Meyer 18:32 18 abr 2007 (CEST) En realidad sí cumple los requisitos mínimos, el problema es que el usuario había firmado mal. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 18:38 18 abr 2007 (CEST)Voto anulado por campaña de spam destinada a sabotear una política.

    Andrómeda 20:13 18 abr 2007 (CEST) No estoy totalmente en contra de la opción, pero me inclino más por rechazar la propuesta porque 1)Pienso que primero habría que profundizar más en cuanto a lo que se considera relevancia o no, porque como ya se comentó, la principal causa de las consultas de borrado es esa. 2)No creo que todos los bibliotecarios (por más que ostenten ese título) estén capacitados para decidir la continuidad de un artículo o no, optaría más por un grupo (de biblios) elegido por usuarios NO bibliotecarios, una especie de delegación como en el CRC. De ser así aceptaría, pero todavía nos queda pendiente el primer tema.Voto anulado por campaña de spam destinada a sabotear una política.

29. Luminao 09:06 19 abr 2007 (CEST) Es una forma de dar mas poder a bibliotecarios

    Eres el más guapo 17:50 19 abr 2007 (CEST) IdemVoto anulado por campaña de spam destinada a sabotear una política.

    ZifraVoto anulado por campaña de spam destinada a sabotear una política.

    --Lancha 8795 22:10 19 abr 2007 (CEST) Uno JAMÁS puede decidir por sobre una comunidad. Basta de "iluminados" en wikipedia. Prefiero SIEMPRE el debate, por más tonto que parezca, a las decisiones unilaterales. Democracia amplia, por favor...Voto anulado por campaña de spam destinada a sabotear una política.

    --The worst user 22:48 19 abr 2007 (CEST) Si todos colaboran, todos deben de decidirVoto anulado por campaña de spam destinada a sabotear una política.

    Jordi Vaca 12:41 18 abr 2007 (CEST)Voto anulado por campaña de spam destinada a sabotear una política.

    Gaudio 17:44 20 abr 2007 (CEST). Sería una buena idea si tuvierais buen@s bibliotecari@s, pero como no l@s tenéis, pues...De todas formas más que centraros en cómo quitar artículos, deberíais preocuparos por poner los que debería haber, porque esta wikipedia es muy pobre, faltan muchos artículos de muchos, muchos temas. Si queréis ver cómo funcionan otras wikipedias al respecto, podéis ver mis páginas en francés e inglés, cuando han querido quitarme un artículo, me han escrito para que lo supiera y votara o lo completara, cosa que aquí no hacéis. También podéis ver lo que hacen en la wiki en alemán, allí son peores a este respecto, prácticamente quitan todo lo que les apetece sin pararse a mirar las normas que tienen para no hacerlo o dando razones como que Ariel Rot no tendría que estar aquí porque la famosa era su hermana o tienes un alemán nefasto, cuando corté y pegué cambiando un nombre por otro en uno de los artículos que eliminaron; y bueno si sabéis alemán, veréis que esa razón no es válida y además que si un artículo de una persona importante está mal redactado, si se cumplen requisitos como número de discos o libros o cosas así, hay que mejorarlo. Vosotr@s veréis, si queréis una wikipedia respetuosa con otras culturas, plural y participativa no lleguéis a estos extremos de eliminación masiva de artículos, si no y queréis seguir echando el proyecto a perder, seguid así, que vais por muy buen camino. Gaudio Voto anulado por campaña de spam destinada a sabotear una política.

30. M.Peinado ?¿? 20:48 20 abr 2007 (CEST)
31. Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 23:58 20 abr 2007 (CEST) no me gusta eso de que un biblio haga de Salomón...y como bien se dice arriba sin aclarar el tema de la relevancia

Enmienda

Añadirle a la propuesta original una opción para que el cerrador de la consulta, si lo considera oportuno, pueda iniciar una votación en la consulta de borrado para tomar la decisión. Este añadido se encontrará definido por lo siguiente:

• Si el cerrador concluye que existen argumentos válidos de peso similar que defiendan múltiples opciones y por ello no puede decidirse por una opción en concreto, entonces tiene la opción alternativa de iniciar una votación.
• Esta votación durará N días y en ella podrá participar cualquier usuario que cumpla con los requisitos mínimos para votar.
• El cerrador decidirá cuáles son las dos opciones con argumentos de mayor peso, y esas serán las opciones a votar.
• Se deja muy claro que este tipo de votaciones son la excepción y no la regla, es sólo una herramienta a disposición del cerrador y no un paso obligatorio.
• Aquellos aspectos que no estén definidos se discutirán en una consulta posterior en caso de ser necesaria.

Esta enmienda a la propuesta original tendrá validez sólo si:

• La oficialización de la propuesta es aceptada por la comunidad.
• Del total de votantes en esta opción, más del 50% está a favor de realizar esta enmienda.

A favor

Para votar a favor agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Beto29 (discusión) 05:59 7 abr 2007 (CEST)
2. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 05:59 7 abr 2007 (CEST) Es una herramienta útil para el cerrador en aquellos casos donde varias opciones tienen muy buenos argumentos.

   FrancoGG ^{( disc )} 06:07 7 abr 2007 (CEST) Cambiando mi voto. FrancoGG ^{( disc )} 19:47 13 abr 2007 (CEST)

   Gizmo II ¿Eu? 06:18 7 abr 2007 (CEST) Pensándolo un poco mejor...

   C'est moi ^Parlez 06:58 7 abr 2007 (CEST) Para debates excepcionalmente acalorados y con argumentos válidos y fuertes de ambas partesPensando un poquillo más

   Mercedes (mensajes) 08:48 7 abr 2007 (CEST) Lo he pensado mejor.

3. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 10:53 7 abr 2007 (CEST) Son razonables las razones en contra, pero me parece que lo que no sobra no tiene porque negarse.
4. Humberto(Se aceptan consejos) 11:00 7 abr 2007 (CEST). Ayudará en el mantenimiento. Sé lo que están pensandoXD

   Txo (discusión) 11:09 7 abr 2007 (CEST) Una forma de evitar polémicas inutiles.Txo (discusión) 23:37 20 abr 2007 (CEST)

5. --libertad0 19:09 7 abr 2007 (CEST)
6. --- 3 3 3--- 19:24 7 abr 2007 (CEST) Solo en casos de arduo debate con buenos argumentos.

   —mnemoc (?)   21:29 7 abr 2007 (CEST) bueno tener la opción de no estar obligado a decidir en ese momento deprimente —mnemoc (?)   00:45 21 abr 2007 (CEST)

7. Fidelmoquegua ^¿Queso? 03:51 8 abr 2007 (CEST)
8. Grizzly Sigma (Disc). 10:23 9 abr 2007 (CEST)
9. Fajro 12:03 10 abr 2007 (CEST)
10. Alain Prostático (Discuta) 11:42 15 abr 2007 (CEST) Así mejor.
11. --Oliver 23:28 16 abr 2007 (CEST)
12. Zaka (¡Escupe! 21:27 17 abr 2007 (CEST)
13. Luminao 09:10 19 abr 2007 (CEST)
14. -- Fernando Estel · Háblame! 13:10 19 abr 2007 (CEST) el que cierre la consulta no tiene porque ser el mismo que la abrió, ni tener sus mismas convicciones
15. Chien (Ôô) 20:53 19 abr 2007 (CEST)
16. Al59 22:44 19 abr 2007 (CEST) Si la reforma es imparable, creo que esta cláusula la mejora algo, volviendo la pelota (aunque sea en casos límite) a la comunidad, que es quien debe decidir.

En contra

Para votar en contra agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. —Chabacano(D) 06:15 7 abr 2007 (CEST)

   --- 3 3 3--- 06:49 7 abr 2007 (CEST) Creo que 7 días es poco, mejor lo pondría en 14 y también hay que saber si aplica lo del 75% para borrarlo. Tomatejc la aclaró a N días, luego discutimos eso.

2. Sanbec ✍ 11:28 7 abr 2007 (CEST) La propuesta original dota de suficientes mecanismos para manejar casos excepcionales como el que aquí se plantea.
3. B1mbo (¿Alguna duda?) 18:50 7 abr 2007 (CEST) Supongo que los bibliotecarios tenemos el criterio suficiente para tomar decisiones y, como lo plantea Sanbec, en caso de que no sea así, existen otros mecanismos...
4. Leandro - Mensajes acá 19:56 7 abr 2007 (CEST) Ídem.
5. Barcex 19:59 7 abr 2007 (CEST) Hay que tomar decisiones, si un cerrador cree que no puede cerrarla que la cierre otro, y si no puede cerrar ninguna, no debimos haberlo elegido. Al igual que con la participación en las consultas (en las que es saludable abstenerse de participar cuando no se está seguro), también es saludable que alguien que no se cree capaz de cerrar una consulta determinada, no la cierre. Esta propuesta además desvirtúa el sentido original del sistema que es no votar. El sistema tiene hasta 5 etapas por las que puede pasar un artículo antes de que se considere más o menos definitiva la resolución (PB, Restauracion, consulta, restauracion, CRC).
6. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 20:16 7 abr 2007 (CEST)
7. -- drini ^[meta:] _[commons:] 22:47 7 abr 2007 (CEST)
8. Βεατρίκη (discusión) 23:14 7 abr 2007 (CEST) Un cerrador tiene que tener capacidad de decisión
9. --MenjivarO 23:43 7 abr 2007 (CEST)
10. Carlos Th (M·C) 05:38 8 abr 2007 (CEST) muy rápido pasará de la votación a la regla.
11. Mercedes (mensajes) 15:30 8 abr 2007 (CEST) Teneis razón cambio mi voto.
12. Urumi (buzón) 17:52 8 abr 2007 (CEST) Creo que debilitaría el debate previo.
13. Jtico (discusión) 20:45 8 abr 2007 (CEST)
14. Muro de Aguas 21:07 8 abr 2007 (CEST)

    Charliefr99 22:40 8 abr 2007 (CEST) Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Jtico (discusión) 22:48 8 abr 2007 (CEST)

15. kErosEnE ^{¿Algo que decirme?} 21:13 8 abr 2007 (CEST) Un bibliotecario debería conocer más que bien los criterios para borrar artículos (en este caso decidir su destino), para errores de criterio tenemos Wikipedia:Política de restauración.
16. Libertad y Saber 00:38 9 abr 2007 (CEST) Está claro. SI ES VINCULANTE, lo que hace es SUSTITUIR AL BIBLIO. Si no lo fuera sí sería una herramienta a tomar en cuenta. Hasta entonces voto en contra.
17. Retama (discusión) 12:47 9 abr 2007 (CEST)

    Cratón 16:50 9 abr 2007 (CEST) ¿Para qué crear políticas que busquen eficiencia si en seguida empezamos con dudas y trabas? Me retiro --Cratón 22:08 20 abr 2007 (CEST)

18. Ruper 22:45 9 abr 2007 (CEST) Idem Cratón.

    Er Komandante (mensajes) 23:21 9 abr 2007 (CEST). Convencido por los argumentos expuestos. Anulo mi voto. Er Komandante (mensajes) 22:23 20 abr 2007 (CEST)

19. Nuria (¿dígame?) 00:59 11 abr 2007 (CEST)
20. --Petronas 01:53 13 abr 2007 (CEST)
21. En en.wp, existe la opción de "no consensus", que se puede traducir simplemente como "no hay consenso". En esos casos, no se hace nada. Si la comunidad no se puso de acuerdo durante la "primera ronda" (porque no se me ocurre ninguna otra manera de referirme a esto), ¿qué les indica que se pondrá de acuerdo en la segunda vuelta? Titoxd^(?!?) 05:31 13 abr 2007 (CEST)
22. galio... любая проблема? 08:14 13 abr 2007 (CEST)
23. FrancoGG ^{( disc )} 19:47 13 abr 2007 (CEST) De acuerdo con Titoxd y Barcex.
24. Leonudio 19:54 15 abr 2007 (CEST)
25. GuS - приветствие 23:17 16 abr 2007 (CEST)
26. --ColchaTermica 01:04 17 abr 2007 (CEST)
27. Andres Alvarez 02:34 17 abr 2007 (CEST)
28. Cantero Dites-moi! 17:52 17 abr 2007 (CEST)

    Jordi Vaca 12:41 18 abr 2007 (CEST) Demasiado poder en manos de uno sólo. ¿Y si primero se decide los jueces (un grupo) por votación y luego se dan argumentos?

29. --Zerolex Relo@d 22:30 17 abr 2007 (CEST)
30. Escarlati - escríbeme 18:35 18 abr 2007 (CEST)
31. Dodo 19:08 18 abr 2007 (CEST)
32. --Mahadeva (Mensajes) 19:32 18 abr 2007 (CEST) Concuerdo con lo expuesto más arriba por Barcex
33. Andrómeda 20:15 18 abr 2007 (CEST)
34. C'est moi ^Parlez 23:58 18 abr 2007 (CEST)
35. --Lancha 8795 22:10 19 abr 2007 (CEST)
36. Yonderboy (discusión) 01:01 20 abr 2007 (CEST). Entiendo que la enmienda desvirtúa la propuesta original que es precisamente la de no votar.