Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Juegos Olímpicos de México 1968

Candidatura VECAD

Análisis de las referencias. Revisión 2

No hay párrafos sin referencias (excluyendo la introducción pero para mi no son necesarios ya que la introducción es como un resumen del artículo) y estas no tienen problema alguno.--AlexPotter <You're goddamn right > 00:46 27 nov 2016 (UTC)

---

Análisis de la prosa. Revisión 1

Revisor: Miguu

Servicios

«de visa» (1.º párrafo). (Erróneo: Preposición + verbo conjugado)

No, visa no es verbo.

Identidad olímpica

«dirgidos» (9.º párrafo).

Hecho

Atletismo

«La maratón» (4.º párrafo). (falta de concordancia de género gramatical)

No, pueden emplearse de ambas formas (véase [1]).

Gracias por la revisión Miguu. Edslov (discusión) 21:18 26 nov 2016 (UTC)

Análisis de la prosa. Revisión 2

No encuentro errores de ortografía y no encontré errores de gramática pero lo que me disgusto fue que hay muchos comentarios o aclaraciones que están con guión largo (—) pero podrían facilmente ser parte del texto.

Un ejemplo en Candidatura.

• Como una confirmación, el 29 de junio de 1963, se publicó en el Diario Oficial de la Federación un decreto presidencial suscrito por el presidente Adolfo López Mateos (1958–1964) en el que se autorizaba al Departamento —en colaboración con la Secretaría de Educación Pública— gestionar la candidatura.

Podría decir.

en el que se autorizaba al Departamento junto con la Secretaría de Educación Pública gestionar la candidatura.

Saludos. AlexPotter <You're goddamn right > 00:38 27 nov 2016 (UTC)

Gracias por la revisión SerAlexPotter. Cambié algunas aclaraciones entre guiones para incluirlas en el texto. Un saludo, Edslov (discusión) 04:48 27 nov 2016 (UTC)

Análisis de la prosa. Revisión 3

Hola. He decidido echarle un ojo a este artículo. Desde ya agradezco el trabajo de Edslov, que se nota que le ha echado ganas. He aquí algunos comentarios sobre la prosa, que no significa que vayan a abarcarlo todo.

• Tras dos candidaturas fallidas, - en general es recomendable no utilizar el término "tras" a menos que sean hechos que sigan inmediatamente (y me parece que aquí no es el caso). Esto se repite en otras partes del artículo
• En total, participaron - por lo general no va coma delante del predicado. Esto también se repite en varios tramos del artículo
• La altitud de la ciudad fue motivo de polémica, sin embargo, - aquí el "sin embargo" debería ir en otra oración. O punto y coma o punto y seguido
• El conflicto entre ambas partes llegó a su punto más álgido - álgido significa "helado, congelado". Si bien la RAE, después de muchos años de malos usos y abusos, admitió el uso del término como sinónimo de un hecho culminante, máximo, etc, como ya está en la cima no admite grados. El punto álgido, el momento de mayor tensión, etc pero no "el punto más álgido"
• Por qué no se enlaza Mijaíl Voronin?
• El índice es larguísimo. ¿No hay una forma de mostrarlo plegado o reducido?
• visitó México, como parte de - la coma está de más
• lo que, finalmente, se realizó - ¿no te parece que las comas allí cortan la lectura?

Esto se repite en otras frases y con otros términos (, además, - , al menos, etc)

• • Un ejemplo de lo anterior: Durante una visita a México en 1951, Avery Brundage, miembro del COI, que respaldaba la idea de llevar el movimiento olímpico a América Latina y que apoyó, al menos de forma «pasiva», el plan de Alemán Valdés, había indicado que las nuevas instalaciones en construcción para los Juegos Panamericanos de 1955, a celebrarse en México, eran de «calibre olímpico».
  • Frases como esta se suceden a lo largo y ancho del artículo. Recuérdese que las comas se usan para incluir pausas y separar oraciones y, en este caso, el exceso dificulta ampliamente la lectura.
• Ese mismo año, México falló una vez más en la búsqueda de la sede olímpica. - Esta frase es mejorable. Seguramente no buscaban la sede, sino ser ciudad sede

Esto, de momento. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:34 30 nov 2016 (UTC)

Gracias por la revisión Ganímedes. Edslov (discusión) 06:22 10 dic 2016 (UTC)

---

---

Cuestiones adicionales. Revisión 2

Todo esta bien y lo que mas me gusto son las imágenes. --AlexPotter <You're goddamn right > 00:29 27 nov 2016 (UTC)

---

Mi voto en contra

Hola, lamento diferir con el resto de los votantes, pero mi voto para considerar este artículo en contra es por los siguientes motivos:

• Se afirma que no hay enlaces rotos en la revisión, sin embargo la referencia 149 que se refiere a un excelente artículo sobre la controversia de los juegos está roto. El artículo se encuentra en este enlace y haría falta citarlo correctamente.

 Hecho, ya estaba citada por medio del DOI, pero añadí el enlace directo al artículo.

• En la sección de controversias, se tiene el subtema "Matanza de Tlatelolco", lo cual me parece sesgado, aunque el evento ocurrió apenas 10 días antes de la inauguración de los eventos y más bien, me parece que el nombre del subtema de controversia debería ser "Movimiento estudiantil de 1968", pues no fue en un solo día el rechazo por parte de los estudiantes a los juegos olímpicos sino en varios ocasiones durante el desarrollo del movimiento.

 Hecho, cambié el nombre de la sección.

• En este mismo subtema de la matanza, se expone la siguiente frase: La olimpiada de México «representaba un Milagro mexicano que el movimiento estudiantil quería desenmascarar». Mientras que el movimiento buscaba que mediante el evento se atrajera la atención hacia los abusos del gobierno, este luchaba por evitar que se diera una mala impresión de México al mundo. La frase es sesgada y no adecuada para una enciclopedia. La fuente nos envía a un libro sobre la historia de la economía mexicana. Me parece que hay mucho material al respecto que puede ser consultado sobre el tema y redactar este subtema de la manera más neutral posible, ya que de ninguna manera se podría concluir que la finalidad del movimiento fue desprestigiar a los juegos, puesto que más bien el movimiento estudiantil coincidió con un momento a nivel mundial de mucha tensión y con juegos o sin juegos, sin duda, este movimiento se hubiera gestado en México, la coincidencia con este evento fue fortuita y por ello la actuación del gobierno que todos conocemos.

¿Podrías aclarar por qué la consideradas sesgada? Asimismo, ¿por qué considerar esa fuente como no adecuada? La sección se redactó de la forma más neutral posible, aclarando en todo momento cuando se trataba de citas textuales. Por otra parte, en ningún momento se concluye que «la finalidad del movimiento fue desprestigiar a los juegos».

• Me parece que una de las controversias más grandes de estos juegos políticos, aparte de la invitación a Sudáfrica, fue el tema de la premiación de los 200m y el saludo del black power americano por el momento que se vivía en los Estados Unidos y sus implicaciones políticas y deportivas de este gran momento, me parece que es muy poco lo que se menciona en el artículo, apenas una imagen y unas tres líneas explicando el hecho sin contar las reacciones que tuvo esta poderosa imagen dentro y fuera del país. En mi opinión, se merece también un subtema este caso en la sección de controversias. El artículo mencionado arriba es una fuente muy detallada de este suceso.--Isaacvp (discusión) 07:11 5 dic 2016 (UTC)

 Hecho, se agregó una sección dedicada al suceso y sus consecuencias relacionadas con los Juegos y la organización. Gracias por la revisión Isaacvp. Edslov (discusión) 06:22 10 dic 2016 (UTC)

Agradezco la atención prestada a mis opiniones, y aunque aun considero sobre el tercer punto que la redacción podría mejorarse, me parece que es justo retirar mi voto en contra, felicidades Edslov y espero que se logre el objetivo. Cordial saludo y gracias. --Isaacvp (discusión) 06:52 10 dic 2016 (UTC)