Wikiproyecto discusión:Categorías/2011

Categoría:Intelectuales

Creo que la Categoría:Intelectuales debería ser borrada porque hay muchos estudiosos, profesionales que podrían ser categorizados como tales y además puede que sea una categorización muy subjetiva.--Falerístico (discusión) 10:26 27 ene 2011 (UTC)

¿Cómo se determina si una persona es intelectual? Saludos, --Arcibel (Discusión) 12:10 27 ene 2011 (UTC)

Categoría:Canales de televisión y Categoría:Cadenas de televisión

Creo que sería necesario revisar los criterios de inclusión en cada una de esas categorías y sus subcategorías correspondientes; ahora mismo la distinción no está clara (o no parece estarlo para los editores) y los artículos sobre canales y cadenas están dispersos entre ambas, lo que dificulta su localización. DJ Nietzsche (discusión) 19:30 6 feb 2011 (UTC)

La diferencia es sutil, en realidad, a pesar de que cadena de televisión y canal de televisión estén distinguidos con artículos diferentes. ¿No sería mejor quizás pensar en una Categoría:Canales y cadenas de televisión? Saludos, Farisori » 11:09 7 feb 2011 (UTC)

De lo contrario, lo único que se me ocurre es establecer las distinciones en las mismas páginas de ambas categorías; pero siempre existirán usuarios que se confundan. Farisori » 11:11 7 feb 2011 (UTC)

Parece que durante el proceso de creación de las categorías también se plantearon este mismo problema, pero no quedan claros los criterios que se adoptaron entonces: Categoría Discusión:Cadenas de televisión. Da la impresión de que lo que se pretendía era que la categoría "Canales de televisión" hiciera referencia a los canales específicos que formaran parte de una cadena más general. Así, por ejemplo, Televisión Española sería la cadena, y La 1, La 2, Teledeporte, etc, los canales. Curiosamente, el artículo Televisión Española no está en la categoría "Cadenas de televisión", a pesar de que se la presenta en el artículo como tal, e incluso incluye una sección sobre sus diferentes canales. DJ Nietzsche (discusión) 13:18 9 feb 2011 (UTC)

Material de la Segunda Guerra Mundial

De vez en cuando dedico un tiempo a las categorías pero aún no me había apuntado, así que hola por aquí ;)

Tengo una duda respecto al material bélico de la Segunda Guerra Mundial. Muchos artículos se incluyen en alguna categoría del conflicto pero a su vez, como por ejemplo Aeronaves de la Segunda Guerra Mundial (WWII), en los mismos años en que se da el conflicto Años 1940.

En un principio pensé que catalogar en el marco del conflicto un artículo significaría obviar la categoría Años 1940 (en sus variantes, por ejemplo: Cazas alemanes de los años 1940, etc) ya que podría ser redundante..., pero esto creo que podría depender de a qué se refiere Años 1940 y/o Material de la Segunda Guerra Mundial:

•  Mantener Años 1940 en artículo → Si Años 1940 corresponde a la construcción del material, éste puede estar relacionado o no a la WWII o incluso haber sido construido antes, por ejemplo Años 1920.
•  Obviar Años 1940 en artículo       → Si Años 1940 corresponde al uso relevante del material puede restringirse más a la WWII y obviar la categoría.
•  Mantener Años 1940 en artículo → Y si Material de la WWII se refiere al contexto del conflicto la catalogación en Años 1940 se puede desvincular.

*Esto también aplicaría claro, a los Años 1930.

En resumen

¿«Material X de la Segunda Guerra Mundial» debería catalogar como hijo de «Material bélico X de los años 1940»?
(aun existiendo otras posibles catalogaciones como «Material X por conflicto bélico».

↓«Material bélico X de los años 1940»
↳ → «Material X de la Segunda Guerra Mundial»

Igualmente trasladaré la duda a los Proyectos relativos pero me gustaría conocer la opinión de los expertos en Categorías ;)
PD: Siento la negrita, es un intento de explicarme mejor.

--Un saludo, Covi ^['pɛ.u] 13:14 9 feb 2011 (UTC)

Categoría:Estados desaparecidos de Polonia

Quería consultar por la Categoría:Estados desaparecidos de Polonia, ¿no sería mejor categorizar su único artículo en Categoría:Estados desaparecidos de Europa?

—Metrónomo (discusión) 00:00 11 abr 2011 (UTC)

Yo si creo!, no veo necesidad de llevar la Categoría:Estados desaparecidos a un nivel de país --Edwod2001 (discusión) 16:40 11 abr 2011 (UTC)

Lo que no noté antes es que fue creada a imagen de Categoría:Estados desaparecidos de Rusia y Categoría:Estados desaparecidos de Ucrania. La segunda es totalmente prescindible, como la de Polonia. Y la primera podría renombrarse, ya que lleva a una mala apreciación. Rusia es un estado, la frase pierde sentido cuando no se hace referencia a estados subnacionales. Tal vez quisieron decir, estados que hoy forman parte de Rusia. Si se los quiere relacionar de alguna forma, no creo que hayan escogido el nombre correcto.

—Metrónomo (discusión) 17:36 11 abr 2011 (UTC)

Intentaré explicarme. La organización por categorías, a mi juicio, debería permitir caracterizar la gran mayoria de los artículos de una triple forma: geográfica, cronológica y temática. El gran problema es que no siempre es fácil hacerlo, sobre todo cuando se comienza y hay pocos artículos y aún no se han colocado las notas que ayuden a entenderlo. Paso a veces bastante tiempo intentando ordenar algo áreas temáticas completas, y ahora estoy con las subentidades rusas o sujetos federales. El esquema de organización que sigo es análogo al de los países: colocó, en la categoría madre un identificador (ver «Categoria:Adiguesia») y voy creando las categorías a medida que me parece son necesarias: casi siempre se comienza con la Geografía y, muchas veces, surge la Historia. Y el problema, en la Rusia europea (y en general en casi toda la Europa central), es que ha cambiado tantísimas veces de manos el poder, con principados, reinos, estados, imperios, estados vasallos o tributarios, que geografía e historia se confunden, debiendo de recurrir a categorías tan escurridizas como las regiones históricas.

La Geografía es relativamente fácil de ordenar: se van organizando los accidentes geográficos primero por continentes, luego por países y, enseguida, en cuanto el país está bien tratado, por entidades subnacionales. Pero la Historía, ¡ay!, es otro cantar, mucho más dificil ya que concurren periodos históricos, áreas geopoliíticas (imperios, naciones), pueblos (cosacos, eslavos, monngoles), dinastías reinantes, etc, con una fragmentación que no hace más que dividirse y entremezclarse. Una forma para mi muy útil es comenzar diviendo la Historia por país en las épocas que la historiografía normalmente sanciona (ver el cartel colocado en la «Categoria: Historia de Rusia») y luego intentar crear una categoría en la que pueda verse la evolución territorial del país: Rusia es un país continental y sirve para poner a prueba el esquema organizativo. Siguiendo de forma metódica el apartado de estados predecesores y continuadores de la «fichas de estados desparecidos» (de ahí el nombre que, con razón, no convence del todo a Metrónomo), intentó seguir los distintos ámbitos geopolíticos que han tenido una adminitración independiente, procurando categorizarlas adecuadamente. Si alguna de esas entidades ha pertenecido tanto a Rusia como a Polonia y Ucrania, al categorizar siguiendo Rusia ya creó las categorias correspondientes en Ucrania y Polonia: por eso en ellas aún aparecen pocos artículos, pero se llenarán cuando siga con esos países.

En relación con el nombre, como ya dije, Metronomo tiene razón: es dificil la estructura sintáctica que llva a equivocos, ya que en gran parte eran estados anteriores a la propia Rusia, y ya puestos, también es dificil aceptar que se utilice el término estado cuando en muchos casos ni tan siquiera tal concepto existía... pero de momento es lo que tenemos. Los ingleses utilizan con generalidad el de «States and territories», que quizás nos pudiera servir. En cualquier caso, cambiar luego el nombre será relativamente sencillo, bien sea ese «Estados o territorios» o cualquier otro que comprenda también países o naciones. Dadme algo más de tiempo y espero que la propia estructura de las categorías quede aclarada. Un cordial saludo y a vuestra entera disposición para lo que queraís.--Urdangaray (discusión) 19:40 11 abr 2011 (UTC)

Otra consulta

Estaba revisando estas categorías y encontré que cuando un estado es de nivel supracontinental, como el Imperio británico, normalmente su categoría esta categorizada solamente en la categoría principal: Categoría:Estados desaparecidos, en vez de usar Categoría:Estados desaparecidos por continente. Pero a veces se dan rarezas como Categoría:Imperio otomano, que está categorizado en tres continentes, Categoría:Imperio alemán que está en la categoría principal y en Categoría:Estados desaparecidos de Europa (redundancia) a pesar de ser colonial o Categoría:Imperio austrohúngaro que además está en Categoría:Topónimos desaparecidos que también contiene a Categoría:Estados desaparecidos. Quisiera saber cuál es el criterio correcto, no quise actuar de motu proprio y preferí consultarlo.

¿Qué es exactamente un topónimo? Es que las categorías que contiene bien pueden estar en alguna de las otras. Si es una categoría general, se podría reorganizar toda la subcategorización de Categoría:Lugares desaparecidos. Otra pregunta, ¿Categoría:Accidentes geográficos desaparecidos podría ser una subcategoría de Categoría:Topónimos desaparecidos? Desde ya, muchas gracias. Metrónomo (discusión) 00:28 11 abr 2011 (UTC)

Sugeriría que expreses tu opinión en la página de discusión de la categoría donde ya hay algunos comentarios Categoría Discusión:Estados desaparecidos y contactes directamente a los usuarios que han participado en ella. No creo que exista un criterio correcto en esta categoría ya que se ve bastante desordenada --Edwod2001 (discusión) 16:47 11 abr 2011 (UTC)

Esa discusión no trata de lo mismo que estoy planteando, allí se cuestionan qué puede ser considerado un estado extinto y qué no. Yo no pongo en duda ese punto, sino en cómo organizar de manera más eficiente a aquellos estados que ya estén dentro de la categoría. No pienso cuestionarme en ningún caso si deberían o no estar, parto de lo que tengo.

—Metrónomo (discusión) 17:59 11 abr 2011 (UTC)

Dudas varias

1. ¿Qué diferencia hay entre Categoría:Armamento de la Primera Guerra Mundial y Categoría:Armas de la Primera Guerra Mundial
2. János Hadik, único miembro de Categoría:Hungría en la Primera Guerra Mundial, ¿podría ir en Categoría:Personajes de la Primera Guerra Mundial y prescindir de la esta categoría?
3. ¿Hungría no debería ser Imperio austro-húngaro?
4. ¿Es personajes o personalidades? Véase Categoría:Personalidades de la Segunda Guerra Mundial.
5. Categoría:Mariscales de campo de la Primera Guerra Mundial, ¿puede ser subcategoría de Categoría:Militares de la Primera Guerra Mundial y, a su vez, este último serlo de Categoría:Personajes de la Primera Guerra Mundial?
6. ¿Es viable: Categoría:Frentes de la Primera Guerra Mundial? ¿O más bien Categoría:Teatros de operaciones de la Primera Guerra Mundial? Como Categoría:Teatros de operaciones de la Segunda Guerra Mundial.
7. ¿Y Categoría:Anexos:Primera Guerra Mundial? Como Categoría:Anexos:Segunda Guerra Mundial.

—Metrónomo (discusión) 01:33 11 abr 2011 (UTC)

Astronomía y astrofísica

Categoría:Física => Categoría:Astronomía y Astrofísica (con 37 páginas categorizadas aquí, que ya mismo empiezo a subcategorizar) => Categoría:Astronomía (con la plantilla {{Categoría contenedor}}) => Categoría:Disciplinas de la astronomía (en minúsculas, eso hay que cambiarlo) => Categoría:Astrofísica

Si lo organizaron así es por alguna razón, pero a mí no me cuadra. Yo borraría Categoría:Astronomía y Astrofísica y categorizaría en Categoría:Astronomía a Categoría:Wikipedia:Portales de Astronomía y Astrofísica (con previo cambio de nombre), Categoría:Astronáutica (más bien la ubicaría como una disciplina) y Categoría:Satélites, que son las que justifican su existencia. Lo que sucede es que esa categoría está confundiendo la ciencia con la Astronomía observacional, que sí es independiente de la Astrofísica.

—Metrónomo (discusión) 06:56 11 abr 2011 (UTC)

Hola Metrónomo: qué tal:

1. A mi entender, el nombre Categoría:Disciplinas de la astronomía está bien, en minúsculas, y es Categoría:Astronomía y Astrofísica la que debería renombrarse, dejando "astrofísica" en minúsculas. La razón es que no son sustantivos propios, así de simple.
2. De acuerdo con eliminar Categoría:Astronomía y Astrofísica; pero más bien con dividir sus artículos en Categoría:Astronomía y Categoría:Astrofísica.
3. Categorizar una categoría de artículos en una de portales no tiene sentido: estos últimos no son artículos, sino un tipo de páginas diferente.

Eso por ahora. Esperemos más opiniones. Muchos saludos! Farisori » 09:33 12 abr 2011 (UTC)

¿"Conflictos" o "manifestaciones y protestas"?

A raíz de las últimas manifestaciones celebradas en España, decidí agregar a las categorías ya existentes de "manifestaciones y protestas" por país, por tema y por tipo otro tipo de categoría: Manifestaciones y protestas por año.

Por ejemplo, Manifestaciones y protestas en 2011. Esta categoría, lógicamente, estaría categorizada por dos vías:

1. Categoría:Manifestaciones y protestas por año
2. Categoría:2011

El problema es que en la segunda hay otra categoría ya existente y titulada Categoría:Conflictos en 2011. Entiendo que "conflicto" engloba varios conceptos muy distintos entre sí, desde una manifestación hasta una guerra pasando por una falta de entendimiento diplomático entre dos partes. Dicho esto, ¿Debería ser la categoría "manifestaciones y protestas en 2011" una subcategoría de "conflictos en 2011" (junto con otras como "guerras en 2011") o deberían fusionarse de alguna forma? Sabbut (めーる) 06:53 18 may 2011 (UTC)

Pachycormiformes

La categoría Categoría:Pachycormidae debe cambiar de nombre a Categoría:Pachycormiformes, que es el nombre del orden. Pachycormidae es el nombre de la familia. No sé cambiar el nombre de una categoría. Siento pasar el trabajo a otro. Saludos, --Madalberta (discusión) 14:09 23 jun 2011 (UTC)

¿Difícil de categorizar?

Hola, veo que la Categoría:Museo del Prado contiene artículos de cuadros que deberían estar en otras subcategorías, pero al editar estos artículos veo que no aparece escrito "Categoría:Museo del Prado", ¿por qué ocurre ésto? Gracias --Dhidalgo (discusión) 09:45 21 sep 2011 (UTC)

Se debe a que Plantilla:Ficha de pintura crea automáticamente la categoría a partir del parámetro «Localización». Sabbut (めーる) 14:31 2 oct 2011 (UTC)

Categorías demasiado generalistas o redundantes

De vez en cuando me doy un paseo por categorías muy generalistas como Categoría:Investigación, Categoría:Innovación, Categoría:Ciencias de la salud y Categoría:Empresa para buscar artículos sobre instituciones y organizaciones específicas que llevan incorrectamente esas categorías. A menudo se trata de una forma de promoción: al darle una categoría generalista en lugar de una más específica, esa organización será más fácil de encontrar que otras de similar relevancia. Es necesario recategorizar esos artículos con categorías más específicas, y en caso de autopromoción obvia hay que marcarlos para ser destruidos.

Es preferible que Categoría:Investigación contenga artículos sobre conceptos relacionados con la investigación. Los institutos de investigación deberán estar en la categoría correspondiente a «Institutos de investigación del país X». Lo mismo se puede decir del resto de categorías de carácter igualmente generalista. Sabbut (めーる) 10:02 9 oct 2011 (UTC)

Gracias por tu comentario Sabbut. Es verdad, tienes toda la razón. Es una tarea que sería bueno realizar más a menudo. Un saludo, Farisori » 15:05 9 oct 2011 (UTC)

Una pregunta

Una pregunta: ¿Se puede colocar detrás del "|" un nombre que es el que queremos que se vea en la lista de la categoría superior, pero que el mismo sea distinto al título del artículo que porta esa categoría, con el objeto de escribir un sinónimo más adecuado a la categoría que estamos editando, pero no adecuado para cambiar el nombre del artículo?. Lo he intentado y se continúa viendo el título del artículo. Gracias. CHUCAO (discusión) 08:06 14 oct 2011 (UTC)

No, el texto tras el símbolo "|" solo sirve para forzar un orden alfabético diferente al literal del título del artículo dentro de esa categoría. Hay un truco, que es categorizar una página redirigida que tenga el título que quieres que aparezca (las páginas redirigidas y categorizadas aparecen en cursivas en las categorías), pero creo que no debería hacerse, pues crea confusión y aumenta artificial e innecesariamente el tamaño de las categorías. PePeEfe (discusión) 18:25 14 oct 2011 (UTC)

¡Gracias!. Saludos. CHUCAO (discusión) 07:11 15 oct 2011 (UTC)

Cambios masivos

Hola. Venía a comentaros que he detectado un cambio masivo en el nombre de diversas categorías relacionadas con la TV. Este es el usuario en cuestión. Por ejemplo: lo que antes era --> Series de Globomedia se ha convertido en Globomedia. Un gran número de categorías tipo Serie de, o Series producidas por... Son ahora el nombre de la productora a secas. Total que quería consultaros si el cambio es correcto. Desde luego, mirando el registro de borrados, las categorías borradas han sido unas cuantas. Si hubiera que echar un mano en arreglar lo que sea, ya me diréis. Y si es correcto pues mejor. Un saludo. Bernard - Et voilà! 00:17 19 oct 2011 (UTC)

Cambio de nombre para categorías de fechas y países

Mi idea es cambiar el nombre de la Categoría:Años por país a Categoría:Países por año, y cambiar todas las subcategorías directas: Categoría:Años en Chile por Categoría:Chile por año. También, cambiar algunas que no son directas: Categoría:Años 1910 en Chile por Categoría:Chile en los años 1910. El objetivo de estos cambios es mantener la coherencia con todas las otras categorías existentes (ver Categoría:Categorías por año, Categoría:Categorías por década). Saludos. Biasoli ¡Escribime! 06:51 20 dic 2011 (UTC)

Creo que mejor sería, al hablar de décadas: Categoría:Chile en la década de 1910, y al hablar de años: Categoría:Chile en el año 1910. Saludos. CHUCAO (discusión) 15:52 20 dic 2011 (UTC)

Gracias por responder. El problema de usar ese nombre para las décadas es que con algunas categorías no queda bien: Categoría:Fallecidos en la década de 50 (sí, esa década), Categoria:Fallecidos en la década de 0 (Años 0). Suena feo.

Con respecto a los años: es un buen nombre. Pero es más corto Categoría:Chile en 1910; y (creo yo) mientras más corto y simple, mejor. Saludos. Biasoli ¡Escribime! 00:09 21 dic 2011 (UTC)

Sobre el año (Categoría:Chile en 1910), ok, pero la década siembre es mejor unirla al año completo en que comienza, pues puede ser que Categoría:Fallecidos en la década del 10 pudiera referirse a la década actual, la del siglo XX, XIX, o cualquier otra, en cambio si sumas el año entero ya no puede haber confusión alguna: Categoría:Fallecidos en la década de 2010, Categoría:Fallecidos en la década de 1910, etc. Saludos. CHUCAO (discusión) 03:05 21 dic 2011 (UTC)

Categorías del PR:ENFER

Hola, quiero proponer la revisión y actualización del árbol categórico de enfermedades (véase Wikiproyecto:Enfermedades/Categorías). Quiero proponer otro árbol categórico basado en el CIE-10. Quedo a su disposición :) --M.Est. ArturoJuárezFloresSuturas 23:35 27 dic 2011 (UTC)