Afirmación
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 |
Es posible que, a causa de ello, haya lagunas de contenido o deficiencias de formato. Por favor, antes de realizar correcciones mayores o reescrituras, contacta con ellos en su página de usuario o en la página de discusión del artículo para poder coordinar la redacción. |
Acto por el cual concedemos nuestro asentimiento intelectual y compromiso social al expresar lingüísticamente un enunciado al que consideramos y declaramos válido con plena conciencia de su verdad, cuando dicha afirmación se apoya en la certeza de un conocimiento sin sombra de duda.[1]
La afirmación, en lo relativo al conocimiento,[2] va unido al tema de la certeza pues es la expresión suya.
Contenido |
[editar] Afirmación y opinión
Cuando se concede nuestro asentimiento y compromiso a la validez de un enunciado admitiendo la posibilidad del error o, lo que es lo mismo, la posibilidad de la verdad del enunciado contradictorio, entonces se produce la opinión.
La opinión puede considerarse también como afirmación débil, aunque no siempre tenemos conciencia clara de la distinción y opinamos con la fuerza de la afirmación.
[editar] Afirmación y decisión
A veces suele utilizarse el término afirmación para significar la adhesión de la voluntad a un enunciado entendido como propuesta de acción. Se trata entonces de una decisión o acto de apoyo, como es el caso de una votación.
Se confunde así la cualidad del resultado,(decidir hacer esto o lo otro o no hacer nada; el voto afirmativo o negativo) con el acto de pronunciamiento, que habría de entenderse como “afirmarse” o “reafirmarse” por cuanto la decisión, o el voto, se supone está fundado o justificado en un conocimiento previo considerado como verdadero respecto al fin que pretende la decisión como acto del querer de la voluntad.
[editar] Afirmativo y negativo
No debe confundirse la afirmación como acto de reconocimiento de una verdad enunciada, con el hecho de que dicho enunciado sea gramaticalmente afirmativo o negativo. Una afirmación puede ser enunciada tanto afirmativamente como negativamente.
Afirmación con enunciado afirmativo: Todos los pájaros vuelan
Afirmación con enunciado negativo: Los pájaros no son mamíferos
La confusión proviene del modo de entender la unidad de afirmación lógica bajo el punto de vista gramatical.
La filosofía tradicional basada en la lógica aristotélica y el silogismo, entendía que la unidad de afirmación lógica como manifestación de la verdad del conocimiento era el juicio categórico, entendido éste como la atribución de un predicado a un sujeto. Dicha atribución ofrecía dos posibles formas cualitativas: Unión del sujeto con el predicado (juicio afirmativo) o negación que los separa (juicio negativo). Aristóteles pensaba que el juicio verdadero representa adecuadamente la realidad. Pero ¿cómo conocer la realidad de un juicio negativo? Lingüísticamente se oculta dicho problema negando el verbo en lugar del predicado[3] . Pero eso no es hacer una atribución como predicado sino aplicar la extensión de un concepto como clase, tal como se ha venido a interpretar actualmente la lógica aristotélica[4] .
La negación en la lógica actual se considera una función u operador lógico definido como regla que cambia el valor de verdad de la proposición.
La lógica actual considera que la unidad de afirmación lógica es la proposición en su cualidad de poder ser verdadera o falsa. Y su verdad se justifica de dos formas:
- Como validez lógica formal o tautología, cuya garantía de verdad reside en la consistencia o no consistencia de la proposición dentro de un sistema lógico o teoría en que se formula lingüísticamente la proposición. Es decir siempre que la expresión lingüística del contenido del modelo sea fiel a la forma lógica de un teorema del sistema[5] . La verdad ha de ser coherente como sistema.
- Como validez epistemológica que depende del contenido semántico y actúa como metalenguaje respecto al sistema lingüístico en el que se exprese como afirmación. El criterio de validez, en estos casos, es variable. El criterio de la ciencia es el mejor fundamento de la afirmación de un conocimiento válido en su dimensión representativa como contenido de realidad; sin excluir otros criterios de validez en situaciones diferentes.[6]
La proposición y su afirmación como expresión de verdad no se identifica exactamente con el juicio aristotélico y tampoco con el enunciado lingüístico.[7]
[editar] Afirmación y conocimiento
[editar] Afirmación y asentimiento
De manera general entendemos por asentimiento el hecho de aceptar algo. En el caso que nos ocupa el asentimiento vendría a suponer la aceptación como verdadera de la proposición en la cual se va a manifestar el conocimiento como afirmación.
Parece pues que debemos considerar el asentimiento como una condición previa a la afirmación. En el artículo Proposición (lógica) se hace referencia a lo que los antiguos llamaban juicio y que hoy entendemos como creencia.
Entendemos entonces que el asentimiento es la aceptación de una creencia como verdadera.
El problema: ¿Es el asentimiento un acto de la voluntad, del querer o, por el contrario, una exigencia como consecuencia de la evidencia bien intuitiva o de unas razones formales a partir de otras evidencias?
Los estoicos, en contradicción con los escépticos, establecieron una "voluntad judicativa" que completaba la manifestación de la creencia como afirmación de verdad.
Santo Tomás distinguió entre "asentimiento ante una evidencia en sí" y "asentimiento de una proposición cuya evidencia radica en su conexión con otra u ptras proposiciones". Pero Santo Tomás distingue el asentimiento como "acto intelectivo" y el asentimiento como "acto de la voluntad" respecto al querer, al que se le debe llamar "consentimiento".
El primero es necesario para la construcción de la ciencia y conocimiento de la verdad, mientras que el segundo lo es para la aceptación de las normas en relación con el bien. Y esto es así porque el entendimiento no tiene más remedio que aceptar la evidencia en sí, y no puede aceptar la contradicción.
En cambio en la voluntad puede darse oposición entre diversas opciones por la contradicción de sentimientos y motivaciones por efecto de las pasiones.
Los racionalistas, Descartes y Spinoza, consideraron que el asentimiento era una opción entre diversas proposiciones que la conciencia puede aprehender y cuya evidencia surge tras el análisis.
Para Locke, en cambio, el asentimiento en sí mismo es un conocimiento que, cuando es evidente genera "certidumbre"; pero cuando no es evidencia perfecta produce un asentimiento débil, como opinión.
Leibniz, está de acuerdo con Locke, pero en lo referente a las verdades de hecho[8] ; pues en cuanto a las verdades de razón su evidencia surge del análisis, como en Descartes. Así pues en lo referente a las verdades de hecho han de reconocerse grados de asentimiento a la verdad como conocimiento no cierto sino probable.
John Henry Newman distingue entre un "asentimiento nocional" referido a nociones y "asentimiento real" referido a las cosas; esta última de carácter más fuerte, aunque no por ello garantice la existencia a las cosas a las que se concede el asentimiento.
[editar] Afirmación y verdad
¿Cómo es posible afirmar lo falso?[9]
|
Una precisión fundamental. La afirmación hace referencia al conocimiento. La verdad hace referencia a la relación del conocimiento con la realidad, entendida ésta como algo diferente de nosotros como conciencia; la realidad es un objeto del que pretendemos decir algo.
En general, sin embargo, la gramática del lenguaje nos puede jugar una mala pasada. Porque solemos analizar la oración gramatical o enunciado, mediante la cual expresamos nuestra afirmación, considerando que el enunciado se constituye por un sujeto y un predicado. Sujeto es aquello sobre lo que se habla y predicado aquello que se dice de eso del sujeto gramatical.
|
Si no somos conscientes pensamos ingenuamente que el sujeto del enunciado es la propia realidad. Y no es así; es la realidad, sí, pero en tanto en cuanto la hemos conocido, o la tenemos presente en la conciencia, que no es lo mismo. Es una realidad interpretada.
Por eso podemos errar al conocer, y hacer una afirmación falsa. La realidad, nunca será falsa. Tradicionalmente se afirmaba que en la "simple aprehensión" no hay error[10] .Pero el conocimiento mediante el cual interpretamos la realidad, sí lo puede ser.[11] . El error se puede producir en el proceso en el que nosotros realizamos el conocimiento como interpretación por un lado, y en el modo como expresamos después dicho conocimiento mediante el lenguaje como afirmación.[12]
Esto nos obliga a precisar los modos de conocer y expresar las afirmaciones.
Lo que en el enunciado de la afirmación es sujeto, en el conocimiento es objeto.
La realidad es lo que es conocido.</br
El proceso de conocimiento es realmente complicado y desconocemos tanto del mismo cuanto sabemos.[13] ; su transformación en expresión lingüística también.[14]
La dificultad es podeer establecer cuándo, cómo y dónde se produce dicha aprehensión de realidad; cuándo cómo y donde se produce la interpretación cognoscitiva; cuándo cómo y dónde se produce la expresión en el lenguaje.
Parece necesario distinguir diversas formas de afirmación.
[editar] Clases de afirmación y modos de afirmar
Entendemos por formas de la afirmación la diversidad de enunciados en los que se manifiesta el conocimiento tenido como verdadero, como aprehensión de lo real.[15]
En general consideramos los enunciados bajo la estructura gramatical Sujeto-predicado. Pero hay formas de afirmación del conocimiento que no siguen dicha estructura.
Dicho en otras palabras, no siempre la afirmación realiza un función predicativa.
[editar] Afirmación de realidad
[editar] Afirmación conceptual
[editar] Notas
- ↑ Es importante señalar las diferencias existentes entre juicio, como creencia relativa a un conocimiento, proposición y su expresión lingüística como enunciado u oración gramatical. Véase proposición el apartado: "proposición, enunciado y juicio"
- ↑ Pues en las afirmaciones, aunque el fundamento siempre se justifica en un conocimiento, intervienen otros muchos factores, como es la voluntad, la ideología y las creencias, que no tienen referencia a un conocimiento. Véase Evidencia (Filosofía)
- ↑ En lugar de afirmar "S es no-P" se expresa "S no es P". ¿Qué es un "no-P" como concepto?
- ↑ Véase silogismo en especial el apartado: “Problemática de la lógica aristotélica”
- ↑ Sustitución lingüística de las variables lógicas por constantes o cuantificadores de variables del modelo teórico
- ↑ No rige ni debe regir el mismo criterio de validez en una conversación en el bar entre agricultores, que en una discusión política o en una discusión científica acerca de cómo y cuándo se han de abonar y con qué productos los campos de cultivo, porque los sistemas de referencia son diferentes. Es a la ciencia a la que le corresponde el sistema "esencialmente representativo" de la realidad: "Decir de lo que es que es, y de lo que no es que no es", como definió Aristóteles; pero no es el único sistema de referencia que necesitamos para la vida ordinaria; ideologías, religión, cultura, ambiente social, economía etc. imponen criterios de validez de muy diversa consideración a la hora de formar creencias y emitir afirmaciones válidas. Véase evidencia
- ↑ Ver proposición; ver Alfred Tarski
- ↑ Tengamos en cuenta que para Leibniz las verdades de hecho son tales por la imperfección humana, incapaz de realizar el análisis completo; para Dios, en cambio, todas las verdades son analíticas, de razón y por tanto necesarias
- ↑ No confundir la falsedad, el error en el proceso del conocimiento, con la mentira.
- ↑ Véase evidencia
- ↑ En el caso del dedo amputado el dolor en mi conciencia es real pero es evidente que el dedo no es el sujeto que produce el dolor
- ↑ Para este tema consultar sensaciones y leyes de la percepción y el concepto de aprehensión. Una alucinación es un objeto real en cuanto percepción y es un "objeto" conocido (aprehendido) para la conciencia. Otra cosa es qué tipo de realidad es frente a otras realidades. Es una existencia ficticia pero no deja de ser una realidad existente para esa conciencia. Otra cosa es que la conciencia perceptora pueda interpretarla o vivirla como realidad existente por sí misma confundiéndola con una realidad independiente de la mente. La realidad de la alucinación no interpretada en este caso sería el funcionamiento del sistema nervioso que produce la alucinación, el sueño, la hipnosis etc. y las causas que producen dicho funcionamiento y su efecto en la conciencia, pero esa realidad es percibida necesariamente por otra conciencia y en un proceso de realidad completamente diferente. Por eso un dolor, en cuanto dolor, es "real" pero "subjetivo", y nadie podrá sentir el dolor del dedo de otro
- ↑ Véase Gnoseología o Teoría del conocimiento
- ↑ Podemos tener un perfecto conocimiento y una dificultad de expresión lingüística, de la misma forma que podemos tener expresiones de lenguaje que no tienen fundamento en un conocimiento real
- ↑ Zubiri, op. cit. pag. 151 y ss.
[editar] Bibliografía
- Merlau-Ponty, M., Fenomenología de la Percepción, Barcelona, Planeta, 1984, ISBN 84-395-0029-7
- Zubiri, X., Inteligencia y logos, Madrid, Alianza, 1982, ISBN 84-206-9012-0
- Ferrater Mora, J., Diccionario de Filosofía, Madrid, Alianza Editorial, 1984, ISBN 84-206-5998-3
