Anexo discusión:España en 2015
Implementar semántica[editar]
¿No sería mucho más cómodo implementar semántica para mostrar automáticamente estos datos, en vez de tener que mantener duplicidades entre los artículos referidos y estos listados? o_O Transon450 (discusión) 07:30 4 may 2015 (UTC)
Falta de neutralidad en las fuentes[editar]
| medio | citas | % |
|---|---|---|
| elpais.com | 58 | 73,42% |
| elmundo.es | 9 | 11,39% |
| eldiario.es | 2 | 2,53% |
| cronicaglobal.com | 2 | 2,53% |
| europapress.es | 2 | 2,53% |
| ign.es | 2 | 2,53% |
| lavanguardia.com | 1 | 1,27% |
| radiocable.com | 1 | 1,27% |
| abc.es | 1 | 1,27% |
| rtve.es | 1 | 1,27% |
| 79 | 100,00% |
Como se muestra en la tabla anterior, en el apartado "Acontecimientos" de este Anexo el uso de las fuentes no es muy equilibrado. Me parece que carece de neutralidad. --Hermann (discusión) 12:31 6 jun 2015 (UTC)
¿Debemos dejar de leer el periódico que leemos normalmente?[editar]
| usuario | % | |
|---|---|---|
| Tuareg 50 | 64,3% | |
| Libertad 17 | 29,7% | |
| Mr. Charro | 5% | |
| Otros | 1% |
Como se observa en la tabla adjunta este anexo lo llevamos entre tres usuarios (y uno de los tres Tuareg 50, se está dejando la piel en él pues ha aportado él solo casi dos tercios de la información que contiene). Y ahora aparece un cuarto usuario, que no ha editado prácticamente nada en el anexo o nada en absoluto, y nos dice que los tres recurrimos demasiado al diario El País para referenciar nuestras informaciones, acusándonos a continuación de "falta de neutralidad en las fuentes". Yo utilizo El País porque es el periódico que yo leo, y supongo que en el caso de los otros dos usuarios sucederá lo mismo. ¿En serio que se puede considerar falta de neutralidad que para referenciar, por ejemplo, la salida de UPyD de Toni Cantó recurramos a El País? ¿Es que ABC diría que no ha abandonado el partido? Creo que nuestro interlocutor ha desenfocado el concepto de neutralidad, cuando en este anexo sólo constatamos hechos, no valoraciones. El denunciante debería de haberse hecho previamente la siguiente pregunta ¿existe alguna entrada en el apartado "acontecimientos" (no digamos en la de "fallecimientos") que no sea neutral? Yo le anticipo la respuesta, ninguna. Por otro lado, su preocupación por el predominio de El País (uno de los principales medios de referencia en España, según afirman la mayoría de los periódicos europeos y norteamericanos) tiene una fácil solución: que otros usuarios que lean habitualmente otros periódicos, por ejemplo el propio denunciante, editen en el anexo con el mismo rigor con el que lo estamos haciendo los tres usuarios reseñados y asunto arreglado. Lo de trabajar para WP tiene ciertos límites. Uno de ellos es que no te obliguen a cambiar de periódico. PD. Hoy mismo acabo de leer en El País la importante declaración del lehendakari sobre las víctimas del terrorismo y la voy a incorporar al anexo utilizando como referencia el periódico donde he leído la noticia. Es así de sencillo. Si el "denunciante" lee otro periódico y quiere añadir la referencia del mismo a esta noticia, ¡adelante!.--Libertad 17 (discusión) 14:23 6 jun 2015 (UTC)
Comentario Mira que pienso que sí que es perfectamente posible criticar en ocasiones falta de neutralidad en artículos por acumulación de análisis provenientes del mismo medio editorial, pero criticar una falta de neutralidad en un anexo de "eventos variopintos" sin desarrollar un análisis más específico y concreto me parece un poco hardcore.--Asqueladd (discusión) 14:41 6 jun 2015 (UTC)
- Libertad 17, muchas gracias por tu mensaje, estoy completamente de acuerdo con él. Yo también añado mayoritariamente noticias referenciadas en el enlace a la noticia de El País porque es el diario que leo habitualmente, además de que en el caso de los fallecimientos acostumbra a ser el que aporta más apuntes biográficos en los obituarios. Por otro lado, también soy lector habitual de El Mundo y que no incluya casi noticias de ese medio no se debe a ninguna conspiración ni nada por el estilo, simplemente se debe a que muchas noticias solo las pueden leer los suscriptores y no dispongo de tal rango. Respecto a los otros medios, no los acostumbro a leer pero si encuentro la noticia del fallecimiento más completa que en los otros sí que la pongo, sobre todo si son diarios locales. Saludos cordiales.--Tuareg50 (discusión) 15:33 6 jun 2015 (UTC)
- Me he referido a la sección de "Acontecimientos". No he hecho ninguna alusión personal a nadie ni a su trabajo. He hecho alusión a una política de WP encabezada por un "me parece" y basada en fríos datos numéricos. Tampoco me he referido al contenido. Ni a los medios utilizados como fuente. Pero me sorprende que siendo una acumulación de "eventos variopintos", haya que acudir más del 70% de las veces al mismo medio. Sin ir más lejos, la misma estadística para la sección de "Fallecidos", muestra que se utilizan más del doble de fuentes diversas y de modo más equilibrado:
| medio | citas | % |
|---|---|---|
| elpais.com | 28 | 35,90% |
| elmundo.es | 13 | 16,67% |
| europapress.es | 6 | 7,69% |
| abc.es | 4 | 5,13% |
| elconfidencial.com | 3 | 3,85% |
| diariosur.es | 2 | 2,56% |
| elcorreo.com | 2 | 2,56% |
| laopiniondemalaga.es | 2 | 2,56% |
| mundodeportivo.com | 2 | 2,56% |
| rtve.es | 2 | 2,56% |
| 20minutos.es | 1 | 1,28% |
| diariodeleon.es | 1 | 1,28% |
| diarioinformacion.com | 1 | 1,28% |
| diariojaen.es | 1 | 1,28% |
| eldia.es | 1 | 1,28% |
| eldiadecordoba.es | 1 | 1,28% |
| elnortedecastilla.es | 1 | 1,28% |
| europasur.es | 1 | 1,28% |
| hoy.es | 1 | 1,28% |
| ideal.es | 1 | 1,28% |
| larazon.es | 1 | 1,28% |
| larioja.com | 1 | 1,28% |
| lne.es | 1 | 1,28% |
| realsociedad.com | 1 | 1,28% |
| 78 | 100,00% |
- ¿No os parece? --Hermann (discusión) 15:31 6 jun 2015 (UTC)
- ¿Y a ti qué te parece si empiezas a demostrar que alguno de estos eventos que publica el País no lo hace otro medio de información (que puede ser tu medio favorito o no)? Si argumentaras spam todavía te lo compro, pero la no neutralidad... con una tabla no demuestras nada, hay que bajar "al fango de los hechos concretos".--Asqueladd (discusión) 15:36 6 jun 2015 (UTC)
- La razón por la que hay una mayor diversidad de fuentes en los Fallecimientos es porque muchas veces se tiene que tirar de medios locales que son los únicos que recogen la noticia. Además, también tengo en cuenta la selección de la noticia que referencie totalmente la información que doy, porque en algunos medios se da el año concreto de nacimiento y en otros no, y elijo la primera opción para que se puedan verificar todos los datos. Saludos.--Tuareg50 (discusión) 15:37 6 jun 2015 (UTC)
- Ese es un buen modo de trabajar, Tuareg50: se consultan varias fuentes y se utiliza la que parece mejor. Lo de spam me parece un poco fuerte, Asqueladd, pero podría ser. ¿Pedimos opiniones en el café? --Hermann (discusión) 15:45 6 jun 2015 (UTC)
- Yo lo que me pregunto es, ¿para qué sirve este debate? ¿Realmente que El País sea la fuente prominente afecta en algo al contenido del anexo? Si la respuesta, según tú, es sí, ¿en qué? ¿Qué cambiarías concretamente para evitar el sesgo? Si la respuesta es no, veo el debate completamente estéril. Saludos.--Tuareg50 (discusión) 15:55 6 jun 2015 (UTC)
- Sí afecta. Porque casi ningún medio es independiente y neutral. Porque no hacemos publicidad de ningún medio. Porque existe libertad de prensa. Porque ni El País ni ningún otro medio es el Boletín Oficial del Estado, o el Diario Oficial, o el Órgano del Partido. Porque, aunque todos cuenten lo mismo, que no lo cuentan, lo cuentan de distinto modo. Porque no podemos obligar a nuestros lectores a leer un único periódico. Porque ningún medio de comunicación cuenta la historia oficial o la actualidad oficial de un país. Porque existen cientos de periódicos, televisiones, radios y agencias de información. Porque, incluso, algunos medios de otros países hablan a veces de España y todo. Porque wikipedia no ofrece una visión monolítica de la realidad. Porque las estadísticas que he puesto más arriba difieren mucho de los datos de OJD. Porque este mismo sesgo lo tienen todos los anexos precedentes. Pero así, de pronto, no se me ocurren muchos motivos. --Hermann (discusión) 17:15 6 jun 2015 (UTC)
- Insistes en hablar en abstracto, ¿dónde está lo no neutral? Porque queda muy bonita tu proclama pero no aporta nada, no dice absolutamente ninguna propuesta realizable ni pone de manifiesto dónde del artículo se ve ese supuesto sesgo.--Tuareg50 (discusión) 21:15 6 jun 2015 (UTC)
- Sí afecta. Porque casi ningún medio es independiente y neutral. Porque no hacemos publicidad de ningún medio. Porque existe libertad de prensa. Porque ni El País ni ningún otro medio es el Boletín Oficial del Estado, o el Diario Oficial, o el Órgano del Partido. Porque, aunque todos cuenten lo mismo, que no lo cuentan, lo cuentan de distinto modo. Porque no podemos obligar a nuestros lectores a leer un único periódico. Porque ningún medio de comunicación cuenta la historia oficial o la actualidad oficial de un país. Porque existen cientos de periódicos, televisiones, radios y agencias de información. Porque, incluso, algunos medios de otros países hablan a veces de España y todo. Porque wikipedia no ofrece una visión monolítica de la realidad. Porque las estadísticas que he puesto más arriba difieren mucho de los datos de OJD. Porque este mismo sesgo lo tienen todos los anexos precedentes. Pero así, de pronto, no se me ocurren muchos motivos. --Hermann (discusión) 17:15 6 jun 2015 (UTC)
- Yo lo que me pregunto es, ¿para qué sirve este debate? ¿Realmente que El País sea la fuente prominente afecta en algo al contenido del anexo? Si la respuesta, según tú, es sí, ¿en qué? ¿Qué cambiarías concretamente para evitar el sesgo? Si la respuesta es no, veo el debate completamente estéril. Saludos.--Tuareg50 (discusión) 15:55 6 jun 2015 (UTC)
- Basta echar un vistazo al contenido del anexo para ver que el predominio de El País como fuente no afecta a la neutralidad. Podría ser un problema en caso de que el artículo tratara en profundidad alguno de los acontecimientos mencionados, pero al ser una sucesión de eventos todos los medios van a decir lo mismo. Probablemente no coincidirán en la valoración o en el enfoque que den a una noticia, pero toda fuente coincidirá en que el 14 de mayo Susana Díaz fue rechazada por tercera vez como presidenta de la Junta. Se trata de un hecho objetivo independientemente de la ideología del medio que lo recoja. Las valoraciones derivadas de tal acontecimiento, como la idoneidad del adelanto electoral o las actitudes de la oposición, sí que dependerán del medio consultado pero, dado que aquí no se incluyen, no hay problema. Asimismo, invito al usuario Hermann a hacer la prueba y consultar otros medios no incluidos en el anexo, aportando fuentes que equiparen el sesgo que encuentra. Rotger (discusión) 10:01 7 jun 2015 (UTC)
Gracias por tu opinión Rotger, pero mi crítica era, precisamente, que ese predominio desmesurado de una única fuente puede ser ya falta de neutralidad. O propaganda o spam. Y la solución, como han propuesto ya algunos, puede ser que intervengan más editores. O quizá haya otras soluciones. --Hermann (discusión) 14:58 7 jun 2015 (UTC)
- Insisto, Tuareg50 está haciendo un magnífico trabajo y ha explicado por qué recurre como referencia prioritaria a El País, y los problemas que plantea recurrir a otras fuentes. A mí me sucede lo mismo con La Vanguardia, que es el otro periódico que también leo (hay que esperar un mes para poder acceder en Internet a la información que aparece en sus páginas). Yo aporto información a este anexo en la medida que puedo y animo a otros usuarios a que hagan lo mismo, pero, por supuesto, sin renunciar al periódico de papel o medio digital que lean... Sinceramente creo que esta discusión se puede dar por finalizada.--Libertad 17 (discusión) 15:32 7 jun 2015 (UTC)
- No sé. Voy a pedir opinión en el café. --Hermann (discusión) 16:27 7 jun 2015 (UTC)
- Siendo una lista de hechos objetivos, no me parece que cambie en nada el uso de un periódico u otro. --
Pietrus hey! 18:09 7 jun 2015 (UTC)
- Siendo una lista de hechos objetivos, no me parece que cambie en nada el uso de un periódico u otro. --
- No sé. Voy a pedir opinión en el café. --Hermann (discusión) 16:27 7 jun 2015 (UTC)
- Insisto, Tuareg50 está haciendo un magnífico trabajo y ha explicado por qué recurre como referencia prioritaria a El País, y los problemas que plantea recurrir a otras fuentes. A mí me sucede lo mismo con La Vanguardia, que es el otro periódico que también leo (hay que esperar un mes para poder acceder en Internet a la información que aparece en sus páginas). Yo aporto información a este anexo en la medida que puedo y animo a otros usuarios a que hagan lo mismo, pero, por supuesto, sin renunciar al periódico de papel o medio digital que lean... Sinceramente creo que esta discusión se puede dar por finalizada.--Libertad 17 (discusión) 15:32 7 jun 2015 (UTC)
