Usuario discusión:Libertad 17

Hola, Libertad 17. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. (ir directo al canal de ayuda)
Cómo firmar Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Te agradezco...

...por la presentación del artículo sobre la declaración Nostra aetate, que tanta falta hacía. Dejé un par de cosillas menores, y una sugerencia de cambio de la mayúscula inicial en aetate, ya que lo veo con minúscula en la inmensa mayoría de escritos académicos. Tú verás... De nuevo, ¡gracias! --Gabriel (discusión) 12:56 4 oct 2013 (UTC)

Por lo que leí, creo que lo harás muy bien. Respecto de las letras mayúsculas, en idiomas como el inglés, todos los sustantivos, adjetivos calificativos y verbos del título de una obra se colocan con mayúcula inicial (tal el caso aquí). De allí la diferencia que has notado con nuestro idioma en el que solo se aplica mayúscula inicial en el primer término de la obra (ej: La feria de las vanidades, pero puedes ver en inglés...), salvo si el título contiene nombres propios, etc. (por ejemplo, Evangelio de Juan). Un abrazo cordial, --Gabriel (discusión) 17:35 4 oct 2013 (UTC)

Archiduque

Estimado Libertad 17. He estado haciendo algunos retoques en la primera sección del mamotreto sobre la Guerra de los catalanes. Y mientras los hacía, me ha asaltado una duda. Veo en su artículo que el pretendiente Carlos de Austria heredó el título de Archiduque de Austria en 1711. Sin embargo, en el artículo que creaste sobre la Guerra de Sucesión en Cataluña utilizas el título con gran frecuencia. ¿Es un error que fuera archiduque a partir de 1711? ¿O puede ser que te hayas excedido en el uso del título? No es una pregunta trampa. Es que desconozco la respuesta. Ya me dirás algo. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 21:59 4 oct 2013 (UTC)

Muchas gracias por la aclaración. Desconocía ese uso tan amplio. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 23:24 4 oct 2013 (UTC)

Chindasvinto

Hola, Libertad 17. He leído el artículo de persecución de los judíos en la Hispania visigoda y me ha saltado la alarma de posible errata. Dice que «Chidasvinto» convocó el X Concilio de Toledo en el 656. Pero Chindasvinto había muerto aparentemente ya en el 653 y según el artículo del X Concilio de Toledo, este último es convocado por su sucesor Recesvinto. ¿Dice eso la fuente o es una errata (que es extensible quizás a la interpretación que yo hago del párrafo anterior respecto al IX Concilio de Toledo de 655)? Recibe un cordial y atento saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 09:25 9 oct 2013 (UTC)

Generalísimo

Hola Libertad 17:

Conozco perfectamente el origen de la palabra "Generalísimo". Por norma conviene ser objetivo en Wikipedia, eso implica no usar apodos ("El rey pasmado", "El usurpador", "El sabio"...), ni antenombres ("Don" Miguel de Cervantes, "Señora" ...) ni postnombres (Miguel de Cervantes "el Manco de Lepanto", "El Gran Capitán" ...) que puedan dar connotaciones discutibles en un texto que sólo se quiere citar a esa persona. Evidentemente, sí deben aparecer esas expresiones en las biografías de dichas personas, pero explicando su origen y el sentido que tienen (para el que lo desconozca). Por eso se ponen los enlaces internos, quien quiera saber más sobre el personaje citado, marca al enlace y se entera de su vida y obras. Es el mismo criterio que hay para poner el nombre a la biografía de las personas; fíjate que la biografía de Francisco Franco se denomina así, y no el "Dictador Franco" ni "Generalísmos Franco", ni "General Franco", ni el "Militar sublevado Francisco Franco", ni el "Caudillo de España", etc. Esto evita en Wikipedia que los nombres tengan connotaciones que originen discusiones estériles. Un cordial saludo: --Raimundo Pastor (discusión) 19:58 9 oct 2013 (UTC)

Re:

Hola. Has marcado un borrado precipitadamente porque hay páginas de Wikipedia que enlazan (salvo que alguien las haya cambiado) con ese título, así que se mantiene como redirección. Saludos. Petronas (discusión) 19:04 14 oct 2013 (UTC)

Antes que nada modera tu tono, por alguna extraña razón no salió mi resumen de edición en donde puse que tras leer la discusión no veía un solo acuerdo para que la redirección se borrase, solo veo como nombrar el artículo. Ahora bien, puedes preguntarle directamente a Petronas, quien creo la redirección y solicitarle su borrado, ya que, el título como tal existe. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:14 17 oct 2013 (UTC)

He corregido dos enlaces que todavía faltaban y he borrado provisionalmente la redirección. Tengo que ver la historiografía sobre el tema y si también se usa el término rebelión de forma habitual, restauraré la redirección, lo que por otra parte es habitual. Por otro lado, pregunto, ¿no hay un artículo igual en la versión en catalán de Wikipedia? Gracias. Petronas (discusión) 06:20 18 oct 2013 (UTC)

¿Me puedes responder a la pregunta? Gracias. Petronas (discusión) 11:02 19 oct 2013 (UTC)

No, mi pregunta no era retórica porque me extrañaba que no hubiera uno similar. Aclara la cuestión. Después paso por el debate de Brujería vasca. Saludos. Petronas (discusión) 17:28 20 oct 2013 (UTC)

Una propuesta

Nunca nos hemos tropezado pero admiro mucho su trabajo y quería proponerle una cosa por si le apetecía. ¿No se animaría usted a redactar los siguientes artículos, o animaría a alguien a hacerlo?

• Joaquín Pérez Salas, uno de los comandantes más destacados de la Guerra Civil Española, y crucial en la defensa del norte de la provincia de Córdoba. Destacó por ser uno de los mejores artilleros de la guerra, por haber salvado a muchas personas de derechas, por sus profundas convicciones religiosas y republicanas, y por ser uno de los pocos oficiales de alto rango que permanecieron en España tras la derrota republicana, ya que puede decirse que, al igual que el famoso general Antonio Escobar Huerta, inmortalizado en el cine, se quedó para ser fusilado por los vencedores. Éste personaje merece en mi opinión, y estoy seguro que en la de otros muchos usuarios, un artículo destacado.
• Francisco Moreno Gómez, natural de Villanueva de Córdoba, doctor en Historia y, con toda seguridad, el historiador que ha escrito las más importantes obras sobre la Guerra Civil Española en la provincia de Córdoba.

Francamente, me extraña mucho que a estas alturas Joaquín Pérez Salas no tenga artículo propio en la Wikipedia, a pesar de que es mencionado en bastantes. Si se anima a hacerlo, o conoce a alguien a quien podría interesar, lo dejo en sus manos. Me encantaría poder hacerlos yo mismo pero carezco de libros o artículos adecuados. Un cordial saludo.--Tiberioclaudio99 (discusión) 19:17 25 oct 2013 (UTC)

Un regalo

Mi más sincera enhorabuena por todo lo que está haciendo. Acabo de ver el artículo sobre la abjuración y me he quedado asombrado. Buen artículo, si señor. Mi más sincera enhorabuena amigo. Espero que siga aquí mucho tiempo, y en prueba de mi reconocimiento, ahí va eso:

El usuario Tiberioclaudio99 tiene el honor de concederte esta medalla por tu gran labor en este proyecto.

Es la primera medalla que le conceden y que concedo. Un saludo y siga así.--Tiberioclaudio99 (discusión) 18:33 17 nov 2013 (UTC)

Batalla de Madrid

Hola Libertad 17, te quería comentar varias cosas:

• Veo que has añadido a tu página de inicio los artículos creados: date un paseo por mi página de usuario y fíjate en lo que tengo yo para los artículos que he creado, quizás te sea más cómodo (me refiero a esto). Solo por si te interesa, de wikipedista a wikipedista.
• Quizás sería recomendable que archivaras tu discusión, que con el macro-volumen de bytes que empieza a alcanzar a mi ya me cuesta escribirte aquí porque al darle al botón "guardar la página" se tira mucho rato cargando y cargando :P
• Voy a crear una plantilla para agrupar todas los combates y operaciones de la Batalla de Madrid. El caso es que tengo varias dudas y quería pedirte consejo: tengo pensado sacar de la plantilla general de la Guerra civil y añadir las batallas de "casco urbano", "Cerro garabitas", frente de usera, ciudad universitaria, y Batallas de la carretera de la coruña (1.ª, 2.ª y 3.ª). Quizá también añada una sección de "bombardeos aéreos", aunque tú en lo de bombardeos lo controlas mejor que yo (que para algo tienes la bibliografía especializada. Llegados a este punto, me viene la duda: tú también añadirías las batallas de Jarama y Guadalajara, o [por su entidad y contexto geográfico] las dejarías en la plantilla de la guerra civil? o las añadirías a ambas plantillas? Muchos historiadores encasillan estas dos como parte de la Batalla de Madrid, y aunque de hecho lo fueron, por su entidad y circunstancias yo las considero más batallas propias que solo un apéndice de Madrid.

Gracias de antemano. Suerte con tus artículos, yo ya los voy leyendo como si fueran entregas de una revista xD.--Manuchansu (discusión) 15:16 19 nov 2013 (UTC)

Muchas gracias, tomo nota! --Manuchansu (discusión) 15:58 19 nov 2013 (UTC)

Miguel Núñez de Prado

Estoy revisando el artículo y he ido a mirar la mención que hiciste de este personaje en el artículo del Golpe de estado de julio de 1936, respecto a lo sucedido en Zaragoza, Aragón, etc. Citas a Aróstegui, y te quería preguntar: qué versión da Aróstegui (si es que la da) de lo sucedido con Núñez del Prado? Pregunto esto porque un usuario no muy de fiar ha añadido una versión muy "rara" de lo sucedido (y encima sin referenciar). Aróstegui es una de las últimas fuentes que me quedan por consultar, pero como tú trabajaste en eso te pregunto directamente (y también porque tampoco tengo su obra). --Manuchansu (discusión) 20:34 24 nov 2013 (UTC)

Dice que de aquí, pero vete a saber...antes de editar, a este usuario lo he visto foreando y contestando mensajes de 2008, y de alguna edición en el artículo de Sanjurjo hace casi un año tengo mis dudas respecto a su neutralidad. Así que no sé si tomarlo muy en serio...--Manuchansu (discusión) 22:16 24 nov 2013 (UTC)

¡Hola!

¡Hola! En primer lugar quería felicitarte por tus contribuciones. He estado ojeando artículos en los que has trabajado y son increíbles. Como canario y amante de la historia echo en falta algún artículo sobre la Guerra Civil en este archipiélago y ¿qué mejor que recurrir a ti por si cuentas con suficiente material para su creación?. Te dejo un enlace que a lo mejor te ilustra un poco: [1]

Igualmente viendo que has contribuido, y mucho, al tema de la masonería en nuestro país te animo a que te pases por el artículo de el Templo Masónico de Santa Cruz de Tenerife que posiblemente seas capaz de ampliar. Gracias. ¡¡Gran trabajo es que realizas!! Un cordial saludo --eli89 (¡¡¡Cuéntame!!!) 23:59 1 dic 2013 (UTC)

Polémica por la exención de IBI

Hola Libertad. He estado viendo las últimas ediciones que has hecho en el artículo del Impuesto sobre Bienes Inmuebles. Momentos antes yo había redactado de nuevo esa sección para neutralizarla y evitar que reflejase simplemente un cruce de acusaciones de diversos políticos que saltaron en su día a las noticias, en pos de algo más enciclopédico que lo que había. Me limité a señalar el régimen fiscal que exime a la Iglesia de algunos impuestos, dije que en los últimos años había existido esa polémica porque algunos grupos consideraban esto un privilegio, y que por su parte la Iglesia rechazaba que lo fuese.

Tu contribución posterior ha incluido un considerable desarrollo de la sección sobre la polémica, pero creo que tal cantidad de citas, acusaciones de unos y otros y respuestas no aportan contenido enciclopédico sino que, como se señala en este ensayo sobre la tendencia al recentismo en Wikipedia, contribuyen a sobredimensionar la importancia de este asunto sólo por haber recibido la atención pública recientemente. Creo que sería conveniente volver a una versión más cercana a una simple exposición de la polémica, pero espero tu opinión al respecto. Un saludo, --Robert Laymont (disc.) 13:08 8 dic 2013 (UTC)

Intentaré eliminar en lo que pueda el cruce de acusaciones y amenazas entre unos y otros, que creo que resulta de poco valor. En cuanto a la sentencia del Constitucional, estoy totalmente de acuerdo contigo; gracias por el apunte y por haberlo incluído, porque eso sí parece bastante importante en cuanto a que crea jurisprudencia. Un saludo, --Robert Laymont (disc.) 15:20 8 dic 2013 (UTC)

Feliz Navidad

Le deseo una Feliz Navidad y, al mismo tiempo, le felicito una vez más por sus estupendas aportaciones. Siga así amigo.--Tiberioclaudio99 (discusión) 12:14 27 dic 2013 (UTC)

Re: Guerra de Irak de 2003

Hola Libertad17. Lo que nos parece obvio a algunos, no lo es tanto para otros. En Wikipedia, durante tiempo se llamo Guerra de Irak de 2003 a lo que fue la invasión que terminó por convertirse en un artículo de contenido propio. Quizá sería mejor quitar los artículos que todavía enlazan con esa redirección y borrarlos. Saludos. Petronas (discusión) 09:58 28 dic 2013 (UTC)

Categorizaciones redundantes

Hola, he revertido las categorizaciones redundantes que has hecho en varios artículos, añadiendo la Categoría:Conflicto árabe-israelí a aquellas que ya están categorizadas como Categoría:Conflicto israelí-palestino. Como dice aquí, hay que evitarlas cuando la categoría añadida contiene a la preexistente, como en este caso. Un saludo, Kordas (sínome!) 03:53 30 dic 2013 (UTC)

Spam de El País

Hola Libertad17. Ya lo hemos comentado un par de veces. Poner como fuente El País está muy bien. Pero poner siempre, en tus artículos o en otros en los que nunca has intervenido, cientos de enlaces a El País, es spam. Si no estás de acuerdo, podemos pedir otras opiniones. Saludos. --Hermann (discusión) 18:10 20 ene 2014 (UTC)

Llevo el asunto al tablón para que opine un bibliotecario. Saludos. --Hermann (discusión) 20:05 20 ene 2014 (UTC)

Por si no te saltó el aviso te comento que puedes consultar en el tablón la respuesta que le he dado a Hermann ante su petición. Saludos. Bernard - Et voilà! 20:17 22 ene 2014 (UTC)

Injurias a la Corona

Saludos, Libertad 17:

Con todos mis respetos, no acabo de comprender esta edición tuya en la que exiges referenciar el artículo del asunto cuando se habla de lesa majestad. Yo entiendo que es una categoría genérica y así aparece ya en el Código penal español de 1848, calificando a una serie de delitos incluidos en un capítulo con dicho nombre. Pero como no sueles dar «puntada sin hilo», te agradecería que me explicaras el fundamento de la exigencia de tu edición. No me gustaría malinterpretarte. Salud, --Novellón (discusión) 20:20 22 ene 2014 (UTC)

Sentencia del constitucional

Hola Libertad 17. El constitucional no dice que en una ley se pueda considerar a Cataluña nación, sino que afirma que se puede defender ideológicamente que lo es pero no plasmar esa realidad legalmente hasta que no haya modificación constitucional. De todas formas el entrecomillado que he expuesto dice textualmente lo que el Tribunal sentenció, sin interpretaciones de ninguna índole: ni mi interpretación (que sinceramente es la única que entiendo) ni la tuya. Gracias y un cordial saludo. Haebel (discusión) 20:08 3 feb 2014 (UTC)

Cortes de Barcelona (1705)

texto del articulo El Archiduque fue reconocido como rey Carlos III de España y el 7 de noviembre juraba las Constituciones catalanas, ostentando así el título de conde de Barcelona que era el que correspondía al soberano del Principado de Cataluña. A continuación convocó las Cortes catalanas. refencia que da para el texto ↑ Saltar a: a b c d e f g h Alcoberro, Agustí, «Història de la Generalitat de Catalunya i dels seus presidents», en Enciclopèdia Catalana (en catalán), Enciclopèdia Catalana, II, pp. 314, ISBN 84-412-0885-9 comprobada la fuente es falsa no esta este texto en dicha referencia

Enviado por: --77.227.171.67 (discusión) 19:16 3 feb 2014 (UTC)

Te copio este informe de error ya que fuiste quien incorporó ese texto en esta edición. Saludos, GabrielG ¿mensajes? 04:23 4 feb 2014 (UTC)

Sentencia del TC sobre el estatuto de Cataluña

Hola Libertad17, me he disculpado en la página de discusión pero también me gustaría hacerlo en tu página personal. No era mi intención ofenderte pero lo hice, así que te pido humildemente perdón. No quería expresar que tus intenciones fueran torticeras y engañosas, pero sí que el resultado final lo fue; por su puesto tal como lo he escrito puede dar a pensar que mis intenciones eran acusarte de mala fé y sólo quería expresar que el concepto de "realidad jurídico-constitucional" es harto confuso para muchos lectores, al menos mucho menos que el de "jurídicamente intrascendete". No me he explicado concisamente y he dado lugar a ambigüedades. Sinceramente te tengo en estima, principalmente por tu colaboración wikipédica y por compartir de libros a los grandes historiadores contemporáneos. No puedo hacer otra cosa que pedirte humildemente perdón y disculparme sinceramente. Así mismo colocaré este escrito, en la página de discusión del citado artículo. Gracias y de nuevo perdón. Haebel (discusión) 16:28 4 feb 2014 (UTC)

Sabes qué ayuda se nec3esita? --JAN WON (discusión) 22:59 9 feb 2014 (UTC)

Hola Libertad 17. Paso a comunicarte que el usuario JAN WON ha sido deshabilitado globalmente por un steward, debido a ser un caso LTA. Saludos, LlamaAl (discusión) 04:12 10 feb 2014 (UTC)

Superposiciones entre los Arts. "Definiciones de genocidio" y "Genocidio"

Encuentro una sobreabundancia de repeticiones entre ambos Arts. el de "genocidio" editado desde el 15 de febrero de 2004. Hay un conflicto de superposición de definiciones. ¿Se podrá hacer algo? Saludos Rosarinagazo (discusión) 10:10 19 feb 2014 (UTC)

Re

Me parece muy bien tu redacción, tan sólo he ampliado la cita. Con respecto al tema económico tras los decretos de nueva planta, yo escribí ...el centralismo borbónico y la armonización aduanera que conllevó, cambió la particularidad económica catalana por otro modelo productivo, basado en una exitosa industrialización.Con ello quería expresar lo que Vilar menta, que el original modelo económico catalán desapareció y fue sustituido por otro particular arquetipo productivo, gracias a una notable industrialización. No que en si mismo, el centralismo borbónico, según Vilar, beneficiara a la economía catalana, sino que debido a una genial transformación pudo pasar de un sistema a otro. Muchas gracias y un cordial saludo. Haebel (discusión) 10:27 21 feb 2014 (UTC)

Proyecto de referéndum de autodeterminación de Cataluña - ICV-EA

Hola Libertad 17. He tenido que revertir tu edición sobre que esta coalición data de 2006 y no 2003 pero las fuentes indican lo contrario [2] Un saludo Dreamer (¡Charlemos!) 06:45 24 feb 2014 (UTC)

Ni te falta ni te sobra razón, pero investigando veo un cacao con las siglas impresionante. He buscado las portadas de las elecciones e 2003 y en general aparece el logo de ICV-EUiA o las siglas nombradas tal cual, aunque he consiguido encontrar un pdf de la web del parlament, así como la anterior fuente que aporté donde sí indica las siglas ICV-EA. Estoy intentando encontrar fuentes secundarias que lo indiquen mas claramente, pero me está costando una barbaridad. De confirmarse, hay que cambiar montones de artículos, empezando por el mismo de Joan Saura, pasando por el de Elecciones al Parlamento de Cataluña de 2003 e incluso el de la coalición ICV-EUiA. Dreamer (¡Charlemos!) 08:04 25 feb 2014 (UTC)

Si es que con tanta sigla y coaliciones es normal que nos liemos jeje. Un saludo! Dreamer (¡Charlemos!) 10:18 25 feb 2014 (UTC)

Unión Monárquica Nacional (Cataluña)

Hola Libertad 17. Es muy interesante el artículo que has iniciado sobre la Unión Monárquica Nacional (Cataluña). ¡Muchas gracias por iniciarlo! De todas formas, permíteme que comente contigo que el elemento aglutinador del partido fue su elemento monárquico, y no tanto su nacionalismo español. (Se puede ser nacionalista republicano, nacionalista centrípeto, nacionalista centrífugo... Lo realmente importante de la UMN fue su elemento monárquico).

Así, cuando el partido se fundó en casa del marqués de Sentmenat, la noche del 11 de febrero de 1919, donde se reunieron "prestigiosos elementos monárquicos de esa ciudad" (según La Vanguardia del día siguente), lo primero, primero, primero que decidieron fue enviar un telegrama al rey de "adhesión inquebrantable" al monarca y a su familia. O sea, que eran, ante todo, monárquicos. Por eso, considero que la definición del partido debería ser "fue un partido político monárquico español..."

Continuando con el argumento, el Sr. Peyra describió, en marzo de 1919, el partido como ≪agrupación política en la que han ingresado todos los monárquicos catalanes, que reconocen como denominar común el cariño más acendrado a España, a Cataluña, y a la Monarquía de don Alfonso XIII...≫ (La Vanguardia, 4 de marzo de 1919.)

Por otro lado, el elemento aglutinador de la Lliga Regionalista fue la defensa de los intereses de la burguesía catalana. Si se pueden contraponer a los de la UMN, sería por que la Lliga era el "partido de los burgueses" y la UMN podría considerarse "el partido de los monárquicos" o -grosso modo y con muchísimos matices- el "partido de los aristócratas". La contraposición entre nacionalistas catalanes (Lliga) y nacionalistas españoles (UMN) que se hace en el artículo, es un anacronismo.

Por esos motivos modifiqué las primeras líneas de tu artículo. Muchas gracias por iniciarlo, y por leer este comentario. Saludos cordiales, --Cabernet471 (discusión) 21:09 23 mar 2014 (UTC)

Re: El artículo ya existe ahora

Esa no es la forma correcta de crear una artículo nuevo ya que según las propias normas de wikipedia no se deben poner enlaces a artículos inexistentes en la sección "Véase también", y yo no voy a preguntar a cada una de las personas que lo hacen si tienen la intención de crear el artículo. Un saludo. --Vetranio (discusión) 00:33 25 mar 2014 (UTC)

Raimundo de Abadal

Hola, Libertad17. He visto que has movido la página "Raimundo de Abadal" a "Ramón de Abadal", por considerar el nombre Raimundo como «traducción aberrante» . Pues el personaje era conocido en su época como Raimundo. Así aparece, mayoritariamente, en la Hemeroteca de La Vanguardia, y así aparece también en el Archivo del Congreso de los Diputados. A nosotros nos sonará raro, pero al personaje y a los conciudadanos de su época, era la denominación más usual y corriente. La moda de traducir al catalán todos los nombres y apellidos, sin tener en consideración el uso mayoritario que se hizo en su día, es un anacronismo que no se corresponde con la realidad histórica. En las normas de WP se usan los nombres de personas en idioma español, salvo que la persona sea más conocida en otro idioma. En las hemerotecas y archivos, y el nombre de este personaje era Raimundo. Nada "aberrante" para él ni para los suyos. Saludos cordiales, --Cabernet471 (discusión) 21:13 25 mar 2014 (UTC)

Artículos buenos

Después de echarle un vistazo a tu artículo sobre el proyecto de estatuto de 1929 he pensado que ese (y otros artículos que has creado o mejorado) podrían ser candidatos a Artículo Bueno o Destacado. ¿Nunca te has planteado presentar alguna candidatura? Creo que es bueno que los artículos que aportan contenidos tengan un cierto reconocimiento (no lo necesitan para ser buenos artículos, por supuesto, pues ya lo son). Creo que otros editores se lo piensan mejor antes de ponerse a añadir tonterías sin pensar cuando el artículo tiene un emblema de AB o AD. Ya me dirás qué opinas. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 16:09 5 abr 2014 (UTC)

Es tu decisión, por supuesto. Desde luego, no hay obligación alguna de que el proponente sea el redactor principal del artículo. Yo propuse un par de artículos míos porque quería también participar en revisiones y era un requisito para ello tener algún AB o AD. Pero también podría proponer alguno de los tuyos que me guste particularmente, siempre y cuando no tengas inconveniente. He visto varios casos en los que el proponente mencionaba a otro como autor principal. Por supuesto, el planteamiento tiene el inconveniente de que el revisor puede pedir algún tipo de mejora o ajuste y tú puedes tener la bibliografía y yo no. Ya me dirás qué te parece la idea. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 19:36 11 abr 2014 (UTC)

Espero que la experiencia sea buena. Dependiendo de cada caso, la revisión puede dar lugar a más o menos (o ninguna) sugerencias. Muchas pueden ser acertadas porque cuatro ojos ven más que dos. Bastantes pueden ser únicamente formales (relativas a la manera en que se han indicado las referencias, por ejemplo). Otras veces pueden ser correcciones de estilo debido a que creemos que redactamos con claridad pero algunas frases pueden resultar ambiguas. No se puede descartar que algún revisor, de muy buena fe, sugiera algún cambio con poco fundamento; al fin y al cabo, el redactor principal suele conocer mejor el tema.

Y efectivamente, para ser revisor de un candidato a AB, hay que tener algún AB o AD. Ten en cuenta que la decisión (a diferencia de las CAD) la toma un único revisor. Cuando tengas algún AB (no me cabe duda de que eso no tardará mucho) puedes revisar algún otro. Sería muy de agradecer tu aportación en esa labor. Yo ahora tengo menos tiempo, pero he revisado unos cuantos artículos.

Te recomiendo, eso sí, paciencia y humildad durante la revisión de tu artículo. La primera vez me tomé muy mal las opiniones. No hay motivo para ello. Generalmente, no te van a pedir cosas muy extrañas ni imposibles (si es que te piden algún cambio). Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 16:18 12 abr 2014 (UTC)

En relación con el formato de las referencias, me atrevo a sugerirte que le eches un vistazo al que usé en El Loto Azul. Resulta muy práctico porque pulsando en el número te lleva a la nota al pie, y pulsando en esta te lleva al libro de la sección de bibliografía. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 22:48 12 abr 2014 (UTC)

Reconozco que nunca me he atrevido a plantear una candidatura a AD. He visto demasiadas veces como se fustiga a los candidatos (algunas veces con bastante ignorancia). Te deseo suerte en el intento.--Chamarasca (discusión) 22:15 13 abr 2014 (UTC)

Desambiguaciones

Hola Libertad 17, primero de todo gracias por lo buenos artículos sobre la historia de España a los que nos tienes acostumbrados. He estado revisando tu nuevo artículo: Tortura en España y he observado (en este y en otros) que en los artículos que trabajas siempre los dejas impecables, salvo por un detalle: las desambiguaciones, tus artículos siempre tienen un montón! No se si tendrás activado el complemento que se puede encontrar en Preferencias-Accesorios-Navegación. He visto también que siempre enlazas repetidamente en las referencias el nombre del autor, como en el artículo de Tortura en España sin ir más lejos, creo que sería conveniente que usaras en vez de eso, la Plantilla:Harvnp, así podrás enlazar todas las veces que quieras de la referencia de la plantilla {{listaref}} al libro de la bibliografía (un ejemplo sería el uso de referencias Harvard en este artículo). Espero que mis "consejos" te resulten útiles, y si no, perdón por las molestias. Saludos. - El Ayudante-Diga 21:25 10 abr 2014 (UTC)

FUE

Hola Libertad 17. Tras más de un mes finalmente borraron en artículo (tuve que pedirlo en el tablónde los administradores). -- Discasto 14:06 13 abr 2014 (UTC)

Puente aéreo

Pues tendré que esperar un poco para disponer de la bibliografía, pero hay no uno sino varios libros que mencionan el puente aéreo creado por Franco (el primero de la historia) y como se pone en marcha con aviones españoles. Que fuera más limitado no quiere decir que no fuera un puente aéreo. Y, por supuesto, la continuación con aviones alemanes e italianos de mayor capacidad se realizó sobre ese primer trabajo. Admito que no conozco las obras que citas. Aparte de ello, el diseño del puente fue hecho por militares españoles, no alemanes ni italianos. Por supuesto, su eficacia aumentó con los aviones alemanes e italianos, pero ya estaba en marcha. Por todo ello, no creo que se pueda calificar como "germano-italiano". Tardaré unos días en buscar la bibliografía. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 19:21 13 abr 2014 (UTC)

No he leído libros tan especializados sobre historia militar de la Guerra Civil, pero sí estoy leyendo varios sobre el conflicto para preparar un nuevo artículo. Y varios de ellos coinciden en que Franco creó el primer puente aéreo y que lo puso en marcha (a un ritmo lento, ciertamente) con los escasos aviones de que disponía. Payne (que es el único de los libros que tengo ahora a mano durante mis vacaciones; El régimen de Franco, página 138) dice: Incluso antes de la llegada de los primeros aviones, Franco inició el primer puente aéreo de la historia militar con varios aviones españoles el 20 de julio, transportando pequeños destacamentos de tropas por el Estrecho hasta la Andalucía nacionalista. La importancia de tales destacamentos no fue solo moral (que lo fue); permitieron reforzar la precaria situación de Queipo de Llano en Sevilla y alrededores. Y Payne no es el único autor que así lo señala. Me parece díficil realizar un salto mental para afirmar que lo que hay antes de la llegada de los aviones italianos y alemanes no es un auténtico puente aéreo y que lo que viene después sí lo es alegando razones meramente cuantitativas. También me parece difícil privar de la paternidad de la idea a los militares españoles, como sí se les hubiera ocurrido a militares alemanes e italianos que llegaron con sus aviones, y los viajes efectuados previamente a su llegada no tuvieran ninguna importancia. Mi opinión (y la de varios historiadores) es que es un puente aéreo puesto en marcha por militares españoles con aviones españoles (no me refiero a la fabricación, sino a la propiedad), y mejorado con la llegada de aviones italianos y alemanes. Por supuesto que la llegada de los aviones de estas nacionalidades sirvió para mejorar muy notablemente la capacidad del puente; pero este ya existía antes de su llegada.

No creo que la entradilla del artículo sea el lugar adecuado para hacer muchas precisiones y por eso me limité a quitar lo de "germano-italiano", que me parece una atribución de paternidad inadecuada (y, no nos engañemos, con un contenido ideológico porque sustenta la discutida idea de que el golpe hubiera fracasado de no ser por la ayuda exterior). A mi modo de ver (y hasta que se cree un artículo específico sobre el puente aéreo en cuestión), bastaría con suprimir la inadecuada referencia a la paternidad germano-italiana que has vuelto a colocar. Si quieres matizar la cuestión (aunque no me parece lugar para matices) y como no conozco el texto de las fuentes que citas, te propongo que rehagas tú mismo el texto de la forma que consideres adecuada incluyendo la cita que te acabo de aportar. Después de mis vacaciones podré aportar otras que van en el mismo sentido.--Chamarasca (discusión) 19:59 13 abr 2014 (UTC)

Me parece que te equivocas. No te he acusado de nada. Me he limitado a señalar que atribuir la paternidad del puente aéreo a unos u otros no es una cuestión intrascendente. No necesito que me expliques cómo cruzó el ejército de África porque conozco algo el tema por haberlo estudiado recientemente. Lo único que he discutido es que se califique el puente aéreo como "germano-italiano". Yo he borrado estas palabras (no las he sustituido por "español"; solo las he eliminado por considerarlas discutibles e innecesarias) y tú las has restablecido porque te deben parecer importantes. ¿Acaso las fuentes que citas dicen que la idea del puente aéreo se les ocurrió simultáneamente a un oficial alemán y a otro italiano? Lo cierto es que Franco (probablemente por sugerencia de Kindelán, pero quizá de algún otro oficial, porque había varios aviadores competentes con Franco) puso en marcha ese pequeño puente aéreo con los medios con los que contaba. Por supuesto, cuando dispuso de mejores medios, los empleó y mejoró el puente. Pero de ahí a calificarlo como "germano-italiano" va un abismo.

He citado el libro de Payne porque es el único de los seis o siete que he leído sobre el tema muy recientemente que tengo ahora mismo a mano. El resto están en mi residencia. Pero, hablando de memoria y con el riesgo de equivocarme, creo que Preston (que no es muy favorable a Franco) califica la operación del puente como una de las grandes aportaciones estratégicas (yo diría mejor "tácticas") de Franco. Y son varios los autores (Beevor —que algunos conocimientos militares tiene y que no es nada partidario de Franco—, Hills y creo que Thomas) que señalan que la auténtica causa de que el Ejército de África pudiera atravesar el estrecho fue la inoperancia tanto de la marina como de la aviación republicanas.

En cuanto a la tesis de que la ayuda extranjera "salvó" el golpe, aparte del riesgo que supone entrar en ucronías, es negada expresamente por Beevor y por Hills y, si no recuerdo mal, también por Thomas. Como digo, hablo de memoria porque no me llevo todos mis libros de vacaciones. Pero los tengo recientes y recuerdo que no es una opinión aislada. Curiosamente, el que sí insiste en la importancia determinante de la ayuda extranjera es Suárez; solo que él considera que es mérito de Franco haberla conseguido rápidamente y haberla utilizado convenientemente. Al fin y al cabo, el elemento exterior es un factor presente en cualquier guerra civil, y también el Gobierno recurrió a Francia desde un primer momento.

Repito. Lo que he cuestionado y tú quieres mantener es la catalogación como "germano-italiano" del puente aéreo.--Chamarasca (discusión) 23:08 13 abr 2014 (UTC)

FUE

De nada, ha sido un placer :) Es una lástima que el artículo se interrumpa a la llegada de la República. Aunque languideció, la FUE no desapareció y siguió teniendo funcionamiento. Cuando termine los artículos en los que estoy inmerso quiza pueda retormalos. Gracias a ti -- Discasto 18:30 14 abr 2014 (UTC)

Abolición de la Inquisición

Hola, Libertad17. He visto el pequeño debate en torno al artículo de la Abolición de la Inquisición española. En primer lugar "bienvenido" a CAD ("las comillas" porque es un área de Wikipedia donde desgraciadamente tienen lugar con frecuencia agrias discusiones y debates encarnizados, espero que este no sea el caso). Por supuesto que puedes ofrecer tu réplica en la página de la candidatura, suele ser el procedimiento habitual. Tómate con filosofía las críticas, bueno, qué te voy a contar, nada que ya sepas. Y enhorabuena por el artículo, por supuesto. Un saludo.—Totemkin (discusión) 10:09 30 abr 2014 (UTC)

Me he tomado la libertar de llevar la contraargumentación a CAD, donde debe estar. Espero que este sea el final de mi participación. --Zósimo (discusión) 13:45 30 abr 2014 (UTC)

Rajoy

Saludos!!! Podrías mejorar el año 2014 en el artículo, me ha gustado mucho España en 2014, harias un gran favor eres un CRACK --TRICAMPEONES_2008-2010-12 (discusión) 16:54 28 may 2014 (UTC)

Comillas y guiones

¡Hola! Yo creo que los criterios a emplear son los siguientes:

• Uniformidad y coherencia
• Para el uso de las comillas, el Manual de estilo de Wikipedia recomienda usar las angulares («») para cualquier cita y las inglesas ("") para citas dentro de citas. He visto otras disciplinas en publicaciones científicas (por ejemplo, usar las inglesas para palabras y las angulares para citas, etc.), pero no conozco esa distinción entre fuentes primarias y secundarias. Además podría surgir el problema cuando la fuente primaria es tomada a través de una secundaria... dando lugar a incoherencias.
• La mayoría de los guiones que he corregido, si no recuerdo mal, son para mantener coherencia con respecto al primer guión insertado (Word cambia automáticamente el primero, pero no el segundo...). De hecho, siempre el Manual de estilo recomienda para los incisos el uso del guión largo, incluso con un código. Como en el teclado del Mac lo tengo fácil (en Windows me parece que es un parto...) lo añado sin problemas y me permite —de paso— leer tu estupendo trabajo...

Dado que estoy por aquí, te comento que hace tiempo te dejé un mensaje sobre la Supresión de la Compañía de Jesús, del que nunca recibí respuesta... ¿Podrías echarle un ojo? Quizás ahora tenga tiempo de hincarle el diente. Un saludo, --Roy 13:39 8 jun 2014 (UTC)

Re: Libertad 17

Buenas. En ese caso, perdona. Debe haber habido un error, pero por lo que veo ya te han puesto una plantilla de borrado en la discusión por dicha imagen. Sea como sea, lo siento, y gracias. Saludos. Albertojuanse (discusión) 08:11 21 jun 2014 (UTC)

Buenas de nuevo. No, no, no me dio la impresión de que estuvieses obrando de mala fe ni nada por el estilo. Sé de sobra, por las veces que hemos coincidido en otros artículos, que eres un editor entregado y formal. Los temas de derechos de autor, de imágenes, de jurisprudencia, etc., son dificilísimos y no conozco un 1% de todo ello, por lo que no espero que los demás lo conozcan. Faltaría más. Además, la mayoría de las reglas que tienen en Commons se basan en las leyes y jurisprudencia estadounidense. Por ejemplo, las leyes en España protegen durante 20 años cualquier reproducción fidedigna de una obra bidimensional como la fotografía de un cuadro de un museo o la fotocopia de una manuscrito antiguo, pero las subimos a Commons sin reparo alguno. Así que todos estos temas dan lugar a varias interpretaciones.

En el caso concreto de los periódicos, se me ocurre que puedes solaparlos como en ésta imagen, de tal forma que sólo se vea el titular y el logo, los cuales son demasiado simples para tener copyright —c:Commons:Threshold of originality—, y un cacho de la imagen de forma 'accidental', 'anecdótica', 'trivial'... El problema es que con dos periódicos poco vas a poder hacer... imaginación al poder. En este caso, probablemente sí que sea adecuado para Commons, pero tampoco te lo puedo garantizar.

Y en el caso de los logos, no sé exactamente cuáles eran. En el caso de la Expo '92, si eran éste o éste, a mi me parece que no ameritan la protección que establece c:COM:TOO, y bastaría marcarlos con {{textlogo}} y {{trademark}}, pero yo lo preguntaría antes en Commons. Respecto al de Barcelona 92, la parte de arriba sí que es bastante compleja, pero la de abajo no. Sea como sea, siempre se puede tirar de ingenio y poner imágenes que hagan referencia a ambos eventos sin utilizar directamente los logos, como ésta. Y si no, tirar de las clásicas monedas.

Por cierto, según el registro no parece que estés bloqueado... Pregunta en c:Commons:Café. Espero que te sirva de ayuda. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:32 21 jun 2014 (UTC)

Pregunta

Hola, Libertad17. En primer lugar quiero felicitarte por tu excelente trabajo en artículos de historia de España. Después de hacerte la pelota (de forma sincera, eh) vamos al grano. En el artículo de Largo Caballero las referencias tienen un formato extraño, puesto que están configuradas de una manera similar a la de las citas con la plantilla Harvnp, pero con la plantilla cita libro, en este caso incompleta. No sé cómo sería antes, pero desde los últimos cambios en el sistema de detección de plantillas incorrectas, se ve horrible por las letrujas rojas. ¿Te importa que las sustituya por {{Harvnp}}? Básicamente aparecería la misma información, excepto el nombre del autor (Julio), que desaparecería y quedaría sólo en la sección "bibliografía". Algo parecido a esto. ¡Un saludo!—Totemkin (discusión) 16:28 23 jun 2014 (UTC)

Guerra Civil

Hola, Libertad17. En dicho artículo (Guerra Civil Española) se está intentando precisar la magnitud de la ayuda francesa e irlandesa al bando sublevado. Originalmente aparecían 300 franceses y 500 irlandeses, pero han surgido otras fuentes que apuntan una mayor cantidad (500 y 700-900 respectivamente, al parecer). Es por ello que creo que se tercia una contextualización en una nota con sus respectivas referencias. (de este estilo) Ahora bien, para meter dentro de esta nota las de 300 y 500 necesito saber de forma fidedigna que aparecen como tales en la referencia que se cita más abajo (que parece ser Casanova 2007, República y Guerra Civil. Vol. 8 de la Historia de España, dirigida por Josep Fontana y Ramón Villares, ISBN 978-84-8432-878-0, página 277). Como he visto que en el pasado editaste mucho el artículo, querría saber si fuiste tú concretamente quien incorporó tal dato y si cuentas con la bibliografía a mano para corroborarlo. En concreto estaría en la página 277. Una vez certificado, la idea sería dejar una cosa de este estilo:

Los voluntarios genuinos fueron unos mil o mil quinientos hombres, entre los que destacaron la [[Brigada Irlandesa]] del general [[Eoin O'Duffy]], integrada por 500-900 efectivos{{refn|group=nota|[[Julián Casanova apunta un total de 500 combatientes irlandeses,{{Harvnp|Casanova|2007|p=277}} sin embargo, otras fuentes elevan la cantidad a un número indeterminado entre 700-900.<ref>R.A. Stradling, ''La República asediada'', Paul Preston, ed. ISBN 84-8307-400-1, pp. 185-224.</ref>}} que habían venido a combatir a España para "''librar la batalla de la cristiandad contra el comunismo''" (aunque sólo participaron en la [[batalla del Jarama]] y unos meses después volvieron a Irlanda), y unos 300-500 franceses de la organización [[ultraderecha|ultraderechista]] [[Croix-de-feu]] (luego convertida en el [[Partido Social Francés]]) que constituyeron el [[batallón Jeanne d'Arc]].{{Harvnp|Casanova|2007|p=277}}{{refn|group=nota|Julián Casanova señala 300 combatientes franceses,{{Harvnp|Casanova|2007|p=277}} pero otros estudios apuntan un número superior, en torno a 500.<ref>{{cita web|url=http://www.cepc.gob.es/publicaciones/revistas/revistaselectronicas?IDR=9&IDN=637&IDA=26672 |título=La extrema derecha francesa en España: mitos y realidades de la bandera Jeanne d'Arc (1936-1939)|autor=Dewaele, H.|editor= Revista Historia y política: Ideas, procesos y movimientos sociales, nº 8|fecha= 2002}}</ref><ref>R.A. Stradling, ''La República asediada'', Paul Preston, ed. ISBN 84-8307-400-1, pp. 185-224.</ref>}}

Un cordial saludo.—Totemkin (discusión) 16:26 12 jul 2014 (UTC)

Varias cosas

Hola Libertad 17, me alegra mucho ver las aportaciones que has hecho sobre el tema del terrorismo anarquista, del que ya en su día pude ver las carencias que existían con el artículo que cree. En realidad, quería comentarte sobre un artículo (Operación Ogro) en el que estoy trabajando y en el que quizás pudieras o quisieras colaborar. El tema es grande y tus conocimientos sobre el tema son más que fiables. Échale un vistazo al artículo y ya me comentas tu impresión, un saludo.--Manuchansu (discusión) 18:39 16 jul 2014 (UTC)

Ok, muchísimas gracias, no hay problema con respecto al tiempo. Yo también cambiaría el nombre, lo he dejado...porque realmente no estoy avanzando mucho. Tú lo cambiarías a Asesinato de Carrero Blanco u a otro? Respecto a la última cuestión, no conozco nada semejante, y reconozco que en su día pensé lo mismo. Saludos.--Manuchansu (discusión) 11:43 18 jul 2014 (UTC)

---

Te he dejado un correo electrónico referente a un asunto. Quizás te sea útil para evitarte ciertos quebraderos de cabeza. Un saludo.--Manuchansu (discusión) 15:10 1 ago 2014 (UTC)

Esto quizás te interese, más material y cartelería para tus artículos.--Manuchansu (discusión) 16:50 12 ago 2014 (UTC)

Es sencillamente genial, mis felicitaciones por tu magna obra en el artículo del Asesinato de Carrero. Voy a dejar unos días más el artículo en obras, porque tenía pendientes algunos "retoques" más de material que encontré, pero después de esto la verdad no hay mucho más que añadir. Más concretamente, voy a leerlo con gran gusto :) --Manuchansu (discusión) 18:41 4 sep 2014 (UTC)

Tus artículos no son buenos, son excelentes

Hola Libertad 17: he visto en discusión:Primer bienio de la Segunda República Española el comentario —si es que así puede llamarse- de Zósimo, de quien nada mejor se puede decir. Espero que le des la importancia justa, o sea ninguna, y que ese género de naderías no afecten de ningún modo a tu trabajo. Yo te aconsejaría que te alejes de ese mundo podrido de los artículos buenos y destacados, pero si por alguna razón necesitas una estrellita, es mejor que escribas sobre canciones de alguna cantora famosa metiendo muchos debuts y desempeños comerciales en conteos coreanos. Si escribes de historia contemporánea, ya te lo han dejado claro, no tienes ni que saber de historia ni que ser neutral, solo tienes que dejarte abducir por Ricardo de la Cierva; pero los que te apreciamos no queremos eso, así que déjalo y sigue adelante con tus excelentes artículos. --Enrique Cordero (discusión) 12:51 6 ago 2014 (UTC)

Rebelión Cantonal

En dicho artículo has añadido una frase que está totalmente fuera de lugar, pues es únicamente una apreciación particular y subjetiva tuya fundamentada en ningún hecho sino en tu opinión. En ella incluyes la frase "por lo que la acusación de que fue una revuelta "separatista" no tiene ningún fundamento-." Lo cual es absolutamente falso. El cantón de Cartagena, no solo se declaró independiente, sino que llegó a solicitar ser integrado en los Estados Unidos de América. Puede buscar la información donde le plazca porque está en cualquier libro de historia. Así que, que tal si deshace esa frase, la cual sí no tiene ningún fundamento? Gracias. --FoxR (discusión) 01:21 8 sep 2014 (UTC)

De acuerdo, es decir, que esa frase subjetiva no es de su cosecha, sino de la cosecha de un autor que usted ha leído y que a su vez expresaba su opinión particular al respecto. Pero esque esa frase sigue siendo falsa. No puede decir que el cantonalismo no era separatista, tanto en cuanto hay cantones que se declararon totalmente independientes, y que incluso pidieron formalmente ser anexionados a terceros países. Qué más pruebas necesita? El artículo entero es subjetivo y politizado y oculta la realidad. Hubieron declaraciones de independencia en cantones, y eso convierte el cantonalismo en separatista, no hay más, caballero. --FoxR (discusión) 20:46 8 sep 2014 (UTC)

Proyecto de referéndum...

Antes que nada te agradezco tus ediciones en el artículo Proyecto de referéndum de autodeterminación de Cataluña y en tantos otros sobre historia y política. Admiro tu conocimiento y tu buen criterio al aportar información. El motivo de este mensaje es que creo que ha habido un pequeño malentendido en tu última edición de dicho artículo. La mayor parte de ese texto sobre las urnas y el censo lo trasladé yo ayer a la sección Preparación de la «consulta», incluida la referencia. Me parecía que encajaba mejor ahí. Lo único que quité fue la descripción física de la urna pero si tú consideras que debe estar no tengo problemas en volverla a introducir. Dejo a tu criterio borrar el párrafo de la sección que te parezca menos adecuada. Saludos. --Hispalois (buzón) 01:20 21 sep 2014 (UTC)

Traducciones

Hola, te informo que he traducido al catalán Dictadura de Primo de Rivera en Cataluña, y tengo otros dos artículos de la serie en proceso. Te felicito por el trabajo, por exhaustivo y neutral. He hecho algún cambio de estilo, porque había muchas citas literales con el correspondiente "según fulano de tal...." que, para mi gusto, hacen mas pesada la lectura. He optado por transcribirlas manteniendo las referencias. También he contextualizado mas el inicio del artículo porque, para los que no viniesen de leer Dictadura de Primo de Rivera, entraba demasiado bruscamente en el soporte catalán sin hacer mención al resto de causas. Si quieres darle un vistazo, ya sabes. Salut !! --amador (discusión) 18:43 22 sep 2014 (UTC)

Por mi puedes seguir haciendo buena producción que traducir cada vez es mas facil con las nuevas ayudas. Respecto al tema de la colaboración, ya hay un buen grupo de colaboradores compartidos, però por desgracia son una mayoria los que han tenido problemas de aceptacion de sus aportaciones, especialmente en temas de alta sensibilidad. Una pena, cierto. (ya está ca:Cop d'Estat de Primo de Rivera). Salut !--amador (discusión) 21:43 22 sep 2014 (UTC)

Reinado de Juan Carlos I

Hola, disculpa la demora en responderte. Como ves me tome el atrevimiento de postular el artículo dado que no recibí respuesta en la discusión, y supuse que sus principales editores no se encontraban activos. De todas maneras creo que el artículo puede pasar la evaluación si mucho esfuerzo. Espero no te hallas molestado. Gracias.--►Calinka◄ | Discusión 14:51 28 sep 2014 (UTC)

Duda

Hola, Libertad17. Como te tengo por un experto en lo que viene a ser conocimientos sobre España en la Edad Contemporánea te pregunto si me podrías resolver esta duda. Por razones wikipédicas varias que no vienen al caso me vendría viene situar cronológicamente la siguiente imagen, ¿sabrías datar este dibujo en algún momento concreto del reinado de Amadeo? Fue publicado en Le Monde Illustré el 11 de mayo de 1872, eso supongo que ya lo acota bastante. Un saludo y gracias por adelantado.—Totemkin (discusión) 19:03 9 oct 2014 (UTC)

Gracias! Precisión de cirujano. Después tanto de las elecciones como del levantamiento carlista y antes de la publicación en Francia del dibujo. Un detalle, ¿cuándo se considera más que comienza la Tercera Guerra Carlista, el 15 de abril (ahí parece que fue el manifiesto de Carlos María de Borbón en Ginebra) o el 21 con levantamiento general? ¿Saber si la apertura de Cortes tuvo pinta de ser entre el 15 y el 21 o posterior al 21 sería mucho afinar? ¡Muchas gracias de nuevo!—Totemkin (discusión) 22:39 9 oct 2014 (UTC)

Al final ha quedado descrita tal que así:

Apertura de las Cortes en el Palacio del Senado tras las elecciones generales de España del 3 de abril de 1872. Al finalizar el discurso del rey Amadeo I, los diputados gritan «Muerte a los carlistas»: siguiendo las instrucciones de Carlos María de Borbón del 15 de abril de 1872, los carlistas habían rechazado el resultado de las elecciones, hecho que desencadenaría el inicio de la Tercera Guerra Carlista. Dibujo del ilustrador español Daniel Urrabieta Vierge, publicado en la revista parisina Le Monde Illustré el 11 de mayo de 1872 y elaborado a partir de un croquis enviado por su padre Vicente Urrabieta o su hermano Samuel Urrabieta desde España.

Era para hacerle descripción a una candidatura a recurso destacado. A ver si hay suerte y pasa el corte. Yo la veo de calidad/resolución bastante potable, pero a saber. Gracias de nuevo y un cordial saludo. :)—Totemkin (discusión) 17:37 10 oct 2014 (UTC)

Otra duda

Hola Libertad 17. Vi que tú creaste el artículo de la "Dictablanda" de Berenguer y mejoraste el artículo de la Sublevación de Jaca, por lo que venía a preguntarte si creaste algún artículo relacionado con la "Sublevación del Aeródromo de Cuatro Vientos"? Supongo que sabes a qué evento me refiero, pero siendo tú el experto aquí en esta época quizás puedas sacarme de dudas. Un saludo. --Manuchansu (discusión) 18:08 16 oct 2014 (UTC)

Efectivamente, ese mismo problema me encontré yo. En fin, muchas gracias de todas formas.--Manuchansu (discusión) 10:09 17 oct 2014 (UTC)

Ahora estoy haciendo algunas aportaciones en el Partido Republicano Radical (PRR) y me encuentro con varias informaciones contradictorias: unas dicen que en las elecciones de 1936, el PRR fue dentro del "Frente Nacional Contrarrevolucionario" y otras que no. Veo que tú mejoraste mucho el artículo del Frente Nacional, por eso quería preguntarte sobre este asunto.--Manuchansu (discusión) 17:05 19 oct 2014 (UTC)

Muchas gracias por la aclaración, tomo nota ;) --Manuchansu (discusión) 15:39 20 oct 2014 (UTC)

Mañana te daré una respuesta, aunque te diré que hace unas semanas detecté el mismo problema que tú y naturalmente se lo eché atrás (y por increíble que parezca, el hecho en sí no le pareció grave). También te aviso que he tenido no pocas discusiones con él en los últimos meses, para que te hagas una idea.--Manuchansu (discusión) 01:09 23 oct 2014 (UTC)

A ver, respecto a lo que te decía ayer, y en relación a lo que Totemkin también dice, yo en los últimos tiempos he tenido unas cuantas "agarraeras" con el susodicho usuario, por lo que en principio trataré de no intervenir mucho en este asunto. Al menos, para no encrespar más los ánimos. Pero remarco que cuentas con mi apoyo y que creo que debes hacer los cambios que consideres pertinentes. El principal problema que hay es que tiene muy mal proceder en estas cosas y como ya has comprobado,no asimila muy bien que se modifiquen sus ediciones. En cualquier caso, no te achantes ante sus reacciones. Por no decir que soy bastante escéptico (aunque no contrario) al empleo de los trabajos de Moa, por los evidentes problemas que acaba habiendo. Ciertamente, creo que es bastante grave un hecho semejante como este y que hasta ahora (al menos, en mi caso) haya sido capaz de hacerlo sin ello suponerle problemas. Un saludo.--Manuchansu (discusión) 19:48 23 oct 2014 (UTC)

Re:

¡Hola! He estado siguiendo de cerca el hilo de los acontecimientos. Digamos que prefiero no inmiscuirme pues tengo un propósito de no interacción con el citado usuario, al haber mantenido recientemente un enconado debate en un artículo que... poco tiene que ver con esto. En fin, el aspecto más grave es el de las otras fuentes, lo de Pío Moa,... siempre que se contextualice su opinión... Digamos que no termino de comprender el propósito de algunos usuarios de incluir a las voces más denostadas de la historiografía en aras del manido y wikipédico "dar lugar a todos los puntos de vista". Como has apuntado otras veces hay una línea que no debería cruzarse con demasiada alegría y es la de la pseudohistoria y el revisionismo. Pero, independientemente de la "mencioncita a Moa sí-mencioncita a Moa no", lo más importante es corregir los sesgos que pudieran existir en las citas a autores respetables, cuya interpretación debería ser la que "pesara más en bytes y palabras" en cada artículo. Ánimo y tienes mi apoyo, por ahora distante por lo ya comentado.—Totemkin (discusión) 22:53 22 oct 2014 (UTC)

Me leeré de cabo a rabo el artículo por si encuentro cosas raras, pero contrastar las fuentes será algo que me lleve más tiempo, pues no las tengo a mano ahora mismo. Cordiales saludos.—Totemkin (discusión) 22:56 22 oct 2014 (UTC)

PD: Seguramente el que mejor y más rápido pueda resolver las dudas sea el propio editor, sin embargo le pesa una prohibición de aparecer por páginas de discusión. Si encuentras algo más, puedes poner la plantilla {{discutido}} al comienzo del artículo y esperar que la sanción del usuario finalice en... unas semanas. Eso sí, en caso de pretender seguir esta opción apriétate los machos, porque la discusión puede... no tener fin. Cordiales saludos.—Totemkin (discusión) 23:13 22 oct 2014 (UTC)

Nombramiento...

Hola, y gracias por la explicación, porque en efecto, no te había comprendido. Intentaré hacer lo que me sugieres, aunque eso conlleve "deshacer lo deshecho" por otro editor, espero que eso no suscite nuevos problemas. Permíteme aclarar algo a mi también: yo tengo mi propia opinión -como supongo, tú mismo- sobre el asunto del artículo, sin embargo en él intento no defender ningún punto de vista, sino presentar todos los que creo deben ser expuestos de acuerdo a las normas de Wikipedia. Y procuro respetar aquellos basados en meras interpretaciones personales de los hechos sin más explicaciones, como las que veo atribuidas a Julián Casanova. Pero me interesa más centrarme en los hechos, no en su interpretación -eso debe correr por cuenta del lector que debemos suponer inteligente-. No sé bien a qué te refieres con lo de las "fuentes primarias"... si es por las declaraciones de personajes como Largo Caballero, te ruego compruebes que de ellas no extraigo ninguna interpretación propia diferente a la expresada claramente por el protagonista. No obstante, tendré en cuenta lo que dices, y añadiré las fuentes secundarias que interpreten unas declaraciones que de por sí dejan poco lugar a interpretaciones libres. Un saludo.--EfePino (discusión) 16:27 27 oct 2014 (UTC)

Regalo

A Libertad 17. Te hago este regalo y tú te lo aplicas como mejor te cuadre. Un saludo. Lourdes, mensajes aquí 21:41 27 oct 2014 (UTC)

Traslados

Hola el asunto es sobre los traslados que haces para elegir un artículo principal sobre los demás en una desambiguación, ciertamente Cartagena (España) es importante y fue la primera que tuvo el nombre, pero en cambio la colombiana Cartagena (Colombia) posee relevancia histórica, cultural y poblacional en su país por lo que no es neutral que Cartagena redirija a la una o a la otra, tal como ocurre con Guadalajara: la mexicana relevancia industrial, deportiva económica en su país y la española relevancia histórica en España, así que no es neutral dar preferencia a una u otra es mejor y neutral que Cartagena siga siendo una desambiguación. Saludos. --Jean70000 (discusión) 00:06 13 nov 2014 (UTC)

Disiento, mas deseo considerar su CRITERIO

Para el artículo "Antisemitismo en España" es posible conseguir imágenes que respondan ESPECÍFICAMENTE a "Antisemitismo en España".

Le aclaro que mi propósito no fue ni es el de anular imágenes arbitrariamente sino dar espacio para otras que sean específicamente relevantes para el tema tratado.

Las 4 siguientes no responden DIRECTAMENTE al tema tratado, ergo no pueden ilustrarlo apropiadamente, ya que carecen de ESPECIFICIDAD; solo una de ellas acaso es relevante, mas solo de un modo tangencial:

• 
  1
• 
  2
• 
  3
• 4
  4

Consideraciones:

1- Hay imágenes medievales antisemitas españolas: ¿por qué recurrir a una belga?

2- ¿Por qué es relevante la imagen de un manuscrito hispano-hebreo con judíos rezando en una sinagoga para "Antisemitismo en España"?

3- La Libre Parole es algo que concierne al antisemitismo francés, puede agregarse, claro está, pero ¿por qué en el cuerpo principal del texto "Antisemitismo en España"? - considero que con incluirla en pie de página sería más apropiado.

4- Hay Protocolos en versión española: ¿por qué recurrir a una polaca?

Libertad, vea por favor los comentarios en pág-disc. del art. Comprendo su punto de vista y mantendré las imágenes hasta que podamos disponer de otras más ajustadas. Espero no haberle causado un shock, no es mi objetivo. Yo soy de los que aportan imágenes :) Saludos cordiales, --CM 20:45 30 nov 2014 (UTC)

Plantillas

Hola Chamarasca. Estos días he estado disfrutando mucho con algunos de tus artículos, como el de la política exterior franquista durante la II GM, o los relacionados con el reinado de Juan Carlos I o los gobiernos de Felipe González. Respecto a estos últimos, he visto que has empleado la plantilla de período histórico, pero que en realidad es idéntica a la de estado desaparecido. Sólo decirte que a mi parecer me parece un error emplearla en artículos como el de los gobiernos de Felipe González y siguientes presidentes de gobierno (no tanto en el de Juan Carlos I, aunque aquí tampoco lo tengo muy claro). No he querido dar el paso de modificarlas porque quería comentarlo previamente contigo, para saber tu opinión. Un saludo.--Manuchansu (discusión) 16:51 1 dic 2014 (UTC)

Perdona que te diga, pero la plantilla de no es de períodos históricos, es la de estados desaparecidos...que es muy distinto...--Manuchansu (discusión) 18:45 4 dic 2014 (UTC)

Efectivamente, ese es uno de los problemas. Sin embargo, también hay un problema de criterios: no alcanzo a comprender como para el franquismo has dividido su historia en dos períodos y no has empleado plantillas (lo cual ahí veo totalmente lógico), pero para el reinado de Juan Carlos I utilizas las plantillas para las etapas de cada presidente. No ya las de estados desaparecidos, es que en estos casos ni siquiera veo justificado utilizar una plantilla de período histórico (en caso de existir como tal), algo que si acaso estaría justificado en el caso del reinado de Juan Carlos, pero no más allá. Es ahí a donde quiero llegar. Y se solapa con el artículo de la Transición Española. Respecto a ese supuesto consenso del que hablas, no tengo constancia del mismo pero sí sé que usuarios veteranos ya dijeron cuatro cosas sobre esto a cuenta del tema "Reformismo borbónico" (como bien recordarás).--Manuchansu (discusión) 20:15 4 dic 2014 (UTC)

Memorial secreto del Conde-Duque de Olivares

En referencia a las últimas ediciones del artículo Memorial secreto del Conde-Duque de Olivares, y su inclusión o no su inclusión en los géneros de instrucciones de príncipes y literatura arbitrista, ¿existe alguna objeción de fondo o sería sólo de forma por no incluir referencia bibliográfica? Ciertamente, los artículos de Rodríguez Rivero no hace explícita esta clasificación. Pero este autor hace referencia a los puntos en común del memorial con la literatura arbitrista, así como a su supuesta función didáctica. ¿Es posible formular de otra manera esta relación o contexto? Le agradezco de antemano su atención, más aún en calidad de autora principal del artículo, y teniendo en cuenta mi limitada experiencia tanto en la edición de Wikipedia como con el tema tratado. --Luddus (discusión) 19:06 2 dic 2014 (UTC)

Persecución de los judíos en la Hispania visigoda

No sé por qué insistes en retirar el párrafo de salinero sobre la legslación protectores de los esclavos en posesión de judíos. Ya el art. de 2007 que citas como que dice todo lo contrario indica que la leyes visigodas antijudías desde Alarico II seguían la tradición legislativa romana, no ´se si te los habrás leído. Tienes por ejemplo dos disposiciones de Constantino (CTh XIX; 9, 1, de 335 y XVI, 19, 2, de 339) condenando a muerte a los judíos que circuncidaran a us esclavos y liberando a los esclavos que sufieran tal mutilación. Si tienes necesida, me das tu dirección de correo y te mando el artículo. Salu2 de Bertie (discusión) 17:55 3 dic 2014 (UTC)

• Hola de nuevo, compañero. El artículo habla de la existencia de una élite terrateniente en reino visigodo, con gran poder y posición social. No hay un párrafo que diga literalmente "la legislación represora -cada vez más feroz- no surgió de la nada, sino que tuvo su base en la protección de los esclavos cristianos propiedad de grandes terratenientes judíos", sino que se expone a lo largo del texto. COmo no te lo mande entero, ya me dirás. Lo más que se puede concretar son las pp. 11-14, el epígrafe "La posesión de esclavos por parte de los potentiores judíos". Salinero dice que, quitando la prohibición de poseer esclavos cristianos, no hubo restricción de la propiedad hasta época de Egica, y que la prohibición de la posesión de esclavos cristianos, para evitar su mutilación y conversión forzosa, se remontaba a época romana. En la p. 11, n. 36, consta lo de la obligación talmúdica, que el autor referencia a M. Goldstein en "Derecho hebreo a través de la Biblia y el Talmud", Buenos Aires 1940, p 190. Aunque Salinero no lo indique, también pudes hallar todo el tema in extenso en en Hezser, Catherine, Jewish Slavery in Antiquity, Oxford University Press, 2005, pp. 35-47, que tienes online aqui [3]. La abundante legislación romana y visigoda, y testimonios como el de Pasión del mártir Mancio apuntan a que era habitual la práctica de la circuncisión forzosa. En una conferencia reciente sobre "La esclavitud por deudas en la Antigüedad Tardía" traté de pasada el tema. Salu2 y gracias por tu atención, Bertie (discusión) 18:32 3 dic 2014 (UTC)

Operación Cisneros

Hola, Libertad17. He visto que has creado un estupendo artículo sobre el franquismo durante la segunda Guerra Mundial. Relacionada con este tema existe desde hace un tiempo esta ínclita entrada, que no se sabe muy bien qué hacer con ella. Puedes seguir parte del debate en la discusión del usuario que creó el artículo. Me pregunto si, al tener frescas las fuentes para redactar Franquismo 1939-1945, has leído algo en algún sitio algo sobre esta pintoresca operación y, de ser así, si podría enlazarse en el artículo. Un saludo.—Totemkin (discusión) 12:29 17 dic 2014 (UTC)

Gracias, me confirmas lo que me temía, que es un tema tratado (si acaso) marginalmente por la historiografía. Probablemente la mayor parte del artículo se columpie en el uso de fuentes primarias y la libre asociación de conceptos. Siendo el autor principal en la Wikipedia francesa el mismo que en la española, no pondría mi mano en el fuego por la fiabilidad del contenido. Un saludo y gracias de nuevo.—Totemkin (discusión) 17:01 19 dic 2014 (UTC)

Aviso ACAD

Hola, Libertad 17. Te enviamos este mensaje porque has presentado al menos un artículo como candidato a artículo destacado. Queremos informarte que la comunidad votó para que a partir del 1 de enero de 2015, además del sistema actual de elección de artículos destacados, al que comúnmente conocemos por su sigla CAD, se sume otro. Este nuevo sistema, llamado Votación a artículo destacado (VAD), se divide en dos etapas: en la primera, que tiene una duración mínima de 14 días y un máximo de 28, cualquier usuario puede hacer sugerencias o revisiones. En la segunda, que dura 14, se realiza una votación formal cuyo resultado puede ser: el rechazo, su aprobación como artículo destacado o como artículo bueno, dependiendo del porcentaje obtenido en la votación. VAD estará a prueba desde el 1 de enero hasta el 31 de diciembre de 2015, luego de lo cual tendrá que ser sometido a una votación para su confirmación.

Debes saber que puedes solicitar en cualquier momento que un artículo sea evaluado por un sistema o por otro, incluso si la candidatura ya está en curso. Si estás interesado en que tu artículo sea cambiado de sistema, puedes dejar un mensaje en el tablón de administradores de candidaturas a destacado (ACAD) y nosotros nos encargaremos de hacer el cambio. Si pruebas el sistema y no te convence, puedes retomar la CAD en el punto en que la dejaste, sin tener que iniciar una nueva candidatura. Si no deseas probar el nuevo sistema, no debes hacer nada. La CAD seguirá su curso normal. Ten presente que, al tratarse de una prueba, pueden existir errores, fallas o problemas imprevistos, por lo que te pedimos paciencia. Puedes avisarnos de cualquier inconveniente. Trataremos de solucionarlo a la brevedad. Muchas gracias por tu atención y por contribuir con Wikipedia. --Ganímedes (discusión) 01:06 5 ene 2015 (UTC)

Referencias en «Anexo:Periodos de la Historia de España»

Hola, Libertad 17. El artículo Anexo:Periodos de la Historia de España en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Chamarasca (discusión) 14:03 25 ene 2015 (UTC)

¡Hola!

Hola, en primer lugar felicitarte por tus fabulosos artículos, y pedirte que no te desanimes por algunas circunstancias que veo tienen lugar por estos lares wikipédicos, que... bueno... Sólo quería pedirte una cosa. Allá por 2012 (¡ha llovido desde entonces!) en el artículo de la Batalla de Guadarrama introdujiste una cita a una obra de Julián Casanova de 2007, con <ref></ref>, pero casi a modo de plantilla Harvnp, sin rellenar todos los parámetros pero se te olvidó, creo, incluir la obra completa en la sección de bibliografía. Si te acordaras de cuál era... ¡Saludos! Strakhov (discusión) 22:57 30 ene 2015 (UTC)

Falange Filipina

Hola Libertad 17. Hace tiempo te vi perfilando artículos sobre España y la Segunda Guerra Mundial. Igual esto te interesa. Yo desconocía su existencia, y creo que es un asunto que merecería sacar a la luz. Supongo que el régimen franquista procuró olvidarse de estas cosas...--Manuchansu (discusión) 12:11 11 feb 2015 (UTC)

JUAN CARLOS I

Saludos!!! Podrias redactar los grandes acontecimientos en las presidencias de Zapatero y Rajoy en su biografía ya que el articulo lo veo un poco regular... Gracias --TRICAMPEONES_2008-2010-12 (discusión) 19:35 20 mar 2015 (UTC)--TRICAMPEONES_2008-2010-12 (discusión) 19:35 20 mar 2015 (UTC)

Zapatero y Rajoy

Saludos compañero!!! Lo primero de todo te doy las gracias por tus articulo y trabajo en todo lo general de la Historia de España, gracias a ti no veo con tanta envidia los artículos de los Presidentes d los Estados Unidos en la Wikipedia inglesa. Mil gracias porque por desgracia aunque seamos el segundo idioma más importante del mundo la Wiki en español creo k progresa adecuadamente pero necesita aún mucho más para estar en cabeza. Bien, te doy las gracias por tu aportación en el articulo de Zapatero, pero claro has puesto en su biografía el buen resumen de su Gobierno, pero con fotos por ejemplo de Rajoy en la noche electoral, creo que lo mejor es que las presidencias de nuestros presidentes del Gobierno estén estructuradas por años. El articulo de Zapatero que es Art. Bueno estaba así hasta que decidi darle un empujon y ampliarlo (quizás demasiado), por eso te pido que en el articulo de Rajoy lo redactes mediante años y si quieres pongas en su apartado de Presidente de Gobierno Art. Principal: Gobiernos de Mariano Rajoy (que creo que tienes en tu GRAN articulo del Reinado de Jaun Carlos I), pero cuando puedas y tu que eres un maestro te pido por fa que mejores el articulo de Rajoy (que aunque sea un incompetente) debe de tener un articulo a la altura de nuestra Wikipedia en español. Otra cosa y un consejo para lños articulos de las legislaturas mira que te ira muy bien los Anuarios El País en sus cronologías... --TRICAMPEONES_2008-2010-12 (discusión) 22:49 30 mar 2015 (UTC)

Rajoy

Sobra alguna foto (con todos mis respetos que pintan Pablo iglesias, Sanchez o Draghi en su biografía), por lo demás está genial, perfecto!!! Gracias --TRICAMPEONES_2008-2010-12 (discusión) 14:31 1 abr 2015 (UTC)

Saludos

Un saludo libertad, mira de poner tu nombre en práctica en el proyecto y aprovecho para encomiarte por tu buen trabajo, estamos en contacto en la wikipedia más apasionada y con más guerras de todas, la española. --"Háganse bondadosos unos con otros, tiernamente compasivos." La Biblia, Traducción del Nuevo Mundo, Efesios 4:31-32 (discusión) 16:54 11 abr 2015 (UTC)

Revisión: Primer bienio de la Segunda República Española

Te pido disculpas, pues circunstancias personales me mantendrán como mínimo un mes alejado de wikipedia. Por ello he interrumpido las colaboraciones en determinados artículos que estaba mejorando y la revisión que había iniciado sobre Primer bienio de la Segunda República Española, la cual he cancelado para que otro editor pueda ocuparse de ella. Muchas gracias por la colaboración que has mantenido en el periodo en que hemos trabajado conjuntamente para mejorar el citado artículo. Me despido por ahora y te deseo buena suerte con tus futuras ediciones. Un saludo de --Posible2006 (discusión) 02:46 29 abr 2015 (UTC)

Referencias en «Anexo:Periodos de la Historia de España»

Hola, Libertad 17. El artículo Anexo:Periodos de la Historia de España en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Chamarasca (discusión) 16:02 30 abr 2015 (UTC)

Protección

Ayer solicité en el TAB la protección del artículo para evitar que esta locura siguiera escalando a un nivel mayor. Ya está protegido el artículo por un mes. Ahora a seguir tranquilo con tus ediciones, como si nada hubiera pasado. Y si me permites, un consejo: en adelante creo que lo mejor que puedes hacer es ignorar al otro usuario. Un saludo.--Manuchansu (discusión) 20:54 30 abr 2015 (UTC)

Mariano Rajoy

Saludos compañero!!! No olvides de actualizar el articulo de Mariano Rajoy tas las elecciones autonómicas y municipales de este domingo y mencionar aunque sea brevemente el caso Rato. Sigue así y gracias por todo. --TRICAMPEONES_2008-2010-2012 (discusión) 23:22 20 may 2015 (UTC)

Bloqueo del Estrecho de Gibraltar

Salud, Libertad17:

He hecho algunas correcciones en el estilo de la bibliografía y las referencias de Bloqueo del Estrecho de Gibraltar para que aparecieran completas y sin cosas "raras" (básicamente he añadido la plantilla Harvnp para relacionar las referencias con los libros ya citados en la bibliografía). Así desaparece esa incómoda petición de "ayuda" señalando que falta el título. El caso es que no he podido hacerlo con el libro de Gil Pecharromán y el de Julián Casanova que porque no aparecen en la bibliografía y no sé cuáles son. Es decir, en esos dos casos, falta "realmente" el título. Seguro que tú te acuerdas perfectamente. Si me contestas y me pasas los títulos en tu mensaje, ya buscaré yo la información bibliográfica y la añado al artículo. Y enhorabuena otra vez por tu trabajo y por la inmensa paciencia y coherente argumentación que has demostrado en algunas discusiones más o menos recientes sobre varios de tus excelentes artículos. --Novellón (discusión) 12:33 26 may 2015 (UTC)

Revisión SAB de «Primer bienio de la Segunda República Española»

Buenas noches, Libertad17, te notifico que voy a dar comienzo a la evaluación de tu artículo «Primer bienio de la Segunda República Española», candidato a artículo bueno. Dada su extensión y la cantidad de apartados tratados en su página de discusión, es posible que me lleve varios días concluir la revisión.

Te iré notificando los progresos de la misma en la discusión del artículo, por si hay secciones susceptibles de mejora o fallos menores que puedan ser solventados a corto plazo. Un saludo.-- (discusión) 21:21 24 jun 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Primer bienio de la Segunda República Española»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Primer bienio de la Segunda República Española», ha sido aprobado . Acude a Discusión:Primer bienio de la Segunda República Española para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. (discusión) 04:18 26 jun 2015 (UTC)

Gracias a tí, Libertad 17, por tu excelente trabajo. Como te comenté en el post predefinido para las conclusiones positivas de las SAB, si es tu primer artículo bueno significa que ahora puedes evaluar otros. Como puedes ver en la página de nominaciones, hay muchos artículos en espera de ser revisados, que intentamos evaluar en el menor plazo posible. Si te animas a hacerlo, asegurate de que cumple los requisitos y sigue los procedimientos marcados para tal fin.

Ten en cuenta que errores como los que te he señalado respecto al manual de estilo suelen ser motivo directo de reprobación, y que el evaluador no está obligado a corregirlos por sí mismo. Si deseas dar el paso, puedes consultarme cualquier duda en mi página de discusión.

¡Enhorabuena Libertad 17, un saludo!-- (discusión) 18:40 26 jun 2015 (UTC)

Ayuda en candidatura VAD

Buenas noches, Libertad 17. Dos de mis artículos, análogo a la Tierra y zona de habitabilidad están en pleno proceso de votación de sus candidaturas VAD (te dejo los enlaces de la VAD de análogo a la Tierra y la VAD de zona habitable). Ambos cuentas con revisiones y, como puedes ver por tí mismo, las cuestiones indicadas han sido tratadas por mi parte, pero se acerca la fecha de cierre de las candidaturas y no cuento con votos suficientes. Me gustaría contar con tu voto (sea cual sea su signo, lo respeto), para mí significaría mucho contar con tu opinión, dado que son mis primeras candidaturas a AD. Un saludo y gracias ;)-- (discusión) 05:21 3 jul 2015 (UTC)

Gracias por tu ayuda Libertad 17, un abrazo! -- (discusión) 16:41 3 jul 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Acontecimientos que condujeron al ataque a Pearl Harbor

El artículo que nominaste como artículo destacado, Acontecimientos que condujeron al ataque a Pearl Harbor, ha sido aprobado . Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Acontecimientos que condujeron al ataque a Pearl Harbor para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Irwin ^{アーウィン} 14:24 16 jul 2015 (UTC)

Re:

Te he contestado en la discusión. Cuando regreses, dime en qué punto he dicho que sean invalidas esas obras por el hecho de que los autores sean catalanes. De lo contrario, por favor, retira esa afirmación. Me parece completamente indignante que caigas en un argumento falaz como ese. No tenía ninguna intención de crear un conflicto con este asunto, pero viendo la última contestación y algunas de las perlas que me has dejado, me parece que por el momento no voy a volver a hacer ninguna colaboración contigo. No entiendo el por qué de tu forma de actuar, me parece muy rastrera, y más aun teniendo en cuenta las veces que hemos coincidido en tantos y tantos artículos. Espero que solo sea temporal.--Manuchansu (discusión) 18:23 1 ago 2015 (UTC)

Dos desagradables sorpresas? "Fue una figura retórica", dices alegremente. Pues habértelo pensado mejor cuando me acusaste de despreciar los trabajos de de estos autores por ser catalanes. Es una acusación muy, muy gratuita. Los autores que has utilizado ni de lejos recogen la diversidad de puntos de vista. Para diversidad de puntos de vista será la que existe dentro del catalanismo político, porque está claro que no reflejan las de los sectores anti-nacionalistas o anti-catalanistas. Ni siquiera citas a ningún sector del PP, que quieras o no tiene bastante más apoyo popular que todo el catalanismo junto, y no se puede obviar. Pretender vender ese texto como diversidad de puntos de vista es una burdo falseamiento de la realidad.

En lo único que no pareces entenderme y en lo que quizás no me he explicado, es en lo siguiente: para mi Germá Bel (al que, por cierto, hace meses quitabas hierro) no es lo mismo que Juliana o que Durán i Lleida. Está claro que no. Me citabas antes a Montilla: es un catalanista de los pies a la cabeza, alguien que defiende el hecho diferencial de Cataluña con respecto al resto de España no puede ser precisamente españolista. Pero siguen siendo catalanistas, y siempre van a barrer para casa. Me citas a Javier Pérez Royo. Si quieres te cito a Alejo Vidal-Quadras, que es tan catalán como Pujol. Y así con todo. En cuanto a Juliana, ahora querrá venderse como lo que quiera, pero en 2010 era de los que jaleaba contra el Constitucional y no se cortaba precisamente. Pretender vender como neutral y moderado a una persona que entonces se manifestaba en los términos que se manifestaba no tiene ningún viso de realidad. Nadie creería que Aznar tendría un punto de vista neutral si hablase del "prucés", no sé por qué la pretensión de edulcorar a ciertos autores e ignorar conscientemente a otros. Así son las cosas.

Los argumentos que utilizas son muy pobres. Seamos sinceros, restauras el texto porque sí, porque no te gusta darte el trabajazo de redactar y que te lo retiren. Si vuelves a reponer el texto, lo volveré a eliminar ipso facto. "¿cómo se va enterar el lector de las discrepancias que mantenemos?" Venga, búscame un argumento mejor. El que mantengas la plantilla de neutralidad que en cierto sentido desacredita la información que tú aportas, para mi es un reflejo de lo poco que te importa el tema. Y mira, estoy cansado de que se cuelen libelos catalanistas, tampoco dice nada bueno de esta enciclopedia que esté repleta de plantillas. Y este es un texto maniqueo, que no incluye nada más que opiniones de catalanistas. Ni una sola opinión de un autor no catalanista, ni una sola. Y no será porque no tengamos catalanes no-nacionalistas a los que citar. Yendo al meollo del asunto, la razón por la que me opongo a que se restaure íntegro ese texto es a que durante meses no has querido hablar nada, ni modificar nada del texto, solo ahora es cuando parecen entrarte las prisas. En consecuencia, no estoy por la labor de que reaparezca sin modificarse primero. No es una cuestión de que aparezca o no: se trata de un tema muy serio y ese texton solo refleja una parte de los puntos de vista, y no precisamente de forma neutral.--Manuchansu (discusión) 11:41 8 sep 2015 (UTC)

P.D.: Si llego a saber la contestación que me dejaste en el artículo, no habría votado a favor de tu artículo. Con acusaciones gratuitas de ese tipo, no mereces mi voto de confianza. En otras circunstancias habría sido diferente. Y de momento, pocas colaboraciones va a haber. Por muchas disculpas que me ofrezcas, sigues pretendiendo imponer tu texto sí o sí, y sigues pretendiendo venderlo como un texto nuetral, cuando es evidente que no lo es. En varios meses no has querido negociar ni cambiar nada, pues ya sabes lo que hay. Cuando cambies de parecer, me lo dices y hablamos.--Manuchansu (discusión) 11:46 8 sep 2015 (UTC)

Sí que te he respondido, otra cosa es que tengas prisa en denunciarme y no me dejes tiempo ni de escribir. Por cierto, queda muy ridículo el mensaje ese de "Como veo que no quieres debatir" cuando efectivamente te he respondido. Pero supongo que necesitas una buena excusa para pasar a denunciarme después de todo lo que has soltado sobre mi para poder defenderte mejor. Con tanta mala sangre y tantas malas artes, me cuesta creer tu voluntad de esta mañana de que sigamos colaborando en el futuro. Esa supuesta voluntad no cuadra en nada todo lo que me estás soltando en el día de hoy y en la última ocasión de julio. En mi discusión, todo buenas palabras. Pero en la discusión del artículo sacas la artillería pesada y utilizas todos las artimañas posibles para atacarme. Por mi parte no vuelvas a esperar absolutamente nada, la próxima vez que tengas problemas con otro te las arreglas tú solito.--Manuchansu (discusión) 18:54 8 sep 2015 (UTC)

Hola

Hola Libertad 17: Reinado de Juan Carlos I ya es artículo bueno, además de ser un buen artículo. Gracias por tus valiosas contribuciones a la enciclopedia. Un saludo, --Enrique Cordero (discusión) 18:46 9 sep 2015 (UTC)

CAD Abolición de la Inquisición española

Hola Libertad 17. Me preguntaba si estás interesado en enviar el artículo actualmente candidato en CAD Abolición de la Inquisición española al sistema VAD (votación a destacado). Más información aquí: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/InfoVAD. Espero tu respuesta, saludos. --Link58 17:31 19 nov 2015 (UTC)

He dejado comentarios en la CAD. Saludos Triplecaña (discusión) 14:36 9 mar 2016 (UTC)

WP:LA

INVITACIÓN A LA LIGA DE AUTORES ¡Hola, Libertad 17! Te invito a formar parte de la Liga de Autores, que se desarrollará entre el 2 de diciembre de 2015 y el 2 de enero de 2016. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que creen su primer artículo para la Liga. Solo tienes que introducir {{Wikipedia:Liga de Autores/Invitación|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Aarón (discusión) 01:40 2 dic 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Abolición de la Inquisición española

El artículo que nominaste como artículo destacado, Abolición de la Inquisición española, ha sido reprobado . Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Abolición de la Inquisición española para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Podrás nominar nuevamente el artículo, siempre y cuando estos puntos se traten o corrijan adecuadamente antes. Gracias por tu participación. Pho3niX Discusión 05:40 20 mar 2016 (UTC)

Reacción termidoriana

Hola, Libertad 17. ¿Podrías repasar las fuentes que citas en este artículo? Supongo que por unos problemas de formato muchas de las referencias, que aparecen en negritas rojas, son imposibles de consultar. Gracias por echarles una ojeada y solucionar este problema. Saludos, --Capucine8 (discusión) 16:12 9 oct 2016 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Estatuto de Autonomía del País Vasco de 1936»

Hola, Libertad 17. Se ha revisado la página «Estatuto de Autonomía del País Vasco de 1936» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente:

• Redirige a la misma página

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 19:45 30 oct 2017 (UTC)

No marqué para borrar el artículo, sino una redirección que creaste con el mísmo título de la página, literalmente, Estatuto de Autonomía del País Vasco de 1936, que fue eliminado.

Nis siquiera se cómo se creo, pero tengo mis sospechas.

Atentamente, MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 20:37 1 nov 2017 (UTC)

Proponer FRE como artículo bueno.

Hola, @Libertad17:: He visto el artículo de la FRE que redactaste entero y había pensado proponerlo como artículo bueno. Pero antes de eso he pensado consultarte si quieres proponerlo tú o puedo sentirme libre de proponerlo.

Un saludo. --Mau900 (discusión) 05:50 17 feb 2018 (UTC)

Hola, @Libertad17::

Artículos así lo enxtraño es que no estén ya como buenos, pero qué le vamos a hacer...

Antes de proponerlo le quería dar una vuelta más minuciosa al artículo, me ha quedado así. Los cambios son por un lado las rayas, las he sustituido casi siempre por paréntesis (una cuestión estética, por mi parte estoy más acostumbrado a ellos) y en otras ocasiones he usado coma, punto y coma o he cambiado un poco la frase; he añadido un par de notas al pie que estaban en el cuerpo del artículo, me parecía que no eran necesarias ahí; y el punto fuerte es la escisión de la Internacional: según el artículo su ruptura fue el congreso celebrado en Suiza. He añadido al congreso su expulsión de la internacional como los elementos clave, creo que queda más neutral. Aunque las referencias que aparecen o las manejo... Si te parece bien así, ya lo propongo como bueno.

Un saludo.--Mau900 (discusión) 22:09 4 mar 2018 (UTC)

Hola, @Libertad17::

Solo decirte, aunque imagino que ya lo habrás visto que el artículo ya fue aprobado como bueno. Hay un par de segurencias para pulirlo, pero aprobado quedó.

Gracias por el trabajo y el tiempo que le dedicaste

Un saludo,

Rajoy el 1-O

Saludos compañero!!! Te atreves o te apetece desarrollar los sucesos del referéndum catalán en el artículo de Rajoy? Gracias ^^ --TRICAMPEONES_2008-2010-2012 (discusión) 15:17 10 mar 2018 (UTC)

Pronunciamiento de 1841 en España

Hola Libertad 17. He estado leyendo el artículo en el que tuviste, según veo, una contribución importante y, aparte otras cuestiones, encuentro chocante una frase, creo que escrita por tí, que dice que «El general Diego de León se entregó convencido de que Espartero no iba a fusilarle», con Fontana como referencia. No tengo el libro que se cita y no sé qué dirá, pero Diego de León no se entregó. En el consejo de guerra, que se puede leer en Causas formadas a consecuencia de la sedición militar que tuvo lugar en esta corte en la noche del 7 de octubre de 1841, página 22, él mismo cuenta como escapó por el Campo del Moro junto con Concha en dirección a Puerta de Hierro, donde fueron atacados por la retaguardia por un escuadrón de caballería. Concha se fue por su lado y él se salió del camino y su caballo cayó en una zanja. Siguió a pie hasta un pueblo del que no sabía el nombre... por el camino a un guardia real le compró el caballo, bordeó la tapia del Pardo y llegó a Colmenar y ahí sí dice como estrategia de defensa que decidió volver a Madrid, pero le habían dado alcance los húsares -él dice que les esperó- y lo detuvo su comandante, Pedro Laviña, que en un oficio fechado el mismo día 8, página 17, dice: "Participo a V. S. en cumplimiento de las órdenes que he recibido, haberme apoderado, durante la persecución, de la persona del teniente general D. Diego de León, alcanzado a la altura del pueblo de Colmenar Viejo, habiéndolo sido igualmente cinco soldados de la Guardia Real de caballería en varios puntos de mi tránsito". Su defensor, que carga toda la responsabilidad em Concha, huido, dice en su alegato que Diego de León apenas estuvo media hora en palacio y no sublevó tropas ni asumió el mando de nada y que "se dirigía a Madrid cuando encontró al escuadrón de Húsares que lo condujo preso a esta Corte" (p. 32). Y ya en su último turno de palabra, negando de nuevo su participación en la conspiración y en el ataque al palacio, añade Diego de León: "el Consejo me hará la justicia de creer que si yo hubiera sacado mi espada en el sentido que se supone, y a la vista de ella me hubiera seguido aquella tropa, hubiera sido fácil que se me hallara muerto entre ella; pero que abandonase cobardemente a los que me hubieran seguido, no, jamás, era imposible" (pp. 47-48). Si se "entregó" fue en Colmenar, a la vista de los húsares que lo perseguían, y si confiaba en que Espartero lo indultase, no dejó por eso de defenderse quitándose toda responsabilidad. Nuestro artículo de Diego de León, con otra fuente, también dice que fue detenido por Laviña. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 00:40 14 mar 2018 (UTC)

Si él lo dice... Lo de la hermosa presencia lo dice Galdós, pero de Montes de Oca (así llama a su episodio). Hubo más fusilados. En Madrid al menos otros dos que no se citan tampoco en el artículo: Dámaso Fulgosio y Gregorio Quiroga, que tampoco se entregaron. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 00:20 15 mar 2018 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Batalla de Lérida (1938)»

Hola, Libertad 17. Se ha revisado la página «Batalla de Lérida (1938)» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• G6: El artículo viola derechos de autor, porque es una copia literal de otras páginas web o de otros medios publicados bajo una licencia no compatible con la de Wikipedia (Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL). Por esta razón, el texto se ha retirado.

Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio web para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS.

Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al encargado del sitio, tal como se explica en el enlace anterior. Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable. Por favor, revisa la política de borrado y sólo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. strakhov (discusión) 15:12 2 abr 2018 (UTC)

Hola, Libertad 17. Hay un hilo sobre este tema en el Café (algo así como el "chat" del proyecto), quizás habría sido oportuno avisarte para que participaras, si bien en origen la intención era más cubrir un vacío que hay en Wikipedia respecto al uso de plantillas (para abordar las obras derivadas que no son estrictamente copiapé y que al fin y al cabo ...al menos citan la fuente, que si bien inadecuadas quizás emplear la palabra "plagio" para describirlas resulte un tanto rudo) que abordar el caso concreto de esta posible infracción de derechos de autor. Saludos cordiales. strakhov (discusión) 21:28 2 abr 2018 (UTC)

Sobre la reversión de mi edición (Guerra civil española)

Hola. Desearía saber la razón de haber revertido mis cambios en el artículo de la Guerra civil española. Creo que la reformulación de un párrafo, la recolocación de otro por razones de cronología y la sustitución de comillas falsas por las reglamentarias angulares (también llamadas españolas) están suficientemente justificados. Ahora bien, puede que esté pasando algo por alto. ¿Me lo puedes aclarar? Gracias. --Laura Farina (discusión) 17:15 21 abr 2018 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Operación Cataluña»

Hola, Libertad 17. Se ha revisado de nuevo la página «Operación Cataluña» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los motivos son los siguientes:

• G9: La página fue revisada y borrada con anterioridad, y esta aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia. Por favor, detente y no vuelvas a crear la página, a menos que ya no viole políticas de Wikipedia. Si insistes en crearlo, tu acción será considerada vandalismo (lo que nos obligará a bloquear tu cuenta).

• Wikipedia:Consultas de borrado/Operación Cataluña

Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 20:57 21 abr 2018 (UTC)

RE:Borrado de Operación Cataluña

Hola Libertad 17, el artículo fue borrado después de pasar por CDB, antes de crearlo de nuevo se debe solicitar en el tablón una nueva consulta. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 08:06 22 abr 2018 (UTC)

Hola, la restricción sólo abarca el artículo de la consulta. Si vas a crear un artículo sobre un tema relacionado, ten en cuenta que no puede coincidir con el contenido del artículo borrado. Por lo demás, no debería haber problema siempre y cuando haya verificabilidad. Saludos. Taichi 〒 17:11 1 may 2018 (UTC)

Imagen errada en el artículo sobre la socialdemocracia

Estimado Libertad 17:

Me he percatado que en el artículo sobre la socialdemocracia has vuelto a agregar la imagen Arbeiterbew.jpg la cual yo había remplazado por Social-democracy-before-ww2.svg.

La imagen Arbeiterbew.jpg, que muestra a Karl Marx como uno de los «dirigentes de la socialdemocracia alemana», conlleva al error debido a que Karl Marx no es ni nunca fue un socialdemócrata.

La relación entre el marxismo y la socialdemocracia se basa principalmente en que el marxismo inspiro a algunos de los padres de la socialdemocracia; como a Eduard Bernstein que es considerado un revisionista del marxismo y terminaría siendo crítico de muchas de las ideas de Karl Marx.

Karl Marx jamás aprobó la socialdemocracia y no se consideraba a sí mismo un socialdemócrata. No sólo no se suscribía a dicho movimiento, sino que en ensayos suyos como Crítica del Programa de Gotha o El 18 de brumario de Luis Bonaparte criticó y se opuso explícitamente a la socialdemocracia.

Sobra decir que los planteamientos de la socialdemocracia difieren, incluso desde sus inicios, de los del marxismo planteado por Karl Marx y Friedrich Engels.

Es por ello que considero conveniente remplazar dicha imagen, caso contrario puede llevar a la confusión de los lectores al pensar que Karl Marx era socialdemócrata, como explica erradamente la imagen.

Recibe un cordial saludo de mi parte. --OM_RA (discusión) 21:06 2 may 2018 (UTC)

Aviso

Puedes abrirte a la consideración de que "región" pudiera ser un término más genérico, descriptivo y menos politizado que lo que tu probablemente politizado criterio, contaminado quizás por consideraciones identitarias y de sentimientos pueda considerar. Un abrazo, man.--Asqueladd _(discusión) 12:03 19 may 2018 (UTC)

RE: Quim Torra

Gracias. Yo ya he tenido bastantes batallitas de estas y ya lo dejo por imposible, hay cosas que no hay forma que cambien. Pero tu esfuerzo es encomiable. Saludos.--Canaan (discusión) 17:51 28 may 2018 (UTC)

Sobre el artículo de la FRE.

Hola, @Libertad17:: Perdona por retocar tanto el artículo, si estaba trasladando toda esa información a notas al pie era porque al aprobarse se pidió que textos que ralentizaran la lectura fueran puestos en notas al pie, no por otra cosa. Mi intención de todas maneras era terminar esta tarde de revisarlo y comentarte, tanto a ti como a quien revisó, si dejarlo como quedase. Ya veo que no te gusta, ¿podrías entonces encargarte de ese punto que pidió Link58? Tampoco quiero cambiar cosas que no estén bien. Un saludo.--Mau900 (discusión) 15:54 8 jun 2018 (UTC)

No te preocupes, comprendo que sin avisar y viendo que eran cambios bastante sustanciales lo primero es revertir. Por mi parte después de revisarlo dejaría el artículo así. Contenido no he modificado creo que nada importante (la puntualización a Alonso Marselau, que me pareció algo superflua) y solo el pasar a nota al pie los comunicados que ves. Si te parece bien dejarlo así, perfecto; si consideras que es mejor mantener en el cuerpo del texto fragmentos de los que he quitado, lo comprendo y o respeto. Ya cuando lo revisé para proponerlo a bueno me parecía que esas partes ralentizaban, no las toqué entonces, pero una vez lo sugirió Link58 me puse con ello; quizás he sido demasiado efusivo al cortar texto. Lo comento en la página de discusión del artículo y si te parece continuamos allí. Un saludo.--Mau900 (discusión) 18:35 11 jun 2018 (UTC)

Hola, Libertad17. Vengo a darte otra vez la murga con este artículo. Desde junio lo cierto es que no lo toqué más, una vez dejé ls citas en notas al pie, y te quería preguntar si así como lo dejé te parece adecuado o buscamos otro formato. Tú eres el redactor principal y si preferías la otra forma, lo comprendo. Lo escribí en su momento en la página de discusión, por si quieres que trabajemos en ello.

También comentarte que uno de los apuntes que hizo el revisor era añadir en la introducción el objetivo de la FRE. No lo encuentro. Tengo los libros de 1977, 73 y 72 y, o no sé buscarlo, o no aparecen en esos libros. ¿Tú podrías añadirlo?

Por otro lado (no sé si sería necesario crear otra sección), me preocupa lo que sucede en el artículo del Proces y personalmente no sé cómo desenvolverme ahora: comento en la discusión, comento al bibliotecario que bloqueó, ya comenté la página de algunos usuarios... ¿qué otra cosa se puede hacer?

Muchas gracias.--Mau900 (discusión) 10:48 30 ago 2018 (UTC)

Quim Torra

Sobre el plantillazo que metiste bajo amenazas de bloqueos al que la cuestionara, te dejo esto por aquí: «La plantilla versa sobre un problema de contenido y el título como tal es ajeno a ese contenido». Espero que seas tú mismo el que la retira. Tabarnia (discusión) 18:02 12 jun 2018 (UTC)

Propaganda nacionalista

Señor Libertad 17, ¿pero usted quién se ha creído que es? ¿Se cree que puede convertir Wikipedia en un blog personal donde exponer la propaganda independentista? Empezó usted en marzo atacando a PP y Ciudadanos. Nunca se le ve editando en términos similares con Artur Mas, Carles Puigdemont o Jordi Pujol, pero si hay que generar dudas y atacar a los de la trinchera de enfrente, con los otros [4] sí se atreve. ¿Por qué hace esto?

Se llama usted Libertad 17, pero en los últimos meses cuando otros han disentido de sus textos, no le ha faltado tiempo para revetir. Ahora, como arrecian las críticas frente a sus métodos, recurre usted más a las amenazas de bloqueo. ¿Cree que va a poder mantener eternamente, cuando está usted cada vez más cuestionado?

Y como el runrun habitual que se escucha en los medios del Movimiento nacional [5] (Gregorio Morán dixit), usted edita las mismas cosas en los artículos relacionados con el Procés. ¡Ni que le pagaran por esto! Ha acuñado usted una mala fama como editor del Procés, secuestrando artículos y eliminando lo que no le interesa. Somos cada vez las personas hartas de que utilice Wikipedia como altavoz de la propaganda oficial nacionalista. No le bastaba con atacar siempre a los políticos del lado contrario [6], también tiene que blanquear a los corruptos convergentes y a las organizaciones criminales que utilizan para ello [7].

Y ahora esto [8]. El colmo de las teorías conspiranoicas, que usted edulcora y decora convenientemente para que sea un texto creíble. Pero ya se ve que no, esto ha sido ya la gota que ha colmado el vaso y son muchos los que están escándalizados con sus prácticas.

Por cierto, le sugiero que no confunda sus actividades en Wikipedia con lo que hace fuera de aquí. J. Gimeno

Dudas sobre la relevancia enciclopédica

Hola, Libertad 17. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Amistad Judeo-Cristiana en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 21:06 9 jul 2018 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

	El Barnstar original
	¡Te felicito por tus contribuciones a la historia medieval de Castilla! Marcos Okseniuk (discusión) 14:22 29 jul 2018 (UTC)

Reforma protestante

Hola, Libertad17. ¿Crees que habría algún problema en trasladar la entrada Reforma protestante en España a Protestantismo en España, para alinearla en cierta medida con los artículos Reforma protestante y Protestantismo (y subsidiariamente con la categoría de Commons "c:Category:Protestantism in Spain")? Esto es porque Reforma protestante parece centrarse en el periodo del siglo XVI-comienzos del XVII, como es lógico, mientras que Protestantismo es una denominación más amplia y general, en la línea del artículo sobre el caso español, que abarca hasta el siglo XXI (si bien el de "Protestantismo" incluye más contenido de índole teológica). En principio el título elegido era en mi opinión el idóneo, pero más adelante otro usuario amplió significativamente la entrada.

Otra posibilidad sería tener dos artículos, uno el original tuyo con el título "Reforma protestante en España" y otro titulado "Protestantismo en España", que incluyera las adiciones de este otro usuario e, idealmente, un resumen de la parte que aportaste tú, pero supondría mucho más trabajo y el movimiento de texto entre artículos (algo que intento evitar por lo general, por lo que implica de "pérdida de autoría", si bien sería por supuesto necesario atribuirlo en el resumen de edición y todo eso para cumplir mínimamente con la licencia). Un saludo. strakhov (discusión) 14:08 1 nov 2018 (UTC)

De hecho, viendo la escasez de referencias de la ampliación, estoy empezando a pensar que la segunda es la mejor opción. strakhov (discusión) 14:13 1 nov 2018 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

	El Barnstar original
	Por tu gran empeño en el artículo Anexo:España_en_2019. ¡Mil gracias! Además, gracias también por todo el empeño en los artículos de Historia de España, de economía... Apolo234 (discusión) 17:44 25 feb 2019 (UTC)

Qué hay de mi libro

No es la primera vez que borro bibliografía no utilizada, lo he hecho muchas veces. Hay gente, y eso incluye editoriales y autores, que se dedican exclusivamente a colocar su libro. Es posible que haya miles y miles de artículos con bibliografía no utilizada, también hay miles y miles de artículos con faltas de ortografía, ¿y qué? ¿Ganamos algo con eso? ¿Dónde pones el límite? ¿Por qué ese libro solo? ¿No hay más libros o artículos que traten del muro de Berlín? En tu caso, porque me consta que editas y no te dedicas solo a colocar bibliografía, no voy a insistir, pero me sigue pareciendo mal y espero que no se generalice, porque tendríamos repertorios bibliográficos interminables y perfectamente inútiles. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 17:15 9 may 2019 (UTC)

Fecha de nacimiento Carola Rackete

Hola Libertad 17, me puedes decir, por favor, de donde has sacado la fecha de nacimiento exacta de Carola Rackete? Gracias de antemano. Hans Urian (d) 08:26 3 jul 2019 (UTC)

Hola aquí la referencia del 8 de mayo: https://www.repubblica.it/cronaca/2019/07/03/news/sea_watch_cosi_la_gip_smonta_il_decreto_sicurezza_non_puo_essere_applicato_a_chi_salva_naufraghi_-230214837/ En la Wikipedia alemana, no se puede agregar la referencia ya que el artículo estará protegido hasta el 10 de julio debido a guerra de ediciones. Saludos, Hans Urian (d) 09:04 4 jul 2019 (UTC)

Debate sobre la tolerancia en Al-Ándalus

Hola,

Soy el redactor del articulo en Francés sobre el asunto vecino de « convivencia ». Aun que la mayor parte de los autores que citas ya están en mi articulo, voy a enriquece la versión francesa con ciertos de sus aportes. Mi articulo esta concebido en argumentos pro/cons, pero creo que un parágrafo Estado de la cuestión en la actualidad es bastante pertinente. También veo interesante, la presentación del debate como tal, y no alrededor de un concepto fallido de convivencia que no permite hacerse una opinión de lo que fue la vida de entonces, y menos de los múltiples cambios que se produjeron al largo de esos siglos.

Tengo en cambio una duda sobre la restricción del debate a al Andalus. En los debates contemporáneos se refiere a esta supuesta tolerancia en todas las Españas medievales, virtualmente hasta la política de limpieza de la sangre al Renacimiento. Vatekor (discusión) 11:53 3 jul 2019 (UTC)

¿Typo?

¡Hola! Creo que había aquí typo en título y nombre del pueblo y lo he cambiado, pero corrígeme si me equivoco. Abrazos Rastrojo Quémame 07:51 4 jul 2019 (UTC)

¿El pueblo ha sufrido una inversión de las consonantes del topónimo? Quizá aquí haya fuentes No sé si tienes alguna tú. Quizá convendría explicar eso en el artículo. ¿Qué opinas? Rastrojo Quémame 09:24 4 jul 2019 (UTC)

Dime algo :-( Rastrojo Quémame 09:03 9 jul 2019 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Guerra Civil Catalana»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Guerra Civil Catalana», ha sido aprobado . Acude a la página de discusión para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Si necesitas ayuda para evaluar una candidatura, puedes consultar el manual de revisiones. Gracias por tu participación. Dodecaedro (discusión) 21:32 15 jul 2019 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Conspiracionismo»

Hola, Libertad 17. Se ha revisado la página «Conspiracionismo» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• R4: Redirección innecesaria o incorrecta por no tener páginas que enlacen a ella o porque no cumpla con la convención de títulos.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. ~ u v u l u m | (discusión) 19:17 4 nov 2019 (UTC)

Política exterior franquista durante la Segunda Guerra Mundial

Hola Libertad 17:

Mi contribución en esta Wikipedia es la de corregir los errores ortográficos. Buscando la palabra "incluyo" (sin acento), me he encontrado con el artículo Política exterior franquista durante la Segunda Guerra Mundial. Más concretamente el texto: ...pues si bien es evidente la discrepancia entre los planteamientos alemanes y españoles en Hendaya, esta no constituyó una estrategia negociadora por parte española, tal y como constatan los apologetas. No cabe duda de que Franco hubiera entrado en la guerra si hubiese tenido los medios a su alcance o lo hubiera hecho en el último momento posible. Incluyo no hay motivo para dudar de que lo habría hecho, tal y como reza el protocolo, sin que Hitler le asegurara de antemano y por escrito la cuantía de las recompensas. A Franco no le hubiera preocupado lo más mínimo los sufrimientos de la población.
Creo que has contribuido en este artículo, y según el historial del mismo entiendo que esta aportación se debe a tu labor. A mi parecer, por el sentido del párrafo, la palabra más adecuada sería Incluso, pero estoy en la duda. Como ya he sido advertido por un "biblio" sobre lo de corregir en exceso, dejo de tu mano la solución del asunto.
Un saludo. --Machucho57 (discusión) 17:34 16 feb 2020 (UTC)

Por favor revise su correo electrónico

Hola, Libertad 17: ¡Por favor revise su correo electrónico! Asunto del correo "The Community Insights survey is coming!" Si tiene preguntas, envíe un correo electrónico a surveys@wikimedia.org. (Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)"

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (discusión) 17:07 25 sep 2020 (UTC)

Historia de los moriscos

Hola Libertad 17ː

Me dedico a la corrección de errores ortográficos y a la modificación de enlaces erróneos o redirigidos. Por casualidad he caído en el artículo Historia de los moriscos en el que he corregido un par de enlacesː Peñón de Vélez de la Gomera y Bugía. Me he encontrado una cita en el apartado "La pragmática de 1567", en el tercer párrafo, donde figura la palabra "asní". Supongo que se trata de "así", escrita en castellano antiguo "asín". Está mal visto que se corrijan las citas y las referencias, y he visto que el posible fallo está desde la primera edición del artículo. Desconozco de donde ha sido tomada la cita, así que no tengo referencias que consultar. Te lo comento por si le puedes echar un vistazo.

Un saludo. --Machucho57 (discusión) 18:31 29 oct 2020 (UTC)

Francisco Largo Caballero

Hola. Veo que eres uno de los editores principales en el artículo de este político y sindicalista. Solo quería informarte de que hay algún editor que opina que ese artículo vulnera WP:PVN (no me preguntes por qué) y pretende cambios sustanciales en el mismo, y a lo peor algún destrozo importante (pásate por la PD y verás). Pero, sobre todo, aprovecho para darte la enhorabuena por el trabajo que has realizado en Wikipedia; no hay más que leer muchos artículos para darse cuenta de que han salido de tu mano, con un estilo característico y mucha seriedad en el tratamiento de los temas. Es una labor impresionante, también en las PD esforzándote como nadie por lograr consenso para dejar una versión definitiva impecable. Lo dicho, muchas gracias por tu dedicación que algunos apreciamos desde la lejanía, y un afectuoso saludo. PedroAcero76 (discusión) 09:50 23 nov 2020 (UTC)

Solicitud de mediación informal

Hola, @Libertad 17: Acudo a tu PD para informarte que en la edición de Francisco Largo Caballero, se solicita mediación informal. Muchas gracias por tu amable comprensión y colaboración. Respetuosamente, --NewAngus (discusión) 12:25 2 dic 2020 (UTC)

Eutanasia en España

Hola Libertad17, me sabe mal pero he revertido algunos cambios que hiciste en la página de eutanasia en España ya que la ley no está aprobada (todavía tiene que pasar por el senado y publicarse en el BOE). Por tanto todavía no modifica el código penal. Estaremos atentas a cuando entre en vigor para actualizar el artículo, pero de momento paciencia! :) Un saludo Papouten (discusión) 15:57 21 dic 2020 (UTC)

Represión franquista

Hola, Libertad 17. Querría comentarte que la tabla con cifras de víctimas de la represión franquista y republicana carece de unos cuantos datos para poder ser tomada en cuenta con criterios de neutralidad. Primero, no se sabe quienes hicieron los estudios que dan estos resultados ni en qué fuentes se basaron. Citas el libro donde aparecen y nada más, lo que es insuficiente. Luego, importa saber qué se entiende por víctima: ¿fusilados, "ajusticiados" sin juicio, desaparecidos, represaliados, muertos en combate, exiliados? Y es importante saber también a qué período se refiere el estudio. A mí me preocupa que esta tabla tenga tanta visibilidad como si fuese una verdad absoluta cuando el artículo ofrece bailes de cifras (lo que es normal) que contradicen los resultados de este estudio. Perdona, pero ya me dirás cómo puede ser que las víctimas de la represión franquistas sean 130.000 cuando tenemos oficialmente la misma cifra de desaparecidos censados y repertoriados en fosas comunes y cunetas.

Voy por lo tanto a señalar que la fuente citada es insuficiente e introducir algún que otro matiz que refleje las dudas que logicamente puedan surgir ante estas cifras. Copio también mi comentario en la página de discusión para que se entienda mi intervención y que puedan opinar otros usuarios. Saludos, --Capucine8 (discusión) 21:26 8 ene 2021 (UTC)

Muchísimas gracias por tu respuesta tan rápida, tan bien documentada y tan eficaz. Ahora el texto me parece perfecto, si bien yo pondría los nombres de los investigadores en una nota para no sobrecargar el párrafo. Un trabajo estupendo. Saludos, --Capucine8 (discusión) 23:32 9 ene 2021 (UTC)

RE: Historia del independentismo catalán

¡Hola! Te ruego me disculpes por responder solo ahora a tu petición. Como comprenderás no me acordaba de nada jajaja. Así que tuve que revisar el historial, leer de nuevo la página de discusión, el tema tratado entonces en el tablón, etc. Hecho lo cual he retirado yo mismo los carteles de falta de neutralidad. He indicado en el resumen de edición que no se repongan si no se discuten ampliamente en la página de discusión lo cual quiere decir que ahora para reponerlo se ha de demostrar su necesidad.

De cualquier forma, sigo pensando lo que dije entonces: los bibliotecarios no tenemos autoridad para dirimir un conflicto sobre neutralidad, porque no necesariamente tenemos que saber del tema, de la bibliografía más acreditada, etc. ¿Por qué no recurrir a un mediador aceptado por las partes? Saludos y de nuevo te pido una disculpa, --Roy 09:41 26 ene 2021 (UTC)

Bombardeo de Ochandiano

Por error. Txo (discusión) 19:27 9 feb 2021 (UTC)

Masacre de Badajoz

Has destrozado completamente el artículo eliminando un montón de información útil, añadiendo multitud de citas que lo afean e incluyendo redacción bastante tendenciosa y reorganizándolo a tu gusto sin demasiado sentido. Voy a revertir hasta el inicio de todas estas ediciones, si quieres aportar información añade a lo existente, no elimines tanta información útil. Si quieres, se puede coordinar en la discusión. Saludos, Goldorak (dime) 17:23 6 mar 2021 (UTC)

No es solo reorganizar. Eliminas nombres de historiadores y aportas gran cantidad de citas innecesarias que convierten el artículo en una especie de anexo de artículos periodísticos. Creo que esta versión es un auténtico galimatías. Goldorak (dime) 21:41 6 mar 2021 (UTC)

Además la redacción no puede ser más tendenciosa. Voy a intentar neutralizarlo en vez de poner la plantilla de No Neutral, pero ahora mismo no hay por dónde cogerlo. Creo que deberías hacer un esfuerzo para no realizar ediciones tan poco neutrales, esto afecta severamente a la credibilidad de los artículos. Saludos, Goldorak (dime) 21:41 6 mar 2021 (UTC)

Lo primero agradecer tu buena predisposición y talante. Aquí, aparte de ser editores, todos tenemos nuestras filias, pero se trata de que eso no influya en nuestras aportaciones. Y te digo sin ningún tipo de acritud que tus aportaciones en el artículo tienen un sesgo muy destacado. No puedes calificar como “historiador franquista” a cualquiera que tenga una versión distinta sobre estos hechos. No somos jueces: reflejamos las versiones sin valorar a quien las hace. En este caso la redacción es muy importante para no tener un artículo tan tendencioso. Y te pongo un caso muy explícito: calculo que el 99% de este artículo lo habré redactado yo, que fui quien lo creó hace unos años. Pues bien, en este artículo de su blog el mismísimo Pío Moa se encarga de “analizarlo” y criticarlo y se permite llamar “manipulador” a su autor (supongo que me debo dar por aludido). Debemos ser extremadamente cuidadosos en este tipo de artículos, para no dar argumentos a tipos como este. Si llamas “Intentos de ocultar” a una sección, estás haciendo un juicio de valor y eso es tendencioso. Para nosotros son versiones distintas, nada más. Y considero que incluir información poco relevante siempre intentando demonizar al mismo bando es otra forma más de sesgo. Y más aún si solo utilizamos como fuentes a Preston y Espinosa Maestre. Un saludo y gracias, -- Goldorak (dime) 14:04 7 mar 2021 (UTC)

Baltasar Patiño y Rosales

Hola Libertad, esta mañana trasladé el artículo Baltasar Patiño a Baltasar Patiño y Rosales y corregí un par de datos en la entrada (alguien había cambiado su nombre en la primera línea a Lucas (el nombre de su hijo). Añadí una ref de la RAH, y después arreglé enlaces en otros artículos, entre ellos en un par que habías redactado. No conozco mucho este periodo como para ampliar el artículo. Te lo comento por si te interesa ampliarlo, o por lo menos arreglar el último párrafo que no tiene mucho sentido (ej.: En 1724, año en que resisten Ripperda ministro llevó a su puesta en libertad provisional). Saludos, --Maragm (discusión) 11:21 3 abr 2021 (UTC)

saludos

Hola Libertad 17 solo quería agradecerte que hayas tomado en consideraciones mis sugerencias para mejorar la página de Intervención extranjera en la guerra civil española, creo que actualmente está mucho más completa, así como tu buena disposición y talente

P.D sólo por curiosidad en el articulo de Pío Moa, perona que no conozco de nada, dices que no es un historiador sino un escritor de libros de historia, que diferencia hay pues. Un cordial saludo y sigue así --Términus (discusión) 21:06 4 abr 2021 (UTC)

Es obligatorio atribuir traducciones de otras Wikipedias

Cuando se traduce contenido de otra Wikipedia es obligatorio atribuir la fuente original, para cumplir con la licencia CC BY-SA 3.0 de Wikipedia, en concreto con la parte de "BY". El artículo de Adelardo Novo Brocas, en concreto esta versión (29 ene 2021), es una obra derivada del artículo correspondiente de gl.wikipedia, en concreto de esta versión (2 feb 2020).

Uno de los métodos principales para reconocer a otros autores es la atribución mediante el resumen de edición, en el que se indica de dónde se tomó el texto, con un enlace permanente, si bien, sobre todo a posteriori, cuando se olvidó indicarlo en el resumen de edición y ya no es posible introducir la información allí, pueden usarse otros métodos alternativos, como las plantillas {{traducido ref}} o {{traducido de}}. Puedes leer más sobre esto en Ayuda:Cómo traducir un artículo#Derechos de autor. Un saludo. strakhov (discusión) 02:21 24 abr 2021 (UTC)

Ídem con el artículo Stormfront (en concreto esta versión), que es una obra derivada de la introducción del artículo de en.wikipedia. Un saludo. strakhov (discusión) 02:34 24 abr 2021 (UTC)

No, es obligatorio indicarlo cuando introduzcas cualquier párrafo, o incluso frase, traducido de otra Wikipedia, independientemente de si añades alguna frase más o no. Es decir, cuando aquí traes contenido que constituye una obra derivada de otra Wikipedia. Es necesario hacerlo en todos los artículos, futuros y pasados. Un cordial saludo. strakhov (discusión) 09:27 24 abr 2021 (UTC)

Pío Moa

Hola, pienso que tal y como ha quedado redactado después de mis ediciones, la frase que proponías ya no tiene sentido. En cualquier caso es una propuesta sujeta a modificaciones, Saludos cordiales, nemo (discusión) 23:34 6 jun 2021 (UTC)

Ley Orgánica de Regulación de la Eutanasia

Hola. Me han gustado mucho tus contribuciones al artículo. Sin embargo, parece que hay una cita a la que has asignado el valor "0" que no tiene cita original. ¿Puedes echarle un vistazo? muchas gracias y espero verte de nuevo por los artículos en los que edito :-). Un saludo. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 20:52 1 ago 2021 (UTC)

Fernando VII

Hola. Si estás muy interesado en saber por qué se quitó —de la introducción— lee esto, con sus respuestas en mi página de discusión, el historial del artículo y sus comentarios en la página de discusión del propio artículo. Y si eres capaz de convencerle de que Fernando "a pesar" (para lo que llegó a poner letrerico de cita requerida), a pesar, digo, de todo (de las abdicaciones de Bayona, de que gran parte de la península estaba en poder de los franceses, de que no estaba en España, de que en palacio estaba José...) era reconocido como rey por la mayoría de los españoles, juntas, regencia, cortes..., pues reponlo en la introducción, si no, déjalo donde lo has puesto, donde se suponía lo iba a explicar él, Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 14:42 30 ago 2021 (UTC)

Valle de los Caídos, redacción

Saludos. Veo que ha revertido parcialmente mi redacción de un fragmento del artículo. Entiendo que a veces la "mejora" o no de la redacción es un criterio subjetivo pero, ¿realmente cree usted que es adecuado, y legible, mantener tantas redundancias y abuso de conjunciones copulativas? Gustavo Rubén (discusión) 10:56 27 sep 2021 (UTC)

Agradezco el tono de su mensaje. Si el problema hubiera sido solo de "redundancias y abuso de conjunciones copulativas" no lo hubiera revertido. El problema era que su corrección cambiaba el sentido de algunas frases (o al menos eso me pareció a mí, que soy el que escribió el párrafo entero). No tengo inconveniente en que lo intente de nuevo pero cuidando de no cambiar el sentido. Un saludo cordial. Libertad 17 (discusión) 12:33 27 sep 2021 (UTC)

Wachtel

Le pido disculpas si lo ofendi de alguna manera, no fue mi intencion ofenderlo sino tratar de hacer lo que me estan enseñando. --Edegouges.olymp (discusión) 13:45 1 nov 2021 (UTC)

Hola Libertad 17. Pues para ser tan "veterano" respondes muy mal a las críticas. ¿Te debes arrodillar ante mí porque yo llevo registrado ocho años más que tú, te superó en más de cien mil ediciones y además soy bibliotecario? No, no debe hacerlo nadie por nada. Cualquiera puede cuestionar tus ediciones y una plantilla de referencias no es una humillación. Busca otras fuentes que no sean la propia revista que tú consideras tan prestigiosa. Si esa persona es tan importante como tú indicas debe haber muchas más publicaciones que hablen de su carrera y que aporten, no sólo mayo verificabilidad incuestionable que no puede otorgar el propio biografiado, mucha más información que sólo los dos párrafos actuales que vienen a decir lo mismo. Y de donde has traducido hay más referencias y contenido. Saludos. Geom (discusión) 16:53 1 nov 2021 (UTC)

Les recuerdo que en Wikipedia tenemos dos políticas muy importantes y que deben ser respetadas: WP:E y WP:NMN. La convivencia afuera está muy compleja como para que además estemos por acá atacándonos. Saludos, Farisori » 21:19 1 nov 2021 (UTC)

Esto no es ninguna lección magistral, es el simple {{aviso referencias}} que lleva más de una década colocándose en las páginas de usuarios cuyos artículos requieren de referencias. Así que, como verá, nadie le ha humillado, ofendido, ni nada semejante. Finalmente, le solicito encarecidamente darle una leída a WP:CIV, porque para ser un usuario que presume su veteranía, le hace falta mucho que leer de nuestras políticas. Buen día. Beto·CG 11:50 2 nov 2021 (UTC)

Quizás te resulte interesante para completar el artículo. Saludos, --Roy 19:43 4 nov 2021 (UTC)

Muchas gracias @RoyFocker, especialmente en tiempos tan azarosos. Resulta que tengo en casa el número de L'Histoire que me has indicado, pero el artículo, no sé porqué, no lo tenía en mi base de datos. Un saludo cordial. Libertad 17 (discusión) 08:05 5 nov 2021 (UTC)

Encuentro social entre Wikimedistas

Hola Libertad 17, Te invitamos a participar del encuentro "Revuelto de platos" el sábado 13 de noviembre de 16 a 18h. (UTC). Tras la experiencia de la celebración del 20.º aniversario de Wikipedia en español surgió la propuesta de organizar encuentros más enfocados en el aspecto social de la comunidad. En esa línea se plantea «Revuelto de platos», un espacio social de encuentro entre aquellas personas que participan en los proyectos Wikimedia. En esta ocasión el hilo conductor será la gastronomía y, en este sentido, te invitamos a sumarte con un plato tradicional de tu país. El encuentro también contará con un espacio de juegos para conocernos más y compartir curiosidades del universo Wikimedia. Pueden encontrar más información y el formulario de inscripción en la página del evento . ¡Los y las esperamos!

Constanza Verón (WMAR) (discusión) 19:36 10 nov 2021 (UTC)

Felices fiestas

¡Felices y seguras fiestas! Te envío este panetón para que lo disfrutes. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 19:33 25 dic 2021 (UTC)

Felices Fiestas. Libertad 17 (discusión) 21:07 25 dic 2021 (UTC)

Sufragio de la GC

Buenas. Estuve por León hace unos días y hay una exposición que estuvo interesante y de la cuál podríamos extraer ideas para artículos: El sufragio de una guerra: 1936-1939. Te lo comento por tu gran aportación en Suscripción Nacional (Guerra civil española), artículo que inicié y que veo feliz que ha ido mejorando. Saludos! MACS >>> 09:20 27 ene 2022 (UTC)

Artículo "De Havilland D.H.89 Dragon Rapide‎"

Buenas, Libertad 17. Quisiera puntualizarle que, en mi opinión, la historia del vuelo en cuestión, como ya se apunta en la discusión del artículo, quizá debería contarse en un artículo aparte, como hecho histórico. Existe en la Wikipedia en español un "Modelo de aeronave" (ver aquí) que define las secciones de un artículo de aeronave, y este vuelo se encuadraría dentro de "Historia operacional", junto con los demás hechos relevantes del modelo, como se puede ver en el artículo en su versión en inglés, donde relata sus servicios antes, durante y después de la Segunda Guerra Mundial (el vuelo de Franco ocupa las dos últimas líneas de la primera subsección). Un saludo--Teobaldo Cairós Herrera (discusión) 20:33 27 ene 2022 (UTC)

Estoy de acuerdo en que el "viaje de Franco" tal vez merecería un artículo propio, pero mientras nadie se arremangue para realizar esa tarea nos tenemos que conformar con lo que hay: el hecho cierto es que hay muchos enlaces al artículo en otros artículos que solo hablan del "viaje de Franco". Así que no hay más remedio que dejarlo como está, porque tengo la impresión de que los lectores del artículo están probablemente más interesados en el vuelo que fue clave en la guerra civil española que en las especificidades del aparato. Además, como ya dije, resultaría extraño que en la "historia operacional" sólo apareciera una única "operación". Un saludo. Libertad 17 (discusión) 08:58 28 ene 2022 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de «Frente Popular (España)»

El artículo que nominaste como artículo destacado, «Frente Popular (España)», ha sido aprobado . Ve a la página de discusión para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación.Irwin ^キリト 12:41 16 feb 2022 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de «Asesinato de Calvo Sotelo»

El artículo que nominaste como artículo destacado, «Asesinato de Calvo Sotelo», ha sido aprobado . Ve a la página de discusión para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación.Dodecaedro (discusión) 20:37 9 abr 2022 (UTC)

Reversión edición

Hola. Has revertido la edición de Dictadura de Francisco Franco y la de Franquismo. Si quieres que se lleve a cabo la fusión de estos dos artículos, tienen que ser exactamente iguales. Con las plantillas no es posible. A menos que el bibliotecario que la realice las elimine. Yo lo he hecho por facilitar el trabajo. pero ya veo que no te ha gustado. Lo siento. Un saludo.--Erreja (discusión) 15:43 14 abr 2022 (UTC)

Yo ya he propuesto fusiones en otras ocasiones y he dejado las plantillas, sin que la pequeñísima diferencia que se dan (la diferencia entre "dictadura de Francisco Franco" y "franquismo" son muy pocos caracteres) le hubiera causado problemas al bibliotecario. De todas formas, pido disculpas porque entendí que no estabas de acuerdo con la fusión, tal como te he dicho en tu propia página de discusión. Libertad 17 (discusión) 15:48 14 abr 2022 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Represión en la zona sublevada durante la guerra civil española»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Represión en la zona sublevada durante la guerra civil española», ha sido reprobado . Acude a la página de discusión para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando estos puntos hayan sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Edslov (discusión) 19:10 18 abr 2022 (UTC)

RE: Artículo bueno

No pasa nada. Es una nota que está un poco escondida y es fácil pasarla por alto. Un saludo Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:59 19 abr 2022 (UTC)

Cáucaso

Este va a ser un mensaje largo, lo siento de antemano.

Por razones que sería demasiado largo contar (aunque es interesante, dejémoslo para otro día, que bastante largo va a ser esto) me encuentro tu perfil y, sinceramente, me vienes como anillo al dedo: vengo desde hace un par de semanas preocupado por encontrar a algún wikipedista ducho en historia para echarme una mano con un problema que puede que no sea grave, pero no sé cómo abordar. Vengo peleando este problema y creo que me ha superado, por lo que he decidí pedir ayuda en el café y en el portal de historia, aunque de momento no he dado con nadie con los conocimientos que parece obvio que tienes.

Para mí supondría muchísimo trabajo consultar cada una de las afirmaciones que se está habiendo en esta guerra de ediciones. Por ponerte un ejemplo, al principio de todo esto me puse a leer documentación por varios sitios para intentar crear una versión de consenso que parase la guerra de ediciones y, aparte de que la ignoraron y siguieron revertiendo a sus ediciones con errores, sin referencias y completamente sesgadas, me llevó cosa de media hora o así entender lo suficiente del contexto histórico y las ediciones de unos y otros (que obviamente no referencian ni explican) para poder crear esa versión de consenso (que por supuesto ahora defiendo porque sé que es correcta).

El punto es que no puedo hacer eso con cada cosa que intentan cambiar, porque no es un tema nada más, saltan constantemente por los distintos artículos relacionados con el tema, haciendo que cada vez necesites entender un contexto completamente distinto, aunque esté relacionado, por lo que haría falta alguien que tenga una base. ¿Te animas a echarme una mano? Básicamente lo que necesitaría es un poco de asesoría a la hora de revisar las ediciones.

En fin, perdona otra vez por el testamento que te he dejado escrito aquí, espero que lo hayas leído sentado. ¡Un saludo y gracias por tu trabajo en Wikipedia! --Metalpotato - ✉ 08:22 20 abr 2022 (UTC)

Siento no poder ayudar porque no conozco la historia ni de Armenia, ni de Azerbayán. Un saludo. Libertad 17 (discusión) 10:16 20 abr 2022 (UTC)

No te preocupes, seguiré buscando, ¡muchas gracias! --Metalpotato - ✉ 12:44 20 abr 2022 (UTC)

José Miaja

Antes que nada, vengo a preguntarte por recomendación de Enrique Cordero. La cuestión es que he visto cierta disparidad de criterios entre varios artículos de eswiki sobre la sucesión de Jefes de Estado de España tras la dimisión de Azaña. Es obvio que es un tema controvertido y complejo por las circunstancias históricas, pero quiero ir a una cosa concreta: ¿se considera Jefe de Estado de España a José Miaja por su cargo al frente del Consejo Nacional de Defensa? Dicho de otra manera, ¿fue Azaña su predecesor en el cargo y Martínez Barrio su sucesor como Presidente Interino desde 1945 tras unos años con el cargo vacante, o la sucesión debe ir de Azaña a Martínez Barrio sin Miaja entre medias? Sé que al caos de los últimos años de la guerra se une que el golpe de Casado hace dudosa para mucha gente la legitimidad del cargo, pero me pregunto si hay cierto consenso al respecto, o igual el cargo de Presidente del Consejo Nacional de Defensa nunca pretendió reunir la Jefatura del Estado. Nada más, gracias por tu tiempo y perdona la molestia. --Metalpotato - ✉ 20:44 24 may 2022 (UTC)

Yo creo que el general José Miaja no puede incluirse entre los Jefes de Estado. El Consejo Nacional de Defensa fue órgano sin ninguna base legal constituido tras el golpe de Casado. Según la Constitución de 1931 el sucesor de Azaña debía ser Diego Martínez Barrio, presidente de las Cortes, aunque este se resistió a asumir el cargo. Un saludo. Libertad 17 (discusión) 07:05 25 may 2022 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de «Conspiración golpista de 1936»

El artículo que nominaste como artículo destacado, «Conspiración golpista de 1936», ha sido aprobado . Ve a la página de discusión para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación.Dodecaedro (discusión) 07:48 3 jun 2022 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de «Caída de Robespierre»

El artículo que nominaste como artículo destacado, «Caída de Robespierre», ha sido aprobado . Ve a la página de discusión para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación.Dodecaedro (discusión) 09:47 25 jul 2022 (UTC)

Añadir fecha de nacimiento

Hola seria magnífico que añadieras la fecha de nacimiento de Juan Fernández Bazán Gracias. Nhandler Newton (discusión) 16:08 23 ago 2022 (UTC)

No he podido encontrar la fecha de nacimiento. Tampoco la de su hermano Antonio Fernández Bazán. Apreciaría cualquier sugerencia. Los artículos están tomados de la wiki en catalán donde tampoco figura. Un saludo. Libertad 17 (discusión) 16:12 23 ago 2022 (UTC)

Plantilla otros usos

hola Libertad17, antes de que añadas de nuevo la plantilla otros usos te sugiero que te pases por aquí

Los artículos a los que se llega desde una página de desambiguación, y que por tanto llevarán en su título alguna variación respecto al título de dicha desambiguación (aclaración entre paréntesis, apellido adicional, nombre más completo o preciso, etc.), no deben llevar esta plantilla, ya que su título no es ambiguo y no se puede llegar a ellos buscando una acepción distinta

.

Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 19:13 13 sep 2022 (UTC)

Gracias por la aclaración. He repuesto la redirección de "absolutistas" porque no creo que contradiga la norma. Un saludo. Libertad 17 (discusión) 07:23 14 sep 2022 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de «Tardofranquismo»

El artículo que nominaste como artículo destacado, «Tardofranquismo», ha sido aprobado . Ve a la página de discusión para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación.BlaGalaxi (discusión) 18:17 18 sep 2022 (UTC)

Motivación AD

Hola. Te faltó poner tu justificación para que los artículos que postulaste sean AD. Saludos. --Josedm (discusión) 22:51 23 sep 2022 (UTC)

No lo justifiqué porque me pareció que no debía hacerlo al ser yo el autor principal de los dos artículos. Tampoco pensé que fuera necesario (se sobreentiende que cumplen con los requisitos, de lo contrario no los hubiera postulado para AD). Un saludo. Libertad 17 (discusión) 08:32 24 sep 2022 (UTC)

VECAD de Golpe de Estado en España de 1981

Hola, te escribo solo para darte la enhorabuena por el artículo, que para mí es excelente y no tendrá problemas en obtener la aprobación. Con artículos como este da gusto pasear por la wiki. Gracias por tu gran trabajo. Blanco de Paz (discusión) 10:55 26 sep 2022 (UTC)

Muchas gracias por tu comentario. Un saludo cordial. Libertad 17 (discusión) 11:03 26 sep 2022 (UTC)

Referencias en «Evgraf Sorokin»

Hola, Libertad 17. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{página nueva sin referencias}} al artículo Evgraf Sorokin en el que has colaborado debido a que no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

En caso de que la plantilla «página nueva sin referencias» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se añadan fuentes fiables para que sea verificable, es muy posible que este sea borrado.

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. Además puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Aosbot (discusión) 22:20 4 oct 2022 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de «Golpe de Estado en España de 1981»

El artículo que nominaste como artículo destacado, «Golpe de Estado en España de 1981», ha sido aprobado . Ve a la página de discusión para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación.Dodecaedro (discusión) 18:44 6 oct 2022 (UTC)

Enhorabuena

Enhorabuena por conseguir el AD para el artículo del 23F!!!

Wikipedia es mucho mejor con trabajos así.

un saludo, Javiermes (discusión) 11:40 7 oct 2022 (UTC)

Muchas gracias. Un saludo cordial. Libertad 17 (discusión) 11:57 7 oct 2022 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, lee esta guía y hasta entonces, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla.

Ya estás en un punto de que no quieres aceptar las resoluciones y estás creyendo que todos te estamos insultando. Pues la verdad es que ya tu comportamiento cruzó varias líneas sobre la convivencia como comunidad. Sinceramente, hubieses hecho caso a Jaluj desde un principio y ya no estuviéramos en este punto. Por favor, no arruines tu reputación editorial por sostener cosas que no se pueden insistir acá. Puedes apelar el bloqueo y te solicito que ya te controles de una buena vez.

Taichi 〒 15:41 19 oct 2022 (UTC)

Solicitud de desbloqueo

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Situación de indefensión. He seguido todos los pasos establecidos para conseguir que el artículo que he escrito sobre la "Operación Cataluña" pudiera ser sometido a una consulta de borrado y la petición me ha sido denegada con argumentos que, a mi juicio, no se sostienen y se han lanzado contra mí todo tipo de acusaciones de las que no me han dejado defenderme, porque inmediatamente he sido bloqueado. El detonante ha sido que presenté una queja en el TAB sobre la falta de etiqueta del bibliotecario Usuario:Marcelo al presuntamente haberme acusado de mentir. Me ha contestado de forma poco amigable negando que me hubiera insultado, pero yo no he podido responder porque me han bloqueado. Ha acudido en su "ayuda" el bibliotecario Usuario:Mes TDT en la misma línea o peor, y tampoco he podido responderle porque me han bloqueado. El punto de partida fue la negativa de la bibliotecaria Jalu a la consulta de borrado alegando cuatro argumentos, dos tan vagos que no servían para que yo pudiera introducir las correcciones que fueran necesarias (que no era enciclopédico y que violaba el PVN, sin especificar nada más), un tercero que es un juicio de valor ("parece un panfleto de propaganda política") y un cuarto falso (que "la mayoría de las fuentes son diarios independentistas catalanes" cuando de las 89 referencias solo 12 corresponden a diarios que podamos considerar "independentistas"). Presenté una reclamación en el TAB porque no estaba de acuerdo con la decisión, pero me fue denegada de nuevo por la bibliotecaria Laura Fiorucci. Critiqué su decisión pero el bibliotecario Usuario:Geom la borró. Le respondí que 'solo he pedido que la comunidad se pronuncie y de nuevo se me niega esa opción. Se me dice que puedo volver a intentarlo cuando "se arreglen los puntos que te dejó Jalu". Los puntos son cuatro: el cuarto no es cierto, el tercero es una mera opinión y los dos que quedan son tan vagos que es imposible que pueda corregirlos si Jalu no concreta más. Pido pues, que se reconsidere la decisión y que se deje a "la comunidad" pronunciarse (insisto, solo se ha pronunciado un único usuario: Jalu). Finalmente, el bibliotecario Usuario:Taichi me bloquea dos semanas afirmando lo siguiente: 'Ya estás en un punto de que no quieres aceptar las resoluciones y estás creyendo que todos te estamos insultando. Pues la verdad es que ya tu comportamiento cruzó varias líneas sobre la convivencia como comunidad. Sinceramente, hubieses hecho caso a Jaluj desde un principio y ya no estuviéramos en este punto. Por favor, no arruines tu reputación editorial por sostener cosas que no se pueden insistir acá. Puedes apelar el bloqueo y te solicito que ya te controles de una buena vez'. ¿Qué sucede cuando un usuario no está de acuerdo con la resolución de un bibliotecario y recurre su decisión y otro bibliotecario te la vuelve a denegar y borran tus argumentos contra esa última decisión? ¿A quién puedes recurrir? ¿Crees que ten han insultado y recurres al TAB y la respuesta es que te bloquean dos semanas? Diez años de trabajo, cerca de 600 artículos nuevos, más de 45000 ediciones, veinte artículos calificados como buenos o como destacados, no se tienen en cuenta. ¿No debería existir una instancia superior a la que poder apelar en última instancia cuando vives una situación de indefensión? Confío que otros bibliotecarios entiendan que yo lo único que he intentado es crear un artículo con las nuevas informaciones periodísticas y bibliográficas aparecidas en 2022 que han dado un vuelco a lo que conocíamos sobre la operación Cataluña . Mis intenciones no obedecían a oscuros designios inconfesables como ha sostenido alguno de los citados. Pido, pues, que se pueda hacer una consulta de borrado sobre mi artículo 'Operación Cataluña' que se puede encontrar en mi Taller, Prueba 4. Más de una semana de trabajo y 18,90 euros (el precio del libro de Lola García) me ha costado. Libertad 17 (discusión) 16:57 19 oct 2022 (UTC). PS: Termino con una cita del libro de Lola García; es el párrafo final: 'Hay ocasiones en que los asuntos de los que se habla y escribe con profusión en los medios catalanes y en los que emanan de Madrid reflejan dos mundos distintos y distantes. [...] Esa impermeabilidad que se revela en los medios, pero que procede de la incapacidad política para salvar las distancias entre las instituciones catalanas y las de toda España, constituyen los ladrillos de un muro que cada día es más alto. Los tres últimos líderes que han tenido en sus manos las riendas del Estado no han sido capaces de derribar esa pared invisible de incomprensión mutua erigida durante años. ¿Vendrán otros capaces de abrir alguna brecha?' (pág. 130)

---

Motivo de la decisión:

El bloqueo ya expiró. -sasha- (discusión) 19:19 28 nov 2022 (UTC)

A quien resuelva: Para efecto de aclaración se refiere a MexTDT quien no es bibliotecario, sino usuario patrullero. Taichi 〒 17:49 19 oct 2022 (UTC)

Sobre tus acusaciones y mi resolución en el tablón

Este mensaje es para aclararte tus dudas sobre esos puntos que decís que no entendiste de mi resolución. Me acusaste de dar argumentos vagos, de no dejarte puntos concretos para mejorar, de mentir y de dar opiniones personales así que voy a ser bien explícita y copiar textualmente las frases de tu taller. Preguntaste “en qué párrafos no es enciclopédico” y “en qué expresiones se viola el PVN” por lo que te voy a copiar algunas frases para darte ejemplos. Aunque sería un buen artículo para un blog o un diario, todo el artículo en su conjunto viola el PVN y no es enciclopédico.

En la consulta de borrado la comunidad se pronunció y decidió que el artículo no era enciclopédico, violaba el PVN desde el comienzo, parecía una panfleto de propaganda política y la mayoría de las fuentes eran de diarios independentistas catalanes. Como expresé en mi resolución, Operación Cataluña no fue borrado porque se dudara de la existencia sino por cómo había sido redactado y no se ve mucha diferencia entre el artículo borrado tras la consulta y lo que has redactado en tu taller. Lo que yo digo es que tu nueva versión es más de lo mismo y no mejora ninguno de los errores de la versión borrada, por lo que no amerita una restauración, porque de eso estamos hablando, de una consulta de restauración, ya que no se borra lo que ya está borrado.

Respetar el punto de vista neutral significa reflejar de manera todos los puntos de vista sin que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto. Lo que vos redactaste no es un artículo enciclopédico y neutral sino una diatriba que intenta convencernos de que el gobierno español es malo, malísimo, y los independentistas catalanes son buenos, buenísimos. La comisión que declaró que fue una conspiración para intentar frenar la disidencia política en Cataluña, y particularmente el movimiento independentista, estaba formada exclusivamente por independentistas y ya publicaste el artículo Comisión de investigación sobre la Operación Cataluña en el cual pudiste poner todo lo que quisiste sobre el tema. Insistir con que “ya no hay ninguna duda sobre su existencia de la Operación Cataluña” porque una periodista catalana publicó un libro sobre dicha supuesta conspiración no es suficiente. Afirmaste que “no se dan cabida a las especulaciones sino que solo se constatan los hechos” pero no se trata de una conspiración probada en los tribunales sino de especulaciones y denuncias periodísticas. Lo que se lee son muchas opiniones personales y demasiados adjetivos calificativos. Eso es lo que lo vuelve no enciclopédico. Repito: que una periodista publique un libro sobre el tema no añade ni quita nada a lo debatido en la consulta de borrado.

Yo no intervine en la consulta de borrado ni me interesa ocultar la operación Cataluña a los lectores. Lo único que estoy haciendo es respetar la voluntad de la comunidad que decidió borrarlo ya que no veo algo nuevo o diferente en tu propuesta. Ninguno de los biblios que intervenimos, ni @Marcelo: ni @Laura Fiorucci: ni @Taichi: ni la que escribe tenemos ningún conflicto de interés porque no somos españoles, lejos estamos de las peleas internas de España por lo que tu acusación de que “se puede pensar que Wikipedia quiere esconder el tema” es una acusación espuria y una presunción de mala fe. Basta con leer

• Las cloacas de Interior
• Comisión de investigación sobre la actuación del ministro Jorge Fernández Díaz, dedicado casi completamente a “la existencia de una ‘Policía Patriótica’ que siguiendo órdenes políticas puso en marcha la llamada ‘Operación Catalunya’.
• Comisión de investigación sobre la Operación Cataluña, dedicado completamente a esta “conspiración para intentar frenar la disidencia política en Cataluña, y particularmente el movimiento independentista”.
• Caso Fernández Díaz
• Proceso soberanista de Cataluña de 2012-2021 con una larga sección dedicada a La Operación Cataluña, así, con mayúscula y todo.
• Operación Anubis donde aparece la Operación Cataluña en la ficha.
• Historia del independentismo catalán
• Caso Método 3
• Eugenio Pino
• Alba Vergés
• Alcalde de Barcelona
• Francisco Marco
• José Manuel Villarejo
• Alicia Sánchez-Camacho
• Audios de Villarejo

Son algunos de los artículos que encontré en los que se habla de la Operación Cataluña y se la da por probada afirmando que investigaciones posteriores por parte de los medios de comunicación y del Parlamento de Cataluña enmarcaron este caso en lo que se conoce como Operación Cataluña demostrando que fue una operación policial orquestada a pesar de que no existe ninguna sentencia judicial que lo diga, son la prueba de que estás equivocado y de que hay mucho sobre la operación Cataluña en Wikipedia como para que el lector esté enterado.

Voy a recortar algunas frases de tu taller porque para muestra basta un botón:

 Se conoce con el nombre de Operación Cataluña al conjunto de actuaciones llevadas a cabo en España por un grupo de policías sin autorización judicial para tratar de desprestigiar a los líderes independentistas catalanes y detener así el proceso soberanista.

 La "policía patriótica" es un intento de buscar un atajo para hacer bajar lo que el Gobierno de Rajoy denomina el suflé independentista. La idea es que si aflora la corrupción en el seno del nacionalismo catalán se producirá el desapego social necesario para desinflar la ebullición separatista calentada por los líderes políticos para sacudirse de encima las consecuencias de la crisis económica.

Durante el mandato de Rajoy no solo se permitieron esas cloacas del Estado, sino que se actuó en connivencia con ellas, como revelan muchos de los documentos y conversaciones publicadas.

 La tremenda impunidad de la gozaron esos policías corruptos hizo que sus tentáculos se extendieran cada vez más, lo que acabó volviéndose en contra de algunos de los que las ampararon. 

 Estas maniobras sucias,  se concentraron entre 2012 y 2014 durante el mandato de Jorge Fernández Díaz como ministro del Interior del gobierno de Mariano Rajoy. 

 Estos altos funcionarios maniobran para intentar frenar el independentismo catalán, además de tapar investigaciones judiciales sobre la corrupción del PP.

 En la operación Catalunya se hicieron cosas chungas, se alteraron pruebas. 

 El objetivo era desgastar a CiU, lo que se consiguió porque en las elecciones al Parlamento de Cataluña de 2012 perdió doce escaños. 

 La operación Catalunya se montó desde el Gobierno, con el conocimiento tanto del ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, como del presidente del Gobierno, Mariano Rajoy.  

Costó alrededor de medio millón de euros.

Si el ministro Fernández Díaz sabía algo de lo que estaba ocurriendo, resulta difícil de creer, prácticamente imposible, que no le dijera nada a Rajoy sobre los desvelos policiales para defender al Estado de la amenaza secesionista. 

María Dolores de Cospedal, mano derecha de Rajoy, era perfectamente conocedora de las actividades de Villarejo, si es que no las instigó... Así que es impensable que no le explicara a su jefe las evoluciones de sus pesquisas.

La publicación de audios del archivo de José Manuel Villarejo está poniendo cierta luz a la operación Catalunya y evidenciando las mentiras de algunos de sus protagonistas.

Una parte muy importante de los catalanes había asumido que su futuro se encontraba fuera de una España que concentraba todos los males, al tiempo que negaba la identidad y posibilidades de desarrollo de Cataluña. 

El grueso de la población catalana movilizada, de acuerdo con sus instituciones de autogobierno, miraba hacia Madrid para reagruparse en la protesta. 

El enorme éxito de la manifestación (fue) la primera exhibición histórica del secesionismo sorprendió tanto a los políticos como a los medios de comunicación dentro y fuera de Cataluña.

Ese mismo día por la tarde la ANC organizó una gran concentración en la Plaza de San Jaime en apoyo del president con destacados intelectuales en primera fila. El president Mas bajó a saludarlos, mientras la multitud coreaba «Más, sé valiente, Cataluña independiente», y todos juntos cantaron Els Segadors. 

Seis días antes de la celebración de las elecciones el diario El Mundo publicó que Artur Mas y Jordi Pujol, president de la Generalitat durante veintitrés años, habían desviado dinero a Suiza procedente del cobro de comisiones ilegales.

El mismo día en que se publicó la noticia, uno de los dos autores intervenía en una exitosa tertulia televisiva para apuntalar la calumnia'.

La Operación Cataluña había sido financiada con cargo a los fondos reservados del Ministerio del Interior.

La Operación Cataluña  fue una conspiración para intentar frenar la disidencia política en Cataluña, y particularmente el independentismo catalán y que fue llevada a cabo, al menos, durante los años en que Jorge Fernández Díaz ha sido ministro del Interior.

Su objetivo era reducir el apoyo social del independentismo en tanto que opción política mediante la desacreditación de sus líderes.
 
Las maniobras sucias para tratar de desprestigiar al independentismo durante el mandato de Jorge Fernández Díaz como ministro del Interior comienzan después de que en septiembre de 2012. 

En el restaurante La Camarga de Barcelona se ha señalado como el inicio de las maniobras sucias para desprestigiar al independentismo catalán. 

El encuentro de La Camarga denota el afán del PP por desprestigiar al nacionalismo catalán, que siempre ha visto como un freno a su crecimiento en Cataluña.

Hundir la reputación de Convergència dejaría a sectores sociales como la burguesía catalana y su clase media huérfanas de referente político y ahí el PP cree que podría recoger sus frutos.

Sánchez Camacho es el rostro del cinismo, y en política no vale todo. Mientras mentía y se exculpaba en el Parlament sobre la Operación Cataluña, a la vez ella misma elaboraba listas negras y ordenaba a la policía patriótica espiar a personas vinculadas al conjunto del independentismo.

Los directivos de la Banca Privada d'Andorra la habían facilitado a los policías españoles a causa de las presiones y de las amenazas (y los sobornos) que habían recibido por parte de estos. 

Se le pagaron con cargo a los fondos reservados.

Pero lo cierto fue que la BPA acabó cerrando a causa.
El presidente del gobierno español Mariano Rajoy el 7 de enero de 2015 realizó un extraño viaje a Andorra.

Un mes después el diario El Mundo aseguró en portada que Pujol estaba siendo investigado por una cuenta de 12,9 millones que tenía en un banco suizo, lo que se demostró falso. 

Se supo que había sido un montaje urdido por el comisario José Manuel Villarejo y el secretario de Estado de Seguridad Francisco Martínez. 

El propio banco suizo desmintió por escrito esa información. 

El propio Villarejo y el número dos de Interior, el secretario de Estado de Seguridad  urdieron el asunto de las cuentas en Suiza y su divulgación.

En la denuncia presentada por los abogados de Narciso Ortega se acusa a los cuatro implicados de organización criminal, prevaricación, malversación y revelación de secretos. 

Mandos de la Policía Nacional, el Gobierno de Mariano Rajoy, dirigentes del PP e incluso periodistas se concertaron para elaborar un plan contra el independentismo catalán.

La destitución formaba parte de la campaña de acoso y derribo a todo aquel que estuviera relacionado con el movimiento independentista.

Wikipedia no es una tribuna de opinión, no es un espacio para publicar propaganda o defensas de ideas de ningún tipo. Desde la elección de las fuentes, catalanas, hasta el lenguaje elegido (president en vez de presidente, Parlament en vez de Parlamento, Generalitat, como si estuviéramos en la Wikipedia en catalán) pasando por el marcado sesgo, todo convierte este artículo en un artículo periodístico pero no enciclopédico.

El artículo nos cuenta cómo "el grueso de la población catalana movilizada, de acuerdo con sus instituciones de autogobierno" padeció de las maldades del gobierno español. Gracias a “ el enorme éxito de la manifestación ” independentista, Mas aparece como un héroe vitoreado “mientras la multitud coreaba Más, sé valiente, Cataluña independiente, y todos juntos cantaron Els Segadors”. Mas es “la encarnación de la voluntad de un pueblo”, “el pueblo de Cataluña (que quiere) determinar libre y democráticamente su futuro colectivo” porque “hay que entender que Cataluña necesita un Estado”.

En el otro extremo Rajoy aparece como malvado, corrupto, y conspirador “maniobrando para intentar frenar el independentismo catalán, además de tapar investigaciones judiciales sobre la corrupción del PP”. Durante el gobierno de Rajoy “no solo se permitieron esas cloacas del Estado, sino que se actuó en connivencia con ellas, como revelan muchos de los documentos y conversaciones publicadas en distintos medios de comunicación” merced a una “tremenda impunidad”.

Si a Pujol le descubren una cuenta con millones de euros en Andorra que ocultó durante 34 años no fue para no pagar impuestos, fue porque participó de una amnistía fiscal del gobierno español perfectamente legítima o porque, pobrecito, nunca encontró el momento adecuado para declararlo a Hacienda. La culpa fue de Rajoy que hizo un extraño viaje a Andorra para chantajear al banco y sacar info de manera ilegítima.

En definitiva, cualquiera que no esté cegado por la causa se da cuenta inmediatamente de que viola en PVN de cabo a rabo. Que lo que escribas lo hayan dicho las fuentes no lo vuelve neutral de ninguna manera. Vos elegiste redactar un artículo plagado de adjetivos y de calificaciones tendenciosas.

Este mensaje es solo para que no puedas decir que no te expliqué porque no acepté tu solicitud de nueva consulta de restauración. Para una nueva consulta es necesario crear un artículo enciclopédico. Operación Cataluña fue reconvertido en una redirección hacia el artículo Caso Fernández Díaz, solicitaste su borrado pero un bibliotecario te lo negó y a pesar de eso borraste la redirección. He revertido tu edición. No vuelvas a hacerlo. Lo que hiciste en tu PD a pesar de saber que solo podías escribir tu pedido de desbloqueo fue foréo y por eso fuiste bloqueado para editarla. No vuelvas a hacerlo. Por favor dejá de forear. No estamos para debatir sobre la independencia de Cataluña sino para redactar una enciclopedia objetiva.

No me interesa entrar en un debate contigo porque nada de lo que me digas me va a convencer de que lo que redactaste es neutral por lo que te pido que no me contestes porque lo consideraré foréo. Solo cumplo con mi tarea que es explicarte mi resolución que decís no entender.--Jalu (discusión) 14:00 25 oct 2022 (UTC)

En primer lugar quisiera agradecerle que haya esperado a que finalizara mi bloqueo para explicar su resolución. En segundo lugar, le comunico que he borrado todas las frases que ha señalado (excepto dos que no he encontrado: Hundir la reputación de Convergència dejaría a sectores sociales como la burguesía catalana y su clase media huérfanas de referente político y ahí el PP cree que podría recoger sus frutos; Un mes después el diario El Mundo aseguró en portada que Pujol estaba siendo investigado por una cuenta de 12,9 millones que tenía en un banco suizo, lo que se demostró falso) por lo que me gustaría, si no tiene inconveniente, colaborar para conseguir que exista en la Wikipedia en español un artículo sobre la Operación Cataluña y que la información sobre el tema no quede dispersada en 14 artículos, como muy bien usted ha señalado. La bibliotecaria Usuaria: Laura Fiorucci me dijo que si atendía todas sus indicaciones podía presentar de nuevo el artículo. Espero, pues, nuevas indicaciones para alcanzar ese objetivo. Un saludo. Libertad 17 (discusión) 12:40 11 nov 2022 (UTC)

Tienes que solicitarlo en el tablón. --Jalu (discusión) 00:03 26 nov 2022 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de «Trienio Liberal»

El artículo que nominaste como artículo destacado, «Trienio Liberal», ha sido aprobado . Ve a la página de discusión para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación.Dodecaedro (discusión) 15:17 22 nov 2022 (UTC)

Enrique Prinz Reuss

Saludos, veo has colaborado con el artículo Enrique XIII de Reuss-Köstritz. Creo que el mismo debe trasladarse a Enrique Prinz Reuss que es el nombre de esta persona. En efecto, se trata de un empresario alemán de origen aristocrático, quien lleva el nombre civil de «Heinrich Prinz Reuß», siendo «Prinz Reuss» su apellido pues, desde 1919, no existen los títulos nobiliarios en Alemania. Es uno de los seis hijos de Heinrich IPrinz Reuss (1910-1982), sus cuatro hermanos también se llaman «Heinrich», pero con diferente número, en virtud de la tradición familiar de dar a todos los miembros masculinos de la Casa de Reuss el nombre Heinrich y comenzar la cuenta con I cada siglo. Por cierto, según he leído, su matrimonio con una mujer iraní no cumplió con la Hausordnung, la norma de Casa de Reuss, por lo que, dentro del derecho nobiliario, no se lo considera perteneciente a dicha casa. Algo que el jefe de la misma, Heinrich XIV Prinz zu Köstritz (para usar su título), quien vive en Austria, dejó en claro recientemente. Reuss-Köstritz es el nombre de un linaje de la Casa de Reuss, desde 1692 hasta 1918 y cuya sede ancestral fue el Castillo de Köstritz. Este linaje produjo una serie de hombres que ocuparon altos cargos estatales o alcanzaron elevados rangos en el ejército del Imperio Alemán. Después de que la línea mayor de Reuss masculina se extinguiera en 1927 y por no haber otras líneas secundarias, se decidió por resolución del consejo de familia eliminar Köstritz de la casa Reuss y desde entonces, los familiares han sido llamados Príncipe o Princesa Reuss; solamente el jefe de la casa es el único de la familia que ostenta el título de Príncipe Reuss zu Köstritz, actualmente Heinrich XXIV Reuss zu Köstritz. Por lo tanto, desde el punto de vista nobiliario, el nombre de esta persona es simplemente Enrique XIII, príncipe Reuss. Dado que como se apunta en el artículo, los títulos nobiliarios no se consideran en la legislación alemana, el nombre que debe usarse es Enrique (o Heinrich) Prinz Reuss, con el título convertido en apellido y, por lo tanto, sin traducir. Mi propuesta, por lo tanto, es trasladar el artículo renombrándolo como Heinrich Prinz Reuss o Enrique Prinz Reuss, pues ambas formas aparecen en los medios de comunicación, (reflejo de la forma más común) en español. Quedo a la espera de tus comentarios o argumentos para proceder o no al traslado. Gustavo Rubén (discusión) 18:32 11 dic 2022 (UTC)

Fusión de Franquismo con Dictadura de Franco

¡Hola! Como en franquismo quedará una redirección, será complicado ver la página de discusión. Por lo mismo, creería que habría que hacer un proceso semejante de pasar todas las discusiones de "franquismo" a "Dictadura..." y luego hacemos la fusión de ambos historiales, etc. Eso era lo que te estaba pidiendo que hicieras. Es mucho más mecánico que el trabajo que en su momento te diste de integrar lo que se podía integrar de un artículo en otro, etc. Saludos y de nuevo, disculpa la tardanza en responder, Roy 16:17 27 dic 2022 (UTC)

Me pongo manos a la obra y paso la discusión de "Franquismo" a la discusión de "Dictadura de Francisco Franco". Un saludo. Libertad 17 (discusión) 16:20 27 dic 2022 (UTC)

Estupendo. Cuando acabes también las obras en el artículo de destino, me avisas y hago la fusión de historiales. --Roy 16:27 27 dic 2022 (UTC)

No sé a qué "obras" te refieres en el artículo de destino ("Dictadura de Francisco Franco"). Ya he igualado el contenido de los dos artículos por lo que no sé si tengo que hacer algo más. Libertad 17 (discusión) 16:33 27 dic 2022 (UTC)

Bien. Ya está hecha la fusión de historiales, sea de la página principal que de la discusión. En cuanto a lo de las obras, me refería a lo que tú mismo indicaste en mi página de discusión:

Lo que sí voy a hacer es unificar los contenidos de los dos artículos porque han pasado casi cuatro meses y había ediciones diferentes en cada uno de ellos.

Gracias de nuevo y saludos, --Roy 18:30 27 dic 2022 (UTC)

Te estoy bombardeando de menciones, jajaja. Pero me estoy relajando leyendo artículos tuyos. Es realmente un placer. Saludos, --Roy 19:55 1 ene 2023 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de «Década Ominosa»

El artículo que nominaste como artículo destacado, «Década Ominosa», ha sido aprobado . Ve a la página de discusión para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Dodecaedro (discusión) 21:29 27 dic 2022 (UTC)

Plantilla:Campaña Guerra de la Independencia Española

Hola, he visto que estas poniendo la plantilla {{Campaña Guerra de la Independencia Española}} en muchas batallas. Como es muy larga la he redefinido como colapsada por defecto, para que no acupe tanto espacio en el articulo. El lector que le interese la puede desplegar. R2d21024 (discusión) 18:28 17 ene 2023 (UTC)

Siento discrepar. Creo que queda más claro el diseño original y lo he recuperado. El que has propuesto resulta farragoso y tampoco ahorra tanto espacio. De todas formas agradezco el interés por la plantilla que me ha llevado mucho trabajo. Son más de 70 batallas. Resultaba insólito que no existiera. Si no estoy equivocado era la única guerra importante española que carecía de este tipo de plantilla que considero muy necesaria para poder seguir con detalle el desarrollo de la guerra. Un saludo. Libertad 17 (discusión) 19:45 17 ene 2023 (UTC)

Ni pa ti, ni pa mi. Ha venido un tercero @Leoncastro que es el que ha puesto el nuevo diseño. No te recomiendo que se lo reviertas. Es un usuario muy experimentado con las plantillas. En todo caso intenta que te explique los motivos, entiendo que en parte es que no se deben plantillas colapsables. R2d21024 (discusión) 19:57 17 ene 2023 (UTC)

Por cierto la forma más habitual de llamar a este tipo de plantillas es desde la ficha en: "|campaña = Guerra de la Independencia". Mira Batalla del Puente de Triana. R2d21024 (discusión) 20:22 17 ene 2023 (UTC)

Muchas gracias por tu propuesta de mejora de la plantilla y por tus consejos, especialmente porque no tengo experiencia sobre el tema. Creo que es la segunda vez que he utilizado este tipo de plantilla y me costó mucho aclararme sobre cómo debía hacerlo. Por otro lado, le he agradecido a Usuario:Leoncastro su colaboración. Por último, reconocer tu último consejo que de haberlo seguido me habría ahorrado mucho trabajo. Un saludo cordial. Libertad 17 (discusión) 08:25 18 ene 2023 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Golpe de Estado de mayo de 1814»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Golpe de Estado de mayo de 1814», ha sido aprobado . Acude a la página de discusión para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Si necesitas ayuda para evaluar una candidatura, puedes consultar el manual de revisiones. Gracias por tu participación.  Link58   20:47 21 ene 2023 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de «Reinado de José I de España»

El artículo que nominaste como artículo destacado, «Reinado de José I de España», ha sido aprobado . Ve a la página de discusión para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación.BlaGalaxi (discusión) 14:15 25 abr 2023 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

	El Barnstar del Editor
	Mis principios no me dejarían dormir si no te felicito personalmente por tu brillante trabajo en Reinado de Alfonso XII de España. ¡Felicitaciones! Un saludo cordial, --88kB/s 06:35 4 jun 2023 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de «Reinado de Alfonso XII de España»

El artículo que nominaste como artículo destacado, «Reinado de Alfonso XII de España», ha sido aprobado . Ve a la página de discusión para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Pho3niX Discusión 17:39 13 jun 2023 (UTC)

¡Enhorabuena, Libertad 17! El artículo aparecerá en portada el domingo 30 de julio. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 17:39 13 jun 2023 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Abolición de la esclavitud en España»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Abolición de la esclavitud en España», ha sido aprobado . Acude a la página de discusión para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Si necesitas ayuda para evaluar una candidatura, puedes consultar el manual de revisiones. Gracias por tu participación. Dorieo (discusión) 18:55 25 jul 2023 (UTC)

Revisión VECAD de «Golpe de Estado de Primo de Rivera»

¡Hola, Libertad 17! Acabo de ofrecer mi veredicto para la candidatura a AD que nominaste (Golpe de Estado de Primo de Rivera). En general, mi veredicto es positivo. Sin embargo, la introducción del artículo la veo demasiado corta y resumida. Para mejorarlo, recomiendo que se amplíe, añadiendo un poco de información sobre los antecedentes y el transcurso del golpe, ordenado de forma cronológica. Saludos. Miguel (escríbeme) 17:08 27 ago 2023 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de «Rebelión cantonal»

El artículo que nominaste como artículo destacado, «Rebelión cantonal», ha sido aprobado . Ve a la página de discusión para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Irwin ^キリト 19:44 8 sep 2023 (UTC)

Edición en fascismo

No veo por qué quieres separar corporativismo de fascismo, cuando históricamente se dieron juntos. En particular esta edición tuya me pareció arbitraria y que es más bien un gusto personal. La revierto pq ni en la página de discusión encontré motivo, ni vi resumen de edición (si lo pusiste en algún lugar y no lo vi te pido disculpas por anticipado). Me gustaría conocer los motivos de los cambios que introdujiste porque a lo mejor están justificados, aunque yo no vea el motivo. Saludos, Davius (discusión) 19:04 9 sep 2023 (UTC)

Lo primero, una disculpa por no haber explicado mi edición. La explico ahora: en el párrafo modificado se hacía una identificación entre fascismo y corporativismo, lo que los más destacados estudiosos del fascismo, como Gentile, Paxton o Griffin, ni siquiera lo incluyen como un rasgo definitorio del fascismo (Véase el artículo Definiciones de fascismo. Por poner dos ejemplos: el régimen de Salazar o la dictadura de Primo de Rivera fueron regímenes corporativos pero no fascistas. Y lo que es más grave: el nazismo no fue corporativo, construyó su propio modelo de relaciones laborales, en las que ni empresarios ni trabajadores tenían nada que decir. Por último consignar que el apartado carece completamente de referencias. Un saludo cordial. Libertad 17 (discusión) 09:35 10 sep 2023 (UTC)

Sugerencia de participación en 2 artículos

Hola, he estado viendo sus ediciones durante un tiempo y creo que usted puede hacer aportes valiosos en Milagro económico español y en Burbuja inmobiliaria en España. Piénseselo. Un saludo y continúe así. 139.47.74.109 (discusión) 20:08 14 sep 2023 (UTC)

Fuente en el artículo «Partido Socialista Obrero de Alemania»

Hola Libertad17,
he añadido fuentes al artículo «Partido Socialista Obrero de Alemania» y me he dado cuenta que citas una fuente llamada «Droz 1984b» pero excepto el nombre no hay ninguna información sobre la fuente en el artículo. ¿Te acuerdas del libro que citaste y podrías añadir la información que falta? Muchas gracias. Un saludo, --Margo92 (discusión) 12:00 5 oct 2023 (UTC)

Es un error. Se trata del mismo libro que "Droz 1984". Pido disculpas. Ya lo he corregido. Libertad 17 (discusión) 13:15 5 oct 2023 (UTC)

De acuerdo, gracias. --Margo92 (discusión) 13:18 5 oct 2023 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de «Historia del republicanismo español»

El artículo que nominaste como artículo destacado, «Historia del republicanismo español», ha sido aprobado . Ve a la página de discusión para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Irwin ^キリト 03:45 15 oct 2023 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de «Golpe de Estado de Primo de Rivera»

El artículo que nominaste como artículo destacado, «Golpe de Estado de Primo de Rivera», ha sido aprobado . Ve a la página de discusión para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Irwin ^キリト 15:58 24 oct 2023 (UTC)

Sobre neoantisemitismo

He revertido de nuevo porque no estabas añadiendo explicación en las reversiones, aunque acabo de ver que en tu última reversión sí has añadido una breve explicación.

En concreto, haces una reversión porque "se necesitan referencias", pero como puedes ver lo único añadido por mi parte es un breve texto en la introducción para hacerla más balanceada y menos sesgada, ya que la propia introducción carece de referencias: de ahí la necesidad de hacer más neutral el texto. Si crees que es mejorable, eres libre de mejorarlo, más que eliminarlo diría yo, ya que esto último deja la introducción con un sesgo visible.

En todo caso, y de añadir referencias, convendrás conmigo en que sería necesario añadirlas también a la introducción actual tal cual está ahora (incluso sin contar lo añadido por mi parte). Y de querer dejarla como está, habría que añadir en las nuevas referencias al menos una que explicase la ausencia de alternativas de la introducción actual, que da a entender un consenso acerca de una visión política, dando también a entender una generalización o falta de matices sobre determinadas críticas de los grupos que menciona (como la "extrema izquierda", asimilándolas siempre al neoantisemitismo). 81.60.43.121 (discusión) 22:42 24 oct 2023 (UTC)

Añadiré las referencias a la entradilla, aunque estas no son necesarias cuando son un resumen del contenido del artículo que sí que las lleva. Antes de eso revertiré tu edición y si la vuelves a revertir pediré tu bloqueo por no atenerte a las normas de Wikipedia. Por otro lado, es difícil que encuentres referencias solventes y fiables sobre la opinión que sostienes pues efectivamente es una mera opinión, que en WP no tienen ningún valor ya que todos somos usuarios anónimos y carecemos, por tanto, de credenciales que acrediten lo que decimos. Libertad 17 (discusión) 06:56 25 oct 2023 (UTC)

Al menos ahora has añadido referencias, cosa que agradezco, aunque sin eliminar del todo es sesgo que aún permanece (esto sí es mi opinión) en la imagen utilizada para ilustrar el artículo.

Por otro lado, como ves no revertí la edición, pero en qué norma de Wikipedia pone que no pudiera revertir? Al contrario, las normas básicas (las que realmente son de Wikipedia, no las creadas por colaboradores) animan a editar para mejorar los artículos. 81.60.44.53 (discusión) 17:16 28 oct 2023 (UTC)

Re:Ley de amnistía

¿Cómo me va a parecer? Brutal. :-)

Muchas gracias por la aportación, luego lo leo! --Kokoo !! 10:06 15 nov 2023 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de «Caída de la Dictadura de Primo de Rivera»

El artículo que nominaste como artículo destacado, «Caída de la Dictadura de Primo de Rivera», ha sido aprobado . Ve a la página de discusión para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Irwin ^キリト 14:58 30 nov 2023 (UTC)

Re:Ley de Reforma Agraria de 1932

Hola, no recuerdo haber propuesto el borrado de Ley de Reforma Agraria de España de 1932. De hecho, no he editado nunca en esa página. Seguro que es un malentendido. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 08:45 4 dic 2023 (UTC)

¡Ah! He solicitado el borrado rápido de la página de discusión, dado que una IP ha insertado un mensaje absurdo. Nadie más ha editado en ella. Lo acabo de ver, no lo recordaba. No tiene nada que ver con el artículo, este seguirá intacto. Por cierto, buen trabajo con el artículo, enhorabuena. Saludos. PedroAcero76 (discusión) PedroAcero76 (discusión) 08:49 4 dic 2023 (UTC)

Al final el que estaba confundido era yo. Te pido disculpas. Un saludo. Libertad 17 (discusión) 08:51 4 dic 2023 (UTC)

Referencias en «Iglesia de San Nicolás de Myra»

Hola, Libertad 17. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{página nueva sin referencias}} al artículo Iglesia de San Nicolás de Myra en el que has colaborado debido a que no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

En caso de que la plantilla «página nueva sin referencias» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se añadan fuentes fiables para que sea verificable, es muy posible que este sea borrado.

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. Además puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Aosbot (discusión) 09:15 5 dic 2023 (UTC)

!Se trata de una traducción! La referencias están el artículo original. Libertad 17 (discusión) 09:46 5 dic 2023 (UTC)

Revisión SAB: Represión en la zona sublevada durante la guerra civil española

Hola @Libertad 17 en los próximos días tratare de revisar el artículo, que ya lleva mucho tiempo nominado para AB, puesto que es un artículo enormemente extenso y complejo y tampoco es que yo tenga mucha experiencia en eso de revisar artículo te pido que tengas paciencia puesto que seguro que me llevara bastante tiempo. Un saludo y feliz Año Nuevo Términus (discusión) 19:49 4 ene 2024 (UTC)

Gracias por adelantado y Feliz Año Nuevo a ti también. Libertad 17 (discusión) 19:51 4 ene 2024 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Motín de Aranjuez»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Motín de Aranjuez», ha sido puesto en espera . No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de cinco días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Acude a la página de discusión para ver las cosas que necesitan ser tratadas. Dodecaedro (discusión) 08:41 10 ene 2024 (UTC)

Agradezco tu interés y dedicación al artículo. Hasta ahora no había podido atender tus propuestas de cambios porque estoy muy liado con otro artículo que he nominado para artículo destacado Constantino I. Espero llegar a tiempo para que sea aprobado como artículo bueno. Un saludo cordial. Libertad 17 (discusión) 09:11 10 ene 2024 (UTC)

Referencias en «Joseph Vogt»

Hola, Libertad 17. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{página nueva sin referencias}} al artículo Joseph Vogt en el que has colaborado debido a que no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

En caso de que la plantilla «página nueva sin referencias» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se añadan fuentes fiables para que sea verificable, es muy posible que este sea borrado.

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. Además puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Aosbot (discusión) 11:40 11 ene 2024 (UTC)

Referencias en «Schechingen»

Hola, Libertad 17. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{página nueva sin referencias}} al artículo Schechingen en el que has colaborado debido a que no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

En caso de que la plantilla «página nueva sin referencias» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se añadan fuentes fiables para que sea verificable, es muy posible que este sea borrado.

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. Además puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Aosbot (discusión) 11:40 11 ene 2024 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Motín de Aranjuez»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Motín de Aranjuez», ha sido aprobado . Acude a la página de discusión para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Si necesitas ayuda para evaluar una candidatura, puedes consultar el manual de revisiones. Gracias por tu participación. Dodecaedro (discusión) 20:54 13 ene 2024 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de «Transición española»

El artículo que nominaste como artículo destacado, «Transición española», ha sido aprobado . Ve a la página de discusión para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. BlaGalaxi (discusión) 22:40 13 ene 2024 (UTC)

Referencias en «Termal»

Hola, Libertad 17. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{página nueva sin referencias}} al artículo Termal en el que has colaborado debido a que no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

En caso de que la plantilla «página nueva sin referencias» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se añadan fuentes fiables para que sea verificable, es muy posible que este sea borrado.

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. Además puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Aosbot (discusión) 16:11 19 ene 2024 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Represión en la zona sublevada durante la guerra civil española»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Represión en la zona sublevada durante la guerra civil española», ha sido aprobado . Acude a la página de discusión para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Si necesitas ayuda para evaluar una candidatura, puedes consultar el manual de revisiones. Gracias por tu participación. --Términus (discusión) 16:59 17 feb 2024 (UTC)

Petición de información sobre referencias

Hola, Libertad 17. En el artículo sobre Juan de Borbón insertaste en su día dos referencias aparentemente incompletas. Aluden a una obra de Preston de 1998, pero no se indica el título. ¿Sería posible que pudieras rastrear en tus fuentes para comprobar los datos? Gracias de antemano y un saludo. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 18:24 4 mar 2024 (UTC)

Ya he puesto el libro de Preston de la referencia. Pido excusas por el olvido. Un saludo cordial. Libertad 17 (discusión) 19:18 4 mar 2024 (UTC)

RE: Toma de Cartago

Hola Libertad 17, en la página que enlacé en mi edición (Categoría:Wikipedia:Páginas que usan mal Otros usos) y en la propia documentación de la plantilla en cuestión se explica en un cartel grande y con resaltado en negrita que:

Los artículos a los que se llega desde una página de desambiguación, y que por tanto llevarán en su título alguna variación respecto al título de dicha desambiguación (aclaración entre paréntesis, apellido adicional, nombre más completo o preciso, etc.), no deben llevar la plantilla {{Otros usos}}, ya que su título no es ambiguo y no se puede llegar a ellos buscando una acepción distinta.

Básicamente, y por aclararlo un poco más, aquellas páginas cuyo título ya tenga una aclaración entre paréntesis no debe llevar la plantilla. En el caso que nos ocupa, para la página Toma de Cartago (439), ya se especifica que es la toma del año 439, por lo que el título no es ambiguo. El que ha llegado a dicha página es porque quería llegar a la toma de Cartago del 439 y no a ninguna otra toma de Cartago de otra fecha. En este caso creo que hay otro error más, y es que el título Toma de Cartago no se está utilizando. Si no hay otra «Toma de Cartago» además de la del 439, entonces el título de este artículo ni siquiera debería llevar la aclaración entre paréntesis. En este caso en lugar de Toma de Cartago (439) sería mejor Toma de Cartago o, en todo caso, Batalla de Cartago (439) —según se conozca realmente como «toma» o «batalla»—. «Batalla de Cartago» y «Toma de Cartago» son dos títulos diferentes, y si se considera que puede haber confusión entre ellos debería emplearse {{Distinguir}}. La diferencia radica en que {{Otros usos}} hace referencia al mismo término, mientras que {{Distinguir}} señala que no deben confundirse dos términos diferentes aunque parezcan similares. Espero haber aclarado tu duda. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 18:55 6 mar 2024 (UTC)

Muchas gracias por tu aclaración. Un saludo cordial Libertad 17 (discusión) 19:15 6 mar 2024 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de «Constantino I»

El artículo que nominaste como artículo destacado, «Constantino I», ha sido aprobado . Ve a la página de discusión para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Irwin ^キリト 10:07 7 abr 2024 (UTC)

Mi enhorabuena, gran artículo. --Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 13:10 7 abr 2024 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Proclamación de la Primera República española»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Proclamación de la Primera República española», ha sido aprobado . Acude a la página de discusión para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Si necesitas ayuda para evaluar una candidatura, puedes consultar el manual de revisiones. Gracias por tu participación un gran artículo.--Términus (discusión) 21:50 19 abr 2024 (UTC)

Muchas gracias por todo. Libertad 17 (discusión) 08:58 20 abr 2024 (UTC)

Completar cita

Hola. En Primado papal has señalado que Baslez cita el caso de un obispo de Roma que a mediados del III le escribe al de Antioquía diciendo que «no hay Iglesia católica, sino Iglesias católicas». Como imagino que tienes acceso a la fuente, ¿puedes decirme qué obispo de Roma se refiere, o si se señala el escrito concreto? Te lo agradecería. Grabado (discusión) 09:06 25 abr 2024 (UTC)

He consultado la fuente. No dice de qué obispo de Roma se trata, ni tampoco señala ningún escrito concreto. Solo puedo destacar la solvencia de la fuente. Baslez es una profesora emérita de la Universidad París-IV-Sorbona y uno de sus últimos libros publicados (2016) es Les Bâtisseurs de l'Église ('Los Constructores de la Iglesia'). Libertad 17 (discusión) 09:27 25 abr 2024 (UTC)

No dudo de su solvencia, pero si no se puede señalar ni quién ni dónde lo dijo, mejor quitarla. Es una frase muy fuerte como para que no tengamos ningún contexto. Al menos a mí me resulta muy extraña esa expresión, y una búsqueda en Google no me lleva a ningún resultado [9].

Si puedes, te pido también que revises esto, que entiendo que se trata de una errata, pero para que te asegures de que lo he corregido bien. Gracias. --Grabado (discusión) 09:59 25 abr 2024 (UTC)

Yo lo dejaría. Insisto en la solvencia de la fuente. En cuanto al siglo González Salinero dice el siglo II, no el III, así que debes restituir el original. Libertad 17 (discusión) 10:07 25 abr 2024 (UTC)

Si te das cuenta, la plantilla siglo estaba mal colocada, de ahí que no se mostrase la fecha y no supiese exactamente a qué siglo te referías.

Con respecto a la cita, yo prefiero quitarla. Insisto en que es una afirmación muy importante como para no saber quién ni cómo la dijo, y no tener el menor contexto. Baslez puede ser muy solvente pero si no menciona autor ni dónde se dijo eso, a mí no me sirve para entender a qué se refería exactamente ni para valorar si la interpretación que se le está dando es la correcta. Y por si fuera poco, impide poder contrastarla con otras fuentes fiables. Grabado (discusión) 10:15 25 abr 2024 (UTC)

Insisto en mantener la cita de Baslez o ¿es que se pretende insinuar que se la ha inventado? ¿Una profesora de la Sorbona con muchos años de estudios sobre el tema no es creíble? En contra de lo que se ha afirmado sí está claro a lo que se refiere exactamente y es clara y contundente. No incluye ningún tipo de valoración por lo que no se entiende la frase "no me sirve para valorar si la interpretación que está dando es la correcta". Agradezco el interés por unas ediciones que ya llevan mucho tiempo en el artículo. Siempre existe la alternativa de citar otras fuentes solventes que la rebatan e incluirlas. Libertad 17 (discusión) 13:12 25 abr 2024 (UTC)

Aquí no hay argumentos de autoridad que valgan. Es una frase que me parece dudosa y con una afirmación suficientemente importante, dicha supuestamente por un obispo de Roma, como para que haya constancia por ahí, o al menos podamos ver quién y dónde la dijo. Si no puedes aportar más fuentes que la aclaren, pues se quita y punto. Grabado (discusión) 13:24 25 abr 2024 (UTC)

Llevo esta discusión a donde corresponde: la página de discusión del artículo. Libertad 17 (discusión) 13:37 25 abr 2024 (UTC)