Anexo discusión:Estadísticas del Club Atlético Newell's Old Boys/Archivo 2007
Anexo irrelevante por donde se le mire. --Nueva era 06:25 5 jul 2007 (CEST)
100% en desacuerdo; es la base solida para demostrar lo detallado en el articulo de Newells sobre sus ascensos y descensos que tu fuiste parte de la discusion. Ademas respalda los "datos del club" y sigue la politica de anexos que te recomiendo leer.
No coloques el cartel sin sustento de al menos un biblio que conozca dicha politica, que puedes invitar al debate.
Saludos.
The Edge 
(¿?) 06:28 5 jul 2007 (CEST)
Solo ví esta discusión y me parece estéril, no la nota sino la discusión en sí misma. A cualquier seguidor del fútbol en la Argentina le parecería un atropello que se quite la información detallada de la participación de un club en los torneos de AFA a lo largo de la historia. Saludos, Jorge Azcuénaga
Aquí tienes mas ejemplos de anexos deportivos, y si sales del deporte veras mil mas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Anexos:Deportes
Saludos.
The Edge (¿?) 06:30 5 jul 2007 (CEST)
Mas info aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto:Anexos
Tipo de información para anexos
Eventos deportivos y sus ediciones
Un campeonato nacional, continental o mundial de cualquier deporte puede ser y es enciclopédicamente relevante, pero Wikipedia debe ser una enciclopedia primero y un almanaque deportivo después.
Un almanaque deportivo contiene tablas de posiciones y resultados de las competencias individuales. Sin embargo, desde el punto de vista enciclopédico, tales resultados, tablas y estadísticas son un complemento (un anexo) del artículo y no el artículo mismo.
Si la edición no tiene trascendencia individual más allá de los resultados, muy probablemente no merezca un artículo enciclopédico y los resultados de esa edición serán así un anexo del evento total.
Es muy válido que Wikipedia en español tenga así dos páginas: Edición X del evento tal y Anexo:Edición X del evento tal. La primera página es un artículo enciclopédico donde se destaque el contexto histórico, social y político del evento, donde se mencionen las hazañas y las controversias y todo aquello que hace de esa edición algo singular y trascendente, mientras que la segunda página expone en frías cifras los resultados.
Saludos.
The Edge (¿?) 06:38 5 jul 2007 (CEST)
Lo siento, pero el wikiproyecto me avala.
NO reviertas sin que un biblio te avale, ya que vas en contra de un wikiproyecto, que tu siempre defiendes otros (como los de futbol).
Saludos.
The Edge (¿?) 06:45 5 jul 2007 (CEST)
- Es que yo lo revierto porque mi punto de vista es distinto al suyo y usted no es el dueño del artículo, así que le pido permita el debate tan pronto los bibliotecarios vean el aviso de irrelevancia. No sabotee mi punto de vista por favor. --Nueva era 06:54 5 jul 2007 (CEST)
Ok, me parece justo, aguardemos a ver que opina un biblio sobre si cumple con el wikiproyecto anexos y luego retiras la plantilla. The Edge (¿?) 07:02 5 jul 2007 (CEST)
Cito otra politica que avala la inclusion del anexo: Soporte enciclopédico
... listados y tablas que complementan un artículo y sirve como enlace a otros artículos, así como a temas similares que no contienen artículos. Estos anexos de referencia se almacenarán en el espacio de nombres Anexo:
En general toda tabla o listado que, siendo material complementario, supere en tamaño al texto principal del artículo, se considerará anexo...
Saludos.
The Edge (¿?) 07:32 5 jul 2007 (CEST)
- The Edge. Las políticas que citas, por un lado no son políticas aprobadas todavía, y por otro lado tienen como único propósito determinar cual tipo de información, de ser relevante, no iría al espacio de nombres principal sino al espacio de nombres anexo. Esas políticas no se refieren a la relevancia o pertinencia de la información de los anexos, y por lo tanto no son aplicables para defender tal relevancia.
- — Carlos Th (M·C) 14:00 5 jul 2007 (CEST)
Chlewey, comprendo tu punto, entonces dejame ver si entiendo, por lo que veo en esas politicas, esta info debe ir en un anexo, ya que si bien no estan aprobadas, sirven como base para ubicar estos datos. Es decir, si las politicas dicen que la info de este tipo debe ir en anexos, ¿cual es el problema en que lo haya puesto como anexo? Otra opcion es incluirla en el articulo principal, ¿esa te parece mejor?
La info es similar a la que esta en los anexos de deportes, y en otros no deportivos también; en adicion, la politica de WP:ISE que cite arriba es oficial, y dice:
... listados y tablas que complementan un artículo y sirve como enlace a otros artículos, así como a temas similares que no contienen artículos. Estos anexos de referencia se almacenarán en el espacio de nombres Anexo:
En general toda tabla o listado que, siendo material complementario, supere en tamaño al texto principal del artículo, se considerará anexo...
Caso que la de los anexos aun no sea oficial, ¿no es una buena idea seguir ese consejo, es decir, ponerlo como anexo?
¿Cual es el camino a seguir? ¿Lo dejo como anexo? ¿lo sumo al articulo principal?
Aguardo tu vision de como resolver este debate.
Saludos.
The Edge (¿?) 04:42 6 jul 2007 (CEST)
- Tal información de ir, iría como anexo. La otra opción no es que estén en el espacio de nombres principal sino que no esté en absoluto en Wikipedia.
- — Carlos Th (M·C) 05:17 6 jul 2007 (CEST)
- Para mi la información -antes que nada- es ten irrelevante como la del artículo que se borró y que ya cité. --Nueva era 06:01 6 jul 2007 (CEST)
Lejos de la realidad ese comentario, ya que la postura de irrelevencia es meramente subjetiva ya que si bien para el esta info es irrelevante, para cualquier fanatico del futbol argentino (y ni hablar si es hincha de Newell's) sera de suma utilidad, lo mismo que para curiosos que quieran saber del tema, mas aun si el día de mañana tenemos un anexo por cada equipo.
Luego, con que existan al menos algunas personas que esten interesadas en este tema, ya el objetivo de instruirlas e informarlas esta cumplido, maxime que esta avalado por una politica y un wikiproyecto. La censura, que ademas no tiene sustento y contradice un wikiproyecto, solo entorpece el trabajo de muchos aquí, que perdemos tiempo en debates porque un usuario vela por su propio interés/gusto y no el de los demas que quieran conocer datos sobre el tema.
No hay sustento que avale el comentario subjetivo de Nueva Era. Ademas, esta info se uso para incluir un apartado en la seccion Descensos de Newell's que él apoyo que estuviera.
La politica de WP:ISE que cite arriba y es oficial dice que "listados y tablas que complementan un artículo ... se almacenarán en el espacio de nombres Anexo:" y dice "toda tabla o listado que, siendo material complementario, supere en tamaño al texto principal del artículo, se considerará anexo...". Esto deja en claro que la info debe ir en un anexo y esto es valido.
El wikiproyecto dice "Un almanaque deportivo contiene tablas de posiciones y resultados de las competencias individuales = anexo". Luego según el criterio de Nueva Era, todos los anexos deportivos son irrelevantes, es mas, todos los anexos en general que tengan info de posiciones y resultados son irrelevantes!
En particular a mi no me interesan las tablas de los grupos de futbol de los juegos olimpicos; sin embargo imagino a mucha gente si, por lo tanto jamas se me cruzaria tachar de irrelevante el anexo de futbol de los juegos olimpicos!
Ahora bien, vuelvo a la subjetividad: Nueva Era dice que para él es irrelevante (subjetivo!) pero la existencia de esta info esta respaldada por los dos puntos de arriba: WP:ISE y Wikiprotecto Anexos; luego NO puede eliminar esta info.
Por favor, pido a algún biblio que tenga su mente abierta y que comprenda que si algo no le interesa a una persona no quiere decir que al resto no le interese, que opine para tratar de ir cerrando el tema, y con el escenario objetivo de sumar info a la wiki que no va en contra de ninguna politica (sino que dichas politicas la avalan).
Saludos.
The Edge (¿?) 07:47 6 jul 2007 (CEST)
- The Edge: cuantas veces tengo que repetirte: de estar la información esta estaría como anexo, pero eso no implica que esa información deba estar.
- Segundo: no porque la información sea interesante, es por ello enciclopédica. En otras palabras: no tiene por que Wikipedia ser el sitio para colocar esa información.
- Tercero: una adaptación de la ley de Godwin en Wikipedia es citar a la censura. No querrás ir allá.
- — Carlos Th (M·C) 14:45 6 jul 2007 (CEST)
Muy claros tus enunciados Chlewey, comprendo todos.
Resumiendo: de estar la info, la misma debe estar en un anexo. Eso comparto 100%.
Ahora la pregunta del millón, ¿¿debe estar?? Los demas anexos que veo contienen info similar, sobre todo los deportivos, luego tiendo a concluir que o todos estan erroneos, o este tiene lugar a .
o el debate se extiende demasiado te pregunto, luego de ver mi vision del tema y mis explicaciones de por que creo tiene lugar, ¿tu crees que esta info tiene cabida en la wiki?
Te pido le eches un vistazo a los demas anexos y luego nos digas si crees que este tiene o no lugar. Si bien tu vision sera una mas, al día de hoy estamos trabados ya que somos dos usuarios con opiniones diametralmente opuestas. Yo considero debe ir, y Nueva Era considera que no. El no cree que se pueda adaptar o colocar en otro lado, etc, el cree que no tiene lugar.
Luego tal vez podamos invitar a mas gente a opinar, o tal vez cerremos el tema y fin del debate (y dedicar tiempo a sumar info a la wiki).
Saludos.
The Edge (¿?) 23:57 6 jul 2007 (CEST)
Soy fanático del fútbol argentino y simpatizante de Newell's, concuerdo con The Edge que este anexo es de suma utilidad. No debería borrarse, para nada. Les dejo una frase para que piensen: «No hay libro, por muy malo que sea, que no contenga algo bueno» (Plinio el Viejo).
No quiero decir que sea malo, sino que no se debería borrar ya que a alguien le puede servir. -->Juan Guirado JMG 03:53 12 jul 2007 (CEST)
- Lo que pasa es que nos ceñimos a compilados que no tienen más fuentes que wikipedia, lo cual es igual Fuente primaria. Además nos llenaríamos de esbozos, anexos y demás que serían inservibles. O bueno sí, para gente como Edge que simplemente quiere la existencia del contenido para satisfacer su gusto de hincha.
- No señor, puede ir y crear su propia web, lo invito cordialmente. La idea es dejar de llenar a wikipedia de basura, mentiras, subjetividades y demás respecto al fútbol en general. --Nueva era 08:14 12 jul 2007 (CEST)
Muchas gracias Juan por tu aporte, ya somos 2 personas a favor de la relevancia y solo 1 en contra. Tu cita es muy clara, lo que abunda no daña, y esta info que si cumple los estandares de la wiki viene con el fin de aumentar el caudal de info de la wiki.
Nueva Era, esta info no es fuente primaria como dices, esta respaldada por el enlace que he citado. En adicion, no es un esbozo, y si un anexo respaldado por el Wikiproyecto:Anexos.
Contrario a lo que dices, yo no satisfago gustos de hincha, agrego info neutral y relevante, y en el futuro se sumara esta misma info de todos los equipos posibles, siguiendo los estandares del Wikiproyecto:Anexos. Por favor evita hacer comentarios de lo que crees que yo pienso, sin antes convenirlo conmigo.
Esto no es, y cito a Nueva Era "basura, mentiras, subjetividades".
- No es basura ya que ya somos 2 wikipedistas que la consideramos relevante frente a 1 solo que no lo hace.
- No es mentira, ya que son datos concretos y reales, facilmente verificables.
- No es subjetivo, ya que los datos son verificables y no hay lugar a dudas de su certeza.
Finalmente, espero encuentres otro wikipedista del proyecto clubes de futbol o algún biblio que comparta la no relevencia que impulsas, ya que en este momento somos 2 a favor, por lo cual si no lo haces retirare la plantilla que has colocado, porque como quedamos de acuerdo los dos arriba, y cito tu pedido "así que le pido permita el debate tan pronto los bibliotecarios vean el aviso de irrelevancia". El debate esta en marcha y el respaldo al momento es que es relevante.
Saludos.
The Edge (¿?) 16:26 12 jul 2007 (CEST)
- Pues así como respeto sus opiniones, pido que usted respete la mia sr. Edge. --Nueva era 19:09 12 jul 2007 (CEST)
Por supuesto que la respecto, es correcto, solo brindo argumentos para neutralizar los comentarios que considero subjetivos.
Saludos.
The Edge (¿?) 19:14 12 jul 2007 (CEST)
Personalmente creo que si un artículo es relevante, y algún complemento permite el mejor desarrollo del tema, entonces este complemento (anexo) también es relevante y su existencia beneficia a Wikipedia. Como al parecer no existe ningún otro problema a parte de la relevancia (el anexo no es fuente primaria al tener una referencia que lo avale) entonces la discusión debe girar en torno a si el complemento realmente permite desarrollar el tema, en mi opinión creo que sí, y por lo tanto no veo ningún problema en que tengamos este anexo y similares. De todas maneras quiero aclarar que no soy fanático del club, ni siquiera me interesa el fútbol, mi opinión está basada exclusivamente en mis criterios como wikipedista. Saludos. Tomatejc 
Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 09:27 13 jul 2007 (CEST)
Muchas gracias Tomatejc por tu opinion. La verdad es que necesitabamos una opinion neutral, es decir, orientada mas a lo que la wiki es y la wiki permite, y mas alejada del futbol en si.
Nueva Era, creo que ya somos varios los que estamos a favor de que permanezca. Ahora consultare el debate que me invitaste, pero por lo pronto retiro la plantilla (somos 3 usuarios que lo creemos relevante). Si encuentras algún usuario que apoye tu postura, podemos colocarla nuevamente y retomar el debate.
Saludos.
The Edge (¿?) 15:28 13 jul 2007 (CEST)
En adicion, cito el comentario que el usuario Mercenario realizo en tu pagina de discusion, citando Wikiproyecto:Anexos#Eventos deportivos y sus ediciones, y estando a favor de este tipo de anexos.
Saludos.
The Edge (¿?) 15:32 13 jul 2007 (CEST)
- Lo siento The Edge, pero tuve que revertirte, no debes retirar un cartel de mantenimiento si no has consensuado con el usuario que lo puso, al menos que se tratara de una violación a WP:NSW o algo similar, que no es el caso. Si acaso no se consiguiera consenso con respecto a si es relevante o no, el próximo paso es realizar una consulta de borrado. Disculpa los inconvenientes. Saludos Tomatejc
Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 01:27 14 jul 2007 (CEST)
- Sí, un momentico Sr. Edge, ya estamos aburridos de usted con sus excesos dictatoriales en los artículos de Newell's. Espere a que acabe el debate en el Café o en su defecto, la consulta de borrado. --Nueva era 20:28 14 jul 2007 (CEST)
Yo solamente tengo para decir que estaba (y está) entre mis proyectos a mediano plazo crear un artículo (anexo) similar para Unión de Santa Fe, y ni siquiera imaginé que alguien podría cuestionar su relevancia, especialmente ahora que existen los apartados "Anexo:" para añadir este tipo de información. Que la información no se encuentre exactamente igual en otro sitio web no significa que se esté usando a Wikipedia como fuente primaria. Yo mismo me he pasado horas recorriendo rsssf para obtener la cantidad de temporadas en cada división de determinado equipo, así como sus mayores goleadas a favor y en contra, y mejores y peores posiciones. Obtener datos de otro/s sitios y trabajar con ellos para formar un interesante anexo, complementario de un artículo, es un gran aporte para Wikipedia.
El Archiduque (Insultos aquí) 22:21 14 jul 2007 (CEST)
Hola a todos:
Nueva Era, nada de dictatorial! El dictador aquí eres tu, lo cual esta muy claro, ya hay 5 usuarios (cinco!) que dicen que el anexo es relevante, lo que incluye a biblios, no biblios, hinchas, no hinchas, neutrales, etc, y nadie ha apoyado tu postura, y sin embargo continuas empecinado en ensuciar el trabajo de los demas usuarios.
Tu no atacas el problema sino a la persona (a mi) cosa que se ve en cada palabra que dices (llamandome por ej dictador). Si atacaras el problema de la irrelevancia, verias que estas equivocado (5 contra 1) y aceptarias retirar la plantilla.
También te comprometiste, y te cito: "así que le pido permita el debate tan pronto los bibliotecarios vean el aviso de irrelevancia". La plantilla ya fue vista, se realizo el debate, y 5 contra 1 es suficiente, maxime que hasta ahora nadie apoyo tu postura, y hay usuarios dispuestos a trabajar en anexos similares (como se ve en la discusion).
Aceptaste que luego del debate si tu postura no era apoyada retirabas la plantilla: aqui También dijiste que querias esperar la opinion de un biblio. Ambos llegaron, y los hechos demuestran que tu postura no es la que prevalece (5 contra 1 lo demuestra).
Creo que es hora que realices lo prometido, y retires tu mismo la plantilla, como te comprometiste.
Saludos.
The Edge (¿?) 00:54 15 jul 2007 (CEST)
- A las presiones no cedo... además que usted fue el que iba a retirar el cartel ahí porque sí. Calmemos los animos y esperemos que finalize el debate en el café. --Nueva era 00:57 15 jul 2007 (CEST)
Aquí no hay presion, hay hechos. Cito las palabras reales que utilizaste; dijiste que querias la opinion de un biblio y dos apoyaron mi postura. Dijiste que querias un debate y somos 5 a favor de la relevancia.
El debate no debe finalizar en el cafe, el debate es aquí; tu decidiste comenzar uno alli y no tuviste apoyo. El debate por este anexo puntual es aquí, y 5 contra 1 es suficiente para que entres en razon.
Creo ya es hora que aceptes que este anexo tiene relevancia para muchos y solo no la tiene para ti. retira la plantila y si encuentras luego varios usuarios que apoyen tu postura puedes retomar el debate.
Tu me pediste arriba que deje que el debate se lleve a cabo porque ea justo y accedi. Ahora es hora que tiu realices lo que es justo, y es retirar la plantilla ya que somos 5 a su favor y solo 1 en contra.
Saludos.
The Edge (¿?) 01:04 15 jul 2007 (CEST)
- En primer lugar les pido un poco de calma a ambos, lo mejor es dejar a un lado los ataques personales y recordar la wikipetiqueta. The Edge, en las discusiones sobre relevancia, si no existe consenso hacia alguna opción entonces debe seguirse el procedimiento, el próximo paso sería la realización de una consulta de borrado. Dependiendo del caso te daría la razón en que con una supermayoría es suficiente para tomar una decisión (existen muchas variables a tomar en cuenta, y sería muy largo explicarlas aquí
) pero en este caso preciso el consenso es sumamente necesario, si no puedes convencer a Nueva era entonces simplemente debes dejar que el río siga su cauce. Nueva era, si ya sabes que ningún argumento de The Edge ni de otro usuario te va a convencer, entonces te aconsejo que inicies la consulta de borrado desde ya, el borrado rápido ya no puede ser aplicado pues no existe consenso para ello y el anexo no viola alguna política que amerite el borrado sin consulta (como fuente primaria o autopromoción). Por cierto, creo que ambos están cayendo en una confusión y prefiero aclararlo: la opinión de algún bibliotecario no vale más que la de cualquier wikipedista pues no somos wikipedistas de élite, sólo tenemos un par de botones más y, generalmente aunque no siempre, más experiencia y conocimiento de las políticas, así que no es necesario esperar por la opinión de un bibliotecario para saber si el tema de este anexo es relevante o no . Espero haberles ayudado a ambos, estaré pendiente del tema por si se añaden nuevos argumentos. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 02:29 15 jul 2007 (CEST)
- Entiendo las palabras de Tomatejc. No iniciaré consulta de borrado en tanto no finalice la discusión del café, ya que sería imprudente. --Nueva era 03:52 15 jul 2007 (CEST)
Muchas gracias Tomatejc por la vision que brindaste, sobre todo el procedimiento a seguir. Quiero aclarar que el debate en el cafe no es sobre este anexo puntual sino que es global. El tema de este anexo puntual debe resolverse aquí en su pagina de discusion; en adicion, muchas mas opiniones hay aquí que en el cafe, donde pocos opinaron y el debate esta mucho menos dinamico.
Nueva Era, te invito a analizar esta situacion: hacer poco trabajaste mucho en el articulo de la Copa Mundial de Fútbol Juvenil de 1987. Imagina que voy hoy y coloco la plantilla de no relevante y te digo "espera a que un biblio opine o a que se desarrolle el debate".
Tu das el ok y larga el debate. Pasados varios días 5 usuarios dicen que es releante, incluyendo biblios y neutrales. Tu me pides que retire la plantilla y yo te digo "no porque eres un dictador y no tienes razon". Bueno, pues, así es la situacion aquí pero invertidos los actores. Cinco usuarios dicen que es relevante, pero tu no lo aceptas.
Imagina que el usuario El Archiduque que quiere hacer un anexo como este de otro equipo hace lo mismo con otro articulo que tu creaste y le coloca la plantilla. Luego otro y otro copian tu ejemplo y colocan plantillas de no relevancia y las sostienen a muerte incluso cuando todos les dicen que estan equivocados, en articulos que tu creaste, ¿que pensarias?
La realidad es que estas resultando ser autoritario e inflexible frente a todos. Tu eres razonable, lo demostraste en otras ocasiones, y si lo analizas objetivamente veras que todos sostienen que el anexo es relevante.
Te solicito nuevamente retires la plantilla, en base al ejemplo que te di, es decir, que pensarias tu si yo hago lo mismo en el articulo de la copa juvenil, cuando todos piensan diferente.
Si luego encuentras a alguien que quiera apoyar tu postura, continuamos el debate.
Apelo a tu sentido comun.
Saludos.
The Edge (¿?) 21:59 15 jul 2007 (CEST)
- Simplemente digo, es irrelevante citar mi trabajo en Copa Mundial de Fútbol Juvenil de 1987 ya que es información muy distinta a la que hay aquí. Eso es como salirse por las ramas. --Nueva era 06:48 16 jul 2007 (CEST)
De tu respuesta se desprende que esa es tu opinion, y eso es lo que demuestra mi punto: cuestion de opiniones. Cualquiera de nosotros podria ir alli y "opinar distinto a ti" y colocar la plantilla y tu pensarias que somos irracionales por ir contra la corriente.
Aquí es lo mismo, tu tosudez te muestra como alguien irracional, ya que tienes 5 opiniones que te dicen "este anexo es relevante".
Como tu me solicitaste darle tiempo al debate, ahora te he dado ese tiempo, y el tiempo demostro que el anexo es relevante (todas opiniones a favor de que se quede). Ahora es hora que tu cumplas tu parte, yo te di tiempo y lo tuviste, ahora te pido retirar la plantilla (ya que el debate que solicitaste demostro que debe ser retirarda), y como gesto de caballerosidad debes cumplir tu palabra de retirarla.
Saludos.
The Edge (¿?) 15:11 16 jul 2007 (CEST)
- O quitamos la plantilla o iniciamos ya la consulta de borrado, calificándonos unos a otros de tercos no vamos a llegar a nada. Si la decisión está muy tirada para un lado al cabo de unos días, se cierra, como dijo Tomatejc. Pero hagamos algo distinto a repetir los mismos argumentos, algo que nos lleve a una decisión.
El Archiduque 
(Insultos aquí) 00:08 17 jul 2007 (CEST)
- Veo mucha presión y mucho afan por parte de The Edge. Sí, sé que es uno de tus artículos favoritos, pero no ha acabado la discusión en el café. Para mi debe irse el artículo a consulta de borrado de inmediato. Pero para no ser autoritario espero otras opiniones, porque obviamente The Edge va a decir que no... --Nueva era 02:23 17 jul 2007 (CEST)
Nueva Era, no entiendo por que aguardas una discusion en el cafe que hace días esta muerta. La unica discusion se lleva a cabo aquí; alli hace días que deje el ultimo post y nadie (ni tu) siguieron en tema.
Considero tu afan de seguir aquella discusion es una excusa para aceptar la realidad de esta, y esa realidad es que no conseguiste a nadie que apoye tu postura. Si 5 usuarios pensamos que es relevante, y solo tu que no lo es, ¿por que nos haces perder el tiempo? ¿por que no aceptas que puedes estar equivocado, retiras la plantilla, y nos dedicamos a construir en lugar de poner piedras en el camino de los que colaboramos?
The Edge (¿?) 14:37 17 jul 2007 (CEST)
PD: Pablo, mi vision es que una consulta de borrado por capricho es perdida de tiempo. Digo capricho porque 5 contra 1 me parece que deberia ser un numero suficiente para que dignamente Nueva Era acepte que puede estar equivocado y podamos seguir adelante sin perder tiempo en debates eternos y consultas innecesarias.
La siento, pero el debate es aquí, no en el cafe, y aquí todos pueden participar. No lleves alli lo que se trata aquí, porque es querer esconder la realidad, y la realidad es que aquí son 5 usuarios que te dicen que dejes de dar vueltas y asumas que puedes estar equivocado. Mas vueltas das, tu seriedad y credibilidad decrecen.
Si tu queja es sobre los anexos sin referencias, como dijiste en el cafe, cito: "uando este tema es para hablar de anexos subjetivos sin referencias", entonces el anexo de Newells es ajeno al debate porque tiene referencias. Como te dije, mas vueltas das, mas tu credibilidad y objetividad disminuyen.
Como vengo comentando, somos 5 usuarios que te decimos que estas equivocado y apelamos a que entres en razon. Veras que estas llevando adelante dos debates eternos en los cuales ya nadie participa. Si eres razonable comprenderas que puedes estar equivocado, y retiraras la plantilla.
Saludos.
The Edge (¿?) 14:43 18 jul 2007 (CEST)
- Claro, muchas fuentes, una sola y no oficial. ¿Luego en el café nadie puede entrar? Por Dios... --Nueva era 00:03 19 jul 2007 (CEST)
- Acá hay otra. De todos modos, fuentes y relevancia son temas separados. Puede haber un tema irrelevante con fuentes, así como un tema relevante sin ellas. El Archiduque (Insultos aquí) 00:35 19 jul 2007 (CEST)
- Acá hay otra. De todos modos, fuentes y relevancia son temas separados. Puede haber un tema irrelevante con fuentes, así como un tema relevante sin ellas.
Creo que ya esta todo dicho Nueva Era, El Archiduque te cito la fuente de RSSSF con datos similares a la que he citado yo, con un respaldo aun mayor por su trayectoria y objetividad. Ya no puedes decir que las fuentes no son oficiales y/o no te gustan.
Respecto al cafe, el debate como dije es aquí, tu intencion de llevarlo alla tuvo menor aceptacion, ya que la participacion ha sido casi nula.
Como ves aquí, primero solicitaste que un biblio opine y dos opinaron que era relevante, (y también otros usuarios neutrales). Luego solicitaste un debate, y ya somos muchos los que te decimos que cedas y nadie esta en contra nuestra. Finalmente apuntaste a las fuentes, y te brindamos dos objetivas, con trayectoria y serias. Conclusion: ya no hay razon para prolongar este debate sin fin; por favor, retira la plantilla y vamos todos a trabajar.
Saludos.
The Edge (¿?) 16:28 19 jul 2007 (CEST)
- Yo no estoy impidiendo a nadie que trabaje. Me encanta que haya sido Archiduque el que haya puesto una fuente nueva y no The Edge, ya que una vez más queda demostrado como es que aquí hay un usuario que únicamente quiere mostrar su verdad y su unifuentismo. ¿Por qué no poner más fuentes sr.Edge? --Nueva era 21:08 19 jul 2007 (CEST)
Nueva Era, ¿lo dices en serio? Ya tienes dos fuentes serias, neutrales, objetivas, que demuestran la info, ¿cuantas quieres ver? Los datos de este anexo son una recopilacion de informacion objetiva, no son opiniones ni mucho menos. No existen muchas fuentes que contengan esta info. Si ya te hemos citado 2 diferentes que cumplen todos los requisitos que exige la wiki (seria, neutral, objetiva, una de ellas oficial) creo que es suficiente, al igual que cada uno de los que estamos en este debate.
Vuelvo a lo dicho, primero solicitaste que un biblio opine y dos opinaron que era relevante este articulo, (y también otros usuarios neutrales). Luego solicitaste un debate, y ya somos muchos los que te decimos que cedas y nadie esta en contra nuestra. Finalmente apuntaste a las fuentes, y te brindamos dos objetivas, con trayectoria, neutrales y serias, y hasta una oficial.
Como dije, ya no hay razon para prolongar este debate; te pido por favor que retires la plantilla y vamos todos a hacer lo que mas nos gusta: engrosar la wiki.
Aguardamos compartas la vision y la retires.
The Edge (¿?) 21:46 20 jul 2007 (CEST)
PD: En el cafe dijiste que si te brindabamos la fuente de RSSSF te convencerias de la veracidad de la info. Ya lo hemos hecho. Por favor cumple tu palabra y retira la plantilla.
He iniciado la consulta de borrado, este debate era completamente estéril, no iba a conducir a ningún final provechoso — sólo se llegaría a un eventual bloqueo de The Edge y Nueva era por insistir en realizar ataques ad hominem y violar la wikipetiqueta — y era bastante obvio que el mes con la plantilla {{sin relevancia}} iba a finalizar sin consenso e igual se crearía la consulta de borrado. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 22:45 20 jul 2007 (CEST)
- Una cita en la discusión no es lo mismo que en el artículo como tal. --Nueva era 23:07 20 jul 2007 (CEST)
Nueva Era, no imagine que no supieras colocar tu mismo la fuente. Pero bueno, la incorporo para que quedes conforme. Espero así sea.
Saludos.
The Edge (¿?) 00:24 22 jul 2007 (CEST)
Los datos históricos de cualquier disciplina deportiva son válidos para quien los quiera consultar. Estoy en total desacuerdo con el planteo de Nueva era y me parece absurdo que estemos discutiendo esto. — El comentario anterior sin firmar es obra de Isaac Newell (disc. • contribs • bloq). Alpertron (discusión) 05:10 29 jul 2007 (CEST)