Anexo discusión:Estadísticas del Club Atlético Newell's Old Boys

Estadísticas del Club Atlético Newell's Old Boys fue un anexo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como anexo bueno realizada el 3 de mayo de 2008 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como anexo bueno: [[Wikipedia:Artículos buenos/Programación en portada/{{{5}}}|30 de agosto de {{{5}}}]]. Evaluación como anexo bueno realizada el 6 de enero de 2016 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Archivo de debates
2007

99 goles para el Cucurucho

Según el libro: "Cien años de vida en Rojo y Negro" escrito por Rafael Bielsa (donde entre otras estadisticas figura la tabla de goleadores) ubica a Santamaría en la 2ª posiciones de goleadores pero con 99 goles. Por eso es q edite el articulo.

Hola amigo, vi tu edicion. El tema es que la fuente [1] dice que tiene 90 goles, ¿vos tenes el libro en tu poder? ¿podras citar bien lo que dice y/o escanearlo y mandarlo? Te digo porque a lo mejor la fuente que cite arriba omite algun partido.

Gracias. Saludos. The Edge (¿?) 16:42 26 feb 2008 (UTC)

Segunda División

No estarían de más, dentro de lo posible, estadísticas similares aplicadas al período en Segunda. Al menos las posiciones. El Archiduque (Insultos aquí) 17:34 26 feb 2008 (UTC)

En espera SAB

A grandes rasgos el anexo se puede considerar como bueno, pero habría que arreglar algunos aspectos menores.

• Hay que revisar un poco mejor los enlaces en las introducciones. Primer criterio, el enlace tendría que ser útil para expandir el tema por áreas relacionadas o que podrían ser desconocidas para el lector. Por ejemplo, "Color" es un artículo que habla del fenómeno físico-químico y no tiene ninguna relación enlazarlo al hablar de los colores de una camiseta deportiva. Segundo, tiene que ser preciso: si hay dos palabras que designan juntas a un concepto y se usan así, como "fútbol profesional", no hay que enlazarlas a cada una por separado, hay que enlazarlas juntas. Aunque el artículo "fútbol profesional" no existe, ese enlace podría apuntar a la sección "clubes" del artículo "Fútbol" (para enlazar a una sección de un artículo se usa [[Fútbol#Clubes|fútbol profesional]]) Y tercero, no hay que ser repetitivo. Está bien enlazar a un mismo artículo, como la AFA o el club, en distintas partes del artículo, pero no cada vez que se mencione. Si en una introducción se enlaza a la AFA, ya no se la vuelve a enlazar hasta la próxima introducción.
• Hay que controlar la aparición de expresiones poco formales de tipo futbolístico, como "casaca" o "la lepra"
• Falta información sobre el clásico con Rosario Central, aunque ponerla duplicaría el contenido de Clásico Rosarino (y al anexo análogo de este para Rosario Central, cuando se escribiera). Entonces habría que sumarlo a la sección de "Enlaces relacionados", para que el que busque esa información vaya para allá. Además, la convención es llamar a esa sección "Véase también". Thialfi (discusión) 13:26 3 may 2008 (UTC)

Hola amigo, muchas racias por acercarte a evaluar el Anexo.

Creo que he corregido todo lo solicitado; en adicion agregue algun parrafo para ampliar el contenido.

Cualquier comentario adicional citalo y lo tratare.

Muchas gracias. The Edge (¿?) 19:19 3 may 2008 (UTC)

Enlaces rotos

• http://web.archive.org/web/20080605050913/http://www.epidemialeprosa.com.ar/elclub/goleadas.htm
• http://web.archive.org/web/20080506123739/http://www.epidemialeprosa.com.ar/elclub/maspj.htm
• http://web.archive.org/web/20080506123728/http://www.epidemialeprosa.com.ar/elclub/masgoles.htm

Elvisor (discusión) 05:09 23 may 2013 (UTC)

Desacuerdo 24/11/15

El artículo fue aprobado hace ya 7 años, en lo que me parece una revisión bastante irregular. A día de hoy tiene estos problemas:

• Está desactualizado. Resultados hasta 2013.
• Tiene varios párrafos sin referencias.
• Se citan como referencias páginas partidarias del club, las cuales no son neutrales.
• Las referencias no tienen el formato correcto en su mayoría.
• La sección «Hechos destacado» no hace más que tratar de exacerbar la gloria del club al compararlo con los demás equipos del interior sobre todo. Se dice que fue el último club en ser denominado «grande» y la referencia es una especie de nota que aclara que el diario La Capital dijo eso en un artículo en 1943.
• Ni hablar de la neutralidad: «Según el Diario Marca posee una de las seis mejores hinchadas del mundo.» (¿¿??), apartado sin referencias obviamente. No puedo detallar las demás porque me extendería demasiado. Dejo las plantillas de referencias y no neutralidad. NZF | Discusión 02:42 24 nov 2015 (UTC)

 En contra de que siga siendo AB.Coincido totalmente con NZF. El anexo tiene serias fallas como para ser considerado "bueno". Las marcadas por el usuario son más que suficientes y claras. Saludos, --Tsoukalos tiene razón (discusión) 23:26 24 nov 2015 (UTC)

•  En contra de que siga siendo AB. Anexo con plantillas de falta de referencias y problemas de neutralidad. Sobre el anexo en sí, hay demasiados problemas: falta de referencias, las "referencias" como la 7 no son tal, no hay neutralidad. Saludos, --Waka 19:20 12 dic 2015 (UTC)
•  En contra. No veo mejora alguna para revertir el desacuerdo. Jacobo (respuestas) 02:36 6 ene 2016 (UTC)

Con 3 votos en contra y ninguno a favor, el artículo no supera el desacuerdo. --Waka 08:26 6 ene 2016 (UTC)