Discusión:Abolición de la Inquisición española

Abolición de la Inquisición española fue un candidato a artículo destacado, pero aún necesita mejorar ciertos criterios de calidad de acuerdo a la comunidad. Cuando las objeciones formuladas se hayan solucionado, puedes volver a presentar su candidatura. Te recomendamos ponerte en contacto con el proponente o redactor de la anterior candidatura para conocer su punto de vista. Historial de eventos para este artículo Candidatura a artículo destacado realizada el 20/03/2016 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Sobre algunas formulaciones

Un saludo. Creo que es bueno en un tema que merece ser tratado según buenos estudios dejar en pie expresiones como "Según X,..." Ayudan a dejar bien en claro que se trata de algo recogido o afirmado por la fuente citada. En la discusión sobre el artículo se ha dado una propuesta diferente. Podemos discutirla aquí, si no lleva mucho tiempo... Gracias.--Tenan (discusión) 15:20 14 dic 2014 (UTC)

Como ya te he explicado en tu página de discusión, el artículo deja claro quién dice cada cosa mediante las referencias al pie. Eso debería ser suficiente si no se incluyen citas textuales de los historiadores. Lo que otro editor y yo hemos pedido en la CAD es que las citas textuales sean sustituidas por texto editado y las menciones de los historiadores sean suprimidas. Ello no viola política alguna porque la referencia al pie deja claro quien dice cada cosa. Creo que debemos dejar trabajar al creador del artículo sin entorpecer su labor. Después, podremos opinar. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 15:26 14 dic 2014 (UTC)

Ya que se ha hecho el trabajo de incluir citas, lo mejor sería ver su pertinencia y, si valen, dejarlas. Por lo mismo, en ese caso es bueno seguir usando expresiones del tipo "Según X, ..." antes de la cita reproducida. Y es bueno recordar que los artículos son obras de todos, sin que algún usuario tenga mayor autoridad sobre otros (esa es la naturaleza de Wikipedia).--Tenan (discusión) 16:36 14 dic 2014 (UTC)

Discrepo con la opinión de que es adecuado incluir constantemente la expresión "según X...". En primer lugar, porque es innecesario si consta la referencia al pie que ya indica quién ha dicho tal cosa. En segundo lugar, porque resulta doblemente repetitivo (repite lo dicho en la referencia y se repite la expresión en el texto). En tercer lugar, porque ralentiza la lectura del artículo. En cuarto lugar, porque desvía la atención al conceder protagonismo a los "X" que han sido utilizados como fuentes para la elaboración del artículo. Por decirlo con claridad: el presente artículo versa sobre la abolición de la Inquisición española, no sobre los estudios historiográficos relativos a la abolición de la Inquisición española (a lo mejor también se podría crear un artículo sobre ese otro tema).

Por supuesto, y como ya he dicho, si incluimos una cita literal de lo que ha dicho un historiador, nos vemos obligados a decir quien es el autor de tal cita. Pero es que, por lo general, es innecesario incluir citas textuales de historiadores. Se puede editar el texto con base en lo que ha dicho la fuente utilizada. Por eso se nos denomina editores y no copistas. En tal caso, basta con la nota al pie para cumplir con nuestras políticas.

Por supuesto, hay una excepción. Los casos en los que existen diversas opiniones enfrentadas entre los historiadores. En tal caso es conveniente exponerlas todas indicando los nombres de cada uno. En general, no es el caso de este artículo. Para tales casos, recomiendo (y esto es solo una opinión personal) desviar la controversia a una nota al pie o dejarla para una sección final. Es la forma de no interrumpir el relato histórico con digresiones.

En cuanto a lo de que los artículos son obras de todos, es una afirmación discutible. Una cosa es que no pertenezcan a nadie y que la edición esté abierta a todos. Otra cosa distinta es que sean obra de todo el mundo. Este artículo es obra, principalmente, de Libertad 17. Aunque he realizado algunas ediciones menores, no se me ocurriría nunca afirmar que es obra mía o que soy coautor. Mis aportaciones son insignificantes. Por ello, considero que hay que depositar un grado de confianza en el creador y editor principal del artículo. Sobre todo, teniendo en cuenta que se está tramitando una candidatura a AD. Eso no suele ocurrir cuando los artículos son de mala calidad. Desde luego, no es lo que ocurre en este caso.

Ahora bien, si Tenan considera que se está violando alguna política, puede exponer los motivos por los que opina así, podremos debatir si tal cosa es cierta o no y, en caso afirmativo, tomar las medidas oportunas. Si se trata solo de una preferencia personal, le recomiendo que participe en la CAD y que deje hacer al editor principal. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 17:03 18 dic 2014 (UTC)

De lo que se trata es de aprovechar un trabajo ya hecho y de no tener que realizar intervenciones que no son estrictamente necesarias. ¿Se viola alguna política si se ponen citas? No. ¿Se viola alguna política si se indica que "Según X..."? No, es una cuestión de pareceres. Por lo mismo, se pueden dejar tanto las citas como las expresiones que indican de quién procede tal afirmación, y así invertir el tiempo a mejorar aquellos aspectos del artículo que necesiten una mejora. Y no se discute aquí sobre la confianza que hay que dar o no a alguien que ha trabajado mucho el artículo, sino en el modo cómo pueda ser mejorado ese artículo, sin que a nadie se le otorgue una especie de patente de propiedad sobre el artículo en cuestión.--Tenan (discusión) 14:47 19 dic 2014 (UTC)

Hasta ahora no había intervenido en el debate porque el artículo estaba siendo revisado para la candidatura a artículo destacado. Una vez que el "revisor" ya ha votado, ya puedo decir que estoy completamente de acuerdo con Tenan al que por otro lado agradezco sus ediciones. Sólo añadir que pretender convertir una opinión en un dogma no es la manera más adecuada de abordar la discusión (téngase en cuenta que el "revisor" ha utilizado como argumento para desestimar la candidatura a artículo destacado el supuesto "abuso" de las citas textuales y del "Según X" y que a él no le gustan). Para corroborar lo que digo reproduzco a continuación el comentario que ha hecho en la página de la candidatura el usuario Totemkin que coincide plenamente con nosotros dos. Y ya somos tres. Un saludo cordial.--Libertad 17 (discusión) 09:26 21 dic 2014 (UTC)

He seguido la discusión, y no puedo manifestar más que cuanto menos dudoso el calificar como "problema de estilo" la cita a los autores en el propio texto. A mi juicio me parece una excelente opción, no ralentiza la narración, contextualiza las opiniones y, sí, da importancia a los estudiosos de la materia: porque la tienen. Los problemas de estilo vienen indicados en el... WP:MDE y por los usos y costumbres del castellano. No encuentro nada en el manual de estilo de Wikipedia acerca de lo inapropiado de estas acotaciones. Rogaría que se presentara alguna fuente, externa aunque fuera, que acreditara como defecto en el estilo de escritura (esto se trata de un artículo con rigor académico, no estamos en una novelita de Terenci Moix en la que haya que enganchar al lector con una prosa ligera y liviana) el citar a los autores, porque si no para mí la afirmación tiene el mismo valor que si digo que no me gusta un artículo porque los párrafos son de cuatro líneas y no de cinco.