Discusión:Ahora en Común

Notificación

El contenido de la sección trayectoria tiene un contexto tan pobre y una relevancia enciclopédica tan escasamente justificada que podría parecer que directamente induce al engaño. Hay que dejar claro quién sí continúa en esta candidatura, no se puede dejar con una formulación negativa de "los que se fueron", si no que tiene que tratar quiénes son "los que se quedaron", porque por poder pudo quedarse el que efectuó la inscripción y su gatito (muy vinculados ellos a los "movimientos sociales", eso sí).--Asqueladd _(discusión) 15:26 9 nov 2015 (UTC)

Pregunto: y si así fuera, que ahora mismo fuesen Fulano y Misifuz quienes tengan el partido político en sus manos, ¿sería menos relevante ahora, a pesar de ser el germen de Unidad Popular? ¿Habría que fusionarlo con Unidad Popular a pesar de que AeC es una entidad diferente con capacidad de presentarse a las elecciones de forma independiente al primero? --Kokoo !! 15:38 9 nov 2015 (UTC)

Pues no lo sé. Yo no estoy proponiendo fusionar. Estoy diciendo que el asidero con la realidad de esta entrada está formulado en lo que ya no es y no en lo que es (que según lo que se cuenta no sería —porque hay que suponerlo— nada sustancial) por lo que con una falta de contexto crítico esto está casi para el borrado.--Asqueladd _(discusión) 15:48 9 nov 2015 (UTC)

Asqueladd, te llamo seriamente a que ceses en tu abuso a las reglas del sistema. Si quieres discutir sobre un artículo, hazlo como lo ordena la etiqueta de Wikipedia, porque lo que has hecho antes, borrando TODO el artículo para luego decir que no había referencias es un saboteo de manual y no estoy dispuesto a aceptarlo. Dicho esto, discutamos con buenas formas. Para entender el cartel de contexto que acabas de poner, te ruego que me expliques tu último comentario porque no lo entiendo. Por favor, define bien cuál es "el asidero con la realidad de esta entrada" y cuál es la falta de contexto del artículo. Si no lo haces o considero que la respuesta no se ajusta a los parámetros establecidos, el cartel irá fuera. Gracias. --Kokoo !! 16:00 9 nov 2015 (UTC)

 Falso, yo he indicado con plantillas una falta crítica de actualización y contexto claro del ítem enciclopédico, no he puesto que falten referencias. Que un artículo no puede estar formulado así en presente con fuentes periodísticas con contenido de cómo se fueron largando sus componentes sustanciales y acabar diciendo que quedó gente "vinculada a los movimientos sociales"^[¿cuál?] (weasel word, término vacío de contenido y no neutral lo de "movimientos sociales") debido a la "politización" [sic] (término de lengua de madera absolutamente falto de neutralidad que hace que Wikipedia haga "suyas" y "objetivas" las denuncias de ese por ahora misterioso grupo de personas —"vinculadas a los movimientos sociales", que no falte repetirlo— que se quedó) de aquelos que se largaron?. Una entrada no se puede definir en negativo.--Asqueladd _(discusión) 16:09 9 nov 2015 (UTC)

Gracias por tu respuesta. Las plantillas cuál y quién hacen referencia a aclaraciones necesarias por deficiencias en la fuente; no hacen referencia al contexto. El artículo está perfectamente contextualizado: habla de una plataforma ciudadana de la que han surgido dos nuevos partidos, uno de ellos una coalición en la que está IU. Entiendo entonces que tus quejas vienen por la referencia número 16, que es la que proporciona la información que tú consideras inadecuada. Acepto entonces las plantillas cuál y quién (hasta encontrar una referencia mejor que la 16) pero no el cartel de contexto, que paso a retirar, pues no se trata de un artículo sin contexto (lee WP:CX para más información). Saludos. --Kokoo !! 16:24 9 nov 2015 (UTC)

Las candidaturas están compuestas de candidatos. Hasta que se proclaman las listas (que no lo están) no son más que intereses de los partidos y organizaciones detrás de estas, sus marcas registradas y sus manifiestos internos. Yo leo el artículo y pese a tener una dimensión considerable no me queda claro quién narices apoya esto. Es inconcebible tener un artículo sin la lista proclamada que no aclara quién narices está detrás de ésta. Y hombre, a la salida de todo quisqui relevante de una marca comercial A, y adopción del nombre B, yo no lo llamaría "escisión", como mucho lo llamaría "muerte política" de la marca original A. Yo claro, no soy una fuente primaria, pero no veo fuentes que hablen de "escisión de B" de ninguna organización sino la desvinculación de 4 o 5 desconocidos (que está por ver que sean una organización) de una organización o plataforma y apropiación del nombre-marca de ésta. Las fuentes presentes permiten inferir el estatus actual de "Ahora en Común" como el de una "marca" y un nombre en el registro de partidos políticos, detrás de los cuáles están «Emmanuel Rodríguez», «Ignacio Sierra», «Pilar García» y «David Leal» (who?). No como una "organización" o "plataforma". O sea, información no enciclopédica.--Asqueladd _(discusión) 16:41 9 nov 2015 (UTC)

De tu argumentación se desprende que no te parece bien que exista un artículo que hable de algo que en este momento no es prácticamente nada (sólo una marca poseída por tres o cuatro personas desconocidas). Parece que obvias que AeC fue hace unos meses una plataforma ciudadana relevante, respaldada por numerosas personalidades del ámbito político y de la sociedad civil (véase ref. 6), con un propósito claro y de la cual ha surgido una coalición que, aunque no era lo que se buscaba inicialmente, está compuesta por varios partidos de izquierdas, entre ellos IU. Es decir, podría parecer que, desde tu punto de vista, algo que deviene a menos ya no es relevante, independientemente de que, en algún momento, haya tenido relevancia. Llevado al extremo, podría llegar a argumentarse que el Imperio Austro-Húngaro no merece estar en Wikipedia porque ahora ya no es nada (obviamente no estoy diciendo que tú pienses esto, es un ejemplo exagerado para ilustrar la situación). No obstante, sois ya muchas las voces que opináis algo similar y, aunque no lo hayas sugerido tú, parece que la Comunidad pide la fusión de este artículo en Unidad Popular (España). No me parece mal y no me opondré a la fusión, en caso de que llegue a realizarse. Un saludo.--Kokoo !! 18:27 9 nov 2015 (UTC)

Vamos a ver si queda claro. Según las fuentes, estas permiten inferir que la ""plataforma"" cambió de nombre. Este artículo no es sobre la plataforma: es sobre una marca comercial de 4 personas irrelevantes díscolas (con visos de convertirse en una candidatura más), uno de ellos al parecer en posesión del registro de la marca comercial de "la plataforma". Dicho esto, con el sustento actual y cobertura de esta marca comercial (una única referencia) soy simplemente partidario de borrar la entrada. En condiciones normales haría como si no hubiera leído la comparación con el imperio austrohúngaro de esta "marca registrada". Pero jugaré al juego: un artículo del imperio austrohúngaro no dirá que, «fue un poderoso imperio que blablabla... pero que a raíz del desenlace de la Primera Guerra mundial, al Imperio Austrohúngaro "se le fueron marchando" Hungría, Checoslovaquia, el Estado de los Eslovenos, Croatas y Serbios, o Austria pero su integridad continuó defendida por algunos nostálgicos vinculados a "movimientos sociales" en contra de la "politización" del Tratado de Versalles de 1919». Lo que tendrá que dejar claro, y ya desde la introducción, es que en 1918 se disolvió y dejó de existir.--Asqueladd _(discusión) 18:54 9 nov 2015 (UTC)

Solo por intentar mediar y tratar de hacer mi aportación: pido tranquilidad en los argumentos, creo que ambos tenéis parte de razón. Mi opinión es que parte de la información aquí contenida debería integrarse en el artículo Unidad Popular (o al revés integrar el otro en este). Puede discutirse cada párrafo y cada sección si se quiere, retirar lo que no tiene relevancia o está mal escrito, pero en mi opinión coincido con Asqueladd en que no tiene relevancia por sí mismo el registro de una marca, como para hacer un artículo sobre ello. Diría que en vez de "borrar el artículo" habría que fusionar ambos para que el único artículo que quede se dedique a la plataforma (antes AeC y hoy ya Unidad Popular) o a la candidatura resultante (Unidad Popular sin más), haciendo mención al tema de la marca original registrada en una sección del artículo, sin más. Y sí, parte de la evolución quizás es relevante para incluirlo, el posicionamiento de algunos partidos y esas cosas, pero sin que acapare la mayor parte del contenido como ocurre ahora mismo. ¿Os parece que intentemos la fusión discutiendo párrafo por párrafo o sección por sección, de este artículo en el de Unidad Popular? Saludos. --Etanol (discusión) 19:36 9 nov 2015 (UTC)

Yo ya he dicho que no me opongo a su fusión en UP. Pero no estoy de acuerdo en que se diga que AeC es sólo una marca vacía, como si fuera una palabra en latín que ya nadie dice. AeC ha sido una plataforma ciudadana de gran relevancia (tanta que, por primera vez en su historia, IU no se presenta a unas elecciones con su nombre, sino integrado en una coalición). Si la fusión se va a hacer bien, por mí adelante. Si se van a empezar a capar datos relevantes, me opondré. --Kokoo !! 19:45 9 nov 2015 (UTC)

Mi opinión es clara, Unidad Popular es el partido resultante del proceso abierto por la plataforma Ahora en Común. En ese proceso algunos estuvieron, otros rechazaron entrar y otros sí entraron. Creo que solo debería aparecer como información aquello que esté referenciado y parte de esa información creo que sí hay fuentes que lo respalden, pero otras serían conjeturas. Y no creo que el registro de la marca en el Ministerio del Interior, sea por Fulano o por Misifuz, sea relevante y por sí solo no merecería un artículo en la Wikipedia. De lo contrario tendríamos dos artículos sobre Guanyem Barcelona y Barcelona en Comú, o con la marca "Ganemos" en referencia a Ahora Madrid. Lo relevante es el partido resultante de la plataforma Ahora en Común, que es resultado de una evolución que puede reflejarse en un solo artículo perfectamente. Saludos. --Etanol (discusión) 15:56 9 nov 2015 (UTC)

Gracias por tu comentario. No veo nada malo en fusionar AeC con UP, salvo por el hecho de que AeC puede presentarse a las elecciones de la misma manera que lo hará UP. Sólo una pregunta que te ruego me contestes: ¿qué partes del artículo no están referenciadas o son conjeturas? --Kokoo !! 16:05 9 nov 2015 (UTC)

Hola. Me refería a la inconcreción sobre el "grupo promotor" y otras cuestiones como considerar diferentes a Ahora en Común (más allá de la marca registrada) y Unidad Popular. Creo que el artículo ya ha mejorado algo en ese sentido, al definirlo como marca y definir quién es el grupo promotor. Si puedo, haré algunas ediciones para mejorar aspectos que veo mejorables. Saludos. --Etanol (discusión) 17:41 9 nov 2015 (UTC)

Cambios en la introducción que no se ajustan a las referencias

Se acaban de realizar algunos cambios en la introducción del artículo que no encuentro en ninguna referencia:

En septiembre de 2015, la marca «Ahora en Común» fue registrada como partido político por miembros del grupo promotor de la plataforma afines a Podemos,

En el penúltimo párrafo de esta referencia pone: "Se decide reservar el partido, que había sido registrado al mismo tiempo y por la misma gente que había impulsado el manifiesto". No dice nada de que fueran afines a Podemos, habla de todos ellos en general.

que la abandonaron un mes más tarde por discrepancias en su gestión y dado que no iba a haber confluencia de todos los partidos.

Esta referencia habla de politización de la plataforma. El comunicado enviado por los promotores que abandonaron dice: "La gente está harta de acuerdos de despacho, de arreglos de vieja política en los que se reparten puestos en las listas y cuotas de poder", que no tiene nada que ver con esa parte añadida que habla de la no "confluencia de todos los partidos".

Luego viene lo siguiente: originalmente ponía

Este hecho obligó al grupo restante, encabezado por el líder de Izquierda Unida, Alberto Garzón, a buscar un nombre distinto para su plataforma: Unidad Popular.

Y ahora pone

Este hecho obligó a la plataforma, encabezada por su portavoz Begoña Marugán, a buscar un nombre distinto, eligiéndose el de Unidad Popular.

La portavoz no encabeza nada, sólo es eso: una portavoz, una comunicadora. Cuando se hubo de buscar un nuevo nombre a la organización, la figura relevante, el líder que la encabezaba, era Alberto Garzón. No veo nada de sentido en empañar la información de esta manera. Si se quiere, se podría añadir al párrafo original lo siguiente:

Este hecho obligó al grupo restante, encabezado por el líder de Izquierda Unida, Alberto Garzón, a buscar un mes más tarde un nombre distinto para su plataforma: Unidad Popular.

Espero una corrección de estos cambios porque en este momento la introducción no se ajusta a la realidad. Saludos. --Kokoo !! 09:54 11 nov 2015 (UTC)

Hola Kokoo, ya que yo he hecho alguno de esos cambios, te respondo punto por punto:

1. Sobre si los que registraron la marca eran afines a Podemos, hay dos cosas: por un lado, las fuentes sí señalan que sin Podemos este "grupo promotor" no querría una confluencia. IU va más allá y dice que eran directamente «miembros de Podemos», en la fuente del ABC: [1]. En todo caso, quizás haya que modificarlo, trataré de buscar otra forma que sea más neutral.
2. Sobre la salida de este "grupo promotor" por no haber confluencia con todos los partidos sí está en las referencias aportadas: en el ABC dice textualmente "la negativa de los de Pablo Iglesias a una confluencia estatal llevó a parte del grupo promotor, entre ellos, los propietarios de la marca, a abandonar AeC" [2]; en esa misma fuente una de las integrantes del grupo promotor incluso dice que "está claro que Podemos no ha querido e IU nos utiliza como campo de batalla de sus luchas internas" (que indica que la no confluencia por parte de Podemos es una de las razones esgrimidas); algo más adelante en la misma fuente señala que «sin Podemos no se presentarían»;
3. Se podría señalar con mejor acierto la idea de que no querían negociaciones entre partidos sino primarias con todos los partidos, si te parece puedes hacer una propuesta sobre eso, añadiéndola sobre el texto.
4. No estoy de acuerdo con que Alberto Garzón sea el que "lidera" Ahora en Común a un cambio a otro nombre, eso no es lo que indican las referencias, mientras que estas sí indican que: "La plataforma Ahora en Común, en la que se ha integrado Izquierda Unida para concurrir a las elecciones generales, tiene nuevo nombre: Unidad Popular, según ha confirmado a EL PAÍS su portavoz, Begoña Marugán." [3]; sí señalaré que no la encabezaba ella, sino que era la portavoz simplemente; el registro lo hizo un despacho de abogados pero Alberto Garzón no aparece por ninguna parte y en ese momento era simplemente aspirante en las primarias.

Saludos.--Etanol (discusión) 10:35 11 nov 2015 (UTC)

Vale, ahora la redacción me gusta mucho más. Buen trabajo, Etanol. ¿Y si cambiamos

Este hecho obligó a la plataforma, según explicó su portavoz Begoña Marugán, a buscar un nombre distinto, eligiéndose el de Unidad Popular.

por

Este hecho obligó a la plataforma restante a buscar un nombre distinto, eligiéndose el de Unidad Popular.

y movemos la parte del nombre de la portavoz (que quizás es demasiada información para la introducción) a su sección correspondiente? Saludos. --Kokoo !! 11:01 11 nov 2015 (UTC)

Lo veo genial, Kokoo. Voy a hacerlo. Saludos. --Etanol (discusión) 11:12 11 nov 2015 (UTC)