Discusión:Alfonso II de Asturias

Alfonso II reino en Galicia y es conocido como Rex tottius Gallaecia , y como Rey de Galicia y Asturias en los textos medievales europeos.

¿A que viene ese continuo empeño en eliminar a Galicia de la Historia por parte de la historiografia española? — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.55.36.214 (disc. • contribs • bloq).

Eso de origen vascon... Que su madre fuese alavesa (alavesenses, tribus celtas), no significa que fuese vascon. Los vascones en esa época eran TRIBUS sin civilizar aun, y seguramente ni siquiera poblaban aun la llanura alavesa ¿Estamos tontos o que? Y eso que nacio en Oviedo , en 760. Pero si en el 760, Oviedo no existía, todo lo mas habia un monasterio allí. ¿Que clase de Enciclopeia es esta? ¿Y desde cuando a la Gallaecia se le llamaba Asturias, como pone ese mapa?— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.18.31.198 (disc. • contribs • bloq).

El reino se llamaba reino de Asturias, y se extendía hasta la Gallaecia, por otro lado, que referencias tienes para decir que los vascos no estaban civilizados?, y en cuanto a lo que afirmas de Oviedo, que fuentes aportas? Luis1970 (discusión) 03:20 8 jul 2009 (UTC)

Bueno, el reino no se llamaba reino de Asturias. Si se ven las fuentes de la época se puede ver que se nombran dos territorios (incluso en los mapas existentes, donde a veces incluso aparece solo Gallaecia), los cuales posee el rey Alfonso II, uno Asturias y otro Galicia. Y, si ambos territorios tenían un nombre común este era Gallaecia, puesto que comprendían la antigua provincia romana. De ningún documento de la época se puede deducir que, por ejemplo, Lucus fuese una ciudad de Asturias, o que Tui fuese una ciudad asturiana, no. Lucus o Tui eran ciudades gallegas, que "pertenecían" al mismo rey al que pertenecía Asturias. Otra cosa es que la historiografía española haya llamado siempre rey de asturias a Alfonso II, cuando en realidad era de Asturias y Galicia o viceversa. Hasta las crónicas del reino, de Alfonso III, cuando nombran a los reyes no hablan de reyes de Asturias, sino de Reyes de Oviedo (Obetensium Regum), pues esta era su capital. Lo cual no niega, y aclaro por si alguien no entiende bien, la existencia del reino de Asturias, que existía, al igual que el reino de Galicia lo que se matiza aquí es que ninguno contenía al otro, sino que el rey poseía ambos. Debería esto corregirse en este artículo y en los demás, procurando ser más fieles a las fuentes, y no tanto a interpretaciones de historiadores, que, como suele pasar, son tendenciosas y frecuentemente quedan obsoletas por investigaciones posteriores. Disculpad que no firme, pero es que no sé hacerlo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 91.117.28.127 (disc. · contr. · bloq.). Rodrigouf ✉ 12:45 11 ene 2012 (UTC)

"Gallaecia" en latín y "Yilliqiyya" en árabe no hace referencia a Galicia sino a todo el territorio cristiano que hay al norte del Sistema Central, independientemente si estaba controlado por el monarca ovetense. En el 'Testamento de Alfonso II' se dice literalmente que gobernaba al "pueblo de los ástures y cristianos", por lo que él mismo se consideraba rey de Asturias.--212.128.118.5 (discusión) 13:28 6 feb 2018 (UTC)

Término "repoblar"

Perdonadme si soy vehemente, pero esta entrada y todas las demás relacionadas con el Regnum asturum se hacen un eco excesivo, abusivo y casi exclusivo de los estudios de Claudio Sánchez Albornoz y en especial su obra Orígenes de la Nación Española. Están estos estudios bastante desfasados en el ámbito científico historiográfico, pese a su aún evidente fortuna entre los profanos a causa en gran parte de la fortuna que hace la politización del pasado en un país como España con una población muy nacionalista. En referencia a lo de repoblar Castilla, como dice la entrada, esto cada vez está más denostado en los estudios historiográficos: Sánchez Albornoz hacía un uso ingenuo, cuadriculado... tal vez interesado, de las fuentes. Las fuentes usadas por él no son otras que las crónicas de Alfonso III, ya de por sí muy poco fiables si son interpretadas al pie de la letra. Los profesores Abilio Barbero y Marcelo Vigil explican cómo el término original de las crónicas, popullavit podía traducirse más acertadamente como organizó administrativamente. Esto es, lo que Alfonso II hizo fue organizar políticamente unas tierras en las que, en aquella época convulsa, de guerras, estarían sumergidas en la mayor de las anarquías. ¡Un saludo! Fliz82

Hola Fliz82. Me parece muy bien tu alegato y yo participo en gran medida de él, pero debes tener en cuenta una cosa, a mi parecer: Sánchez Albornoz fue una autoridad muy respetada y con una obra muy extensa. La política de neutralidad de la wikipedia, ver WP:PVN, hace que todas las opiniones deban tener cabida, siempre que estén bien referenciadas, y por tanto, Albornoz, puede ser considerado por otros usuarios como una autoridad indiscutible y si quiere incluirla en el artículo, tiene todo el derecho a hacerlo. La gracia, como dice la política, es redactar de tal manera que el que lo lea se sienta interesado por las diversas opiniones, movido a investigar, a leer las fuentes originales y a formarse una opinión propia del tema. P.D.. Para firmar tienes un botón en la barra de botones encima del cuadro de edición con un icono que parece un garabato de firma. De esta manera saldrá automáticamente el enlace a tus páginas de usuario y discusión y la fecha de tu intervención. Un saludo, A·delosR·M (discusión) 17:03 10 may 2010 (UTC)

Gallaecia

Observo que arbitrariamente me has quitado dos referencias a Alfonso II (mal llamado) de Asturias, argumentando que Gallaecia no era un reino y Asturiae si. Todos los reyes de Asturias son reyes de Yallikiya para los arabes, yallikiya no se puede traducir como Asturias. Los normando dividian la peninsula en Galizuland, Spanland y Skarland, nunca hablan de Asturias. Las crónicas francesa llaman a los reyes "Rex Gallaetiae" (las dos que has borrado son las que añaden "et Asturiae"). Existe una carta del papa Juan IX en la que se dirigue a Alfonso III llamandole Rex Gallaetiae (puedo poner referencias si quieres). No existe ninguna referencia documental que diga que algo que esta en Galicia pertenece al reino de Asturias, en cambio tenemos una cita de Isido, un visigodo que nos dice que Asturias es parte de Gallaecia: "regiones partes sunt provinciarum (...) sicut in Gallicia Cantabria, Asturia" Si Gallaecia no es Galicia, entonces ¿como se dice Galicia en latin?. Asturiae es Asturias, Cantabriae es cantabria, Hispaniae es hispania pero ¿Gallaeciae no es Galicia? Te invito a visualizar estos mapas de la época: https://www.youtube.com/watch?v=xfcBE8iEYkc

Soy nuevo por aqui y no se muy bien como va esto, pero leo en las normas de la wikipedia lo siguiente: " Wikipedia busca el «punto de vista neutral», es decir, intenta conseguir que los artículos no aboguen por un punto de vista en concreto. Esto requiere ofrecer la información desde todos los ángulos posibles, presentar cada punto de vista de forma precisa, dotar de contexto los artículos para que los lectores comprendan todas las visiones, y no presentar ningún punto de vista como «el verdadero» o «el mejor». Esto implica citar fuentes autorizadas que puedan verificarse siempre que sea posible, especialmente en temas polémicos. Cada vez que aparezca un conflicto para determinar qué versión es la más neutral, debe declararse un periodo de reflexión mediante un cartel de discutido en el artículo. Se aclararán los detalles en la página de discusión y se intentará resolver la disputa con calma."

Yo lo único que he echo es poner dos citas, con sus enlaces para que todos puedan verlas, y se me han borrado con un argumento que no se sostiene. Voy a volver a ponerlas y si se borra quiero que conste que no se estan respetando los principios de la wikipedia. --Cossue (discusión) 12:34 8 feb 2018 (UTC)

El usuario LMLM ha vuelto a quitar mis dos referencias a Alfonso II, pide fuentes secundarias... Yo entiendo que son mejores las fuentes originales, yo cito dos manuscritos de la época. Revierto pues sus cambios y le pido a el que (por favor) cite una fuente original donde se diga que Alfonso II era rey de Asturias y no de Galicia y Asturias. --Cossue (discusión) 06:28 9 feb 2018 (UTC)

"Sobre las fuentes que añadió, el problema es que son fuentes primarias, no secundarias. Aquí en este enlace se explica las fuentes que son permitidas. Propongo que discuta el cambio en la página de discusión del artículo para que otros puedan opinar. Saludos, --Maragm (discusión) 06:56 9 feb 2018 (UTC)" (aclaro que este comentario lo dejé en la página de discusión de Cossue. --Maragm (discusión) 08:30 9 feb 2018 (UTC))

Genial, o sea que dentro de la penuria documental de estos siglos, aparecen un par de referencias a este rey en las crónicas y no se pueden añadir a su página en la wikipedia porque son "primarias"... Esto es censura, llamemosle por su nombre. Es como si un arqueologo en una excavación encontrase algo que no le gusta y lo volviese a enterrar porque contradice su forma de ver las cosas.--Cossue (discusión) 07:40 9 feb 2018 (UTC)

No, lo que sucede es que no te has leído las políticas de Wikipedia respecto a las fuentes que lo dejan bastante claro. Además, dice que «las crónicas» dicen tal cosa y da las citas de dos (¿solo hay dos crónicas?). Esto roza la investigación original, por cuanto debe ser una fuente secundaria quien deba decir eso, no Wikipedia.

Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:07 9 feb 2018 (UTC)

Cual es el problema por poner esto: (en las cronicas de la época aparece como Rey de Galicia y Asturias) y enlazar el sitio en el que aparece dicha afirmación. ¿Es esto una investigación original?

Yo creo que no. Y creo que es una información relevante sobre la figura de este personaje histórico.--Cossue (discusión) 08:39 9 feb 2018 (UTC)

En primer lugar, si hay un desacuerdo, como es el caso, la costumbre es volver a la versión anterior estable y sdiscutir en la página de discusión los cambios. Así que, deje de deshacer hasta que no se llegue a un acuerdo con su edición porque va a terminar cayendo en una guerra de ediciones. En segundo lugar, dices que «las crónicas» dicen tal cosa y lo referencia con dos citas textuales. ¿Ese es el total de las crónicas? ¿Quién lo dice? ¿Cossue? Eso se llama en Wikipedia investigación original. Tiene que usar una fuente secundaria que lo diga; esto es, al menos una fuente reciente y fiable que diga que «las crónicas lo llaman rey de Galicia». Es más, eso ni siquiera es tan relevante como para ponerlo en la introducción, donde solo se pone un resumen del artículo para ponernos en situación.

Lo dicho: léete las políticas antes de seguir. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:52 9 feb 2018 (UTC)

He vuelto a colocar las citas. No son investigaciones originales, yo es que leo a eginardo, astronomo y los anales francos y despues me gusta compartir lo aprendido en la wikipedia con la comunidad. Lo mismo que hacen otros con el marca, la biblia o menendez pidal... --Cossue (discusión) 22:55 11 feb 2018 (UTC)

Si quiere compartir lo que lee, utilice su página personal, un blog, etc. En Wikipedia en español tenemos normas que ya se le han explicado: fuentes secundarias especializadas. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 05:39 13 feb 2018 (UTC)

En la wikipedia "en español" ¿a partir de que siglo se puede leer?.. ¿Existe una lista de lecturas censuradas? ¿Solo se puede leer a Sanchez-Albornoz?. Gracias por su rigurosidad y por las molestias que se toma.. Estoy seguro de que lo hace usted en todas las otras páginas.. Un saludo --Cossue (discusión) 09:02 13 feb 2018 (UTC)