Discusión:Anticoncepción

Etimología

anticonceptivo = contra de la concepción => ántes de la concepcion unicamente no? después serían abortivos <- no?

hombre, en un sentido estrictamente literal sí, pero si queremos ser serios habrá que poner todos los que son considerados así, ¿no?, no parece muy serio quitar el DIU o el aborto quirúrgico como método de emergencia, sin duda el más antiguo de este último tipo.04:17 14 ene 2006 (CET)

¿Qué estudio? Esto es poco serio

«El sexo anal, como ya se ha dicho, tiene mayor riesgo de enfermedades y, aunque teóricamente es imposible, un estudio de Inglaterra descubrió que el 9% de los embarazos no deseados se debían al sexo anal. La causa era que el semen se escurría del ano hacia la vagina»

Habría que especificar qué estudio demuestra esto. Si no, la afirmación no tiene validez alguna. claro se deven revisar sobre todo si al tener sexo anal se utiliza condon y un buen lubricante ya que de esto depende evitar los embarazos extraños.

Metodos naturales ¿Tan seguros como los quirurgicos?

En las primeras lineas del articulo pone (copio y pego):

Métodos naturales Los métodos naturales son cada vez más efectivos y variados. Superados ya los métodos predictivos, como el famoso método Ogino, y las ancestrales técnicas como el Coitu interruptus, hoy en día su fiabilidad es similar a la de otros métodos no quirúrgicos. (fin de copio y pego).

Esto es totalmente falso, de hecho un dicho popular reza que Ogino es el que mas hijos a traido al mundo. ¿Alguien del Vaticano, Opus Dei, o alguna otra secta destructiva similar a las anteriores ha escrito esto? Deberia colocarse el cartel de que algunas (muchas) de las afirmaciones vertidas en el articulo no estan contrastadas cientificamente.

De acuerdo con esto. No sé de donde lo sacaron. Por favor poner cartel de discutible hasta que se encuentren fuentes para afirmar algo asi o lo contrario. --Renacimiento 22:04 4 nov 2006 (CET)

Eficacia del método Sintotérmico

En respuesta a "Renacimiento"

El último artículo contrastado en revistas científicas que da soporte científico a la afirmación de que los métodos naturales modernos garantizan una eficacia similar a los no quirúrgicos, por cierto se trata de un estudio prospectivo. Frank-Herrmann y cols. Hum Reprod 2007. sobre más de 17.000 ciclos en aprox. 1000 mujeres. índice de pearl teórico 0.4, índice de pearl práctico 1.8. Existen bastantes artículos y libros serios, basta hacer un MedLine, si sabe lo que es o mirar en "fertility awareness" de la propia Wikipedia en Inglés. Otra fuente castellana el documento consenso sobre los métodos naturales de PFN la Sociedad Española de Ginecología y Obstetricia o sendos artículos del Dr. Javier Zufía en JANO

Cuando se pretende repartir licencias de rigor científico lo que no se puede es ni leerse lo que se critica. El método Ogino no puede ser considerado un método eficaz, y a su eficacia no es a lo que se refiere el artículo al compararla con p.ej. una píldora trifásica, sino al método sintotérmico (es a lo que se refieren las tras citas).

Lo que no está contrastado científicamente es que el autor del artículo de Wikipedia pertenezca al Vaticano ni al Opus Dei, ni a ninguna secta similar (según mi conocimiento por supuesto ni el Vaticano, ni siquiera el Opus Dei están registrados en ninguna lista ofical de sectas). Yo sé que no es así, pero eso carece de interés en lo que respecta a las afirmaciones del artículo y a su rigor científico.

Orden de aparicion de los metodos

Propongo ordenar los metodos desde los mas usados hasta los menos usados

• 1. Métodos de barrera
• 2. Métodos químicos y hormonales
• 3. Dispositivo intrauterino (DIU)
• 4. Métodos naturales
• 5. Métodos anticonceptivos irreversibles
• 6. Métodos de emergencia
• 7. METODOS QUIRURGICOS

— El comentario anterior es obra de 190.49.5.123 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Delphidius (Mensajes) 20:30 23 may 2008 (UTC)

¿Eficacia? ¿Confiabilidad?

¿A que se refiere el artículo cuando dice "La confiabilidad es superior al 95% en varios países estudiados."? ¿o "El método de Yuzpe tiene una tasa de fallos de hasta el 2%"?

¿Significa que si la confiabilidad es del 95% de cada 100 relaciones 5 terminan en embarazo? Eso es demasiado inseguro

¿O que de cada 100 parejas teniendo relaciones regularmente durante cierto tiempo utilizando cierto método anticonceptivo, 5 terminan embarazadas?

Sería bueno que si alguien sabe que significa el 2% o el 95% lo aclare.--190.31.23.76 (discusión) 01:59 3 jul 2008 (UTC)

Corregido el concepto de eficacia.--Gallowolf (discusión) 18:08 13 abr 2010 (UTC)

En el artículo se clasifica al condón masculino como con una tasa de embarazos de entre el 15% al 25%. La fuente aportada es http://www.plannedparenthood.org/esp/temas-de-salud/anticoncepcion/comparacion-de-la-efectividad-de-los-metodos-anticonceptivos-22710.htm.

Pues bien, si alguien se digna a seguir el enlace y llega hasta http://www.plannedparenthood.org/esp/temas-de-salud/anticoncepcion/el-condon-10187.htm descubrirá para su asombro que "Cada año, 15 de cada 100 mujeres cuya pareja usa condón quedan embarazadas si no siempre usan los condones correctamente." Claro, si no se usa correctamente no sirve de nada. Sin embargo, se dice que "Cada año, 2 de cada 100 mujeres cuya pareja usa condón quedan embarazadas si siempre usan los condones correctamente.". Creo que el artículo, tal y como está, es una grave manipulación que atenta contra la verdad que es que el condón masculino es un 98% fiable contra el embarazo (evidentemente colocándolo en el pene, no en la cabeza :) ).

Hay que mejorar el apartado sin duda. Los datos que aparecen recogen bandas de porcentajes de distintos métodos cuando quizás sea más conveniente señalar la eficacia concreta de cada método. En relación con el significado de los porcentajes es sencillo: indica el número de mujeres sobre 100 que pueden quedar embarazadas usando el método concreto durante un año. También hay que indicarlo. Intentaré mejorar el apartado. --Gallowolf (discusión) 17:51 13 abr 2010 (UTC)

Método de la amorrea de la lactancia inexitente

El metodo de la amorrea de la lactancia no sirve, puesto que esta comprobado que el hecho de que la madre este en la lactancia, no impedirá que en el caso de que no se cuide a la hora de tener relaciones sexuales,salga embrazada. Por lo tanto, borraré ese metodo. --lizliz (discusión) 00:12 4 sep 2008 (UTC)

consideraciones éticas-religiosas

A este artículo, si se lo compara con el artículo correspondiente en Wiki-inglés, falta un apartado sobre opiniones religiosas en el tema. Al crear tal apartado, he comenzado por traducir del Wiki-inglés unos breves párrafos sobre las enseñanzas de la Iglesia católica. Es un comienzo que se podría ampliar.Alforja (discusión) 13:11 25 oct 2008 (UTC)

creo que esta pagina deberia tener otro tipos de formas o separar los metodos por abecedario. IOP IGUAL OPINO LO MISMO

Hay una falta de ortografía

En la descripción de la imagen del anillo vaginal dice femeniMo en lugar de femeniNo. NO lo edité directamente ya que no encontré la manera de hacerlo.

Corregido. Gracias por el aviso. Rastrojo Quémame 22:12 22 nov 2010 (UTC)

Reestructurar el esquema

Un saludo. No sé si sería bueno rehacer el esquema. Presentar primero los métodos (ahora el punto 3), luego su eficacia (ahora el punto 2) y luego la elección de los mismos (ahora punto 1). Gracias.—Tenan (discusión) 13:55 12 nov 2012 (UTC)

Es muy posible que tu propuesta sea adecuada. También es verdad que aparezcan primero los apartados de eficacia y elección puede ser interesante -para informar-. En resumen, no tengo una opinión clara al respecto. En la wiki inglesa aparecen los métodos como primera sección. Un saludo. --Gallowolf (discusión) 21:46 12 nov 2012 (UTC)

Métodos de calor

Acabo de añadir los métodos masculinos de calor, que son un medio anticonceptivo poco conocido y muy polémico. Cualquier sugerencia será muy bienvenida :) --Silvae (discusión) 01:28 8 ago 2013 (UTC)

Efectividad y recientes cambios

Un usuario anónimo ha estado añadiendo información sobre la efectividad de los métodos naturales usando como fuente la página cristiana aleteia.org, concretamente este enlace. Por lo que leí en esta página, parece ser que se trata de una entrevista a una persona que sostiene las afirmaciones colocadas por la IP en base a «estudios científicos». Me preocupa, no obstante, que no se mencione cuáles son esos estudios, no se cite la publicación, etc.; en pocas palabras, no existe rigor científico en las afirmaciones. Invito a otras personas a ver el texto, y opinar, puesto que creo que está más bien basado en opiniones de tipo religioso, y no en resultados derivados de estudios científicos. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 15:33 5 nov 2014 (UTC)

Conservar nombre

Un saludo. Por ahora habría que conservar el nombre, y antes de ver la oportunidad de un cambio del mismo tratarlo en discusión. Por mi parte, considero que el nombre que la voz ha tenido hasta ahora es plenamente correcto y corresponde a un tema específico que merece su lugar en Wikipedia. Gracias.--Tenan (discusión) 05:56 18 may 2015 (UTC)

Para trabajar con referencias, en el resumen de este libro de la WHO, http://www.who.int/reproductivehealth/publications/family_planning/9789241563888/es/, se habla de métodos anticonceptivos a los que se puede recurrir en vista a la planificación familiar. No usa el término de control de la natalidad. Distingue, pues, dos cosas: lo que se busca (planificación familiar) y el modo o estrategia seguida (métodos anticonceptivos). Por eso conviene mantener una voz para el tema específico de los métodos.--Tenan (discusión) 13:24 18 may 2015 (UTC)

Los métodos abarcan solo un aspecto del control de la natalidad y se tratan en detalle en su sección respectiva. Basta con consultar a la enciclopedia de la Biblioteca Nacional de Medicina Medline y el equivalente español del código internacional MesH [1], OMS [2], PUC [3], etc.

Hiperfelix, ¿puede firmar, su comentario, por favor? Respecto al mismo, precisamente porque los métodos son solo un aspecto del control de la natalidad, habría que conservar la voz "Método anticonceptivo" con el nombre que tenía antes y centrarla en eso. Se puede crear otra voz más amplia sobre control de la natalidad, con una sección que incluya a los métodos anticonceptivos (con reedirección a una voz principal). El cambio unilateral del nombre de la voz sin discusión ni consenso no es correcto. Por lo mismo, habría que volver al título anterior, y ver si sea conveniente o no el cambio del título de la voz. Además, habría que ver si son válidos los motivos para un cambio profundo de contenidos como el que se realizó hace unos días.--Tenan (discusión) 09:23 21 may 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.guttmacher.org/archive/GPR.jspGuttmacher
• http://books.google.com/books?id=bdl78Y2eRcEC&pg=PA184
• http://books.google.com.ph/books?id=
• http://www.healthsystem.virginia.edu/internet/chaplaincy/hindu.cfm
• http://web.archive.org/web/20070515044827/http://www.healthsystem.virginia.edu/internet/chaplaincy/hindu.cfm

Elvisor (discusión) 12:59 30 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Anticoncepción}]]. Por favor tomáos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.ippf.org/NR/rdonlyres/534B49A6-4C25-4853-BD8E-527E02FCD5A1/0/IMAPstatementmay2000.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.acog.org/About-ACOG/News-Room/News-Releases/2014/ACOG-Statement-on-OTC-Access-to-Contraception
• Se añadió el archivo https://www.webcitation.org/6AgxBNDtr?url=http://www.jogc.org/abstracts/full/200802_WomensHealth_1.pdf a http://www.jogc.org/abstracts/full/200802_WomensHealth_1.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.healthsystem.virginia.edu/internet/chaplaincy/hindu.cfm
• Se corrigió el formato o el uso para http://web.singnet.com.sg/~alankhoo/MoreQA.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140818081827/http://www.your-life.com/en/home/world-contraception-day/ a http://www.your-life.com/en/home/world-contraception-day/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:41 9 sep 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Anticoncepción. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131001164818/http://www.neh.gov/humanities/1998/septemberoctober/feature/margaret-sangers-deeds-terrible-virtue a http://www.neh.gov/humanities/1998/septemberoctober/feature/margaret-sangers-deeds-terrible-virtue

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:02 17 ago 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Anticoncepción. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080308082505/http://www.cnpp.usda.gov/ExpendituresonChildrenbyFamilies.htm a http://www.cnpp.usda.gov/ExpendituresonChildrenbyFamilies.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:06 3 dic 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Anticoncepción. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130511124153/http://www.arhp.org/Publications-and-Resources/Clinical-Proceedings/EC/Effectiveness a http://www.arhp.org/Publications-and-Resources/Clinical-Proceedings/EC/Effectiveness

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:02 3 feb 2021 (UTC)